35 reaktion på “Kärnfull sammanfattning av forskningsläget

  1. 1
    Börje S

    Det var f-n i mig det  bästa dj-vl- citath-lv-t- jag sett på flera j-vl- dar. Mer sånt för h-lv-t-!
    mvh från språkvårdarn.

  2. 2
    Jonas N

    Off Topic, men obetalbart:

    Andreas Malm, på Arbetarens Klimatblogg, efterlyser på fullt allvar mer Klimatterrorism, och han undrar varför vi inte ser mer av sådan. David Jonstad ger hjälpfulla insikter bland sabotagetipsen.

    Som jag sagt många ggr: Det fullkomligt kryllar av veritabla dårar bland dessa aktivister!

  3. 3
    Bertel

    Peter S

    Klockren betraktelse av spektaklet.  :)

    Jonas N # 2

    Ot.Det var det jävligaste jag har läst på länge och att herr Malm indirekt uppmanar till sabotage, är verkligen skrämmande och en del av kommentatorerna gör en mer än mörkrädd.

  4. 4
    Peter Stilbs

    Jonas N – helt sjuka människor. Och så kommer de dessutom med rena symbolhandlingar som att ge sig på SUV:ar. De flesta av dem drar dessutom mindre än 1 liter per mil.

  5. 5
    Stickan

    För drygt 1 år sedan läckte mailen från CRU ut.
    På måndag börjar FN sitt klimatmöte i Cancun.
    Och nu säger Wikileak att man kommer inom en månad släppa dokument som enlig de själva:
    ”The coming months will see a new world, where global history is redefined.”
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1333213/WikiLeaks-revelations-expose-corruption-allies-U-S-warns-Britain.html
    Är det en slump att dessa dokument är planerade att släppas samtidigt som FNs klimatmöte i Cancun?  De kanske  berättar spelet bakom klimathoten.

  6. 6
    Labbibia

    Jonas N
    Tack för länken till ”Arbetarens klimatblogg”
    De har uppenbarligen inte alla indianer i kanoten
     Men det är ju ingen nyhet förstås.
    Jag kunde ändå inte låta bli att kommentera…….skrev så här:
    ”Där faller masken och visar det fula tryne som gömmer sig där bakom.
    Hur tror ni här på ”arbetarens” klimatblogg att någon kan ta er på allvar?
    Sådana som jag, äkta ARBETARE alltså, avskyr och tar avstånd från utomparlamentariska aktioner.
    Byt namn på bloggen, ni som driver den verkar inte veta vad arbete är!
    Har ens någon av er någonsin haft ett riktigt arbete?”

  7. 7
    Red Hansen

    Expressens ledare försöker dra sin vals för hysterin
    expressen.se/ledare/1.2230496/kyla-efterlyses
    Nog är det dags för avkylning alltid

  8. 8
    Bertel

    Labbibia # 6

    Kanoten är nog kliniskt ren av några som helst spår av indianer.  :)

  9. 9
    Bertel

    Red Hansen # 7

    Som motvikt kommer här en mer sansad/läsvärd krönika från Thomas Gur i SvD ang Norra Djurgårdsstaden.

     http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/borsta-tanderna-och-at-tomater_5742695.svd

  10. 10
    Labbibia

    Red Hansen
    Tack för tipset om Expressens ledarsida. Läste du kommentarerna?

    Bertel
    Ja, det verkar helt klart! De empiriska bevisen för ditt påstående är överväldigande! :-)

    För övrigt får jag säga tack för idag.
    Nu ska jag i fängelse……..;-)

  11. 13
    Börje S

    #6 Labbibia
    Jag kompletterade med följande (”väntar på godkännande”):
     

    Den obetvingliga viljan att gå bärsärk mot allt och alla lyser genom artikeln och de första inläggen. Va i helvete är det ni håller på med här på ”arbetarens” ”klimat”blogg?
    Kriminalitet, sådan som det uppmanas till här, är sannerligen inget som arbetarklassen är intresserad av. Men det är väl som ovanstående skrev: ni har knappast sett en arbetare annat än på bild.
    Bara en tidsfråga innan ni går i miljöfascistorganisationen10:10:s fotspår och börjar hota med ond bråd död gentemot de som inte till fullo går med på att världen går under i morgon p g a 0,039% koldioxid i atmosfären.
    Mottag mitt illa dolda förakt för er samhällsfarliga och folkfientliga fanatism!

  12. 14
    ThomasJ

    James D. fortsätter idag med nedan, läsvärda inlägg:
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100065683/why-i-now-deeply-regret-my-last-post/

    <snip start>
    I’m more than happy to endure the inevitable claims from the various $7 an hour trolls who infest this blog that this represents some kind of crazed conspiracy theory. The facts speak for themselves: facts which you’ll find everywhere from books such as Christopher Booker’s The Real Global Warming Scam to bloggs across the world from Jo Nova’s and Andrew Bolt’s in Australia, Lubos Motl’s in Czech Republic, Donna LaFramboise’s and ClimateAudit in Canada, P Gosselin’s in Germany, and, of course, in all the great US ones headed by Watts Up With That and Climate Depot.
    These facts, it goes without saying, are very much on the side of us “sceptics” or “realists.” Every day, we take on the propagandists of the environmental movement and we win. Why then, am I about to tell you that I believe this blog is quite wasting its time engaging in the kind of laborious factual defence and counter assertion which I employed yesterday in response to that vexatious email from the UEA?
    Actually I have several reasons:
     
    1. Bishop Hill, Watts-y, Steve McIntyre and co do it so much better. In the nicest possible way, these guys are nerds. Uber-uber, God-Emperor nerds, in fact. They have superbly honed, mathematical and scientific brains. They have years of practical experience engaging in the kind of laborious technical detail used by professional men in complex fields such as, in McIntyre’s case, mining engineering. They have more science PhDs in their readership, I expect, than the entire contributing editorship of the IPCC. Ergo, I leave the really technical stuff to the experts – and when I report on that technical stuff, it usually comes verbatim from them. There’s no special extra scientific knowledge that I can bring to the party because it’s not me and it’s not my job. Division of labour, capisce?
     
    2. I am not God. I do not know everything. I know some of you act as if you think I ought to. A supposedly onside commenter named Old Slaughter, for example,  felt compelled to criticise me because I had been dismissive of some commenter who claimed to be a “head hunter in the energy industry” and who, having spoken to lots of people who apparently “know”, chose prissily to lecture me on being entirely wrong in my assertion that there was no such thing as “peak energy.” Well, see here’s the thing Old Slaughter: I don’t know. This “head hunter”, he doesn’t know. The people he has spoken to: they don’t know. No one knows. If they did, businesses, mining companies, investors and so on wouldn’t need to worry or take risks any more. Because, hey, they’d all be veritable Nostradamuses. They’d just know.
    So why then, Old Slaughter, do I feel I have the right so rudely to dismiss your head hunter friend? Simple. Because though even I cannot see into the future what I can do is the next best thing which is to look into the past and adduce certain trends and truths and eternal verities there from. I can note how many occasions there have been throughout history – going right back to Tertullian in the second century AD – when “peak energy” doom-mongers have warned of diminishing resources and unsustainable population growth and have been proved entirely wrong. Hey, maybe this time doom mongers like your head hunter friend are right, but based on precedent I wouldn’t bet on it. That’s why I’m not going to engage in point-by-point rebuttal of every shrill “You’re wrong Delingpole!” claim that appears below this blog. Because the one true killer fact you think it’s my job to spend the whole day finding does not exist. Because life is too short and because, see also, 1 above.
     
    3. Fighting battles on the ground of the enemy’s choosing. Every day below this blog – and in the blogosphere generally – I see deeply learned tussles about albedo effects and positive feedbacks. I understand why the Warmists do it: bankrupt theory, pseudo-science and cheap ad homs is all they’ve got left. But those of you sceptics/realists who try to argue with them are wasting your breath. By engaging with them you dignify their position: you tacitly acknowledge that the debate about AGW is still live, that there really is a possibility that the world is dangerously overheating because of rising manmade C02 levels. This theory was falsified when warming stopped in 1998. It’s over. We don’t need to play the game by their rules any more. Especially since all along they were cheating anyway.
     
    4. By allowing ourselves to get bogged down in tedious How Many Drowning Polar Bears Can Dance On The Head Of A Pin arguments like, say how much Greenpeace contributed to the ban on DDT and whether it really was a ban, we miss the bigger picture. AGW is on its last legs. The watermelons who still talk about it and obsess about it (most of them below this blog, more’s the pity) are the equivalent of a tiny suicide rearguard that gets left behind by a losing army to cover its retreat. Meanwhile, the main Green war effort rumbles on regardless. Ecofascism can lose the AGW battle because – as befits the Leninist method underpinning its philosophy – AGW was never more than a convenient means to an end. Controlling the world, is what this war is ultimately about – not saving it for Mother Gaia.
     
    5. Let us never lose sight of the real menace. It takes the form of people like Chris Huhne the Eco Loon currently trying to sell Britain’s interests down the river at Cancun as he swans around his agreeable hotel, and his delegation accumulates its estimated 92 tonne carbon footprint in order to save us all from a crisis entirely of the green movement’s invention. Meanwhile, we are entering yet another bitter winter, and our energy bills continue to rocket in an economic climate where many of us are finding life a real struggle. Something has got to give. And if I can be one of those who helps make that “something” happen then I shall consider this blog’s mission half way accomplished.
    <snip slut>

    Mvh/TJ

  13. 15
    ThomasJ

    maggie: This IS for you:

    ”And if I can be one of those who helps make that “something” happen then I shall consider this blog’s mission half way accomplished.”

    See.. ? :-D

    Mvh/TJ

  14. 16
    BoE

    Visste ni ett det finns ett företag som ägnar sig åt åsiktsdumpning i blogg-världen- Joddler.se heter man. Där söker man folk, som mot ersättning per blogginlägg, skall plantera vissa budskap.
    Undrar om vi här på TCS har sådana slemma typer ombord? Vad tror Thomas t ex.?

  15. 17
    Ingvar Engelbrecht

    ThomasJ #14
    Tack för den.
    > But those of you sceptics/realists who try to argue with them are wasting your breath
    Jo, så är det.  För mycket av debatten förs på AGW:arnas planhalva om detaljer som visserligen kan vara intressanta men som egentligen är irrelevanta vad gäller huvudfrågan.
    Huvudfrågan?
    Cap and Trade,  Global Governance

  16. 18
    ThomasJ

    I.E. #17: It’s all and only about the money! [som kräver maktinnehav för att komma åt, ergo… tja… ;) ]
    Spinning wheels…

    Mvh/TJ

  17. 19
    Bertel

    OT.Peter S, Ingemar, Maggie och alla andra.

    En lördagshälsning ang humoristiska inslag på denna blogg
    Man får vara barnslig men inte omogen :)    

  18. 22
    pekke

    Den här Andreas Malm verkar ha väldigt liten kontakt med verkliga arbetare, s.k. klimatterrorister som förstör arbetares bilar skulle nog behöva polisskydd efteråt än att springa från polisen.
     
    Jösses vilken idio..

  19. 23
    Kent Forssgren

    Ett lysande sätt att beskriva klimatlarmarnas kris.
    Av James Delingpole, Englands Slabadang.
    Tack för detta ThomasJ #14

  20. 24
    Jonas B

    Rackarns på pricken av O´Leary. Borde kanske be om ursäkt, men jag snodde den rakt av till min Facebooksida…:=)

  21. 26
    Slabadang

    TomasJ. :)

    Han e skön Delingpolarn.

    Inledningen var rätt kul också.

    University of Easy Access – aka Mickey Mouse University (Fenland branch); aka University of East Anglia

  22. 27
    Slabadang

    Just NU!

    Pågår en onlinedebatt på WUWT med Willis Esenbach om svartkroppsstrålning och han försöker locka fram ett svar på varför klimatmodellerna har ett grundläggande felaktigt antagande.

    Kul! Det var väl en av de längsta trådarna vi hade här på TCS.Han suger på karamellen ännu och har inte avslöjat vad han funnit! :)
    Gå in och delta!!

  23. 29
    Per Östborn

    Väderprognoser söker förutsäga vädret vid en viss plats vid en viss tid, medan klimatmodeller söker förutsäga medelvärden av vädret över tid och rum. För kaotiska system, som atmosfären, ökar osäkerheten i deltaljförutsägelser exponentiellt med tiden (fjärilseffekten). Medelvärden går däremot utmärkt väl att beräkna.
    En banal illustration: det går inte att en månad i förväg förutsäga exakt när en snöstorm kommer på vintern, eller när en värmebölja kommer på sommaren, men att medeltemperaturen är högre på sommaren än på vintern är lätt att förutsäga, eftersom solinstrålningen per enhet jordyta är större.
    Därmed inte sagt att klimatmodellering är enkel. Ickelineariteten i systemet gör att man inte kan separera de faktorer som påverkar klimatet och studera dem en och en. Datorsimuleringar är nödvändiga. Ickelineariteten gör det också mycket svårt att göra feluppskattningar (t.ex. på grund av osäkerhet i modellens antaganden). Därför talar man om scenarier snarare än prognoser.
    Hur som helst: svårigheten med klimatmodellering är väsenskild från svårigheten att göra väderprognoser.

  24. 30
    maggie

    Per Östborn: Med all respekt, men jag behöver knappast en klimatmodell för att kunna säga att medeltemperaturen är högre på sommaren än på vintern.

  25. 31
    Peter Stilbs

    Per Östborn #29 – Du pratar i nattmössan (kl 03:36 ??) :

    ”Därmed inte sagt att klimatmodellering är enkel. Ickelineariteten i systemet gör att man inte kan separera de faktorer som påverkar klimatet och studera dem en och en. Datorsimuleringar är nödvändiga. Ickelineariteten gör det också mycket svårt att göra feluppskattningar (t.ex. på grund av osäkerhet i modellens antaganden). Därför talar man om scenarier snarare än prognoser.”

    Jaha – och ? 

  26. 32
    Per Östborn

    Maggie: med mitt triviala exempel om sommar- och vintertemperaturer ville jag bara illustrera att det ofta går bra att beräkna medelvärden (=klimat) trots att det kan vara hart när omöjligt att spå väder. O’Learys poäng går alltså förlorad. Den enda klimatmodell som behövs i exemplet är den om hur solinstrålingen varierar över året :) Peter: med stycket som följde ville jag bara uttrycka att det trots detta kan vara svårt att modellera klimat ibland – vilket ju både ni och jag vet ;)

  27. 33
    Jonas N

    Per Ö

    Jag håller med dig delvis: Det finns vissa principiella skillnader mellan väderprognoser, och klimatprojektioner.

    Men där du missar (tycker jag) är att klimatprojektionerna (medelvärdena) ju bara ändras om där finns några obalanser, dvs avvikelser från termodynamisk jämvikt. Och för att beräkna medelvärden korrekt, måste du ju få dessa avvikelser korrekt. Det är ngt helt annat än ett läge där du tex vet att den totala tillgängliga energin (värmen) är konstant under tex en väderprognos.

    Som du ju påpkear så blir de olinjära effekterna snabbt totalt oöverblickbara, och ännu större blir felet om du måste jämföra skillnaden mellan två stora energiflöden sombåda är behäftade med olinjäriteter.

    Din principiella invändning håller inte menar jag.

  28. 34
    maggie

    Lite sent omsider kastar jag in en kommentar om att väder och klimat trots allt inte är samma sak. :)

  29. Pingback: Tweets that mention Kärnfull sammanfattning av forskningsläget | The Climate Scam -- Topsy.com

Kommentarer inaktiverade.