APS retirerar?

Gästinlägg av C-G Ribbing

APS, det amerikanska fysikersamfundet, har officiellt hittills varit mycket AGW-lojalt. Ledningen har, över huvudet på medlemmarna, formulerat ståndpunkter som legat mycket nära den famösa koncensusmyten. Bl a Fred Singer har förgäves klagat på denna handläggning och de ståndpunkter styrelsen slagit fast i klimatfrågan. Professor Hal Lewis, ”Fellow” i APS, har begärt sitt utträde ur APS på grund av dess vanskötsel av klimatfrågan. Jag tackar Peter Stilbs för denna aktuella länk med debatten om Hal Lewis brev.

Det är ingenting som vi europeer i allmänhet, och svenskar i synnerhet, kan moralisera över. Vi har IVAs och KVAs bakgårdar att städa på.

Emellertid har det på senare tid hänt något, som måhända är en spricka i fasaden. Två olika petitioner med sammanlagt tusen undertecknare har förmått APS-styrelsen att inrätta en ”Topical Group on the Physics of Climate”. Gruppen kommer att ledas av prof. Jerome Friedman vid MIT, och han sade sig vara optimistiskt om att det skall gå att formulera ett dokument till APS novembermöte.

Det är för tidigt att jubla, men man kan åtminstone hoppas att det leder till en halv reträtt från tidigare dogmatiska påståenden. Någonting i stil med vad det anrika ”Royal Society” i London åstadkommit. Och kanske inte minst, att det kan påverka våra egna högt rankade, och därför vindkänsliga, akademiledamöter?

C-G. Ribbing

Dela detta inlägg

8 reaktion på “APS retirerar?

  1. 1
    Gunnar Littmarck

    Tackar för informationen, vi har ju i drygt ett år nu spekulerat om när strömavhoppet startar.
     
    Vi ska notera vilka som hoppar av först och vilka som hoppar av sist, vidare vilka argument som framförs till försvar av deras tro på vetenskapligt avvisade CO2-hotet.
     
    Det finns en stor mängd biologer, med fler som inte har begåvning att inse felaktigheterna, de har ofta heller inte försvarat de suspekta dataprogram allt hängts upp på.
     
    Det finns däremot en mängd politiker, byråkrater, obildade nyttiga idioter typ professorerna Kompost och Affekt, samt inte minst NGO-företrädare som högljutt försvarat dagens förda politik. De grupperna har anklagat oss som visat att det inte finns ett enda vetenskapligt argument till försvar av CO2-hotet, för att vara egoister som inte bryr oss om kommande generationer.
     
    Vi ska minas alla efter förtjänst, detta för att kunna bygga ett mer hållbart samhälle där de som begåvats med klokhet, större lojalitet mot medborgare än sina närmaste nätverk och ett självständigt tänkande, ska vinna makt på bekostnad av de som visat motsatta egenskaper.

  2. 2
    Peter Stilbs

    Tack, CG – men jag tror APS lednings senaste drag är ett sätt att söka sopa saken under mattan och söka rädda ansiktet. Det är dessutom två ”topical groups” som slagits ihop till en.

  3. 3
    Slabadang

    Pinsamt är väl en bra sammanfattning?

    Man blir ju lite oroad när den centrala organisationen för fysikerna inte klarar att få tre grundläggande påståenden om CO2 rätt.

    1 .Koldixiden ökar på grund av mänsklig aktivitet. Rätt Bravo!

    2.Koldioxiden är en utmärkt infraröd absorbator. Rätt bravo!

    3.Uppehållstiden för koldioxiden är hundratals år. Va???

    När APS dessutom själva fritt fått välja vilka tre påståenden om CO2 de skall hävda i detta extremt för förtroendet viktiga svar till Hal Lewis så blir det minst sagt pinsamt.Om svarsbrevet var skrivet av någon av APS receptionister så kannske man skulle kunna ha överseende med fadäsen.Men i ljuset av allvaret så behöver man inte Hal Lewis svavelosande kritik av APS som grund för att finna bevis för APS nollkoll.I svaret från APS får vi beviset  på att han har rätt.

    När Loyal Society gör exakt samma tabbe som APS så undrar man om de har någon gemensam spökskrivare i form av en finnig Greenpeace aktivist anlitad.
    Att de dessutom ä så omdömeslöst korkade att de använder det purfärskt uppfunna ordet ”Climate disruption” är att med stor illröd stämpel över hela texten bevisa och i handling erkänna den politisering Hal Lewis anklagat dem för.

    Det är fanimej märkligt att folk på så höga hästar kan ha en sån total nollkoll.

  4. 5
    Slabadang

    Tack Peter S!

    Jag hade faktiskt lyckats missa det. Mitt i prick räcker väl som sammanfattning. Att han vill APS väl är också ärligt och uppriktig menat.

  5. 6
    Ingemar

    Utmärkt att APSs medlemmar driver detta vidare. Det är ju också intressant – med tanke på den guilt-by-association kampanj som bedrivs från den aktivistiska sidan – att kritikerna påpekar uppenbara conflicts of interest bland APSs-styrelsen. Det hela börjar likna ren korruption. Det borde vara tillräckligt för att begära styrelsens avgång.

  6. 7
    C-G. Ribbing

    Kommentar till Peter #2
    Jovisst, håller jag med om att det finns personer i APS-ledningen som hoppas att denna arbetsgrupp skall bli en tröstnapp (Eng. ”pacifier”), men genom att inrätta den ta’r man en risk att det istället blir som att  glänta på locket till en kokande gryta. Jag känner inte till ordföranden från MIT, men han hade tydligen skrivit på en av petitionerna. Jag är inte med i APS, utan endast i OSA, men jag skrev i alla fall till APS att jag gärna ville vara med på ett hörn Du som är medlem kan säkert göra mera nytta.
    Carl-Gustaf

  7. 8
    ALI.K.

    Tack Ribbing för de bra information.
    Det kommer nog att hända en hel del framöver ,undrar hur S.V.T kommer
    att informera dessa händelser,de kommer alltid med fördröjd verkan och
    har en särpräglad vinkling som kommentar till olika händelser ,även
    S.V.T har skyldighet att informera,man har dock tagit upp mer och mer
    olika klimataspekter och lite mera objektiv information nu än för,fast en del journalister har en förmåga till alarmism,man kan ju göra fördjupande
    journalistik om man vill som’ Quick målet ‘visade det,tex.
    Man får hoppas att man plockar fram dom kritiska journalister mer och
    oberoende kristiska analyser, får vi hoppas mer av i framtiden.
    ALI.K.

Kommentarer inaktiverade.