Två ögonblicksbilder

Bild 1. Ur dagens Miljöaktuellt.

Bild 2. Från vindstat.nu

Uppdatering 3/11 kl 5.00:

Nedanstående diagram är hämtat ur Energimyndighetens årsrapport för 2009. Är det verkligen något att hurra över?

Dela detta inlägg

49 reaktion på “Två ögonblicksbilder

  1. 1
    pekke

    Något mer än vad ett av våra största pappers-och massabruk förbrukar !
    Vilka effektbehov våra stålverk har vågar jag inte gissa, men det behövs nog många,många,många… vindkraftverk till det.

  2. 4
    Micke Johnsson

    Maggie! Vad jag förstår med min usla matte så stämmer inte produktionen enligt vindstat kontra artikeln!? Enligt mig med min ringa kunskap så ser det mer ut som 1,1 TW ??

  3. 5
    tty

    Micke #4

    De tre terawattimmarna är räknade från tidernas begynnelse. Bara en av dom har tillkommit i år.
    Du tror väl inte på allvar att ett pressmeddelande från Energimyndigheten om vindkraft inte skulle innehålla något statistikmygel? 

  4. 7
    M.Sc.Eng.

    Kinas president var inte i Köpenhamn ej heller premiärministern! Ej heller Indiens PM!
    Ryssland – hur var de representerade?

  5. 8
    Ture Marklund

    Enligt officiell statistik har under året tillkommit ca 300MW.
    Snitt för året ca 2,5 TWh. Den låga verkningsgraden< 20% är en stor anledning. TOTALT GER VINDKRAFTER CA 2,7 TWh FÖR ÅR 2010.
    skogsarbetaren

  6. 9
    Michelangelo

    Vilka kommer tillhöra det vinnande laget ?
    Construction of Chinese ‘Nuclear City’ to start
    16 August 2010

    Plans are advancing for the construction of the first industrial park in China to help with the rapid development of the country’s nuclear power industry, with detailed engineering and construction preparation work at the site in Haiyan, Zhejiang province, expected to start soon. 
     
    The coastal city of Haiyan, on the Yangtze Delta, has been selected to house the ‘Nuclear City’. It is some 118 kilometres (70 miles) southwest of Shanghai and close to the cities of Hangzhou, Suzhou and Ningbo. It also lies midway along China’s coast, where several nuclear power plants have been constructed or are planned.
     
    In Zhejiang province itself, there are currently five nuclear power reactors in operation and two under construction at Qinshan. There are also two reactors under construction at the Fangjiashan plant. By 2014, when all nine units should be in operation, electrical generating capacity will total some 6300 MWe.
     
    In addition to the nuclear power plants, the headquarters of 18 leading Chinese nuclear equipment suppliers are currently in Haiyan, as are branch offices of all the major Chinese nuclear design institutes and construction companies.
     
    In March 2010, China National Nuclear Corporation (CNNC) launched its nuclear power base – ‘China Nuclear Power City’ – in Haiyan. In April, the Zhejiang provincial government signed a ”strategic energy cooperation agreement” with China Guangdong Nuclear Power Corporation (CGNPC). The conceptual design of the Haiyan Nuclear City has been completed in Beijing. In July, local and provincial officials met to formally approve the project and to finalize the location, scope and industries involved. Detailed engineering and construction preparation work was expected to start almost immediately.
     
    CNNC and the Zhejiang government plan to accelerate the construction of the nuclear components centre and training centre in Haiyan. The central area of the industrial park and the exhibition centre was to be launched first in July 2010. Enterprises in the industrial park will enjoy priority for bidding quota, bidding training, qualification guidance and specific purchasing with CNNC.
     
    China will reportedly spend some $175 billion over the next ten years on developing the 130 square-kilometre Haiyan Nuclear City.
     
    The Haiyan nuclear industrial park is entitled to all the preferential benefits granted to national economic and technological zones and national hi-tech industrial zones.
     
    The Nuclear City is expected to have four main areas of work: development of the nuclear power equipment manufacturing industry; nuclear training and education; applied nuclear science industries (medical, agricultural, radiation detection and tracing); and promotion of the nuclear industry.
     
    On its website, the Haiyan Nuclear City said that it will be based on the Burgundy region of France, which successfully became an industrial centre for the French nuclear industry. Several small and medium sized French nuclear-related companies moved to Burgundy to actively participate in the global market.
     
    On 12 August, a group of 30 members from the French-China Electricity Partnership (PFCE) and the French Nuclear Industry Association (GIIN) visited Haiyan seeking to find opportunities for cooperation and investment projects for some 52 French suppliers to Electricité de France (EdF). They signed a letter of intent for promoting cooperation in nuclear related industry with the local government.
     
    Researched by The Nicobar Group
    for World Nuclear News
     

     

  7. 10
    Ann L-H

    M.Sc.Eng. – Visst är det värt en extra tankeomgång kring media och deras ansvar att det var ledare från en ickedemokrati som räddade världen genom att utebli från Köpenhamnsmötet. På så sätt undvek de att skriva under ett för landet och världen katastrofalt avtal. Att Kinas ledare till stor del dessutom är ingenjörer anses också ha spelat roll för det realistiska beslutet att vägra ett tak för landets CO2-utsläpp väl medvetna om att de globala koldioxidutsläppen inte kommer att minska så länge det finns kol, olja och gas att utvinna. Frågan är bara vem som får chans att utnyttja dessa energikällor. 
     

  8. 11
    Erik

    Micke: Jag förstår inte heller. Installerad effekt 1.1 TW är så mycket mindre än de 3 TW det talas om. Installerad effekt är alltså inte samma som den teoretiska effekten man kan ta ut ur verken? Eller? 

  9. 12
    M.Sc.Eng.

    #10
    Alla som har råd utnyttjar olja och kol i dag och i nära framtid. ”Gröna experter” – typ Rockström –  vill förvägra u-länder att mekanisera ( = använda olja) i sitt jordbruk mm. En nödvändig förutsättning för fattigdomsbekämpning är mekanisering av produktion. Ta exemplet med veteproduktion i Sverige:
    1918 producerades 2 ton vete/ha, 2010 produceras 10 ton vete/ha. (70 – 80 % av arbetskraften var sysselsatt i jordbruket år 1900. ) Den ökade avkastningen till största delen beroende på mekanisering – drivmedel olja. Förädling o bekämpning svarar för en liten del av den ökade avkastningen. Det är helt klart att Kina, Indien, Brasilien och andra utvecklingsländer kommer att med all kraft utnyttja tekniken, olja, kärnkraft och kol för att öka välståndet för sin befolkning! Det känns bra!! Djävligt bra!
    Jag hoppas att våra politiker i EU och USA snart vaknar upp ur sin CO2-koma! Nya energikällor kommer på sikt att ersätta olja/kol som dock kommer att räcka flera hundra år.
    På 1800-talet trodde man att världen skulle få leva i mörker pga att tranet till oljelamporna var på väg att ta slut! Vi har bara sett början på vår tekniska utveckling! Be happy, don´t worry!

  10. 13
    Jonas N

    M.Sc.Eng.

    Det finns inge mekanism som korrigerar politiska dumheter, eller får politiker (EU eller riksdag, regering) att ‘vakna upp’ och bli klokare i sig. De lever i en egen och helt annan värld, och behöver aldrig vare sig ta ansvar eller betala för något de beslutar eller ställer till med.

    Politken ändrar sig istället genom att andra delar av politiken ändrar sig. Dvs genom att man anpassar sig till förändringar i den politiska konkurrensen som av en eller annan anledning ändrar sig. En fråga som CO2-galenskapen kommer att ändra sig genom att allt fler slutar driva den aktivt (iom att de ger säme respens i den egna uppfattade väljarbasen) och genom att andra frågor uppfattas fungera bättre.

    Men så länge alla ser detta som en möjlighet (förevändning) att beskatta finns där inga drivkrafter alls att ändra inställning. Och det är också det viktigaste motivet, och alltså följt av dess förmåga att accepteras av väljarbasen (som fråga och beskattningsunderlag). OCh där vet du att alla politiker försöker driva frågor som verkar som att någon annan (än de egna kärnväljarna) främst skall drabbas av konstanderna.

    Som jag sa, det är en annan värld, och andra ‘lagar’ styr hur det funkar där.

  11. 14
    Ann L-H

    # 12 – frågan är om inte Obama har anledning att reflektera över sin CO2-koma (tack för begreppet !) redan i morgon. 

  12. 15
    Jonas N

    Ann L-H

    Obama kan helt och hållet glömma Cap n Trade, och han kan också glömma sin sjukvårdsreform. Dessutom kommer EPAs förklaring av CO2 som miljögift att utmanas. Vidare har ett antal kongressledamöter lovat att de vill ha en riktig utredning av vad ClimateGate faktiskt innehöll (dvs inte dessa lama bortförklaringar vi har sett hittills).

    Och jag är nästan 100%igt säker att alla klimathotsjunkies hejade på Obama både 2008 och lika blint därefter.

    Men jag

  13. 16
    Ann L-H

    Jonas N – ”vad göras skall är redan gjort”, dvs utredningen om ClimateGate. Nästa måndag släpps den på Vetenskapens Värld, som ska förmedla ”allt om ClimateGate”, enligt Victoria Dyring i gårdagens program. Klimatfrågan håller ständigt nyfikenheten vid liv, alltid finns det något nytt och spännande att se fram emot.

  14. 17
    SatSapiente

    Erik #11

    Installerad effekt är drygt 1GW, inte drygt 1TW.
    Den installerade effekten kommer ytterst sällan att vara producerad effekt, det blåser ”aldrig” fullt på alla platser i Sverige.
    En undring, varför talar man hela tiden om hur många normalvillor som kan värmas upp med ett visst antal vindkraftverk? Duger inte kW för effekt och kWh för energi?
    Man glömmer dessutom att vindkraftverk aldrig kan leverera ”On demand”, dvs när elkonsumenten önskar.
    Grön vind-el borde levereras i eget elnät, enda riktiga sättet att garantera 100% vind-el. Fy skäms Telge energi.

  15. 18
    Per Östborn

    3 TWh producerad vindkraftsenergi det senaste året motsvarar 3 000 000/365 = 8 220 MWh vindkraftsenergi per dag, i medeltal. Detta stämmer väl överens med vad kurvan över de 30 senaste dygnens produktion visar. Ingen motsättning finns alltså mellan uppgifterna från Energimyndigheten och de från vindstat.nu.
    Mvh
    Per Östborn

  16. 19
    maggie Inläggsförfattare

    Per Östborn: Tack för ditt påpekande, men var vänlig och se det diagram jag lagt till i inlägget. Jag förstår inte hur en sådan bedrövligt låg produktion kan ge anledning till jubel.

  17. 20
    Ture Marklund

    Nr 18 Det finns idag  ca 1650 MW installerad vindkraft
    Snitt för året blir det ca 1500 MW. 20% verkningsgrad ger 300 MW. 300x365x24 ger ca 2,7 TWh
    skogsarbetaren

  18. 21
    karlsson

    Svenska Kraftnät som har att planera el och elproduktionen i vårt land räknar med att vindkraften klarar av att  leverera ca 7 % av installerad effekt.

    Det framkommer i en rapport till regeringen

  19. 22
    Christopher E

    SatSapiente #17;

    ”En undring, varför talar man hela tiden om hur många normalvillor som kan värmas upp med ett visst antal vindkraftverk? Duger inte kW för effekt och kWh för energi?”

    Jo, jag har noterat det också. Antagligen inbillar de sig att villasiffran ska se större och imponerande ut på något sätt. Det finns ju andra fördelar också; när den eluppvärmda ”normalvillan” nu i allt större utsträckning har värmepump och därmed lägre elförbrukning, kan man ju blåsa upp siffran kolossalt när det gäller hur många villor vindelen räcker till… de dagar det blåser förstås…

    ;-)

  20. 24
    Torsten Wedin

    Bertel #23:
    Också OT men jag upprepar här det som jag nyss postade i en annan tråd:

    Peakoil är en lika stor myt som koldioxidmyten. Oljan är inte fossil. Den bildas (OBS presens) i jordens mantel mha hög temperatur och högt tryck, av kalciumkarbonat, järnoxid och vatten. Den sipprar sedan uppåt pga jordens rotation. Det är bara ”småsmulor” vi har utvunnit än så länge. De stora fyndigheterna ligger under granittaket ca 12000-13000 meter ner. Problemet är att det blir dyrt att ta upp oljan, men den tar inte slut. Inte före nästa istid i alla fall (som kommer om ca 900 år). Billig kärnkraft kommer att konkurrera ut oljan, när vi får ändan ur vagnen.
    http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3

  21. 25
    Thomas

    Bertel #23, från siffrorna i artikeln: största fyndet på 34 år räcker för ett halvårs världsförbrukning. Vi måste nog hitta nya tillgångar lite snabbare än så om inte oljan skall ta slut.

  22. 26
    Labbibia

    Thomas # 25
    Oljan kommer aldrig att ta slut……det vet du!
    Däremot kommer den förr eller senare att priskonkurreras ut av billigare alternativ.
    Som en känd profil här på forumet brukar skriva. ;-)

  23. 27
    Torsten Wedin

    Thomas #25:
    Använd ryssarnas metod för att hitta olja så kommer du att hitta olja så du storknar. Men du kanske inte har råd att pumpa upp den.

    Ryssarna hittar ofantliga fyndigheter i Djneperdalen, där s.k. ”förstå-sig-påare” säger att det omöjligtvis kan finnas olja. Dom har också hjälpt Thailand och Kina att hitta ofantliga fyndigheter där samma ”förstå-sig-påare”  (kanske Wikipediautbildade) säger att det inte finns olja.
    /Totte (och jag ska inte sova nu ;)  )

  24. 28
    Bertel

    Torsten W.

    Jag läste om forskningen(lyckade lab tester) ang hur olja bildas i jordens mantel(ca ett år sedan), som du beskriver. men sedan dess har jag inte stött på fler artiklar om detta.
    Jag håller med dig och hoppas verkligen att kärnkraft(tex thorium) blir än mer effektiv/driftsäker och billig alternativ istället för olja. 

  25. 29
    Torsten Wedin

    Tillägg till mitt förra #27:
    Ryssarna är nu den ledande oljenationen. Dom passerade SaudiArabien under 2009.
    /Totte

  26. 30
    Torsten Wedin

    Bertel #28:
    Jag håller med om att det varit tyst. Det beror på att det som ryssarna skriver, det skriver dom på ryska. Västerländska (inklusive arabiska) media har tyvärr ännu inte fattat galoppen ännu.

    Det finns en forskare på KTH som har ett ryskklingande namn och som har skrivit artiklar om detta.

    Du på KTH, jag har glömt vad du heter, kan inte du framträda här? Peter Stilbs kanske också kan plocka fram namnet. TACK!
    /Totte
     

  27. 31
    Bertel

    Thomas #25

    Jag läste förstås artikeln och vet att oljefyndet täcker endast halvårsförbrukningen globalt och jag är ingen oljekramare, utan ville enbart påpeka att peak oil förflyttar sig framåt pga nya fyndigheter. 

  28. 32
    Bertel

    Torsten W #30

    Det var denne forskare på KTH som jag läste om och deras arbete om nybildning av olja.(f-n att jag inte sparade artikeln och namnet kommer jag inte ihåg).Minnet är bra men oehört…..    :)

  29. 34
    Torsten Wedin

    Någon frågade varför Kina, Indien och Ryssland inte var med i Köpenhamn.

    Svar: Dom har insett att AGW är ett politiskt spel i Västeuropa och USA.
    /Totte

  30. 35
    Bertel

    Torsten W #33

    Jag kommer inte in på länken du gav??, men dessa två andra hade jag inte läst och det var ”matnyttigt” och nya länkar för mig TACK.
    Hittade via http://www.gasresourse.net  andra intressanta forskninsrön/inlägg och ute på You Tube fanns det en hel del om oljebildning i jordmanteln, men som du påpekar, är stora delar av oljefyndigheterna(tills vidare)i sådana djup att det är ekonomiskt olönsamt/tekniskt mycket svårt att utvinna.   

  31. 36
    Torsten Wedin

    Bertel #35:

    Prova att högerklicka på länken och välj ”spara mål som” eller vad det nu heter i din browser. Då laddas filen hem till din hårddisk.

    Länken går till en mp3-fil som är en radiointervju med J.F. Kenney. Han har jobbat tillsammans med ryssarna och han vet vad han pratar om.

    http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3

    /Totte

  32. 38
    Torsten Wedin

    Peter Stilbs #37:
    Min poäng är att vi hittills bara har förbrukat ”småsmulor” av den olja som redan finns.

    Den oljan räcker tills billig kärnkraft konkurrerar ut den.
    /Totte

  33. 39
    Bertel

    Peter Stilbs #37

    TACK för länken.

    Jag kanske var otydlig ang mitt resonemang om bildning/nybildning av olja.
    Jag tänkte att ifall Kutcherov har rätt ang hur olja har bildats och bildas, är det  sannolikt, att det finnas mycket, mycket stora oljereserver i jordens inre som inte är upptäckta än ang många diskutioner om peak oil.

    Ang nybildning av olja så antar jag att du har rätt(som vanligt :)) eftersom processen troligen mycket långsam och gör inte oljan till ”förnyelsebar” resurs. 

  34. 40
    Uffeb

    Torsten Wedin #38

    Det är inte bara ”billig kärnkraft” som konkurrerar ut olja.
    Olja för uppvärmning av bostäder var förr vanligt. Men när den blev för dyr så övergick många (massor av många…) till värmepumpar där man utnyttjar både slingor i jord, grundvatten i berghål, slingor i sjövatten eller helt enkelt luften utanför huset.

    När oljan konkurreras ut av andra energikällor så handlar det inte om tillgången. Det handlar om priset.

  35. 41
    Torsten Wedin

    Uffeb #40:
    Jag håller med, men jag har en fråga som jag inte vet svaret på:
    Om alla använde värmepumpar, jordvärme, bergvärme etc, skulle det sänka jordens temperatur?
    /Totte

  36. 43
    Torsten Wedin

    Bertel #39:
    ”eftersom processen troligen mycket långsam ”

    Vem har sagt att processen är långsam? Det är det ingen som vet. Inte ens Peter Stilbs. Men han kallar ju det för trams och det får stå för honom.
    /Totte

  37. 44
    Torsten Wedin

    Bertel #39:
    Tillägg: När en forskare kallar nytänkande för ”trams” ska man fundera över forskarens meriter.

    Förlåt Peter, jag har stort förtroende för dig över lag men ibland trampar du i klaveret.
    /Totte

  38. 45
    Jonas N

    Totte #41

    Det skulle inte funka i ett samhälle, en villa förort, om alla använda jord/bergvärme samtidigt. Lokat blir nämligen berggrunden kallare då, och då försvinner den utvinningsbara energin …

    Jag har för mig att där finns exempel på nyanlagda (gröna/hållbara) villaområden i Tyskland där det blev helt fel.

  39. 46
    Torsten Wedin

    Tack Jonas N #45.
    Finns det flera synpunkter på detta?
    Jag tror att svaret på energiproblemet är billig kärnkraft baserad på Thoriumreaktorer. LFTR. Allt annat är trams, för att använda Peter Stilbs ordval.
    /Totte

  40. 47
    Jonas N

    Torsten

    Jag hoppas att du har rätt, men faktum är att energi idag inte är speciellt dyr i sig. Eller att där skulle finnas ngn brist.

    Men däremot är politik beskaffad så att den beskattar sådant som människor behöver, för att ha säkra ‘inkomster’. Och det säkraste att beskatta är just de tre F:en, fattigt folk föda och fastigheter.

    Energi är konstgjort dyr i stora delar av världen för att den beskattas så högt. Egentligen är kolkraft oerhört billig och effektiv. Men med viss miljöbelastning som dock går att avhjälpa tekniskt numra. Det är av historiska skäl man beskattar sådant så högt att det blir för dyrt för fattigare folk.

    Kärnkraft i all ära, men än så länge kan den inte konkurrera med kol på lika villkor.

    Jag är iofs för kärnkraft och har inget emot att kolbrytning minskar. Men intellektuellt är det inte en rationell ståndpunkt som jag kan försvara.

  41. 48
    Torsten Wedin

    Jonas N #47.

    Jag håller nog med dej i det mesta. Jaså du är också en nattvaken intelligent person. Jag brukar skriva till TTPP att svaga hjärnor måste somna tidigt. Han håller inte med.
    /Totte

  42. 49
    Gunnar Littmarck

    #47 Korrigering för alla som läser här utan att orka kolla fakta:
    APR-1400 kostar 20miljarder Skr (IAEA beräknar produktionskostnaden till 1,6$/We men självklart vill tillverkaren tjäna på inte bara bränslestavar).
     
    Förenade Arabemiratet köpte 4 st APR-1400, aluminium verk och en mängd infrastruktur för 20,4G$ efter att prissatt allt utom APR-1400 (de produkterna finns prissatta på världsmarknaden) kommer man till runt 2$/We. Den som vill kan räkna själv.
     
    Köparna vill inte gå ut med att APR-1400 ger billigare elkraft och destillerat vatten än egen naturgas, trots att de måste importera uran, de annonserar i stället stolt att de 2012 kommer ha en solenergianläggning på 600MWe (motsvarar kanske 250MWe kärnkraft, 4st APR-1400 ger 5600MWe)
     
    Polen har beslutat om fyra stora reaktorer i drift till 2020, just för att egen kol är för dyr… (de behöver inte betala en enda krona i CO2-avgifter eller något annat för sina kolkraftverk och sysselsätter över 150.000 i kolbranschen.. så det blir säkert oroligt då kärnkraft priskonkurrerar ut deras inhemska kolkraft).
     
    Ett APR-1400 producerar 720-960TWh beroende på om den livtidsförlängs eller ej.
    10öre/kWh ger alltså 72- 96 miljarder i intäkt och 20miljarder i utgift i start samt rta (IAEA räknar med att denna reaktor är billigare än kol för 11 av tolv länder som måste importera uran men har fri egen tillgång på kol, till 5% rta), bränsle drift och efterdemontering.
     
    Jag skulle gärna vilja veta vilka beräkningar JonasN stöder sig mot ?
     
    Kan de möjligen vara flera år gamla?
     
    AP-1000 har potentialen att kosta 1$/We och kunna säljas för runt 1,3$/We… då Kina om några år hunnit bygga klart alla fabriker som ska masstillverka reaktorn i moduler.
     
    GenIV kommer kosta 1,6$/We redan om 10 år.
     
    Den lilla plutten (kanske den första GenIV som vi får se i masstillverkning) Toshiba 4s på 10MWe kostar faktiskt 2,5$/We… med bränsle för 30 år…
     
    Här har ni lite äldre siffror där AP-1000 beräknas 1,2$/We och APR-1400 2,3$/We
     
    Jag hinner inte nu leta reda på det senaste beräkningen från IAEA men de som vill kan leta själva, troligen länkar jag till det i något inlägg på min blogg, ska se om jag finner det i kväll..
    där är AP-1400 prissatt till 1,6$/We i tillverkningskostnad, då är det nog en bra affär att sälja för 2$/We, det kommer dessutom alltid efterförsäljning.
     
    Sydkorea har beslutat att sända militärer för att skydda sina arbetare under byggandet i Förenade Arabemiraten. (det är inte gratis, heller)
     
    Så hade världsbanken lånat till kärnkraft i stället för kolkraft i Sydafrika, skulle de fått mer elkraft för pengarna….
     
    Fast det är klart skulle räntan vara 15% blir fossilgas det billigaste, vad har USA idag 0,25% ?
    Historiskt var rta över 4% straffbart, det betraktades som OKKER… Real rta kan inte vara mycket över tillväxten i längden..
     
    Eller hur Jonas N?

Kommentarer inaktiverade.