Dagens sanning

Eller finn fem fel. :)

Nedanstående publicerades i tidningen Dagen idag.

”Att jorden är på väg att bli varmare är knappast någon nyhet längre. Och för att klimatuppvärmningen inte ska bli alltför katastrofal är det många som anser att vi inte får ha en högre koldioxidhalt i atmosfären än 350 ppm. Omkring år 1990 låg vi på den nivån, och kurvan har kontinuerligt pekat uppåt sedan dess. I september 2010 låg siffran på 386,8 ppm, den högsta koncentrationen av växthusgaser i atmosfären i mänsklighetens historia. En solklar majoritet av världens forskare har redan varnat för vad som kommer att hända om vi inte tar itu med problemet, om inte den där kurvan snart börjar peka nedåt.”

Visst är det fint formulerat? I övrigt handlar artikeln om klimatkompensation.

Dela detta inlägg

52 reaktion på “Dagens sanning

  1. 2
    Kent Forssgren

    Maggie fantastisk artikel! Hur hittar du allt? Såväl stolligheter som pärlor. Scannar din hjärna av media i sömnen?
    Egentligen en ganska bra artikel! Här får vi orättfärdiga lära oss vad klimatkompensation och utsläppsrätter handlar om. Och hur vi kan bli förlåtna för vår synd.
    ”Vissa organisationer erbjuder en kartläggning av hela din livsstil, och efter att ha fått reda på hur många ton koldioxid du släpper ut kan du gå in och kompensera för det. ”
    Med andra ord, bekänn dina synder och du är förlåten. Men betala först en slant till biktfadern…
    ”I ett rikt land som Sverige sker utbyggnaden av miljövänlig energi ofta med statens eller stora företags hjälp, men visst går det att stödja projekt även i Sverige. Men det är förhållandevis dyrt, och det finns inte samma kontrollmekanismer som i utvecklingsländerna. Där kontrolleras mycket av FN”.
    Vilka kontrollmekanismer? Jösses…
    ”Ett annat sätt att klimatkompensera är att köpa utsläppsrätter inom EU. Då hindrar du någon annan från att släppa ut växthusgaser”.
    Du hindrar ju ingen, du ger dom rätt att släppa ut?
    ”Via Naturskyddsföreningen kan du köpa utsläppsrätter, även om de inte tror på klimatkompensation som begrepp.”
    Och varför skall man köpa något som man inte tror på. Men kanske för att man är van att tillbe en annan företeelse man inte tror på?
    ” Det inte speciellt svårt, utan det räcker ofta med att berätta mellan vilka städer du har flugit för att få reda på hur mycket du bör betala i kompensation. Och om du vill kompensera för andra saker än flygresor brukar det också gå bra. ”
    Alla synder blir förlåtna, bara man betalar. Men när våra pengar har tagi slut, måste vi då leva i synd?

     ”För att kompensera en flygresa tur och retur för två personer mellan Stockholm och Barcelona tar det svenska företaget Tricorona cirka 500 kronor. Det brittiska företaget Climatecare erbjuder kompensation för samma resa för ungefär 80 kronor.
    Men blir jag lika mycket förlåten då? Vi som inte klimatkompenserar, hamnar förståss på en annan verkligt varm plats?

  2. 3
    Labbibia

    För övrigt ”klimatkompenserar” vi ju redan mest i värden, dvs vi har världens högsta koldioxidskatter. (Källa F. Reinfeldt)

  3. 5
    Christopher E

    ”En solklar majoritet av världens forskare har redan varnat för vad som kommer att hända […] om inte den där kurvan snart börjar peka nedåt.”

    Jag tror nog snarare vi skulle behöva oroa oss på riktigt om den kurvan (CO2-halt) pekar nedåt för länge…

  4. 9
    Bim

    Maggie!
    Jag tror det är dags att sluta tjafsa med Thomas, kanske till och med sluta med TCS. Jag har löst även problemet med metangas. Ritningar finns färdiga. (Visserligen utan tryne men i alla fall med en knorr.) Men den kanpanjen kör jag inte här, den kommer i nästa nummer av Playboy. :D

  5. 10
    Slabadang

    En mycket relevant kvarvarande fråga! :)

    Jag hoppas att ni tittade på de tre pressade Acton Russel och Davies
    när de återigen stod inför den tekniska parlamentariska kommittèn.
    Länk igen:

     http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/10/27/stc-recording.html

    Är det någon som har svaret på vilka av climategate mailen som representerar de mail som nu UEA/Jones hävdar INTE hade deletats???
    Var är de e mail angånde AR4 till Mann Wahl Briffa som Jones syftar på i sin uppmaning till dem att deleta??
    Jag tycker den största kamelen saknas i stallet!
    Hjälp till! :)

  6. 11
    Slabadang

    Ingemar (i första hand).

    9.45 minuter in på utfrågningen så kommer en mycket intressant fråga upp som handlar om Professor Kellys kritik av klimatvetenskapens brott mot grundläggande vetenskapliga villkoren.Nämligen bla att abeten skall kunna reproduceras och testas samt att klimatvetenskapen klassar modellkörningar som ”experiment”.Hur tolkar du det svar som Davies ger när han tar över frågan från Acton som gör precis allt för att inte svara på den. För mig är frågan bullseye på vad någon utav alla dessa ”oberoende” granskningar borde ha ägnat sig åt i frsta hand.

  7. 12
    Kristoffer

    Jag kanske är dum, men jag förstår inte riktigt. Exakt vilka fem fel är det Maggie hittar i sitt citat? Det finns ett antal påståenden:
    1. Att jorden är på väg att bli varmare är knappast någon nyhet längre.
    Stämmer det inte att det blir varmare?
    2. Och för att klimatuppvärmningen inte ska bli alltför katastrofal är det många som anser att vi inte får ha en högre koldioxidhalt i atmosfären än 350 ppm
    Är det inte många som anser detta?
    3. Omkring år 1990 låg vi på den nivån, och kurvan har kontinuerligt pekat uppåt sedan dess.
    Stämmer inte detta?
    4. I september 2010 låg siffran på 386,8 ppm, den högsta koncentrationen av växthusgaser i atmosfären i mänsklighetens historia.
    Nu har jag inte kollat siffran själv, men menar du att de ljuger?
    5. En solklar majoritet av världens forskare har redan varnat för vad som kommer att hända om vi inte tar itu med problemet, om inte den där kurvan snart börjar peka nedåt.”
    OK, detta kan jag hålla med om inte stämmer. Kanske skulle skriva världens klimatforskare istället för att bunta ihop all världens forskare. Jag hittar alltså ett fel bland fem påståenden. Var är de fyra andra?

  8. 14
    Slabadang

    Lejune!

    Tack för länken.Jag håller på med de slutgiltiga manuset om den svenska klimatrapporteringen.Ja måste dra ett streck någonstans och med tanke på hur mycket skit som kontinueligt avslöjas om klimatvetenskapens skakiga grunder hela tiden så är det jättesvårt att inte försöka få med det senaste. 

    Inkluderar man NZ`s NIWA så undrar man hur mycket av den globala världstempen som stämmer.En sak är säker. Hansen hade inte kunnat skrapa till ihop sitt ”varmaste decennie någonsin” utan det som nu avslöjas i Aussi.

  9. 15
    maggie Inläggsförfattare

    Kristoffer: #12 Du tar de fem felen lite för bokstavligt. Det handlar inte om konkreta fel utan om vinklingen på artikeln. Ursäkta om min ironi inte gick fram.

  10. 16
    Thomas

    Kristoffer, jag tror det handlar om inomkristen rivalitet. Maggie skriver själv för Världen idag.

  11. 19
    Staffan D.

    Sommartemperaturen är fullt normal. SMHI har lagt ut ”Uppsalas temperaturserie 1722 – 2009″ på nätet för den intresserade — dygnsgenomsnittet för alla dessa dagar. För juli månad år 1730 var genomsnittet 20,1 grader. För juli 2009 var siffran 17,1 grader. För hela 1730-talet var juli-genomsnittet 17,5 grader. Och för 2000-talet 17,8 grader.
    Vintrarna har varit mildare en följd av år. Tar vi skada av det? — Förra vintern var normal; ”denna långa snörika säsong med mycket bra skidåkning”, som den lokala skidklubben uttryckte det. Och i år…

  12. 20
    Dan

    Kristoffer #12:

    1: Om du inte ännu förstått att detta inte är sant har nog bott i en grotta det senaste året. Läs på om Climategate och Hockey Stick.
    2: Sant, men många anser att det halten spelar ingen eller mycket liten roll.
    3 och 4: Mätningar av CO2 har gjorts under 150 år med olika metoder. Det är bara senaste tiden när mätningarna skett på Mauna Loa som en ökning noterats. Att påstå att dagens nivåer är de högsta i mänsklighetens historia är så löjligt att det inte förtjänar att bemötas.

    Inte så mycket kvar, eller hur?

  13. 21
    Jan

    I dagens Express kan vi läsa en signerad ledare av Johannes Forssberg som behandlar Arkelstens sponsrade resa. Där kan vi bland annat läsa::
    Det enda oljebolagen kan är olja. Om de får bestämma kommer hela jordens oljereserv att gå upp i rök. Vid det laget har medeltemperaturen stigit med sex grader.
    http://www.expressen.se/ledare/1.2191372/johannes-forssberg-naivt-och-korkat

    Man kan undra vilken grund Forssberg har till sitt så bestämda påstående att jordens medeltemperatur stiger med 6 grader om vi bränner all olja som är ekonomiskt rimligt att utvinna? IPCC har förvisso någon värsta projektion som säger 6 grader men även IPCC betraktar den värsta projektionen som mindre sannolik.

    Men Expressen har kanske bättre och pålitligare källor. Är det någon som känner till vilka de kan vara?

  14. 23
    Kristoffer

    Maggie #15
    Klart jag förstod att du inte menade det bokstavligt. Men ändå, att hävda att ett citat ska innehålla massa felaktigheter när det inte gör det är ju fortfarande fel, oavsett ironi eller ej.
    Dan #20
    1. Väldigt få av de mest hårdnackade AGW-förnekarna förnekar ju att det blir varmare. Den stora frågan är ju vad som orsakar det.
    2. Min fråga gällde endast om påståendet var sant. Och där höll du ju med mig.
    3. Där svarade du inte. Räcker med antingen Ja, de mängderna PPM hade vi iatmosfären, eller Nej, den mängden PPM fanns inte i atmosfären.
    4. Ok, här kanske du har en poäng med mänsklighetens historia. Men stämmer inte siffran som de anger?
    Det ger möjligtvis två fel varav det ena egentligen inte handlar om klimatet utan en slarvig benämning av forskare, och det andra felet handlar mer om vad som har hänt historiskt och inte om det som händer nu.

  15. 24
    Dan

    Kristoffer #23:

    Tvärtom, allt fler felaktigheter i temperaturmätningarna uppdagas. 
    Höjningen de senaste 150 åren är enligt IPCC 0.7 grader. Det får i alla fall inte mig att ligga vaken om natten.

    Nr 3: du får väl läsa mitt svar igen.

    Allmänt gillar vi inte uttrycket ”klimatförnekare”, det ger associationer till förintelseförnekare. Lite fel när AGW är långt ifrån ett bevisat faktum, och på god väg att bli helt motbevisat.
    Själva betraktar vi AGW-troende som snälla och välmenande men lite barnsliga. Men det skulle vi aldrig säga högt.

  16. 26
    Staffan D.

     

    Upprepar frågan: Tar vi skada om vinter-temperaturen ökar? Påstående: Risken finns om sommar-temperaturen ökar påtagligt, t.ex. i Indien.
    RSS, Remote Sensing Systems, har en världskarta över ”decadal trends” 1979 – 2009 i lägre troposfären (TLT) (och övriga satellit-mätningar). Temperaturen har dels i Mellan-Europa, dels i norra Kina (Manchuriet) ökat minst 0,5ºC per decennium. Det är knappast orimligt att påstå att det hänger samman med kommunismens — och därmed den s.k. tunga industrins — fall 1989/91. I övriga delar av världen är temperatur-ökningen på nivån 0,2ºC per decennium. Eller rentav en temperatur-minskning; så i delar av Central-Afrika, i ett område Ecuador–Peru–Buenos Aires, samt i havet norr om Antarktis. Karta:
     
    http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
    PS. Indien? Nästan ingen ökning alls. 0 — 0,1ºC på sin höjd.

     

  17. 27
    Håkan Sjögren

    Kristoffer # 12 : Jag har
    bara hittat 3 fel. 1) Nej, den kyls av sedan 1998. 2) Jo, många felupplysta anser detta. 3) Jo, det stämmer. 4) Ja, de ljuger. Enligt Beck var halten högre 1820 och 1940 enligt kemiska mätningar. 5) Fel. Det är en enorm skillnad på ”världens forskare” och ”världens klimatforskare”. Härav följer att 1), 4) och 5) är fel, dvs 3 fel. Mvh,Håkan.

  18. 29
    Labbibia

    Thomas # 25
    Tack för länken.
    Visst, mänskligheten kanske aldrig upplevt högre halter av Co2 (utomhus vill säga, i ett vanligt klassrum kan man mäta upp betydligt högre halter)
    Men…..det är temperaturen som driver Co2-halten, inte tvärtom. När temperaturen stiger, stiger Co2-halten med fördröjning……Inte tvärtom. Dessutom har det ju lägre bak i historien funnits perioder med högre Co2-halt än dagens…….

  19. 30
    Uffeb

    Labbibia #29

    Tröttsamt att behöva lyssna på det där pratet om att halten av CO2 i atmosfären ökar först långt efter att temperaturen i atmosfären ökat. Speciellt från alla dom som påstår att vi är på väg mot en ny istid. Speciellt från de som använder den senaste vintern i Sverige som argument.

    Eftersom CO2 är en viktig s k ”växthusgas” så påverkar den temperaturen på klotet.  Att sedan en temperaturökning i haven gör att halten av CO2 som binds i haven minskar, och gör att halten i atmosfären ökar är en helt annan sak.

    Men jag vet inte vad som händer om 800 år. Inte bryr jag mig heller. Det är för långt bort i framtiden för min intressehorisont.

    Men bland alla olika typer av skeptiker till en klimatförändring, en förändring som möjligen kan påverkas av industrialisering, tillväxt och ökade bidrga till CO2 i kretsloppet på grund av mänskiliga aktiviteter kan jag ana en gemensam nämnare. 

    Det handlar som jag ser det mest om en misstro mot ”etablissemanget”. Speciellt det etablissemang som kallas vänster, miljömuppar och kommunister.

    Trots att den största makten och de mest vältaliga rösterna för makt och kontroll finns hos de som har verklig makt. Regeringar och kapitalstarka. I vårt fall ett ”Nytt Arbetarparti” med stöd av de som behöver ”Arbetare” för att tjäna pengar.

    Och observera! Jag är varken Såsse eller Kommunist.
    Och jag är ingen AGW-are.

    Men jag följer den här bloggen med stort intresse, och har lärt mig mycket om klimat och klimatpolitik efter att tidigare mest varit intresserad av väder, geologi och universums märkligheter.

    På senare tid har jag försökt undvika att lära mig mer genom att ställa frågor på den här bloggen för att öka min kunskap.

    Anledningen är att några få men mycket aktiva kommentatorer på bloggen hatar nyfikna frågor.  

    Men maggie och Thomas har haft några kloka dialoger som inger hopp om att det fortsatt blir intressant att följa bloggen.

    OK att det förekommer bidrag till inlägg från maggies förtrogna när hon själv inte har tid att engagera sig så mycket som när jag halkade in här, men visst saknas ibland maggies kommentarer och kloka små uppstyrningar av debattklimatet i kommentarena…

    Men intressant är det att läsa allt som skrivs här. Av olika skäl.

  20. 31
    Rosenhane

    Men Uffe#30
     
    Några nyfikna frågor till dig.
     
    Om jag inte minns fel så tillhör du dom som då och då hävdar att vi bör sänka koldioxidhalten för våra barn och barnbarns skull .
    Och nu plötsligt säger du att du ger fan i vad som händer om 800 år, var går gränsen för din omsorg om kommande släkten?
    Holocen går sakta men säkert mot sitt slut, vore det inte lämpligt om du bokade biljetter söderut för dina efterkommande?
    Allt enligt försiktighetsprincipen? ;)
     
    Mvh Rosenhane

  21. 32
    Håkan Sjögren

    Uffeb # 30 : Att Du bara orkar hålla på och hävda att CO2 är en viktig ”växthusgas”, som påverkar temperaturen på klotet. Det gör den inte. På hundra år ökade temperaturen, enligt uppgift med 0,7 grader varav en bråkdel möjligen kan tillskrivas CO2, samtidigt som halten ökade från 280 ppm till 385 ppm. Det var mycket skrik för lite ull, sa han som klippte grisen. För övrigt….. Mvh, Håkan.

  22. 33
    Labbibia

    Uffeb
    Du skriver:
    Tröttsamt att behöva lyssna på det där pratet om att halten av CO2 i atmosfären ökar först långt efter att temperaturen i atmosfären ökat.”
    Mmmmm…..att lyssna på fakta har ju aldrig varit din starka sida?
    Men inser du att det är ett av de viktigste argumenten mot AGW?

    För övrigt hoppas jag att du inte räknar in mig bland ”istidsförespråkarna”? De kommer ju iofs att få rätt så småningom, men det kanske tar lite tid……..Diagrammet som Thomas länkade till kanske kan ge dig en ledtråd?

  23. 34
    Karin

    Men då stämmer det ju bra med en ökning av CO2 i atmosfären!
    Det är väl ca 800 år sedan vi hade den medeltida värmeperioden, eller hur?
     
    Det är intressant att jämföra tonen  och kurvorna i de här två artiklarna. (Ni har kanske redan gjort det?) Den ena är från Newsweek 1975, med varningen om The Global Cooling:
    ”The evidence in support of these predictions has now begun to accumulate so massively…”
    http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf
    Den andra är från NASA GISS om Hansens fynd och insikter: Speciellt de två sista kurvorna i slutet av denna artikeln med den i den första. Jag undrar vad vi hade för vulkanutbrott ca 1903 och ca 1942?
    http://www.giss.nasa.gov/research/features/200711_temptracker/
    Dessutom såg det ut som om klimatet återhämtat sig på ca 6 år om Hansens teori om Mt Agungs utbrottet 1963 stämmer. Det är väl goda nyheter? Så mycket ”mög” släpper vi väl inte ut?

  24. 35
    Uffeb

    Rosenhane #31

    Svar:

    Du har missuppfattat min nyfikenhet totalt.
    Jag har aldrig hävdat att vi bör eller kan sänka halten av CO2 för våra barns och barnbarns skull.

    Och vad som händer om 800 år är jag inte särskilt engagerad i. Möjligen nyfiken på vad som händer nu och vad som hänt förr.

    Jag är också mycket intresserad av vad som hänt sedan Jorden skapades, men när det gäller klimatförändringar är jag mest intresserad av om det skett något oväntat och avvikande under de senaste 200 åren… något som inte kan bortförklaras med att ”det var annat för tio tusen eller två miljoner år sedan”.

  25. 36
    Uffeb

    Håkan Sjögren #32

    ” Att Du bara orkar hålla på och hävda att CO2 är en viktig ”växthusgas”, som påverkar temperaturen på klotet. Det gör den inte.”

    Du är minst lika envis med ditt påstående om att CO2 inte är en växthusgas över huvud taget. Men å andra sidan är du ganska ensam om den uppfattningen.

  26. 37
    Uffeb

    Labbibia #33

    ”Mmmmm…..att lyssna på fakta har ju aldrig varit din starka sida?
    Men inser du att det är ett av de viktigste argumenten mot AGW?”

    Att lyssna på fakta måste man numera göra med ett nyfiket och öppet sinnelag. Med viss skepsis blandat med stort intresse för själva ämnet.

    Nej jag anser inte att en historik över mljoner år som visar att halten av CO2 ökar efter att temperaturen ökar med en eftersläpning på 800 hundra år är det största argumentet mot det du kallar AGW. 

  27. 38
    Uffeb

    Karin #34

    Jag vet inte vad du vill säga, men jag bryr mig inte så mycket efter dina konstiga inlägg om 9/11, Chemtrails, och annat konstigt som du tycker sker utanför samhällets vanliga medborgares vetskap. 

    Vore kul om du engagerade dig i lite mer jordnära skamligheter som sker bakom ryggen på oss vanliga medborgare.
    Främst inom det så kallade ”Nya Arbetarpartiet”.
    Där handlar det inte om några internationella eller nationella konspirationer. Där handlar det bara om vanlig mänsklig girighet hos de som får chansen.
    Och som skiter i konsekvenserna eftersom dom tror att media har slutat att kritiskt granska.

  28. 39
    Thomas

    Labbibia #33, att klimatförändringar kan ändra på halten av CO2 säger ingenting om huruvida CO2 i sin tur kan påverka klimatet eller om det dagsläget är vi som orsakar höjningen av CO2-halten. Ditt ”ett av de viktigste argumenten mot AGW” är nonsens om man gör en enkel logisk analys, man behöver inte ens veta något om klimatet.
     
    Karin, notera att i den där artikeln som ofta plockas fram (eftersom de som vill påstå att man trodde på en snar istid inte har så mycket att välja på) så citeras Kukla. Det lustiga med honom är han fortfarande trodde på snar istid 2007:
    http://www.gelfmagazine.com/archives/an_unrepentant_prognosticator.php
    Han var inte typisk då och är inte typisk nu för vad de flesta forskare anser.

  29. 40
    Uffeb

    Karin #34

    OT.  Men ändå. Såg du mina färska bilder på kondensstrimmor från trafikflyget som jag nämnde i ett tidigare inlägg?

    Men du kanske redan har släppt den och andra konstiga konspirationsteorier?

  30. 41
    Labbibia

    Thomas
    Du vet att Co2-halten varit betydligt högre än dagens nivåer förr. Trots det ingen ”tippingpoint” En enkel analys av diagrammet du visade tidigare i tråden visar dessutom klart och tydligt att det finns negativa återkopplingar i klimatet som hindrar ”runawayclimate”
    Tack än en gång för länken.

  31. 42
    Thomas

    Labbibia, jag tror du missuppfattat vad som menas med ”tipping point” sådana inträffar lite nu och då, t ex när vi rätt abrupt växlade från istid till interglacial. Om du med ”runaway” menar att klimatet skulle skena så att det blir som på Venus har du väl rätt, men det är heller inte någon uppfattning du hittar hos IPCC. Det känns som du kör med en strawman, eller också är du bara okunnig.

  32. 43
    Labbibia

    Thomas
    Nej, jag jobbar inte med strawmen.
    Halmgubbar brukar ju annars vara din specialitet.
    AGW= uppvärmning och eventuella ”tippingpoints” beroende på mänsklig påverkan på klimatet.
    Glacial till interglacial är någonting helt annat. Har ju inte så mycket med AGW att göra som du vet.
    Men titta gärna igen på diagrammet du postade……..

  33. 44
    tty

    Karin #34
    Jag tvivlar starkt på att effekterna av Agungs utbrott varade i 6 år.  Effekterna av Lake Toba-utbrottet för 75000 år sedan, vilket var det i särklass största vulkanutbrottet på åtskilliga miljoner år varade nämligen i, just det, 6 år.

  34. 45
    Karin

    Uffeb #34
     
    Mitt inlägg handlade om att man runt 1975 fruktade en istid och den andra sidan, från NASA var om Hansens ungdomliga upptäckter och kommentarer om samma kurva, kan man väl säga!
     
    Vad är det för ”konspiratoriskt” med en länk från NASA? (Förutom att de är ökända faktaförvrängare, men det är en annan historia!)
     
     
    Jag börjar tro att du antingen har lässvårigheter eller är dålig på engelska! Du kan inte underkänna mina inlägg om du inte förstår eller undersöker vad jag försöker säga, dvs kollar på länkarna!  När jag gör ett påstående och jag backar upp med referenser som du inte bryr dig om att undersöka, så blir det ju ganska meningslöst!!!
     
    Jag försökte klicka på det blåa Uffeb, men det sade ”bad Gate”?
     
    Kollade du in mitt inlägg här till dig?   ;)

  35. 46
    Karin

    tty #44
     
    Jag rundade av det, för att vara snäll mot Hansen! Med god vilja kan man få hans teori att stämma med kurvan då.
     
    ”Effekterna av Lake Toba-utbrottet för 75000 år sedan, vilket var det i särklass största vulkanutbrottet på åtskilliga miljoner år varade nämligen i, just det, 6 år”
     
    Tänk att jorden återhämtar sig så fort efter stora utsläpp! Det är ytterligare en anledning till att inte panika!
     
    Tomas #39
     
    Tack för länken. Verkar vara en intressant herre som står för sina åsikter.
     
    När jag gick i skolan fick vi lära oss helt självklaret att vi gick mot en ny istid, så de som skrev artikeln var nog inte ensamma om sina åsikter.
     
    Vad jag försökte säga med inlägget, var att forskning tycks vara som mode, men om vi lugnar oss istället för att skena iväg i endera riktningen, så redar Moder Jord ut det hela utan vår inblandning!
     
    Därmed inte sagt att det är fel att minska våra andra utsläpp och slöserier.
    Hur stort avtryck(kemikalier, träd, transporter…) på världen ger det halvkilot reklam, som jag dumpade i soptunnan i går? Jag menar när de nu ondgjorde sig över CO2 – avtrycket för e-mails!!

  36. 47
    Uffeb

    Karin #45

    Jag har läst alla dina inläggs länkar, och kanske fler sidor ändå i ämnet. Eftersom jag är fascinerad av hur konspirationer och olika fantasier kan utvecklas till sanningar.
    Utan att det finns det minsta korn av sanning från början.

    Här får du en direktlänk till mitt inlägg på uffeb.blogg.se:

    Länken här:  http://uffeb.blogg.se/2010/october/ja-det-blev-en-golfrunda-med-alf-idag.html

    Lite golfbilder först, men därefter kommer bilder från skyn som den dagen bjöd på lämpliga förhållanden i atmosfären för kul spår från trafikflyget.

    Och jag tog bilderna mest med tanke på dig faktiskt.

    När det gäller att klicka på det blåa uffeb och få svaret ”bad gate”  så har jag ingen förklaring.

    Kanske någon sorts konspiration från de som inte vill ha fler ”Gates”. Dom tyckte väl att det räckte med Bill, Water, Climate, o s v :-)

  37. 48
    Karin

    Uffeb
     
    ”..Utan att det finns det minsta korn av sanning från början.”
    Vet du det alldeles säkert? Var har du fått informationen ifrån? CNN? BBC? Sveriges Radio?
     
    Känns det här citatet igen:
    ”I did not have sex with that woman!”?
     
    Eller detta, Nixon om Watergate: ”We made NO misstakes” Sedan hela skalan däremellan fram till: ”Misstakes were made!”
     
    Jag hittar inte det klippet, men en blänkare med Nixon och Frost:
    http://www.youtube.com/watch?v=jw6LhKCYUCQ
     
    Jag menar bara att det är ofta som inte sanningen uttalas! Även av (eller kanske framförallt av?)  människor i höga positioner!


    Ja, jag tycker att de molnen liknar dem jag klagar på! De där bollarna som hänger eller står. Det händer visst att contrails kan ligga kvar ett tag, men sedan försvinner de slöjorna.
     
    De här förvandlas till ett dis som så småningom täcker hela himlen och gör så att solen knappt värmer. Inte normalt!
     
    Inte heller att två plan som flyger efter varandra på samma höjd ger så olika utsläpp! Och det har jag sett med egna ögon!
     
    Här har du länken till Appleman Chart (från NASA!) så kan du se själv.
    http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/resources/activities/appleman_student.html
    Lufttemp och tryck  kan du väl hitta lokalt? Eller NOAA:
    http://weather.noaa.gov/weather/SE_cc.html
     
    Om ”Gates”:  :) !
    Eller är det kanske  en vink till dig?
     
    Nu ska jag gå ut med hundarna. Godnatt!

  38. 49
    Uffeb

    Karin #48

    Kul att du hittade mina bilder.
    Ibland blir det väldigt olika spår när flyget håller sig på de höjdskillnader som gäller i flygkorridorerna. Men bara ibland. Det beror på de atmosfäriska förhållandena.

    Jag hade chans att fotografera  två kolliderande trafikflygplan för ett par månader sedan. Som det såg ut alltså.

    De flög på olika höjd men med samma atmosfär och de vanligaste och smalare kondensstrimmorna.

    Och det gick bra eftersom de hade gott om hundratals meter i skillnad i flyghöjd. Allt under kontroll alltså.

    Men för mig som fanns 9 000 meter längre ner så såg det ut som att dom var på kollisisonskurs.

    Två smala kondensstrimmor och små blanka flygplansprickar som korsades i olika flygleder.

Kommentarer inaktiverade.