Jag förnekar klimatförnekare

Ni har säkert sett och läst att stora företag som BP påstås sponsra ”klimatförnekande” amerikanska politiker. Nu utpekas även ett antal europeiska bolag, bl.a. BASF och Bayer. Och styrelseordföranden för svenska BP, Carl-Henric Svanberg, avkrävs svar av självaste Naturskyddsföreningen.

Men bortsett det absurda i att jaga människor och organisationer som ger bidrag till politiker som inte köper AGW (för det är ju att konstatera att skepticism mot AGW är något omoraliskt och olagligt) så är det verkligen dags att skrota epitetet ”förnekare”.

Kan inte ni, snälla snälla AGW:are, förstå att ingen FÖRNEKAR klimatet. Ingen förnekar heller klimatförändring (mer än möjligen någon totalstolle som inte fattat någonting). Få ”förnekar” att människan påverkar sin närmiljö och det lokala klimatet. De flesta accepterar att CO2 är en växthusgas som bidrar till växthuseffekten. Det finns till och med en hel del skeptiker som anser att våra utsläpp av CO2 i någon mån bidrar till den uppvärmning som observerats under 1900-talet. Vi vet också att fossila bränslen inte är någon långsiktigt hållbar lösning och är lika måna som ni om att hitta bättre, billigare och mer miljövänliga energikällor.

Är det inte dags att sätta punkt för våra schismer och enas om sådant som vi alla stödjer?

Dela detta inlägg

109 reaktion på “Jag förnekar klimatförnekare

  1. 2
    Thomas

    Maggie, varför tar du inte upp det där med ”förnekare” med Richard Lindzen:
    http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/p009yfwl/One_Planet_Climate_change_pot_plants_and_small_frogs/
    Han anser inte att ”skeptiker” är en bra beskrivning på hans position, och han är väl fortfarande nestorn bland er? Det enda ni förnekare tycks ha gemensamt är att ni inte anser AGW är ett problem som man måste göra något åt. Allt annat varierar vilket gör det rätt jobbigt att försöka argumentera eftersom det alltid sticker upp någon och säger att man argumenterar mot fel sak.
    Lobbyism har alltid varit kontroversiellt, speciellt när det handlar om bidrag som når nivåer där företag eller individer kan köpa lojalitet hos politiker medan väljarna är naiva nog att tro att det är dem politikerna representerar.

  2. 3
    Elling Disen

    ”Førnekare” retar gallfeber på fienden. Och det var AGWarna som villa anspela på Holocaust. Just exakt precis av dessa två utmerkta retoriska skal skal man insistera på detta fina epitet. 

    Finliret och sanningen betyrder nada i detta laget av utdragen stallningskrig. Vi har kommit så långt dialektisk att en av sidorna maste segra och den andra måste forlora. Offerrollen er en mycket potent positur for slutsegern. Kør på det !

    Delingpole hade en annan bra igår : ”When you hear the word biodiversity, reach for your Browning” Låt oss hålla det på den nivån. Att någon sista dagars troende skall lyssna till det sanna evangeliet til Ferenc Miskolczi och dermed raddas från fortapelsen, er mindre sannolikt en att en karavan dromedarer kommer genom nåløgat.

  3. 4
    Elling Disen

    Idag er Climate Fools Day. Då dyker Thomas The Tipping Point upp på madame’s blogg etter en lång tid i buskerna. Ett tecken lika betydningsfullt som våta hunddagar i slutet av slutet och jernnetter i øhøhøh september ? .. En kunne ju hoppas at han hade tagit med seg termometern och måttbandet hit til Norge fex och konstaterat at vintern er osedvanlig tidlig iår. Skidorna åker fram i kveld. Northug er redan på hugget som Gunde var i sina glansdagar.

    Skeptiker firar Climate Fools Day båda i London och Brisbane.  Skaka isbjørnslabben om ursakt och hoppas at haden sitter kvar.  

  4. 5
    Christopher E

    Helfestligt, Maggie räcker ut en fredstrevare och Thomas visar att han inte förstått någonting och buntar fortfarande ihop alla skeptiska till ett kollektiv (”bland er”, ni förnekare”).

    Och fortsätter naturligtvis att säga förnekare därför att för Thomas är tron på klimatkatastrofen så total, att att någon som inte köpt det synen är att jämföra med förintelsefönekare eller den förnekelse som alla djupt troende menar att andra icke troende har.

    Thomas har också oerhört svårt att förstå varför vi skeptiska nu inte måste kalla oss förnekare bara för att Lindzen gjort det i ett retoriskt inlägg. Snälle Thomas, Lindzen har mycket bra att komma med, men vi har inte den totala auktoritetstron på skeptikersidan (ingår väl i definitionen) så att vi måste följa auktoriteter slaviskt, inte ens riktiga forskare som Lindzen. På din sida måste ni försvara järnvägsingenjörer och valförlorande politiska föredettingar, vilket måste vara jobbigt… ;-) 

    Och det måste också vara jobbigt att blunda för den omfattande lobbyism som finns på AGW-sidan, bara för att framhäva lobbyism från oljebolag, trots att ingen klimatalarmist kunnat visa mer än kaffepengar på den sidan… inte så konstigt eftersom de tjänar mer än någonsin på windfall profits från klimathysterin.

  5. 9
    Thomas

    Christopher E, Maggie gör en massa påståenden om vad hon anser att ”ingen” tror.  Det är Maggie som buntar ihop folk! Hon säger att ”ingen” är förnekare, och jag kommer då med motexemplet att den mest kände klimatforskaren på er sida kallar sig just förnekare. Jag påpekar hur stor variation i åsikter det bland er (vad jag nu får kalla dem som inte ser AGW som ett problem utan att anklagas för att bunta ihop folk)  och för det anklagas jag för att bunta ihop folk! Efter att sen klagat på att jag skriver ”bland er” övergår du snabbt till att själv tala om ” På din sida”. Hur var det nu med att bunta ihop folk, var det fel eller inte?
     
    Om sen Maggie vill framstå som så moderat som hon försöker i inlägget ovan vore inte helt fel om hon gick in i debatten i kommentarerna lite oftare och kritiserade dem som framför åsikter  som hon menar att ingen har.

  6. 10
    Joel

    #7 + #8
    Om Baylan och Fridolin vill lägga krokben för en hängiven AGW:erska, så inte mig emot.

  7. 11
    Elling Disen

    Vaff_en, Bernadotte kom ju från Pau. Med lite tur kan man driva både bjørnjakt och halsa årgangsvin i de krokerna. Klart de som inte var bjudna ar forbannade.

  8. 12
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: #9 Jag önskar också att jag kunde gå in i debatten oftare, men dessvärre arbetar jag heltid och hinner helt enkelt inte med. Dessutom är det inte jag som ska bestämma vad andra ska tycka och hur de ska uttrycka sig. Om Lindzens auktoritet inte räcker till för detta, hur ska då jag ha någonting att säga till om.

    Jag håller dock med dig principiellt att jag i inlägget ovan på sätt och vis ”buntar ihop” människor när jag säger ”ingen” eller ”alla”. Ber om ursäkt för detta.

  9. 13
    Micke Johnsson

    Sofia Arkelsten är tyvärr en av de mest AGW tokiga jag haft en kontakt med och direkt okunnig. Hon kunde inte svara på frågor och då tyckte hon att jag besvärade henne…hm folkvald på arbetstid. Hon ska svara, det är hennes arbete.

  10. 14
    Christopher E

    #7;

    Är detta oljebolagens berömda ”lobbyism”, som klimatalarmisterna ojar sig över…?

    Studieresa för att titta på bilar som drar mindre bränsle? Ja, oj, vad de känner sig hotade… :-)

    Eller har de kanske valt ut värdelösa bilar för att förtala dem? :-)

  11. 16
    Thomas

    Maggie, har du i alla fall tid att göra en lista på det där ”alla stödjer” så man kan hänvisa till den när någon som inte tillhör de där ”alla” påstår motsatsen? Försök gärna vara lite kvantitativ också, påståenden om att CO2 bidrar till växthuseffekten blir lite meningslösa om man med det inkluderar även dem som anser att den står för typ 1% eller så.

  12. 17
    Bim

    Maggie,
    Bra försök, men detta funkar inte, det märker du ju direkt på Thomas.
    AGW innehåller så mycket monumental dumhet så vanligt resonemang om någon slags samförståndsanda är utsiktslös.
    Nyss var övergurun Al Gore här i Göteborg och struntade totalt i att tomgångskörning är tillåtet högst en minut i VÅR stad. Han gjorde som han brukar och låter Limoun stå på tomgång i tjugo minuter. Nästa gång han är här skall han cykla och ta mig tusan ha en Piggelin på sig.
    Vi vill inte ha hans koldioxidstinkande andedräkt är i Götet.

  13. 18
    L

    Thomas, du säger: ”påståenden om att CO2 bidrar till växthuseffekten blir lite meningslösa om man med det inkluderar även dem som anser att den står för typ 1% eller så”

    Är det inte den siffran som är basen för AGW-sidans konsensus..?

  14. 19
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: Ska det föreställa att vara konstruktiv? Jag VILL verkligen överbrygga barriären mellan oss (= de som tror på AGW och de som inte gör det), men du krånglar verkligen till det och får mig nästan att tro att din huvuduppgift är just att så osämja.

  15. 20
    Christopher E

    Thomas #9,

    Ni alarmister är ju onekligen en betydligt mer homogen grupp, vad kan jag säga…? :-)

    Lindzen få kalla sig vad han vill för mig, men jag vet precis i vilket syfte de flesta AGW-retoriker använder ordet.

  16. 21
    Micke Johnsson

    Maggie!
    Ju snabbare du inser det du skrev i #19 desto bättre är det. Thomas har en agenda. Han är utsänd av klimatguden. Han ljuger och skriver vad som helst bara bara det gynnar AGW-historien. Jag har faktiskt inte läst ett enda vettigt inlägg från honom. Han tyckte precis som SNF tanten att glaciärerna i Himalaya är borta om 35år. Han tillför ingenting i debatten. Det är endast tykna svar och frågor till eller från honom så…han är en nobody för mig. Samtidigt är han en medmänniska som jag tycker mycket synd om.

  17. 22
    Peter Stilbs

    Helt OT – men obetalbart overkligt:

    a) det finns tydligen en vetenskaplig tidskrift ”International Journal of Global Warming”  (!!??)

    b) de har en artikel av några Indier, om att utnyttja hönsäggskal för absorption av CO2   (ja, i Indien äts 1.6 miljoner ton hönsägg)

    (för evigheter sedan läste jag också något om att ägg var definierat som en grönsak av Indiska vegetarianer)

    Läs mer här.  

  18. 23
    Lena Krantz

    Jag håller med dig i mycket Maggie för även jag tycker att det vore rätt käckt att kunna komma fram till vad vi faktiskt är överens om snarare än att alltid tjöta om det vi inte är överens om.

    Din sista definition, dvs ”Det finns till och med en hel del skeptiker som anser att våra utsläpp av CO2 i någon mån bidrar till den uppvärmning som observerats under 1900-talet. ” kan jag faktiskt hålla med om vilket gör att jag (och förmodligen även du) inte ens är klimatskeptiker enligt SVT:s definition.

    :-D

    Fast jag kallar mig klimathotsskeptiker för det är det jag är, skeptiskt till att klimathotet ens är i närheten av den mangnitud som trumpetas i svenska media.

    Tack för att vi nu kan hålla koll på vädret i Cancún, det är humor det….he he

  19. 24
    bom

    Bim#17
    Fan jag som trodde att Gory Albert redan sedan länge hade Din urprototyp fast förankrad mitt i nyllet. Så man kan missta sig! Karlen ser tydligen ut som en gris rent spontant eller så är det som med ”uppfinnandet av Internet” – han var först som vanligt.

  20. 25
    Thomas

    Maggie,  ett första steg för en konstruktiv debatt är att man är någorlunda klar över vad motparten anser, och trots den tid jag tillbringat på din blogg har jag fortfarande egentligen ingen aning om vad du egentligen tror. Du påstod nyss att du i huvudsak höll med om det där citatet jag gav om Cyrrys åsikter som var väldigt mainstream, men #19 tolkar jag som att du menar att du hör till dem som inte tror på AGW. Hur skall du ha det?
     
    Är det det faktum att jag påpekar att AGW-förnekarna inte är överens med varandra om så mycket du  kallar att ”så osämja”? Uppdelningen mellan ”de som tror på AGW och de som inte gör det” är artificiell framförallt för att det i den senare gruppen finns sådant vitt spektrum av åsikter att de skiljer sig mer från varandra än från dem som tror på AGW.

  21. 26
    bom

    PS#22
    Det tunna skinnet på äggets insida minsann. Men dom medger klädsamt att dom inte kunnat hitta någon bra metod att tillvarata hinnan. Och det i en värld full av effektiva adsorbenter. Finns det någon annan tokvetenskap än klimatologin som givit upphov till så mycket junkscience? Alkemin kanske eller Lysenkoismen? Ah svaret ärgivetvis Genusvetenskapen!

  22. 27
    Hans Björkman

    Jag är tydligen en stolle för någon klimatförändring har jag inte märkt. Jordens medeltemperatur har stigit 0,6 grader, men det är väl inte detsamma som en klimatförändring?

  23. 28
    Ingvar Engelbrecht

    Thomas!
    Vad det hela egentligen handlar om är ytterst enkelt.
    1. Har vi en uppvärmning som åstadkommes av mänsklig aktivitet?
    2. Är den av sådan dignitet att den kan vara katastrofal?
    3. Är det CO2 som orsakar den
    4. Är de åtgärder som föreslås relevanta?
    Svar på 1.   Troligt
    Svar på 2.   Troligtvis inte. För mycket förfalskat data
    Svar på 3.  Med största sannolikhet nej.
    Svar på 4.  Definitivt nej. CAP and Trade är inget annat än en gigantisk omfördelning som du och jag skall betala. Och det är den enda åtgärd som föreslås och den bygger enbart på CO2
    Det gäller att se det stora sammanhanget.
    Att med ett sådant svagt orsakssammanhang föreslå något som kommer att kosta trillioner dollar kan inte ses annat än som fullständigt vansinnigt!!
    Att argumentera om detaljer är meningslöst
     

  24. 29
    Thomas

    Ingvar, det må vara din åsikt, men av alla inlägg framgår att andra har helt andra åsikter om varför AGW inte är ett problem som behöver åtgärdas. Sen är jag nyfiken på vad du tror det är vi gör som värmer jorden om det nu inte är CO2.
     
    Ta bara en så grundläggande fråga som den om CO2-halten där det finns en inte obetydlig grupp som hävdar att den inte är något ovanlig med hänvisning till Beck och Jaworoskis arbeten.

  25. 30
    Jonas N

    Allvarligt Thomas … försöker du slå i någon att det är konstruktiv debatt du är ute efter eller vill föra? Vem tror du att du lurar? Dig själv möjligen, om du tror att någon går på det. Alternativt förstår du varken vad andra säger till dig och har dessutom totalt missbedömer folk här.

    Men det är ju iofs vanligt förekommande bekymmer hos AGW-sidans proponenter.

  26. 31
    Slabadang

    Maggie!

    Du måste ha haft en underbart trygg uppväxt omgiven av varma snälla respektfulla människor.Trots att du är hårt och oschysst angripen för att du uppvisar ett  civilkurage genom att stå för din övertygelse så svarar du aldrig med samma mynt.Det är stort!!
    Du litar till det demokratiska åsiktsutbytet som bygger på ömsesidig respekt för att kunna fungera.Det är inte ditt fel att de villkoren havererat.

    För mig så är det avsaknaden av respekt som kännetecknar hela AGWrörelsen.Det är en fundamentalistisk diktatorisk maktrörelse vi möter som  gett många små nollor att känna sig kallade att och bli upphetsade av den nyfunna makt och inflytande de fått.De är rent hänsynslösa i sitt engagemang och har passerat så många a de gränser som måste gälla för civiliserat umgänge och debatt.

    Min övertygelse är att när folk gått så långt ut på plankan som de gjort så inser de själva det till slut.En del tar sitt förnuft till fånga och backar medans andra reagerar i panik och blir helt desperata för att hålla sig fast vid makten och inflytandet.Vi ser redan tydliga tecken på att AGWrörelsen håller på att splittras.Där de sansade distanserar sig ifrån fanatikerna.När man tydligt kopplar ihop deras underlåtelser dumheter och populism med att de faktiskt har ett ansvar kopplat till sitt agerande och ansvaret är i sin tur kopplat till konsekvenser i form av tillit och potentiella dumstrutar så ringer det en ångestens klocka i propagandisterna.En del inser att det faktiskt finns en morgondag också det gäller tyvärr inte bla Thomas Palm.

    Med de systematiskt medvetna och samordnade övergreppen på demokratin så har de slagit an tonen.Och vore det bara ett litet fanatiskt gäng i Jordbro det handlade om så sulle man bara kunna rycka på axlarna åt dumheterna och övergreppen.
    Men här möter vi en stor del av den politiska makten och etablissemanget som beter sig som en samordnad mobb som inte drar sig för någonting.De angriper, fryser ut kräver ”bötning” och mobbar/misshandlar alla som inte skräms eller ställer upp på den självformulerade respekt som mobben kräver och själv satt upp.

    De sansade inom mobbgruppen har redan i tysthet lämnat den hårda kärnan.Lojaliteterna blir allt svagare. Själv vet jag att det är bara knölpåken som biter på de värsta fanatikerna och när vi klappat till de absolut viktigaste mobbledarna dvs våra”miljöjournalister” då djävlar har vi slagit sönder hela förtryckarapparatens kärna och kan sätta punkt för det partiella demokratins undantagstillstånd som gällt i frågan.Mitt tålamod har runnit ut för länge sedan och jag tycker du är fantastisk som har ditt kvar Maggie. :)

    Jag arbetar stenhårt för att skapa det instrument och verktyg som får tillräcklig kraft att på allvar ta itu med den korrumperade delarna av demokratin. SVT står högst på listan.Nån djävla demokratisk ordning får det faktiskt bli ! Självbilden av Sverige måste förändras och bli autentisk.

  27. 32
    Christopher E

    En liten off-topic…

    Alla har väl sett att ”massutrotningen värre än dinosaurdöden” nu ska upp som alarmism nummer ett när folk tröttnat på klimathotet. Det pågår ju en FN-träff i Nagoya, och det hela lär väl sluta i en ny byråkratisk koloss till panel igen.

    En liten blänkare från TT i dagens morgontidning var lite kul. Där talades om arter i Amazonas som nu hotas av utrotning. Bland annat gäller det en ”jättehavskatt som äter apor”. :-D

    Ett litet exempel hur det går när journalister saknar naturvetenskaplig kompetens… ”catfish” på engelska = ”mal” på svenska. Låter kanske lite troligare än en havskatt i en dyig djungelflod?

    Svårt att utrota arter som inte finns på riktigt.

  28. 33
    Slabadang

    Christoffer!
    De har hoppat till en ny tuva.Men jag hoppas och tror inte att folk inte går på taktiken en gång till.Klimatlögnerna kommer komma till allmän kännedom ochdet är samma fanatiska muppar som är ute och cyklar igen och då kommer de trampa i luften eftersom förtroendet är BORTA!

  29. 34
    John Silver

    ”Kan inte ni, snälla snälla AGW:are, förstå att ingen FÖRNEKAR klimatet.”

    Ha!
    JAG förnekar kimatet och det tänker jag göra ända tills jag får en exakt, precis och oomkullrunkeligt vetenskaplig definition av ordet ”klimat”
    Enligt Webster online:
    ”the average course or condition of the weather at a place usually over a period of years as exhibited by temperature, wind velocity, and precipitation ”
    Det duger inte, vilken period? Vad är så speciellt med talet 30?
    Vem hittade på det och varför? Borde inte talet vara ……….42?
    Ett medelvärde (average) har startdatum och ett slutdatum, vem bestämmer dem? Gud eller Hansen?

  30. 36
    Ingvar Engelbrecht

    OK Thomas
    >Sen är jag nyfiken på vad du tror det är vi gör som värmer jorden om det nu inte är CO2.
    Jag är inte säker på den mänskliga påverkan är signifikant och det finns inget säkert sätt att mäta om ”jordens” temperatur ökat.  Det vi mäter är lufttemperatur på olika ställen och den påverkas starkt av urbanisering och är mycket tvivelaktig. Det finns dessutom flera påvisade förfalskningar av temperaturdata. Fast nu är vi nere på en ointressant detaljnivå.
    Och sambandet mellan CO2 och temperatur har ju visat sig vara det motsatta. Ökad temperatur ger mer koldioxid. Ostridigt.
    För att fortsätta mitt resonemang. (Som du felaktigt kalla ”åsikt”)
    När jag ser bilden i stort enligt mitt förra inlägg så är det logiskt och naturligt att fråga sig.
    Om bevisen för att vi  har en icke naturlig uppvärmning orsakad av mänsklig påverkan  är mycket svaga och det är ett omvänt orsakssammanhang mellan uppvärmning och CO2-halt vad är då egentligen syftet med Cap and Trade? Tappa inte bort att hela kärnfrågan är:
    Varför införa ett system som kommer att kosta dig och mig pengar, som ger staten stor kontroll över våra  liv och som kommer att göra Al Gore till miljardfär?
    Vad handlade COP om?
    Cap and Trade!!!
    No more nitpicking Thomas!
     
     
     
     

  31. 37
    Thomas

    Christopher E, ”havskatt” är ett fullt etablerat svenskt ord, och i min ordbok anges det snarare än ”mal” som översättning av ”catfish”. Hur man skall översätta namn på arter som inte finns i Sverige och inte redan har etablerade namn är i och för sig intressant, men jag noterar att även WWF i sin pressrelease kallar det en havskatt så skyll inte på journalisten på TT. Biologiskt ligger det nog något i att man borde kalla den en mal, men etablerat språkbruk tycks vara ett annat.

  32. 38
    Adolf Goreing

    #32 Det finns ett refererat av en utmärkt artikel från 2003 som tar upp detta ämne. Det finns nämligen ingenting som tyder på att utrotningstakten har ökat pga människan (sic!). Då följer nästa fråga: på vilka kriterier ska människan ingripa mot den naturliga utrotningsprocessen – vilka arter ska räddas och inte? Vilka ekosystem ska bevaras och inte? Artikeln går vidare och pekar på att just de naturliga förändringsprocesserna är de som skapat biodiversiteten!
    http://www.worldclimatereport.com/index.php/2004/05/24/disappearing-act/#more-62

    #31 Din besrkivning är korrekt och det går kalla kårar när man tänker på hur tredje rikets ockupationsmakt betedde sig mellan 43-45 i de länder som de tidigare varit förhållandevis civiliserade. Det är väldigt likt och understryker den fanatism som genomsyrar klimat/miljö-rörelsen. Sverige börjar likna alltmer den sista bastionen för klimatfanatismen och i den offentliga förvaltningen tuffar det på som ingenting har hänt. ”Klimatstrateg sökes till XXX kommun”. Många (alla) av dessa luft-tjänster bygger på resultat av regionalisering av klimatmodeller trots att de allra tyngsta namnen intenationellt (f.d IPCC anknutna) varnar för att detta inte är möjligt och att avsikten aldrig fanns.
    Jag såg en ny, elak term yttrad över hur modeller används för att bevisa och prognosticera både det ena och det andra: ”klimatincest”. Dvs cirkelbevis: man antar att CO2 har en viss roll, sedan bevisar modellen det. Då vet vi vad man håller på med på Rossby center eller?
    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.6409!faktablad_klimatscenaiokartor%5B2%5D.pdf

    Jag är ledsen för de hårda. oförsonliga orden men jag vet att man håller inne med osäkerheterna i klimatforskningen – med avsikt – för att det skulle skada ”saken”. Det görs i princip aldrig några ens basala felanalyser av ”prognoserna”. Man är rädd för att osäkerheterna skulle tas för ursäkt för att inte göra något. I ljuset av alla behov som finns så bleknar ”klimathotet” rätt betänkligt. Detta är en insikt som långsamt nu sipprar in i miljörörelsen också. Tyvärr försent för att förtroendet skall kunna upprätthållas.

  33. 39
    Elling Disen

    Det der med triple X ratade kommuner verkar vara ett fall for sedelighetsroteln.

  34. 40
    Thomas

    Ingvar, du sa att det var troligt att vi hade en av människan skapad uppvärmning men att denna nästan säkert inte orsakades av CO2. Då återstår vad som orsakar den, men det vill du tydligen inte svara på utan istället brer du ut dig hur vi inte vet om jorden blivit varmare i motsats till vad du skrev i ditt tidigare inlägg.
     
    Att sen historiskt uppvärmning följts av mer CO2 är naturligtvis inget argument mot att CO2 orsakar uppvärmning. Att den gör det inser man ur dess förmåga att absorbera IR. Du bara bekräftar att vad man än försöker framföra som minsta gemensamma nämnare av kunskap så finns det alltid de som protesterar.

  35. 41
    Toprunner

    Peter Stilbs #7:

    De går hårt åt Arkelsten i Expressen. Den här nyheten blir kul att följa. Ser gärna henne göra ridå för gott.

    Hon har tydligen gjort reklam för Shell på sin blogg efter bjudresan.

    Målar man henne blå och hänger dit en svans blir hon otroligt likt nån figur ur filmen Avatar.

  36. 42
    Ingvar Engelbrecht

    Thomas!!
    Jag begriper inte vart du vill komma och jag har definitivt tappat intresset att argumentera vidare med dig.  Och att skriva att jag ”brer ut mig” är varken trevligt eller relevant.
    Slutt!

  37. 43
    Christopher E

    Thomas #37,

    ”Etablerat språkbruk” :-D Du är bara för rolig.

    Visst är havskatt ett etablerat ord, just på havskatt som lever i havet här och är en god matfisk. Den heter ”seawolf” på engelska, men ibland även ocean catfish.

    Engelskans ”catfish” syftar dock oftast på malar, och sedan är det bara att se på sammanhanget . Ett rätt givet namn för övrigt då deras tömmar runt munnen med lite fantasi liknar morrhår.

    Det finns inget sätt att försvara att kalla en mal i Amazonas för havskatt.

    Förstår du inte att om det var WWF:s översättning gör det bara saken ännu roligare? De borde veta, och en journalist borde kunna faktakolla.

    Så här ser den ut förresten.

  38. 44
    Peter Stilbs

    Toprunner #41 – ja det är ju lite bisarrt med Arkelsten, som har en så oskyldig och naiv utstrålning i övrigt.

    Undrar om Andreas Carlgren får pengar från Exxon, förresten ? ;-)

    Jag noterar likheten med Avatar-figurerna – slående.  Själv såg jag aldrig Avatar – verkade för mig löjlig, förutom ”nyheten” med gångbar 3D i stor skala.

    Regissören James Cameron är numera också stor driftkuku i USA pga sitt hycklande ”dubbelliv i parallell värld” och ”ovilja att debattera sina egna påståenden”.  Allt är i klass med Al Gore

    http://www.youtube.com/watch?v=TKZ4RolQxec

  39. 45
    Ulf Sandmark

    Climate Action Network Europe är själva en av de organisationer som finansieras av Europeiska klimatstiftelsen (EKS) och det miljardärer och hedgefonder. Se http://www.europeanclimate.org/index.php?option=com_grants&Itemid=34

    EKS finansierar AGW-kampanjen med miljontals dollar, dvs helt andr nivåer av bidragen till några senatorer i USA. EKS betalar också bråkmakarna som vill stoppa höghastighetståget i Stuttgart och planerar sabotage och våldsamt civilt motstånd för att blockera transporten av utrbränt kärnbränsle till Gorleben. BP  som en del av Brittiska imperiet är också stort engagerat för AGW-bluffen men vågar inte stöda demonstranter så direkt. BP stöder i stället den fuskande klimatforskningsenheten CRU vid East Anglia-universitetet som varit avgörande för hela IPCC:s lögnrapporter. Läs mer om brittiska imperiets och miljardärernas stöd till AGW-kampanjen: http://www.larouche.se/artikel/europeiska-klimatstiftelsen

    http://larouche.se/nyheter/2010/10/22/demonstrationerna-vaxer-mot-milj-ardar-odararna

  40. 46
    Hans

    Jag måste verkligen lyfta på hatten för alla er som öht orkar att försöka argumentera med fundamentalistiska tokstollar som Thomas… Det är lika meningsfullt som att diskutera homo- trans- och bisexuellas rättigheter med en iransk mullah… Men all heder till dig Maggie, som t om försöker sträcka ut en hand i ett ädelt och konstruktivt syfte.
    Problemet är bara att blinda, religiöst  övertygade fanatiker som Thomas hugger av din hand vid första bästa tillfälle. Det är nog som Dellingpole säger bäst att ha en Browning i den utsträckta handen om vi vill ha kvar demokrati och frihet…

  41. 47
    Ingvar Engelbrecht

    Ulf  #45
    Kollade lite snabbt.  Larouche är jag tveksam till. Vet inte riktigt vad dom står för.
    Uppgifterna om vem som plöjer pengar i EKS kunde jag inte heller verifiera. Du får nog vara lite mer specifik med hänvisningar för att jag skall köpa det du säger

  42. 48
    Thomas

    Ingvar #42, jag förstår inte vad du menar heller så det jämnar väl ut sig.
     
    Christopher E, prova själv att slå i ett lexikon som detta för etablerat språkbruk:
    http://lexin.nada.kth.se/cgi-bin/sve-eng
     
    Visst kan man agera besserwisser och tycka att det är pinsamt att någon slår i ett lexikon snarare än att göra en närmare studie av vad denna nya art borde heta på svenska, men att helt opåkallat dra upp det som bevis för något är ungefär lika löjligt som när tty nyss drog upp en felstavning i ett blogginlägg.
     
    Ulf #45, fattades bara att Lyndon LaRouche skulle dras in i det hela…

  43. 49
    Slabadang

    Tre ormoljeförsäljare i förhör!

    De Engelska undrsökningarna har verkligen lyckats ”undersöka” allt som INTE är intressant.Russelsuppträdan är nog banne mig det mest patetiska man kan se.Jag tycker synd om folk som inte har ett uns av vare sig heder och medförande självrespekt.Jag förstår inte hur man orkar leva i en värld som bara handlar om taktik undanglidningar och halvlögner.

    http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=6785&wfs=true

  44. 50
    Thomas

    Ingvar #47, LaRouches rörelsehar en avdelning i Sverige som du kanske hört talas om: EAP, europeiska arbetarpartiet. De är inte många, men man brukar se dem ute på gatorna ibland.
     
    Hans #46, ja att ha en browning i handen när man diskuterar bevisar ju att man inte är en tokstolle…

  45. 52
    Ratzz

    Är väl bara egna anhängarna som kan förneka att dom riktiga pengarna finns inom GrönMaktRörelsen, jämfört med dom futtiga slantar som kommer till forskning och politiker från mer verklighetsbaserade inriktningar. Kommer väl att flytta pengaflödet till BioDiversitet nu när AGW myterna börjar sina

  46. 54
    Elling Disen

    I ettertid så kommer kanskje AGW och grønskaromantiken att listas som den førsta ideologin som avsløjats av det vidunderliga internettet innan implementation i form sjøsetting, blodbad, revolution och havari som ju varit den vanliga dialektiska ruljansen. Jag tycker nog att Wallstreet pøbeln borde ha genomskådats på sama sett men det her med penningamengder, bankproblemet och valutans psykologi er kan henda mycket svårare att åskådliggøra før massorna enn en riggad termometer.
    Genstår att se om Kina kan demokratiseras online på sama sett utan blodbad och stora ekonomiska konvulsioner. Der har åtminstone Norge betalat tillbaka lite på sin skuld for att ha promoterat klimaideologin.

  47. 55
    Christopher E

    Thomas #48;

    Du förstår visst fortfarande inte. Det är inte etablerat språkbruk att kalla något för något helt felaktigt. Du ska nog inte ta allt du läser på nätet så bokstavligt.

    Vad som är ”besserwisser” kan man ju diskutera. En känga till media/WWF är ju alltid lite kul. Ännu roligare är ditt försök att hävda att det egentligen inte är fel. Varför, kan man fråga sig? Att veta att Amazonas är en flod och inte ett hav är jag dock frestad att kalla basal allmänbildning snarare än besserwissernivå.

  48. 56
    Ulf Sandmark

    Engelbrecht #47:
    Det du kunde se på länken visade att två av tre bidrag från EKS till CAN. Om du går bakåt och ser på http://www.europeanclimate.org och klickar på ”Grants” kan du få upp hela listan av organisationer, som de London centrerade miljardärerna finansierar. För att se dem som finansierar EKS får du gå tillbaka och till ”About us” och välja ”Funding partners” som inleds med Lisbet Rausings Arcadia fund. För att snabbare komma till vad alla dessa fonder representerar, så klicka på de andra länkarna från larouche.se. Jag har varit aktiv med LaRouche sedan 1974 och vi har kämpat mot AGW sedan 1990-talet och mot miljöbluffarna sedan 1970-talet och folkomröstningen mot kärnkraften 1980, då vi drev den icke officiella Kärnkraft JA-kampanjen för att tillåta fortsatt vidareutbyggnad av kärnkraften. I den frågan fick vi majoriteten av Riksdagen åtminstone delvis med oss först i juni i år. när regeringsmajoriteten tillät att de nuvarande kärnkraften ersätts.
    Det var vi som ensamma demonstrerade mot AGW utanför Kulturhuset i Stockholm när Al Gore talade där, liksom utanför Klimatmötet i Köpenhamn i höstas.

    Se även vår vetenskapliga tidskrift: http://www.21stcenturysciencetech.com/

  49. 57
    Joel

    Havskatt
    http://www.google.se/images?um=1&hl=sv&lr=lang_sv&safe=off&tbs=isch:1,lr:lang_1sv&sa=1&q=havskatt&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=
    Catfish
    http://www.google.se/images?hl=sv&q=catfish&lr=lang_sv&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi
    Mal
    http://www.google.se/images?um=1&hl=sv&lr=lang_sv&safe=off&tbs=isch:1,lr:lang_1sv&sa=1&q=mal&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=
    Wolffish
    http://www.google.se/images?hl=sv&lr=lang_sv&safe=off&q=wolffish&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi

  50. 59
    Thomas

    Christopher E, du påminner mig om de där som klagar på namnet ”växthuseffekten” med hänvisning till att den inte fungerar på samma sätt som ett växthus. Jag kan hålla med om att det vore bättre att kalla den en mal, men det är att slåss mot väderkvarnar att tro att man kan slippa undan diverse mer eller mindre felaktiga låneord från engelskan.

  51. 60
    Ingvar Engelbrecht

    Ulf #56
    Tack för info!  Jag måste erkänna att min kunskap om Larouche är dålig och att jag tyvärr har en del dåliga ”vibbar”.  Det du berättar  om vad ni företagit er är ju hedervärt.
     

  52. 61
    Hans Björkman

    Är det inte enklast att släppa klimatbegreppet och bara prata om ev temperaturförändringar. Ännu bättre lokala långsiktiga förändringar. Hur ser tex temperaturutv. för Stockholm ut, uppmätt från en o samma mätare från 1936, dvs från bromma flygfält som blev färdig då.  Det ska vara rådata direkt från avläsningen o uträknad per månad och år.Vore intressent att se.
    Förövrigt steg temperaturen 2grader när jag tog bilen till stan från bromma. Ska man bli orolig?

  53. 62
    Ingvar Engelbrecht

    Hans #61.
    >Är det inte enklast att släppa klimatbegreppet och bara prata om ev temperaturförändringar
    Varför? Temperaturförändringar har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Det är bara att kolla historien bakåt.
    Läs vad jag skriver i #28
    ”Kriget” gäller om vi skall tvingas till att betala skatter och avgifter och att utsättas för en kontrollapparater  pga CO2-utsläpp.  Och att det skall gynna Al Gore och andra som köpt in sig på verksamheter som skall hantera handeln med utsläppsrätter.
     
     

  54. 63
    Labbibia

    Jag har sagt det förut Maggie. Du verkar ha ett oändligt tålamod med de av de alarmistiska  som inte gör annat än häcklar dig. Berömvärt.
     
     
    OT
    Amerikansk långtidsprognos i Expressen idag.

    http://www.expressen.se/nyheter/1.2190302/rakna-med-en-galen-vinter

    Ur texten:
    ”WSI förutspår även att vädret de närmaste åren kommer att gå tillbaka till de mönster som rådde på 1950- och 1960-talet.”
    Vad betyder det egentligen? Kallt och mycket snö? Var tog ”glååbal wåårming” vägen?

  55. 64
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: Själv skulle jag vilja veta varför du engagerar dig i klimatfrågan. Vad är ditt mål? Varför hänger du på klimatbloggar som du klassar ut som mer eller mindre värdelösa? Det kan väl ändå inte vara självplågeri? Är det en psykologisk studie du bedriver? Eller hoppas du omvända de ”otrogna”? ;) Ursäkta min nyfikenhet.

  56. 65
    bom

    #59     I dag alla klimatdårars dag hände något remarkabelt!
    TTPP gav med sig och medgav efter hårdnackat motstånd att MAL är bästa namn. Då kanske vi kan sluta tjafset om flera andra ickefrågor?

  57. 67
    Thomas

    Maggie, själv är jag mer konfunderad över alla som hänger på den här bloggen och bara ylar med om hur hemska Gore/Mann m fl är. Vad hoppas DE uppnå när de bara talar till de redan frälsta? Är det bara självbekräftelse det handlar om?

  58. 68
    Labbibia

    Thomas
    Varför inte svara på Maggies fråga?
    Skeptiker blir aldrig ”frälsta” De/vi är alldeles för skeptiskt lagda för dylika övningar.

  59. 69
    Jonas N

    Thomas, normalt klarar du ju inte ens av att föra en någorlunda normal konversation med ”som hänger på den här bloggen” …  Du försöker inte ens!

    Så det är mycket svårt att tro ens på den utsagan, men det sitter väl i ryggmärgen på dig.

  60. 70
    Micke Johnsson

    Thomas! Svara på Maggies fråga! Du svarar alltid med en annan fråga? Du sitter i ett hörn och undrar hur du ska ta dig ut…tyvärr får du sitta kvar i hörnet ett bra tag till.

  61. 71
    Thomas

    Mitt svar var underförstått i min motfråga: det är mer meningsfullt att debattera med folk som inte håller med än de man redan är överens med. Att sen de flesta här är totalt slutna för argument och bara är intresserade av att håna oliktänkande får jag leva med, förhoppningsvis är det en och annat med mer öppet sinne som läser bloggen. De flesta här som kallar sig ”skeptiker” är ungefär så långt som det går att komma från att vara något sådant.

  62. 72
    Labbibia

    Thomas
    ”öppet sinne”…jojatackar jag.
    Titta dig själv i spegeln. Anser du dig ha ett ”öppet sinne”?

  63. 73
    L

    Thomas, sa du inte för en tid sedan att du hade betalt för att skriva här?

  64. 74
    Hasse på Fogdö

    Märkligt att det är så svårt att skilja på miljö och klimat.
    Samtidigt är vi klimatrealister oändligt tacksamma för varje
    påhopp på medborgarna där dom framställs som klimatgangsters
    och mindre vetande i klimatfrågan. Den självklara följden av
    dessa påhopp blir att fler inte köper kritiken utan granskar,
    kollar och ifrågasätter. Och klimatrealisternas skara växer
    automatiskt. Man måste vara hjärndöd, journalist
    eller politiker för att inte fatta detta enkla sammanhang.

  65. 75
    Jonas N

    Thomas,

    De riktiga argument som du har kommit med (jo det har inträffat) har ju tagits emot som sådana. Men det var dels länge sedan, och de flesta ggr kommer du ju bara med trams som ‘Linzen kallar sig förnekare’ eller likannde.

    Tror du verkligen att du övertygar någon ‘ambivalent’ läsare med dina ‘argument’ och ständiga byten av ämnen? Jag tror inte det iaf …

  66. 76
    Thomas

    L, jag blir med jämna mellanrum anklagad för att få betalt bland alla andra lögnaktiga anklagelser jag utsätts för, men det beror bara på att det finns en del folk som har dålig respekt för sanning här.
     
    Och hur var det nu med svaret på min fråga? Vad tror L, Jonas N m fl att de åstadkommer med att skriva här?

  67. 77
    Hasse på Fogdö

     
    Märkligt att det är så svårt att skilja på miljö och klimat.
    Samtidigt är vi klimatrealister oändligt tacksamma för varje
    påhopp på medborgarna där dom framställs som klimatgangsters
    och mindre vetande i klimatfrågan. Den självklara följden av
    dessa påhopp blir att fler inte köper kritiken utan granskar,
    kollar och ifrågasätter. Och klimatrealisternas skara växer
    automatiskt. Man måste vara hjärndöd, journalist
    eller politiker för att inte fatta detta enkla sammanhang.
     

  68. 78
    L

    Thomas, vad jag minns var att du själv indikerade detta som svar på en direkt fråga från någon. Själv skriver jag här bara för att visa Maggie med flera att jag ofta delar deras åsikter, ett slags stöd i mörkret.

  69. 79
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: OK, jag köper argumentet att det är mer stimulerande att diskutera med oliktänkande. Men det förutsätter väl att man respekterar motparten och befinner sig på ungefär samma nivå? Vad jag vet har du inte mycket respekt för många här, inkl. mig, och med dina kunskaper kan du väl knappast räkna med särskilt mycket värdigt motstånd (inte fjäsk, du kan väldigt mycket). Alltså återstår frågan: varför? Jag kan förstå om du hade debatterat med Lindzen eller Steve McIntyre, men oss? :)

  70. 80
    maggie Inläggsförfattare

    L: Ibland är det ganska skönt att veta att man inte är ensam om sina åsikter. Jag håller med.

  71. 81
    Adolf Goreing

    #79 hrrrrrrm… snacka för dig själv! Jag tycker iofs att du och många andra här har givit Thomas en match på hans egen planhalva. Dvs. när man orkat hålla sig till sakfrågan.

  72. 82
    Bim

    Thomas!
    Du är häpnadsväckande naiv.  Det är sanning vi skeptiker vill få fram. Att slippa alla lögner, överdrifter, antaganden, girigheten från alla etablerade AGW:are. I en demokrati skall alla ha rätt att få veta sanningen från forskare som vi alla är med och betalar löner till.
    Ni AGW:trogna har monterat ner trovärdigheten i all forskning som har med klimatet att göra.
    När jag ser en larmrapport som handlar om miljö eller klimat så tittar jag först på vem som är författaren. Är det Rockström, Axelsson, Al Gore eller någon annan AGW:stjärna, så åker taggarna rakt ut. Precis samma när jag ser ett inlägg här på TCS undertecknat Thomas. 
     Isbjörnar som käkar upp sina ungar tex. som är ett naturligt beteende för isbjörnshannar används som som ett larm om att björnarna svälter för att isen smält.
     Håll med om att det är lögner vi severas ideligen för att vi skall öppna plånboken för er bedragare som älskar att att mingla på svindyra konferenser världen över med våra pengar.
    Om du är det minsta vettig så borde du ta avstånd från all denna skit, rent ut sagt.

  73. 84
    Hans

    Thomas: Ring och sjukskriv dig!
    När demokratin och vår frihet hotas då är det allvar. Oavsett varifrån hotet kommer. När man hör dina misantropiska åsiktsfränder tala, på fullaste allvar, om att avskaffa demokratin och istället införa en eko-fascistisk diktatur för ”klimatets och jordens” skull, när man hör dina kompisar tala om påtvingad barnbegränsning, sterilisering, drastisk reducering av jordens befolkning, det finns t om organisationer bland de dina som förespråkar kollektivt ”grönt självmord” för att rädda planeten! (vilket iofs skulle vara lika bra om ni gjorde…) , införande av miljöpoliser, miljömilitär, ändring av lagen så att TRÄD ska kunna väcka åtal mot den som hugger ner det och i praktiken ta ifrån oss allt det som gör livet enkelt och gott att leva osv osv, då inser man (efter att man har nypt sig i armen för att kolla om man drömmer)…. att här har vi att göra med mörka krafter som för tankarna tillbaka till medeltiden och katolska kyrkans galenskaper.
    Miljoner människor har genom historien offrat sina liv för frihet och demokrati och jag tillhör den kategorin som inte tvekar en sekund, precis som Dellingpole, att dra en Browning för att försvara dessa ideal och sätta stopp för den dumhet och galenskap som du står för. Det du försvarar med en dåres envishet är ingenting annat än en vänsterideologiskt styrd agenda/galenskap, förklädd i en ”grön” ”klimatvetenskaplig” kostym.

  74. 86
    Staffan D.

     

    ‘En flygingenjör kan med god säkerhet förutsäga att ”Om man designar en vinge så här blir planet flygsäkert, men om man designar det så här kommer det aldrig upp i luften”. Och om man bygger några plan enligt dessa specifikationer finner man att det nästan alltid var rätt sagt. Det där är verklig expertis. Men som jag många gånger försökt säga, det stora flertalet klimatprogram misslyckas om man utsätter dem för upprepad, slumpmässig testning. Våra så kallade experter är bra på att prata, men de är inga experter alls, egentligen. De bygger slott av ord och kallar det kunskap.’ — Jim Manzi: ”Our So-Called Experts”, National Review 26/10.
     
    http://www.nationalreview.com/corner/251039/our-so-called-experts-jim-manzi
    (Börjar med att citera Ron Brownstein som i National Journal med sorg i hjärtat konstaterade att USA är enda landet som drabbats av ett tungt politiskt parti som inte tror på vetenskapen (ack!) bakom den antropogena klimatförändringen…)

     

  75. 88
    Börje S.

    Thomas besitter stora kunskaper,det tycker jag framgår emellanåt. Tyvärr besitter han också kunskaper i att endast belysa den sida av saken som gagnar klimathotspropagandan och den kunskapen använder han använder han allt som oftast. För en okunnig dumbom, som jag, gäller det att vara dubbelt misstänksam innan man sväljer det som Thomas serverar.
     
    Jag tycker bra om att Thomas skriver här, det blir liksom fart på debatten, argumenten slipas.
     
    Jag tror Maggie var en aning ironisk när hon antydde att ingen här kom i närheten av Thomas kunskaper. Det går att hämta mycken kunskap om man följer denna blogg, och Thomas är bara en (om än lite giftig) av många förmedlare.
     
    Frågan om varför man hänger på en blogg skulle kunna utökas till varför man snackar med folk på jobbet, eller varför man pratar och diskuterar över huvud taget. Jag hänger här därför att jag är intresserad och tycker det är kul.
     
    För egen del är mina kunskaper om klimatforskning små på gränsen till obefintliga. Mitt ställningstagande beror mest på att företrädarna för AGW-hotet fuskat med data och statistik, något som jag inte är minsta tveksam över. Det är också misstänkt att invändningar så ofta bemöts med ad hominem-attacker och förakt och rädsla, så som fordom hädare gentemot den förhärskande religionen alltid bemötts.
     
    Människor har alltid bedragit varandra och i klimathotsbranschen finns gott om tecken på just bedrägeri. Hot om en förestående katastrof har alltid varit enväldesdiktaturers effektivaste medel att få folk dit de vill, och nu har demokratierna tagit upp samma skändliga metod.
     
    Det ska till MYCKET goda sakargument om jag ska ändra på min insikt häruti, ty det bedrägliga beteendet jag erfarit har förändrat min syn på det mesta och jag blir aldrig den jag var förr igen.
     
    Ack, jag har gått som en lallande fåne genom livet. Jag har trott på att alla är lika goda innerst inne som jag inbillat mig vara själv. Jag har därmed inte förstått vad som driver människor (mig själv inberäknad) till både det ena och det andra trots att jag läst det otaliga gånger: Makt, pengar och obesvarad kärlek.
     
    De ekonomiska intressena hänger samman med att propagandan är så intensiv, kostsam och på senare tid alltmer desperat. Summorna, investeringar och förväntat utfall, är svindlande. Jag tror inget ekonomiskt projekt i världshistorien någonsin kommit i närheten av klimathotsgeschäftet.
     
    Det är ju hos folkmassorna de stora pengarna finns. Folkmassorna i väst har det nämligen för bra. Folkmassorna borde nöja sig med en tallrik soppa om dan och ett skjul att sova i när de inte arbetar. Kan man klå en folkmassa omfattande en milliard på säg 100.000 om året så har fåtalet vips 100.000.000.000 spänn till att med överdådiga bostadshus med betjäning, trädgårdsmästare och chaufförer, privata jetplan med piloter och övrig crew, lyxbåtar, visa tecknena på sin MAKT. (Lyxbbåtarnas inredning ska naturligtvis bestå av Riojakaranda, så det fåtal träd som finns kvar kommer att utrotas. Se där! Då kan man ju varna för accelererande artutrotning ännu mer, nästa skrämmeri, skitbra!)
    Packet blir genom att betala överpris, orsakat av kostnad för utsläppsrätter och tokhög skatt på drivmedel, av med sitt överskott, och det är dit miljötokarna vill komma, ty har packet intet att konsumera så räddas jorden från den undergång de profeterat om. (Men sedan gäller att dra ett nytt miljöhot ur bakfickan, så att framtiden för organisationen kan fortleva.)
     
    Ingvar Kamprad har ju också insett att de stora pengarna finns hos massorna. Han har lyckats med att plocka lite grann av deras överskott, men i gengäld har vi fått anständiga möbler till hyggligt pris i våra hem. Han, som vet vad som är på gång när det handlar om att plocka pengar från folkflertalet, har ju också fattat klimathotet är en bluff. Ingvar har gjort massorna en tjänst, tycker i alla fall jag, men klimatgeschäftmakarna hotar att dra oss alla in i djup fattigdom när de berikar sig själva.
     
    Skurkkapitalister kastar sig naturligtvis över möjligheten att handla med koldioxid i form av papper som tillåter utsläpp mot en avgift. Det ger möjlighet att köpa billigt och sälja dyrt utan att någonsin befatta sig med fysiska varor. Fysiska varor kräver hantering av människor som fräckt nog vill ha betalt. Man måste förpacka varorna, skicka dem, ta emot returer, förhandla löner med personalen, ja det är bara en jävla massa besvär.
     
    Utsläppsrätter är ju också bra på det viset att man inte har polisen i hälarna, som när man kidnappar öststatstjejer för att mjölka den investeringen genom prostitution, eller handlar med kokain från Colombia och heroin från Afferganistann. Man slipper t ex att tysta anbudsgivare till storbyggen, det är ju både besvärligt och dyrt.
     
    Visst är det många fördelar med utsläppsrätter för den som vill tjäna sin förmögenhet på kortast möjliga tid. Ett par dar eller en vecka eller högst en månad, sen är man rik som ett troll och kan handla in den där lyxjakten i mahogny och guldhandtag för att visa småfolket vilken höjdare man är.
     
    Och lägg till detta att packet  måste minska sin konsumtion till ett hekto bönor om dan och till en kvadratmeters bostadsyta, vilken de inte kommer att ha råd att värma upp. Miljövänligt så det förslår!
     
    Skurkkapitalisten blir på så vis en miljöhjälte, och den som visar vägen till hur man vinner sådan hjältegloria är den stenrike mästaren i  skenhelighet, miljökämpen Al Gore.

  76. 89
    Patrik

    Thomas>> Du begär något av den AGW-skeptiska skaran som du inte begär av klimatologerna.
    Det räcker att läsa de enkäter som Von Storch tagit fram för att det ska vara helt solklart att man inte ens inom det kollegiet är 100% överens, inte om en enda av de frågor som har ställts.
    Så vad är problemet med att alla AGW-skeptiker inte har ett gemensamt manifest?

    Nog för att man på UI, RealClimate och andra AGW-forum håller gemensam front mot alla AGW-skeptiker och förefaller ha samma syn på allt, men det är garanterat mer taktik än en avspegling av verkligheten.
    Läs t.ex. vad Anders Emretsson skriver om kärnkraft på sin egen blog. Han hade troligen aldrig uttryckt sig så på UI, men skulle han ha gjort det så skulle ingen annan där, åtminstone inte i samma tråd, gått emot honom.
    Ni har satt en ära i att verka ha gemensam front, men alla kan se att så inte är fallet. Det kryllar av kontroversiella delämnen inom AGW-konceptet och det vet du mkt väl.

  77. 90
    Pär Green

    Patrik # 88
    Thomas löser allt med energi från Sahara!
    Hoppas bara att något överskott går söder ut!
     

  78. 92
    Börje S.

    Your comment is awaiting moderation.”
    Jag förmodar att extra pratiga inlägg, som mitt, automatiskt sorteras ut för att kontrolleras så intet olämpligt må publiceras. Det är helt OK för min del. Men: kan jag be den som provläser mitt inlägg att rätta några stavfel, samt korrigera de språkliga småfelen som smugit sig in i texten? Tack i så fall.

    Ett räknefel i inlägget: Kan man sno 1.000.000.000 personer  på säg 100.000 så blir det givetvis
    100.000.000.000.000 kronor (hundratusen millarder spänn) att fördela mellan de olika investerarna i klimathotet. Om vi räknar med att 100.000 storsatsat blir det 1 milliard per skalle. Om 1 million satsat blir det 100 millioner per risktagare.

    100.000?

    Tja tänk en höjning av bensinpriset på var det 49kr/litern som den dagliga flygresenären och flygmotståndaren Maria W. föreslog? Säg sedan att brist på utsläppspapper uppstår så att spekulanterna därav kan bestämma priset, säg att koldioxidnedgrävarna får gehör för sina dårhusprojekt, säg att vind och vågkraftverken, investeringen betald av allmänheten, måste stängas p g a urusel effektivitet, säg att världsvid spridning av järnsulfit över världshaven (71% av jordens yta) blir av, säg att alla tak ska målas vita för att öka albedot (var får dom allt ifrån?), säg att speglar verkligen skickas upp i stratosfären och stannar där för att reflektera solstrålning. Vem ska pröjsa för alla dessa befängda idéer, sprungna ur klimatskräcken, som korvstoppats ner i halsen på folk och fä så de knappt törs andas?

    Miljötokarna försöker ruinera gemene man, inget tvivel om det.

    Klimathotet har genererat vansinne i aldrig tidigare skådad omfattning. Klimathotsvärlden har blivit rena dårhuset.

  79. 93
    Pär Green

    Labbiba # 90
    Eller sand som halkbekämpning? Inga dubbdäck?
    Eller var det så att dubbdäck sparar liv? Men vad gör det, vi skall alla den vägen falla!

  80. 94
    Labbibia

    Dubbdäcksförbud i kombination med ”Zebra-lagen” (gående har företräde vid övergångsställen) är så vansinnigt korkat så man knappt kan tro att det är sant. Men det är det förstås.
    För att rädda miljön-planeten-hälsan-whatever, får man väl räkna med att offra några liv varje år. Det kostar att ligga i framkant!

  81. 95
    Pehr Björnbom

     
    Jag håller med Maggie!
     
    Dessutom anser jag själva ordet klimatförnekare är så ologiskt att det framstår som dåligt genomtänkt att överhuvudtaget använda det. Jag gissar att ordet uppfattas som känsloladdat och att man låter känslorna styra över logiken. Alternativet är att man helt enkelt vill bedriva propaganda och då är känsloladdade ord värdefulla.
     

  82. 97
    Pehr Björnbom

     
    Thomas,
     
    Redan Svante Arrhenius använde detta begrepp och man kan undra om det verkligen har kommit till svenskan genom översättning från engelskan. Det verkar som Fourier använde begreppet först.
    I ”Världarnas utveckling” från 1906
    http://runeberg.org/utveckling/
    använder han ordet drivbänk (sid 43):
    http://runeberg.org/utveckling/0053.html
     
    Att luftkretsen utöfvar en inverkan, som skyddar mot värmeförlust, antogs redan vid början af 1800-talet af den store franske fysikern Fourier. Hans idéer utvecklades sedermera af Pouillet och Tyndall. Deras teori kallas för drifbänksteorien, emedan de antogo, att atmosfären inverkar på samma sätt som glaset i en drifbänk. Glaset äger nämligen förmågan att släppa igenom så kalladt ljust värme, det vill säga sådana värmestrålar, som kunna uppfattas af vårt öga, däremot icke mörkt värme, till exempel sådant, som utstrålar från en varm kakelugn eller en uppvärmd jordmassa. Värmet från solen är till största delen ljust, det tränger således in genom glaset öfver en drifbänk och värmer upp jorden. Strålningen från denna är däremot »mörk» och kan därför ej genomtränga glaset, som således skyddar mot värmeförlust, ungefär såsom en öfverrock skyddar kroppen mot allt för stark utstrålning. Langley utförde ett försök med en låda, som skyddades mot stark värmeförlust genom bomullspackning, och som på den mot solen vända sidan var täckt med dubbla glas. Han fann temperaturen däri, stiga ända till 113 grader, medan temperaturen i skuggan blott var mellan 14 och 15 grader. Försöket utfördes på den 4,200 m. Höga Pikes peak i Colorado den 9 sept. 1881 kl. 1.40 e. m., således vid synnerligen stark solstrålning.
     
    Man kan undra om de som påstår att ett växthus inte skulle fungera enligt denna beskrivning verkligen har falsifierat alla dessa stora vetenskapsmän, Fourier, Pouillet, Tyndall och Arrhenius. Vad skall man tro?
     
    Det är väl värt att läsa vad Arrhenius skriver om växthuseffekten på sid 43 – 52, dels för att skriver väldigt fängslande enligt min mening, dels för att det är intressant att se att så mycket av vad han skriver förekommer i klimatdebatten än idag, både sådant som är rätt och sådant som sedermera visat sig fel.
     

  83. 98
    Pehr Björnbom

    Thomas #59, skulle det vara i min föregående kommentar. Det gällde ”växthuseffekten”.

  84. 99
    Thomas

    Pehr, man har testat att byta ut glaset i ett växthus med en plastfilm som släpper igenom IR och det blir fortfarande varmt. Ett växthus fungerar genom att det hindrar konvektion, inte genom absorption av IR-strålning.

  85. 100
    tveksam

    Källa Thomas?
    Vad jag vet är ”man” inget erkänd vetenskaplig tidskrift..

  86. 103
    KristianA

    catfish = mal i fisksammanhang. Jag odlar sådana och har massor av kontakt med utlandet där ordet endast används för mal.
    Havskatt heter oftast seawolf eller wolf eel (normalt ingen akvariefisk!).

  87. 104
    Peter Stilbs

    Thomas har här rätt – ett normalt växthus bygger främst på effekten av blockering av konvektion. Men det är också rätt att vanligt glas är ganska ogenomträngligt för värmestrålning – den effekten är tydligen mindre.

    Ett vanligt växthus har ju också luckor (ofta automatiska, via någon bimetallmekanism(?)) som öppnar när det blir för växterna ohälsosamt varmt.

    Bläddrade f.ö. i går i en ingenjörsbok om ”Heat Transfer” – där fanns en tabell över olika ämnens emissiviteter – notabelt var mycket låga värden för typiska blanka metallytor (ex aluminium) – bara ca 0.05 – medan en svärtad/målad yta normalt ligger på ca 0.9 eller mer

  88. 106
    Labbibia

    Thomas # 101
    God Morgon!
    Jag ser att det är din aktivistkamrat W. Connolley som hållit i pennan.
    Nåja, även en alarmist kan väl ha rätt någon gång. ;-)

  89. 107
    bom

    PS#104
    Gasfjädrar med svartmålad gascylinder är nog vanligast idag.

  90. 109
    Pehr Björnbom

     
    Thomas, Peter
     
    Professor Woods experiment kanske var felaktigt utformat för att demonstrera hans poäng.
     
    ”To test the matter I constructed two enclosures of dead black cardboard, one covered with a glass plate, the other with a plate of rock-salt of equal thickness. The bulb of a themometer was inserted in each enclosure and the whole packed in cotton, with the exception of the transparent plates which were exposed. When exposed to sunlight the temperature rose gradually to 65 oC., the enclosure covered with the salt plate keeping a little ahead of the other, owing to the fact that it transmitted the longer waves from the sun, which were stopped by the glass. In order to eliminate this action the sunlight was first passed through a glass plate”
     
    Den inneslutning som var täckt med en saltskiva skulle ha kunnat fungera som en svartkropp som var i jämvikt med en infallande strålning på 5,67E-8*(65+273)^4 = 740 W/m2 (infallande strålning måste vara lika med utgående strålning för denna svartkropp).
     
    Då kan man förklara den andra inneslutningen så att den också fungerade som en svartkropp som stod i strålningsjämvikt med glasskivan, som blev 65 grader varm (så att utgående strålning uppåt från glasskivan blev alltså 740 W/m2).
     
    Med den tolkningen visade alltså Woods experiment inte det han ville visa,
     

Kommentarer inaktiverade.