Koldioxid måste bort från atmosfären

I dagens SvD Brännpunkt berättar fem herrar om den s.k. BECCS-tekniken och menar att den kan bli vår räddning i klimatfrågan. BECCS står för Bio-energy with carbon capture and storage och handlar om att fånga in och lagra den koldioxid som bildas vid förbränning av biomassa.

En av de som står bakom artikeln är VD:n för det svenska företaget Biorecro, som ägnar sig åt just BECCS. Även styrelseordföranden har skrivit på.

Genom att lagra koldioxid från biomassa, skapas det som i den vetenskapliga terminologin kallas för negativa utsläpp, det vill säga motsatsen till fossila utsläpp”, kan man läsa på Biorecros hemsida. Än så länge har Biorecro inget att visa upp mer än ett antal påbörjade projekt, där man bl.a. börjat borra hål för att i framtiden lagra CO2. Om projekten någonsin kommer att slutföras är långt ifrån säkert. Därför är det kanske lite tidigt att skriva: ”Vi fångar in koldioxid ur atmosfären med hjälp av träd och växter, för att sedan återföra den på ett säkert sätt, tusentals meter under marken. På detta sätt skapar vi storskaliga negativa utsläpp som kan bli en viktig del i att hindra uppvärmningen av vår jord.”

Själva debattartikeln börjar med följande ödesord:

”Vetenskapen visar tydligt att om vi inte begränsar koldioxidhalten i atmosfären är risken stor för mycket omfattande miljöskador, ekonomiska kostnader och mänskligt lidande.”

Vadå vetenskapen? När blev projektioner från klimatmodeller ”tydlig vetenskap”? Det märks att det står några klimatretoriker bakom detta uttalande. Och mycket riktigt, artikeln är även underskriven av Anders Wijkman och Lars Kristoferson, fd WWF. På vilket sätt de är inblandade i Biorecro framgår inte, varken av artikeln eller företagets hemsida.

Egentligen är artikeln en enda reklampelare för Biorecro som föreslår att svenska flyg- och vägtransportörer ska betala en kilometeravgift som går direkt till att finansiera just BECCS.

Personligen hoppas jag att det aldrig blir aktuellt med storskalig koldioxidlagring under jord. Vi måste ju tänka på försiktighetsprincipen.

Dela detta inlägg

33 reaktion på “Koldioxid måste bort från atmosfären

  1. 1
    Jan-Erik S.

    Man tar sig för pannan!
    När ska galenskapet upphöra.
    Varför inte buteljera CO2 i flaskor med mineralvatten istället föe att lagra under jord..
    Sen, när istiden börjar nalkas så kan man öppna dessa och därmed åter värma jorden:-).
    Ironi det sista kanske bäst o tillägga…

  2. 3
    Håkan Sjögren

    Maggie : Ur AGW-synpunkt är ju detta ett välavvägt förslag. Om vi radikalt minskar tillförseln av CO2 till atmosfären, så kommer halten av gasen att minska; den befintliga CO2-gasen stannar ju bara cirka 5 år. Så efter ett lustrum kommer halten att vara så låg att all växtlighet upphör, så att  alla fisande kor kommer att svälta ihjäl liksom alla CO2-utandande människor. Dels minskas metan- men även koldioxidutsläpp. Människomängden kommer att minskas per automatik till nästan noll till gagn för gudinnan Ghia, utan att någon behöver hålla i knivar eller rep. Mvh, Håkan. 

  3. 4
    Jonas N

    Ni kan vara hundra (nejt tusen)  procent säkra på att sådant inte bär sig ekonomiskt någonstans. Bara om man dels kan få statliga utvecklingspengar, beställningar och ff lagstadgad cap’n’trade-handel kan dylikt motiveras.

    Det är ett alldeles utmärkt exempel på vilken dårskap som gror i kölvattnet på idiotisk politik syftandes att värna miljön.

    Man blir så fruktansvärt trött!

  4. 6
    Holmfrid

    Jfr temat i  Ian McEwans bok ”Hetta”, som spinner på samma tema om den äregirige Nobelpristagaren, som vill rädda världen från klimathotets förbannelse.  Läsvärt med många igenkännanden av månglare i klimatologins utmarker.

  5. 8
    Jonas N

    Njae, det är faktiskt värre. Dom säljer ju inte junkt till en lättlurad allmänhet som frivilligt kan låta bli att gå på bondfångeriet. Deras ‘affärsplan’ är en annan, nämligen att politikerna skall kräva in betalningen, och även behovet och volymerna mha lagar och statens tvångsmakt. De verkligt betalande vil de nog ha så litet som möjligt att göra med.

    Den sortens ‘affärsmodeller’ blir ju bara vanligare och vanligare, ju mer av vår konsumtion (men eg snarare förbrukning av värden) sker genom politiska beslut och aktörer och betalas med tvångsindrivna medel.

    Men ett flertal av forumets klimatängsliga skribenter har försvårat dylikt (även Al Gore) med att ‘detta är ju företagsamhet, det borde väl ni vara för!?

  6. 9
    fogge

    Jag läste idag på en Vädersida, att kommande decennium kommer att bli varmare, globalt sett.
    Gissa på grund av vad…
    Sidan heter ”Klart.se”.
    Och Klart besked har de verkligen. De tycks veta vad som komma skall. All diskussion kan härmed avslutas i ämnet.

  7. 10
    Michelangelo

    Bekymren för utsläpp har helt klart lett till hjärnsläpp.
    När skall vi få se en ände på detta trams ?

  8. 11
    Slabadang

    Läääääääääääääääääääääääs!

    I decided to use the total Greenhouse Effect (as the ΔT) and then the energies involved. The total Greenhouse Effect is perhaps the least controversial aspect of the Global Warming debate. I will use the normally accepted value of the Greenhouse Effect as 30 °C.
    Now by using the climate sensitivity value it is possible to compare what portions of the Greenhouse Effect (GHE) are caused by different components. Since the accepted forcing value for CO2 is accepted as 32 W/m2 it is now possible to determine the total impact that CO2 has on the total GHE.
     
    ΔT = (0.81°C/(W/m2)) * 32 (W/m2) = 25.9 °C
     
    While that might not immediately seem unreasonable. The entire stated effect of the GHE is 30 °C. So according to the accepted climate sensitivity and CO2 forcing equations, CO2 accounts for 86% of the total GHE.
    So all other factors in the Earth’s climate account for 14% of the GHE and CO2 by itself accounts for the other 86%. This can also be compared to the number of CO2 doublings that take place from 1 ppm to 390 ppm. That is roughly 8.6 CO2 doublings (1,2,4,8,16,32,64,128,256,390 ppm). Using 8.6 doublings from 1 ppm gives 25.8 °C. So their model is coherent, but saying that CO2 causes 86% of the GHE is extremely incorrect.

  9. 12
    Korven

    Kvalificerat bondfångeri… skrev jag på SvD kommentarsfunktion och blev censurerad direkt!

  10. 13
    Claudius

    Korven #12: Förvisso är detta bondfångeri kvalificerat, ”Biorecro” har t o m satsat på en egen websajt som ser alldeles riktig ut, och där verksamheten beskrivs etc.

    Man undrar bara varför dom inte skjuter in sig på måltavlor som skulle kunna ge mycket bättre klirr i kassan än vad som kan tänkas kunna pressas fram ur lilla Sverige. Det finns ju nåt som heter Kina, och Indien. Men där är dom kanske inte lika lättlurade.

    Att dom har lyckats få med både en kille från Miljöpartiet, och Anders Wijkman (med sin imponerande rad av titlar) styrker mig rejält i min förmodan vad gäller seriositeten i ”Biorecro”s projekt.

  11. 14
    Slabadang

    Lite humor!

    Från WUWT.

    “An engineer is asked, what is 2 +2 , Engineer replies 4
    A climatologist is asked what is 2+2, climatologist replies, 5
    A geophysicist is asked, what is 2+2, geophysicist replies, what would you like it to be?!

  12. 15
    Bengt Abelsson

    Detta har stora likheter med försäljningen av avlatsbrev. Då gick pengarna till att bygga katedraler (det som blev över efter det att biskoparna försett sig).
    I dag byggs vindkraftverk för elcertifikatsavgifter.
    Försäljningsmetoden är densamma: Ge mig pengarna annars hamnar du i Helvetet om 10 – 20- 50 år. Försäljaren hävdar att han har speciella kontakter med Den Översta Makten.
    Då och nu: det blir högt och liknar ett erigerat manligt könsorgan.

  13. 16
    Slabadang

    Va pisk de får i kommentarerna i SVD!

    Det har hänt saker med folkmedvetandet.Det varkar inte vara många som tar NGOadelns bondfångeri på allvar. Sköööööönt!

  14. 17
    bom

    Claudius
    Nu har även jag läst websiten. Det som förvånar mig är att den är så fri från all substans. Nån i Nordamerika undersöker 3500000km2 för lämplighet till koldioxidlagring. Man kan misstänka att sambandet med Biorecro är ytterst lösligt. Den som skall bedragas är nog vår i annat sammanhang odugligförklarade miljöminister. Jag undrar hur koldioxiden skall tas till de norska borrhålen och hur vi skall tvingas betala för det nöjet? Kostnaden är ytterst marginell framgår det (bara en krona kilot) dvs motsvarande den koldioxidskatt man redan pinar ur oss. Nog har Peter S rätt när han karakteriserar det här bolaget som ett ormoljeförsöljningsföretag. Dom borde nog inför rätta innan de börjar kosta skattepengar. Skämmas ta mig fan! Det finns många egendomligheter i klimatskrämmarbranschens undervegetation. Sälja koldioxidsänkor till industrin minsann. Good luck suckers!

  15. 19
    bom

    Slabadang #16  Jo där finns en Nisse som kämpar som ett lejon för den rätta saken. Kanske därför som Thomas varit så lugn här idag?

  16. 20
    bom

    En egendomlighet i presentationen är att dom skall gömma ”biokoldioxid” i underjorden. Den som är så speciellt ofarlig? Det är nog första gången som jag ser attbiokoldioxiden (från bl a bioetanolanläggningar) behöver omhändertagas. Det beror väl på att vi har så djäkla ont om den jättefarliga ”fossilkoldioxiden” i det här landet.

  17. 21
    Bim

    Alla jordens människor andas ju in luft och andas ut koldioxid. Ett nollsummespel så att säga Men det behöver ju inte vara så. Om man inte andades ut CO2 så blir effekten att atmosfärens CO2 minskade radikalt.
    Jag har därför konstruerat en enkel plastpryl med två backventiler riktade åt var sitt håll som trycks in i näsborrarna. En näsborre kan bara andas in luft och den andra bara andas ut CO2 som samlas in i en plastpåse med en backventil som bara släpper in gas och inte kan släppa ut gas. Påsarna lämnas in för destruktion hos Renova kvällen.
    Jag har försökt att göra plastprylen så naturlig som möjligt. Den ser ut som ett gristryne vilket jag tror att alla gröna räddajorden-gubbar kan acceptera.
    Skeptiker skall undantas från att bära CO2-redusatorn “Piggelin” efter som de ändå kommer att skratta ihjäl sig och inte längre utgör någon fara. Då kommer jordens befolkning samtidigt att minska med 98,5%
    Resten kan ju gå här och grymta på varandra med Anders Wijkman i spetsen.

  18. 23
    Thomas

    Slabadang #11, varav man lär sig faran av att använda en linjär approximation långt ut i det område där ickelinjära effekter dominerar…
     
    Sen borde du lära dig att ange källa för vad du citerar. Visst finns google så det är enkelt att hitta denna ändå, men för att bespara läsarna problemet.

  19. 25
    Karin

    Thomas #23
     
    Han länkade ju till det i #7!
     
    Slabadang #7
     
    Den artikeln borde ju ge storskräll i AGW-stallet!!  :)
    Inte ens jag, som amatör tror på att koldioxiden står för 86% av GHE! Ungefär lika sannolikt som att det skulle varit, Ja vad var det, 86 grader?  varmt i somras i USA!

  20. 26
    Karin

    Bim #21
    En mycket bättre ide´än Biorecros!  :), :)
     
    Tänk när de för cirka hundrafemtio år sedan trodde att man inte kunde åka fortare än 37 km med tåg, för annars skulle syret ta slut i vagnarna och man skulle dessutom kunna förlora sin själ! (Genom att åka ifrån den, eller hur tänkte de?)
     
    Jag trodde vi tänkte längre nuförtiden, men nog har väl alla krystade lösningar en ton av 1800-talet??

  21. 27
    Jonas N

    Helt rätt, Thomas! Men det är värre ändå när man extrapolerar linjärt ut till områden där man öht inte har en aning beteendet, än mindre om icke-lineariteter, hur starka de är och åt vilket håll de verkar.

    Som du vet är ju AGW-hotets version av jordens klimat lite kondenserat till en punktformad bild (skalären den globala sk medeltemperaturen) och dess beteende i sammanhanget också till en linearariserad skalär beskrivning av responsen (klimatkänsligheten) till en likaledes linjär hypotetisk reglerknapp (CO2-halten)

    Allt detta är grova förenklingar som leder tanken helt fel, och som per definition inte klarar av att innehålla reglerande mekanismer såsom vattenångans beteende, molnbildningen och molnens funktionssätt mm (*).

    Jag har tjatat om detta länge och många ggr, utan att budskapet verkar ha gått fram. Men lustigit nog hörde jag nyligen Lindzen komma med just dessa samma snusförnuftiga påpekanden till någon (Andy Dessler) som helt var inne i samma förenklade tankebanor, som ältade att det blivit varmare och dessutom malde på om tobaksbolag och annat.

    Videon (1h 20 min) finns här, och jag hittade den lustigt nog på UI (som troligtvis gladde sig åt tobaksdravlet och de extremförenklade beskrivningarna, men utan att förstå att videon inte smickrar Dessler och AGW-hotarna)

    (*) Istället har sådant bakvägen inkluderats i ‘beräkningarna’ dvs simuleringar i modellkörningar

  22. 28
    Gunnar Strandell

    bom #17
    Jag tycker det låter dyrt med 1 kr/kg, för jag har sett siffror från Frankrike och Norge där man räknar med 0,3 kr/kg för att ta hand om CO2 från rökgaser.
    Under alla omständigheter kan vi tydligen fortsätta att köra bil utan dåligt samvete eftersom vi sedan 1991 betalat 3 kr per liter, dvs 4 kr/kg, i CO2-skatt.

  23. 29
    Jonas N

    Karin, om 150 år kommer människorna berätta för varandra att man 150 år tidigare trodde att man kunde styra klimatet genom att gräva ner flaskor med CO2, att man kunde reglera havytenivån mha bla bensinskatter, och att man kunda få arktis och glaciärer att växa/krympa genom att politiker och andra träffas regelbundet på nya platser som Bali, Kyoto, Cancun mm och där högtidligt underteckna papper på en scen. 

    Aztekerna trodde också liknande saker, att man kunde blidka vädergudarna, men mer direkt med människooffer och sedan djur (när slavar, brottslingar, och krigsfångar mm var ‘förbrukade’)

  24. 30
    Slabadang

    Thomas! :)

    Slabadang #11, varav man lär sig faran av att använda en linjär approximation långt ut i det område där ickelinjära effekter dominerar…

    Vem kan mer hålla med dig än en skeptiker om den slutsatsen!!
    Sen att du i samma slutsats kastat klimatmodellerna på sophögen är jättebra eftersom de jobbar just med LINJÄRA samband och approximationer.Man kan liksom inte välja efter när det passar galoscherna.
    Brallorna nere blir det när Hockeygänget skall försöka förklara den bakvända med en ökad klimatkänsligheten genom en minskad strålningsökning för varje tillförd CO2 molekyl. ”The gobal warming story” går helt enkelt inte ihop här heller.Du företräder en extrem inkompetent alarmistisk pseudovetenskap som lattjatr me miljareder av skattestålar.Trots det så har de inte förmågan att ljuga ihop en story som håller ihop det minsta.

    Men du kanske kan inspireras av följande lilla videosnutt?

    http://www.youtube.com/watch?v=kQFKtI6gn9Y

  25. 31
    Karin

    Jonas N#29
     
    ”att man kunda få arktis och glaciärer att växa/krympa genom att politiker och andra träffas regelbundet på nya platser som Bali, Kyoto, Cancun mm”
     
    Det där påminner mig när jag i min ungdom var i Israel och arbetade på kibbutz. Voluntärerna hade fått utedasset nymålat med vita väggar och när någon hade skrivit ett klokt citat där, blev vi uppmuntrade till att fortsätta denna trevliga ide´.
     
    Redan på den tiden var det populärt att påstå att” Israel kämpar för fred” så när någon präntade  ”Fighting fo Peace is like F***ing for Virginity” var det slutskrivet!
     
    Jag tänkte kanske dags för en ny slogan:” Travel for CO2 is like….” ;)
    (Förlåt, Maggie, jag kunde bara inte motstå!)

  26. Pingback: Torrbollar fixar planeten! | The Climate Scam

Kommentarer inaktiverade.