Vetenskapsjournalisten

Igår nämnde jag Donna Laframboise och berömde henne för att vara en grävande journalist som lever upp till sitt ethos som journalist. Joanne Nova kallar sig för ”vetenskapskommunikatör”, vilket kanske är ett något vidare begrepp än vetenskapsjournalist. Hursomhelst har hon, som sig bör, en vetenskaplig utbildning och arbetar med att beskriva och förklara vetenskapliga forskningsrön till en bredare publik. I det här inlägget tar hon upp journalisternas ansvar, och hur vetenskapsjournalisterna världen över i stort sett totalt misslyckats med att leva upp till det ansvaret då det gäller IPCC och klimatforskningen.

Jo Nova ger dem en rejäl skrapa. Hon säger bl.a. att vetenskapsjournalister som tanklöst vidarebefordrar pressreleaser från forskningsinstitut om nya rön inom forskningens värld bara fungerar som PR-makare och marknadsförare. Det farliga med att göra så, menar hon, ligger i att läsaren normalt förutsätter att det är en självständigt undersökande journalist som skriver, och att denne antas ha kontrollerat fakta och ger oss hela bilden. Ofta så förstår inte journalisten ens hur viktig hon eller han faktiskt är i sammanhanget.

Vetenskapsjournalister som tar sitt uppdrag på allvar bör inte bara rapportera rakt av utan också hålla ett öga på (och vara kunnig om) vetenskapens möjligheter, begränsningar och sociala och ekonomiska villkor. Finns det exempelvis skäl att misstänka att den vetenskapliga processen är korrumperad? Att det föreligger en snedvridning beträffande data? Att peer-reviewen inte fungerat korrekt? Hur ser finansieringen och de politiska intressena bakom en viss rapport ut? Osv. Allt sådant bör klart deklareras och backas upp med hållbar logik och fakta.

Tänk er, fortsätter Jo Nova, att staten vill använda vetenskapens goda namn och rykte för att få stöd för ytterligare skatter och politisk makt. En stat, som har tillgång till enorma mängder pengar, skulle kunna finansiera massor med vetenskapsmän för att producera en forskning som ligger i linje med denna önskan. En ström av pressreleaser från berörda forskningsinstitut når ut till pressen, där de reproduceras av vetenskapsjournalister som utan kritisk granskning sätter ihop sina artiklar genom klipp- och klistrametoden. En självklar början på ett sådant projekt är att ge extra pengar till några forskningsinstitut som helt och hållet blir beroende av sådana medel. Därifrån skulle politikerna garanterat inte få några forskningsrapporter som säger ”nej, det finns inga problem med den här frågan”. Tvärtom, ju mer alarmistiska rapporter, desto mer medel kan instituten dra in till sitt ”fält”. Journalisterna fungerar då som lydiga verktyg för att hålla denna process igång.

Istället för att våga ta fatt i den kanske största vetenskapsskandalen i modern tid så låter vetenskapsjournalisterna i de stora medierna följande nyheter om klimatforskningen bara passera: Om hur globala datamängder – som beslut i mångmiljardklassen vilar på – bara ”tappats bort”; om hur forskare hemlighåller sina mätdata och beräkningsalgoritmer; om hur forskare medvetet körsbärsplockar bland trädringsproxies för att få den önskade temperaturkurvan; om hur forskare förolämpar och hotar sina kritiker; om hur forskare utövar påtryckningar på vetenskapliga tidskrifter. Likaså ignorerar man uttalanden från hundratals andra forskare som protesterar mot dessa saker och mot IPCC:s självgoda och tvärsäkra uttalanden, och mot att den vetenskapliga metoden ignoreras och undergrävs. Istället för att dra fram och exponera denna vetenskapliga korruption i FN:s regi så menar Jo Nova att de flesta vetenskapsjournalister villigt hjälper till med att dölja, eller tona ned, det hela för sina läsare.

Är det någon som är förvånad över att alltfler föredrar nätet framför stormedia om man är intresserad av nyheter om klimatforskningen? Här är ett annat inlägg på TCS om detta.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

107 reaktion på “Vetenskapsjournalisten

  1. 1
    Karin

    Jag har ett annat exempel på en bra undersökande vetenskapsjournalist: Jane Burgermeister. Hon har bla skrivit artiklar för Nature, the Scientist och Brittish Medical Journal.
     
    Förra året skrev hon även för Renewable Energy World, men efter att hon rapporterat att läkemedelsföretaget Baxter kontaminerat förra årets influensavaccin med levande fågelinfluensavirus (tillhandahållet av WHO), samt distribuerat det till 16 laboratorier i 4 olika länder, fick hon sparken.
     
    Polisen som ledde utredningen mot Baxter fick så småningom också ”avgå” och ersattes med en som jobbat som livvakt för någon läkemedelsboss..
     
    Därefter blev hennes artiklar indragna och hon ströks från Wikipedia!! I somras försökte en österrikisk domare snärja henne med lögner och falska vittnesmål för att få henne dömd till att placeras under förmyndare och tvångsplacering på mentalsjukhus.
     
    Pga tur, publicitet via nätet(!) och noggranna dokumentationer lyckades hon få fallet avskrivet efter några månader.
     
    Hon är tyvärr inte den enda som råkat illa ut efter att ha avslöjat obekväma sanningar, (som de två tyskar som avslöjade korrumperade bankaffärer t ex,) så jag kan förstå om det börjar bli tunt med grävande journalister!

  2. 3
    Inge

    De grävande journalisterna kunde ju gräva lite grann i alla fall, visa att de inte går på precis vad de blir matade med från officiellt håll. Det kanske skulle räcka?

  3. 5
    Erik L

    Här har vi vetenskapsjournalistik från AGW sidan!

    Fd NORAD officer Stanley Fulham talar ut om en eventuell räddning av klimatet från oväntat håll.

    Intervjuven med fd NORAD Officer Stanley Fulham
    Lyssna nu igenom allt, inte fuska!
    http://www.youtube.com/watch?v=_ewWyyxaxH4
    http://www.youtube.com/watch?v=_fVRLSzPbXA
    http://www.youtube.com/watch?v=_fVRLSzPbXA

    Jag ställer mej dock ”lite” skeptisk till ”vissa” delar av det han säjer. Okej, det kanske är politiskt inkorrekt av mej, men ibland måste man vara det. Konstigt att han undviker kinaproblemet som nämns med tanke på att denna nyhet bekräftas av många nyhetsbyråer, och som dessutom inträffade just den 13 oktober, precis som Fulham hade förutspått. märkligt? Även FN har ju precis som Fulham sagt att något skulle hända. Stämmer uppgifterna om staden i Kina, så har vi nog någon skyldig på spåren, men inte f#n är det ”Aliens”

    Staden i Kina:
    http://www.youtube.com/watch?v=D93no5Fve6I

    Som skeptiker ställer jag mej väldigt skeptisk till allt som inte är bevisat. Jag kan dock bekräfta att jag en kväll i Juli såg en svagt gnistrande ”boll” fara över himeln, den flög vad jag kunde avgöra under normal flyghöjd, och kan då inte vara meteor eller liknande. det var  fortfarande ljust och ganska mycket låga moln av ”kondensstrimmor” så den såg mer orange ut, annars var den  slående lik och hade samma hastighet som den som visas i detta klipp mot slutet. . Samma ”fenomen” har även setts i bla Norge, fast då på lägre höjd.  Att det skulle vara  ”Aliens” är jag dock väldigt skeptisk till
    http://www.youtube.com/watch?v=J6eOJlEcxiU&feature=related

    Tja, vad ska man säja? konstig värld vi lever i.
     

  4. 6
    Thomas

    ”Tänk er, fortsätter Jo Nova, att staten vill använda vetenskapens goda namn och rykte för att få stöd för ytterligare skatter och politisk makt.”
     
    Tänk er sedan att denna stat efter att gjort alla dessa ansträngningar att styra forskare, vilket är ungefär lika lätt som att valla katter, vägrar göra något konkret åt det problem man hittat på för att införa dessa ytterligare skatter och denna extra makt?  Går det ihop?
     
    maggie #2, men då passar hon väl på den här bloggen?Ingemar, Jo Nova eller denne Jane Burgermeister verkar vara samma skrot och korn.

  5. 7
    Jonas N

    Thomas, vilket problem? Det påhittade? Visste du inte att politik behöver just makt och pengar …  yttre fiender och hot är alldeles utmärkta förevändningar.

  6. 9
    Thomas

    Jonas N, om det hela nu handlar om en konspiration för att få makt och pengar, VARFÖR GÖR DÅ POLITIKERNA RUNT VÄRLDEN INGENTING? Svara på den frågan? Det du beskriver är istället terroristhotet, där åtgärderna är helt oproportionerliga mot hotet.

  7. 10
    Jonas N

    Jag förstår varken din fråga, eller ditt (ofta återkommande) prat om konspirationer. Politikerna är små människor, administratörer (i bästa fall) vars främsta mål är att bevara och säkrna den egna byråkratin.

    Där existerar inget klimathot, och skulle där existera något kan politikerna ändå inte göra ett smack åt det. Istället poserar de med allsköns dumheter, och drar ut laddaren när mobilen är färdigladdad. Och säger att de räddar världen medans de håller på, och att Svensson därför minsann skall betala. Det är ren och skär dumhet, Thomas, ingen konspiration.

  8. 12
    Erik L

    Thomas!
    Kan du inte kommentera FN och andras (som tex Fulhams ) spådommar om att det kommer Aliens i UFOn till oss nu i oktober. Dessa aliens ska tydligen vara bekymmrade över våra co2 utsläpp.

     Trovärdigheten rasar, vad håller dom på med?

  9. 13
    Peter Stilbs

    Mitt i prick, Ingemar.  Under åren har det varit ett återkommande mönster på SvD och DN att invänta något med lämpligt AGW/klimat/utrotning/stormar/översvämningar- innehåll i ex Science, PNAS eller Nature (som tidningarna får i förväg)  – och sen smälla upp det i morgontidningen. 

    SvT:s ovetenskapsredaktion har senaste året tagit efter – med ett inledande ”nyhetssammandrag”  till sina entimmasprogram.

  10. 14
    M.Sc.Eng.

    Tack för detta Ingemar!

    Har just mailat min dotter (som läser till journalist) och chefredaktören på SvD ( som jag prenumererar på) och uppmanat dem att läsa detta inlägg. Droppen som urhålkar stenen….

  11. 15
    Olaus Petri

    Vet inte om detta redan har noterats här, men jag lyssnade till denna debatt som flaggas för på UI: Dessler vs Lindzen.
     
    Och hör och häpna, UI:s ingress är neutral. Det var på tiden.  Lindzen är onekligen verkligt lätt att lyssna till, inte minst för att han inte låter känslorna rusa iväg.
     
    Objektiv domarbedömning: Lindzen won by the way of KO. Avgör själva:
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
     
    Tack också till Ingmar för en intressant postning.
     

  12. 16
    ingemar

    Konspirationsteoretiska förklaringar är för det mesta helt ointressanta. Och jag föreslår som arbetsmetod att vi lägger dem åt sidan. Det finns alldeles för mycket sådant. Inte minst Thomas och hans vänner på AGW-sidan kommer dragandes i tid och otid med trams om att skeptiker skulle vara köpta av Big Oil och Tobaksbolagen. Vilken komplett smörja!
    Med undantag av Thomas så borde det vara klart för alla att Jo Nova här ger en mycket plausibel förklaring till att vetenskapsjournalister gör ett så dåligt jobb som de gör. De tar pressreleaser från forskningsinstitut och liknande som självklara sanningar. Åtminstone orkar/hinner de inte kolla källor och höra med andra fackexperter. Några snabba inklistringar på datorn så har de morgondagens artikel om nästa katastrof som vi kommer att drabbas av klar.
    I mina öron så låter detta som en mycket rimlig förklaring. Det skulle vara intressant om någon med mer jounalistisk erfarenhet än jag kan bekräfta eller dementera den bild som Jo Nova målar upp.

  13. 17
    Karin

    Ingemar #16
     
    Tyvärr har jag inga journalistiska meriter, men efter att ha tittat på många dokument från EU och FN, där det så gott som aldrig finns några referenser till deras ”expertutlåtanden”, så förstår jag att både journalister och politiker har svårt att hitta objektiva sanningar.
     
    Man måste ha turen att ha åtminstone några bra namn att börja nysta i, för att hitta källor.
     
    Om man t ex Googlar Climate sceptic, så dyker det mest upp negativt om skeptiker, naturligtvis.
    Som den här  om Deutsche Bank, som har en egen ”Climate Change Investment Research arm”?!
     
    http://www.eceee.org/news/news_2010/2010-09-17/

  14. 18
    Gunbo

    Ingemar #16,

    ”De tar pressreleaser från forskningsinstitut och liknande som självklara sanningar.”
    Varför skulle de inte göra det? Deras uppgift är väl att informera om  forskningsresultat och det gäller väl all forskning, inte bara den klimatrelaterade? Än så länge litar ju folk på vetenskapen eller hur? Skjut inte budbäraren!

  15. 19
    Thomas

    Ingemar, om du anser konspirationsteoretiska förklaring är så ointressanta, varför skriver du så många inlägg som det här som är just sådana? Du citerar okritiskt hur Jo Nova broderar ut om en stat som styr både forskning och journalister får en dold agenda, men jag väntar fortfarande på en förklaring till att de sen inte gör något. Hur det kommer sig att om ”staten vill använda vetenskapens goda namn och rykte för att få stöd för ytterligare skatter och politisk makt” den sen gör sitt bästa för att inte göra något åt det problem diktat ihop?
     
    Du klarar visst inte att acceptera att dessa journalister gör en annan bedömning av fakta, t ex genom att de intervjuar klimatforskare, utan de måste vara manipulerade eller inkompetenta på något sätt. Nova själv tycks däremot helt fastnat i bloggträsket, där hon får sin ”kunskap” i den ekokammare som bildats av alla dessa förnekarbloggar som citerar varandra tills de är övertygade, inte bara om att de har rätt utan att de flesta andra tror som de själva.

  16. 20
    Thomas

    Gunbo #18, man skall inte ta pressreleaser som någon absolut sanning i någon fråga. Forskare är nog ärligare än de flesta andra, men visst överdrivs det friskt i pressmeddelanden från universitet också, och då tänker jag inte specifikt på klimatforskning. I den mån pressmeddelandet handlar om en vetenskaplig artikel bör man i alla fall jämföra med vad som står i denna, gärna kolla med någon annan akademiker i ämnet man har i sin adressbok.

  17. 21
    Karin

    Thomas #20
     
    Läste du emailen som Peter länkade till igår?? Har du vågat titta på dem någonsin? För där syns det tydligt att saken inte alls är klar fast ”man kollar med andra akademiker”!

  18. 23
    Gunbo

    Thomas #20,

    Tack för klargörande kommentar! Jag är inte journalist och har inte läst pressmeddelanden från forskningsinstitut men i princip tycker jag att det är orimligt att kräva full expertis i ett ämne om man som journalist skall få skriva om forskningsresultat i det ämnet.

  19. 24
    Karin

    Maggie #2
     
    Ja, vad annat ska man kalla någon som gjort ett sådant praktavslöjande?    ;)
     
    Läs här ett öppet brev som Jane skrev till Ö-rikes justitieministern i augusti och döm själv!
    http://birdflu666.wordpress.com/2010/08/20/open-letter-to-the-austrian-justice-minister/
     
    Tyvärr lades Baxter-fallet ner i september i fjol, lagom till vaccinationskampanjen. Hon anmälde även saken för FBI, men konstigt nog gjorde inte de heller några undersökningar…
     
    Men kan hoppas att det kommer upp igen, österrikarna börjar tröttna på sina korrumperade myndigheter! Nu ligger justitieministern själv risigt till och riskerar misstroendevotum  för att ha dömt illa i bankaffärerna:
     
    http://derstandard.at/1287099492623/Misstrauensvotum-Opposition-fordert-Bandion-Ruecktritt
     
    Ja, Europa är i en röra just nu! Och förvånansvärt lite av det kommer i nyheterna, tycks det mig!

  20. 25
    Karin

    Thomas #22
    Sidan 8, där Tom Wigley kritiserar ”de Elva” för att uttrycka sina ”personliga åsikter” i IPCC rapporten och statera dem som ”sanningar”. Det förhindrade inte att det blev till ”sanningar” i IPCC-rapporten.
     
    Sidan #10: Jones som skrev till Mann: …”Keith didn’t mention this in his Science piece but both of us think that you’re on very dodgy ground with this long-term decline in temperatures on the 1000 years time scale.”  …
    Den kritiken hördes inte ut i offentligheten?
     
    Resten får du läsa själv! Nu ska jag gå ut med hundarna.
     
    Här är länken igen, för säkerhets skull:  ;)
    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/climategate_analysis.pdf

  21. 26
    Uffeb

    Karin #24

    Ska du kanske bilda en ny sorts rörelse som får ordning på Europa?

    Tillåt mig att betrakta dig som en konstig människa.
    Till och med lite otäck.

  22. 27
    Jonas N

    Thomas, de flesta journalister har ju noll skolning om de ämnen de rapporterar om, det gäller även (de allra flesta) vetenskapsjournalister, och i ännu större grad miljöjournalister. Där är det snarare engagemang aktivism som är prerekvisitat för arbetet, dvs motsatsen till objektivt rapporterande av fakta och sanningar.

    Personligen är jag inte speciellt förvånad över att det är så, inte ens speciellt upprörd. Snarare lite cyniskt medveten. Det anmärkningsvärda tycker jag snarare är att såpass många tror att journalister faktiskt gör någon värdeskapande insats när dom rapporterar och skriver artiklar. Sådant händer, men extremt sällan.

    Precis som du mfl påpekar är det mesta bara återberättad information man har fått från andra (och ytterst sällan vare sig förstår eller kollat)

  23. 28
    Christopher E

    Förstår inte hur Thomas kan mena att ”politikerna inte gör någonting”. Syftet är ju uppnått. Skattepengarna strömmar in, och i vårt land betalar nu varje hushåll tusentals kronor i klimatskatter varje år. De tar sig olika former, är likväl en följd av klimatpolitik. Utsläppsrätter, koldioxidskatter, elcertifikat, mängder av skattefinansierade bidrag i klimatgeschäftet (en del avgifter går till profitörer, men då brukar staten få sitt ändå genom moms etc). Ja, det blir nog rätt många tusentals kronor per hushåll om man lägger ihop det.
     
    Att sedan klimatkonferenser och Kyotoprotokoll blir fiaskon beror ju inte på bristande intresse från de politiker som tänkt profitera, utan främst på att de länder som förlorar på karusellen inte spelar med.
     
    Och allmänheten har förstås tröttnat på alla klimatlögner och överdrifter, och det har ju politikerna näsa för. Så nu gäller det att blåsa upp nya hot.
     
    Thomas ger förstås inte upp, utan gastar ”förnekare” hit och dit som den övervintrade klimatzombie han är. Alla andra utom Thomas förstår nog vad Nova och Ingemar menar, att journalisterna inte har någon konspiration, utan bara något naivt dramatiserar hotrapporter därför att dramatik anses vara god journalistik. När studier säger ”havet kan stiga x meter under y antal år, givet ett antal osäkra förutsättningar, bland annat modellerat klimat” så blir det ”havet kommer att stiga x meter! Så drunknar kustsamhällena. Hur påverkas du?” Att det tar årtusenden och att inget av detta mätts upp i verkligheten glömdes förstås bort i medieartikeln.
     
    Sedan håller jag förstås med om att det är rätt rejält lustigt att någon som menar att Big Oil, den kristna USA-högern, tobaksbolagen och kreationisterna ligger bakom en stor komplott i syfte att koka jordklotet, samtidigt hojtar konspirationsteoretiker till dem som blott menar att all journalistik inte är objektiv… :-)
     

  24. 29
    Labbibia

    Thomas # 19
    Vet du hur lång tid det tog innan SVT tog upp Climategate? Efter att nyheten hade exploderat ute i världen?
    10 dagar! Säkert bara tillfälligheter? Eller kanske inte?

  25. 30
    Lena Krantz

    Så här skrev jag till M-L Kristola på SR i ett mail för någon vecka sedan (det är långt men jag har ändå kortat ner det eftersom början är en liten analys ang de sk ”miljöfilmer” som de gjorde propaganda för):

    För att vara tydlig så klipper jag ut ur wikipedia:
    ”Propaganda (av det latinska propagare, ‘fortplanta’, ‘utbreda’), är ett meddelande eller en framställning som är avsedd att föra fram en agenda. Den som sänder budskapet är som regel part i målet. Syftet är inte att informera utan att påverka, och innehållet brister ofta i saklighet, och/eller är avsiktligt ofullständigt eller rentav falskt. Termen avser framför allt politiska kampanjer och budskap. Ordet har på svenska liksom i de flesta västerländska kulturer en starkt laddad innebörd, även om det ibland kan ses som ett positivt ord – som regel är propaganda ett positivt epitet bara under förutsättning att en person samtycker till innehållet i det meddelande som avses.”

    Jag påstår ju ibland att klotetredaktionen ägnar sig åt propaganda och med det menar jag alltså att man framställer klimathotet på ett sätt som är avsett att påverka (i en viss rikting) och inte att informera i alla fall inte på ett sakligt vis. Det är egentligen hela skillnaden och det är en fråga som ni själva skulle kunna ställa er, försöker ni påverka eller försöker ni informera?

    Vad gäller själva klimathotsfrågan är förmodligen skillnaden inte heller så stor men möjligtvis avgörande. Att människan har höjt koldioxidkoncentrationen i atmosfären och att den är en växthusgas kan vi vara överens om. Hela frågan handlar om (enligt mig) om det finns tillräckliga bevis för att det skulle kunna bli något annat än måttliga temperaturhöjningar i framtiden eller inte. Utifrån om man anser att vetenskapen är tillräckligt långt framme eller inte kan man också anse att man kan fatta långtgående politiska beslut eller inte. Min uppfattning är att det inte alls är så bråttom som vissa vill göra gällande vilket innebär att vi har tid att fatta bra beslut och låta framtiden komma till oss snarare än att försöka forcera fram den. Vi har tid att handla förnuftigt.

    Det som jag bl a saknar är att ni (och andra miljö- och vetenskapsredaktioner) inte bara blundar för eventuella problem vad gäller åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. För att kunna fatta förnuftiga beslut måste man veta allt, få upp alla problem på bordet.

    Ett litet sådant exempel är när man tog beslutet att införa lågenergilampor. Man borde samtidigt krävt att kvicksilverinnehållet redovisades ordentligt på förpackningen så att människor visste att de innehåller kvicksilver. Tydligen var det för obekvämt vilket i sin tur har gjort att en del slänger de här i vanliga hushållssoporna. De flesta människor vill göra bra saker så i många fall är det för att de faktiskt inte har klart för sig att de innehåller kvicksilver och det tycker jag är skandal. För att kunna göra rätt val måste man ha rätt information. Det här är ju bara en liten sak (relativt) men den är lätt att beskriva och går igen i så många andra åtgärder.

    Kanske kan det också vara så att ni som håller på med detta hela dagarna och har fokus på det tappar vad människor därute faktiskt intresserar sig för vad gäller miljöfrågor. Klimatfrågan är inte något som man pratar om på kafferasten eller i rökhörnan på gården kan jag säga, möjligtvis skrattar man åt den ju kallare det blir. Sedan är det ju också så att många faktiskt inte vill ha ex vindkraftverk på sin egen bakgård och det har bildats flera föreningar som arbetar för det fria landskapets bevarande. Är det var människor faktiskt vill och tänker på som är viktigt för er och ert program/blogg eller är det vad ni själva tycker är viktigt? Handlar det om att påverka eller informera?

  26. 31
    Thomas

    Christopher E, Sverige är ett mycket litet hörn av världen, och ett hörn som Jo Nova inte bor i. Titta på hur det ser ut i Australien eller USA istället! Du tror väl inte att AGW är något som drivs från Sverige?
     
    ”Thomas ger förstås inte upp, utan gastar ”förnekare” hit och dit som den övervintrade klimatzombie han är.” Vad är då Richard Lindzen som kallar sig själv förnekare? Är han också zombie? Kanske inte så dum beskrivning vid närmare eftertanke.
     
    ”Alla andra utom Thomas förstår nog vad Nova och Ingemar menar, att journalisterna inte har någon konspiration”. Nej, det var ju *politikerna* som hade konspirationen, med journalisterna som naiva medlöpare, eller hur tolkar du  meningen ”att staten vill använda vetenskapens goda namn och rykte för att få stöd för ytterligare skatter och politisk makt”annat än som en konspirationsteori, som dessutom måste vara internationell.

  27. 32
    Thomas

    Karin #25, ”de elva” handlar inte om IPCC rapporten utan om att dessa skickade runt en petition som de bad klimatforskare att skriva under för att sedan skicka till ledningen för EU och andra länder. IPCC var i huvudtaget inte inblandat vad jag kan se.
     
    Det mesta som sägs mellan vetenskapsmän hörs sen inte ut i offentligheten. Olika former av personkonflikter är också vanliga. Stryk rapportens vantolkningar och det är inget märkvärdigt med den där texten i mailen.
     
     
     

  28. 33
    Peter Stilbs

    Thomas #32 – Ha, ha.  ”Stryk rapportens vantolkningar och det är inget märkvärdigt med den där texten i mailen.”

    Läs nu de andra 182 sidorna ?
     

  29. 34
    Thomas

    Peter, jag bad Karin komma med ett exempel. Hon kom med två av vilka hon missuppfattat det ena och det andra var en trivialitet. Tanken är tydligen att man skall överväldigas inte av kvaliteten utan av kvantiteten på anklagelserna. Att om någon lyckats skriva hela 182 sidor måste det ligga något i dem.

  30. 35
    ingemar

    Thomas, jag har redan tidigare förklarat för dig att jag inte kan, eller vill, skriva inlägg enbart för dig. Jag vet att din läsförståelse är låg och att din kunskap om vetenskaplig metod, och om hur vetenskapen fungerar i samhället, inte är den bästa. Men försök ändå att hänga med.
     
    Låt mig börja med begreppet ”konspiration”. Vi kan för enkelhets skull (är du med Thomas?) ta ett citat från Wikipedia:
    Konspiration (av latinets conspirare: ‘andas tillsammans’), eller sammansvärjning, syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte. Konspirationstemat är ett urgammalt fenomen, i de äldsta bevarade skrifterna återfinns konspirationstemat, till exempel i Första Mosebok där Adam, Eva och Satan gör en överenskommelse med akt och mening att ignorera Guds vilja.
    Nästa moment är begreppet stat, eller mer precist ”regering”. I demokratiska stater så brukar regeringar väljas genom fria val. Dessa är helt öppna och kandidaterna redogör för vad de vill. T.ex att de vill beskatta CO2 och använda det för ditten och datten. Därför kan demokratiska regeringar nästan per definition inte utgöra någon ”konspiration” enligt definitionen ovan. De säger vad de vill göra, och gör det. För att få legitimitet i klimatfrågan så hänvisar de till den ”klimatforskning” som de finansierar med skattemedel. Inget nytt här, eller hur Thomas? Att få fram ett resultat i denna riktning är mycket enkelt och kräver inte alls att någon forskare skall ändra uppfattning. Man ger helt enkelt anslag till de  forskare och institut som verkligen och sanningsenligt tror att CO2-utsläppen är ett stort problem.
    Enkelt, eller hur Thomas?

  31. 36
    Thomas

    Ingemar, det är en konspiration om man menar att politikerna avsiktligt ”vill använda vetenskapens goda namn och rykte för att få stöd för ytterligare skatter och politisk makt”. Du lyckas dessutom *fortfarande* inte ens försöka förklara varför dessa politiker sedan i Kyoto m fl platser ser till att inget göra.

  32. 37
    ingemar

    Thomas #36,
    Jo men Thomas de ”gör” ju redan massor. Vet du t.ex. hur mycket du idag betalar i koldioxidskatt på drivmedel och elen? EU har haft en cap-and-trade sedan, när det nu var, som kostar oss skattebetalare en hel del. AR3 kom 2001, lagom till att EU skulle satisfiera Kyoto, vilket EU också gjorde. Det har inte skett gratis Thomas.

  33. 38
    Labbibia

    Ingemar
    Vad ska man kalla det som SVT:s journalister höll på med inför  mötet i ”Nopenhagen”? När ClimateGate-skandalen exploderade ute i världen strax innan mötet hördes inte ett knyst från SVT. det tog 10 dagar innan saken ens nämndes i SVT. Värre än i gamla Sovjet, där det ”bara” tog 4-5(?) dagar innan de erkände  att en olycka inträffat i Tjernobyl. Olika magnitud på händelserna kan man kanske tycka, men betänker man att Climategateläckan blev känd precis innan det stora klimatmötet så borde det stora allmänintresset gjort att saken rapporterades obedelbart. Men det hände alltså inte. Istället försökte man med ”desinformation”. SVT anordnade ”debatt” om saken, där alla fyra deltagarna var klimathotshysteriker. Snyggt jobbat, SVT!

    Alltså, först förtigande för allmänheten, och sedan ren desinformation.

    Den som säger att SVT:s (och även svenska MainMedias) ”vetenskaps”journalister sköter sitt jobb borde skämmas!  

  34. 39
    Gunnar Littmarck

    Applåd… klappa klappa klappa.. till vem??
     
    Såklart Ingemar Nordin…
     
    (efter det välförtjänta smörandet, kan du Ingemar hjälpa mig med namn som har beslutande makt för att starta en energisystemsmässa?
     
    Får jag bara prata med några med tillräckligt stor makt, lovar jag att jag den vägen kommer få samhället att gå från det vetenskapligt avvisade CO2-hotet (eller hur Thomas?.. ( han har IQ i spannet 140-170, d.v.s. korkad…)) ;)
     
    Hjälp mig med namn så jag får en full bokning i slutet av detta år, jag lovar att jag kommer sälja mässan och att den därefter kommer ställa alla framtidens energisystem mot varandra på rättvisa villkor…

  35. 42
    Lena Krantz

    Labbibia
    Svenska media rapporterar inte längre i klimatfrågan som grävande journalister, de ägnar sig åt ren propaganda.

    De kör bara på en linje och den linjen innebär att försöka påverka allmänheten i en riktning i den här frågan.

    Det innebär att alla forskarrapporter som kommer och som pekar på att klimathotet är överdrivet antingen förbigås med tystnad eller  förvrids till oigenkännlighet. Detta är en av vår tids största skandaler och det som gör just mig asförbannad är detta att allmänheten faktiskt inte får reda på sanningen.

  36. 45
    Uffeb

    Ratificera gärna Gunnar Littmarcks roliga förslag till en ”Energisystemmässa” med herr Gunnar L som huvudattraktion.

    Det skulle satisfiera många och kanske stratifiera Gunnar L… :-)

  37. 46
    Gunnar Littmarck

    Visst är du bara så motström Lena?
    Lite som Tanja Bergkvist men avsevärt djupare….
     
    Så trevligt med kvinnor som har avsevärt större klokskap än dagens värld mest ”betydelsefulla” män…
     
    Denna kommentar är proppfull av könsfördomar … jag bara måste…
     
    Eller hur Tanja? kan du räkna på ett cirka nu eller ligger du kvar i småbarnsskolan?

  38. 47
    Micke Johnsson

    # Thomas
    Vad driver dig? Sanningen är det inte i varje fall. Din agenda förstår vi men inte varför? Du har fortfarande inte berättat vad IPCC har för fel i sina rapporter(för där är ju ett gross). Hur kan man fullständigt ge efter som människa att ifrågasätta?  Hur kan man bara vara svensk och svälja undan alla lögner? Känns som om du behöver tänka om. För din agenda är transparent. Känns som om du satsat alla dina pensionspengar på AGW? Jag förstår då din desperation! Jag önskar dig lycka till Thomas för du är en medmänniska fast förvirrad och vilsen.

  39. 48
    ingemar

    Lena Kranz #42,
    De ägnar sig åt ren propaganda. Men frågan är om det beror på ideologisk övertygelse (vi vet att det finns en dominans för röda och gröna preferanser bland svenska journalister som inte speglar folkflertalets), eller om det beror på en lathet/tidsbrist i kombination med en okunskap om vetenskapens villkor som orsakar denna obalans i rapporteringen? Jag är benägen att tro att Jo Novas förklaring, dvs. det senare alternativet, är den dominerade orsaksfaktorn.
     
    Jag tror att svensk journalistutbildning, liksom även lärarutbildningen, skulle ha mycket att vinna på att mer betona fackkunskap än journalistiskt hantverk och pedagogik i sin utbildning.

  40. 49
    Gunnar Littmarck

    #47 är tänkvärd, och inser vi att det gäller allt större del av västväldens beslutande makt, blir man kanske rädd….
     
    Jag tänker likt medmänniskor som kanske Christopher E se hur Europa förintar sig själv….
     
    För mig är historia, nuet och framtiden ett intressant spår…
     
    Hur intressant är det för er?

  41. 50
    Slabadang

    Ingemar!

    Det är en bukett av olika negativa faktorer i kombination som fått MSM att balla ur.När man läser om vad som driver flera av våra mest viktiga journalister på framförallt SVT så återkommer motivet ”att kunna påverka”.De journalistiska värderingarna har förändrats och allt fler har gjort och satsar på karriärer genom att bli agitatorer för olika ändamål och ideologier.Journalisterna har utvecklat en populism som styrs av minsta motståndets lag dvs politisk korrekthet i första hand och då kommer den kritiska samhällsgranskningen oh fakta i sista.
    Med den rådande kollegialiteten inom kåren så granskar de inte varandra av rädslan för att bli granskade och avslöjade i sitt eget lilla korstågs propaganda.Man vet om och tillåter varandra att ägna sig åt osakligheten och desinformationen att skapa sig en tydlig ”profil” är a och o i karriären.

    Guldspadar ger inget klirr i kassan.Att vara WWF trogen och lojal ger hundratusentals kronor plus resor och stipenier och en snabb klättring upp och in i de sammanhang som styrs av nuvarande och före detta politiker.Att sedan samtidigt intala sig att man gör allt för den goda sakens skull gör nasturligtvis att de aldrig ifrågasätter vare sig själva eller andra som jobbar för samma ”goda sak”.

    Journalister söker bekräftelse av varandra och inte hos läsarna eller tittarna.Den avknoppningen började redan under sjuttiotalet och hareskalerat allt därefter. Vem fan e intresserad a opartiskhet saklighet och oberoende? Det är för dumrunar och konservativa idealister som tror på demokratins fúndament.Ruggigt omodernt i en värld när den med mest cash och högst rabiat fömåga vinner matchen om sanningen.

  42. 51
    Lena Krantz

    Ingemar #48

    Jag har bara varit i kontakt med svenska journalister men jobbade en gång på Lokalradion (med ekonomi) och tycker mig se en stor skillnad mot då (70-80-tal) i det att det på den tiden fanns en slags kamp mot etablissemanget som man inte ser nu. Journalisterna hyste en sund skeptisism mot vad som presenterades vilket de inte gör numera. Varför?
    Jag har egentligen ingen aning varför de har blivit så mesiga i alla fall i vissa sammanhang. Men jag tror (om jag tänker efter) att det rör sig om brist på kunskap och också en brist på att försöka rätta till sina brister. En slags lathet kommer nog också in i bilden på så vis att man litar på vad IPCC presenterar och ifrågasätter inte den bilden.

    Sedan har klimathotet trummats in som en sanning så numera är det kanske svårt att gå emot strömmen. Det blir som att börja ifrågasätta evolutionsteorin eller nåt sådant. Det är i alla fall den jargongen som de använder på UI och tyvärr har SVT och SR en hel del kontakt med dem och använder sig av samma retorik.

    Klimathotet FÅR inte ifrågasättas i Sverige idag av MSM, det är så det är sorgligt nog.

  43. 52
    Karin

    Uffeb #26
     
    Du får gärna betrakta mig som en ”konstig” människa, för om alternativet är att vara den ”normala” människan som sitter och låter sig matas med ”information” och sen styras utifrån det, så är jag tacksam att inte räknas dit!
     
    Var allt du läste i mitt inlägg att ”Europa är en röra just nu”?
     
    Jag uttryckte mig så efter att på kort tid upptäckt att folk har kraftigt demonstrerat:
     
    I Stuttgart, i protest mot den nya järnvägsstationen ”Stuttgart 21″, som tydligt går mot folkets vilja och där polisen uppförde sig så illa att en man blev förblindad och en gammal kvinna fick återupplivas i ambulans.
    Det talas också om att det fanns provokatörer från polis!! Fast inte i detta klipp:
     
    http://www.youtube.com/watch?v=nVksK5acK5Q&NR=1
     
    Fransmännen är ute på gatorna en masse och demonstrerar mot pensionerna
     
    http://www.youtube.com/watch?v=pH1Q7xGc3l8&feature=fvsr
     
    Italienare är ute och slänger fyrverkeriraketer på polis, som dyker upp i full kravallutrustning, över bråk om sophantering!
     
    http://www.youtube.com/watch?v=XXXT_05OJSQ
     
    För mig ser detta ut som ”de styrande mot folket”, total disharmoni.
    Jag är inte skyldig till någon av dessa incidenter, så vad får dig att tro att jag vill starta en rörelse? Jag tror inte på föreningar och sektmöten!
     
    Möjligen Ingvar Engelbrechts Tea Party-movement!

  44. 53
    Karin

    Thomas #32
    Ja mitt svar till dig var angående:  ”gärna kolla med någon annan akademiker i ämnet”, och det tycks de ha gjort och ingenting förändrades, samma propagandalinje kördes på i alla fall.
     
    Och det nämndes inte hur många som avböjde att skriva på, heller…

  45. 54
    Uffeb

    Lena Krantz #51

    ”Journalisterna hyste en sund skeptisism mot vad som presenterades vilket de inte gör numera. Varför?”

    Kan den annorlunda synen på politikerna ha att göra med en annan politik? 

    Jag minns inte var det var för politiskt styre när du jobbade som ekonomireporter.
    Men visst är det konstigt att Alliansen numera får gehör trots att dom har de mest konstiga klimatfantomerna. OK att självaste statsministern nästan slutat att prata om klimat, men de andra?

    Kan det var så illa att olika politiskt styre påverkar hur media törs ifrågasätta?

  46. 55
    Lena Krantz

    Uffeb #54

    Nej det tror jag nog ändå inte. Det handlar nog mer om det s a s ligger i tiden att bråka med etablissemanget eller inte.

    Just nu gör det inte det och det kanske går igen i alla reportage och sk undersökande journalistik? Jag skall faktiskt tänka på det när jag ser program som ex Agenda, Kalla fakta etc. Vad är det man i programmen egentligen ifrågasätter?

  47. 56
    Uffeb

    Karin #52

    Du tycks ha en viss inblick i hur ”folket” fungerar.
    Jobbigt, så visst låter det trevligare med ”Tea-Party”.

  48. 57
    Ingemar

    Uffeb #54,
    Så du menar att journalisterna, som har en klart dokumenterad övervikt av röda och gröna sympatier, skulle vara mindre kritiska mot en borgerlig regering?
    Roland Zuiderveld skriver i Journalisten.se för ett par år sedan bl.a. ”Institutionen för journalistik och masskommunikation i Göteborg (JMG) mäter regelbundet svenska journalisters partisympatier. I ett blockperspektiv där socialdemokrater, vänsterpartister och miljöpartister räknas samman, har vänsterblocket stadigt haft ett stöd på knappt 70 procent under mätåren 1989,1995 och 1999.”
    http://www.journalisten.se/debatt/16309/den-inbillat-neutrala-journalistkaren

  49. 58
    Bosse J

    Det är fräckt av Thomas att påstå att ”politikerna inte gör nåt åt det” när de har skickat upp energi- och bränsleskatter i taket under flera år samtidigt som de med våra pengar subventionerar ineffektiva och naturförstörande ”alternativ”. I stort sett hela den traditionella västvärlden var beredda till långtgående åtgärder i Köpenhamn men icke-västländer ville inte göra nåt. Till skillnad från orealistiska drömmare i akademierna och förblindade miljöaktivister så inser de flesta toppolitiker att det vore ekonomiskt självmord att gå vidare helt på egen hand – till ingen nytta dessutom!
    Detta kallar Thomas för att de inte gör nåt och tar upp som bevis för att politikerna inte alls har styrt det här debaclet. Notera att klimatalarmismen kommer från västliga institutioner finansierade av väst-politiker.
    Jag är inte förvånad att klimatalarmismen kunde slå rot för många år sen, det passar helt enkelt för väl in i en kultur av att se allt som kapitalismens och industrialismens fel. Det är först när det börjar gå upp för folk att det inte är nån annan som ska betala åtgärderna som  det inte blir lika roligt längre och de börjar ifrågasätta och kolla upp. Och blir skitförbannade på ”forskare” som är miljöaktivister i långt högre grad än objektiva vetenskapsmän och som använder spinndoktorers advokatyr före ärlighet och öppenhet. Varför ska man tro på ”forskare” som anser att osäkerheter ska döljas och därigenom tar ifrån vanliga människor möjligheten att själva bestämma sig för ifall det är bättre att vänta med tuffa åtgärder tills bevisen klarnar eller ifall det är dags att börja frysa och svälta utan dröjsmål.

  50. 59
    Uffeb

    Lena Krantz #55
    Och Ingemar #57

    Kan det vara så att journalister är mer intresserade av lön och bibehållen anställning i dag? Oavsett hur dom röstar och tycker när det gäller politiska värderingar i stort.

    Är inte de flesta tidningar och även SVT i händerna på ett borgligt styre numera?

  51. 61
    Uffeb

    Bosse J #58

    ”Jag är inte förvånad att klimatalarmismen kunde slå rot för många år sen, det passar helt enkelt för väl in i en kultur av att se allt som kapitalismens och industrialismens fel.”

    Så kan det kanske vara med klimatet och vetenskapen.
    Det är intressant att läsa hur det mer och mer tycks handla om förlegad politik än vetenskap.

  52. 62
    Thomas

    Bosse J, är det ingen av er som har en aning om var Jo Nova bor? Ni resonerar utgående från ett smalt svenskt eller möjligen EU-perspektiv. Frågan är global. Det är inte så att det bara är forskare i EU som accepterar AGW.

  53. 63
    Lena Krantz

    Uffeb

    Du menar att SVT skulle vara styrt av alliansen? Nej, det tror jag verkligen inte. Är det något som de aldrig skulle tillåta så är det att styras av politikerna (alltså på ett direkt vis i det dagliga arbetet).

    Däremot kan du kanske vara inne på rätt spår i att de mest längtar efter den 25:e. Ett annat sätt att uttrycka det är att de saknar den rätta glöden, engagemanget som jag själv såg sprudla.

    Fast du, jag jobbade med ekonomi, jag har aldrig varit journalist så du missuppfattade mig lite där…(fast det lät rätt fint på nåt vis)

  54. 64
    Anders L

    Ingemar #48
     
    ”(vi vet att det finns en dominans för röda och gröna preferanser bland svenska journalister som inte speglar folkflertalets), ”

    Hur ”vet” du det? Vi lever trots allt i ett land där 19 av de 20 största dagstidningarna är regeringsorgan…

  55. 65
    Jonas N

    Thomas, vad har Jo Novas adress med saken att göra? Håller du på att tappa greppet, du har varit obegriplig ett antal ggr senaste dagarna, framför argument som inte hänger ihop ens sett ur ditt snäva AGW-hotsperspektiv.

  56. 66
    Karin

    Uffeb #61
     
    ”Det är intressant att läsa hur det mer och mer tycks handla om förlegad politik än vetenskap.”
     
    Tyvärr tror jag inte att det är förlegad politik det handlar om, utan en sedan länge väl planerad!
     
    Sagt med tanke på vad Rockefeller uttryckte 1992, då han tackar journalisterna för att de tigit med vad som sagts på världselitens möten och därefter drämmer till med att ”världen är mycket bättre styrd av några elitister och bankirer än små länder med självstyre!”
     
    Men det var uppenbarligen inte tillräckligt många som sov!

  57. 67
    Ingemar

    Här är en läsvärd artikel av Kurt Wickman om journalisters PK-rapportering – från 2001 i den numera (tyvärr nedlagda Smedjan.com):
    http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=562
    Jag tror att det ligger en del i hans beskrivning av storstadsjournalisterna som en sekt. De lever och umgås i sin egen glasbubbla, och har väldigt liten kontakt med sina läsare ute i landet. Att det finns ett symbiosförhållande med politikerna (som kanske går över partigränserna) tycker jag bekräftades väldigt bra i årets valrörelse. Alla ledare, alla nyhetsprogram, alla debattfora var fyllda med det senaste politiska skvallret – dvs, ganska ointressant för den vanlige väljaren. Journalisternas intresse för det politiska spelet (vem skall vara ihop med vem) är också något som mer hör hemma på Stockholms innekrogar än i medierna. – Jag tröttnade redan i maj någon gång, och slutade sedan att läsa eller lyssna på den oj så viktiga ”valdebatten”.
     
    För att återknyta till vår diskussion här: Om vetenskapsjournalister är som vanliga stormedia-journalister i stormedia så lever de och verkar uppenbarligen ganska isolerade i sina kotterier. De märker inte de stora händelserna, vare sig i världen (t.ex. olika EU-beslut) eller i vetenskapen. Möjligen kommer de sättande någon månad senare och skriver något då. Förmågan att särskilja mellan olika vetenskapliga ”upptäckter” och deras inomvetenskapliga och samhällsvetenskapliga betydelse verkar vara låg. Man klipper och klistrar in något som verkar häftigt.

  58. 69
    Karin

    Ingemar #67

    ”De märker inte de stora händelserna, vare sig i världen (t.ex. olika EU-beslut) eller i vetenskapen.”
     
    Precis! Och därför vet folk inte om att de snart inte kan köpa sina gamla mormorsmediciner, om de nu vill göra det, i och med EU-lagen fr 2004 som träder i kraft april nästa år!
     
    Jag har skrivit till några EU-parlamentariker och ”de är medvetna om problemet och jobbar hårt för att människan skall vara i centrum”. Tror jag på det? Hmmm!
     
    Och när WHO påstod att solning ger cancer (utan källhänvisningar) drogs genast det kommunala solariet in och ingen journalist kollade upp att flera olika undersökningar (finns i BMJ, tex) visat på att så inte är fallet!
     
    Hur kan vi tolerera att våra folkvalda förvaltare beter sig som våra förmyndare??!

  59. 70
    Uffeb

    Lena Krantz #63

    Jag tror inte att de nställda på SVT styrs mycket av vad vi har för sorts regering. Att en medarbetare nyligen fick byta jobb på grund av relationer med någon i regeringen var nog ett undantag.

    Och när det gäller lön för mödan så har den nog större betydelse nu än förr. Om inte produktionen passar ägaren så kan det gå illa.

    Ungefär det som drabbar våra forskare om dom inte forskar rätt. Några hittar privata medel, andra tvingas söka medel från våra gemensamt ihopskrapade skatter.

  60. 71
    Gunbo

    Jag har nu ägnat hela dagen åt att läsa The Climategate Emails. Jag har koncentrerat mig på själva e-mailen eftersom kommentarerna av Costella ofta är ideologiskt vinklade (naturligt då han är skeptiker).
    Det är tydligt att gänget kring Phil Jones ägnat sig åt, ur forskningsetisk synpunkt, dubiösa metoder. Deras personliga åsikter och ideologi har lett dem till att åsidosätta normal vetenskaplig praxis.
    De har också fått kritik för detta i email från flera klimatforskare utanför ”klanen”. Tom Wigley t ex skriver 1997: ”This is a complex issue, and your misrepresentation of it does you a disservice. To someone like me, who knows the science, it is apparent that you are presenting a personal view, not an informal, balanced scientific assessment.”

    Det som framgår ur otaliga mail är att ”CRU-gänget” för en eskalerande kamp mot skeptikerna som på inga villkor skall få några ”godbitar” som de kan utnyttja i sin kamp mot klimatforskningen. ”CRU-gänget ” är t o m beredda att ta till ohederliga metoder som påtryckningar på vetenskapstidskrifter m fl manipulationer för att tysta skeptiker. Det andas fullskaligt krig i emailen.
    En forskare utanför ”gänget”, Ed Cook skriver: ”Unfortunately this global change stuff is so politicizied by both sides of the issue that it is difficult to do the science in a dispassionate environment. I ran into the same problem in the acid rain/forest decline debate that raged in the 1980s. At one point, I was simoultaneously accused oof being a tree hugger and in the pocket of the coal industry. I have always said that I don´t care what answer I found as long as it is the truth or at least bloody close to it.”

    Jag tror det här säger en hel del om Climategate och hela ”klimatkriget”. Frågan är: Vad eller vem orsakade det?   

  61. 72
    Labbibia

    Ingemar # 67
    Tack för länk till en fantastiskt bra artikel! Det är så på pricken träffsäkert skildrat. Och i dag, nästan 10 år senare, är Wickmans analys av den svenska journalistkåren kanske ännu mer relevant. Man känner så väl igen sig i hans beskrivning av hur de jobbar, ”journalisterna”

  62. 73
    Labbibia

    Gunbo # 71
    Grattis! Bättre sent än aldrig, Gunbo! ;-)
    Vad eller vem orsakade ”klimatkriget”?
    När spårade klimatforskningen ur? Kanske när den började bedrivas av en hoper ”miljöaktivister”?  

  63. 74
    Karin

    Ingemar #67
     
    Tack för länken till artikeln. Mycket givande och skarp. En del av kommentarerna var också roliga.
     

  64. 75
    Karin

    Gunbo Och Labbibia:
     
    Jag tänkte säga precis samma , men märkte att jag börjar låta som ett eko till Labbibia  :)

  65. 76
    Jonas N

    Bra gjort Gunbo, men du behöver komma ihåg att det är ‘Climate’ som är, eller iaf blivit till, ideologin, inte de som ifrågasätter den. Ditt vanliga perspektivfel mao.

    Och det pågår inte någon kamp mot klimatforskningen, däremot mot sådant som inte är forskning, mot avsteg från den vetenskapliga metoden, mot förvanskningar, ohederlighet, döljande av fel mm. Dvs man kämpar för rätt saker. Och kanske också mot den politiska ideologin klimatism som ju kommer med paketet, som ju i vissa fall inte ens går att särskilja från de de kallar ‘klimatforskningen’ ..

    Du bör komma ihåg en sak till Gung (ang dina konspirationsteorier):

    Att detta har pågått under lång tid (mailen täcker 13 år) och att de belyser hur det sett ut från insidan under hela den tiden. Och även om mailen aldrig hade blivit kände är det precis så det gått till.

    Många försöker få det till att det är skeptiska sidan som har orsakat detta, en del tom att FOI-förfrågningar och att mailen läcktes ut gjort att dessa brister blev till. Men det är (som vanligt) helt feltänkt …

  66. 77
    Bäckström

    Gunbo.
    Bra att du reagerar på detta så som du också tydligt också gjorde för ett år sedan. Då skrev du något i stil med ”Om detta är sant är det för djävligt”.

    Tycker också inte du, att det är märkligt media viftat bort brevväxlingarna med förlåtande attityd utan någon större lust att penetrera sakfrågorna som avhandlas i mailen. Det är liksom det jag trodde vi hade vetenskapsjournalister för? Dvs att granska och ifrågasätta. Men här när dom får dukat bord så väntar man istället ca en vecka, (Sverige), innan man överhuvudtaget bryr sig om att skriva något alls. Och när man väl skriver något är det överslätande och ursäktande, inte nog med det, alla kommentarer följer samma linje, nästan som om svaret kom från samma karbonkopia.

    Tänk på det Gunbo.

    /Bäckström

  67. 78
    Labbibia

    Gunbo
    Nu när du plöjt igenom ClimateGatemejlen, så tycker jag att du ska offra lite tid även på Harry.
    Harry är/var en programmerare som jobbade på HadCru och försökte få ordning på dataprogrammen som klimatforskarna på HadCru använde sig av. Han hade det inte lätt, den gode Harry. Inte konstigt att man blir skeptisk till globala medeltemperaturer som anges på hundradelar av en grad när man läst Harrys förtvivlade kamp mot kaoset…….
    Mycket nöje, Gunbo!
    http://www.anenglishmanscastle.com/HARRY_READ_ME.txt

  68. 79
    Thomas

    Gunbo #71, kan du förklara var du drar gränsen mellan ”ohederlig påtryckning” och helt normal kritik av att en tidskrift publicerar en artikel man anser vara dålig? Sådana protester förekommer nämligen hela tiden när tidskrifter blir för slappa i sin granskning.  Vad menar du man gjort som är ohederligt? Tänker du på den här affären:
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy
     
    Nog för att det förekom en del ohederligt där, men det enda Jones och Mann varit skyldiga till är att skicka några ilskna brev till varandra där de beskyller fel person, von Storch, för att ligga bakom att en undermålig artikel togs in.
     
    När det gäller vem som startade ”kriget” går min röst till Frederick Seitz och hans angrepp på dåvarande IPCC-ordföranden Ben Santer 1996.

  69. 80
    Gunbo

    Labbibia #73,

    Ropa inte hej förrän du är över bäcken!
    Jag frågade: ”Vad eller vem orsakade ”klimatkriget”?”
    Tänk efter noga och gå tillbaka till 1990-talet.
    För övigt är jag inne på samma linje som Ed Cook: ”I have always said that I don´t care what answer I found as long as it is the truth or at least bloody close to it.”

  70. 81
    Gunbo

    Jonas #76,
    ”Och det pågår inte någon kamp mot klimatforskningen,”
    Nähä, hur blind får man bli?

  71. 82
    Jonas N

    Thomas, nu pratar du i nattmössan. Du vet inget alls om att ‘sådant förekommer hela tiden’ ..

    Vad som förekommer är att folk inte håller med om andras arbeten, kritiserar det, tom tycker att det är dåligt (och ifall det är riktigt tokigt inte borde ha publicerats). Men du pratar om påtryckningar mot redaktörer och editorer att inte släppa igenom andras arbeten. Om du påstår att sådant förekommer hela tiden, eller tom koordinerade hämdattacker mot tidskrifter och redaktörer i efterhand snackar du total dynga! Total dynga!

    Och du menar att om Fredrik Seitz inte hade kritiserat Ben Santer, då hade den sk klimatforskningen hållit avsevärt högre klass, och inget av vad som avslöjades i ClimateGate-mailen hade behövt ske? Då hade plötsligt Mann kunnata databehandla korrekt och även klarat statistiken? Om inte Seitz hade startat ‘kriget’!?

    Är det vad du försöker ha sagt numera?

  72. 83
    Börje S

    #79
    Du menar väl inte Ben (o)Santer, han som hjälpte fram Kyotoavtalet genom sitt världsberömda statistikfusk?
     
    (Han klippte från ett dataset bort de data som INTE genererade  en katastrofkurva över temputvecklingen i övre troposfären. Sedan publicerade han fusket i den respekterade blaskan Nature lagom inför Kyotomötet.
     
    Skulle vara intressant att få reda på hur mycket han jämfort med Al Gore, en annan respekterad kapitalsugen kvackarovetenskapsman, satsat i bluffochbågbranschen utsläppsrätter.)

  73. 84
    Jonas N

    Gunbo #81

    Det pågår en kamp mot dålig till usel till ohederlig klimatforskning. Det pågår ingen kamp mot seriös klimatforskning.

    Om du hävdar motsatsen vill jag att du lägger fram belägg som håller även i dagsljus!

  74. 85
    Labbibia

    Gunbo # 80
    Och jag har gett dig mitt svar.
    Jag delar för övrigt också Ed Cooks uppfattning.

  75. 86
    Gunbo

    Thomas #79,
    Jag rekommenderar läsning av The Climategate Emails. Om inte för annat så för att förstå vad det hela handlar om. Det går inte att försvara CRU-gängets beteende men det jag som psykolog förstår är den press de utsatts för genom attacker och misskreditering från skeptiker som inte heller brytt sig om att söka sanningen. Ett jävla ideologiskt och politiskt krig är det fråga om!

  76. 87
    Jonas N

    Gunbo, du har som vanligt helt fel perspektiv. Det förekom inga attacker eller misskreditering av någon omfattning. Det förekom några få mycket artiga förfrågningar om saker/data som såg ut att (och sedan visade sig) vara suspekta, dåliga eller felaktiga.

    Tyvärr försöker du fortfarande (som så många AGW-hotsanhängare) att få det till att det egentligen är elaka skeptiker som allt vållat detta. Du låter ju som überaktivisten Thomas när du vill vrida allt att ses just från AGW-hotarnas sida. Tom när du läst vad de hållit på med under mer än ett decennium är vad du vill dra upp deras helt  genomskinliga skylla-ifrån-sig-argument.

  77. 88
    Mikael

    Ingemar! Jag har ett alldeles autentiskt exempel på hur det kan gå till inom journalistiken. En god vän till mig arbetade på en rikstäckande (mycket känd) nyhetsredaktion härom året. Av en ung chef i karriären fick han på natten höra att en stor tidning skulle köra nyheten att ”gifthalten i Östersjön stigit med 500 %”, eller något liknande sensationellt. Min vän fick order att göra ett reportage om detta. Min vän, som är mycket seriös, kontaktade en insatt forskare. Forskaren avvisade påståendet eftersom det saknade ”statistisk signifikans”. Det fanns helt enkelt inga värden att jämföra med. När min vän meddelade sin chef att nyheten inte höll blev den unga chefen mycket sur över sin missade sensation, men föll till föga. Det blev inget reportage. Senare fick min vän betyget ”svår att arbetsleda” av den unga karriärchefen, med följd att han inte fick arbeta mer på redaktionen. Nästa gång går förstås ordern till någon ung, karriärsugen journalist som är ”lätt att arbetsleda”. Då blir det ett sensationellt miljölarm som allmänheten förfasas över, och som leder dem i den allmänna synen att domedagen är nära.

    Detta är förstås ingen konspiration. Det är allt möjligt: Dumhet, brist på kompetens, oseriös karriärhets, politisk åskådning, filosofisk livssyn och mycket mer.

    Det som sker inom mänskliga kulturer är mycket komplext, men kan icke desto mindre vara manipulativt. Thomas, ett antal världreligioner har dikterat sanningen och fått många att tro på den. Förklaras det bäst med konspirationsteorier à la da Vinci-koden? Knappast. De flesta tror nog på det de gör, och är omedvetna om att de medverkar i större mänskliga rörelser. De uppfattar det helt enkelt som ovedersägligt sant, och anser sig stå för det rätta.

  78. 90
    Gunbo

    Jonas #87,

    Precis vad jag väntade från dig! ”Det förekom inga attacker eller misskreditering av någon omfattning. Det förekom några få mycket artiga förfrågningar om saker/data som såg ut att (och sedan visade sig) vara suspekta, dåliga eller felaktiga.”

    Det finns flera uppfattningar i den här frågan. 

  79. 91
    Jonas N

    Bra kommentar Mikael …

    Var/är de olika världsreligionerna konspirationer att lura människor, indoktrinera unga, skaffa sig stora följen opch makt över och mha av dem? 

    Relgioner funkar helt enkelt på detta sätt. Socialismen var också en religion och klimatismen utvecklar samma fenomen, även om där inte fanns en monoteitisk idé i de senare, men väl skrifter som påstods förkunna sanningen, och olika sorters prästerskap som fick uttolka dem.

    Både längtan efter tillhörighet, en högre mening, och enkla otvetydiga förklaringar på svåra frågor verkar vara ett inbyggt (genetiskt kodat?)  mänskligt behov. Ett som möjliggjorde de teitiska relgionerna, och numera, när deras förklaringar inte visat sig hålla, har lämnat ett vacuum som många (inte alla) fyllt med nyandlighet och andra utopiska föreställningar och ideologier …

  80. 92
    Gunbo

    Labbibia #85,

    ”Jag delar för övrigt också Ed Cooks uppfattning.”
    Bra, men visa det då!

  81. 93
    Jonas N

    Gunbo,

    Kunde du specificera ngt av vad du påstår?

    Eller syftar du på att alla som har en (kontroversiell eller polariserad) åsikt och offentligt framför den också kritiseras för detta?

    Du verkar fortfarande totalt vara inne på att klimatforskarna egentligen är offer, att deras fuffens (dem vi pratar om, dem du ser som offer, de som ‘attackerades’.. du vet av sådana skeptiker som inte är intresserade av sanningen) … att detta vålades av dem som påpekade det, som ville dra fram det i ljuset.

    Eller hur Gunbo?

    Det är vad du helst skulle vilja få till det. Precis som ditt tidigare ”brinnande hat … som enda merit” motiverades av skillnaden mellanb ”blir till .. ” esp ”upphöjt till sanning”

    :-)

    Visstär det så du menar!

  82. 94
    Jonas N

    Gunbo … har du verkligen fortfarande inte begripit att den allra mesta skeptiscism, både här på TCS, från många andra både forskare, tänkande, tankesmedjor, även politiskt håll …

    .. att det handlar om dåligt till uselt genomförd och belagd forskning. Som vissa försöket upphöja till sanningen av närmast religiös karakatär.

    Jag tycker din uppmaning till Labbibia är närmast oförskämd, från någon som i varje enskild fråga helst vill inta rollen som AGW-hotmakarnas apologet, och samtidigt (likt dessa) misstänkliggöra dem som inte håller med för nästan vad som helst.

    Jag har sagt det många ggr Gunbo, det är helt OK att vara klimathotstroende och verkligen önska sig att det är dom goda, och dom andra är dom onda. Men om du nu så gärna längtar ner i det diket, blir dina försäkringar om motsatsen bara parodiska …

    Om man nu underdriver så mycket man kan utan att skämmas …

    :-)

  83. 95
    Gunbo

    Jonas,
    Ditt försvar av skeptikerna är ideologiskt betingat. Som jag tidigare sagt är klimatfrågan en politisk fråga där ord står mot ord.
    Jag försvarar  inte på något sätt Phil Jones och hans ”kotteri” men jag ser  samtidigt orsaken till att frågan blivit så inflammerad som den är.

  84. 97
    Jonas N

    Thomas #79

    Jag läste din Wiki-länk till Soon och Baliunas … och jag har länge förundrats över varför AGW-hotarna har varit så uppjagade över detta. Och den länken ger ingen förklaring alls. Det verkar som om de (Michael Mann bla) som fick sina arbeten något kritiserade, inte gillade att bli kritiserade, och sedan sa att Soon och Baliunas inte la fram deras (egna) version. Jag ser inget som helst konstigt i detta. Så borde det vara. Både om Mann och hans klubba var hederligt framställd, eller inte. Noterade du förresten att William M Connolley varit flitig att editera även denna märkliga Wiki-artikel.

    Men som sagt, jag såg inget att höja ögonbrynen över där alls. Nyss ville du ju få det till att hot och påtryckningar i efter hand på tidskriftsredaktörer och -editorer var vardagsmat, och här kommer du med en länk om att Mann och hans team-medlemmar inte håll med dem som inte höll med honom?

    Hur vill du ha det egentligen?

  85. 98
    Jonas N

    Gunbo, är du dum i huvet?

    Jag talar för mig själv. Jag försvarar inte klimatskeptikerna, det finns öht inte en gemensam enhet som kan kallas ‘klimatskeptikerna’. Jag håller med dem som håller med mig, inga andra.

    Ord står inte mot ord. Bra genomförd vetenskap som är hederligt och öppet redovisat kritiseras bara för vad den säger ifall folk inte håller med. Det är dålig och hemlig ‘forskning’ som kritiseras.

    Och vad i hela h___e menar du med att jag skulle vara ideologiskt motiverad? Är du dum i huvudet? Det enda jag drar upp här är detaljer om deltajer och vilka slutsatser man kan dra ur dessa, och vilka man inte kan ..

    Och du säger att jag är ideologisk!? Är du dum i huve’t? Eller är det bara dina vanliga undanflykter när och försök när du inte har ngt bättre att komma med? För det är ungefär lika korkat …

  86. 99
    Bosse J

    Thomas #62:
    Bosse J, är det ingen av er som har en aning om var Jo Nova bor? Ni resonerar utgående från ett smalt svenskt eller möjligen EU-perspektiv. Frågan är global. Det är inte så att det bara är forskare i EU som accepterar AGW.
    Kan du inte läsa? Det fanns ingenting i mitt inlägg som handlade om en snävt svensk eller europeisk synvinkel. Jag skrev om väst-världen och resten av världen. Jag ser ingen anledning för dig att vara nedlåtande och rent oförskämd när du förutsätter att jag inte har en aning om resten av världen. Hur vet du det?

  87. 100
    Thomas

    Gunbo #86, jag har tröttnat på det där att folk säger att man skall läsa långa alster som när man börjar titta på dem visar sig inte innehålla någon substans. Kan du inte istället själv förklara lite mer i detalj vad som gör dig så upprörd? Vad har dessa forskare konkret gjort förutom att skicka ilskna brev till varandra?
     
    Slutresultatet av om forskare inte får protestera mot dåliga tidskrifter lär bli att dessa blir allt latare och tar in vad de känner för. Granskning kostar trots allt tid och pengar, och andra forskare är de enda som har möjlighet att bedöma kvaliteten.
     
    Har du förresten läst om Newtongate?

  88. 101
    Ann L-H

    Tack Ingemar, dels för att du återigen för upp diskussionen om  miljöskribenterna, dels för länken i #67. 
    Men vart tog Wickman vägen? Han tillsammans med Viveka Wickman gav 1989 ut den tankeväckande boken
    DET GRÖNA Varning för miljölarmen” på Timbro, för den tiden en verklig synvända.
    Huvudrubriker:
    Den ideologiska miljödebatten
    Framsteg eller undergång
    Cancervågen som aldrig kom
    Utveckling eller avveckling
    Miljöideologins bärare
    Miljöpolitikens ekonomiska fallgropar
    Länken # 67 påminde mig om den boken. Sent igår kom den fram ur gömmorna i bokhyllan och det visade sig att boken är minst lika intressant idag, som då den kom ut.
    W&W beskriver den tidiga, moderna miljörörelsen och dess genomslag i media, de citierar i inledningen den engelska tidskriften The Economist som hösten 1988 bl a ägnade sig åt det svenska valet och ”ett särdeles stolligt grönt parti” som …”ytterst skulle återföra Sverige till ett slags sluten handarbetsekonomi”, de hänvisar till miljörörelsens och Murphys lag: ”allt som kan gå galet gör det också”, men visar på att ”ingen av de stora frågor miljöopinionen driver har det entydiga vetenskapliga stöd, som man vill göra gällande”.
    Nu tjugo år senare kan man undra var vi hade stått idag och hur miljödebatten hade sett ut om den och likartade böcker hade fått medialt genomslag bl a i kulturmedia.
    Men, vart tog W&W vägen i debatten? De hade behövts även idag!  

  89. 102
    Labbibia

    Gunbo # 92
    I morse skrev jag ett långt svar på din uppmaning. Precis när jag tryckte på ”submit” gick internet ner tyvärr. Jag ids inte skriva ner alltihop en gång till. Du får en kortversion istället.
    Först och främst, jag riktar det mesta av min frustration när det gäller klimatbluffen mot Mainmedia i Sverige, som inte beter sig ett dugg bättre än valfri rutten diktatur, när det gäller klimatfrågan. Censur, desinformation och undanhållande av information ägnar de sig åt……Värst är SVT/SR men även prasselmedia beter i klimatfrågan sig som om de var Sovjetiska ”Pravda” eller något liknande. Våra statliga myndigheter och verk beter sig på samma sätt. Naturvårdsverket, SMHI……Varför låter man inte de kritiska/skeptiska argumenten komma fram i debatten? Vad är de rädda för? Sanningen?

    Sanningen är nämligen den att INGEN vet varför det blivit lite varmare de sista hundra åren. Ingen! Vi lägger alla pussel och försöker förstå, men klimatet är alldeles för komplext och kaotiskt för att låta sig beskrivas i ”datamodeller”.

    Vad gäller de olika lägren…..Titta på debatten mellan Dessler och Lindzen, som Olaus Petri länkade till (tack Olaus!) högre upp i denna tråd. Trots att Dessler ska gälla för en av de allra bästa alarmistiska klimatforskarna (vattenångan i atmosfären), så började han prata om ”Tobacco-spåret” följt av personangrepp mot Lindzen. Förtroendeingivande? Nej, knappast. 

    För övrigt är jag sosse, Gunbo. Inte den sortens flumsossar som dominerar partiet idag. Utan  en sån som fattar att om de Gröna får igenom sin vision av Sverige, blir energin, och därmed även mat och boende  svindyrt. Då är det de svagaste i samhället som råkar illa ut. Inte de som har det gott ställt. 
    Capiche?

     

  90. 103
    Gunbo

    Thomas #100,

    Tyvärr har jag inte hunnit svara förrän nu då jag varit borta hela dagen.
    Först och främst vill jag säga att forskarna kring Phil Jones inte har gjort någonting olagligt, men deras planerade åtgärder för att stoppa Soon och Baliunas artikel är i mina ögon inte etiskt försvarbara. Jag klistrar in en del av deras korrespondens här:

    Phil Jones om artikeln:
     
     

    ”Tim Osborn has just come across this. Best to ignore probably, so don’t let it spoil your day. I’ve not looked at it yet. It results from this journal having a number of editors. The responsible one for this is a well-known skeptic in New Zealand. He has let a few papers through by (skeptics) Michaels and Gray in the past. I’ve had words with Hans von Storch about this, but got nowhere.”
     
     
    ”Writing this I am becoming more convinced we should do something … I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor. A Climatic Research Unit person is on the editorial board, but papers get dealt with by the editor assigned by Hans von Storch.”

    Michael Mann:
     
     
    ”It is pretty clear that the skeptics here have staged a bit of a coup, even in the presence of a number of reasonable folks on the editorial board 30(Whetton, Goodess, …). My guess is that Von Storch is actually with them (frankly, he’s an odd individual, and I’m not sure he isn’t himself somewhat of a skeptic himself), and with Von Storch on their side, they would have a very forceful personality promoting their new vision.”
     
     

     
     
    ”I do … think there is a particular problem with Climate Research. This is where my colleague Pat Michaels now publishes exclusively, and his two closest colleagues are on the editorial board and review editor board. So I promise you, we’ll see more of this there, and I personally think there is a bigger problem with the “messenger” in this case…”
     
     

    Phil Jones:
     
     
     
    ”Can we not address the misconceptions by finally coming up with definitive dates for the Little Ice Age and Medieval Warm Period and redefining what we think the terms really mean? With all of us and more on the paper, it should carry a lot of weight. In a way we will be setting the agenda for what should be being done over the next few years.”
     

     
     

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

  91. 104
    Jonas N

    Gunbo, du har ännu inte kommit med några hållbara argument/exempel på iaf tre saker du har hävt ur dig de sista dagarna.  Den vanligaste anledningen är att du inte har några sådana. Men ifall du vill göra tillrättalägganden av märkligheterna du hävt ur dig har du fortfarande chansen. Alternativet är att du får höra domheterna till leda … tex om ” brinnande hat .. som enda merit”

  92. 105
    Thomas

    Gunbo, har du läst den där artikeln av Soon&Baliunas? Det är nämligen inte så konstigt att andra forskare reagerar på den. Det vart ett stort avhopp från tidskriften av editorer när tidskriften vägrade ta in en kommentar som pekade på bristerna. (och detta hade inget med CRU att göra) Menar du verkligen att det är oetiskt att protestera mot dåliga artiklar, och borde det i så fall inte vara von Storch snarare än Mann du klagade på?
    Eftersom alla email blivit tillgängliga kanske du sen kan visa på detta email: ” I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor”. Eller var det kanske så att hela historien rann ut i sanden utan att de gjorde något?
     
    Jag förstår faktiskt inte vad det är du blir upprörd över.

  93. 106
    Peter Stilbs

    Thomas – man borde ha hoppat av när man tog in Mann’s hockeyklubba – och även den senaste av Lacis et al.  i Science. 

  94. 107
    Gunbo

    Thomas #105,

    Jag läste artikeln för ett bra tag sedan och ansåg den vara i samma klass som mycket annat på CO2 Science. Jag försvarar inte artikeln!
    Däremot anser jag det vara etiskt oförsvarbart att försöka hindra  att den blir publicerad. Om den är undermålig och vinklad påpeka det då i en öppen diskussion med författarna. I ett demokratiskt samhälle måste alla åsikter tolereras. Att sätta munkavle på sin motståndare är inte demokratiskt.

    Det jag störs av är forskargruppens sätt att lägga sig i en tidskrifts arbete. Publicerar den undermåliga artiklar är det väl ägaren och huvudredaktören som får stå med skammen. Tidskriften i fråga förlorar förmodligen i anseende men som väl är finns det ju fler vetenskapliga tidskrifter.

    För övrigt håller jag med Judith Curry när hon vill öppna upp för diskussioner med skeptiker. Ingen vinner på att låsa positionerna och vägra lyssna på den andra sidan.

Kommentarer inaktiverade.