Om IPCC:s författare och kompetens

huvudförfattare i IPCC

Hur är det egentligen med IPCC:s skryt om att det är en vetenskaplig organisation och att man har engagerat världens främsta klimatforskare? En grävande journalist, som verkligen lever upp till sitt yrke, är kanadensaren Donna Laframboise. På sin blogg, No Frakking Consensus, har hon tidigare gjort en systematisk undersökning av den ”grå” litteraturen i AR4. Hennes senaste projekt är också värt att uppmärksamma. Nu handlar det om huvudförfattare till IPCC:s rapporter; om Anthony McMichael, om Jonathan Patz, om Lisa Alexander, om Laurens Bouwer, om Sari Kovats, och om Richard Klein.

Ett gemensamt drag hos dessa personer är att de varit väldigt unga huvudförfattare, har liten eller ingen meritering inom just klimatvetenskapen, samt att de varit mycket engagerade i miljöfrågor. Inget ont om att vara ung, och säkert begåvad på ett eller annat sätt. Men om man skryter med att ha de mest erfarna, etablerade toppforskarna i IPCC-gänget borde det då inte åtminstone handla om något mer etablerat än magisterstudenter på grundnivå?

Nej, uppenbarligen räcker det med att man blivit rekommenderad av någon i den inre cirkel i IPCC och att man varit oroad över hur det skall gå med klimatet. Man skall ha varit miljöaktivist helt enkelt.

Ytterligare ett exempel, som Donna Laframboise dock inte tar upp, är ju hur Michael Mann med endast en purfärsk doktorsexamen lyckades få ett så stort inflytande att det präglade hela rapporten från 2001.

Tilläggas bör att s.k. ”lead authors” inom IPCC utåt sägs vara de mest seniora och framstående forskarna inom området. Deras makt när det gäller urval av material och sammanfattningar är helt avgörande för rapportens utformning och framtoning. De har alltså ett mycket stort, indirekt, inflytande på de klimatpolitiska beslut som involverar många miljarder dollars rörande koldioxidskatter och energipolitik, och som berör vanliga människor in på bara skinnet.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

81 reaktion på “Om IPCC:s författare och kompetens

  1. 2
    Jesper

    Mycket intressant, särskilt det faktum att många är klimatmodellerare med liten alt obefintlig erfarenhet av de ”hårda” vetenskaperna. Kanske är det så att en stor del av de här fjuniga systemvetarna och samhällsforskarna (talar av egen erfarenhet) faktiskt tror på klimatbluffen, men det ger dem ingen som helst auktoritet att ens föreslå ”policy-beslut” som påverkar hela världsekonomin. Det är visserligen symptomatiskt för hela den här rörelsen, men skrämmande att de får så stort inflytande tack vare inkompetenta politiker och övriga kvacksalvare från den artificiella klimatindustrin.

  2. 3
    maggie

    Ingemar: Mycket intressanta avslöjanden. Jag rekommenderar alla att läsa Donna Laframboises blogg.

  3. 4
    Ulrik

    Finns det inte en enda riksdagsman som törs ifrågasätta IPCC och dess tillbedjande lobbyister? I varje fall en enkel och rak fråga till den ständigt flinande Carlgren.

  4. 7
    Thomas

    Nicklas, sådana där rena konspirationsteorier gör att det trots allt är svårt att ta WUWT på allvar. Vari ligger det skumma i att man har ett möte som diskuterar medeltidens klimat?

  5. 8
    Peter Stilbs

    Jag tyckte mig märka redan för något år sedan att nästan alla medialt välkända klimatalarmister (utom Stephen Schneider) lämnat IPCC-granskningarna. Kanske de insåg att skeppet håller på att sjunka.

    Detta med att ta in yngre människor i karriären verkar vara förutsägbart – minns bara Mann, som knappt avslutat sin PhD – men som blev Lead Author med sin hockeyklubba på 4 ställen i rapporten – som då skulle visa det IPCC-byråkraterna ville se.  

  6. 9
    Labbibia

    NicklasE
    De är säkert i färd med att försöka ta kål på MWP en gång för alla.  Lycka till (ironiskt) …..men det lär inte gå så bra.

    Jag såg på deltagarlistan att ett par svenskar var med: Anders Moberg, Sthlms universitet och Fredrik Charpentier Ljungqvist. Ni vet, han som skrivit boken Global Nedkylning. Undrar vad han gjorde där?

  7. 10
    Thomas

    Peter, nu blir jag lite konfunderad. Vad menar du egentligen med ”något år”? Är det fjärde rapporten från 2007 du syftar på? Då är det mer än ”något år”. Sen vet jag inte varför man skall koncentrera sig just på medialt kända klimatforskare. De flesta forskare är trots allt rätt okända utanför en liten krets.
     
    Ett problem för IPCC är att författarna förväntas ställa upp gratis vilket försvårar urvalet.

  8. 11
    NicklasE

    Thomas, jag håller med dig. Det är inte alls bra att denna typen av artiklar publiceras på WUWT. Man skulle kunna skriva bloggen helt utan konspirationsteorier.
    Det skumma är inte att man har ett ”möte”. Det skumma är att man har ett symposium, som i princip är hemligt men som har sponsorer och som samlat deltagare som vi känner väl från Climategate:
    http://mwplisbon2010.fc.ul.pt/pdf/MWP_symp_brochure_v4.pdf
    Jag menar, det är lite som om före detta dopade tävlingscyklister skulle samlas ihop för att köra egna tävlingar. Mitt första intryck när jag läste bloggen på WUWT var således att något är fel. Detta mötet kan inte ha ägt rum. Fel inträffar ju trots allt.
     
    Men nu är det alltså så, att dessa sk vetenskapsmän som jag anser bör vara avstängda på livstid har haft ett symposium. Jag tycker det är oroväckande om de kommer få något inflytande över kommande IPCC rapporter eller arbete.

  9. 12
    Thomas

    Nicklas E, om man redan innan utgår från att klimatforskare är mer eller mindre brottslingar så är klart det verkar skumt om de möts och diskuterar sin forskning. För alla oss andra är det dock ett helt normalt symposium där man diskuterar en intressant fråga.
     
    Du sällar dig i alla fall till de andra censurivrarna bland klimatförnekarna. De som inte passar skall tystas!

  10. 13
    L

    Thomas, att Mann och Jones diskuterar MWP är klart kontroversiellt…
     
     

  11. 14
    NicklasE

    Thomas, att de skulle vara ”brottslingar” får stå för dig, det har jag ingen kännedom om. De personer som är välkända från Climategate där deras fusk är fastställt utom allt tvivel för oss utomstående betraktare kallar jag däremot ”fuskare”. Dessa fuskare anser jag bör avstängas på livstid, precis som jag anser dopade cyklister bör stängas av på livstid. Fuskare som fuskare!
     
    Någon censur är jag inte för. Jag vet inte var du fick det ifrån. Däremot tycker jag inte att fuskare skall få något inflytande. De borde inte du heller tycka! För varje fuskare som är delaktig kommer förtroendet att minska för IPCCs arbete.

  12. 15
    Jonas N

    Thomas, om det vore forskning som diskuterades skulle det inte vara ngt att yvad över. Men som du själv påpekar, några att de mer prominenta klimatforskarna har ägnat sig åt omfattande skumraskerier, och bla just rörandes att man ville bli av med MWP (i alla möjliga sammanhang). Att dessa träffas på en speciell därtill syftande konferens föranleder en del höjda ögonbryn. Speciellt om man läser vad de faktiskt presenterar …

    Och jag minns att du själv hade åsikter på att forskare träffades och diskuterade, så pass att du försökte få rektor att förhindra att det skedde på KTH.

    Som sagt, det är hart när omöjligt att uppträda konsekvent om man är klimathotsjunkie …

  13. 17
    Thomas

    Jonas N, du är så förbannat förutsägbar. Återigen ljuger du om vad jag skrev i det där brevet, vilket inte är konstigt eftersom ni är precis lika pigga på att ljuga om vad Climategate handlade om. Här kan ni läsa vad en forskare till höger på det politiska spektrumet har att säga om saken. Ord och inga visor:
    http://www.nas.org/polArticles.cfm?doc_id=1444
     
    Allt ni gör är att skämma ut er som en bunt konspirationsteoretiker.

  14. 19
    Thomas

    Peter Stilbs, jag är inte intresserad av att läsa några 182 sidor av era lobbyisters konspirationsteorier. Saken är utredd ett flertal gånger, ge er nu!

  15. 20
    Labbibia

    Thomas
    Här har du ju ett ypperligt tillfälle att tala om vad du egentligen skrev. Då kan ju alla och envar få dra sina egna slutsatser.

  16. 21
    Thomas

    Labbibia, det spelar väl ingen roll? Jag har citerat vad jag skrev förut men det hindrar inte folk av Peter Stilbs eller Jonas N:s kaliber att dra upp det gång på gång.

  17. 22
    L

    Thomas, har du tänkt på att det bara är du som pratar om konspirations-teorier? Dessutom är du rätt ensam om att försvara dom som du anser ligger bakom dessa konspirationer…

  18. 23
    Jonas N

    Thomas, nejdå jag ljuger inte. Det behöver jag inte. Du ville inte att rektor skulle  sanktionera det som ett officiellt KTH-arrangerat möte. Men ovan anklagar du Niklas för att vilja censurera och tysta  ‘det fria ordet’ …

    Dina bortförklaringar, och försök att få det till ngt annat är lika beklämmande och verkningsfulla som de som försökte vifta bort allt som framkom i ClimateGate-mailen.

    Och jag vet ingen som har behövt ljuga om vad climategate handlade om, jag visste inte ens om att skeptiker anklades för att ljuga om dem. Möjligen har den notoriskt ohederlige Michael Mann kastat ur sig dylikt, men det räknas ju liksom inte …

    Vad det handlade om går att läsa i mailen. Sedan kan man förstås blunda i ett mörklagt rum, och dessutom ha en svart ögonbindel samt bara släppa in några få betrodda i rummet. Och kalla seansen för ‘grundlig utredning’. Men det ändrar inget ett smack …

    För övrigt är det lika skenheligt när du nu blir (låtsas bli) upprörd ifall dina ståndpunkter inte representeras helt korrekt. Du gör ju inget annat än just detta när du skall försöka beskriva skeptiska personer.

  19. 24
    Jonas N

    Thomas, du är för rolig. Du pratar om konspirationsteoretiker, och länkar till Kerry Emanuel som om climategate skriver:

    ”Climategate is merely the latest in a series of coordinated, politically motivated attacks that represent an aggravated assault on scholarship ”

    Jag har fetat kärnan här så att inte ens du missar den. Emanuel påstår att dom läckta mailen igår i en koordinerad attack.

    :-)

    Intressant, hittills hade jag bara hört lögnaren Mann påstå sådant helt utan stöd.

  20. 25
    Slabadang

    Nomineringsprocessen!

    Sverige har nominerat SEI till två platser i IPCC.Så det finns två urvalsprocesser att utöva makten och styrningen av vem som skall ges tillträde.Skulle länderna inte själva nominera tillräckligt många alarmister och aktivister så ser IPCC själv till med hjälp av Greenpeace och WWF`s inflytande att plocka till sig de mest lydiga medarbetarna.

    Det råder ingen som helst tvekan över vilka slutgiltiga urvalskriterier som styr IPCCs sammansättning.Aktivister har företräde punkt slut!
    Vårt stora problem är att vi inte har makt över MSM men deras makt  och trovärdighet eroderas i samma takt de band annat propagerar om klimatförändringar och i samma takt som nätet växer.De kan hålla masken så länge de kan unvika debatten med oss som genomskådat hela bluffen och så länge de har de organiserade gatekeeperserna inom MSM på sin sida.Vi vet vilka vi talar om och gruppen ”miljöjournalister” är den mest korrupta journalistgrupp vi någonsin har haft.SVT och SR är absolut den värsta syndaren. Den symbios som skapats mellan politikerna och denna grupp är ett svårt demokratiskt problem.

    Men för varje artikel och varje saklig kritisk kommentar som skrivs på TCS och andra skeptiska bloggar är ett tag med osthyveln på AGWhotarnas legitimitet och trovärdighet.I Stockholm ligger den globala uppvärmningen i form av ett fem centimeter tjockt snötäcke i slutet av Oktober och inget argument kan påverka folk mer konkret än det.

    Det är tur för A Carlgren att han daddas runt i det lilla AGW skyddade reservatet.Han kommer krossas som ett kex när han tillslut måste bemöta den sakliga kritiken.Den svenska klimatdebatten är som om den fördes i Vitryssland.

  21. 26
    Uffeb

    OT

    Men kanske intressant ändå för exempelvis Gunnar L.
    Program på Discovery just nu om tankar på kärnkraftsdrivet flyg en gång i världen…

  22. 27
    Thomas

    Slabadang, ”.Han kommer krossas som ett kex när han tillslut måste bemöta den sakliga kritiken”
     
    Menar du inte sprängas i luften med en liten röd knapp?

  23. 28
    Ingemar

    Jonas N # 24
    Kerry Emanuel är säkert en vanlig hederlig klimatforskare. Han tror på vad han säger. Men han är oförlåtligt naiv, skulle jag vilja säga, när han faller för frestelsen att försvara sin stam (tribalism) mot alla elaka påhopp från den utomstående konspirationen som bara är ute efter att förstöra för alla ärliga och tålmodigt arbetande klimatforskare. Han ser inte hur ett fåtal klimatforskare typ Mann, Jones och andra, faktiskt lagt beslag på kommandohöjden inom IPCC och slutat att intressera sig för vetenskapen för att istället driva IPCC som ett politiskt projekt.  För de allra flesta utomstående är detta uppenbart, om inte annat så från climategatebreven. Han försöker förklara och visa förståelse och hävda att detta inte alls är något ovanligt som de håller på med. Men han har fel. Detta är ingalunda något ”normalt” inom vetenskapen. Jag har åtminstone aldrig själv stött på något liknande.

  24. 29
    Gunbo

    Jonas #24,

    Jag tror du har läst Kerry Emanuels artikel slarvigt. Han skriver bl a  såhär:
    ”A true test of NAS’s commitment to reason and scholarship is whether it is prepared to take on an attack that this time is mounted largely from the Right.
    What the emails show are a few researchers behaving in a manner unbecoming scientists and gentlemen. The true scandal is the attempt to catapult such behavior into high crime and to dismiss an entire scientific endeavor based on the privately expressed sentiments of a few (a very few) researchers working in an environment of ongoing harassment.”

  25. 30
    Jonas N

    Gunbo, vad får dig att tro att jag skulle läst artikeln slarvigt? Du citerar en annan del av den. Har du fö läst kommentarerna. Som så ofta belyser de mer än vad artikeln gärna vill visa upp.

    Ingmar, hade Emanuel inte skrivit att de läckta mailen ingår i en koordinerad, politiskt motiverad attack, hade jag kunnat köpa ‘naivitet’. Men den punkten avslöjar honom som demagog.

  26. 31
    Gunbo

    Jonas,

    Det är möjligt att jag missförstått din mening :”Emanuel påstår att dom läckta mailen igår i en koordinerad attack.” 
    Jag läste den som att Climategate-mailen ingår i en koordinerad attack mot seriös vetenskap. 

  27. 32
    Uffeb

    Gunbo #29

    Jag har inte läst alla länkar och kommentarer men tyckte att det här klippet ur ditt inlägg var intressant:

    ”The true scandal is the attempt to catapult such behavior into high crime and to dismiss an entire scientific endeavor based on the privately expressed sentiments of a few (a very few) researchers working in an environment of ongoing harassment.”

    Klimatet har blivit en ny sorts samlande – och splittrande – finurlighet nu när järnridån är avvecklad och de  religiösa motsättningarna blivit alltför komplicerade. 

    Frågan är om det är vetenskapen eller politiken som spårat ur…

  28. 35
    Ingemar

    Jonas N, #30,
     
    Jag vet inte om ”demagog” är den rätta beteckningen. Jag läser hans inlägg som naivt och troskyldigt, från en som råkat/lurats in i ett kollektivistiskt tänk: ”Vi – klimatvetarna” och ”Dom – alla icke-klimatvetare från höger”. Förutom att höger-vänster aspekten är fel (det finns personer på den vänstra sidan av den politiska skalan som är kritiker till AGW) så tror han uppenbarligen att det inte finns några kritiska klimatforskare. På ”dom-sidan” hör bl.a. pensionerade fysiker, enligt Emanuel. Det kallar jag otroligt naivt!
    För oss utomstående skeptiker är det nog lättare att se. Bara ett exempel: Emanuel tar upp ”hide-the-decline”. Det var olämpligt och olyckligt att göra så enligt Emanuel, men sådant händer i vetenskapen och klimatforskare är minsann också människor. Men man kan ju också se precis samma händelse som ett medvetet manipulerande av presentationen av kurvan för att stödja den policy som IPCC drivit, mer eller mindre sedan starten.
    OK, visst förekommer ”olyckor”, ”olämpligt beteende”, och ”mänskliga förbiseenden”. Men när detta sker om och om igen, på område efter område, så är det inte bara det. Emanuel borde inse att den forskning han håller på med till stora delar regimenteras av FN-organet IPCC. Och som bl.a. Donna Laframboise visat så är inte IPCC uppbyggd för att ta reda på någon sanning här utan för att driva en viss bestämd politik.  Emanuel borde inte identifiera sig så starkt med ”klimatvetenskapen” i betydelsen ”tror på AGW-teorin”, eller tro att ”klimatvetenskapen” är utsatt för en Stor Komplott från ”höger”.
    Jag tror att han är (oförlåtligt) naiv. Men kanske har jag fel.

  29. 37
    Jonas N

    Ingemar, kanske är jag mer cynisk än du. Emanuel är säkert naiv och säkert också lagd åt det kollektivistiska hållet. Vilket märkligt nog Thomas ville få till motsatsen. Han är   säkert också en trevlig prick privat (när hans ego inte är utmanat).

    Men om man gör påståenden om en koordinerad politisk aktion som inte väjer för brott (dvs ger uppdrag att hacka andras email, över en period på 13 år), speciellt om man inte har några alls belägg för detta, då är man ganska långt bort från att prata om vetenskap. Så låter en trängd (demagogisk) politiker.

    I övrigt håller jag med dig om att IPCC inte någonstans har ett sanningssökande uppdrag. Vilket inte hindrar dem att försöka framställa sig just så. Och gärna med (spelad) indignation över att de och deras sammanfattningar blir ifrågasatta. Emanuel och klimatforskare öht verkar ha svårt för detta, alltså att de blir ifrågasatta när deras resultat inte belägger hypoteserna och/eller är så skrala som de är.

    Men (vilket nyligen också sas i ngn sträng) klimatforskning är mer lik postmodern forskning i icke-hårda vetenskapsdiscipliner. Både till form och innehåll.

  30. 38
    Peter Stilbs

    Thomas #19 – ”utredd ett flertal gånger” ?? 

    Ingen av ”granskningarna” har ens tittat på emailen.  Penn State var värst – de tyckte att Mann dragit in så mycket anslag att han måste vara oskyldig.

    Ingemar gick igenom allt tidigare i somras här på TCS.
     

  31. 39
    Claudius

    Peter Stilbs #18: Tack för de 182 sidorna! Har bara hunnit skumma lite här och var, men detta är ju en blivande klassiker som kommer att väcka allt större uppmärksamhet (och förundran) när hela IPCC och CO2-köret har pajat definitivt.

  32. 40
    Gunbo

    Uffeb #32,

    ”Frågan är om det är vetenskapen eller politiken som spårat ur…”

    En bra fråga! Som jag ser det är det politiken som kanske inte spårat ur men som kidnappat klimatvetenskapen för att driva igenom sina agendor.
    Det här citatet från Emanuels artikel är belysande:

    ”The issue of global warming has been used to advance all kinds of agendas, often obnoxious ones, like forced sustainability, high taxes, and so on. The preaching of such agendas in the classroom is a legitimate concern for organizations, like the National Association of Scholars, that are committed to keeping politics out of the classroom and the laboratory. But it is the antithesis of such noble objectives to seek to kill the messenger, in this case, climate science, by attacking the science itself, anymore than it makes sense to combat fascism or racism by attacking the theory of evolution. NAS stands at a crossroads: is it truly committed to upholding standards of objective scholarship and free inquiry untainted by political agendas, or is it merely a particular brand of political passion masquerading as high principle? If the former, it should stop attacking climate science and turn its guns against those who are politicizing it.” 

     

  33. 41
    Thomas

    Notera att det NAS som publicerat Emanuels brev inte är den mer kända National Academy of Sciences utan National Association of Scholars, en organisation som har udden mot ”liberaler” inom akademiska världen. En organisation som högerfolket här normalt sett borde stödja.
     
    Hur Climategate breven stals vet vi inte, men att de använts som del i en organiserad politisk kampanj är väl ändå ingen nyhet?

  34. 42
    Labbibia

    Thomas # 41

    Stals? Det har du verkligen ingen aning om. det kan precis lika gärna varit någon inom HadCru som ledsnat på myglandet och taskspeleriet och läckte hela härligheten……

  35. 43
    Labbibia

    Thomas
    För övrigt borde du offra ett par timmar på att läsa igenom länken som Peter S gav. Kanske skulle det bli en ögonöppnare för dig?

  36. 44
    Uffeb

    Gunnbo #40

    ”.. it should stop attacking climate science and turn its guns against those who are politicizing it.”

    Jo visst är det så.

  37. 45
    ThomasJ

    Ordvrängeri! Från visst håll anses/anges underlagen i Climategate vara stulna, hackade (?, dvs. från ‘utsidan om’) och att detta skulle ha skett via ngn form av organiserad politisk kampanj… Jösses!
    Det hela är sprunget ur  n å g o n s  samvetenskval inför detta, världshistoriens största vetenfanskapliga con-job. Denne ‘någon’ [whistleblower] har bevisligen haft full tillgång till de servrar där infon fanns och detta under mkt lång tid oxo. Denne är oxo fortsatt engagerad i/hos/av UEA och det är inte helt osannolikt att där kommer mer inside-info… ;)

    Nevertheless, personen ifråga är en utomordentligt lämpad kandidat till nästa års ‘Fredspris’ [inte heller en helt fel exit för norska N-kommitténs senaste debakel…]  Go Norway, Go Figure!  :) 

    Mvh/TJ

  38. 46
    Ingemar

    Uffeb #44,
    och jag håller också med Emanuel om ”NAS stands at a crossroads: is it truly committed to upholding standards of objective scholarship and free inquiry untainted by political agendas” (Är det pga detta som Thomas kallar NAS för ”höger”?)
    Men tyvärr verkar Emanuel ännu inte lyckats identifiera vilka som är de verkliga fienderna till klimatforskningen.

  39. 47
    Jonas N

    Problemet Thomas är att resonemanget inte håller. Inte någonstans. Dels var det inte vad Emanuel faktiskt sa. Han sa att ClimateGate ingick i en koordinerad politskt motiverad attack.

    Men lika lite har snacket om politisk kampanj något innehåll. All politik är ju, närmast definitionsmässigt, en kamp mot andra politiska viljor, mot ens motståndare och går ut på att vinna makten och få igenom sina agendor.

    Det blir mer än bara lite krystat när klimathotsindustrin beklagar sig över att  de som inte sväljer deras propaganda har en politskt motiverad agenda. Dels för att de egna politiska önskemålen är så skriande stora, omfattande och tydliga, och dessutom för man så övertydligt försöker bekämpa dem som ifrågasätter vetenskapen med just politiska metoder, och ofta gärna de mer smutsiga varianterna där.

    Man har mobiliserat både FN ochFN-organ, EPA, NASA, NOAA, otaliga NGOer och andra aktivister för sin agenda. Och hade länge nästan hela politiska och mediala etablissemanget på sin sida. Men man kvider nu om att där finns enstaka politiker som håller emot. Att där finns tankesmedjor (som inte tillber kollektivismens lämmel-beteende) som ifrågasätter. Och man försöker göra det till ett argument för sin sak!? Hur tänkte man då?

    Emanuel, och flera andra beklagar sig över att vetenskapen (den man ju aldrig kan redovisa riktigt) ifrågasätts, och att politiken ifrågasätts. Han tom försöker få det till att de brister som uppdagats på AGW-sidan egentligen bör skyllas på dessa hemska skeptiker.

    Nej, nej …

    Alla dessa AGW-anhängare, både akademiska forskare och mer aktivist- eller politiskt engagerade, som numera försöker spela offer och skyller ifrån sig och på motståndarsidan, är enligt mig föga mer än bortskämda ungar som inte längre får ny påfyllning med glass när de kvider ‘ vill ha mer ‘ och/eller till slut och alldeles för sent får höra att om de vill vara med bland dom vuxna måste de själva också uppträda som sådana och ta eget ansvar för sina handlingar och visa att dom klarar det.

  40. 48
    Uffeb

    Ingemar #46

    Vilka är då fienderna till klimatforskningen?

    ”Men tyvärr verkar Emanuel ännu inte lyckats identifiera vilka som är de verkliga fienderna till klimatforskningen.”

    Hur tycker du att de verkliga fienderna till klimatforskning uppträder?
    Vilka är dom? Vilka är deras syften?
    Behövs klimatforskning?

    Kan det vara så att mänsklig aktivitet kan bidra till ett kallare eller varmare väder på sina håll på klotet?

    OBS. Det sista var tänkt som ironi. Som upplysning för läsare som har svårt att hålla i sär vad som är vad.  :-)

  41. 49
    M.Sc.Eng.

    Ända sedan jag såg hockey-stick-kurvan första gången insåg jag att IPCC och gänget fixade och tricksade. Att ”leading authors” har drivit sin alarmistiska linje har ju varit klart länge och att forskare ”censurerats”. Det är ju lite pinsamt att deras bakgrund och kompetens inte har undersökts tidigare! Detta blir allt mer skandalartat. Alla får ju jobb på sina meriter. Här ser vi vad som anses vara meriterande!! Och syftet att välja dessa är ju kristallklart!

  42. 50
    ThomasJ

    #48:
    ”Behövs klimatforskning?”

    Två ord som inbegriper allt! Bra jobbat! [troligast omedvetet men icke desto mindre… ;)  ]

    Mvh/TJ

  43. 52
    Christopher E

    Jag håller med M.Sc.Eng. (#49)
     
    Att Hockeyklubban var fiffel och båg var ju ingen nyhet även innan Climategate. Redan när den kom var det klart misstänkt att den gick rätt emot hundratals paleoklimatologiska studier, som nästan undantagslöst visade en varm MWP. Att syftet var att ”utrota” MWP för att kunna dramatisera och ljuga om den innevarande naturliga värmeperioden behöver man inte vara konspirationsmakare för att förstå.
     
    Hockeyklubban var instrumental för att driva igenom den parodi som blev Kyotoprotokollet. Utan den och dess PR-kampanj i form i form IPCC-TAR hade det inte gått.
     
    Den anda som förklarar hockeyskandalen kom fram offentligt i Climategate. Thomas sällar sig till den föga hedervärda grupp som tycker det på något sätt förlåter Climategatemailen att de ”stals”. Nu vet ju nästan ingen om det var så eller en läcka, men spelar det verkligen någon roll?
     
    Den skandal som uppenbarade sig i mailen för författarna själva ta ansvar för. Och det är ju bara att läsa innantill. Att bortförklara mailen med diverse förutbestämda vittvättskommittéer är ju bara löjligt.
     
    Det sista året har både den oseriösa klimatvetenskapen och det politiska spelet om klimatet skadats så rejält att det ser svårt ut för dem att återhämta sig. Det vet naturligtvis även Thomas, men han kör på av bara farten.
     
    Vetenskapen löser sig själv. På lång sikt är den självsanerande i och med att vi får facit. Utsläppen kommer ju inte minska. Det enda ”hotet” i egentlig mening är klimatpolitiken, och den är på fallrepet rejält. Efter fiaskot i Köpenhamn (som nästan alla skeptiker förutspådde) har klimatkonferenser förvandlats till rena meningslösa turistresor utan större effekter än ett uppsving för lätta gardets affärsmöjligheter på platser som Cancun.
     
    Till och med i klimattalibansverige var klimatet en icke-fråga i valet… inte många i klimatlobbyn förutspådde det för några år sedan.

  44. 53
    Gunbo

    ThomasJ skriver: ”Det hela är sprunget ur  n å g o n s  samvetenskval inför detta, världshistoriens största vetenfanskapliga con-job.”
    Här har vi ett typiskt exempel på spekulation som jag omnämnde i en annan tråd. En ren spekulation som har blivit sanning för många.

  45. 54
    Uffeb

    ThomasJ
    Hur blev det med mailkontakt?
    Minns inte, men visst vore det kul att träffas någon gång med Gunnar L, Elling D, Totte, Labbibia, Thomas,  Börje , Herr Crusell, Maggie, och en massa andra – L – t ex.

    För att inte tala om Ingemar och Peter och Lars och han Jonny med vindsnurrehatet som viktigaste uppgift.

  46. 55
    Labbibia

    Gunbo
    Hela klimathotsscenariot bygger ju på vilda gissningar, lösa spekulationer och rena lögner.

  47. 56
    Jonas N

    Gunbo #53

    Det är en spekulation bland flera möjliga. Vem har sagt att detta är upphöjt till sanning? Och du hade flera tillägg i ditt påstående om dessa ‘sanningar’. Remember?

    Något om ‘brinnande hat som enda merit’!

  48. 57
    Gunbo

    Labbibia,

    ”Hela klimathotsscenariot bygger ju på vilda gissningar, lösa spekulationer och rena lögner.”

    Klimathotssenariot kanske men knappast klimatforskningen.

  49. 58
    Jonas N

    Tja Gunbo, om du tar bort den delen av delen av klimatforskningen som inte syftar till att skapa, hitta, bekräfta eller motivera något hot …

    … då blir ju inte speciellt mycket kvar. Har du någon koll på vad som blir kvar då?

    Men i sak har du faktiskt rätt denna gången.

  50. 59
    Gunbo

    Jonas,

    ”Vem har sagt att detta är upphöjt till sanning?”
    ThomasJ verkar anse att det är sanning.
     Du kanske inte läste det jag skrev: ”En ren spekulation som har blivit sanning för många.”

  51. 60
    Labbibia

    Gunbo,
    Jag har aldrig haft något emot seriös klimatforskning. Faktum är att jag, precis som de flesta förmodligen, knappt hade en aning om att sådan existerade, innan vi började matas med det ena klimathotet värre än det andra. Precis som Christopher E skriver i sitt inlägg ovan, så fanns/finns det ändå en rätt klar bild och en samsyn över hur klimatet varit  historiskt.
    Men så hände något. ”Vilda gissningar, lösa spekulationer och rena lögner” (hockeyklubban exempelvis) fick plötsligt status som  oomkullrunkelig sanning.

    Någonstans där började väl skeptiskt sinnade människor att reagera och protestera, och på den vägen är det. ”Klimathoten” har avfärdats det ena efter det andra…..finns inte så mycket kvar att bråka om egentligen.

  52. 61
    Jonas N

    Gunbo, ditt problem är att jag läser vad du skriver, inte motsatsen.

    Du har rätt i att ThomasJ verkar tro på den hypotesen. Det är frasen ‘upphöjt till sanning’ som jag finner lite märklig. För att inte tala om ditt tillägg om ‘brinnande hat’ och ‘enda meriter’ …

    Och att folk tror på en viss sak kanske du inte skall dra upp som argument för AGW-sidan eller mot dem som inte delar deras tro … speciellt inte du som ju just försöker fastslå din tro om allt möjligt till sanningar.

    Missförstå mig rätt nu. Att du tror saker är dels uppenbart men ffa helt OK. Att du skriver om den likaså. Men du försökte tidigare göra andras skrivande av vad de tror till ngt svepande argument mot skeptikerna generellt, dessutom kombinerat med ngt om ‘hat och meriter’ … och där tappade du återigen helt perspektivet på vad som debatteras här.

  53. 62
    Börje S

    #60
     
    Åjo, än går det att försnilla till sig åtskilligt med pengar på det avfärdade klimathotet, så länge de som vid sitt yrkesval lovat dyrt och heligt att upplysa sina läsare om de sanna förhållandena i världen, de tiger som muren. De svek oss!
     
    Jag tycker det verkar som om klimathotarna laddat om och hotar, överdriver än värre. Desperation kan det väl kallas, den egna hedern och den sociala aktningen står på spel. Rädda människor blir lätt farliga.

  54. 63
    ThomasJ

    Gunbo #53: Du spekulerar i & kring en spekulation – dubbeldjävligt skulle räven kanske tyckas säga, tänka, måhända, funderixieren oder wat… :(

    //TJ

  55. 64
    ThomasJ

    Gunbo { 10.23.10 at 18:56 }
    ThomasJ skriver: ”Det hela är sprunget ur  n å g o n s  samvetenskval inför detta, världshistoriens största vetenfanskapliga con-job.”
    Här har vi ett typiskt exempel på spekulation som jag omnämnde i en annan tråd. En ren spekulation som har blivit sanning för många.

    Vad som avses i detta, Gunbo, ÄR innehållet/innebörden i Climategatedokumenten/-informationerna etc. Nada annat – inget att spekulera spekulativt om – även om just detta tycks vara en ‘yrkessjukdom’ hos hjärnskrynklare… [+ hejarklack, i singularis!]
    It’s  F A C Ts  damned!

    //TJ

  56. 66
    Ingemar

    Uffeb #48,
    Hur tycker du att de verkliga fienderna till klimatforskning uppträder?
    Se istället på vad en person som vill vara klimatforskningens vän eftersträvar: En god forskare är nyfiken på sina motståndares argument, och skulle därför inte drömma om att tysta någon motståndare, eller att försöka hindra honom eller henne från att publicera sig. En god forskare är angelägen om att bevara vetenskapens spelregler med en fri diskussion och sakligt utbyte, och vill därför inte bojkotta och frysa ut vissa tidskrifter. En god forskare försöker inte omdefinera peer-reviewprocessen så att endast forskare med ”rätt” åsikt slipper igenom. En god grundforskare vill inte att politikerna eller näringslivet skall lägga sig i och ha åsikter om vad man skall komma fram till, och därför skyr han/hon färdigskrivna slutrapporter i förväg. En god forskare vill kunna granska sina meningsmotståndares data och beräkningsmetoder, och förväntar sig därför självfallet att själv stå till tjänst om någon ber om det.
    Du får dra dina egna slutsatser om vilka jag betraktar som klimatforskningens fiender.

  57. 70
    Karin

    Jaag ber att få instämma med föregående talare!
     
    Snurrar ert universum fortare än mitt? Här är klockan bara 21.12!?
     

  58. 71
    ThomasJ

    #65: Vem & var är ulken? Sicken löja… Även om dess rom är delikat, men inte lika delikat som annan rom.. detta enbart för att fortsätta urspårningen… Sorry

    //TJ

  59. 72
    Gunnar Strandell

    Thomas #19
    Om du lyssnar till Peters råd och läser de 182 sidorna får du lära dig att Phil Jones och James Hansen växlade mail för att hjälpa varnadra att bli nominerade och utsedda till utmärkelser.

    Det kallas vänskapskorruption.

    Om man ser det utifrån de komittéer som hade ansvaret för  utnämningarna är det också konspiration.
    Inte i teorin utan i praktiken och rakt av,  på arbetstid.

    Jag har svårt att förstå varför du känner så starkt för att försvara dessa människor.

    För du tror väl inte att det är så vi bygger ett hållbart samhälle?   

  60. 73
    Gunbo

    Jonas #61,
    ”Det är frasen ‘upphöjt till sanning’ som jag finner lite märklig.”
    Läs mitt inlägg 53 än en gång. Var hittar du den frasen?

    Jag skriver ”som har blivit sanning för många” vilket är en annan sak.

  61. 74
    Gunbo

    ThomasJ #64,

    Det jag kallar spekulation är detta: ”Det hela är sprunget ur  n å g o n s  samvetenskval”.

  62. 75
    Uffeb

    Ingemar #66

    Bra svar när jag frågade om vilka som är fienderna till klimatforskningen. Citerar inledningen:

    ”Se istället på vad en person som vill vara klimatforskningens vän eftersträvar: En god forskare är nyfiken på sina motståndares argument, och skulle därför inte drömma om att tysta någon motståndare, eller att försöka hindra honom eller henne från att publicera sig.”

    Resten av ditt inlägg var också bra.

    Och slutklämmen håller jag också med om:
    ”Du får dra dina egna slutsatser om vilka jag betraktar som klimatforskningens fiender.”

    Även om jag alltså inte fick något svar på min fråga.
    Och jag är obenägen att gissa hur andra tänker och tycker.
    När jag vet ganska väl, men blir osäker, så frågar jag.
     
    Speciellt när det handlar om personer som jag får fötroende för och som jag kan referera till utan att riskera missförstånd.

  63. 76
    Thomas

    Ingemar #66, hur många av AGW-förnekarna faller inte bort med dina i och för sig vackra krav. Landseas försök  att tysta Trenberth, Singers stämning av Lancaster, Monctons försök att få bort En obekväm sanning från engelska skolor. Alla möjliga personer som bojkottar IPCC, APS m fl organisationer för att de inte gillar de slutsatser dessa kommit till. De inblandade i NIPCC där sammanfattningen kom ett år innan de gjort själva rapporten etc.

  64. 77
    Jonas N

    Gunbo, vet du hur du skall ha det egentligen? Är det sanningar eller spekulation du vill kalla saker?

    Så här löd ditt orginalinlägg:

    här förekommer så många spekulationer av folk som inte har annat än ett brinnande hat till klimatforskare och IPCC som enda merit.
    Antaganden, spekulationer och godtyckligt körsbärsplockande blir till sanningar. Och vågar man ifrågasätta de här ”sanningarna” blir man stämplad som AGW-hotskramare eller annat lämpligt tillmäle
    ” 

    Det är inte ordvalören det handlar om, det är vad du faktiskt skriver, att något ”blir till sanningar”. Dina påståenden är fortfarande helmysko, och ändå har du undvikit att svara på var du har fått ifrån, eller öht kan tänkas mena med att samma änniskor har ”ett brinnande hat  … som enda merit”!?

    Vet du verkligen inte vad du menade? Eller är psykologiskt oövervinnligt för dit att säga att du bara skrev den sortens BS pga frustration och att du ibland känner att det borde varit så …

    Är det för svårt Gunbo?

    Alla inser ju det var BS, ingen tror dig att det är skillnaden mellan ”blir till .. ”  resp ”upphöjt till sanning” som skall återuprätta korrektheten i ditt ursprungspåstående.

    Jag undrar  fortfarande var sådant kommer ifrån, Gunbo?

  65. 78
    Uffeb

    Thomas #76

    Att ”En obekväm sanning” var ett klipp för Al Gore med mängder av överdrifter råder det väl inga delade meningar om.

    Att Lorden Moncton också är ett geni när det gäller att tjäna pengar på klimathysteri är ju också känt av de flesta. 

    Men nu har ju den värsta hysterin gått över, och varken Al Gore eller Lord Moncton förtjänar uppmärksamhet.

    Vi människor bör tänka lite mer på hur våra politiker hanterar vårt förtroende och utnyttjar många olika medel för att få det bra för egen del.

    Och vi bör kanske också tänka mer på hur universitetsledningar och forskare följer i politikernas spår.
    Eller om det är politiker som lyssnar på talföra forskare.

    Media gillar ju mest att skriva och berätta om dramatiska avvikelser. Och det kan man förstå eftersom dom är beroende av uppmärksamhet för att tjäna pengar och kunna driva verksamheten vidare.

    Ungefär som forskare och politiker… ;-)

  66. 79
    Lena Krantz

    För min del handlar det om en sak egentligen vad gäller IPCC

    Har jag förtroende för att IPCC:s rapport(er) speglar det verkliga kunskapsläget och framför allt alla de osäkerheter som fortfarande finns att förklara?

    Nope, inte alls faktiskt!

  67. 80
    Holmfrid

    Noterade i senaste IVA Aktuellt en diskussion med S Bengtsson, klimatsimulerare och  en norsk professor  i glaciologi, där man ställer sig skeptisk till klimatmodellering.  Den dåliga överensstämmelsen från 1990 till i dag åberopas.  Den stora mängden av parametrar och okända fenomen åberopas.  Det verkar som att en tillnyktring är på väg.  Dock är nog IVA en lågt värderad auktoritet i kanslihuset än så länge.

  68. 81
    Håkan Sjögren

    Uffeb # 75 och 78 : Det är väl helt uppenbart vilka som är klimatvetenskapens fiender. Det är ju klimatforskarna själva! Om de hade arbetat med vetenskapliga metoder och inte varit så styva i korken hade ju vi andra kunnat betrakta deras pulande med viss respekt.
    I # 78 berör du universitet och högskolor. Grundorsaken till alla galenskaper var att man inrättade styrelser med domminans av politiker. Dessa inbillade sig att de förstod hur universitet och högskolor fungerade och började styra veksamheten. De som arbetade på dessa inrättningar insåg att de arbetade på politikernas villkor och det uppstod en rundgång med politisk korrekthet, ökade anslag till dem som var politiskt följsamma och dessa överförde sina synpunkter till politikerna. Hela denna rundgång blev till en spiraltrappa nedåt för vetenskapen, som fick lämna plats för ovetenskapen i form av till exempel klimatalarmismen och genusvetenskap. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.

Kommentarer inaktiverade.