Vindkraftsindustrin hotar demokratin

I några artiklar i tidningar över landet har lobbyorganisationen Svensk Vindenergi gjort gällande att det kommunala vetot angående vindkraftsetableringar bör tas bort.

Kommunerna sinkar vindkraftsärendena anser man och industrialiseringen av vår landsbygd går därmed inte tillräckligt fort. Personligen tror jag att denna antidemokratiska ”drive” från Svensk Vindenergis sida är ett självmål. Hotet om att ta ifrån medborgarna deras sista demokratiska möjlighet att påverka sin närmiljö och livssituation när vindkraftsprojektörerna kommer retar folk till vansinne. Jag kan svårligen tro att detta seriöst kommer upp på den politiska agendan, men man vet aldrig. I så fall blir det nog vindkraftsmotståndets och Svenskt Landskapsskydds viktigaste strid.

Jag har skrivit en fristående motartikel som jag sänt till tidningar över hela landet. Några har nu publicerats:

Uppsala Nya Tidning, Arbetarbladet (Gävle), Piteåtidningen

Publiceringar i fler tidningar över landet kommer sannolikt under veckan.

Läs och begrunda!

Dela detta inlägg

49 reaktion på “Vindkraftsindustrin hotar demokratin

  1. 1
    Labbibia

    Tack Jonny.
    Visst är det märkligt? Våra politiker slår sig för bröstet och pratar om vår fantastiska demokrati. Sedan kör de över folkviljan gång på gång.
    Och går det inte på laglig väg, så ändrar man helt sonika lagarna så att de passar. Vi har sett det rätt ofta de sista åren…..Biltullar, FRA, 0,2-gränsen på sjön osv osv….Inte konstigt att SD kom in i riksdagen?

    Jag såg på text-tv att man planerar flytande vindkraftverk utanför Karlskrona, vid Utklippan. I mina öron låter det som ett vettigare alternativ än de landplacerade. Vad tycker du, Jonny?
    http://svt.se/svttext/web/pages/109.html

  2. 2
    Jonny Inläggsförfattare

    #1
    Personligen är jag emot vindkraften som system. Vindkraft till havs är dubbelt så dyrt som vindkraft till lands. Sen gäller det att definiera vad som menas med till havs. Många människor kämpar mot vindkraft i kustbandet där den helt förstör landskapet. Långt ute till havs kanske det ur störningssynpunkt är acceptabelt men det blir alltså väldigt dyrt. Svensk Vindenergi kräver ju dubbelt stöd till havs, alltså ännu mer subventioner.

  3. 3
    L

    Vid franska medelhavskusten har man gjort tvärtom. Tack vare att det varit lätt att ”övertyga” lokala politiker om att få bygga som man vill, har man sedan ett 20-tal år varit tvungen att få alla bygglov godkända av regeringen i Paris. Det gäller flera mil från kusten och är till för att man inte ska förstöra de naturvärden som finns och som lockar turister från hela världen.
     
    I Sverige vill man istället skrämma bort människor…
     
     
     

  4. 4
    Labbibia

    Jonny
    Jag håller med dig vad gäller kostnaderna, men tanken på att:
    1. De är flytande och därmed flyttbara
    2. De stör mindre ute till havs
    alltså är bättre (dock inte bra) än att parkera dem på fast mark?

  5. 5
    Gunnar Littmarck

    Bara tänk om Jonnys ansträngningar minskar vindkraftsutbyggnaden med någon procent… det blir miljarder i vinst för landets medborgare.
     
    Labbibia flytande vindkraftverk låter ganska vettigt, men sjukt oekonomiskt…
     
    Det finns bättre modeller… exempel paravaner fästa vis lodräta bergväggar och med turbiner som drivs av havsströmmar.. Det kan fungera på enstaka platser.. jag tänker på Chile… strömhastighet på många knop..
     
    Men klarar något sådant system att producera elkraft för under 10öre /kWh?
    Det kommer kärnkraft klara om bara några år.
     
    Vidare har vi Eric Lerners projekt med plasmafokusfusion som tar stadiga steg framåt helt efter planerna.
     
    Nu anser jag att oddset ökat till en chans på trettio till femtio..
     
    Bara tänk på konsekvenserna… elkraft för under 2öre/kWh,, drivmedel blir iomd  ”gratis”..
     
    Microsoft kommer framstå som ett pygméföretag i jämförelse…
     
    Visst alla olika reaktortyper jag förespråkar läggs omedelbart ner, vi kommer då slutförvara kärnbränsle… fy vad dumt… nej de måste vara billigare att destruera det i reaktorer…
     
    Vad tror du Maud O?

  6. 6
    Kent Forssgren

    Alla vindkraftsbolag vill ha några snurror till havs.
    Politikerna har ju bestämt att elkonsumenterna  skall utsättas för marginalelprissättning. Dvs vi får betala det som den dyraste elproduktionen kostar, för vår del i Sverige alltså havsbaserad vindkraft. Meningen är att om vi i elledningarna får några kilowatt vindel en månad men resten råkar vara den billigaste vattenkraften, då får vi alla fall betala hela räkningen som om vi endast fått havsbaserad vindel. Sen i själva verket behöver vi inte få någon vindel. Vem konrollerar det? Ingen annan än elbolagen. Och miljövänliga människor som betalar extra för grön el från vindkraft? De är riktigt blåsta av elbolagen. Fast inte att förglömma, det är politikerna som har beslutat om reglerna.

  7. 7
    L

    Undrar hur man kan komma på något så korkat som en flytande plattform för sex vindkraftverk? En miljard + som aldrig kommer att betala sig och en jättelik plattform som man sannolikt aldrig kommer att kunna bli av med utan att sänka den. Ska den dessutom kunna snurra med vindriktningen har man skapat en svag punkt som kan brista och få hela härligheten på drift.
     
    En bättre idé vore att alla politiker och byråkrater fick varsin trampgenerator som dom tvingades använda mellan nio och fem…

  8. 8
    Gunnar Littmarck

    Förra vintern trodde jag att kärnkraften skulle gå för fullt denna vinter, med sjunkande priser på elkraft…
    Detta för två effekter, minskad efterfrågan, med tanke på omställningar efter förra vintern, och ökad elkraftsproduktion, av samma anledning..
     
    En kall vinter med elkraftspriser som aldrig går över 50öre/kWh samtidigt som medborgare och industri effektiviserar drivna av skatter och avgifter, skulle sänka många planer på vindkraft.
    Till det vet vi att Finland kommer starta världens kraftigaste reaktor och tre till…
     
    Inbillar sig producenter att de kan få en krona kWh så inbillar sig konsumenter att de får betala två…… Bägge föreställningarna leder till ett lägre pris på elkraft…
     
    På en fri marknad skulle elkraft aldrig kosta mer än 15öre/kWh i Sverige.
     
    Antag att de ledande stollarna på 80:talet blivit motsagda av skickliga retoriker i stället för knastertorra experter..
     
    Då skulle Sverige utvecklats i stället för avvecklats och nu haft världens ledande reaktorindustri, samt tjäna enormt på export av elkraft och mer på export av de produkter som kan tillverkas avsevärt billigare under den förutsättningen…
     
    Då skulle hela klimatreligionen dött i sin linda…
    Lilla pluttSverige skulle bidra globalt, istället för att som nu tära med spridandet av ineffektivitet…

  9. 9
    Kent Forssgren

    Mer om vindkraften och våra myndigheter.
    Läs med kritisk blick nedanstående skattebetalda propagandaskrift.
    Med reklamstuk: först en liten flicka med fladdrande hår i vinden och sen en dam i brudklänning.
    Så gör man i reklambranchen när man inte har sakargument. Kategorin skönhetsprylar i varuhuset t.ex.
    Så skall vindkraften säljas… ‘
     
    Nu vet vi det här!”
    Säger man…
    http://www.svenskvindenergi.org/files/Myter_om_vindkraft.pdf
    Myter om vindkraft.
    Argumenteringen i denna skrift är så sanslöst onyanserad att man har svårt att förstå att – jag får svårt att uttrycka mig nyanserat…
    Man refererar t.ex. till undersökningar som skall utföras och talar om frågeställningarna/hypoteserna som verifierade resultat. Helt i linje med taktiken från IPCC.
    Lögner om vindkraft handlar det om.
    Man kan verkligen fråga sig vilken är målgruppen för denna skrift?

  10. 10
    Jan-Erik S.

    Mycket bra formulerat Jonny!!!
    Kort och koncist.
    Som jag ser det så är det största problemet pedagogiskt för oss som står med båda fötterna på jorden.
     Hur ska man nå ut till alla ”nyttiga idioter” som i princip endast läser dagspress och får klimatlarmen bankandes in i skallen?
    Mer inlägg som Jonny naturligtvis men…och där är pudelns kärna…på varje realklimatsbaserat inlägg så kommer tio motsatta som pekar på klimatlarm.
    Exempel är isbjörnarna som flertalet tror är utrotningshotade trots att det troligen aldrig funnits så många som det gör just nu.
    Jobba på Jonny och Ni andra med dokumenterad kunskap.
    Mer liknande inlägg kanske kan vända skutan.

  11. 11
    Jan-Erik S.

    Hmm…jag kanske hamnade en bit utanför tråden då det var vindkraft vs kärnkraft som det gällde här. Kan någon siffrorna på vad kärnkraft vs vindkraft kostar kWh UTAN subventioner över tiden ex.-vis 50 år?

  12. 13
    Jan-Erik S.

    Intressant att Vattenfall vägrar lämna ut siffror på när vindkraften betalar sig.
    Beräkningar enligt Brittish Telegrafh  är baserat på 25 år vilket är märkligt. Kärnkraftverken beräknade livslängd är ju betydligt längre.  Dessa beräkningar gäller nu England. Förmodar det blåser betydligt mer där än i sverige vilket har stor betydelse eftersom dubbla vindhastigheten ger 4 ggr mer rörelseenergi.
    40% (ca) högre vindhastighet ger dubbel rörelseenergit.
    Vindkraft (i England) kostar 0,149 Pund/ kWh, kärnkraft 0,87 Pund/kwh under en 25-årsperiod.
    Detta i ett land där det blåser betydligt mer. Förmodar Vattenfalls kostnader ligger betydligt högre per producerad kWh.

  13. 15
    ThomasJ

    P Gosselin #14: Mny thanks for posting here! The vid you reffed to is
    also linked to at: http://www.skyddamiljön.nu
    And you could certainly put up a link on your site to this Norwegian
    documentary from 2006:
    http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/193197 

    The script is in Norwegian though [have asked NRK to submit it for translation – to no avail yet, though] however the pics are actually telling their own, sad story…

    Best!
    //TJ

  14. 16
    Jan-Erik S.

    Gosselin #14:
    Såg filmen. Skrämmande eftersom det tar upp hur grannar till snurrorna fått komma till tals. Finns det motsvarande reportage från sverige?  
    Undrar när den sänds i SVT? :-))

  15. 18
    Jan-Erik S.

    ThomasJ #15:
    Thanks for another film from NRK.
    NRK is similar as SVT but with a big difference. SVT (Swedish television) would never show a film critizising windpower.
    That is a fact. Boring but thruth.

  16. 19
    ThomasJ

    Det riktigt & verkligt skrämmande moment-22-situationen i frågan vindkraften & dess utbyggnad är att ideologin ”nånannannismen’ regerar & styr. MÖD’s utslag senast mot en jämtlänsk samebys protester vs anläggande av en vkv-park i deras renbetesområden (som därtill ÄR orörd natur med immensa värden as-is idag), med motiveringen att ‘riksdagens beslut om vindkraftutbyggnad väger tyngre än de överklagandes argument…’ [cirka så iaf]. Dvs. Miljö-överdomstolen – sug på namnet ‘miljö’… – viktar alltså en riksdags vansinnigt fattade beslut högre än vad deFacto miljöbalken [som MÖD borde hålla sig till, minst] anger avseende människor, djur & natur…
    Ergo: 349 ‘transportarbetare’, 100% ovetande om vad de ‘beslutar’ om vänder upp-och-ner på elementär lagstiftning… Och till detta tar högsta ‘rättsinstans’ referens till… Helt djä**a otroligt!
    Förhoppningsvis har samebyn resurser att föra detta till högsta rättsinstans – HD/EU-domstol!

    Undrar var detta samhälle är på väg…  ??? Suck! :(

    Mvh/TJ

  17. 20
    Kent Forssgren

    Jag fick ett mail från en person anställd på Vattenfall, en av cheferna i norr.
    Vattenfall underhåller inte sina vattenkraftsanläggningarna. Detta då våra politiker som företrädare för ägarna till Vattenfall, svenska folket, ålagt Vattenfall att satsa på vindkraft.
    Läs själva och begrunda…
    ”Ang. vindsnurrorna på Uljaboda så har Skellefteå kraft inte tänkt registrera dom på http://www.vindstat.nu/ eftersom dom inte vill att folket skall få insyn i hur lite dom egentligen producerar.
    Dvs. på vanlig svenska kalls väl det att mörka…..man vill helt enkelt inte att folk ska få insyn eftersom det kan få opinionen och lokalbefolkningen att ändra åsikt om vindkraften. Så länge som folket matas med falska siffror och lever i ovisshet så kommer dom att vara positiva till vindkraft…..
    En av Anledningarna till att jag blir så upprörd är att Vattenfall under 20 år tid dragit ner på underhållet i Luleälven. Den notan är på väg att komma nu. Reinvesteringsbehovet är enormt i den älven. Det är miljardinvesteringar som krävs för att komma upp i en nivå som kan garantera en avbrottsfri produktion. Tänk om man istället rustade upp dom befintliga som man redan har….man skulle höja effektiviteten så att det skulle producera mer än alla vindkraftsverk i hela Sverige tillsammans.
    Skellefteå Kraft är på väg att begå samma misstag i Skellefteå älven.
    Pga det är politiskt korrekt satsas enorma belopp på vindkraft, vilket innebär att vattenkraften får stå tillbaka. Sen så kommer inte vindkraften att säkerställa elproduktionen i Sverige. Det är om man skall hårddra, tvärtom.

    Som du vet så producerar kärnkraft, vindraft, vattenkraft, vågkraft mm. kW, MW,  som är aktiv effekt. ….MEN dom producerar, eller konsumerar även MVar. Vilket är reaktiv effekt. Den reaktiva effekten ställer egentligen bara till förtret för elproducenter, men framförallt för konsumenter, men den finns där hela tiden.

    Om vi tar ett exempel: Du förbrukar 10MW och 2MVar så kan du bara utnyttja 10 MW till effektivt arbete, men måste betala för 12MW. Stora förbrukare, typ Rönnskär, Assi, stora sågverk mm. brukar investera i stora kondensatorbatterier för att kompensera den reaktiva effekten. Oftast är det en investering som betalar igen sig pga. lägre elräkning.

    Framförallt elmotorer  konsumerar massor med MVar, vilket innebär att någon måste producerar MVar. Och nu kommer det fina i kråksången…..vattenkraften är den enda kraftproducent som kan producera reaktiv effekt, dvs Mvar. Kärnkraften har alldeles för långsam regleringstid och vindkraft går inte att reglera alls.
    Vindkraftverk använder just….elmotorer som generator, och det innebär att desto fler vindkraftverk som faktiskt producerar aktiv effekt, även om dom bara har en effektivitet på under 10% av den installerade effekten. Så konsumerar dom mängder av reaktiv effekt. Dvs. MVar. Då måste vattenkraften dra ner på sin produktion av aktiv effekt, för att kunna producera reaktiv effekt.
    Detta är inte så lätta förstå…och än mindre lätt att förklara. Man kan kortfattat säga så att ju mer vindkraft vi pumpar in på elnätet, desto ostabilare blir elnätet, och elpriset kommer garanterat inte att gå ner.
    Men till syvene och sist så kommer 99% av alla vindkraftverk inte att kunna betala igen sig efter 20 år när verken är färdiga för skrotning. Enda orsaken att det går att bygga dom i dessa dagar är dom enorma grön el bidrag som verken får. Spanien och Kalifonien har redan testat och insett att vindkraft är en politisk bluff…..varför kan Sverige inte lära av andras misstag.

    Vi har ingen elbrist norr om Sundsvall, vi har faktiskt överskott på el. Om man nu skall bygga nått, som ändå sällan kommer att producera el. Varför kan man inte bygga i södra Sverige?
    Och om nån kommer och försöka slå i dig att ”Jomen när vinkraften verkligen producerar så drar vi ju ner produktionen på våra vattenkraftverk och sparar vattnet till när det inte blåser”  Det är århundradets lögn!!
    Driftcentralerna tittar endast på hur höga nästa dygns elpriser blir. Blir det höga priser så kör dom gas i botten, om det sen är slut vatten i februari……så fick dom ju i alla fall bra betalt när priserna var höga………”
     

  18. 21
    Börje

    Jan Erik 13 
      När man ser siffrorna på priset per kwa för vind resp. kärnkraft.  verkar vindkraften lockande. Eller har jag månne missat någon lektion i räknelära??

  19. 22
    ThomasJ

    Börje #20: ”När man ser siffrorna på priset per kwa för vind resp. kärnkraft….”

    Que? Sorry, fattar tyvärr inte vad Du talar om. Menar Du månne produktionspriset per KWh för olika produktionstekniker.. eller?
    Om så är fallet så ligger vindkraft i särklass dyrast av alla ‘system’.
    Storskalig H2O-kraft ~ 5 öre/KWh, KKV ~ 18-22 öre/KWh, VKV ~ 90 – 145 öre/KWh.
    Kom oxo ihåg att det är samma ‘typ’ elektron som tänder [eller inte] Din läslampa… ;)

    Mvh/TJ

  20. 25
    Börje

    Nej jag tyckte bara att 0,147 pund/kva verkade billigare än
    0,87 pund/kva. För övrigt är jag emot vidkraft av flera skäl.

  21. 26
    Börje S.

    Johnny eller Bertil P.
     
    På Svenskt Lanskapsskydds hemsida finns en länk ”Sanningar om vindkraft”.
    Den innehåller intressant information, men är onödigt arbetsam att läsa. Till exempel är det ofta förekommande ordet ”myt” enligt min mening felanvänt. Där det ordet används uppstår ofta syftningsfel som förvirrar.
     
    Jag skulle kunna peka på en hel del ställen där sammanhanget blir oklart, antagligen på grund av att texten inte blivit korrekturläst. Textblocken är ofta stora, det skulle behövs lite luft här och där. Kanske kan en genomgång dessutom bidra till att ordrikedomen reducera. Dra det genom kvarnen ännu en gång!
     
    Att jag så här otacksamt gnäller på något som är skapat för ett gott syfte beror på att jag tycker textinnehållet förtjänar en noggrant utformad och inbjudande  språkdräkt.
     

  22. 27
    ThomasJ

    Börje { 10.16.10 at 19:40 }
    Nej jag tyckte bara att 0,147 pund/kva verkade billigare än
    0,87 pund/kva. För övrigt är jag emot vidkraft av flera skäl.

    Vilken ref har Du till 0,147pund/kva resp. 0,87 pund/kva??

    Bra att Du motsätter Dig vindkraft!  :)

    Mvh/TJ

  23. 28
    Jan-Erik S.

    Börje #20: Refererade till de siffror som nämns i ”Telegraph” #12. Visst…låter kanske lockande med sådan liten prisskillnad per producerad kWh men är både fasta och rörliga kostnader inräknade? Subventioner medräknade? Medelvindhastigheten lär förmodligen vara högre i England (inte säker själv då jag inte hittar statistik). Dessutom (enligt artikel i Telegraph) så beräknades 25 år. Har vindkraftverk tjänat ut då? Borde de förvisso inte göra då lager och ev. generator borde kunna ersättas för, i sammanhanget, rimlig kostnad. Men…finns det något fulare än vindkraftverk? Vid solnedgång så solen skuggas av rotorerna intermittent är det ren psykodelisk tortyr om man har befinner sig i skuggzonen. Sen var det ljudet också.
    För min del övertygad om kärnkraftens fördelar. Att vi i Sverige dessutom har stora uranfyndigheter gör ju inte saken sämre. 

  24. 29
    Jan-Erik S.

    Börje #20:
    Ahhh…missade en decimal. 0,087 Pund/kWh ska det vara och inget annat!!! Sorry.

  25. 31
    ThomasJ

    Vore det inte lättare/bättre att applicera ‘uträkningar’ gällande för den. bekanta, närmarknaden = sveriges konsumenter … än att ta in dubiösa (?) UK-data i diskussionen?? Que?  ;)

    Mvh/TJ

  26. 32
    Jan-Erik S.

    Attan…Börjar nog bli trött nu. 0,097 Pund/kWh kkv-producerad el enligt Telegraph. Förmodar dock att ThomasJ (#21) siffror stämmer bättre och är hämtade från sverige.

  27. 33
    ThomasJ

    Jan-Erik S. #31: Siffrorna stämmer för Sverige.
    I UK [ Danmark, Tyskland, Spanien, Holland, m.fl. länder] har Du helt andra parametrar att ta hänsyn till.

    Mvh/TJ

  28. 35
    Jan-Erik S.

    Var inne och kollade på ”vindstat.nu”.

    Mycket intressant!
    Kollade septembers statistik. Överst på sidan står det ”Endast verk med värden för hela månaden presenteras” !!!???
    Varför? Varför visas inte de verk som INTE producerar hela månaden? Ungefär som att göra biltester men inte ta med de bilar som inte fungerar i statistiken. Låter snurrigt i dubbel bemärkelse.

    Valde ut en snurra  som heter ”Kullamöllan” (nr 571 på listan).
    Den är på 500kW och följande kunde utläsas:
    Producerad energi under september (ganska blåsig månad normalt) var 100 MWh (100000 kWh).

    Frågan är: Vad kostar snurran att montera inklusive ALLA kostnader som infrastruktur, inköp, löpande underhåll mm???
    Kort sagt: Alla kostnader inclusive.
    Någon som har de siffrorna???

    Omräknat till årsbasis   producerar ”Kullamöllan” ca 1 miljon kWh (multiplicerat med 10 då september brukar blåsa mer).
    Ponera att en villa drar 25000 kWh/år. Då klarar den snurran av att förse ca 40 villor med hushållsström och ström för uppvärmning. 
    Lönsamt? 
    Nej. Ekvationen går inte ihop.

  29. 36
    Pär Green

    Jan-Erik S. # 34
    Om du enbart tittar på  månadsstatistiken blir det ännu värre!
    Hur i helv.. kan regeringen försvara?




  30. 37
    Gunnar Littmarck

    Egentligen kan alla uppskatta priset på elkraft från de reaktorer som beställs under 2011.
    2$/We 80 års livslängd, över 90% tillgänglighet.
    Det handlar bara om hur dyrt uranet blir.
     
    Antag att uran ökar faktor 10 i pris, då ökar åandra sidan utvinningen lavinartat och det viktigare, snabba bridreaktorer kommer i civila versioner snabbare.
     
    Märk att Indien startar bygget av sitt tredje stegs reaktor 2012.  Den får 2/3 av sin energi från torium.. resten från U233 och plutonium från steg två som startar nästa år och drivs av avfallet från steg ett.. I praktiken får steg tre nästan alla sin energi från torium då steg två tillverkar U233 av torium.
     
    Nu har Indien hissat sina planer lite till knappt 500GWe om 40 år, jag lovar er att det kommer bli minst 1500GWe men kanske från fusion, i vart falla från någon form av kärnkraft.
    Det blir nog ett spännande slut på detta år vad gäller fusion.
     
    Så att kärnkraft är billigare än allt utom befintlig vattenkraft bör inte kräva någon större ansträngning för att inse.
     
    Här har ni en konkurrent till SVbr-100 som kommer ut i 25MWe storlek… till priset 2$/We… vi snackar om GenIV…
    Vad tror ni priset blir då var fabrik spottar ut några hundra reaktorer om året?
     
     

  31. 38
    Jan-Erik S.

    EFTERLYSES!!!

    Lobbyister som kan få svenska folket  att inse de är förda bakom ljuset!!!

    Frågan är:  Hur man på bästa sätt ska sprida kunskapen om hur den klimat och energirelaterade propagandan är på väg att sänka sverige i ett moras?

    Finns det inga tekniker/ingenjörer även inom regeringen som inser att det finns två sanningar.

    En vetenskaplig och en politisk sanning.

    Vi svenskarna följer den politiska sanningen lika lydigt som grisar som går i slaktfållan. 
    Egentligen ett ruggigt och raffinerat sätt för politiker att försäkra sig om extra skattepengar.
    För Svensson är ju villig att betala skatt så länge det handlar om att rädda miljön.

    Samma med politikerna. Vore förmodligt politiskt självmord att gå emot strömmen och gå efter den vetenskapliga sanningen.

    Men hur ska man göra?
    Hur ska man få fram den vetenskapliga sanningen???

    Som sagt.
    Sveriges problem är pedagogiskt

  32. 39
    Pär Green

    Vi,  fot och löskefolk har det det lika djävligt!
    Oavsett om börsen går upp eller ner.
    En liten tröst.
    Men vi har ju fått Etanol!
    Ett allmänt upprop, eller?
     

  33. 40
    Gunnar Littmarck

    Jan-Erik S, genom att skriva här och kanske inte vara fullt så spontan och slarvig som jag ofta är….
     
    Du skulle bara veta vilka som läser här…
     
    Det är ju genom att läsa här de får kunskap om framtiden, det är den viktigaste kunskapen för maktmänniskor.
     
    Jag skulle vilja utveckla bloggen på något vis, ingen orkar läsa ens hälften av alla kommentarer (jag tror inte maggie läser mycket mer än hälften).
     
    Om bloggen kunde struktureras upp, och så en funktion där man kan söka efter alla kommentarer som ex. topruner skrivit.
     
    Kanske en energisystems del, där Jonny har en stor del och någon som jag, det handlar ju i grunden om vilka energisystem som kommer vinna i en fri, global konkurrens (politiker försöker som vanligt minska friheten och konkurrensen, men det är lika fåfängt som att stå i en fors och försöka bromsa den med en paddel).
     
    En vetenskaplig del av Peter.
     
    En som behandlar maktförskjutningen från väljare till NGO av ex, Mr G.
     
    En del som behandlar hur vetenskapen förvanskas av Ingemar..
    Så en flumsida, ett nytt tomt ark var dag med en bild på, så skriver den första för dagens vad som rör sig i den huvud…
     
    Jag vet inte, men jag vet i vart fall att maggies blogg kan utvecklas till något som motsvarar de diskussionsklubbar som kanske var grunden till den franska revolutionen… men nu world wide

  34. 41
    Jan-Erik S.

    Hmm…kanske skulle en tråd som heter ex.-vis windmillgate, windgate, blåst på vindkraft, vindblåsningen, blåsningen eller något liknande kunna kanalisera det hela.

    Vindkraft handlar ju egentligen inte om förbättring av miljön utan snarare tvärtom.

    Hmm…Don Quijote slogs ju mot väderkvarnar.
    Vi har det värre…vi slåss mot de som tror på väderkvarnar.

  35. 42
    Pia

    ThomasJ nr 19

    Miljööverdomstolens (MÖD)  dom att en vindkraftpark på 30 verk får anläggas på Glötesvålen i Härjedalen handlar egentligen inte om renbete.
    Det råder ett spänt förhållande mellan markägare och renägare  i Härjedalen sedan lång tid, varför argumentet renbete nämns i pressen.

    Det skyddsvärda är den unika orörda naturen (Miljöbalken 3 kap paragraf 6) enligt Naturvårdsverket, som dessutom helt fräckt påstår att det blåser för klent på valen.

    Dessutom är Glötesvalen den plats i Sverige, där forskare enligt SGU bäst kan studera hur Sverige såg ut under den förra isfria perioden. Valen har betydande värde ur geologisk synpunkt.

    Området ligger nära en nationalpark, Sånfjället, som med utbyggnaden mister något av sitt värde.

    Miljödomstolens dom överklagades av Kammarkollegiet, länsstyrelsen, rennäringen, rovdjursföreningen, naturskyddsföreningen, flera privatpersoner med stöd av Naturvårdsverket och SGU.

    Då dom kungjordes i tidningarna, hade den redan vunnit laga kraft och gick inte att överklaga. Det är märkligt, att denna dom inte går att föra till HD enligt Miljöbalken 16 kap paragraf 12 0ch 13.
    Många domar i MÖD har tidigare överklagats till HD.

    Den här domen blir prejudicerande för miljödomstolarna. Det blir lättare att industrialisera natura 2000- områden och delar av nationalparker med vindkraftverk. Proppen har gått ur.

    Vindkraftsindustrin har vunnit en viktig seger.
    Undrar om domen går att överklaga i EU-domstolen?

  36. 43
    ThomasJ

    Pia #41: Tack för kompletterande, viktig information! :)

    Med tanke på hur illa det är ställt i Sverige med elementär rättssäkerhet för landets medborgare, där MB, MD, MÖD blott är delar av det s.k. ‘rättssystemet’, det finns ju rader av andra områden inom vilka [främst] enskilda och grupper blir brutalt överkörda av, inte sällan mycket väl dolda intressen, så är detta land mer än övermoget för att i praktiken ställas under ngn form av internationell tvångsförvaltning!

    Då det i detta fall är ett flertal ‘tunga’ organisationer som överklagat MD-domen så MÅSTE MÖD:s dom överklagas så långt det bara går!
    Förhoppningsvis är slikt redan igångsatt.

    Mvh/TJ

  37. 44
    Holmfrid

    RE  #39
    Den här bloggen är inte bästa forum att förmedla budskap till allmänheten – den är för lite känd och respekterad.  Däremot  är Jonny´s artiklar i pressen bättre.  I insändare bör vindstat.nu alltid nämnas. Det är ju enkelt att titta där. Partiorganisationerna i Alliansen bör kontaktas med enkla och effektiva presentationer.   Storbritannien genomför nu stora nedskärningar i statsbudgeten.  Detta kommer troligen att drabba bidragen till vindsnurrorna, särskilt som vindsnurrorna är impopulära bland befolkningen.
       Var uppmärksam på att vindstat inte tas bort från nätet på samma sätt som skedde med grön elredovisningen på elräkningen.  Kommunernas veto kanske kommer att tas bort för ”den goda sakens skull”.
     

  38. 45
    Gunnar Littmarck

    Vi ska inte gå genom de etablerade medierna, där ska vi bara göra reklam för fria forum som detta.
     
    Det kommer vi utveckla till den största tryggheten för våra barnbarn.
     
    Information som blir granskad av ocensurerade kommentarer är utan tvekan en av de bästa metoderna att återskapa demokrati (folkstyre i dess sanna mening) från dagens allt mer totalitära system… (jag vet att många är rädda för ocensur, barnporr, religiös fanatism, självmordsvågor, med mer men jag lovar att det ändå är det bästa för ett hållbart samhälle)
     
    Inse att konstruktionen av FN utvecklats till just ett verktyg att ändra till ett totalitärt styre i världen…
    Vi ska inte skriva mer än nödvändigt i modererade medier.
     
    Eller hur Holmfrid?

  39. 46
    Jan-Erik S.

    Holmfrid #44:
    Visst är det bra att hänvisa till vindstat.nu i alla insändare. Kruxet är om folk i allmänhet kan tyda och dra slutsatser av den statistik som finns där.

    GL #45:
    Slutklämmen är lika sann som skrämmande. FN är definitivt ett modernare redskap än kommunismen att skaffa världsinflytande över alla ”nyttiga idioter” som Lenin så träffande uttryckte det.

  40. Pingback: Wind-Park Proponents Advocate Suspending Democracy

  41. 47
    Pär Green

    Pär Green { 10.19.10 at 12:45 }

    – Fortum har de senaste sex år tjänat 100 miljarder kronor på att producera klimatneutral el som de sedan säljer till ett överpris på den börs som inte skiljer på smutsig och miljövänlig el, utan styrs av marginalpriser.
    http://www.e24.se/pengar24/din-ekonomi/el-och-varme/sa-blaser-elbolagen-dig_1045545.e24
    I dagens DN kan man läsa:
    En villaägare som i dag värmer sitt hus med omärkt el kan minska sina CO2-utsläpp med 13 ton om året genom att köpa el från vindkraft. Om fler inser att de kan välja hur den el de konsumerar produceras, och vilken påverkan det har på vår miljö, skulle vi kunna minska hushållens klimatpåverkan
    avsevärt. Men om svenska hushåll ska kunna fatta denna typ av beslut krävs korrekta analyser och en nyanserad rapportering
    om elmarknaden i vinter. Det är dags att vi tillsammans tar ansvar och fokuserar på vilken typ av el vi konsumerar
    i stället för att spekulera om vinterns elpris!
    JOHAN ÖHNELL
    vd Telge Energi
    Vad händer om samtliga el-kunder väljer vindkraft?
    Telge och övriga förbinder sig inte att leverera utan att enbart producera efterfrågad vindkraft. Finns inget uppgift på vilket tidsperspektiv det gäller.
    Inte så konstigt att det byggs vindsnurror, har ingen som helst betydelse om vindkraft levererar eller inte, så länge priset sätts efter dyraste energikällan.
    Maffian kan slänga sig i väggen!

Kommentarer inaktiverade.