Forskare överraskade: Avdunstningen minskar

Pierre Gosselins blogg NoTricksZone (som för övrigt skrivit en mycket smickrande artikel om TCS) får vi reda på att tyska klimatforskare kommit fram till ett överraskande resultat. Tvärtemot vad man tidigare trodde minskar avdunstningen i vissa områden, trots att temperaturen har ökat. Studien är gjord av forskare på Max Plancks Institut och publiceras i Nature.

I pressmeddelandet från Max Plancks Institut kan man läsa bl.a. följande (översatt av P Gosselin):

”The earth’s climate system is complex and is not fully understood. Up to now scientists believed that global warming would speed up evaporation and the evapotranspiration cycle. But now scientists of the Max Planck Institute for Biogeochemisty in Jena, Germany have run into a huge surprise: using 250 measuring stations distributed over the earth’s surface and satellite data, scientists have determined that the worldwide trend of increased evaporation of the earth’s land surface has weakened immensely, or has even reversed between 1998 and 2008. And this despite that the earth’s atmosphere having warmed up during this time period. One possible explanation is that the scientists found that the ground, especially in southern Africa, Australia and South America, dried up increasingly, and so less moisture could evaporate. Why the land’s surface in the southern hemisphere became drier and whether this trend will continue is still unclear.”

En av forskarna, Martin Jung, varnar uttryckligen för att tolka uttorkningen på södra halvklotet som ett resultat av den globala uppvärmningen:

”Whether the changing behaviour of evapotranspiration is representative of natural climate variability or reflects a more permanent reorganization of the land water cycle is a key question for earth system science.”

Pierre Gosselin drar den självklara slutsatsen: Att dagens klimatmodeller inte håller måttet. Men det visste vi ju redan. Det lika självklara svaret från AGW-sidan är: ”De är dock det bästa vi har”.

Dela detta inlägg

40 reaktion på “Forskare överraskade: Avdunstningen minskar

  1. 1
    Gunnar Littmarck

    Nu kommer kanske det strömavhopp som vi alla här trodde skulle ske för ett år sedan?
    Då gäller att rädda sig den som kan.. Fy vilken låg moral.
     
    Det finns många som påstår sig företräda vetenskapen i Sverige som inte ska glömmas.
     
    Med lite tur kommer det innebära att hela dagens statsradio-TV rasar.  :)
    Med ett fritt Internet och publiceringskostnader som närmar sig gratis, har publikservice spelat ut sin roll.
     
    Jag brukar fundera på den stora och växande yrkeskår som enbart är motiverad av CO2-hotet som i sin tur är vetenskapligt avvisat, klarade aldrig ens att nå upp till kriteriet för en vetenskaplig hypotes.
     
    Vad med alla skatter och regeländringar som utförts med CO2-hotet som påstått motiv?
    Hur går det med alla hållbarhetsutredningar och alla tiotusentals som på skattebetalarnas bekostnad ”bygger om” Sverige till ett klimatsmartare samhälle?
     
    Inget tidigare låtsashot har hunnit få så stora konsekvenser, därför blir det mycket intressant att se vad som sker i framför allt totalitära länder som Sverige..
     
    Visst är landet totalitärt? I de viktigaste frågorna blir ju alltid medborgarna överkörda av en skattebetald elit..

  2. 2
    Rune Berge

    Minskad vattenhalt stämmer med Ferenc Miskolczi:s teori, http://miskolczi.webs.com/

  3. 3
    John Silver

    ”And this despite that the earth’s atmosphere having warmed up during this time period.”

    Tanken att temperaturdata är felaktiga får naturligtvis inte tänkas. Streng Verboten!

    Varför inte använda evaporationen som proxy för temperaturen?

  4. 5
    Gunnar Littmarck

    Lars C, skriv om du har argument emot det jag sagt i många år nu.
    Alla chaufförer, maskinoperatörer inkl kirurger tandläkare piloter med många fler kommer bli förbjudna att utföra sin yrken..
     
    Inga kommer arbeta med det som en stor del av befolkningen gör, inte ens lärare….
     
    Jag vill inte att byråkrat, diplomat och politiker sfären växer och tror inte att vi alla kan leva på att sälja till varandra eller låtsas att vi hjälper genom att arbeta med hjärnskrynkling..
     
    Så om bara försäljare och konstnärer kan arbeta in en lön på en avreglerad marknad, hur ska vi lösa det samhällsproblemet?
     
    Personligen tror jag att byråkratsfären kommer fortsätta öka, enda tills länders verkliga konkurrens om medborgare startar på allvar.
     
    Det kommer inte dröja länge tills konsekvenserna av leva livet på andra ställen än de med stor byråkrati, inses av så många att vi får en tipping point.  Friska rika pensionärer plogar upp vägen mot förändringen.

  5. 6
    Erik Österlund

    Avdunstningen beror i första hand inte på temperaturen utan på solinstrålningen. Molnigt ger lägre avdunstning vid samma temperatur än soligt. Förklaringen kan vara mer moln.

  6. 7
    Argus

    Sverige är nog totalitärt . Jag brukar berätta för mina barn: LITA INTE på vad du läser i tidningarna, LITA INTE på det du hör i radio och LITA INTE på det du får genom TV.

    Visst är det en katastrof att klimatisterna fått det som skulle kunna bearbetas vetenskapligt att bli likt agitation inför ett riggat val.

    Hur kan det gå så långt att folk röstar för ett program som är ett slags späkning? Gigantiskt slöseri genom subsidier för VKF, straffskatter för el och löjliga förbud för glödlampor?? Kan förklaringen ligga i att en typisk miljöpartist bor i en stad med bra kollektivtrafik och har ett jobb som inte drabbas av påfunden?

    Föreställ er en värld (tex ett Sverige) som plötsligt blir förnuftig:

    Hm, vi gör en riktad satsning här på vr (vetenskapsrådet). Nu ska vi lägga rätt mycket pengar på projekt som fokuserar på att vetenskapligt utröna vilken effekt koldioxid har på klimatet.

    Hoppsan, våra medarbetare (SvT & SVR) har nog haft en tendens i rapportering och bevakning. Plus att de nog skulle ha haft lite nytta av lite fysikkunskaper. Dessa brister ska vi genast rätta till.

    Ojdå, det här med koldioxidskatt uppepå de redan rätt höga elpriserna kanske inte är sådär vidare värst ändå. Vi måste nog gå till botten med det här och inte bara anse eloligopolet vara det ymnighetshorn som vi så mysigt gottat oss åt.

    Vilka odds får jag?

    ‘Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’

  7. 8
    Lejeune

    Maggie, Din avslutande mening innehåller kärnpunkten i modelltramset, ”De är dock det bästa vi har”
    Ingen kan dock kvantifiera hur bra eller dåliga dom är!

  8. 9
    L

    Erik Ö #6, så kan du inte säga? Vad händer då med våra Tipping Points.?

  9. 10
    Inge

    Har inte avdunstningen också att göra med hur mycket det blåser? Vattenångan som stigit över havsytan måste ju föras bort? Jag är okunnig men bara undrar.

  10. 11
    Slabadang

    Det är inte lätt att vara klimathypokondriker idag!

    Bara det senaste halvåret har hela IPCCs klimatmodeller skjutitis i sank. Viktiga artiklar är Dels Spencer & Braswell som med sin trettonårsperiod uppmätte en mycket lägre klimatkänslighet. Sen bevisade McIntyre och McItrick att Ben Santers artikel som hävdade att klimatmodellerna kunde återge existerande klimat på rätt sätt FEL. Genom att sex år senare använda Ben Santers egen metod och beräkningar, så har klimatutvecklingen bevisat Santer och hockeygänget fel.
    Sen tar vi med Spencers & Pielkes artikel som påvisar att klimatmodellerna också räknar fel på de grundläggande klimatsignaturerna i förhållandet mellan temperatur och vind.En förklaring till varför antalet stormar inte ökat som IPCC beräknat och gör att prognoser om framtida väder blir värdelösa.
    Med denna artikel från Plank institutet tillkommer nu ytterligare en torped i klimatmodellerna.Vattenångans avdunstning vill inte lyda modellerna genom att inte öka under en period som sägs blivit varmare.I kombination med Spencers artikel som menar att IPCC har läst molnens feedback effekter baklänges och förväxlat orsak och verkan så är nu IPCCs klimatmodeller  
    Så klimatmodellerna är helt värdelösa och har absolut noll i värde vad gäller sin prognostiserande förmåga.Observationer är IPCCs lilla helvete klimathotsfantasierna dess himmelrike.

    Betänk sedan ”Dominoeffekten” av dessa nya slutsatser.Bara med denna nya kunskap faller också alla artiklar som haft klimatmodellerna som utgångspunkt för sina framtida klimathysteriska slutsatser. Vi kan tydligt se den långa svaga kedjan av klimatpseudovetenskapens myter och hur mycket ren skit som kan publiceras och spridas genom ett eller flera grundläggande felaktiga antagande.

  11. 12
    Peter Stilbs

    Inge #10 – visst är det så. Det finns stor empirisk kunskap om detta i olika grenar av ingenjörsämnen. De som läste ”kemisk apparatteknik” – eller ”strömningslära” på KTH fick sig serverat ett problem att lösa  – en kaffekopp spills på ett golv i ett rum med strömmande luft etc – beräkna hur lång tid det tar innan spillet torkat.  Det är bara att gå in i existerande tabeller och stoppa in lämpliga siffror.

    Men avdunstning från ytlager på Jorden är krångligare – påfyllning uppifrån (regn) och nedifrån (grundvatten + kapillärkrafter).

    Någonstan lästa jag att man tar upp så mycket grundvatten i Världen att det skulle motsvara 1/3 av den observerade havsytehöjningen.  Låter alarmerande mycket om det är sant. 

  12. 13
    KristianA

    Peter Stilbs #12
    ”Någonstan lästa jag att man tar upp så mycket grundvatten i Världen att det skulle motsvara 1/3 av den observerade havsytehöjningen. Låter alarmerande mycket om det är sant. ”
    IPCC: ”Vi tittade på det men vi kom fram till att det inte kan vara något annat än CO2!” :-)

  13. 14
    Lars Kamél

    Avdunstning är väldigt temperaturberoende. Om medeltemperaturen går upp men maxtemperaturen går ned (fullt möjligt), så borde avdustningen minska. Ett sätt att ordna till det är att öka molnigheten på låg höjd, vilket Erik Österlund nämnde. Mer låga moln höjer mintemperaturen, minskar maxtemperaturen och leder till mindre avdustning. Samtidigt kan det mycket väl höja medeltemperaturen.
    Blåst är också viktigt, som Inge påpekar. Om nyss bildad vattenånga blåser bort, blir det lättare för mer vatten att dunsta bort.
    Detta med minskande avdunstning är i linje med att det är förändringar i molnighet som är den viktigaste klimatdrivaren. Dessa förändringar kan i sin tur orsakas av variationer i havsströmmar eller solaktivitet/kosmisk strålning. Huruvida det är i linje med koldioxidhypotesen är jag osäker på. Förmodligen inte.

  14. 15
    Erik Österlund

    Kul att så välutbildade människor på Max Plank är så förvånade när vi löser problemen här. Utbildning kanske inte är en försäkring om att man kan eller vill tänka, själv. Utifrån vad som skrivits ovan av er kan man se scenariot att där marken torkat ut mer än förväntat har solinstrålning och vindar varit kraftigare och där avdunstningen minskat har vi haft mer moln. Kanske en del av dessaa kommer från söderns avdunstning. Men fukten faller ju ner igen och alla vindar kan ju inte blåsa norrut så hela förklaringen kan det ju inte vara. Det känns i alla fall bra med lite ödmjukhet. CO2 kan ju knappast vara skulden till allt.

  15. 16
    Slabadang

    Missa inte climateaudit idag!

    McIntyre är fel man att mucka med.Har du inte torrt på fötterna så slutar det alltid med att naken och generad du står. Hockeygänget fryser! McIntyres noggranhet med fakta och detaljer gör att han vinner varje slag och ger sig inte in i något utan att vara säker på utgången.

  16. 17
    Ingemar

    OT: Gosselins blogg är faktiskt riktigt bra. Jag brukar kolla den ibland för att få lite tyskspråkliga reaktioner (ofta översätter han tidningsartiklar). Men den här om mainstream journalisters syn på oss som föredrar bloggar och nätet framför MSM är superb:
    http://notrickszone.com/2010/10/12/andrew-marrs-tantrum-now-we-know-why-they-fantasize-about-red-buttons/
     
    Enligt Andrew Mann är vi en föraktfull skara; ”spewings and rantings of arrogant, narrow-minded, dogmatic, and frustrated people – day and night”.
     
    Vidare: ”A lot of bloggers seem to be socially inadequate, pimpled, single, slightly seedy, bald, cauliflower-nosed young men sitting in their mother’s basements and ranting. They are very angry people. OK – the country is full of very angry people. Many of us are angry people at times. Some of us are angry and drunk”
     
    Så det så. Därmed vet alla hur en typisk MSM-journalist ser på oss. Patetiskt!

  17. 18
    Pehr Björnbom

     
    Intressant!
     
    ”… the worldwide trend of increased evaporation of the earth’s land surface has weakened immensely, or has even reversed between 1998 and 2008. And this despite that the earth’s atmosphere having warmed up during this time period”.
     
    Egentligen har ju Phil Jones sagt att den globala temperaturökningen mellan 1995 och 2009 var så liten att den inte var fullt signifikant. Det har därför knappast varit någon signifikant temperaturökning 1998 – 2008, vilket innebär att det är fullt möjligt att temperaturen inte ökade.
     
    Detta resultat om utebliven avdunstning kanske helt enkelt är ett tecken på att temperaturen faktiskt inte ökade 1998 – 2008.
     

  18. 19
    Uffeb

    Pehr Björnbom #18

    Jo det är intressant. Och vad innebär det när det gäller en eventuell förändring av klimatet?

    Med tanke på de nya rönen om att en inaktiv sol kanske inte leder till ett kallare klimat så blir ju allt ställt på huvudet..

    Pågår det inte ens en naturlig förändring av klimatet?
    Är inte det i så fall onaturligt?

  19. 20
    Slabadang

    Ingemar!

    De är så generade av att så många har sett igenom MSM journalisterna.De utövar makt och när vi inte litar på dem pga av de sysslar med propaganda istället för granskande kritisk journalistik så blir de putta och kritiserar alla som vänt dem ryggen.Ett otroligt barnsligt sätt att agera och helt frikopplat ifrån verkligheten.
    Hade de skött sin ursprungliga uppgift så hade de inte hamnat där de befinner sig nu.SOM institutets förtroendebarometer är något de ordentligt borde fundera över.De ligger i absoluta botten.  

  20. 21
    Pehr Björnbom

     
    Ingemar #17
     
    spewings and rantings of arrogant, narrow-minded, dogmatic, and frustrated people – day and night”.
     
    Den här typen av kommentarer är ju innehållsmässigt helt meningslösa. De syftar endast på att väcka negativa känslor och att utpeka meningsmotståndarna som föraktliga, mindervärdiga individer. Det är fråga om Ad hominem abusive eller argumentum ad personam – Argument där man förolämpar sin meningsmotståndare:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument
     
    Jag har på andra webbplatser sett denna typ av argument ad hominem, nämligen där religiöst skriftlärda attackerar dem som kritiserar deras religion genom att ifrågasätta heliga trossatser. Märkligt sammanträffande, eller …
     

  21. 22
    Pehr Björnbom

     
    Uffeb #19,
     
    Pågår det inte ens en naturlig förändring av klimatet?
    Är inte det i så fall onaturligt?
     
    Klimatet förändrar sig med största sannolikhet. Men vi kan inte veta hur det förändrar sig. Kanske har temperaturen nu gått genom ett maximum.
     
    Det är ju det här med första och andra derivatan. Om temperaturen har gått genom ett maximum, säg år 2002, så blir första derivatan nära noll under en tid och det blir svårt att märka någon ändring.
     
    Men andra derivatan är inte noll så förändringen i klimatet pågår i alla fall. Efter ett tag märker man att temperaturen har minskat, men eftersom klimatförändringar är så små och långsamma så kan vi inte konstatera en signifikant temperaturminskning från år 2002 förrän efter år 2016.
     
    Vad vi vet är att 2000-talet var det hittills varmaste decenniet sedan mätningarna börjat vilket stämmer med att temperaturen kan ha gått genom ett maximum detta decennium. Vi får vänta och se om inte klimatforskarna kan lura ut detta på något annat sätt.
     

  22. 23
    Karin

    Apropå Andrew Manns syn på bloggare så vill jag påminna om att han inte är ensam om sitt missnöje över internets stora genomslagskraft i upplysningssammanhang!
     
    Det har länge diskuterats möjligheter för censur, bl a Jay Rockefeller förra hösten beskyllde internet för vaccinationskampanjens ”dåliga” resultat och försökte få det nersläckt pga ”emergency”. Det gick väl inte eftersom så många viktiga arbetsplatser/tjänster är beroende av nätet.
     
    Men man försöker nu införa en slags licens för att ha tillgång till internet och i o m införandet av e-cert på en del arbetsplatser, så är man på god väg. Att folk sedan inte kan kommunicera på sin fritid blir väl en bra lösning!
     
    I så fall skulle vi bara vägra använda internet/datorn, så vore man lätt av med det problemet. ; )

  23. 24
    Pehr Björnbom

     
    KristianA #13,
     
    Jo det finns en sådan rapport som också kommenterats av Pielke Sr:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/09/28/report-on-sea-level-rise-and-ground-water-extraction/
     
    Bland annat står det i rapporten:
     
    Large-scale groundwater extraction for irrigation, drinking water or industry results in an annual rise in sea levels of approximately 0.8 mm, accounting for about one-quarter of total annual sea-level rise (3.1 mm). According to hydrologists from Utrecht University and the research institute Deltares, the rise in sea levels can be attributed to the fact that most of the groundwater extracted ultimately winds up in the sea.
     

  24. 25
    Anders L.

    Gunnar Littmarck #1,

    ”Visst är landet totalitärt? I de viktigaste frågorna blir ju alltid medborgarna överkörda av en skattebetald elit..”

    Vadan denna fanatiska besatthet av skatterna? Det är väl ändå inte den ”skattebetalda” eliten som har den verkliga makten? Eller tror du verkligen det?

  25. 26
    Anders L.

    Erik Östlund #15

    ” och där avdunstningen minskat har vi haft mer moln”

    Låter logiskt. När vattenångan minskar så blir det mer moln. Så klart. 

  26. 27
    Jon Weman

    ”…or has even reversed between 1998 and 2008. And this despite that the earth’s atmosphere having warmed up during this time period.”

    Men Maggie det här forskargänget hävdar ju att jorden HAR blivit varmare sedan 1998. Borde inte det stämpla dem som oseriösa i dina ögon?

  27. 28
    Erik Österlund

    Anders #15
    Försöker du driva med mig?
    Du citerar mig rätt, att avdunstningen minskat därför att det varit mer moln. Men i din kommentar blir det andra vägen – att det blir mer moln därför att vattenångan minskat. Så är det naturligtvis inte. Det blir mer moln därför att det avdunstat mycket någonstans, till en del längre söderut som blåst norrut, och luften blir så pass mättad och, inte att förglömma, det blir sådana förhållanden – ibland kondensationspunkter, partiklar – att moln bildas. Då hindras solinstrålningen och avdunstningen minskar kraftigt. När luftfuktigheten minskar igen, av olika anledningar, och molnen skingras, kommer solen fram och avdunstningen tar fart.

  28. 30
    Erik Österlund

    En annan anledning till minskad solinstrålning och därmed minskad avdunstning är mer partiklar i luften, mer sot från t ex förbränning av fossila bränslen (och vulkanutbrott).

  29. 31
    maggie Inläggsförfattare

    Jon Weman: #27 Som Pehr B så riktigt påpekade är inte temperaturförändringen 1995-2009 statistiskt signifikant, så vi vet faktiskt inte om det blivit varmare eller inte.

    Oavsett vad tycker jag att det är intressant att forskarna noterat att avdunstningen minskat.

    Varför skulle jag dissa någon bara för att de tror att temperaturen har ökat? Det diskvalificerar de knappast som forskare i helhet. Eller?

  30. 32
    Lars Kamél

    Anders L begriper väl inte att det behövs mer än vattenånga för att bilda moln. Det behövs kondenspartiklar också. Sådana kan till exempel skapas av kosmisk strålning som bombarderar atmosfären. Med fler sådana partiklar, blir det mera moln, även om mängden vattenånga skulle minska något.

  31. 33
    Patrik

    Jon Weman #27>> Om forskarna som du citerar menar yttemperatur och är ärliga nog att prata om en komposit av alla de stora mätserier som vi har sedan ca 1979 (CRU, GISS, RSS, UAH), så är uppgången sedan 1998 0,00583124 C per år.
    Vilket skulle ge ca 0,58 på 100 år förutsatt att trenden håller i sig.
    Om man istället tar året 1995 som startpunkt så är uppgången 0,013483 C per år, vilket skulle ge ca 1,35 på 100 år.
    Sedan 1979 är uppgången 0,0155923 C per år, vilket skulle ge ca 1,6 på 100 år.

    Förutsatt att tidigare trender håller i sig och att man kan utläsa något kring hastighet i ökning av dessa genomsnittssiffror så skulle en lekmannamässig estimering ge två saker vid handen:

    1. Ökningstakten har troligen minskat sedan 1979. Den har åtminstone inte ökat.

    2. Det blir inga som helst problem att hålla det berömda 2-gradersmålet, förutsatt att inget drastiskt händer.

    Statistiskt signifikant eller ej, de rena data som vi faktiskt har att gå på borde inte orsaka någon panik.

    Ja, jag är medveten om att IPCC:s projektioner räknar med olika grader av ökning av CO2-utsläpp, men man behöver nog inte ens leta efter statistik för att förstå att utsläppen av CO2 har ökat radikalt sedan 1979 – ändå sjunker ökningstakten av T.
    Dessutom behöver man, om man ska ta höjd för utvecklingen i Indien, Kina och andra liknande länder, ta stor hänsyn till vad man idag använder för att förbränna fossila bränslen och vad man rimligen kommer att använda framledes. Det finns egentligen ingen anledning att tro att de inte, av flera anledningar, skulle vara intresserade av effektivare och effektivare förbränning. Främsta skälet, som brukar ha effekt, är troligen att det är mer ekonomiskt med effektivare förbränning.
    Det som möjligen är svårt att komma åt och som väldigt sällan diskuteras bland de som är rädda för CO2 är skogsbränder och betongproduktion. Det första är man i stora delar av världen beroende av för att kunna skapa jordbruksmark, det senare är hela världen beroende av.
    Det första kan man åtgärda genom att släppa alla mentala begränsningar mot tunga dieselfordon (de går ju dessutom att driva med 100% återvinningsbara medel som inom kort kan finnas tillhanda) och försöka effektivisera jordbruken och transporter i dessa länder.
    Det senare, betongproduktionen, är en svårare nöt att knäcka. Den kräver nog helt ny teknik och det kan dröja.

    Nej, satsa på dieselfordon. Bra prestanda och möjlighet till återvinningsbara bränslen. T ex experimenteras det ju en hel del med algodling för produktion av biodiesel som skulle kunna vara 100% CO2-neutral.
    Dieselmotorer fungerar dessutom bra både för personbilar och tunga fordon.
    Det optimala vore ju om vi kunde odla vårt bränsle. Dessutom kan dessa algodlingar byggas upp i annars ofruktbara områden, öknar etc.

    Allt detta går sannolikt att lösa. Det som jag upplever står i vägen för utveckling på bränsleområdet (och även då det gäller kärnkraft m.m.) är den panik som verkar ha drabbat alla beslutsfattare. Antagligen har de drabbats av detta eftersom en klick forskare har övertygat dem om att det är extremt bråttom. Men, data talar alltså inte för att det skulle vara särskilt bråttom.

  32. 35
    Anders L

    Det är ändå lite komiskt att läsa alla grubblerier ni har för att försöka komma på någon annan förklaring till att avdunstningen minskar än att fuktigheten i marken har minskat.
     
    Nu kokade min kastrull torrt … och nu kommer det ingen mer vattenånga, hm, vad kan det bero på, tro? Kan det bero på att det är så fuktigt i källaren? Eller är det kylan från frysboxen som på något vis påverkar mikroklimatet i kastrullen? Är köksfläkten möjligen boven i dramat?
     
    Nåja, en sak är i alla fall klar. Det kan inte bero på att vattnet i kastrullen är borta.

  33. 36
    Anders L

    Erik Österlund #28,
     
    Jo, men det verkar ju konstigt att det skulle ha blivit så mycket molnigare just över Australien, södra Afrika och Sydamerika. Tills motsatsen bevisats håller jag ändå för sannolikt att om avdunstningen från land minskar så beror det i första hand på att det finns mindre vatten som kan avdunsta och först i andra hand på selektivt ökad molnighet.

  34. 37
    Gunnar Littmarck

    Anders L. du är medveten om att Tellus innehåller 4-10ggr så mycket vatten som i alla hav, sjöar och vattendrag, under förutsättning att man bara mäter de som ligger i ytan och slutar vid botten…
     
    Men om mindre än Går kommer atmosfären ha flera tusen ggr så stor massa, då finns inte lägre vatten i fast eller flytande form… jordens termostat som hindrar varmare än livsvänligt klimat, men upphör att fungera även åt det andra hållet då merparten av ytan täcks av fast H2O.. upphör då för sista gången att fungera.
     
    Då Anders L. kan man snacka om att kastrullen kokat torr…
     
    Sen förgasas alla former av liv på denna planet…
     
    Våra efterlevande kan starta nya civilisationer under en förutsättning.
     
    Att vi lyckas hålla tillräckligt sams…

  35. 39
    Håkan Sjögren

    Patrik # 33 : När man ”bränner” kalk avgår koldioxid. När sedan betongen eller murbruket stelnar binds motsvarande mängd när CO2 tas upp ur luften och det bildas kalciumkarbonat som ger styrka åt konstruktionen. Mvh, Håkan.

  36. 40
    Thomas

    Håkan #33, nej motsvarande mängd CO2 tas inte upp om du inte talar om geologisk tid.

Kommentarer inaktiverade.