Kan vi lita på klimatforskarna?

När en grupp klimatforskare på Nya Zeeland, New Zeeland Climate Science Coalition, började undersöka de officiella temperaturkurvorna för landet och jämföra dem med rådata så upptäckte de att de ”justeringar” som gjorts alla verkade gå åt samma håll. Här är en sammanställning av den officiella versionen:

Och här är de ursprungliga temperaturmätningarna från 1950:

Här finns en sammanfattande bild.

Uppdatering av Maggie: Här är bilden som visar att kurvorna skiljer sig åt.

Det är Nya Zeelands institut för vatten och atmosfärsforskning, NIWA, som har hand om landets databaser. Och därifrån kan man ladda ned temperaturdata ända från mitten av 1800-talet. Det var bara det att data inte stämde med de officiella rekonstruktionerna. De senare visade sig vara gjorda av en Dr Jim Sallinger. Dennes rekonstruktioner var en del av hans doktorsavhandling och han fick också hjälp då han under en tid på 1980-talet arbetade på CRU vid East Anglia University i England. Sallinger var den som inkorporerade sina rekonstruktioner i NIWA:s databaser.

Efter att New Zeeland Climate Science Coalition pressat NIWA på förklaringar så möttes de först av föraktfullt avfärdande i vanlig ordning. Men den senaste utvecklingen av denna ”KIWI-gate” är att NIWA nu säger att de inte har något ansvar för rekonstruktionen av NZ:s historiska temperaturserier! Det är bara ett problem. Dessa serier ligger också till grund för CRU:s rekonstruktion av den globala temperaturen.

Man blir ganska trött på allt detta trixande med data: Först Mann och hans hockeyklubba, sedan Climategate och CRU, sedan NASA GISS och deras godtyckliga beräkningar av temperaturerna på Arktis, osv., och nu alltså Nya Zeelands värdelösa rekonstruktioner. Mönstret upprepar sig gång på gång. Kan man överhuvudtaget lita på sådana här forskningsinstitut? Kan man lita på klimatforskarna?

Kanske kan sådant här hjälpa. Men framför allt: Vi behöver mer av fri och politiskt oberoende forskning!

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

114 reaktion på “Kan vi lita på klimatforskarna?

  1. 3
    Göran Lysén

    Visst är det helt fantastiskt att rätta data inte kan redovisas! Det här är bara inte sant! Läget är ju tusen gånger sämre än det i en svensk domstol! Grabbar och tjejer! Detta säger inte så litet om töntet i klimatfanatikernas värld! Det förhållandet att dessa fanatiker överträffar tramset i svenska domstolar är faktiskt ett rekord av oanade mått!!

  2. 4
    L

    Ingemar, nu har jag kopierat in diagrammen ovanpå varandra, och dom är exakt identiska. De två som finns här ovan pratar jag om.

  3. 5
    Gunbo

    L,
    Jag upptäckte detsamma. De är definitivt lika. Varför plockar man ut bara en bit, 1955 – 1994 i den ”korrekta” grafen när den ”fejkade” sträcker sig från 1930 till 2010?

  4. 7
    J-O

    Titta gärna på temp Stockholm som inte har någon UHI justering sedan tidigt 60-tal.  Det är kanske genant för SMHI men Phil Jones tillsammans med Moberg är ju killarna bakom denna…
     

  5. 8
    Börje S

    L #1 och #4, Gunbo #5
    Den ojusterade kurvans startpunkt börjar på 11,95 grader år 1900
    Den justerade börjar på 11,25 grader år 1900
    Det är ändå en viss skillnad, även om jag tvivlar på att jag skulle känna någon större sådan om det var det ena den ena dagen och det andra nästa.

  6. 11
    Lejeune

    Har vi någon jurist bland TCS läsare?
    Kiwigate kan vara av principiellt intresse: Om det fastställs i domstol att några medvetet har fuskat med data, och detta har lett till att andra till en följd av det medvetna fusket lidit ekonomisk skada, borde de sistnämnda kunna stämma fuskarna?
    Nu är jag medveten om att anglosaxisk rättsordning skiljer sig från vår, någon som törs spekulera?

  7. 12
    maggie

    Har någon kollat SMHI:s data för Sverige? Har vi också en temperaturkurva som ”justerats” på liknande sätt?

  8. 13
    ThomasJ

    Lejeune #11: Intressant! Islands f.d. president (regeringschef?) ska ju ställas inför rätta för sin medverkan [politiska] till Islands ekonomiska katastrof/kollaps – typ riksrätt. Sverige har, såvitt bekant, oxo förfarandet ‘riksrätt’ tror det är HD som handhar detta och det vore i sanning intressant att få vetskap över hur slikt kan appliceras vs. politiker och myndigheter/generaldirektörer här.

    Mvh/TJ

  9. 14
    Labbibia

    Thomas J
    Tack.
    Förbannade dystopister och mänsklighetshatare! När dyker det upp någon som vågar tro på mänskligheten igen? Som kan ta strid med dessa mörkermän. Som kan föra ut budskapet att människan är god, och faktiskt såvitt vi vet, den mest intelligenta varelse Universum någonsin frambringat genom årmiljarderna. Någon som exempelvis ……….Churchill.

    http://www.youtube.com/watch?v=lW6jW9y59JY

  10. 15
    ThomasJ

    maggie #12: Har inte Wibjörn Karlén visat på annorlunda temp-data än de SMHI levererat till bl.a. IPCC/CRU?

    Mvh/TJ

  11. 17
    Labbibia

    Tack igen ThomasJ

    Måste iväg till arbetet. Ha en skön Söndag allihop!

  12. 18
    Lejeune

    ThomasJ #13
    Det är väldigt många som har lidit ekonomisk skada till följd av klimatfusket:
    – Skattebetalare genom höjda energiskatter
    – Företag som har fått sin ekonomi påverkad
    – Aktieägare som har sett sina tillgångar minska
    – …listan kan göras längre…
     
    Grupptalan har prövats med framgång i andra sammanhang?

  13. 19
    Olaus Petri

    Jag tror Lejuene är något på spåren. Någon som ser en parallell med hur tobakslobbyn opererar?
     
    TP? ;-)
     
    Fast jag tror nog att passiv klimatalarmism är farligare än passiv rökning.

  14. 20
    Thomas

    ”Man blir ganska trött på allt detta trixande med data” skriver Ingemar och så tar han med två olika diagram som täcker in olika tidsperiod på ett sätt som gör det mycket svårt att direkt jämföra dem. Ett typexempel just på trixande med data.

  15. 21
    L

    Börje S #8, jag har inga åsikter om temperaturen år 1900, utan om att kurvorna i diagrammen här ovan är 100 % identiska.

  16. 23
    ingemar

    L, Du har rätt i att mitt val av kurvor inte var de tydligaste. Men det var denna lilla diskrepans som satte NZCSC på spåret. Därefter hittade fler exempel på hur justeringarna hade förvrängt bilden. Länken under kurvorna, ”sammanfattande bild” är bättre.

  17. 24
    L

    OK Ingemar, det börjar bli tjatigt men det finns ingen skillnad mellan de två kurvor du visar! Jag har tittat på dom i 400 % förstoring…

  18. 26
    L

    Jonas N, visst kan vi unna Thomas en poäng. Bara vi inte försvarar ett fel.

  19. 27
    Jonas N

    Thomas, hur är de?

    Du har ju under en längre tid tjatat om att Wegman-rapporten skulle ha använt ord och fraser tagna ur den litteratur han refererade och delvis resencerades …  Som ett försök att flytta fokus från kritiken mot hockeyklubbans alla brister, alltså.

    Jag har inte brytt mig att följa upp sådana försök, bla för att de ju inte ens försöker att hantera (den ursprungliga) kärnfrågan. Och det (byta till att attackera person) är vanligtvis en bra indikator på hur mycket det är är värt.

    Först igår läste/skummade jag igenom vad Mashey har producerat (och fick mig ett skratt igen).

    Men förstår jag dig rätt? Alltså att det var dessa rykten (hos bla DeepClimate) som är ursprunget till även dina ‘anklagelser’ sedan några år? Eller hade du ngt mer handfast att komma med?

    Och vågar du svara på frågor öht? Alltså även så självklara som: Vad var det du själv syftade på när du kom med plagieringsanklagelser?

    Eller är även de ‘för svåra’ ?

  20. 28
    Jonas N

    L – Jag delar din uppfattning, dessa två kurvor ser ut att kunna vara identiska. KiwiGate handlar om ngt bra mycket värre. Och NIWA har (inför domstol, men först då) lagt sig platt, totalt distantierat sig från ‘sina data’ (”Det är inte våra” och ‘Vi har ingen skyldighet att hålla dem”)

    Thomas delar i #20 ut en rejäl taskspark mot nästan allt jag har sett presenteras som antingen klimatvetenskap, eller vad sådan påstås hävda/visa (om man skulle  ta honom på allvar) :-)

  21. 29
    Thomas

    Jonas N, du har tydligen totalt missuppfattat vad kritiken mot Wegmanrapporten handlar om, men i ditt fall tror jag det är hopplöst. Du varken kan eller vill ta till dig saklig information så jag har gett upp om att försöka. Wegman har plagierat, och passade dessutom på att förvanska den text han plagierade så att den gav motsatt intryck mot ursprungstexten.
    Det är i alla fall kul att läsa om hur ni slår knut på er själva för att förklara det är en häxjakt så fort någon ”skeptiker” kritiseras medan de som inte delar era åsikter skall sättas dit i domstol eller i kedjor av utredningar där ett friande utslag bara är bevis på hur vinklad utredningen är.
     
    Anthony Watts är i alla fall ärlig nog att konstatera att samma regler måste gälla för båda sidor, men så håller han högre klass än ni som skriver här, vilket inte skall tolkas som att hans skriverier håller hög klass, tvärtom.
    http://wattsupwiththat.com/2010/10/08/on-wegman-who-will-guard-the-guards-themselves/

  22. 30
    ingemar

    Thomas,
    Jag har naturligtvis manipulerat ihop kurvorna. Sent igår kväll skulle jag plocka fram ett par bilder som illustration till min rapport. Naturligtvis fanns det inget sådant på nätet (allt jag säger är ju en LÖGN och förbannad dikt, eller hur Thomas). Så jag fick sätta mig och ladda ned alla data från NIWA, manipulera deras justeringsalgoritmer och sedan rita kurvorna själv. Dessutom var jag så manipulativt listig att jag ritade dem så att de blev identiska. Smart eller hur? Men vad kan man annat förvänta sig av dessa eländiga DENIERS?
     

  23. 31
    Jonas N

    Thomas, skippa dina billiga försök (och läs gärna innantill!)

    Jag har bara översiktligt skummat igenom kritiken (och det är den från Mashey jag har hittat sammanfattad). Där hittade jag inget alls som emotsade Wegmans huvudpoäng angående rekonstruktioner, som bla hittade hockeklubbor ur brus utan någon tendens alls.

    Just därför frågade jag dig om du hade mer att komma med (du har ju tjatat om saken sedan flera år)

    Däremot hade jag läst Watts post om saken.

    Så skulle du nu kunna vara så vänlig att svara på min fråga:

    Var där ngt mer än det som finns sammanfattat i Mashey’s 250-sidiga rapport? Är det vad du har tjatat om sedan ett bra tag?

  24. 32
    Bo E

    Temperatur graferna ovan…
    Med mitt ögonmått mätt så ser i alla fall Ingemar ut att ha fog för sitt påstående att dessa grafer visst visar olika temperaturtrender.
    Kika lite noggrannare på intervallet 1955 till 1995…
    40 år med 0.15 graders temperaturhöjning i uppmätta värden (graf 2) medan förbättrade/homogeniserade/manipulerade/tillrättalagda/beställda/alarmistiska/you-name-it-hitte-på-värden i  graf 1 visar för samma tidsperiod 0.45 grader.
    En liten lätt justering uppåt med några hundra procent bara!!
    Eller..??
     

  25. 33
    Jonas N

    Förtydligande, Thomas

    Anklagelserna om ‘plagiarism’ verkar alltså inte någonstans försöka ifrågasätta kritiken mot Manns klubba (som ju även North/NRC-rapporten delade)

    Istället verkar de vara ett helt annat spår, ett försök att miskreditera Wegman och några medarbetare. Om detta har AGW-sidan malt på ett antal år. Vidareberättat på bloggar och  av bla dig, Thomas.

    Min fråga är fortfarande: Är det detta du/ni/dom har tjatat om? Det som Mashey skrivit ihop (som iaf i mina ögon ser ut som ett närmast haveristiskt utfall mot Wegman et al, utan någon fokus alls)

    Är det vad du har tjatat om Thomas (eller finns där skarpare kritik)?

    PS Det är en enkel Ja/Nej fråga DS

  26. 34
    Thomas

    In gemar #30, säger du att det var så det gick till får jag väl tro dig, för något skumt är det i alla fall.

  27. 35
    ingemar

    Thomas #29,
    Den här diskussionen har vi ju varit igenom tidigare. Kritiken mot Wegman saknar relevans.
    ”Wegman har plagierat, och passade dessutom på att förvanska den text han plagierade så att den gav motsatt intryck mot ursprungstexten.”
    Det här går inte ihop. Antingen har han plagierat (dvs tagit formuleringar rakt av utan att ange källa) eller också har han gjort egna formuleringar och då är det inget plagiat.
    Men det centrala är att hans rapport inte är en vetenskaplig artikel utan just en rapport för att redogöra för läget för kongressen (om jag minns rätt). Och vad spelar det då för roll om han hämtat formuleringar från annat håll? Det är ju Wegman som står för rapporten, ingen annan. Ändrar det något på hans kritik? Borde inte kritiker till Wegman-rapporten försöka hitta fel i kritiken, dvs sakinnehållet, snarare än att fokusera på formaliteterna?

  28. 36
    Thomas

    Ingemar, det är klart det fortfarande är plagiat om man kopierar ett stycke text även om man ändrar något enstaka ord för att vända på betydelsen. Om han verkligen bara kopierar rakt av hade det bara varit lathet, nu handlade det om att misskreditera ett forskningsområde.
     
    Att rapporten var partisk och inte tillför något sakligt är känt sedan länge. Den var ett rent politiskt beställningsjobb.

  29. 38
    Jonas N

    Ingemar

    Du vet mycket väl att AGW-hotsanhängare tar till de bästa argumenten de har, och gällande Wegman verkar det bästa just vara att han har sammanfattat och rescencerat läget rörande temperaturrekonstruktioner och MBH98&99 i synerhet.

    Och därvid har han återgett vad folk/läroböcker där säger (kallas nu ‘plagiarism’ på AGW-språk) och ibland skrivit om eller sammanfattat vad där står (kallas nu ‘distort’ på AGW-språk).

    Om där finns uppsåtliga misstolkningar, omtolkningar som ger en helt annan bild, eller om andras arbete har framställts som det egna (dvs plagiarism) vet jag inte. Men jag hade iaf väntat mig att sådant i så fall skulle få en framträdande plats i ‘kritiken’ och att de mer högljudda kritikerna (tex Thomas) skulle kunna peka ut dem åt mig istället för att bara upprepa ”plagierat, och  dessutom … förvanska[t]”

    Speciellt iom att anklagelserna ju inte är direkt nya längre. Det är därför jag frågar Thomas om detta är vad det gäller, om det var allt,  eller om han hade ngt mer. Att döma av hans svar #29 förstår han antingen inte alls min fråga, eller så vill han väldigt gärna tala om helt andra saker (eller både ock)

    Men han får ju iaf möjligheten att att förklara vad han menar (om han menar ngt öht)
     

  30. 39
    Torsten Wedin

    L #1 och 4:
    Jag rekommenderar ett besök hos din optiker. Kanske också ett besök hos din psykolog.

    Thomas, flera inlägg:
    Que?

  31. 41
    Jonas N

    Thomas #36

    Det verkar vara den ‘vassaste’ du har att komma med, dvs som vanligt ingenting alls i sak.

    Men du har rätt i en sak, den tillförde inget nytt i sak. Det var heller inte meningen. För den bekräftade du ju bara vad som var känt sedan tidigare, nämligen att Hockeyklubbe- rekonstruktionen var undermålig.

    Skälet till att rapporten blev av var ju just att så många AGW-hotsanhängare frenetiskt förnekade alla dess brister.

    Nu när dessa är sas ‘officiella’ behöver ni ngt nytt att vifta undan denna pinsamhet med. Och det är väl vad du/ni försöker här. Men som du ändå inte kan specificera ens på en direkt fråga …

  32. 42
    maggie

    L: Nu har jag uppdaterat inlägget med den sammanfattande bilden. Det är alltså DÄR kurvorna skiljer sig åt. Ingemar var inte helt pedagogisk när han lade upp sina två bilder, för där emellan kan man ju faktiskt inte se någon skillnad, och dessutom har bilderna olika tidsskalor. Men se den sammanfattande bilden så förstår du.

  33. 43
    Bo E

    L..
    Var kommer då trendlinjernas lutning  ifrån?
    De har ju olika lutning – eller hur?
    Orkar någon förklara hur detta hänger ihop?
    Det jag kan utläsa av graferna är fortfarande precis det jag skrev tidigare ovan.
    Att kurvorna är identiska på sätt som du visar ovan förefaller ju mysko. Det håller jag med om.
    Eller kanske inte…. Det är kanske så här man glider iväg när man skojar fram alarmistiska teperaturserier…?

  34. 44
    L

    Bo E, trendlinjerna kommer från att man valt olika långa serier. Nu har Maggie lagt in en annan bild som visar skillnaderna frågan handlar om.

  35. 46
    Håkan Sjögren

    Ingemar : Svaret på rubrikens fråga är nej; på min tid undersökte forskare hur det är. Dagens ”klimatforskare” söker visa ATT det är och det ger en stor skillnad i trovärdighet. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.

  36. 47
    Torsten Wedin

    Jonas N flera inlägg:
    Ja, att hockeyklubbefanatikerna, Dr Mann och s.k. forskare på CRU (climategate) inte sitter i fängelse övergår mitt förstånd.

    Vissa debattörer här på TCS är tydligen det Håkan Sjögren kallar ”Nyttiga idioter”, dvs de sprider det överheten proklamerar utan att förstå att det är fel.

    Jag har mött många sådana i mitt yrkesliv.
    /Totte

  37. 48
    Jensen

    Tack Ingemar och övriga,  för en upplysande diskussion.
    Att NIWA lagt sig platt för kritiken säger allt. Övriga petimeterdiskussioner är överflödiga.
    Nu skulle jag väldigt gärna få information om liknande skandal beträffande Skandinavien, Karlén SMHI.
    Hur är slutställningen mellan Karlén/CRU alltså rådata/”homogenisering”
    Hur är slutställningen SMHI/CRU ?
    Hoppas man förgäves att någon ärlig forskare från SMHI kan informera?
    Á propos ärlig.: En underbar skrivelse från Hal Lewis ang. upphörande av medlemsskap i APS står att läsa i WUWT.
    Man liknar händelsen med Martin Luthers uppspikande av de 95 teserna I Wittenberg.

    Tack ännu en gång till alla kunniga och engagerade.

  38. 49
    Jonas N

    Totte – Fängelse för att vara religiöst troende, eller att ljuga om sin egen förträfflighet eller bedrifter, förneka sina brister etc tycker jag är att gå lite långt.

    Men bedrägerier, förskingring, osant intygande och mened  mm bör vara straffbart. Även att förstöra offentliga handlingar och data. Men sådant måste ske genom rättsystemets försorg.

    Angående ‘nyttiga idioter’ så finns sådana förstås i stora skaror (dem bör man främst ha medlidande med, och försöka styra bort från olagligheter där de skadar andra och därmed sig själva). Men tyvärr är inte ‘nyttig idioti’ tillräckligt som förklaring för allt dumt som somliga hävdar. Där finns helt medvetet spridande av osanningar också, kanske baserat på fanatiskt religiösa illusioner om den egna rättfärdigheten …

    Eller bara politik och annan aktivism …

  39. 50
    Torsten Wedin

    Jonas N #49:
    Att medvetet vilseleda, kanske pga att någon betalat dem, är ju bedrägeri och det är straffbart.
    /Totte

  40. 51
    Andreas

    Jaha detta är ju ett solklart exempel på NASA-GISS-metoden över hur man sköter temperaturdatabaser när man har något att dölja. Undrar när detta kommer att tas upp i gammelmedia, för om och när det gör det så kommer det ta hus i helv.., eller ja iaf. hos Fox news.

  41. 52
    Jensen

    Jag tycker liknelsen från WUWT ang Luthers reformation av en förvriden religion är förträfflig.      Realism/CAGW.

  42. 53
    Jonas N

    Totte – Du har helt rätt, och det är mycket möjligt (tom sannolikt) att sådana brott har förekommit i sammanhanget. Men dessa måste då åtalas, ledas i bevis i en (oberoende) domstol, vilke då ev fäller dem. Och jag tror att sådant är mycket svårt rörande själva AGW-hypoteserna, och rapporter/publiceringar kring dessa. (Dessutom är de i stort sett alltid skrivna så man i sista hand har ryggen fri, kan gömma sig bakom en hänvisning till andra)

    Jag tror helt enkelt inte att det är möjligt att fälla dåliga forskare för att ha haft tokfel och sedan mörkat om det. Då är nog ekonomiska oegentligheter lättare att hitta och sedan bevisa. Och med tanke på penningbeloppen det rör sig om erbjuds där ju rikligt med tillfällen och möjligheter för den skrupelfrie … Men återigen tror jag att det inte är främst ‘forskarna’ som är missdådarna där. De får några extra konferensresor till exotiska plaster, några bjudmiddagar och lite traktamente. De stora beloppen försvinner på annat sätt.

    Och tyvärr är det ju så att när politiken/staten förskingrar eller bara betalar ut pengarna är det långt svårare/mer osannolikt att detta nagelfars eller öht skall anses olagligt. Så länge statligt utbetalada/förslösade skattepengar hamnar i ‘rätt personers fickor’ är ju inget fel enligt dem som också gör reglerna för hur detta skall/får gå till.

  43. 54
    TomatPalmen

    Diskussionen visar ju vikten av transparens och replikerbarhet. Problemet med för mycket av klimatforskningen hittills har just varit brist på replikerbarhet och transparens.  Det torde även Tomas hålla med om, såtillvida han nu premierar öppenhet i klimatforskningen.

  44. 55
    Bengt Abelsson

    #48
    På UI finns ett inlägg där M Manns klagovisa i Washington Post refereras.
    Jag skrev en kommentar och tyckte att det vore klädsamt om även Hal Lewis avskedsbrev refererades i detta sammanhang.
    Ännu ej passerat censorerna.

  45. 56
    Björn

    Jag håller med ThomasJ [13] och Lejeune [18] om att dessa manipulationer kostar oss en massa pengar, men dessutom en helt onödig energipolitik som medför kostsamma vindkraftverk med förödande miljöförstöring som följd.

    Om man betraktar den sammanfattande bilden: NZ Temperature record 1900—2008. Before and after adjustment by NIWA, kan man väl knappast ta fel på trendlinjernas lutning och även andra justeringar för att förstärka den globala temperaturens uppåtgående. Detta är bedrägeri i kubik! Manipulatörerna borde åtalas.

     

  46. 57
    ThomasJ

    Lejeune #18 / Björn #56:
    Helt rätt! Vi ‘pratar’ om miljarders miljarder som gått/går åt humhum [=diverse maffialiknande organisationers fickor] och som deFacto urgröpar samhällsmedborgarnas hela existens – det ‘sker’ bara (?) så där lite lagom i löndom, peu-en-peu typ: ”…ja, men det kan välan vara värt att betala lite extra för si-eller-så som ju förbättrar miljön/klimat… bla-bla… – det förstår du väl?”

    En grupptalansformering vore baske mig enormt intressant att medverka & deltaga i! :)
    Tror det är avgörande viktigt, att få med sig en betydande & stor organisation på slikt tåg – måhända t.ex. Skattebetalarnas Förening?

    Göran Lysén: du é la fena på juridik, oder? Upp på banan!

    Go figure! ;)

    Mvh/TJ

  47. 58
    Tomas

    På en av länkarna i inlägget kan man läsa att ”the station histories are unremarkable. There are no reasons for any large corrections.” och jag antar att det är vad Ingemar stöder sig på när han kallar rekonstruktionerna för värdelösa.
     
    Problemet är bara att det inte stämmer.
     
    http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-temp-records-try-to-smear-top-scientist/ kan man t.ex. läsa om temperaturdatan från Wellington, där man gjorde en stor korrigering under 1920-talet. Omotiverat? Nej, mätstationen flyttades från 3 m.ö.h. till 125 m.ö.h.! I åtminstone det här fallet har alltså New Zeeland Climate Science Coalition avslöjats med en rejäl lögn.

  48. 59
    Lejeune

    ThomasJ #57
    Det påstås att skälet till att Al Gore, den svinpälsen & bedragaren, har hållit en låg profil på senare tid beror på att han är inblandad i företag som skall tjäna pengar på AGW-bluffen och därmed är exponerad för stämningar som har att göra med att investerare har förlorat pengar pga. Al’s bedrägligt beteende.
    Om detta har på något sätt går att överföra till svedala med en uppsjö av ombudsmän och skyddande konsumentlagstiftning, det borde någon juridiskt sakkunnig titta närmare på. Har vi någon som känner sig manad?
    Även om detta visar sig vara en ”cul-de-sac” i juridisk mening borde det åtminstone skapa viss uppmärksamhet!

  49. 60
    Jonas N

    Tomas, det är bra. Du tar upp ett exempel på att där finns tillfällen då man iaf har ett motargument för varför justeringar har skett. Kanske tom att de och nivåerna var helt befogade.

    Men jag läste igenom hela länken, och noterade språk och tonfall. Särskilt i slutet blev det både emotionellt och mustigt. Det innebär att jag nog inte skulle ta denna aktivistblogg som förstahandskälla.

    Och tror du verkligen (en endaste ringa sekund) att denna blogg inte skulle ”avslöja[]s med en rejäl lögn” om man läser vad de hävdar, och nöjer sig med att andra har goda argument för att inta en annan uppfattning som rekvisita för en rejäl lögn?

    Själv tror jag det inte alls, jag tror att det går att hitta 20 ‘lögner’  av samma kaliber i samma inlägg. Men så brukar det ju låta tyvärr från AGW-hotarhåll.

    Noterade du förresten att din länk är från förra året? Det har skett en del sen dess. Inget som stärkt NIWAs position, eller Salingers för den delen …

  50. 61
    ThomasJ

    Lejeune #59: Sure, Al sitter inne med en nedranns massa penga-penga investerade via offshore-bolag [engelska kanalöarna] som i sin tur håller betydande andelar i CCX  [Chicago Carbon Exchange], tror dessa uppgår till ~ 10%.
    Det vore i sanning högst intressant att få en kartläggning över respektive myndighetspersons [inom t.ex. Energimyndigheten] direkta/indirekta intressen i [främst] vindkraftindustrin… hmm
    Som du korrekt efterlyser; vem [juridiskt kunnig] känner sig manad att ta tag i tråden… ;)

    Mvh/TJ

  51. 63
    Jonas N

    Läste lite mer på samma blogg, Tomas …

    Underhållande. Minst sagt! Bland annat tyckte samme Gareth att 10:10 filmen ‘No Pressure’ var ‘On the button’

    :-)

  52. 64
    Ingemar

    Maggie #42,
    Tack Maggie. Jag lyckades aldrig att ta den där grafen som en hel jpeg-bild. Så därför blev det som det blev (om jag bara kunde komma ihåg varifrån jag hämtade dem! Ty, Thomas, jag skojade faktiskt när jag sa att jag ritat dem själv :-))
    Apropå diskussionen om vad man skall göra med forskningsfusk. Jag tycker att det är lite att gå för långt att driva sådant via domstol. Jag har haft en del diskussioner med folk som varit involverade i skrivandet av VR:s etikregler. Och då har jag resonerat så här: OM VR vore en privat finansieringsfond som jag själv donerat pengar till så skulle jag inte vilja att mina pengar förslösats på forskningsfusk (som det finns flera exempel på). Och jag skulle ta mig rätten att bestraffa dem som fuskat genom att aldrig ge dem forskningspengar igen. VR är ett statligt organ men verkar resonera på samma sätt; vi vill inte ge forskningsstöd till fuskare. Som skattebetalare kan jag ge dem mitt stöd.
    Om någon vädertjänst i ett land beter sig som NIWA, eller eventuellt MET Office i England, så skulle jag resonera på samma sätt. De har förverkat sitt förtroende. Att NIWA nu tar avstånd från de justerade mätserierna hjälper inte. De har en gång accepterat dem som sina egna, och bidragit till snedvridningen av CRU:s sammanställning.
    Jag tycker att detta småfiffel är mycket irriterande. Vare sig man är AGW-troende eller skeptiker så behöver vi pålitliga grunddata!

  53. 65
    Janoz N

    Jajaja Tomas. Det finns vad jag vet inget som säger att temperaturen sjunker bara för att man flyttar avläsningen något hundratal meter högre över havsnivån. Det är nog bara något som s k ”klimatforskare” hittat på för att hide the decline. De riktiga klimatforskarna (Lord Monckton, Peter Stilbs, Gunnar Littmarck och Ingemar Nordin t ex) har vad jag vet aldrig skrivit något om att temperaturavläsningar skulle behöva ”justeras” (manipuleras på ren svenska). Och som Jonas N påpekar är språket på sajten väldigt otrevligt, vilket gör att man inte kan ta det som skrivs på allvar.

  54. 66
    Gunnar Littmarck

    Jazonblind. är inte du en som säljer din kropp?? som posör???
    Jag har sålt min kropp i kanske 40 år nu försöker jag sälja min knopp.
    Ganska usel framgång hittills. ;)

  55. 68
    Bo E

    ThomasJ…
    Inte Carbon utan CLIMATE

    Welcome to CCX: We are a financial institution whose objectives are to apply Chicago Climate Exchange (CCX) is North America’s only cap and trade system

  56. 70
    Gunnar Littmarck

    Är det mobbing om man ställer en fråga så 2/3 blir utanför av enbart formuleringen?
    Jo det var låg… Anders L. och Gunbo ska få en annan version:
    Har ni utvecklat era åsikter med  för er ny kunskap, genom att delta på maggies blogg?

  57. 71
    Tomas

    Jonas, #60:
     
     
    Men jag läste igenom hela länken, och noterade språk och tonfall. Särskilt i slutet blev det både emotionellt och mustigt. Det innebär att jag nog inte skulle ta denna aktivistblogg som förstahandskälla.
     
    Menar du att man inte kan lita på vad de säger om att mätstationen flyttades högre upp? I så fall kan man alltid gå till NIWA:s sajt. http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/information-and-resources/nz-temp-record/why-climate-data-sometimes-needs-to-be-adjusted/combining-temperature-data-from-multiple-sites-in-wellington
     
    Noterade du förresten att din länk är från förra året?
     
    Ja, och det kan ha att göra med att länken i inlägget även den var från förra året, och ”min” länk var ett direkt svar på det.
     
    Janoz N, #65:
    Du har förstås helt rätt. Jag erkänner mig besegrad. :)

  58. 73
    tty

    Tomas #58 och #67
    Det är riktigt att mätplatsen i Wellington flyttades från 3 till 125 möh 1928, vilket motiverar en engångsjustering på ca 0,8 grader. Detta har tuggats till leda av NIWA och deras vapendragare, men tyvärr har de inte kunnat hitta något liknande för de andra stationerna, och inte heller någon förklaring varför en engångsjustering av temperaturerna i Wellington 1928 kan påverka temperaturerna både före och efter det året. Antingen borde temperaturerna före 1928 ha justerats ned eller temperaturerna efter 1928 upp.

  59. 74
    Jonas N

    Tomas, jag är helt övertygad om att mätstationen flyttades högre upp, men jag skulle inte ange den bloggen som källa till mitt argument, och än mindre som källa till kommentarer till en sådan flyttning.

    Men hur som,  NIWA har lagt sig platt i frågan (inte själva flytten, utan deras NZTR). Vi behöver inte älta gamla överspelade försök till att hålla AGW-hotets ställningar. Självklart skriver de inte ut i domstolsinlagan att de har gjort  fel (att deras medarbetare har haft lekstuga), de försöker distansiera sig och minimera skadorna. Läs tex § 7 a & b samt 8b & f  i din egen länk.

    Men återigen låter du som en av de mer dogmatiska AGW-hotsförsvararna när du kommenterar. Men jag gissar att det är för att du verkligen vill se det från just det håller (snarare än att du hoppas att AGW-hotarna har helt fel)

  60. 75
    Jonas N

    Tomas #71

    Sign ‘Janoz N’ är en AGW-hotskramande posör som försöker inta lite larviga AGW-skeptiska ståndpunkter i syfte att förlöjliga dem.

    Det existerar en hel websajt med samma (men iaf uppenbara) syfte i samma larviga stil: DenialDepot där du kan finna många AGW-halmgubbar.
    Och UIs medlemmar brukar ibland bättra på den egna självkänslan där genom att måla upp än larvigare dumheter.

    Jag hoppas innerligt att du fattade detta (ang Janoz) för i annat fall är du sannerligen att beklaga.

  61. 77
    Holmfrid

    Re #48  Jensen.
    Karle´n har redovisat kurvor från norra halvklotet, som ju inte stämmer med East Anglia.  SMHI´s kurvor mot Karle´ns är ju viktiga att reda ut.  Mygel här får naturligtvis stort genomslag om det kan bevisas.

  62. 78
    Slabadang

    Tomas!

    NIWAS svar är hur tydligt som helst.De försöker smita från ansvaret ifrån Salingers bedrägerier.Att det är rent berdrägeri det handlar om blir glasklart när du läser deras flykt ifrån ansvar och hävdar att det inte är någon ”officiell” temperatur serie. Nu är det ju bara det lilla lilla problemet för NIWA att när de som myndighet publicerar temperaturserierna så BLIR de officiella.När NIWA dessutom rapporterar och använder Salingers temperatur sagor som underlag för politiska beslut så blir de ”officiella” en gång till eftersom NIWA inte vid något tillfälle gjort någon annan hänvisning vid publicering av dem.

    Jag har skickat det lilla tipset till Nya Zeeland och har de inte en mycket underlig grundlag och myndighetsreglemente så står NIWA med ballarna i frysen.
    Att de försöker fly ansvaret är samtidigt ett bevis på att de inte trots den långa tid de haft på sig ens kunnat krysta ihop någon klimatvetenskaplig fikonspråksharang som bortförklaring.
    De inser att det är rent bedrägeri det handlar om.
    Nu är det bara fokus på flykt ifrån ansvar som gäller och de tänker inte heller rädda Salinger utan har faktiskt kapitulerat.

    Men att du Tomas inte har någon känsla för rätt fel har ju framgått tidigare.Klimatvetarna har ju liksom en mall de följer när de blir avsöjade.

    1.Ignorera
    2.Blåneka
    3.Ljug och säg att data inte finns
    4. Fly från ansvar och spring tkill husse och be honom städa upp skiten med en ”vittvättutredning” Den här gången på Nya Zeeland kunde dock inte beställa någon vittvätt eftersom de var dragna inför regelrätt domstol.Istället försöker de smita ut genom köksdörren som en sexåring och skrika” det var inte jag som gjorde…. det det var han….Salinger!!

    Det är ett snyggt gäng det här Tomas.Det raka ärliga hederliga polare du har!

  63. 80
    Slabadang

    JonWeman!

    Javisst vet vi att det är en grundregel att alltid justera ned historiska och upp moderna temperaturer för att få rätt stuk på kurvorna.Att få ett slut på skiten är kanske det viktigaste av allt.
    För om det gått så långt att det blivit den vedertagna metoden att ”justera” temperaruer så innebär det att vi inte har någon uppvärmning överhuvdtaget.
    De där svaren från klimatvetarna låter som från en automatisk telefonsvarare. ”Men det påverkar inte den grundläggande slutsatsen” ”de får inte heller påverka debatten om hur vi måste agera” bla bla bl a…..
    De är livrädda och de har all anledning att vara det tålamodet börjar tryta på de lurade.

  64. 81
    Bertel

    Slabadang och alla andra.

    Nya hot i horisonten och naturskyddsföreningen kräver ”Global räddningsplan för biologisk mångfald” för vi är i krig mot naturen?
     
    Läs specielt punkterna 4 och 5 och begrunda.
    Viljan till skattefinansierad tankekontroll(utbildningsväsendet)/politiserad forskning(internationell panel för biologisk mångfall, IPBES), verkar aldrig ta slut hos sk gröna vågens ”samariter” med totälitära ampitioner och åter skall alla skulbeläggas för sitt levende.
    http://www.dn.se/debatt/sverige-maste-hjalpa-eu-stoppa-kriget-mot-naturen-1.1186171

  65. 82
    Jon Weman

    De skriver förvisso att det inte är någon officiell temperaturserie. Officiell statistik är ett strikt definierat begrepp, endast SCB får producera officiell statistik i Sverige exempelvis.
    Men eftersom de också skriver att:
    ”The 7SS is an appropriate and reliable series of temperature data and is based on widely accepted scientific methods and practices. ” och 
    ”The adjustments to the temperature data for the 7SS are appropriate, reasonable and explicable, and are not influenced by bias;
    (e) The 11SS (which is unadjusted) in any event demonstrates an appreciable temperature increase over the past century; and
    (f) The Plaintiff‟s allegations are based on improper scientific and statistical methodology.”

     

     så tycker jag inte alls det ser ut som att de backar från temperaturserien. Vi får väl se om den fortsatta prövningen klargör huruvida justeringarna verkligen var ”appropriate, reasonable and explicable” eller inte, och undvika förhastade slutsatser åt någondera håller i förväg.  

    ”Javisst vet vi att det är en grundregel att alltid justera ned historiska och upp moderna temperaturer för att få rätt stuk på kurvorna”
    Vad har du för exempel på det?

    ”För om det gått så långt att det blivit den vedertagna metoden att ”justera” temperaruer så innebär det att vi inte har någon uppvärmning överhuvdtaget.”
    Den slutledningen är inte på något sätt alls logisk.
    Är det så att mätmetoder och utrustning har ändrats och att det påverkar utslaget i någon riktning, ja då ska man givetvis justera för det.

  66. 83
    Jon Weman

    Och om man faktiskt läser dokumentet där de skriver om flyttningen av stationen i Wellington, ser man att syftet är som exempel: ”This illustrates why we sometimes need to adjust climate data.”, INTE som uttömande förklaring till alla de justeringar de gjort.

  67. 84
    Janoz N

    Sluta försvara manipulationerna! Det finns ingen uppvärmning. Om det funnits hade man ju märkt effekterna. Vegetationszoner skulle förändras, trädgränser flyttas, flyttfåglar skulle ändra sina vanor, glaciärer skulle smälta, o s v. Inget sådant har observerats!
     
    Eller hur, Thomas The Tipping Point Palm?

  68. 89
    Janoz N

    L, kanske det är dags för fler att bli medvetna om att de tramsar? ;)

  69. 90
    Masse

    Men det är ju klart man måste justera temperaturdata om det inte uppvisar nån uppvärmning.

  70. 91
    Janoz N

    Gunnar Littmarck #76,
    Stor eloge för din association till ”anus”. Bajs är ju oerhört roligt!
    Eller hur Thomas The Tipping Point Palm?

  71. 92
    Ingemar

    Janoz N #87
    L, varför ska bara jag sluta med mitt trams?
    Därför att du är ett troll. Och du är genomskådad.

  72. 94
    Staffan D.

    ‘Global klimatuppvärming är det största och framångsrikaste pseudovetenskapliga bedrägeriet jag sett under mitt långa liv” – professor Harold Lewis, emeritus i fysik vid Univ of Calif, Santa Barbara. Brev om utträde ur American Physical Society.  Brevet ordagrant:
     
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100058265/us-physics-professor-global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/

  73. 95
    Tomas

    tty, #73:
     
    Det är riktigt att mätplatsen i Wellington flyttades från 3 till 125 möh 1928, vilket motiverar en engångsjustering på ca 0,8 grader.
     
    Bra! Då är vi överens om att NZCSC ljög när de hävdade att ”there are no reasons for any large corrections”.
     
    Detta har tuggats till leda av NIWA och deras vapendragare, men tyvärr har de inte kunnat hitta något liknande för de andra stationerna
     
    Inget alls? Är du säker på det? http://www.niwa.co.nz/__data/assets/pdf_file/0018/101835/Hokitika-Adjustments.pdf
     
    och inte heller någon förklaring varför en engångsjustering av temperaturerna i Wellington 1928 kan påverka temperaturerna både före och efter det året. Antingen borde temperaturerna före 1928 ha justerats ned eller temperaturerna efter 1928 upp.
     
    Här förstår jag inte vad du menar. Det var ju just en engångsjustering 1928 på ca 0.8 grader som de gjorde.
     
    Slabadang, #78:
    Men att du Tomas inte har någon känsla för rätt fel har ju framgått tidigare.
     
    Utveckla gärna.
     
    Jonas N, #74:
    Självklart skriver de inte ut i domstolsinlagan att de har gjort  fel (att deras medarbetare har haft lekstuga), de försöker distansiera sig och minimera skadorna. Läs tex § 7 a & b samt 8b & f  i din egen länk.
     
    Läs även 10c och 12d.
     
    Men återigen låter du som en av de mer dogmatiska AGW-hotsförsvararna när du kommenterar. Men jag gissar att det är för att du verkligen vill se det från just det håller (snarare än att du hoppas att AGW-hotarna har helt fel)
     
    Självklart står det dig fritt att spekulera i vad jag har för motiv. Vad jag sett är det där din styrka ligger, snarare än i att bemöta vad jag verkligen säger.
     
    Ang. Janoz erkänner jag att han vid en första anblick kan påminna om vissas s k skeptiker, men inte tillräckligt mycket för att jag skulle bli lurad. Jag trodde att ironin i mitt svar skulle framgå, speciellt då jag kompletterade med en smiley. Missade du det är du sannerligen att beklaga.

  74. 96
    Jonas N

    Thomas,

    Det är du som påstår dig hoppas på en sak, samtidigt som du stenhårt försöker hitta och dra fram nästan vilka argument som helst för motsatt position. Det är inte att spekulera utan att observera …

    Och nej, jag kan inte uttyda dina tankar ur en smiley. Som jag nyss redan sagt får jag inte ens ihop det du påstår med det du gör … eller dina svar i relation till mina frågor om förtydliganden.

  75. 97
    Tomas

    Återigen har jag dröjt alldeles för länge med att svara. Men om man ska se det positivt fick iaf Slabadang gott om tid att utveckla sina anklagelser… nåväl:
     
    Jonas, tråkigt att du inte förstod min ironi. I fortsättningen ska jag försöka vara tydligare med den när jag skriver något som du kan tänkas läsa. *ironi* Kanske såhär? *slut ironi*
     
    Det är du som påstår dig hoppas på en sak, samtidigt som du stenhårt försöker hitta och dra fram nästan vilka argument som helst för motsatt position.
     
    Om du med ”drar fram nästan vilka argument som helst” menar t.ex. att jag påpekat att det faktiskt finns motiveringar till varför justeringarna i temperaturdatat från Nya Zeeland gjordes så erkänner jag mig skyldig.
     
    Men här kommer en viktig poäng: att hoppas att AGW-teorin är fel innebär för mig inte samma sak som att blunda för argumenten för att den är korrekt. Tvärtom tycker jag det är viktigt att man baserar sin slutsats på all existerande fakta, inte bara på de bitar som man tycker känns bäst.

  76. 98
    Labbibia

    Thomas # 97
    Så vad baserar du då ditt ibland minst sagt envetna försvar av AGW? Vilka existerande fakta menar du övertygar dig om att det finns ett reellt ”klimathot” beroende på att Co2-halten i atmosfären stigit med häpnadsväckande 140 ppm sedan förindustriell tid? 
    Fatta dig gärna kort. ;-) 

  77. 99
    Thomas

    Labbibia, notera att ‘Thomas’ och ‘Tomas’ är två olika personer. Det är inte så att jag stavar fel till mitt namn :-)
     
    De fakta som finns hittar du annars t ex hos IPCC.

  78. 100
    Uffeb

    Thomas #99

    Om det är så att det dyker upp olika Tomas på den här bloggen så är det snarare något för bloggägaren att reda ut…
    Det är väl illa nog att det finns mängder av anonyma som kommenterar flitigt.
    Att dom dessutom kan dyka upp under olika namn känns väldigt falskt och inte speciellt trevligt.

  79. 101
    Labbibia

    Thomas (Palm)? # 99
    Oki! För jag utgår då ifrån att du Thomas heter Palm i efternamn? Vore det inte enklare att skriva ut det, för undvikande av eventuella missförstånd? Ett P efter Thomas kanske?
    Vad gäller IPCC-”fakta”…..Alla dessa osäkerheter…..hur tolkar du dem?

  80. 102
    Thomas

    Uffeb, alla på den här bloggen kan kommentera under vilket namn som helst, inklusive något som används av en annan person, eller tvärtom kan samma person posta under flera signaturer. Enda sättet att slippa det är att byta bloggsystem till ett där man måste logga in för att kunna kommentera.

  81. 103
    Thomas

    Labbibia, det är bara en signatur i alla fall. Osäkerheter tolkar jag som att vi inte vet exakt vad som kommer att hända. Dessa osäkerheter kan dock slå åt båda håll och jag anser att IPCC ligger rätt väl i mittfåran. Det är inte som majoriteten här verkar tro att alla osäkerheter måste innebära att faran är mindre än den IPCC beskriver.

  82. 104
    Uffeb

    Thomas #102

    Jo så är det. Men förhoppningsvis är det få som utnyttjar möjligheten att framträda i annans namn.

    Och Maggie lär väl i alla fall ha koll på IP- eller mailadresser när det verkar spåra ur…

    Ett plus med den här bloggen är att den  är så öppen.

  83. 105
    Labbibia

    Thomas Palm # 103
    En signatur är en signatur. Maggie kan säkert se vilket IP-nummer inlägget är skickat ifrån. Så om någon falskeligen utger sig för att vara du, så kan hon säkert korrigera. Agree?

    Mittfåran av IPCC:s slutsatser……Havsnivåhöjning pga AGW om hundra år……..50 cm? Till skillnad från den nu saligen avsomnade Stephen Schneiders domedagsprofetior.  För att inte tala om James Hansens utsagor om skenande klimat….. Varför har du ingen tilltro till Mörners påstående om att 70cm inte är möjligt? Han är ju trots allt verkligen expert på ämnet………

  84. 108
    Labbibia

    Uffeb (igen)
    Nej den länken fungerade inte så bra……
    Googla bara på La bibbia ;-)

  85. 109
    Uffeb

    Labbibia #108
    Googlade lite och hittade en italiensk sida om bibeln som jag roade mig med att låta översätta delar av till swedish..

    ”…Idag är en konsensus uppnås, men klart provisoriskt, på vissa punkter. Även fördelningen av Genesis och även andra böcker eller delar av dem, är källor till olika åldrar allt mer problematiskt, verkar motstå några bevis som erhållits från sökningar av förra århundradet tyska bibelforskare, men inte utan andra tankar och förändringar.”

    Riktigt kul faktiskt. 

    Och jag tror inte att du uppträder på bloggen under olika namn.

  86. 110
    Jonas N

    Tomas, Thomas, Labbibia Uffe mfl

    Jag skrev fel i #96, jag tilltalade sign Tomas (men skrev av av misstag Thomas iom att han också förekommer här). My bad …
    Det går alldeles utmärkt att skydda sig mot identitetsstöld, det är bara att skaffa en Google- eller OpenId-identitet, och då få sitt namn i blått. (Möjligen går det fortfarande att ‘luras’ men då pekar länken till en annan hemsida)

    Det har funnits några som kommenterat under fejkad signatur här, men det har bara varit typ UI och möjligen någon ytterligare loser av samma dignitet.

  87. 111
    Jonas N

    Tomas (utan ‘h’), jag har inga problem med att du är AGW-alarmist. Jag ar iofs inte sett ett enda argument från din sida som stärker den positionen. Men jag är helt medveten om att tron existerar hos somliga och är stark.

    Det du drar fram ang NZ är inte hederliga och rimliga förklaringar angående varför det blev så här, utan vad man i efterhand framhåller som förevändning för att ägna sig åt förvanskningarna. Det är väl självklart att de som försökte fuska till temperaturhistoriken tog de möjligheter som stod till buds …

    Thomas säger ovan att IPCC ligger ‘i mittfåran’ av osäkerheterna skulle ange som rimliga ingränsningar. Jag vet inte om han verkligen tror på vad han säger, men påståendet är så helt förryckt att det (oavsett) beskriver hur illa det är med klimathots-folket.

    Det är bara den certifierade stollen James Hansen som (helt utan stödjande forskning) hävdar att det är värre. Alla andra håller på som Rockis, dvs hävdar att det skulle kunna vara värre iom att de själva inte har en susning. Dvs rent dravel sett ur vetenskapligt sammanhang.

    Jag tror inte ens Thomas kan redovisa ett enda misstag eller ‘misstag’ som IPCC har gjort som inte haft konsekvensen att ‘klimathotet’ överdrivits. Men de som gjort det är förstås i en helt förkrossande majoritet. Thomas är fö själv en som överdrivit varenda hot han kunnat. Allt från ‘hotade’  isbjörnar till havsytehöjningar …

  88. 112
    Tomas

    Labbibia, #98:
     
    Så vad baserar du då ditt ibland minst sagt envetna försvar av AGW? Vilka existerande fakta menar du övertygar dig om att det finns ett reellt ”klimathot” beroende på att Co2-halten i atmosfären stigit med häpnadsväckande 140 ppm sedan förindustriell tid? 
    Fatta dig gärna kort.

     
    Skattningar av klimatkänsligheten kombinerat med antagandet att CO2-halten i atmosfären inte kommer att stanna på 390 ppm.
     
    Uffeb, #100:
     
    Om det är så att det dyker upp olika Tomas på den här bloggen så är det snarare något för bloggägaren att reda ut…
    Det är väl illa nog att det finns mängder av anonyma som kommenterar flitigt.
    Att dom dessutom kan dyka upp under olika namn känns väldigt falskt och inte speciellt trevligt.

     
    För att det inte ska bli något missförstånd vill jag bara säga att jag alltid använder mig av namnet Tomas, dvs utan h. Och jag har inte sett någon annan på den här bloggen som gjort det.
     
    Jonas N, #110-111:
     
    Jag skrev fel i #96, jag tilltalade sign Tomas (men skrev av av misstag Thomas iom att han också förekommer här). My bad …
     
    Ingen fara, det framgick tydligt av sammanhanget vem du riktade dig till.
     
    Men jag är helt medveten om att tron existerar hos somliga och är stark.
     
    Jo, visst stämmer det. ;)
     
    Det du drar fram ang NZ är inte hederliga och rimliga förklaringar angående varför det blev så här, utan vad man i efterhand framhåller som förevändning för att ägna sig åt förvanskningarna.
     
    Så att man justerade temperaturkurvan för Wellington pga att mätstationen flyttades över 100 m högre upp är nu inte längre en rimlig förklaring? Det verkar som om Janoz N, #65, var mer träffsäker i sin kommentar än jag trodde… :)

  89. 113
    Jonas N

    Tomas, du kommer aldrig komam runt det fatkum att där finns många aktivister (somliga av dem med Dr-titel och forskare) som vill ha (önskar sig) att datat skulle se annorlunda ut. De letar förevändningar för att ändra den. Flyttningen av mätstationen är en sådan. Då passar man på att ‘justera’ dvs massera datat. Vi har sett det hundratals ggr.

    Dvs man använder en förevändning och skuvar på lite till. Om du vill göra din (konträra) poäng behöver du visa att dels denna justering var formulerad i förväg, att den användes konsekvent, och ffa att den används på precis samma sätt alla ggr stationer flyttades åt andra hållet.

    Jag kan förstås inte utan en hel del ytterligare arbete hävda att just den gången bredde man på lite extra. Men NIWAs inlaga till domstolen visar att man inte ens försöker försvara sina
    ‘justeringar’ utan lägger sig platt.

    Men du ‘r ju också ‘aktivist’ men bara på åskådarplats, dvs du är beredd att argumentera för varje förvansking och försöka bortförklara den, snarare än att acceptera att det man (alla ) kan se också är vad det ser ut att vara. Tex ett försök att ‘hide the decline’ … för alla som ett sådant trick kan förväntas funka på.

  90. 114
    Tomas

    Jonas N:
     
    Jag kan förstås inte utan en hel del ytterligare arbete hävda att just den gången bredde man på lite extra.
     
    Helt rätt! Men med bara lite grundläggande arbete kan man hitta flera fakta som talar för att justeringarna är motiverade.
     
    Till exempel visar en jämförelse mellan mätstationen i Kelburn och en mätstation på flygplatsen att skillnaden mellan Kelburn och havsnivån mycket väl kan vara ungefär 0.8 grader:
    http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/information-and-resources/nz-temp-record/why-climate-data-sometimes-needs-to-be-adjusted/combining-temperature-data-from-multiple-sites-in-wellington
     
    Och ojusterat mätdata från elva stationer, från 1930 och framåt, visar på en snabbare uppvärmning än vad de justerade stationerna visar:
    http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/news/all/nz-temp-record/temperature-trends-from-raw-data
     
    Men visst, det är ju enklast att strunta i empiri och istället anta att de där alarmisterna fuskat. Det vet man ju hur alarmister funkar.

Kommentarer inaktiverade.