Solen – igen

En ny artikel i Annalen der Physik tar Werner Weber fatt i en tidigare forskning om kopplingen mellan solens aktivitet och klimatet. Det är ett forskningsspår som pekat på en starkare koppling än vad som passar in i dagens CO2-fokusering och som därför i huvudsak ignorerats. Han visar att man gravt underskattat solaktivitetens effekt på den globala uppvärmningen. Den är åtminstone tre gånger större än vad IPCC räknar med, menar han. Mekanismen ligger helt i linje med Henrik Svensmarks teorier om den kosmiska strålningens betydelse för molnbildningsprocessen. En sammanfattande bloggkommentar finns här.

Detta är bara ett exempel bland många på hur forskningen har snedvridits av den politiska sfären. Av olika anledningar så blir det ett enda spår som får en politisk sanktion. Och med denna sanktion följer forskningsmedel och vetenskaplig upphöjdhet genom priser och avancemang som rådgivande expertis till makthavarna. Alla andra tänkbara spår och teorier blir helt åsidosatta. Ingen bryr sig ens om att följa upp dem eftersom de ändå går emot redan fattade politiska beslut och riktlinjer. Och massmedia är lika konformistiskt ointresserade.

Det är tragiskt. Vi behöver mycket mer av fri och oberoende forskning.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

26 reaktion på “Solen – igen

  1. 1
    Slabadang

    Ingemar!

    Om man finansierar en forskning som skall söka bevis för AGW utan att ge dem uppdraget att förstå klimatet först så hamnar man prceis där vi är.Det var förutbestämt samma dag som IPCC med sina tre arbetsgrupper bildades.Att börja med en deklaration om att man inte förstod klimatet (vilket säkert var en fråga som ingen ställde utan togs som självklar och underordnad) skulle stoppat panelen eller framtvingat en ändring/anpassning av uppdraget. Prestigen blev inbyggd från första dag.

    Visst behöver vi en fri och framför allt avpolitiserad vetenskap IPCC får stå som ett lysande exempel på hur det absolut inte ska gå till.Att hitta konstruktiva förslag hur integriteten och självständigheten för forskningen skall organiseras blir viktigt.
    All makt korrumperar så kontrollmekanismer och uppföljningskrav måste kunna skötas av självständig oberoende part men bemannas med vetenskaplig kompetens typ ett ”vetenskaligt revisionsråd” väl medvett om de negativa lockelser som finns inom fakulteterna.

  2. 2
    Anders L

    Blogglänken går till en blogg som längst upp har ett diagram som visar att jämfört med det varmaste uppmätta året någonsin (El Nino-året 1998) så är det ”kallare” nu. Ja, det är ju ganska självklart … även om 2010 kanske slutar som något varmare än t o m 1998, trots att året slutar med La Nina-förhållanden och en mycket händelsefattig sol (vilket ju enligt Svensmark & Co borde göra jorden kallare än normalt).
     
    För skeptikerna gäller det som vanligt att ständigt försöka hitta på något – vad som helst – som kan förflytta fokus bort från den enda faktor som vi verkligen vet har förändrats,  och den enda som vi dessutom kan påverka själva. Dessutom är det märkligt att man ständigt vill hänföra motpartens åsikter till ”prestige”. Det är ju att sätt sig själv på ganska höga hästar att hävda att man själv är helt prestigelös och att man själv är helt immun mot den åkomman.
     
    Skeptiker tar gärna till den omvända bevisföringen att den teori som ingen eller bara ett fåtal tror på måste vara den rätta, eftersom den enda orsaken till att ingen tror på en impopulär teori måste vara prestige, forskningspolitiska konspirationer eller olika former av korruption.
     
    Jaja, var och en blir ju lycklig på sin egen tro.
     
     
     
     

  3. 3
    Slabadang

    Tack Ingemar!
    Verkligen en intressant artikel Här är länken till hela artikeln.
    http://t2.physik.tu-dortmund.de/de/mitglieder/weber/veroeffentlichungen/andp372_a-1.pdf

    Science is settled you know! :)

    Det här är ett intressant stycke.

    In my view, the key to the understanding is the apparent drop of the precipitable water content

     

    W with increasing solar activity. How could solar activity cause such big atmospheric humidity changes? In the following I argue that a higher water content is feigned by strong NIR absorption of small tropospherical water droplets with centers of hydrated ions created by coalescing ‘small ions’. In contrast, the standard assumption is that the short wavelength absorption at water lines occurs predominantly through vibrational overtone absorption of individual H2O molecules, including rotational side bands; all such molecular data are collected by the HITRAN project [20].
    Below 20 km altitude and above the planetary boundary layer, cosmic rays with energies

     

    1 GeV
    have been the only ionization source in the atmosphere – apart from thunderstorms

     

    3. The ions attract, via Coulomb forces, all kinds of dipolar molecules, mostly H2O, but also ozone O3, nitrous oxides NOx andsulfur dioxide SO2. For binding energy estimates, we take the Coulomb energy between a point chargeand a point dipole. At distances of order 0.2 nm (first hydrate shell), this energy is 2 eV, decreases with inverse distance square to 0.3 eV for 0.5 nm (second hydrate shell), and to 0.1 eV for the third shell at

  4. Pingback: Aldrig följdfrågor om miljö « Hållplats Hådén

  5. 5
    Bertel

    Slabadang #3

    Wow. Ord och inga visor!!!!
     
    Mycket,mycket bra betraktelse om klimatforskningens politisering och påverkan av anslagen(höga ekonomiska värden för universiteten att vidmakthålla önskad resultatinriktning dvs bekräfta AGW-teorin)

    Avslutar med Slabadangs uppmaning MÅSTE LÄSAS!!!!!!

  6. 7
    Inge

    Klimatforskningen ger politikerna vad de vill ha och politikerna ger i gengäld forskarna vad de vill ha. Så står de kvar på ruta 1 och stampar.

  7. 9
    Adolf Goreing

    #7 tragisk läsning men tyvärr sammanfattar det nog läget. Försökte få Naturvetarna att åtminstone tala om HUR man kommit fram till att officiellt ställa sig bakom IPCC. Inget svar. Förmodligen har man inte tänkt alls. Pengarna styr.

  8. 10
    Lennart Paulson

    Anders L

    Så du tycker det är helt OK att det skall bara finnas en sanning om klimatet , den som IPCC förordar. Du tycker alltså att det är helt OK att IPCC har satt sanningen om AGW och att det är helt åt helv… att forskare tittar på och kommer fram till andra möjligheter ? Du ser heller ingen fara i att forskningen styrs genom forskningsmedel och upphöjelse om man bara kommer fram till den ”rätta sanningen” ? Ursäkta mig men jag tycker du verkar otroligt enkelspårig och naiv eller så finns det någon annan hund begraven i din närhet .

  9. 11
    pekke

    Hur mycket total energi som överförs från Solen till Jorden har varken klimatforskare eller solforskare koll på.
    Det ända de har någorlunda koll på är direkt solinstrålning.
    För övrigt sjunk solaktiviteten igen nu och i motsats hur diskussionerna gick bland solforskare i slutet på cykel 23 om hur hög aktiviteten skulle bli i cykel 24 så diskuterar man nu hur låg den kan bli och hur lång och om 25 kommer att följa samma mönster.

  10. 12
    Jonas N

    ThomasJ har redan kommenterat i #7, men utdrag ur brevet där Hal Lewis ‘gör slut’ (*) med American Physical Society (APS) är väl värda att upprepas, ffa hans lackmustest för vad som utgör riktig vetenskap:

    It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.”

    (*) ”but I hope we are still friends”

    Men hela är väldigt läsvärt, och borde läsas av alla dem som tror att alla dessa ‘vetenskapsakademier som stödjer AGW-hotet’ har något substantiellt värde. Anders L, Thomas P här brukar ju vifta med sådant, och förstås dum-media och politiserad  (icke-)vetenskap, läs Rockström, IPCC mm, och tyvärr även IVA som Lars Bern nyss skrev om.

    Avslutningsvis finns där också en länk till Michael Mann som breder ut sig i Wash.Post om hur synd det är om hans politiserade vetenskap. Ett gott skratt är det iaf värt.

  11. 13
    ingemar

    Om APS, KV och IVA: Uppenbarligen har pseudovetarna tagit över de delar som har med klimatforskningen att göra. Att man får stå där med skammen i många forskares ögon tycks inte bekymra dem. Kortsiktiga vinster i termer av forskningsbidrag och gullande från politikerna smäller högre än försvaret av vetenskapen. Och det är inte därifrån som vi kan hoppas på någon ny och intressant kunskap om klimatet.

  12. 14
    Slabadang

    Anders L!

    Vad tycker du om den här skrivningen trovärdig eller ej?

    “The period since the end of the last glaciation has been characterized by small changes in global average temperature with a range of probably less than 2°C (Figure
    7 1), though it is still not clear whether all the fluctuations indicated were truly global.”
    “The late tenth to early thirteenth centuries (about AD 950-1250) appear to have been exceptionally warm in western Europe, Iceland and Greenland (Alexandre 1987, Lamb, 1988). This period is known as the Medieval Climatic Optimum. China was,
    however, cold at this time (mainly in winter) but South Japan was warm (Yoshino, 1978) This period of widespread warmth is notable in that there is no evidence
    that it was accompanied by an increase of greenhouse gases.”

  13. 15
    Bosse J

    AndersL #2: Vad jag har förstått så resonerar IPCC ungefär likadant, dvs att de vet inte vad annars som kan förklara uppgången i temperatur (kanske 0.7 C det senaste århundradet eller så).
    Men okunskap är inget bevis och det vore anständigt att satsa ännu mera forskning på att få fram dessa bevis. Undersök alla tänkbara faktorer och skapa en modell av ”klimatet” som faktiskt fungerar. Hittills har ju IPCC’s prognoser för temperaturutvecklingen varit felaktiga, såpass att de inte ens vill kalla det prognoser längre – för de är inte i närheten av tillräcklig kunskap för att kunna göra några! På denna grundval med obefintligt ingenjörsmässig tillförlitlighet kräver de radikal omläggning av hela världens ekonomiska aktivitet.
    Sanslöst.

  14. 17
    ThomasJ

    Jonas N #13: Detta, just detta, visar måttet på den anständighet anständigt tänkande personer bevisar sin anständighet:
    ”but I hope we are still friends”
    Stort!  
    Slikt finns inte tillstymmelse av inom AGW-religionen, [föreställ sig Joe Romm… brrrr] där allt sowieso är mindre än smått…
     
    Mvh/TJ

  15. 18
    ThomasJ

    Bosse J #17: Vem i hela humhum skulle VÅGA köra/gå över en bro made by IPCC???? ;)

    Mvh/TJ

  16. 19
    Claudius

    Ingemar, det är väl dessvärre ännu värre än din beskrivning: När ett visst spår har blivit PK så gäller det för dess tillskyndare att inte bara ignorera och nonchalera andra teorier, de ”måste” aktivt försöka döda andra teorier. Och att detta sker, t ex vad gäller Henrik Svensmarks forskning, är  uppenbart.

    Det är också märkligt att det mesta vad gäller Solen, och solforskningen, av de koldioxidtroende fortfarande betraktas som ointressant och ovidkommande.

    För många i ”klimatbranschen” väntar ett ovälkommet och kanske brutalt uppvaknande.

  17. 20
    Håkan Sjögren

    ThomasJ och Bosse J : Ni vet naturligtvis varför tandläkaren ibland sätter in en bro. Det är ju för att tandvärken skall gå över!

  18. 21
    Anders L

    Slabadang #15,
     
    Jag antar att du menar att eftersom klimatet kan variera utan mänsklig medverkan så kan inte klimatet variera pga mänsklig påverkan. Det är ungefär som att påstå att eftersom laviner kan utlösas utan skidåkare så kan skidåkare aldrig utlösa laviner.
     
    Vad gäller fysikern Hal Lewis så antar jag att han är i 90-årsåldern och i likhet med de flesta äldre människor tycker att allting var mycket bättre förr.

  19. 22
    Inge

    Fast för järnvägsingenjör Pauchari (eller vad han hette) är ju i alla fall broar i närheten av hans kompetensområde.

  20. 23
    Bosse J

    För hundra år sen kunde inte vetenskapen förklara hur en humla kunde flyga och det brukade skämtsamt sägas att humlan flög för att hon var okunnig.
    Hade IPCC existerat då hade de antagligen förordat en behjärtansvärd utbildningsinsats för humlorna.

  21. 24
    Anders N

    Slabadang #5,
    Tack, jag fäste mig framförallt vid följande meningar:
    ”How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d’être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs.”
    Instämmer, undrar ibland vad Gibbs, Einstein, Planck m.fl skulle sagt om denna travesti.
    ”It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.”
    Många vetenskapsmän vet faktiskt inte hur enkelt det är att genomskåda sofisterierna. NETTOflödet av värme, (inklusive molekylkollisioner, fotoner, fononer etc) går alltid från högre till lägre temperatur. Och denna värmeledningsförmåga kan man TESTA i laboratoriet. Om nettoflödet av värme alltid har en riktning (vilket också klimatologerna erkänner) så är allt reducerat till ett vanligt värmeledningsproblem. Det finns alltså inget behov av att separera ”foton-flödet” från resten av energiflödet och sedan döpa det till ”växthuseffekt”.  Hade den existerat skulle den visa sig i laboratoriet.
     

  22. 25
    Bertel

    Bosse J #29

    OT.
    Humlans vaijande flykt till blommans sköte, klarar sig utan elenergi, men inte vår samhällsutbyggnad.  :)

Kommentarer inaktiverade.