Cancún – varför?

Igår höll Sveriges miljöminister Andreas Carlgren och Sydafrikas dito Patience Sonjica en pressträff inför det stundande klimatmötet i Cancún i Mexiko. Ingen av dem trodde att man kan nå ett nytt avtal där, och de lät inte så optimistiska inför nästa träff i Sydafrika 2011 heller. Vad är det då för poäng med att dra ihop en sådan gigantisk konferens? Jag förstår att det kan vara trevligt att tillbringa ett par veckor i soliga Mexiko, men nog finns det bättre sätt att använda dessa pengar på? Finns det någon statistik över hur mycket alla dessa klimatmöten hittills kostat världen? Bara COP15 i Köpenhamn beräknas ju ha kostat 1,8 miljarder kronor. Kan man verkligen kalla det välinvesterade resurser? Varför inte satsa motsvarande summa pengar på exempelvis forskning om nya energikällor?

Dela detta inlägg

30 reaktion på “Cancún – varför?

  1. 1
    Marcus

    För en gång skull håller jag med dig till 100% Maggie. De här mötena är ju så kontraproduktiva så man blir helt matt.
    Jag tycker det kan vara bra med politiska stormöten där man faktiskt kan göra skillnad, men se för sjutton till att ha en VILJA att förändra i så fall.

  2. 2
    Slabadang

    Cancun!
    Vindkraft Solkraft å schyssta drinkar! Man kan väl förstöra pengar på värre saker.Surfa och sola och lätt packad värre saker har man upplevt.  :)

  3. 4
    Hin Håle

    Men vi kan ju inte lösa problemen Maggie. Då behövs ju inte Anders och Patience lika mycket :)

  4. 7
    Jan

    Det kan säkert bli ett trevligt arrangemang för climatjetsetande politiker och journalister.

  5. 8
    Lars Kamél

    Köpenhamnsmötet hette officiellt COP15 för att det var det 15:e mötet mellan parterna som har skrivit på UNFCC, FN:s klimatdeklaration. Om varje sådant möte i genomsnitt kostar 2 miljarder, betyder det att 30 miljarder har lagts ner på sådana möten, hittills. Till detta kommer mindre möten mellan dessa stora som heter COP följt av ett ordningstal…
    Nåja, det är i alla fall inte lika mycket pengar som vindkraften kommer att få i subventioner de närmaste decennierna. Finns det något annat positivt sätt att se det hela?

  6. 9
    Helge

    Möten är givetvis nödvändiga för att sätta en gemensam planering för globala problem, vad är alternativet?
    Däremot kan man ifrågasätta agendan, och givetvis vilka förutsättningarna är för att ta beslut som leder till något positivt. Är underlaget vetenskapligt korrekt?
    Sen verkar sammankomsterna generellt vara i lyxigaste laget, en sjuka som FN och även EU dras med. Sparsamhet rörande allmänna medel tycks ingen längre bry sig särskilt mycket om.
    Korruption smyger sig lätt in i beslutsprocessen. Att FN av många betraktas som en av de mest korrupta organisationerna i världen är inte utan anledning.
    Undrar just hur den miljard som svälter uppfattar spektaklet.

  7. 10
    ingemar

    Kostnaderna för de officiella delegaterna betalas förmodligen av de deltagande ländernas stater (dvs, av skattebetalarna). Men vi skall ju inte glömma alla tillresande unga, gröna idealister från NGOs som Greenpeace och WWF. Så skänk en slant till dessa så att det blir lite upptåg på gatorna som media kan filma! De visar ju att världens folk kräver än fler och kraftfullare ansträngningar i kampen mot CO2.

  8. 11
    Toprunner

    Det är väl än mer anmärkningsvärt att man redan planerar ännu ett möte i sydafrika 2011. Vilken fantastisk arbetsgång man har då man redan inser att mötet i Mexico ska haverera och det krävs ytterligare för att ersätta Kyoto.

    Normal arbetsgång vore ju att underlaget var tillräckligt säkerställt så att en underskrift är garanterad. Nu blir det ju bara ofantliga diskussionsrundor som leder ingenvart. Men det kanske är meningen? Att hålla skenet uppe och den falska helgonglorian på sin plats…Palmes strategi.

  9. 12
    Håkan Sjögren

    Helge # 8 : Alla dessa konferenser är naturligtvis ett sätt att lätta på kassakistan med alla pengar som ”nyttiga idioter” strött och strör över VGW-arna och deras anhang. Dessvärre har de ju en tydligen obegränsad tillgång till allmänna medel, vilket är beklagansvärt. Jag är ju inte mycket för höjda skatter, men i det här fallet skulle jag kunna tänka mig skatt på alla traktamenten vid klimatkonferenser och moms på de skenheligas klimatkompensationer. Mvh, Håkan.

  10. 13
    Claudius

    ”Cancún — varför?”

    Jo, IPCC är ett jättelikt självspelande piano, och därtill tycks man ha lyckats med en av Mänsklighetens gamla önskedrömmar: Att uppfinna Perpetuum Mobile.

  11. 14
    Björn

    Det verkar inte speciellt ”klimatsmart” att dra ihop så mycket folk som skall flyga från världens alla håll. Men med en videokonferens kan man inte gymnastisera gommen och doppa tårna i härligt vatten, så man kan ju bara undra.

  12. 15
    Inge

    De tycker väl att vi har alldeles för mycket pengar och att de har mycket bättre användning av dem. Ett spel för galleriet utan nytta, ett hån mot alla förnuftiga människor.

  13. 16
    Ulrik

    Vad säger Maria Wetterstrand? I valspurten så fördömer hon konferenser. Det är bara hennes egna resor som är rättfärdiga.

  14. 17
    Slabadang

    De e liksom kört för klimatismen!

    Cancun blir en begravningceremoni den sista natten med gänget! Ingenting går deras väg och tom BBC börjar lacka till R Harrabin får del av MCIntyres all uppdatering och jag  rekomenderar er varmt att följa Climateaudits sakliga detaljerade avslöjande av East Anglia och Oxburgh utredningen. Det här är inte bara extremt generande för klimatkyrkan.Det här generar hela ”The Empire” Hur hela det inblandade gänget ljuger samordnat får vi ta del av genom att läsa innantill. Det är en kollaps vi ser.

    Vem kan förlora med såna som McIntyre med i laget??
    (Telegraph) 

  15. 18
    AOH

    Även från „andra sidan“ kan man ibland få någon vettig information:

    http://erikmalm.wordpress.com/
     
     
    ……………..”Vad kommer COP16 i Cancun att innebära som det ser ut nu? Blir det ett nytt avtal i år?
    Nej, inte särskilt troligt.
    Det är mycket som ska avhandlas tills Cancun och efter mötet här i Bonn har man totalt bara två veckor av förhandlingar kvar tills COP16. Samtidigt hävdar nu Yvo de Boer att man dessutom inte ens har råd med fler möten, UNFCCC’s pengar är nämligen slut.”……….
    ………………………”Vad vi redan vet är att Mexiko kommer att ha mycket stora problem med säkerheten i Cancun. Inte helt oväntat avråder man statsöverhuvuden från att närvara på mötet.”

  16. 20
    Adolf Goreing

    #17 intressant att notera hur motståndet mot AGW-kyrkans evangelier (modeller) även växer inom vetenskapssamhället. En mycket intressant artikel här:

    http://multi-science.metapress.com/content/l4870g0n8q064377/?p=052abbf58d2a4a5d8c05addcf056fc1c&pi=4

    Läs slutklämmen i abstract om vådan att använda modeller som underlag för myndighetsbeslut. När kommer motsvarande avslöjande om den löjeväckande svenska rapport som också byggde på modeller?. Bl.a föreslogs att avloppsystemet måste få bättre kapacitet för modellerna säger att det kommer att regna mer. R Spencer har ju visat att klimatsystemet verkar bli torrare med temperaturen – INTE blötare, alltså.

    Kan f.ö rekommendera hemsidan Nichemodelling som ständigt gräver och hittar fel i modellerna. Det intressanta är att man publicerar sina fynd som artiklar. Nu kan alltså ett av AGW-sidans favoritargument sågas: ”om du tror att du har rätt min skeptiske vän, försök publicera det i en vetenskaplig tidskrift. Sen, kan vi diskutera..”

    F.ö tycker jag att Cancun låter farligt nära ”kalkon”. Det är liksom givet vilket resultat man får.

  17. 21
    Peter

    Satsa på nya energikällor?!?! Då kan vi ju fortsätta leva som vi gör nu!!
    Det är medeltiden som gäller, har du glömt det?!

  18. 23
    Labbibia

    Slabadang # 6
    Själv tycker jag nog att Fidel Castro ska lägga till en bokstav till sitt efternamn…. ;-) 
    Närmare bestämt bokstav nr 12 i alfabetet….
    Vilken utveckling!
     

  19. 24
    Labbibia

    Slabadang
    Tillbaka till allvaret.
    Häromdagen var det ”debatt” i programmet Skolfront i SVT. Maria Wetterstrand var med. Det visade sig  att det var hennes fd boyfriend som var programledare. I går var det debatt igen. Maria Wetterstrand var med. SVT:s programledare visade sig vara…….
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7759767.ab

    Jag vet att det kan uppfattas som om jag är paranoid…….men det börjar bli mycket nu…….

  20. 28
    Inge

    Å andra sidan glömmer kommentatorerna att de flesta på AGW-sidan också har ekonomiska intressen i sina uttalanden. Al Gore sägs ha  anledning att bli sur. Var det inte han som nästan blivit miljardär på klimathotet …?

Kommentarer inaktiverade.