Temperaturen augusti 2010

UAH har nyligen publicerat sina temperaturdata för augusti 2010. Föga förvånande ligger den globala medeltemperaturen fortfarande ganska högt – +0,51 grader C.

Roy Spencer skriver dock på sin blogg att observationer av Aqua Ch 5-data tyder på att havsytan globalt sett kyls av och kommer på sikt att påverka den lägre troposfären.

På en högst ovetenskaplig nivå vill jag tillägga att hösten i år kommit ovanligt tidigt. I varje fall i mina trakter.

Dela detta inlägg

95 reaktion på “Temperaturen augusti 2010

  1. 4
    UNDROMS TARZAN

    I fjol fanns det mängder av rönnbär, vilket i mina hemtrakter alltid varit ett tecken på svår vinter.
    I år är det inte lika mycket men mer än normalt så vintern blir nog sträng understundom.
    Jag tror mycket på naturens tecken så jag får väl bära hundhuvud om jag har fel. Vi får se nästa sommar.
     Är det någon mer än jag som sett att vi har fått en annorlunda vårvinter som håller i sig längre och avslutas abrupt?
    Iallafall de senaste 20 åren.
    Samtidigt tycker jag mig se att vintern kommer snabbt och övergår i ett höstklimat innan vintern slår till i Januari.
    Kommentera gärna era erfarenheter och betraktelser…..

  2. 5
    Slabadang

    Jag håller tummen!

    För att vi får en riktig riktig vinter med snötäcke redan i början av November och svinkallt och snöröjning blir största kostnadsökningen på East Anglia.Då kan vi strunta i det senaste ”forskningsläget” och gå upp på SMHI och Naturvårdsverket och mula dem på lunchrasten med hälsningar från sveriges skattebetalare!! :)

  3. 6
    Gunbo

    U Tarzan,

    Dina observationer är mycket lika mina. De år vi här i Mellansverige haft någon vinter att tala om har den kommit sent, ibland först i februari/mars. En kortare köldknäpp i november/december, som sedan övergår i höstväder långt efter nyår, har förekommit flera år.

    Här hade vi också massor med rönnbär i fjol. Det var nog rekord. Rönnarna lyste röda långt efter att bladen fallit. I år har vi nästan inga alls. Jag har också noterat att vintrarna varit kalla efter att rönnarna haft mycket bär – något som min mormor ”lärde mig”.

  4. 7
    Gunbo

    Slabadang,
    ”Då kan vi strunta i det senaste ”forskningsläget” och gå upp på SMHI och Naturvårdsverket och mula dem på lunchrasten med hälsningar från sveriges skattebetalare!! ”

    De kommer nog att skratta åt dig och påminna dig om att väder inte är detsamma som klimat. 

  5. 8
    Labbibia

    Jaha, 0,2 grader varmare än 1981……Inte mycket att bråka om.

    Utanför mitt fönster finns 4 rönnar. 3 av dem är fulla med stora klasar rönnbär. Det fjärde trädet har knappt några rönnbär alls. Ett skeptikerträd? ;-)

    För övrigt har jag hört från säkra källor att september ycks ha varit mycket varmare på 60-talet…….

    http://www.youtube.com/watch?v=KmxhtPJPhb0

  6. 9
    Thomas

    Slabadang, ja det är ju bättre att springa upp med en snöboll än med en pistol, om inte annat ökar chanserna att överleva själv.

  7. 10
    Labbibia

    Thomas.
    Ja, så är det. Fråga Lee…….Nejvisst nej det går ju inte. Men det var en ”Discovery” han gjorde…..innan han kilade vidare till moder Gaia…..

  8. 13
    Thomas

    Jag bara skrattar åt vad ni skulle ha skrivit om Mann haft en artikel med titeln ”In search of warming trends”.

  9. 14
    Olaus Petri

    Thomas #12, har det slagit dig att titeln är kontextbunden. ;-)
     
    Sedan har du helt rätt att Mannen inte främst har gjort sig känd för att leta efter ”warming trends”. Han har framförallt gjort sig ett namn som den som tagit bort ”warming trends” (MWP) och smugit med sina metoder och urval i det avseendet.

  10. 15
    Thomas

    Olaus, har det slagit dig att hela ”skandalen” kring Climategate handlat om hur man plockat meningar eller rentav enstaka ord ur sitt sammanhang?

  11. 16
    Labbibia

    Thomas # 14
    Har det slagit dig att du kanske borde läsa mejlen innan du uttalar dig om innehållet i dem?

  12. 17
    Jonas N

    Thomas, inte ens en manisk AGW-hotsförsvarare som du tror att ClimateGate-mailen handlade om någon annat än precis vad alla kan se att de handlade om.

    Men visst, du kan säkert hitta både enstaka ord och rentav meningar där vilka är helt oskyldiga (även sedda i sitt sammanhang)

  13. 19
    Olaus Petri

    Jodå Thomas. I de fall där även kontexten tagits med verkar dock det intrycket försvinna.
     
    Men det är inget konstigt med det. Sådant händer alltid när politik och ideologi smittar ned vetenskapen och särintressen får definiera vad vetenskap är, i detta fall klimatvetenskap.

  14. 20
    Björn

    Thomas [12]; ”In search of warming trends”. Faktiskt riktigt fyndigt! Det kommer nog fortsättningsvis att bli svårt att med trovärdighet försöka per review, publicera en artikel med en ”hockeystick 2″.

  15. 21
    Olaus Petri

    Tillägg #18
     
    ””Verkar det intrycket av körsbärsplockning att försvinna”

  16. 23
    Slabadang

    Tomas J!

    Det är faktiskt en mycket intressant iakttagelse de gjort på dessa ojusterade tempserier.De här trettioårscyklerna återkommer igen och igen… 80tal  90tal  00tal och nu ???? Tjacka tjock vinterjacka!! :)

  17. 24
    Pär Green

    Ovanligt kallt – och kylan fortsätter
    I delar av Sverige skådade man hösten i vitögat redan i slutet av augusti – och kylan fortsätter.
    – Det har varit en ovanligt kall inledning på september i hela landet, säger Anna Österman, jourhavande meteorolog vid SMHI.

    Den 15 augusti kom hösten till nordligaste Sverige och delar av fjällen, vilket anses vara normalt. Men redan den 24 augusti nådde hösten östra Jämtland och i slutet av månaden noterades hösttemperaturer så långt söderut som i norra Svealand och Sydsvenska höglandet.
    De första tre dygnen i september har kylan behållit sitt grepp i landet.
    – I Stockholm har det varit tre grader under dygnsmedeltemperaturen. Visby har haft två grader kallare liksom Sundsvall, Östersund och Umeå, säger Österman.

    Fortsatt kallare än normalt
    Även i Sydsverige har det varit kallare än normalt. Det man använder som referens är motsvarande datum under perioden 1961–1990.
    Kylan fortsätter ett tag till, åtminstone i södra delarna av Sverige.
    – Götaland och Svealand kommer att ha fortsatt kallare än normalt de närmaste fem dygnen. Däremot får Norrland mer normala temperaturer, säger Anna Österman.
    Hösten betraktas ha inträtt när dygnsmedeltemperaturen varit under tio grader minst fem dygn i rad.
     

  18. 25
    Slabadang

    ”Hockey stick 2!!”

    Kommer snart i 3D med nästa statistikdyslextiska klimatmodell.

  19. 26
    Ingemar

    Det var en kall försommar i sydsverige (västra Skåne) ända fram till midsommar. Blomning och pollinering kom lite ur fas där ett tag. Sen slog värmen till. HÄRLIG SOMMAR!

    Men, men skulle inte även Augusti vara en sommarmånad? Vart tog den vägen – regn och knappast läge för bad, samt en kall avslutning (åter i Linköping). Men OK, man får väl vara nöjd med högsommarvärmen.

  20. 27
    Thomas

    Som väntat kom det bara en massa ”läs själv” snarare än faktiska exempel på vad som är så skandalöst med de där stulna breven. Det enda som är ens i närheten av skandal är sättet de inte velat lämna ut data, men å andra sidan var mycket av dessa data inte deras att lämna ut.

  21. 28
    Labbibia

    Thomas # 26
    Nu påstår du saker du inte har täckning för igen. Vad säger att breven ”stals”? Vem stal dem? Och varför?

     Anar du möjligen en konspiration? ;-) 

  22. 30
    Thomas

    Labbibia, platsen dokumenten först dök upp tyder snarare på en hacker än på en intern läcka, och f.ö. skulle det vara stöld även om det var en insider som begick den.
    Thomas J, läs citatet av Levsen på andra sidan. Han radar upp allt som skulle krävas för att en hacker skulle kommit över informationen, men tyvärr är han lite för effektiv och får det att verka lika osannolikt att en enstaka insider skulle kunna göra allt det där utan att bli avslöjad.
    Inget av detta har dock att göra med innehållen i breven.

  23. 31
    Labbibia

    Thomas
    Om jag inte minns fel så dök dokumenten först upp på BBC? (var det väl?) De gjorde absolut ingenting, så läckan vände sig någon annanstans för att få dokumenten publicerade.

  24. 32
    Jonas N

    Thomas, bland de någorlunda insatta har du inte någon vidare trovärdighet, och det är knappast heller dem du försöker nå med ditt nu mångåriga armviftande och försök att blanda bort korten.

    Men dina försök att att blanda bort korten ang vad som framkom i ClimateGate-mailen funkar ju bara på totalt aningslösa och folk som inte ha läst (ens några av) dem själva.

    Och man behöver inte ens vara insatt i hur vetenskap blir och går till för att blicka igenom detta. På varenda lite större arbetsplats har nämligen folk sett samma småaktiga intrigerande och fulspelande bland somliga för att vinna små fördelar i byråkratin/hierarikin, och sno åt sig lite extra.

    Som jag sa, jag tror inte en sekund att du ens klarar av att lura dig själv om att dina försök till bortförklaringar funkar på någon …  

  25. 33
    ThomasJ

    Thomas #29: Du får naturligtvis tro på vad du vill tro på…
    Här har du mer att läsa:
    http://www.smalldeadanimals.com/FOIA_Leaked/

    Hänvisningarna/innehållen i/, förutom John Costaellas, har per se inget [direkt] med innehållet i breven att göra – det é la lite att tänka till själv i dessa. Costellas analys ger emellertid en för fler än mig en gedigen bas att sätta tilltro till.

    Mvh/TJ

  26. 34
    Labbibia

    Thomas
    Anser du att Boforsingenjören som läckte information om att Bofors smugglade krut till Iran var en tjuv? Eller var han en ”whistleblower” som reagerade på det han ansåg vara fel och djupt omoraliskt?

  27. 35
    Slabadang

    Försök att plocka dessa ord ur sin mening!

    Thanks Phil,
    (Tom: Congrats again!)
    The Soon & Baliunas paper couldn’t have cleared a ‘legitimate’ peer review process
    anywhere. That leaves only one possibility–that the peer-review process at Climate
    Research has been hijacked by a few skeptics on the editorial board. And it isn’t just De
    Frietas, unfortunately I think this group also includes a member of my own department…
    The skeptics appear to have staged a ‘coup’ at ”Climate Research” (it was a mediocre
    journal to begin with, but now its a mediocre journal with a definite ‘purpose’).
    Folks might want to check out the editors and review editors:
    [1]http://www.int-res.com/journals/cr/crEditors.html
    In fact, Mike McCracken first pointed out this article to me, and he and I have discussed
    this a bit. I’ve cc’d Mike in on this as well, and I’ve included Peck too. I told Mike that
    I believed our only choice was to ignore this paper. They’ve already achieved what they
    wanted–the claim of a peer-reviewed paper. There is nothing we can do about that now, but
    the last thing we want to do is bring attention to this paper, which will be ignored by the
    community on the whole…
    It is pretty clear that thee skeptics here have staged a bit of a coup, even in the
    presence of a number of reasonable folks on the editorial board (Whetton, Goodess, …). My
    guess is that Von Storch is actually with them (frankly, he’s an odd individual, and I’m
    not sure he isn’t himself somewhat of a skeptic himself), and without Von Storch on their
    side, they would have a very forceful personality promoting their new vision.
    There have been several papers by Pat Michaels, as well as the Soon & Baliunas paper, that
    couldn’t get published in a reputable journal.
    This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the
    ”peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal!
    So what do we do about this? I think we have to stop considering ”Climate Research” as a
    legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate
    research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also
    need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently
    sit on the editorial board…
    What do others think?
    mike
    At 08:49 AM 3/11/2003 +0000, Phil Jones wrote:

    Dear All,
    Apologies for sending this again. I was expecting a stack of emails this morning
    in
    response, but I inadvertently left Mike off (mistake in pasting) and picked up Tom’s
    old
    address. Tom is busy though with another offspring !
    I looked briefly at the paper last night and it is appalling – worst word I can
    think of today
    without the mood pepper appearing on the email ! I’ll have time to read more at the
    weekend
    as I’m coming to the US for the DoE CCPP meeting at Charleston. Added Ed, Peck and
    Keith A.
    onto this list as well. I would like to have time to rise to the bait, but I have so
    much else on at
    the moment. As a few of us will be at the EGS/AGU meet in Nice, we should consider what
    to do there.
    The phrasing of the questions at the start of the paper determine the answer they
    get. They
    have no idea what multiproxy averaging does. By their logic, I could argue 1998 wasn’t
    the
    warmest year globally, because it wasn’t the warmest everywhere. With their LIA being
    1300-
    1900 and their MWP 800-1300, there appears (at my quick first reading) no discussion of
    synchroneity of the cool/warm periods. Even with the instrumental record, the early and
    late
    20th century warming periods are only significant locally at between 10-20% of grid
    boxes.
    Writing this I am becoming more convinced we should do something – even if this is
    just
    to state once and for all what we mean by the LIA and MWP. I think the skeptics will
    use
    this paper to their own ends and it will set paleo back a number of years if it goes
    unchallenged.
    I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it
    until they
    rid themselves of this troublesome editor. A CRU person is on the editorial board, but
    papers
    get dealt with by the editor assigned by Hans von Storch.
    Cheers
    Phil
    Dear all,
    Tim Osborn has just come across this. Best to ignore probably, so don’t let it
    spoil your
    day. I’ve not looked at it yet. It results from this journal having a number of
    editors. The
    responsible one for this is a well-known skeptic in NZ. He has let a few papers
    through by
    Michaels and Gray in the past. I’ve had words with Hans von Storch about this, but got
    nowhere.
    Another thing to discuss in Nice !
    Cheers
    Phil

  28. 36
    Thomas

    Jag väntar fortfarande på att ni skall säga vad som var så skandalöst. Kom igen. Ge det ni anser vara det värsta exemplet! Enas om ett exempel.
    Jonas N, som du konstaterar förekommer det intriger och krypskytte på alla arbetsplatser. Var det någon som trodde att forskare var annorlunda än vanligt folk? Det har alltid gnällts och intrigerats bland forskare, sök t ex på ”Newtongate”, men ändå går forskningen framåt.

  29. 37
    Jonas N

    Labbibia #30

    Det där stämmer faktiskt inte. Men en repporter på BBC fanns med bland någon av de mest nyliga mailsekvenserna, och denne intygade att han den var autentisk. 

    Länken till dokumententen las faktiskt ut på RealClimate allra först (iom att vissa på CRU hade konton/password för att posta där). Men RC tog bort detta och la locket på om händelsen tills nyheten briserade på riktigt. Därefter bekräftade man den delen av storyn. RC kunde nog också se varifrån den postningen hade kommit, men har inte knystat om sak.

    (Att Thomas skulle kunna bedöma att detta var ‘stulna mail’ fallt på sin egen orimlighet. I bästa fall hoppas han att det ligger ngt i konspirationsteorierna som han har hittat på andra apologetbloggar)

    En annan kul och helt självklar detalj, som starkt belyser hur tramsig föreställningen om att ‘där fanns inget att se i mailen’ är, är ju hur skärrade och rent dumma bortförklaringar som omedelbart och fortfarande förs fram från AGW-sidan, både bland bloggar och mer officiella klimathotare.

    Eller att Phil Jones mådde så dåligt och tom berättade att han övervägde självmord efter händelsen. Det rimmar inge vidare med dom larviga försöken att få det till att ‘detta är helt normalt, så går det till i all vetenskap … ‘

    Men som sagt, sedan ganska lång tid, och bara etter värre sedan nov 2009, så låter AGW-propagandan alltmer antiintellektuell på ett sätt som tydet på att man knappt ens själv längre tror att nån går på det. Inte bara gällande dessa mail alltså …

    Det går allt fortare, och det är värre än vi trodde ändå …

    ;-)

  30. 38
    Thomas

    Slabadang, du är ju pinsam! Artikeln av Soon&Baliunas och processen som ledde till att den accepterades medan en kommentar refuserades ansågs så undermålig att halva redaktionen, inklusive von Storch(!) avgick. Det finns dock ingenting som tyder på att Phil eller Mike hade någonting med den saken att göra. Allt de har gjort är att utbyta ett par privata mail där de uttrycker sitt missnöje.

  31. 39
    Bertel

    Thomas

    Innehållet är det samma, oavsätt hur dokumenten  fick  se offentlighetens ljus.
    Eftersom flertalet av världens länder har baserat/anpassat sin energipolitik på IPCC,s sammanställningar är det för en demokratikramare(det är vi väl alla?) befriande med transparens(har inte varit IPCC.s styrka) i underlagen för besluten, så du och jag kan beskåda tillvägagångssättet och därefter agera via röstsedeln eller med opinionsbildning.     

  32. 40
    Jonas N

    Thomas, forskningen går inte framåt genom att man försöker kortsluta både den vetenskapliga metoden och sättet man får ut sina rapporter i tryck … inte heller genom att man försöker sabba för dem som påpekar felen och bristerna, eller bara lägga fram andra hypoteser.

    Detta inser tom du …

    Poängen angående det småaktiga fulspelet handlade inte om att att forskare inte har mänskliga svagheter, utan snarare att vem som helst (tom kökspersonalen) kan i dessa mail se att allt det högtravande pratet om världens bästa och mest rigoröst genomgånga och multipelt  och transparent granskade och faktakollade forskning inte är värt ett smack. Och att dom (här) inblandade var fullt medvetna om vad de höll på med.

    Alla kan se detta!

    Den långa versionen av allt som var riktigt eller bara ganska skandalöst och som kom fram genom dessa mail, skulle dels blir alldeles för lång, och dessutom är du totalt ointresserad av att hantera innebörden.

    Då är det roligare att se dig (om och om igen) försöka få det till att ‘där fanns inget alls att förfäras över …  cirkulera nu!

  33. 41
    Thomas

    Jonas och Bertel, det här är inte mail från IPCC utan från ett par enskilda forskare. Det säger mycket lite om IPCC, mer än att dessa forskare uppenbarligen inte kunde styra processen eftersom de artiklar de ansåg vara av så låg kvalitet att de inte borde tas med ändå fanns med i IPCC:s slutrapport.
    Sen undrar jag om Bertel kan ge något exempel på en internationell process som varit mer genomskinlig än IPCC. T ex var processen med att lämna in kommentarer till rapporten helt öppen och dessa inkomna kommentarer finns att ladda ned. Vill du ha odemokratisk process ta t ex och gå in på HAX blogg och läs allt han har att skriva om hur olika copyrightavtal drivs igenom.
    Allt ni har att komma med är anklagelser om att något, oklart vad, är fel, men när det som Slabadang försökte skall fram konkreta exempel blir det bara pinsamt.

  34. 42
    Thomas

    Jonas #36, ”Eller att Phil Jones mådde så dåligt och tom berättade att han övervägde självmord efter händelsen. Det rimmar inge vidare med dom larviga försöken att få det till att ‘detta är helt normalt, så går det till i all vetenskap … ‘”
    Du tror inte möjligen att de kan haft något att göra med sättet han utsattes för en ren häxprocess? Nej, naturligtvis inte, den som tar illa vid sig när han utsätts för grova anklagelser i pressen *måste* naturligtvis vara skyldig.

  35. 43
    Ingemar

    Thomas #37,

     

    Hans von Storch avgick inte pga att Soon&Baliunas artikel var dålig. Utan pga av att tidskriften hade problem med för få reviewers (eller att de var alltför långsamma). Så här skriver Hans von Stroch:

     

    ”Jgdes – the world is not black and white – so it is possible that the Soon and Baliunas-paper represented bad science and the MBH/Hockeystick was also not in order. S&B was not disqualified because of the hockey-stick but because of a string of other arguments, see EOS article.
    Our stepping down at CLIMATE RESEARCH was because we had a case of bad editorial practice (failure of review), while there was no blaming on Soon and Baliunas, because submitting immature papers happens and is permitted. Same with MBH98, was immature, and should have rejected by the review process. Seemingly also the article, which this thread is about.

    I had in those days documented what has happened. You may read it on my web-page.”

    Se hans blogg http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/08/mcshane-and-wyner-on-climate.html,

    inlägg #36.

  36. 44
    Gunnar Littmarck

    I kväll ska jag försöka förstå alla kommentarer som försvarar CO2-hotet och se om någon dessutom försvarar Sveriges regerings resursanvändning i det de kallar för det globala klimat kriget (är det inte det var god ändra inriktningen och målet för dagens resursanvändning i frågan).
     
     
    Jag hoppas att Jon har funderat ut något på det molekylärfysiska planet..
     
    P.S. Nu är jag 100% enig med Jonas N, Thomas the Tipping Point Palm, tillför noll och nix… han berikar inte längre debatten… destruktivare kommentarer får man leta efter… Hur intelligent är det att kopiera andra åsikter utan att tänka själv? Tidigare ansåg jag att det fanns ett uns av framtidsoptimism och hoppades att TTPP bara hade cyklat i diket tillfälligt… hm.hm hm… så tycks ej vara fallet…  eller Uffeb och Gunbo, vad anser ni, tillför TTPP numer något konstruktivt, eller har han cyklat i samma dike de flesta av oss för eller senare kör fast i?  d.s.

  37. 45
    Christopher E

    Det som är så tråkigt med Climategate för alarmisterna är ju att alla mailen är helt öppna för alla att läsa… så att envist fortsätta i förnekarstadiet och hävda att de inte handlar om vad alla själv kan läsa om att de handlar om blir ju ganska löjligt, faktiskt rent patetiskt.
     
    Costellas sammanställning av de viktigaste mailen (länkad av Labbibiai #17 ovan) är en bra start. Och mer praktiskt än att klippa och klistra in en masaa för att Thomas inte orkar eller vill läsa själv.
     
    Vad som är allvarligast får var och en bedöma, några av mina favoriter är den brottsliga uppmaningen att förstöra information och hemlighålla offentlighetsprincipen, uppmaningen att bojkotta tidskrifter som inte lyder klimatinkvisationen och avskeda misshagliga redaktörer, ohederligheten att internt erkänna att de inte kan förklara avsaknaden av uppvärmning samtidigt som man via propagandabloggar som Realclimate lurar i sådana fans som Thomas att modellerna ”förklarar allt”.
     
    Jag skrattar också gott åt när Jones skriver:
     

    ”I seem to be getting an email a week from skeptics saying “where’s the warming gone”? I know the warming is on the decades scale, but it would be nice to wear their smug grins away.”
     
    Vilket bevisar min vanliga tes att för alarmister är det viktigaste att få rätt, även om det innebär en uppvärmning som de i övrigt hävdar ska leda till hemska katastrofer… ändå önskar de värme. Det är inte heller lätt med oss flinande skeptiker som ideligen påpekar, år efter år efter år, att den där accelererande uppvärmningen aldrig kommer, utan det är tvärtom! :-)
     
    Det finns nu (om IPCC har rätt) ca 1,5 grader värme som ligger och trycker och trycker någonstans så väl gömd att Trenberth för gråa hår när han letar och spekulerar efter den. Ändå inte inte ett spår av uppvärmning de senaste 15 åren, för att inte tala om accelerationen! Kommer den inte snart… frågar jag med röstläget hos ett otåligt barn på en lång bilresa. Kommer den inte snart…

  38. 46
    Niklas Strömberg

    Själv tror/hoppas jag på en riktig vinter då jag har gått och anmält mig till vasaloppet… :)

  39. 47
    Slabadang

    Tomas!

    I know there is pressure to present a
    nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand
    years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite
    so simple.
    We don’t have a lot of proxies that come right up to date and
    those that do (at least a significant number of tree proxies ) some
    unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do
    not think it wise that this issue be ignored in the chapter.

     For the record, I do believe that the proxy data do show unusually
    warm conditions in recent decades. I am not sure that this unusual warming
    is so clear in the summer responsive data. I believe that the recent warmth
    was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global
    mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of
    years as Mike appears to and I contend that that there is strong evidence
    for major changes in climate over the Holocene
    (not Milankovich) that
    require explanation and that could represent part of the current or future
    background variability of our climate.”

  40. 48
    Gunnar Littmarck

    #44 :D
    Make my day….
    Men egentligen borde det vara lättare att skratta åt sitt eget åsiktsläger…. i detta fall går det ej….
     
    Jag längtar efter ett svårare åsiktsskiljande problem än det vetenskapligt avvisade CO2-hotet… när någon finner det, var god meddela mig..  ;)
     
    She´s real fine my 409…
    Den hänger nog bara en bloggkompis på Grand Canaria med på… och såklart Mopargalningen Toprunner :) , för dig kan jag berätta att en av mina tidigare anställda och en av min mest lärorika (för mig) kamrat, försöker köra ner mot 9sek på kvartsmilen med en bil som har regskyltar!!!!!! jag ska söka upp Anders W, nästa gång jag är i stan… den grabben överraskar jämt…

  41. 49
    Thomas

    Ingemar, tolka detaljerna hur du vill, men den där affären med Soon&Baliunas hade i alla fall ingenting med CRU att göra. De bara kommenterade den från åskådarläktaren.
    Slabadang, oj forskare som inte är helt överens utan tolkar data olika. Vart är världen på väg? Hur går ditt stycke ihop med alla anklagelser om hur ohederliga forskarna är som bara sätter ihop kurvor för att passa en dolsk politisk agenda eller för att få anslag? Här verkar det ju som om Briffa bryr sig om vad som är sant…
    Christopher, ”uppmaningen att bojkotta tidskrifter som inte lyder klimatinkvisationen” Här har vi ett typexempel på hur man kan förvanska. Det gick inte ut någon uppmaning om någon bojkott, det handlade inte om någon ”klimatinkvisation”. En tidning som tar in undermåliga artiklar får helt enkelt räkna med att förlora anseende och att forskare då kan välja att skicka sina artiklar till tidskrifter med högre anseende. Vill Christopher ändra på det och i så fall hur?
    Jag såg också något om att Peter Stilbs bojkottar Forskning & Framsteg. Skandal! Här måste till minst en, helst två eller tre utredningar för att undersöka om han brutit mot någon etisk regel.

  42. 50
    ThomasJ

    Thomas #48: Varför gör du inte dig själv + omvärlden en jättetjänst genom att effektuera det du lovade i en tidigare tråd… att lämna TCS?
    Håll dig till Utan Insikt respektive RC + Joe Romm and just feel good i villfarelserna… ;)

    //TJ

  43. 51
    tty

    Thomas #48
    ”En tidning som tar in undermåliga artiklar får helt enkelt räkna med att förlora anseende och att forskare då kan välja att skicka sina artiklar till tidskrifter med högre anseende. ”
    Så sant. Det var det faktum att det började dyka upp rena skräpartiklar i Nature som gjorde att jag först började tvivla på AGW.

  44. 52
    Björn

    Thomas [35]; Här är ett axplock ur Climategate email från Michael Mann. Låter inte denna text lite väl manipulativ?

    So, if we show Keith’s series in this plot, we have to comment that ”something else” is responsible for the discrepancies in this case. Perhaps Keith can help us out a bit by explaining the processing that went into the series and the potential factors that might lead to it being ”warmer” than the Jones et al and Mann et al series?? We would need to put in a few words in this regard. Otherwise, the skeptics have an field day casting doubt on our ability to understand the factors that influence these estimates and, thus, can undermine faith in the paleoestimates. I don’t think that doubt is scientifically justified, and I’d hate to be the one to have to give it fodder!

  45. 53
    Lena Krantz

    Thomas
    Snälla du, ge dig nu!

    Att kunna säga att någon inte har handlar olagligt är inte samma sak som att kunna säga att de har handlat ohederligt.

    Det vet alla forskare inom ämnet (inte minst Phil Jones) men just AGW-kramarna tycks klamra sig fast vid att det inte gick att åtala dem för något brott.

    Det var inte ok, så enkelt är det!

  46. 54
    Lena Krantz

    Hmm…en gång till…

    ;-)

    Att kunna säga att någon inte har handlat olagligt är inte samma sak som att kunna säga att de har handlat hederligt.

    Plus ett tillägg

    Det finns olika goda seder som man förväntas upprätthålla som ex ”god redovisningssed” etc, i det här fallet ”god forskaretik” skulle man kunna säga. Om man frågår detta så är det sett som mycket mycket illa inom den egna gruppen. Det är detta som Jones vet och det får honom att må väldigt dåligt.

  47. 55
    Thomas

    Lena, åter ett sådant där inlägg där ni bara ”vet” att det måste varit något fel men ni inte kan komma med något bra exempel.
    Tröttnar ni aldrig?

  48. 56
    Labbibia

    Klistrar in ett sista litet bidrag ur mejlskörden…
    Kursiverad stil är alltså Costellas kommentarer.

    Det handlar om hur ”The hockey stick team” benämner osäkerheter i forskningen för att få skakiga/osäkra forskningsresultat att låta sannolika.
    August 23, 2000: email 0967041809

     
     
     

    In this email we get an insight into how the politics of propaganda completely overrode the rules of good scientific practice, when it came to publications on ”climate science”. Steve Schneider of the Department of Biological Sciences at Stanford University in the United States complains to a number of his international colleagues:
    … please get rid of the ridiculous ”inconclusive” for the 34% to 66% subjective probability range. It will convey a completely different meaning to lay persons—read decision makers—since that probability range represents medium levels of confidence, not rare events. A phrase like ”quite possible” is closer to popular lexicon, but ”inconclusive” applies as well to very likely or very unlikely events and is undoubtedly going to be misinterpreted on the outside.

    To anyone even vaguely familiar with probability and statistics, Schneider’s suggestion is unforgivable; and it doesn’t take a PhD to understand why. Forget about climate change, for the moment, and consider the simpler example of tossing a coin. If the coin is fair, and it is tossed fairly, then the likelihood of getting ”heads” is 50 per cent. Now, imagine that you had to describe how sure you are that you would get ”heads” on the next toss, to your boss—or your spouse—

     

     
    without using any numbers. ”It’s inconclusive” would accurately convey the fact that it’s just as likely that you would not
    get ”heads” as it is that you would. ”It’s quite possible”, on the other hand, conveys the impression that it’s a possibility that is quite likely; it biases the language in one direction, without faithfully conveying the equal likelihood that reality could go in the exact opposite direction.
    Indeed, placing any emphasis at all on a 34% to 66% confidence interval is a complete misapplication of probability and statistics. Standard scientific practice is to only consider a result to be significant if the probability of it being true is estimated to be

     

     
    greater than some pre-determined threshold—typically 95%, for everyday analyses, or some more stringent threshold if the ramifications of getting it wrong are really serious.
    19

    Tom Karl, Director of the National Oceanic and Atmospheric Administration’s National Climatic Data Center, compounds the comedy:
    Steve, I agree with your assessment of ”inconclusive”—”quite possible” is much better and we use ”possible” in the United States National Assessment. Surveys have shown that the term ”possible” is interpreted in this range by the public.

    Despite Karl completely agreeing with his butchering of the language, Schneider is concerned that Karl’s term is still not alarmist enough. His response reminds one of Sir Humphrey in

     

     
    Yes, Minister
    :
    Great Tom, I think we are converging to much clearer meanings across various cultures here. Please get the ”inconclusive” out! By the way, ”possible” still has some logical issues as it is true for very large or very small probabilities in principle, but if you define it clearly it is probably OK—but ”quite possible” conveys medium confidence better—but then why not use ”medium confidence”, as the 3 rounds of review over the guidance paper concluded after going through exactly the kinds of discussions we’re having now?

    Indeed, if they continued this farce for long enough, they would eventually conclude that they may as well say that it is ”overwhelmingly likely”! Remember, we are here talking about a scenario that—even according to their own calculations—was just as likely to be

     

     
    wrong as it was right!

  49. 57
    Börje S.

    Slabadang #46
    Jag har för mig att detta mail har samband med ett möte i Tanzania varifrån IPCC tydligen beställt nya, friska och lika alarmistiskt uppåtpekande hockeykurvor som Manns gamla kantstötta.
     
    Keith B var bara besvärlig ett litet tag. Så småningom föll han till föga inför ”the pressure” och hittade på lite egna klubbor med hjälp av några enstaka speciellt för ändamålet utvalda träd från Yamal. I yrkessoladiritetens namn, förmodar jag.

  50. 59
    Lena Krantz

    Thomas
    Tröttnar DU aldrig på att förvara dålig forskaretik?

    När t o m de själva vet så borde du också förstå och ta till dig att det inte är ett ok-beteende.

    Som sagt, ge dig nu

    Bryt ihop och gå vidare men fortsätt inte att låtsas som att inte något har hänt för det blir faktiskt bara patetiskt.

  51. 60
    Thomas

    Labbibia, jag visste inte att Schneider räknades in i ”The hockey stick team”.
    Jag måste hålla med Schneider om att ”inconclusive” inte var någon bra term, fast IPCC, för den som orkar titta vilket jag antar att du inte gjort, i slutändan valde ”medium likelihood” inte Schneiders ”quite possible”.
    Costellas kommentar däremot är missledande. Vi pratar inte om slantsingling här. Antag att det istället handlar om en  man som skall upp och reparera taket och en person som ser honom vingla omkring där anser att det är ungefär 50% risk att han ramlar ned. Är ”inconclusive” ett bra sätt att beskriva den sannolikheten? Att man inte skall få diskutera en risk om man inte är minst 95% säker på att den inträffar som Costella påstår är absurd.
    Om någon skrev ”It is quite possible based on its design that the Chernobyl reactor will have a meltdown” hur skulle du tolka sannolikheten för härdsmälta? Skulle du säga att det var ett felaktigt påstående om den som sa det ansåg att sannolikheten var strax under 50%?

  52. 61
    Thomas

    Lena Krantz, du kan fortfarande inte komma med något bra exempel, du bara vet att det måste varit något fel och tycker tydligen det är jobbigt att höra att inte alla håller med. Ni har fått era tre(?) utredningar, är det inte dags att ni ger er snart och går vidare?

  53. 62
    hahn

    Thomas, grundproblemet är att IPCC, Al Gore, Uppsalainitiativet, Du, Bo Jonsson mfl. förbrukat ert förtroende. Om vi börjar med IPCC et Al Gore så påstås saker angående antalet forskare, siffror, konsekvenser, evidensläget mm. som helt enkelt, på ett lättkontrollerat sätt inte är med verkligheten i överrensstämmelse.
    Här är påtalas allt detta på ett mycket målande sätt, av en S politiker dessutom, trots att skeptiker, enligt mindre vetande måste vara högerextremister med kopplingar till tobaks och oljeindustrin. http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134

    Läs särskilt slutet, att vi nu vet saker har vi inte IPCC att tacka för. Dom kör en stenhård ”cover up”. Att samma gruppering legat bakom climategate mailen är väl ingen överraskning. Dom tillskriver sig själv mycket hög moral och integritet, Olle H gillar att gapa om detta ibland, men i verkligheten ser du exakt vad vi har med för folk att göra. Dom kanske inte är sämre än andra men dom är definitivt sämre än dom utgett sig för att vara. Dom må lura dig, egentligen bryr jag mig inte i det, men dom lurar inte mig. Inte ens nära…

  54. 63
    Jonas N

    Thomas #41

    Nej, inte alls faktiskt. Han utsattes inte för någon häxprocess heller, utan i media cirkulerade högst berättigade frågor om, och kritik mot vad som hade framkommit i mailen.

    Och du missar återigen helt och hållet poängen (trots att jag har gjort den flera ggr nu):

    Det är vad som står i mailen som visar vilka saker han är skyldig till. Inte hur han mådde efter att det uppdagades.

    Det senare är bara en naturlig reaktion när man blir avslöjad. Och poängen med att ta upp det var att punktera din larviga förklaring att mailen ju inte visade ngt annat än vad som ändå redan var känt, dvs a på sin höjd att han mfl trilskades med att redovisa sina data han använde.

    Lika larvigt är ju ditt snack om att ”det här är inte mail från IPCC utan från ett par enskilda forskare. Det säger mycket lite om IPCC” !

    Det var ju i egenskap av lead authors för helt centrala delar av IPCC-rapporterna de höll på. Samma sak med dina (mfls) dumheter om att andra arbeten skulle vara så undermåliga. Väldigt mycket handlade ju om att ‘rädda’ hockeyklubbans usla forskning, och hålla kritik mot den på avstånd.

    Du verkar verkligen totalt oförmögen att offentligt acceptera en enda blessyr i AGW-byggets krackelerande fasad som nödtorfigt försöker skyla över fuskbygget och de gapande hålen där bakom. Herrejösses, du tom försvarade Al Gore för att få till vetenskapen hyfsat korrekt.

    Man tar sig för pannan. Men det är klart, om man med forskning åsyftar Oreskes mm, då kan väl nästan vad som helst kunna passera som sk ‘klimatforskning’ …

  55. 64
    Gunnar Littmarck

    TTPP du som älskar att kopiera andras argument, kan du finns något vetenskapligt som styrker CO2-hotet?
     
     
    Bara för att alla passiva läsare ska få se om allt bara är en skattefinansierad dröm eller ett vetenskapligt styrkt hot…
     
    Snälla TTPP, ge mänskligheten en framtidstro…
     
    Försök att skingra alla tvivel och motivera att dagens svenska politik är effektiv för att hindra en framtida global klimatkatastrof…
     
    Kanske du kan be dina överstepräster om råd??? Jag lovar att ge dem svar på predikan om du lyckas prestera ett genmäle..
    Kom igen visa att du har en positiv framtidstro… Bra kom  igen TTPP medans jag har kvar en aning tro på dig… så kom nu då..

  56. 65
    Labbibia

    Thomas # 59
    Shneider ser jag som en person som var lika mycket AGW-aktivist som forskare. Det baserar jag på den halvtimmes ”horrorshow” han fick ge svenska folket i ”Vetenskapsmagasinet”  just innan ”Nopenhagen” Tack för de´ SVT!
     Vad gäller mejlet….det talar för sig själv. Det är inte ett gäng forskare som diskuterar, det är ett gäng aktivister som diskuterar hur deras skakiga forskningsresultat ska låta mer sannolika. Politik, helt enkelt!

  57. 66
    Jonas N

    Thomas #54 & #60

    Ingen, verkligen ingen sväljer dina dimridåer. Bara en sån sak att du tar upp dessa utredningar gör dig ju patetisk.

    Uppsala Universitet utredde satanistnätverks- och rituella barnbords- ‘forskaren’, professor Eva Lundgren:

    Mild kritik angående hur hon valde sin få källor och sedemera hänvisade till dem. Men ingen oredlighet, inget forskningsfusk. 
    Så mycket är dina betygelser värt. Och vem vet, kanske Jones et consortes presterar lika ‘högkvalitativ’ forskning som Eva Lundgren … 

    :-)

  58. 67
    Thomas

    Jonas N, Det var ju i egenskap av lead authors för helt centrala delar av IPCC-rapporterna de höll på. Har du någonsin bekymrat dig med att jämföra de skandalösa påståenden du säger finns i de där CRU breven med vad som faktiskt står i IPCC:s rapport? Det är väl ändå vad IPCC skriver som representerar dess åsikt, inte vad ett par av alla författarna skriver i privata brev?
    Labbibia, ja brevet talar för sig själv men liksom dina gelikar här är du 100% oförmögen att läsa och tolka vanlig skriven text. Ni har haft år på er att hetsa upp varandra tills ni tuggar fradga över hur dumma alla som inte tillhör er lilla extremistsekt är, och nu har ni nått det stadium när ni är totalt oemottagliga för yttre argument. Det är någon sorts svart hål och ni har halkat innanför händelsehorisonten.

  59. 69
    Bertel

    Thomas

    Du verkar ha åsikten/driva tesen om att alla regeringar på denna planet skall ta beslut om klimatåtgärder, utifrån vad IPCC har framstält i sina sammanstälningar?, trots alla misstag, felaktiga prognoser, falska alarm mm.

    Du och jag är läskunniga, men du anser att tex ovannämda dokument/mejl har ringa betydelse.
    Jag har diametralt motsatt åsikt.

    Beslutsunderlag som berör hela världens befolkning i energifrågor, får inte avgöras av några personer vars etisk hållning till sanning/forskningetik är tvivelaktig, oavsätt om mejltrafiken är av privat natur eller offentlig.

  60. 70
    Jonas N

    Labbibia …

    Fast en snäll (generös) tolkning av Thomas vore ifall han menar att det är precis så ‘riktig’ forskning går till och borde bedrivas. Dvs att han själv inte har en aning om vad vetenskaplig metodik är, samt att han (som så många andra i AGW-kyrkan och hejarklackskörsången) tror att publiceringen är själva forskningen och dess värdemätare …

    En hel del av vad han kommit med har argumenterat längs den linjen. Men å andra sidan, när detta ledde till självmotsägelser bytte han omedelbart taktik.

    Men som sagt, någon som kan byta perspektiv och argument (inkl dess riktning)  så totalt och oförhöljt så många ggr men inte är medveten om detta, kan förstås inte ha en susning alls om hur vetenskap går till heller.

    Men det är som sagt den mest generösa tolkning kag kan göra. Killen har ju trots allt hållit på ett bra antal år ..

  61. 71
    Labbibia

    Thomas # 66
    Nejdå. Alls inte.
    Men om du nu tror att ingen här är mottaglig för yttre argument, varför slösar du isåfall bort din värdefulla tid med att försöka påverka ”oss”?
    Du är ute och cyklar när du påstår att ”vi” tolkar……Det finns inte så mycket att tolka, det är bara att läsa innantill. Sen får var och en dra de slutsatser han/hon vill. Och uppenbarligen är det inte bara ”extremistsekten” (tack för den förresten) här som inser att något var väldigt ruttet i ”klimatforskningen” bedriven av ”hockeylaget”

  62. 72
    Slabadang

    Tomas!

    Det här bevisar väl en viktig skillnad mellan skeptiker och AGWtrogna.Ni tycker att såna här taktiska intriger och manipulationer är okay!! De e liksom självmarkerande och behöver egentligen inte diskuteras.Vi har etiska och kvalitativa krav som skiljer oss åt som om vi vore från olika galaxer.Hur vore det med en enkel liten ursäkt till bla McIntyre? Sitter det långt inne?

  63. 73
    Labbibia

    Jonas N
    Ja det var en snäll tolkning…. ;-)
    Jag tycker det är uppenbart att han sluggar vilt åt alla håll mot allt som ens vågar andas kritik mot hans älskade IPCC och klimathotet…..

    Snacka om sektmentalitet!

  64. 74
    Jonas N

    Thomas #66

    Japp, det har jag. Och ett stort antal märkligheter som förekommer och hävdas, eller saknas/bortförklaras i IPCC-rapporterna blir mycket enklare att förstå efter att man kunnat läsa ClimateGate-mailen.

    Men noterade du att du återigen bytte perspektiv? Nu var det inte klandervärt eller oetiskt ifall de inte lyckades med allt!? Är det så du tänker?

    Nästa självmål kommer bara nån rad under där du hävdar att folk här ’till 100% är oförmögna att läsa skriven text’!? Du som ägnat ditt liv här åt att omtolka precis varje fras där du kunnat hitta en vinkel att förneka det uppenbar! 

    Det är faktiskt hysteriskt rolig, Thomas! Och på ett sätt tycker jag synd om dig (men å andra sidan är du helt ansvarig för dina egna handlingar, och att du gräver ner dig själv och gör bort dig är därför inte mer än rätt)

    Klimathotsbranscher håller på att tappa all ånga, och såsmåningom kommer även anslagen och de som vill satsa på den att sina. Det händer redan. Jag har inte sett ett enda område där klimathotarsidan kunnat inrymma någon slags framgång, utan för varje ny information som kommer fram så krackelerar bilden man har velat ge ytterligare, och de som drivit på framstår som allt futtigare smårskurna aktivister ute i politiskt grumliga bakvatten och/eller undermåliga forskare med lågt utvecklad integritet, ryggrad  och heder … 

    De smartare bland dem tystnar nog i skymundan och försöker styra bort, men de som blir kvar snärjer bara in sig i allt värre självmotsägelser när de håller på Thomas … 

    :-)
     

  65. 75
    Bertel

    Thomas

    Jag  måste ge dig kredit  för en sak. Du väcker känslor med dina ”alster”  :).

  66. 76
    MattiasL

    TTPP
    GunnarL ställde en enkel konkret fråga i #63, jag och många med mig önskar svar. ”Vi” ska alltid svara på dina frågor och gör det med tydlighet allt som oftast, men ditt svar lyser med sin frånvaro.
    Överraska oss och ge oss svar på tal!

  67. 77
    Jonas N

    Mattias L

    En helt korrekt observation förstås. Thomas ignorerar nästan alla frågor som kan brännas lite. Men tar upp dem där han kan få in en liten poäng, eller har en omtolkning/avledande manöver redo. Och så har han gjort så länge jag kan minnas.

    Nej, inte riktigt. I början, när han tror han har att göra med någon som han ‘rår på’ eller som (han tror) ännu inte har hört båda sidor av argumenten, där ger han sig tid att försöka verka seriös och lägger fram AGW-sidans bästa berättelse ganska tålmodigt.

    Men bara där och då. När det gäller AGW-hotets många brister och felaktigheter samt självmotsägelserna, där är han i total förnekelse. Vem vet, kanske kanske hederligt … men det är mycket begärt av iaf min tilltro

  68. 78
    AOH

    Thomas # 66

    Om det är detta ansikte du vill ge TCS sa är det snart dags att upsöka Gunbo eller dennes kolleger. Skärp dig

    ”Labbibia, ja brevet talar för sig själv men liksom ”d i n a
    g e l i k a r ” här är du 100% oförmögen att läsa och tolka vanlig skriven text. Ni har haft år på er att hetsa upp varandra tills ni tuggar fradga över hur dumma alla som inte tillhör ”e r l i l l a e x t r e m i s t s e k t” är, och nu har ni nått det stadium när ni är totalt oemottagliga för yttre ar gument”

  69. 79
    Gunnar Littmarck

    Jonas N
    Jag har gett upp tron på TTPPs hederlighet……. han är inte totalt hjärndöd (som många andra även om de är  professorerna Kompost och Affekt), men antingen är TTPP låst av religiösa själ eller av ekonomiska…
     
    Tobaksindustrin är intet mot dagens NGO-industri…
     
    Vad tror du JonasN?

  70. 80
    Jonas N

    Gunnar

    Visst är sammanblandningen av politiker, politiska myndigheter, NGOer, deras beroende av skattemedel och politiskt stöd, en hel del PK-forskning, och all inavel som finns när alla dessa skall befrukta och bekräfta varandra bra mycket värre än ‘tobaksindustrin’ som gärna ville fortsätta en måttligt ohälsosam produkt bland alla andra och motsätter sig riktad lagstiftning (men ffa hysteriska skadeståndsprocesser)

    Och NGOer och PK-politiker vet också att de själva aldrig kan drabbas av liknande rättsliga åtgärder, helt oavsett vilken dynga de hittar på. Normalt klarar de ju sig undan nästan helt även när de organiserar ren brottslighet, sabotage, upplopp mm.

    Jag tycker fö att det är kul att TP försöker igen. Han är så lätt att avslöja som demagog, bara han försöker argumentera några led i en och samma fråga.  Och du visste väl att ‘Al Gore fick vetenskapen i stort sett rätt … ‘

    ;-)

  71. 81
    Gunbo

    Gunnar L #44
    Thomas har åtminstone satt fart på debatten här, vilket jag välkomnar! Det blit så tråkigt med koncensus!

  72. 82
    Uffeb

    Gunbo #79

    Håller med.
    Men det är lite trist med kommentarer av den sort som den här citerade: 
    ”Jonas N
    Jag har gett upp tron på TTPPs hederlighet……. han är inte totalt hjärndöd (som många andra även om de är  professorerna Kompost och Affekt), men antingen är TTPP låst av religiösa själ eller av ekonomiska…”

    Men gubbarna trivs ju med att få applåder från publiken oavsett vettighet i innehåll i kommentarerna.

    Så låt dom hållas. Det glädjer nog många.

  73. 83
    Skogsmannen

    Instämmer med Gunbo, TCS började bli rätt tråkig men ”räddades” (för mig) av Thomas och Jon.

    Jag får dock inrycktet av av att Thomas med sin debatteknik primärt är ute efter en allmän sänkning av debattnivån här på TCS.

    Tyvärr så tycker jag att han lyckas ganska bra.

    Jag beundrar mångas förmåga till att debattera här. Men fall inte i fällan, håll en hög nivå på debatten! 

  74. 84
    Gunnar Littmarck

    Skogsmannen, Gunbo och Uffeb, jag tar åt mig av era kloka råd…
     
    Ska försöka att inte cykla i diket så ofta…. kanske jag bör minska mina antal kommentarer?
    Jag skriver per autopilot, utan eftertanke (som regel med tanken (då den finns eller upplevs finnas) på andra områden).
     
    Tack ska ni ha för att ni (inte minst Uffeb) visade min låga och destruktiva nivå…sorry, hoppas jag kan bi någorlunda i framtiden…
     
    Natta killar kärringar och gubbar (småflickor läser inte här en lördagskväll). dröm vackra drömmar om en värld där vi hjälps åt och TTPP och jag drar lass tillsammans för allas bästa….
     
    Förlåt Thomas, jag har varit ovanligt oförskämd och korkad i kväll… Skulle kunna ge ursäkter, men det är lika korkat som att försvara CO2-hotet vetenskapligt… Eller hur?

  75. 85
    Gunbo

    Gunnar L #83,

    ”Ska försöka att inte cykla i diket så ofta…. kanske jag bör minska mina antal kommentarer?”

    Nej, för 17, det hoppas jag inte du gör! Det är rätt skönt att cykla i diket, i synnerhet under sommaren då man kan sniffa på alla blommorna!

  76. 86
    Gunbo

    Uffeb # 81,
    Ja, jag håller med men sedan kom denna kommentar: ”Förlåt Thomas, jag har varit ovanligt oförskämd och korkad i kväll… Skulle kunna ge ursäkter, men det är lika korkat som att försvara CO2-hotet vetenskapligt… Eller hur?”

    Vi får försöka ha tålamod och förståelse för dem som har en fast överyygelse i den här frågan. Vi har inte det slutgiltiga svaret än – ingen av oss!

  77. 87
    Christopher E

    Thomas #48;
     
    Struntprat från din sida. Bojkotten handlade helt om att skada tidskrifter som tog in ”fel” artiklar, inget annat.
     
    Om inte bojkott fungerar, så försök få redaktören avskedad, i detta fall för GRL:
     

    ”Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official American Geophysical Union channels to get him ousted.
     
    Tonen påminner onekligen om några mindre trevliga episoder i den mänskliga historien…

     
    Och för all del, håll oönskat material borta från IPCC:s rapporter, till varje pris! Speciellt detta arbete från McKitrick/Michaels, som visade att yttemperaturserierna är kontaminerade av socioekonomiska faktorer, även efter efter den påstådda (men av någon anledning hemliga) ”justeringen” för UHI. Att det inte gått att hitta fel på detta arbete spelade ingen roll, ”garbage” betyder här att de inte gillar resultatet. Det hölls mycket riktigt borta från AR4, med ”motiveringen” att det är en ren tillfällighet att de mest urbaniserade länderna hade hade mest uppvärmning…
     
    ”The other paper by McKitrick and Michaels is just garbage—as you knew. De Freitas is the Editor again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well—frequently, as I see it. I can’t see either of these papers being in the next IPCC Report. Kevin and I will keep them out somehow—even if we have to redefine what the “peer-review literature” is!”
     
    Sluta nu försvara sådant här, Thomas. Du gör dig bara löjlig.
     
    tty hann före mig ovan, ser jag. Om tidskrifter som tar in undermåliga artiklar ska undvikas, varför är då Nature fortfarande så populär även efter att ha publicerat hockeyklubban?
     
    ”alla som inte tillhör er lilla extremistsekt”

    Har du ännu inte upptäckt att det är du som tillhör en liten extremistsekt numera? :-)
     
     

  78. 88
    Håkan Sjögren

     Uffeb och Tomas : Fred Goldberg har gett en mycket trovärdig förklaring till ClimateGate : Det är Jones själv, som försökt undanhålla de falska konspirationerna från myndigheter och allmänhet men råkat sätta en punkt i mailadrseeen fel så att allt hamnade i en server i Tomsk och därmed ”hit the fan”. Mvh, Håkan.

  79. 90
    Labbibia

    ThomasJ # 87
    Tack.
    Den var riktigt otäck! På många vis. Utnyttja barn för att underblåsa hatstämningar. Snyggt jobbat Greenpeas!
     Namnet Greenpeace klingar alltmer ihåligt. Men det är klart, med Orwells nyspråk blir det ju rätt……Krig är fred…..

  80. 91
    Labbibia

    F´låt min kommentar #90 var naturligtvis ett svar till ThomasJ:s inlägg # 89.

    Passar samtidigt på att uppmärksamma nyheten i tex-tv nu på morgonen.
    FP vill utbilda 1000 civilingenjöer med inriktning på kärnkraftsteknik, för att ”säkra kvalificerad kompetens” (Text-tv sid 107)

    Bravo!

  81. 92
    KristianA

    Jonas N #74
    ”Jag har inte sett ett enda område där klimathotarsidan kunnat inrymma någon slags framgång, utan för varje ny information som kommer fram så krackelerar bilden…”
    Jag har också märkt detta. Med tanke på hur mycket pengar vi gräver ner i ”klimatforskning”, borde det inte komma en strid ström av forskning som visar att det verkligen är så illa som man propagandamässigt säger att det är?
    Det man får läsa nu om är ju mest undersökningar/förhör (av begränsat värde?) av IPCC, CRU etc. för att rentvå dessa från olika anklagelser.
    Var är all ny forskning som talar om att allt det som vi få ”extremistsekterister” tror på är fel? Det ser ju mest ut som en oordnad reträtt för klimatalarmisterna, inget som för framåt. Om allt stod rätt till skulle ju inte dessa undersökningar behövas.
    Jämför man med för något år sedan är det fantastisk att alla kan få läsa i MSM om att IPCC kritiseras, hade varit omöjligt tidigare. Ett litet ljus i mörkret.

  82. 93
    Slabadang

    En bra beskrivning av klimat/väder!

    Från en kommentar på Roy Spencers hemsida. Han har en vädjan till alla fysiker att försöka slå sönder (debunka) hans senaste artikel!

    En av kommentarerna:

    I’ve followed your work with interest. There is a way to allow your analysis to co-exist with others and it comes from my initial discipline, phase transitions and kinetics.
    The way to understand it is an English anecdote “Three hot days then a thunderstorm”. In the tropics it’s a thunderstorm every day! And therein lies the clue.
    Positive feedback is the process of greenhouse gas warming, evaporation increasing absolute water vapour concentration in turn triggering more IR trapping. Eventually the system enters an unstable equilibrium whereby even a small perturbation triggers negative feedback – weather. That’s a phase transition with its own kinetics. The water precipitates in various ways and the latent heat release triggers convection right the way to the stratosphere. It’s much faster in the tropics.
    But there is another issue: how can the likes of a collapsed thermosphere [e.g. the 2009 fall in extreme UV output of the sun] and the arrival of solar flares from an active sun trigger significant changes of weather at the ground, and they do.
    The clue here is the concept of the ‘heat valve’, an analogy with the grid in a vacuum tube which can modulate electronic charge transfer. Modify the radiative thermal impedance from the upper atmosphere and you change the heat transfer all the way to the ground. There may well be delays, but that modulation is the cause – a bit like tickling the scalp causing the toes to move…..
    PS the IPCC’s predicted AGW forcing is based on an assumption about cloud albedo change by pollution which cannot be substantiated experimentally. The idea appears to have been based on extrapolating the ‘Twomey Effect’. Look at his theory, Mie scattering, and it breaks down for thick clouds. Also, it predicts a maximum albedo of 0.5 when measured values are greater. What is amusing, and possibly very serious, is that NASA literature claims ‘more smaller water droplets have higher surface area so reflect up to 90% of sunlight’. That completely false physics appears to be widely believed in climate science. The real explanation is that there are two optical process in clouds. The lidar people know it.
    Take away the unproven cloud albedo cooling, known by 2004, and the IPCC’s predicted AGW forcing has to be halved.

  83. 94
    Håkan Sjögren

    Slabadang # 93 : Jag trodde frågan var utredd för länge sedan : Blir det kallt är det väder, blir det varmt är det klimat.
    Mvh, Håkan.

  84. Pingback: Temperaturen augusti 2010 | The Climate Scam | Svenska Skadedjur

Kommentarer inaktiverade.