Idag tar jordens resurser slut!

Om man ska tro WWF så är lördagen den 21 augusti dagen då jordens resurser tar slut. Nej, inte så att vi blir utan mat och el och vatten, men från och med idag lever vi på kredit.

”På mindre än 9 månader gör vi av med resurserna som det tar 12 månader för naturen att återskapa. Om alla skulle leva som svenskarna skulle vi behöva nästan tre jordklot och om den amerikanska livsstilen spred sig globalt skulle vi behöva mer än fem jordklot”, säger Carina Borgström-Hansson, projektledare för ekologiska fotavtryck på WWF.

Det som Carina möjligen missar är att vi hela tiden lär oss att använda de resurser som finns att tillgå mer effektivt samt att vi hela tiden hittar ”nya” resurser. På det sättet kan ett och samma jordklot nära allt fler människor, utan att vi för den delen behöver importera råvaror från andra planeter.

Om Carina med sitt uttalande manar till energieffektivisering är jag dock helt med på hennes sida.

Dela detta inlägg

61 reaktion på “Idag tar jordens resurser slut!

  1. 1
    bom

    Ett mindre skrivfel? Skulle det inte stå ”Projektledare för ekologiskt förtryck”???

  2. 2
    Dan

    Tur att skattefridagen också infaller nu, så vi har något att leva av.

  3. Pingback: Tweets that mention Idag tar jordens resurser slut! | The Climate Scam -- Topsy.com

  4. 3
    Lejeune

    Det här ger mig en sådan härlig ”déja vu”-känsla.

    Jag har en politisk agenda som jag vill påtvinga mina medmänniskor.
    Hitta på ett problem vars lösning motsvara min politiska agenda, i detta fall, jorden tar slut, etc.
    Upprepa problemlögnen ofta.

    Voila!

  5. 4
    Lars Bern

    Det är väl för väl att koldioxidhalten stiger och det sakta blir varmare för då växer det bättre och vi kan föda fler munnar. Samtidigt blir växterna tåligare mot torka så tidigare ofruktsam mark kan bli produktiv. Borde inte WWF även berätta det? Men det kanske inte ger några intäkter som betalar lönerna till alla projektledare …

  6. 5
    Labbibia

    Är inte detta bara ytterligare ett sätt att få människor att må dåligt, att känna skuld? WWF (och en del andra organisationer) har utvecklat detta till en ”konstart”.
     Vad vet WWF om hur mycket av de olika naturresurserna det finns? Då tänker jag ex på oljan, som varit ”på väg att ta slut” bra länge nu. (faktum är ju att ALLA icke förnybara naturresurser är ”på väg att ta slut” så fort vi börjar att nyttja dem. )  Vad vet WWF om vilka naturresurser som vi idag knappt ens tagit i anspråk, men som kommer att bli värdefulla bidrag till vår civilisation i framtiden. Tänker ex på Thorium, som de allra flesta människor ännu knappast ens hört talats om.

    WWF har utvecklats, eller snarare avvecklats från att ha varit en bra organisation som värnar om det vilda djurlivet, till någonting som mest likanr en domedagmegafon. Sorgligt!  

  7. 6
    Osynlige Mannen

    Låt se nu. Alla viktiga basmetaller tog slut på 1990-talet. Nästan all skog dog ut runt år 2000. Hälften av befolkningen i Storbrittanien är för närvarande döende pga galna-ko-sjukan. Miljontals människor dog av svininfluensan det senaste året. De där som tog livet av sig för att hoppa på rymdskeppet som gömde sig bakom Hale-Bopp-kometen visste vad de gjorde. Världens undergång är nära, så skynda dig till mammografin/psa-provet.

  8. 7
    Mats Jangdal

    Har vår livsstil fått Jorden att minska i vikt eller volym?
    Som jag ser det är just vår livsstil som gör det möjligt att vara fler och fler människor på denna planet. Vår livsstil gör mer och fler resurser tillgängliga för fler människor.
    Mer utvecklingsoptimism ger inte bara lyckligare folk, det ger även plats för fler glada!
     
    Ett litet tips, kolla upp Jevons paradox och snackwelleffekten för att få lite perspektiv på hur mycket som finns kvar att krama ur planeten.
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_eponymous_laws

  9. 11
    Mats Jangdal

    Här finns en påfallande likhet mellan mångfaldsivrarna och Marshall Applewhites Heavens Gate sekt som begick kollektivt självmord 1997 ( de trodde bla att Jorden snart skulle tvättas ren från synd och allt liv skulle sås på nytt, därför var det viktigt att manifestera sin tro genom att intensivt hata dagens tillstånd på Jorden och sig själv).
    Se även den debatt jag för med Måns B på
    http://www.klimatupplysningen.se/2010/08/19/an-mer-fargglad-grafik/comment-page-1/#comment-150206

  10. 12
    Ingemar B

    ”vi hela tiden lär oss att använda de resurser som finns att tillgå mer effektivt”. Men betyder det egentligen något?  För att ta ett exempel så har ju  Sveriges bensinförbrukning  inte direkt minskat de senaste 20 åren…
    Effektiviseringen är ju långt ifrån vad vi egentligen skulle kunna åstadkomma (finns ingen politiskt vilja att verkligen stimulera effektiviseringen).
    Alltså ökar världens uttag av icke förnybara resurser fortfarande dramatiskt, och på ett fullständigt ohållbart sätt.

  11. 13
    Gunnar Littmarck

    Jag skulle vilja se vad vi ”förbrukar”, en lista med motivering vore enklare att förkasta påstående för påstående.
     
    Jag ser bara att det blir allt större brist på sunt förnuft, kanske det är den resurs vi förbrukar på ett ohållbart vis?
     
    Dagens politiska system, där makten alltmer går från väljare och skattebetalare till NGO, är det minst hållbara, WWF är ett bra exempel på ett dåligt exempel.
     
    Jag kan enkelt annars visa hur vi kan öka användningen av mat, drivmedel, elkraft, metaller, m.m. tusenfalt, samtidigt som vi påverkar jordens ekosystem mindre än idag.
     
    Fortsätter vi att tillåta ekonomisk makt till NGO:s via skattsedeln, kommer vi snart ha skapat vår undergång.
     
    Se bara de plasttillsättningar som USA och Kanada förbjuder, men inte vi i den uppblåsta norra delen av Europa.
     
    På 20 år har spermiekvaliteten halverats hos många västerländska befolkningar, miljön feminiseras….
     
    Det blir få barn när alla är mer eller mindre äkta flickor….
     
    Till sist bryts skiten som vi nu släpper ut ned, så i en avlägsen framtid är det som vanligt, men visst blir man uppgiven då verkliga problem sopas under mattan………
     
    Egentligen är det valmanskårens fel, den har låtit sig påverkas av att politiker styrt läromedel, msm och forskningen…
     
    De väljare som läst kurser, skolböcker, eller forskningsrapporter utan att skärskåda och ifrågasätta vart ord, borde aldrig få rösta…
     
    Då är problemet löst…..

  12. 14
    Tobias

    En fri marknadsekonomi är det bästa sättet att hushålla med jordens resurser. Om något börjar ta slut får det konsekvensen att priset stiger, vilket leder till att det blir mer lönsamt med återvinning, eller att man utvecklar andra material som kan ersätta bristvaran.

  13. 15
    karlsson

    Det tragiska i hela soppan med alarm är att få eller inga journalister klarar av att ifrågasätta  eller ställa kritiska frågor till WWF och andra ”miljö”organisationer. 

    Allt de säger publiceras som sanningar.

  14. 16
    Mats Frick

    Maggie, här finns grunden för resonemanget. Fotavtrycket rör endast biotiska resurser (som jag har förstått det) och det borde WWF klargöra. Även att vi blir bättre på att ta vara på mineralresurserna, och så är fallet,  räcker dock inte. Att ett hjärtat växer kan inte kompensera för att levern krymper, typ. Jag ställer mig även tvekande till att våra innovationer kommer kunna hänga med tillväxten i befolkning och efterfrågan. Jag läser dock  Ray Kurtzweil just nu, hoppas han har rätt.

  15. 17
    Ingemar B

    ” fri marknadsekonomi är det bästa sättet att hushålla med jordens resurser”.
    Absolut, med då måste man faktiskt stimulera dessa marknadskrafter mycket mera genom t.ex. höjda skatter, annars väntar snart en ”huggsexa” för att komma över allt mer svåråtkomliga resurser, med oöverskådliga konsekvenser…

  16. 18
    Lars Kamél

    Vi har ju fem jordklot! Nej, jag är inte galen. Vi kan utnyttja resuser på Månen och på asteroiderna, om det blir för lite här nere på jordytan. Dessutom lär vi oss hela tiden använda resurserna allt effektivare, så det som ser ut att kräva fem jordklot idag, kräver kanske bara ett om 50 år, när det finns nio miljader som vill leva på åtminstone svensk standard.
    Jag har förresten tittat lite på de beräkningar som WWF gör för ekologiska fotavtryck. En stor del av de ekologiska fotavtrycken kommer från utsläppen av koldioxid, under antagandet att de leder till stora klimatförändringar. Med en mer realistisk syn på koldioxidens klimatpåverkan, försvinner större delen av detta bidrag till de ekologiska fotavtrycken.
    Förresten så nämner aldrig WWF att deras data visar att det ekologiska fotavtrycket per människan inte ökar. Kanske minskar det. Kanske står det stilla. Mänsklighetens totala ekologiska fotavtryck ökar enbart på grund av befolkningsökningen. Om nu den västerländska, tekonologiska livsstilen vore så förödande för natur och miljö, borde inte det ekologiska fotavtrycket per människa öka hela tiden? Allt fler människor tar ju till sig denna livsstil.

  17. 19
    Bim

    Alla vet väl att om jorden blir varmare så sväller den och då ryms många fler människor här… Fast då sväller väl AGW.arna också av ren, va va de jag sa stolthet. Så hur det än går så är det AGW:arna som är problemet. Jag tycker de kan få ett eget land där de kan pumpa ner all sin CO2 i jorden, så kan de sitta där i sin öken och tjöta om ändliga resurser. Utan CO2 skulle det ju inte ens finnas  Coca Cola.
    Gud hjälpe dom!

  18. 21
    Ingemar B

    Är det inte naivt i överkant  att tänka: ”det fixar sig nog av sig självt” som Tobias # 15 gör…
    Alla förstår ju att priserna på allehanda resurser kommer rusa i höjden inom en snar framtid, när dessa resurser börjar bli allt mer svåråtkomliga, samtidigt som andelen av världsbefolkning som närmar sig vår materiella levnadsstandard ökar snabbt (tänk på främst Kina).
    Då måste väl det mest logiska av allt vara  att REDAN NU med all kraft begränsa resursuttagen för att mildra dessa prisökningar?? (såvida man inte har nån slags religiös tillit på att marknadskrafterna alltid ställer allt tillrätta…)

  19. 23
    Ingemar B

    Det kanske finns de här som vill missförstå mig, så då får jag väl förtydliga mig:  Man borde stimulera dessa marknadskrafter mycket mera genom höjda skatter på verksamhet som innebär förbrukning av knappa resurser!

  20. 24
    Gunnar Littmarck

    #17
    Det är underbart att se hur nya kunskaper och tekniker kan appliceras i verkligheten.
     
    Inga yrken behövs, jag menar inga, vi får alla arbeta oavlönat med vad vi vill, förhoppningsvis väljer vi då att umgås, bekräfta varandra, observera, debattera och planera för den dag jorden måste överges…… Solen kommer förgasa ”vår” lilla planet.
     
    Lite skoj på snubben du läsers tema:
    Inlärning, bort med alla skolor och lärare…
     
    Artificiell intelligens, alla återstående yrken ersätts av maskiner.
     
    Våra slavar blir ofta till förväxling lika människor.
     
    Jag har nyligen inlett min sista utmaning att bli bra på det jag är sämst på, motivera människor till ett beslut, som de känner sig nöjda med då och långt senare.
     
    Under den processen att ändra min person, kunde jag inte låta bli att tänka ut hur även det yrket kan övertas av maskiner, utan att beslutsfattare inser det… he he he he.
     
    Konst, musik, viss forskning, dikter och några andra udda skapande aktiviteter, där resultatet kan vara ett antal felaktigheter och irationella beslut, är numer bara kvar för människor i min framtid.
     
     
    Kanske måste jag testa en grej till….
    Konstfack……… sen är jag definitivt klar…   :)

  21. 25
    Jonas N

    Ingemar B, jo så går det ju till. Man beskattar högt sådant som är billigt men folk ändå vill ha (typ el, bensin, olja) men syftet är inte att minska någon förbrukning, utan att komma över pengar att spendera på sådant som folk inte köper själva och frivilligt. Men du tar fel om du tror att detta skulle innebära att man är mer varsam med knappa resurser. Det är raka motsatsen, det är en påtvingad och ökad resursförbrukning och därmed mänsklig påverkan på miljön …

  22. 26
    Gunnar Littmarck

    Ingemar B.
    Bra då kan du under dagen ge exempel på vilka knappa resurser som förbrukas…….
    Jag tror bara att vi har rovdrift på matfisket i världshaven….
     
    Att vi är så korkade att vi tillåter sisådär 20.000 nya syntetiska ämnen vart år i våra ekosystem, kan nog inte anses som någon förbrukning, eller ?
     
    Så vad förbrukas???? alla metaller och alla drivmedel kan vi enkelt öka vår användning med faktor 100 av…
     
    Vi har korkade avlopp som utarmar våra jorbruksmarker, men vi kan likväl producera så gott som obegränsat av all mat (trots att mänskligheten totalt skulle bli friskare om vi som art konsumerade hälften så mycket mat som idag).
     
    Nej jag ser bara en sak och det är just sunt förnuft som vår form av övermoget samhälle förbrukar på ett ohållbart vis…
     
    Men om du kan ge mig exempel, blir jag glad…. nu ska jag ut till veden… det blir en kall vinter och jag kanske inte hinner bygga mitt slutgiltiga energisystem, då jag får allt mindre fri tid….

  23. 27
    Ingemar B

    Flåt, förtydligande igen:
    egentligen inte skattehöjning, utan skatteväxling (för att stimulera effektivare användning av allt mer knappa resurser)…
    Alltså är man en medborgare som tänker sig för en aning ( t.ex. efterfrågar vettigare produkter), så får man antagligen lägre skattebörda!

  24. 28
    TomatPalmen

    The world is coming to an end. Please return your library books.

  25. 29
    Ingemar B

    Gunnar #26
    ”alla metaller och alla drivmedel kan vi enkelt öka vår användning med faktor 100″.
    Rent teoretiskt ja!
    I praktiken blir ju många resurser allt mer svåråtkomliga, det är väl därför världsmarknadspriserna ökar vid ökad konsumtion??

  26. 30
    Gunnar Littmarck

    Ingemar B
    Men vi har ju knappt börjat med utvinning från havsbotten…
     
    Då havsbotten dras ner i subduktionszoner med allt högre hastighet, separera den metaller, lättare bergarter som blir de allt större och äldre kontinenterna.
    Dessutom dras det ner fullständigt gigantiska mängder organiska kolväten som bildar olja och gas.
     
    Jag anser dock som du vet att vi ska tillverka billigare drivmedel än från olja och billigare elkraft än från kol.
     
    Men de gigantiska skogar av metallrör som bildas då superkritiskt vatten (det finns 4-10ggr så mycket i jorden som på) tränger upp genom havsbotten, kan skördas i stället för att fortsätta sitt eviga kretslopp……
     
    Det blir såklart till sist ett kretslopp ändå, faktiskt även efter det att solen förgasat oss…
     
    Men vi har inte utvecklat modern landbaserad gruvdrift ordentligt än.
     
    Brytning utan stor påverkan kan ske om vi ersätter dagbrott med underjordiska, vi kan passa på att ta tillvara alla sällsynta metaller  då vi utvinner ex. torium eller vad som helst.
     
    I dag är utvinningen så slösande att kolbrytning ofta bryter uran som skulle gett mer energi än kolet, men nu hamnar i atmosfären en stund tills det spridits ut vind för våg. (vattenlösligt till skillnad mot torium)
     
    Nya tekniker som klarar att separera så gott som allt användbart, gör att vi bara där får en extremt stor tillgång.
    För det behövs bara att den bästa tekniken i forskningsstadiet utvecklas till produktion, inga nya revolutionerande uppfinningar behövs.
     
    Tilläggas bör att Howard Houges kanske var först med tankarna på skörd av metallrör från havsbotten, nu finns tekniken och verksamheten ökar långsamt…
     
    En stor del av den mängd järn som bryts nu, kommer ersättas av fibrer, då den armerar betong.
     
    Bilar kommer troligen få allt mindre järn i sig, aluminium är ju runt 10% av jordytan så det kan vi leka obegränsat med… dessutom tas det fram nya produktionstekniker för masstillverkning av kompositer.
    Så det finns ett antal ämnen som troligen kommer stiga tillfälligt i pris, men inga som långsiktigt kommer stiga.
    Eller hur?
     
     
     

  27. 31
    Slabadang

    WWF det världsmisantropiska partiet!

    Agerar som ett politiskt parti med oändliga resurser till propaganda och politiskt inflytande.WWF finansieras till stor del av våra skattepengar. Sitter representerad i våra demokratiska apparater antingen direkt (som i Ipcc) eller indirekt som remissinstans eller för konsultationer.

    Alla WWF kampanjer har EN målsättning att genom makt och kontroll tvinga mänskligheten till underkastelse utifrån an problemformulering skapad av WWF själv.WWF föreställer sig själv vara representanten för planetens med monopol att beskriva dess behov.

    Den militanta världsomspännande gröna byråkratin
    gömmer sig bakom söta isbjörnar och hotade tigrar.
    Att många av våra nuvarande och fd politiker dessutom sitter på förtroende uppdrag i WWF gör att de demokratiska hotet blir än mer realt.

    När dessutom våra förtroendevalda använder våra skatter för att finansiera en politisk propaganda vi inte har inshyn i och inte heller kan rösta på så är det dags att sätta ner klackarna.WWF tilldelas makt och inflytande helt utan möjlighet för oss att granska eller utkräva ansvar ifrån med våra stålar.

    Demokratins parasiter med miljarder i tilldelade skattestålar och andra förmåner att rulla sig i har blivit för stora och givits för mycket makt!WWF är en viktig spelare och orsak till den korruption av den gröna vetenskapen vi upplever.Den styrs inte av vetenskap den styrs av en misantropisk religion.Mede anställda ”forskare” kan WWF vara säker på att de får de resultat som stämmer med religionen.

  28. 32
    Gunnar Littmarck

    Slabadang; du beskriver ett växande hot mot medborgare i väst.
     
    De flesta NGO:s startar som WWF och drivs av idealister, men ju mer makt och pengar organisationen får, ju fler karriärister tränger ut de som startade.
     
    Se Brownvar, vars grundare kritiserar det organisationen blivit.
     
    Det kommer kanske bli det samma med läkare utan gränser till sist…
     
    Enda chansen är att inse problemet för ledande politiker och ta tag i det.
     
    Inga skattemedel ska få gå till NGO´s, givetvis inkl. FN direkt från politiska beslut.
     
    Aldrig ska offentliga verksamheter få betala för tjänster från NGO´s.
     
    I stället ska det ställas krav på vilka som ska kunna godkännas av politiker för privata avdragsgilla donationer.
     
    De ska vara fullständigt transparenta och ha tak för ersättningar till anställda, ingen ersättning till styrelseuppdrag. Då finns troligen idealismen kvar och de som bara vill leva gott på andras pengar… (Bengt ”fittan” W?) söker sig bort.
     
    Vidare anser jag att vi ska gynna långsiktiga bindande bidrag och se till att nivån blir mycket större än dagens.
     
    Det tror jag kommer ske, ty alla vill nog bidra om de får insyn och kan följa resultaten av verksamheten.
     
    Lägger då NGO´s en massa på marknadsföring så ska de diskvalificeras till avdragsrätten.
     
    Ett land vinner på om medborgarna är aktiva och själva sätter sig in i alla verksamheter de beslutat sig för att stödja.
     
    Vilken mardröm för rockis och alla andra skrämselhallickar, men vilken hållbar samhällsutveckling…. vem tror att de bryr sig?
     
     

  29. 34
    AOH

    http://www.news.com.au/features/federal-election/labor-braces-for-the-backlash/story-e6frfllr-1225908040425
     
    OT OT -Valet i Australien live:

    Labor:s Julia Gillard against Coalation:s Tony Abott med Seat:s for the moment : 72 – 72 vilket betyder stor förlust för Labor .

    Ett lustigt inslag: Tony Abott höll ett uppskattad tal inför sina anhängare i Sidney – ” Labor has lost its majority and the Govt has lost its lagitimacy” medan Julia Gillard snabbt hade  lämnad  en tom Labor-festhall i Melbourne.
    TV visade den tomma hallen med endast städpersonal och en kvinna som liknande i ” Titanic” spelade på en basfiol.

    Kanske Wetterstrand och ” Moster” Mona kan boka denna kvinna för besvikelsen efter valet..
    Hi Hi

  30. 35
    Klas Eklund

    Jag gillar egentligen inte heller den här typen av kalkyler. Jag ogillade Romklubben eftersom den inte tog hänsyn till produktivitetstillväxt och teknisk utveckling.
    Likväl: Alla ni som spyr galla. Fundera över följande. Från det att mänskligheten började odla jorden har det gått ca 10 000 år. Hela den produktion (BNP) som produceras globalt i dag (ocjh de naturresurser den kräver) har tagit oss 10 000 år att nå. Om världsproduktionen fortsätter att växa i dagens takt tar det oss ca 15 år att fördubbla den produktionsivån. Det som det tagit oss 10 000 år att bygga upp fördubblar vi alltså de nästa 15 åren. Skulle till växten fortsätta i samma takt är jordens BNP om ca 30 år fyra gånger större än i dag. Och om 45 år – bara en generation bort – skulle BNP vara åtta gånger större än i dag.
    Jag som är teknikoptimist hoppas vid gud att teknikutvecklingen tar jättesprång eftersom jag verkligen önskar att jorden fattiga kan höja sin standard till vår nivå. Men alla ni som på dena här bloggen mest skrålar och skränar – finns det inte en enda av er som känner viss oro inför uppgiften? Finns det inte en enda av er som ser vilka utmaningar en åttadubbling av dagens produktion inom 45 år utgör för vattenförsörjning, luftkvalitet, etc etc?
    Och snälla, svara nu inte med konspirationsteorier och flams – utan seriöst.

  31. 36
    Natrix

    Finns det ett egenvärde med att vara många?

    Jag skulle vara lugnare om vi vore någon miljad färre. Inte tror jag livet då vore tråkigare. Varje land borde sätta utt ett befolkningsmål.

  32. 37
    Mats Jangdal

    Slabadang #34
    Skrämmande!
    Riksdag UPA skänker bort makten till sådana som aldrig kan ställas till svars.

  33. 38
    Micke Johnsson

    #Slabadang!
    Jag mår direkt illa över WWF. Jag ska försöka börja granska detta statliga bolagsparti.  Jag undrar hur många WWF annonser som ligger ute på nätet per vecka och vad det kostar…? Det känns lite som om Svenska folkets skattepengar går till annonser för att vi sen ska skänka ännu mer pengar…? Jag är bara trött på WWF och ska försöka gräva lite…

  34. 39
    Slabadang

    WWF SNF mfl !

    Beställer sin egen makt och inflytande…vem är torsk? De som röstar och vill bygga/anlägga får en icke vald icke röstberättigad jätteorganisationen Orvar emot sig med makt inflyatande och resurser och jurister att bråka och överklaga hur länge och hur långt som helst.

    Så här går det till när man legaliserar korruption.Djälvla hönshjärnor till politiker på ren svenska. Den gröna fachismen finns redan i statsapparaten och delfinansierad av den!

  35. 40
    Gunnar Littmarck

    Slabadang;
    Jag brukar veta hur man ska agera för att uppnå en positiv förändring, men…………
     
    Vad gäller den globala NGO-maffian, återstår bara att göra som Stephen Hawking föreslår….
    Lämna Tellus…..
     
    Den genomsyrar allt och tentaklarna smyger sig in överallt, NGO-hydran växer av egen kraft, nu när systemet är etablerat.
     
    Ingen gnället på NGO, bara ibland på individer som agerar alltför vulgärt i sina självskapade maffiabossroller.

  36. 41
    bom

    Nu har ni rätt mål i kikarsiktet. Finjustera och tryck av. Bort med det ekologiska förtrycket!

  37. 42
    Ingvar Engelbrecht

    Skit samma vad det är för NGO:er.  Alla NGO:er blir förr eller senare  ”sig selv nok”. För mig är det självklart. Inga skattepengar till NGO:er.  Borde ta mig tusan duga som en första plattform för ett nytt parti. Och ruska om etablissemanget.

  38. 43
    Slabadang

    Kan nån hjälpa mig??

    Att hitta en beskrivning på sakernas tillstånd.

    Röstberättigade i en kommun som inte vill ha det vindkraftverk som bonden eller komunen( får 100 tusen om året för att ha på sin mark från staten) de har ingen rätt att överklaga beslutet………….. men den rätten har WWF om de skulle vilja!!!

    Visst e det kul??? WWF äger makt befogenheter och rösträtt i frågor som inte medborgarna har. Vad hette det där gamla systemet nu igen? Ni vet det där med adel borgare präster och bönder… de bara lurade oss detr är inte avskaffat alls tvärtom det är utvecklat.
    Man förstår varför våra politiker inte vill diskutera grundlagarna med oss.Risken är ju uppenbar att folk ska fatta hur körda i röven de är!

  39. 44
    maggie Inläggsförfattare

    Klas E: Jag förstår din oro. En explosionsartad produktionsutveckling kommer med all sannolikhet att öka påfrestningarna på miljön. Detta gäller framför allt i de fattigare länderna som ännu inte uppnått vår levnadsstandard. Det finns givetvis en risk att de tvingas att göra samma resa som vi, genom en nedsmutsning och nedskräpning till att så småningom utveckla samma typ av miljövård som västvärlden har. Å andra sidan kan de lära av våra misstag och undvika dem.

    Det du talar om är i allra högsta grad värt att analysera och forska i. Hur säkerställer vi en hållbar utveckling?

  40. 45
    Ingvar Engelbrecht

    Slabadang #44
    Ståndssamhälle ?
    http://sv.wikipedia.org/wiki/St%C3%A5ndssamh%C3%A4lle
    Det där du berättar är ju mycket intressant.  Är det verkligen så rent formellt?  Det måste väl för tusan vara grundlagsstridigt.  En rejäl genomlysning och kartläggning av NGO:ernas makt och vad det har för konsekvenser för demokratin känns nödvändig. För många år sedan såg jag ett organisationsschema över socialdemokratins alla ”förgreningar” med reklambyråer och gud vet vad. Det var en väckarklocka. I USA (Läs PajamasTV) är det en ordentlig diskussion runt deras konstitution och ”The Founding Fathers” avsikter när konstitutionen skrevs.  Jag är så innerligt trött på den svenska konsensus-linjen i många frågor. Vi behöver konstruktiva konflikter. Och en ny konstitution/grundlag

  41. 46
    Lejeune

    #36 Klas
    Har vi något val, i dom utvecklade länderna minskar befolkningen om det inte vore för invandringen. Tvärtom i fattiga länder.
    Exponentiell tillväxt är inte möjlig. Stenåldern tog inte slut på grund av bristen på sten, mänskligheten utvecklades istället.
    Det är lätt skrämma upp folk med anekdoter om konsekvenserna av exponentiell tillväxt, men är det relevant, sett i ett historiskt perspektiv?

  42. 47
    Lars C

    Lite OT.
     
    Kanske så är allt så enkelt att man inledningsvis  kan skala ner de åtgärder som bör vidtas för miljön samt mänsklighetens vidare försörjning till 3 globala  stopp.
    Stopp för Kolkraft.
    Stopp för avverkning av regnskog.
    Stopp för utfiskning av haven.
    Kan man globalt enas om dessa 3 punkter så löser sig kanske resten också mer eller mindre av sig själv. Hur som helst så är det en bra början.
     

  43. 48
    Jan

    Jag vid några tillfällen tidigare refererat vad Johan Norberg skrev i DN för några år sedan i artikeln ”Högutbildade mest okunniga om miljö och fattigdom”. Men det skadar inte att repetera ibland.
    Några citat från artikeln:
    ”Mikael Karlsson, ordförande för Svenska Naturskyddsföreningen, förklarade nyligen vid ett möte om miljöjournalistik att ”Vi på SNF försöker att ha ett miljölarm i månaden”. Man försöker skrämma till sig politiska framgångar.”
    ”Problemet är att miljöorganisationer i den svenska debatten i mycket liten utsträckning behandlas och granskas som de politiska aktörer de är. Ofta får representanter från regleringsvänliga miljöorganisationer som Naturskyddsföreningen och Greenpeace delta som ensamma expertkommentatorer i teve- och radioprogram utan att behöva möta motdebattörer som kan nyansera och kritisera. En sådan privilegierad position skulle knappast en branschföreträdare, en facklig representant eller en politiker få.”
    http://www.dn.se/debatt/hogutbildade-mest-okunniga-om-miljo-och-fattigdom-1.395562

  44. 49
    Slabadang

    Ingvar och Jan!

    Miljöbalkens inledning:

    1 kap. Miljöbalkens mål och tillämpningsområde

    1 § Bestämmelserna i denna balk syftar till att främja en hållbar utveckling som innebär att nuvarande och kommande generationer tillförsäkras en hälsosam och god miljö. En sådan utveckling bygger på insikten att naturen har ett skyddsvärde och att människans rätt att förändra och bruka naturen är förenad med ett ansvar för att förvalta naturen väl.
       
    Miljöbalken skall tillämpas så att
    1. människors hälsa och miljön skyddas mot skador och olägenheter oavsett om dessa orsakas av föroreningar eller annan påverkan,
    2. värdefulla natur- och kulturmiljöer skyddas och vårdas,
    3. den biologiska mångfalden bevaras,
    4. mark, vatten och fysisk miljö i övrigt används så att en från ekologisk, social, kulturell och samhällsekonomisk synpunkt långsiktigt god hushållning tryggas, och
    5. återanvändning och återvinning liksom annan hushållning med material, råvaror och energi främjas så att ett kretslopp uppnås.

    I klartext betyder det att WWF har rätt att stoppa eller hindra i princip alla politiskt fattade beslut om investeringar eftersom man kan hävda ”miljöskäl” till i princip vad som helst.

    Om ni tittar på den lilla parentes (tilläggs villkor) i ”och som kan visa att den har allmänhetens stöd”. Jahaaaaaaa! Jag som i min enfald trodde att det var våra folkvalda som hade ”allmänhetens stöd”! 

    Så vad är tolkningen? Behöver WWF anordna folkomröstningar eller en attitydsundersökningar? Nej WWFs blotta existens räcker för att fylla kriteriet!! Jag håller på att gå igenom alla lagförslag och regeländringar som är relaterade till NGO.

  45. 50
    Gunnar Littmarck

    #36
    Klas kom, igen…
    Teknikutveckling leder till mindre belastning för miljön.
    Vatten är absolut inget problem på sikt.
    Då vi var lika lågt utvecklade som många av dagens fattiga länder var vattenkvaliteten även låg på många platser hos oss.
    Vi kan med enkelhet öka med faktor 100 den mängd sötvatten som cirkulerar i ”mänsklig tjänst” per tidsenhet, det måste du bara fatta, eller hur?
     
    Luften sabbar vi för att vi bromsar teknikutvecklingen genom att finna hinder för de energisystem som har potentialen att priskonkurrera ut kol och olja…
     
    Kom igen visa en enda resurs som globalt blir ett bristhot mot mänskligheten genom att tiodubbla dagens globala resurser per capita.
     
    Tänk länge, så ska du få ett lika välgenomtänkt svar.

  46. 51
    Slabadang

    Ingvar!

    Förstod du inte att jag var IRONISK ;) när ständsamhället blir så barandgult solklart! Varför inte löpa linan helt ut och sätta en rödprick i pannan utan rättigheter….så får vi kastsamhällets revansch? :)

  47. 52
    Håkan Sjögren

    Klas Eklund # 36 : Du vänder Dig till dom som spyr galla och som skränar ock skriker. Jag tror att Du gått in på fel blogg. Pröva på UI, Uppsalainitiativet i stället. Däremot har Du ställt en fråga, som jag kan besvara. Jag anser att det är helt fel att kasta bort resurser på helt verkningslösa och meningslösa åtgärder, som att minska utsläppen av den nyttiga gasen koldioxid. Därmed kan man inte effektivt angripa de verkliga problemen som avskogning,utfiskning, plastdrivor i haven, dålig avloppsrening,giftiga utsläpp,medicinska problem och fattigdom därför att vi förslösar och förslösat och förbrukat våra resurser på fiktiva problem. Våra beslutsfattare måste sluta att agera som Lenins ”nyttiga idioter” och välja att tillfråga kompetenta rådgivare. De kan säkerligen finna en hel del kompetens på t.ex. den här bloggen. Fråga Maggie! För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.

  48. 54
    Ahrvid Engholm

    Så där tre av de fyra ”extra jordkloten” tänker man sig bara för att deras skogar skall ta upp den ”farliga” koldioxiden. Men tar vi bort hypotesen om CO2:s ”farlighet” krävs bara ett ”extra” jordklot. Men även det är spekulativt och osäkert, då vi hela tiden blir effektivare i att nyttja resurser och dessutom också oavbrutet hittar mer. (På längre sikt står även solsystemets resurser öppna, också.)
      För övrigt: en sak som ofta glöms med ekonomisk tillväxt är att mycket och en stigande andel av ökat värde utgörs av intellektuella värden! Ett typexempel är ett datorchip, som kan vara värt tusentals kronor, men materialet i det är bara värt några ören. Värdet har uppkommit genom de tiotusentals timmar av intellektuell ansträngning som lagts in i att konstruera det, i att skapa produktionsprocesserna, etc. Och ökad insats av intellektuella värden gäller många, många varor och tjänster.
      Så vi kan fortsätta med ekonomisk tillväxt, för jag har svårt att se någon gräns för hur mycket av intellektuellt värde som kan tillföras.

    –Ahrvid

  49. 56
    Uffeb

    Ahrvid Engholm #55

    Jo visst är det så att kunskap bidrar till ekonomisk tillväxt.
    Men hur ska den tillväxten fördelas och konsumeras?

    Ska det ske genom fler bra tankar och idéer, eller genom mer och bättre mat till fler, eller fler bilar och TV-program. Eller mer att göra för att tillverka bättre redskap för ett meningsfullt liv för många?

    Jo tillväxt är bra, men att den skulle kunna ske enbart genom tankearbete verkar för mig att vara en konstig syn på livet på Jorden.

    Lite snävt tänkt om jag får säga så. Att tänka rätt räcker inte. Det krävs en del andra aktiviteter också.

  50. 57
    olle w

    Ecotalibaner tramsar och flummar vidare. Alla sådana här uttalanden bygger på någon idiotisk ide att all förändring och användande av ”orörd” natur är dålig. I stället för att se jorden som en resurs som vi brukar på ett smart sätt.
    Såg en sådan här stollighet i TV sändningarna från tällberg eländet. Det gaggades om att CO2 ökningen i havet skulle göra vattnet korrosivt för snäckor o dyl. de visade ett smalt bälte runt Antarktis som inom X år skulle bli ”farligt”. Sedan kom något blaj om globalt gränsvärde för detta.
    Det bästa kom når moderatorn frågade ”vad går vi miste om vi inte gör detta?”. Svaret är obetalbart, ”Det får vi aldrig reda på för de flesta arterna är okända”. Hallå ! Jorden anropar, skall vi spendera hundratals miljarder för att X antal okända arter som aldrig någon kommer att sakna försvinner. Hela resonemanget bygger på att man in absurdum skall förhindra förändringar helt frikopplat från kostnader eller nytta.
     

  51. 59
    Måns B

    Kommentar angående jordens rusurser berör även Lars Bern #5

    I senaste science kom en rätt spännade artikel som visar att jordens produktivitet (beräknat på växternas fotosyntes) minska globalt det senaste deceniet med en procent. Detta är ett trendbrott från de två decenierna tidigare då produktionen ökade med 6%.

    Boven i dramat är torkan, vilken minskar växternas tillväxt trots CO2-gödslingen med den ökade halten och en förlängd växtsäsong. Torkan in sin tur kopplas till en ökad temperatur (det görs inget större nummer av vad tempökningenberor av).   Sambandet mellan torka och klimat är förstås inte till fullo uträtt, men resultatet var inte förväntat.
     
    Samtidigt så kom en artikel i Geophysical Research Letters som modellerar havens pH mot CO2-halten som predikterar att pH kommer att sjunka under 8 i ytvattnet i haven om inget görs åt CO2-emissionerna. Effekterna av acidifieringen har vi ju diskuterat i omgångar tidigare så dem bryr jag mig inte om att dra igen, men tendensen går mot minskad produktivitet med miskad alkalinitet.

  52. 60
    olle w

    Man blir lite förvånad när en erkänt duktig nationalekonom som klas E pratar om resurser på detta sätt. För att citera Professor Assar Lindbeck, ”mer tillväxt handlar inte om att ha fem par marschkängor i stället för ett par i garderoben utan ny teknik”.
     
    Hur stor andel av dagens ekonomi är inte digitala tjänster mm, typ Internet , mobiltelefoni mm. Allt är inte gjort av stål och drar ”olja”.
     
    Tillväxten mäts dessutom i ekonomiskt värde, för att enkelt åskådliggöra direkt kopplingen mellan resursåtgången och ekonomins storlek. Ta bilar, vi som har bil i Sverige har 1 eller 2 per familj, Bilarna i sig har blivit mycket bättre och dyrare men det återspeglar sig i priset inte i resursåtgången. Vi har inte fler bilar utan ungefär lika många. En BMW för 550 000 drar inte mer resurser än en Hyundai för 330 000 osv. Alla moderna bilar är återvinningsbara till en mycket hög procent. Nyckeln till välstånd och utveckling är billig energi, läs Modern Kärnkraft mm. Inte ransonerings, reglerings och subventionering av vindkraftstänkande mm.  

Kommentarer inaktiverade.