Kärnkraften är ett hot mot vindkraften – bra

Nu är det nytt ljud i skällan från vindkraftsindustrin, Naturskyddsföreningen och miljövänstern.

Tidigare påstod man att kärnkraft minsann var minst lika dyrt och till och med dyrare än vindkraft och man dammsög hela världen efter argument. Naturskyddsföreningen lyckades hitta två tendensiösa papers från Standard and Poor och Moodys som tycktes stödja deras argument. Det man missade var att Standard och Poor gjorde en analys på ett låst läge utan en utveckling av kärnkraftsindustrin som grundades i en ständigt pågående brinnande högkonjunktur där kostnaderna skenade in i framtiden. I Moodys undersökning missade man slutorden nämligen; ”att undersökningen egentligen inte var mycket bättre än en gissning”. Trots detta kom man bara fram till att kärnkraften kanske kunde vara lika dyr som vindkraft.

Efter det svenska kärnkraftsbeslutet i Riksdagen den 17 juni låter det annorlunda. Nu är det plötsligt så att ”billig kärnkraft kommer att slå ut vindkraft och bioenergi”.

Miljörörelsen med Naturskyddsföreningen och vindkraftsindustrin i täten har alltså försökt föra oss bakom ljuset? Eller?

Dela detta inlägg

33 reaktion på “Kärnkraften är ett hot mot vindkraften – bra

  1. 1
    fogge

    Bra. Då väntar jag bara på att det Svenska landskapet ska befrias från Skampålarna. Det lär skapa många arbetstillfällen, dessutom ;-)

  2. 2
    Ahrvid Engholm

    Att protestera mot att billigare energitillgång är ett ”hot” mot dyra, kångliga, överskattade ”alternativa” energikällor avslöjar den ”gröna” rörelsen. Energitillgång är centralt för ekonomisk, teknisk, samhällelig utveckling – men de vill ju ha utopin ”nolltillväxt”.
      I denna utopi lämnar de efter sig miljarder fattiga människor i världen, som med ekonomisk/teknisk/samhällelig utveckling kan få ett btydligt bättre liv. Det är *djupt* cyniskt att offra deras hopp om ett bättre liv på ett utopisk altare om ”nolltillväxt” och konstlat uppressade energipriser.
      Ge oss billigast möjliga energi, så får vi ekonomisk tillväxt, så löses världens fattigdomsproblem. Basta!
      Miljörörelsen är människofientliga, cyniska utopiker.

    –Ahrvid

  3. 3
    bom

    Fogge
    I Spanien och i Californien står vindkraftverken för fäfot. Exploatörerna har stoppat subventionerna i fickan och dragit. Det var aldrig meningen att man skulle producera någon el. Det handlade enbart om subventionerna (och att förbruka subventionerna genom att driva olönsam vindkraft är lika ointressant som att städa upp efter sig). Det är bara kärnkraftverken som ålägges dryga uppsnyggningskostnader och ”slutförvarskostnad” för bränsleelement som har >98% av energin kvar med G4teknik.

  4. 4
    bom

    98% av  kärnkraftsfiendernas utsagor är lögner och vilseförande. Det är svårt att avgöra om dom själva vet att dom ljuger men lögn är det.

  5. 5
    Holmfrid

    De rödgröna spelar med dubbla kort,  å ena sidan skall vi skydda naturen från exploatering men å andra sidan skall vi göra en gigantisk ökning av bioenergin med uttag ur skog och mark med stora negativa miljökonsekvenser.  Mp vägrar diskutera reglerkraft för vindkraften.  Alterå (c) menade som svar på varför Vattenfall har dragit sig ur ett 10 miljarders vindkraft projekt utanför holländska kusten, att lönsamhet saknades när inga bidrag beviljades av holländska regeringen.

  6. 13
    bom

    @Holmfrid
    Njä dom spelar väl inte med dubbla kort. Det är bara så att dom aldrig tänker färdigt. mp kör ett race mot Ohlys kommunister om att lägga brukningsförbud på mest skog. I mp-fallet handlar det om någon sorts kolartro på att urskog är mycket bättre än produktiv skog (det är tokigt förstås) medan de lika illasinnade och ogenomtänkta kommunisterna vill inskränka skogsägarnas äganderätt och öka sin makt obegränsat. Samtidigt skall vi elda upp mera skog för den koldioxiden är ju ädel och fin. Som vanligt saknas all konsekvens och balans, men det skulle ju sitta fint om dom fick livet av vår fina och ekonomiskt betydande skogsindustri för då skulle vi ju bli riktigt fattiga och tvingas ty oss till dessa våra ”välgörare”.

  7. 14
    Mats N

    Stickan#12
    Jag såg det och blev också positivt överaskad till en början, sen kom den idiotiska tobaksjämförelsen och sen bildvalet efter det med översvämningar och eländesbilder i bakgrunden. Sen får Johan  Rockström avsluta med att tala om ”klimatförnekartryck” iofs väldigt komiskt uttryck, för det finns väl inget ”klimatalarmisttryck” öht.
    Nej SVT,s policy har nog inte ändrats men å andra sidan verka ju JR inte ett dugg trovärdig med att ”forskningen är robust”

  8. 15
    Måns B

    Precis som inom ex. miljösidan så är det ytterst få politiker som har nogån större insikt i energifrågan.  Detta gäller nog även stora delar av de som ni hänför till miljörörelsen.

    Utvecklingen inom ex. kärnkraft är definitivt okänd för den stora massan (av alla människor) och det anses fortfarande som en ändlig källa (vilket det ju är men betydligt längre fram i tiden nu) med rätt stor osäkerhet kopplad till delar av hanteringen. 

    Det handlar precis som i miljöfrågorna om information, skicka Littmark till Energimyndigheten i stället för till Västerås ;)

    Jag skulle gärna se honom själv, eftersom jag med min miljöbakgrund känner ett intuitivt obehag mot ny kärnkraft. Tro mig jag har läst mycket på Gunnars hemsida och de länkar han lagt ut, tittat på honom på Youtube, men är fortfarande inte övertygad. Kanske på väg dock.

    Anledningen till att jag skriver detta inlägget är att jag precis som i många andra riktigt viktiga frågor inte ser lösningen genom ytterligare politisering. Den framtida energiförsörjningnen är nog alla överens om att det är en fråga med sådan tyngd att man eftersträvar i princip parlamentarisk enhet (så att korrekta beslut inte behöver rivas upp vid maktskifte). Dit når vi sannolikt inte men här behövs inte smutskastning, här behövs saklig information… i mängder.

  9. 16
    Mats N

    Haha, halkade in på Per Holmgrens nya klimatblogg på AB, lösningen är enkel, vi behöver bara gräva ner 3 påsar grillkol om dan så är allt kompenserat, fan va det lättade mitt samvete, undrar om jag kan grilla färdigt innan jag gräver ner det??;)
    http://blogg.aftonbladet.se/vaderbloggen

  10. 17
    Jonas N

    Mats N

    Den var rolig. En påsgrillkol kostar (i dagsläget, när de används för grlillande) ~25 kr. En tvåbarnsfamilj skulle alltså behöva gräva ned 12-15 påsar varje da, enligt Pär H. Året runt! 300 pix, 9000 pix i månaden. Dryga hundratusen varje år!

    Jag vet att Pär Holmgren inte är en virrig puckad knäppgök (vad gäller hans intellektuella förmåga), men noterar att han lik förbaskat hamnar långt ner i stollediket när han skall dra hårda slutsatser av vad han pratar om. Som så många andra ‘miljöengagerade’ …

    Och notera dessutom att där finns många av dem. Och de har alla möjliga ‘kreativa’ idéer om hur man tvingar fram en bättre värld.

  11. 18
    Ulf L

    Det finns ett argument för kärnkraft som miljörörelsen borde kunna ta till sig och det är att kärnkraften är en energikälla svars negativa effekter i huvudsak bara drabbar människan.

    Problemet med kärnkraft är strålningen, som vid höga doser är direkt dödlig och vid lägre doser under lång tid orsakar cancer.
    För människor är cancer en tragedi men hur är det för flora och fauna. Påverkas flora och fauna i någon större utsträckning av individernas risken att få cancer efter lång tid. Jag tror inte det. Så länge djuren eller växterna får cancer efter de att de förökat sig är det ett litet problem för arten som sådan.
    Man kan väl också tänka sig en ökad mutationsfrekvens men för en perfekt anpassad art är väl alla mutationer negativa. Dvs i en stabil omgivning kommer troligen inte en ökad mutationsfrekvens att ha någon större betydelse.
    Kort sagt vid en kärnkraftskatastrof drabbas människorna betydligt värre än naturen. Bland människorna är varje onödig död en tragedi. I naturen räknas knappt individen utan arten. I naturen är varje onödig utrotning av en art en tragedi. Därför är kärnkraft den energiform som, om det går fel, drabbar människan mer än naturen.
    Jag har sett några program om Chernobyl 20 år efteråt och området har blivit en naturskyddsområde just därför att människor inte längre är där. Floran och faunan tycks inte ha tagit någon skada. Snarare tvärtom. Så även om det går fel så kommer naturen inte att ta skada i någon större omfattning.

  12. 19
    bom

    Ulf L
    Du bör begrunda radioaktivitetens natur! Det finns en halveringstid. Innan vi började producera ”ny” radiaktivitet så har strålningen av sig själv gått till ständigt lägre nivåer. Om vi vore så känsliga för litet strålning som skräckmånglarna påstår så skulle vi nog ha dött ut? Chernobyl var värsta möjliga olycka och nu när följderna står klara så borde vi också kunna lugna ner oss en aning – men inte då! Farligt, farligt och farligt och nej, nej, nej!

  13. 21
    Ulf L

    Du har rätt men det är inte mitt argument.

    Chernobylolycka drabbade hundratusentals människor som tvingades flytta men omgivningen runt blev en fristad för naturen. Konsekvenserna drabbade människorna men inte naturen. Det vill säga att vi människor som fick kärnkraftens välsignelse också betalade dess pris. Naturen drabbades inte. Det är ett argument som miljörörelsen kanske kan acceptera.

  14. 22
    Mikael

    Jonny – varför hatar du vindkraft så mycket?

    Om det är för att du tycker att vindkraftverk är fula så kan du ju fundera på hur mycket annat vi har förfulat naturen med, till exempel vägar som skär landskapet sönder och samman. Men det tycker du förstås bara är bra, eftersom det gynnar den fossila infrastrukuren.

  15. 23
    L

    Mikael, många nya vägar och kraftledningar byggs bara för vindkraften!

  16. 24
    Gunnar Littmarck

    Mikael
    Ingen är väl emot vindkraft?
     
    Bara subventioner och förbud mot de energisystem som kan tillverka elkraft, drivmedel, konstgödsel och råvaror till plastindustrin, billigast.
     
    Tag bort straffskatt på kärnkraft.
    Tag bort gröna certifikat och alla andra stöd till alla energisystem.
     
    Tillåt en fri utbyggnad för alla energisystem som klarar säkerhet och miljökrav (såklart styrkta krav, vilket CO2-hotet inte är).
     
    Ge dessutom medel ur slutförvarsfonder i samma takt som dagens så kallade avfall, destrueras…
     
    Jag är säker på att Jonny inte har något emot vindkraft under förutsättningarna ovan…
     
    Eller hur Jonny?

  17. 25
    Måns B

    Ulf L
    Till viss del har du nog rätt, effekterna av strålning lär vara högre på långlivade arter som kan reproducera sig under en stor del av sin livstid.

    Dock så stämmer inte resonemanget i teorin. Selektionen verkar på individnivå (eller egentligen gennivå, men det spelar för resonemanget mindre roll) inte på artnivå.  Men vid exponering av radioaktiv strålning så exponeras ju hela populationen även de som inte ännu har reproducerat sig. Så cancer hos dessa och eventuella muttationen i könskromosomerna kommer alltså att minska den perfekta anpassning du talar om.

    I Tjernobylfallet såg man tidigt åtskilliga exempel på skadade djur åren efter olyckan.  Jag vet faktiskt inte i vilken utsträckning växterna påverkades (har alltså inte sett några studier på det).

    Sedan är det väl tveksamt om detta verkligen är ett argument för miljörörelsen, men jag antar att det var ett ironiskt inlägg så jag lämnar det där ;)

  18. 26
    Jonny Fagerström

    #22
    Ja man skulle kanske kunna tro att jag själv drabbats av vindkraftens hänsynslösa profitörer i min egen närmiljö, men så är inte fallet, jag bor i stan. Däremot har jag sett hur vindkraftsindustrin trampar på människor och hur okunniga kommun- och länsstyrelsehandläggare och politiker går vindkraftsindustrins ärenden. De enorma pengar som subventionerna ger vindkraftsindustrin använder man till att med jurister och konsulter trampa på människor på landsbygden som bara är rädda om sin närmiljö. Samhällsnyttan med vindkraften måste ifrågasättas därför – ta bort alla subventioner.

  19. 27
    Christopher E

    Gunnar och Mikael;

    Jodå, jag är definitivt emot vindkraft, även utan de horribla ekonomiska stödsystemen.

    De är en förfulning av landskapet. Många försöker bagatellisera den åsikten, men det funkar inte på mig. Det estetiska är ett legitimt argument, liksom störningar från skuggning, ljud och blinkande ljus. Vindkraftsvänner som säger att det inte går att diskutera estetik, därför att de minsann tycker ”vindkraftsverk är vackra” fnyser jag bara åt. Det tror de inte ens på själva, utan det är ideologin som spökar. Hade turbinerna hypotetiskt haft en annan funktion med samma utseende (militär NATO-radar tex…) hade samma individer skrikit gällt om förfulning. Jag har heller inget gott öga till vindkraftsmotståndare som säger ”jag är inte emot vindkraft, men här ska den inte vara”.

    Det träsket behöver inte jag som kärnkraftsvän hamna i. Jag behöver inte hyckla om att kärnkraftsverk är vackra för att försvara min åsikt. Men jag kan förklara att den producerar den el vi behöver på en relativt sett pytteliten yta med små höjder och minimal landskapsinverkan jämfört med vindsnurrornas kolossala arealbehov och visuella inverkan (och det inkluderar bränslebrytning, så försök inte med den).

    Att man ska acceptera fula objekt i naturen, bara för att det finns annan (estetiskt) negativ inverkan som vägar och ledningar, som Mikael hävdar, är ett logiskt nonsensargument. Några av dessa andra objekt kanske är trista men nödvändiga. Men jag vill lika lite ha annan onödig förfulning som jag vill vindsnurror. Dessutom, ironiskt nog för Mikael, bidrar just vindkraft som L påpassligt konstaterar, med ännu mer vägar och ledningar.

    Med detta sagt är kanske ändå just de ekonomiska argumenten de som debattmässigt har  störst chans att skada vindkraftslobbyn mest. Ett försök till en lista på invändningar mot vindkraft skulle kunna vara (utan inbördes ordning efter relevans):

    1. Kostnaden och subventionerna.
    2. Behov av reservkraft vid stiltje (eller storm).
    3. Förfulning av landskap (även havet vid kusten).
    4. Dödande av fåglar och fladdermöss.
    5. Störande skuggor, reflexer och ljud.
    6. Störande blink natten igenom.
    7. Behov av infrastruktur i form av vägar och ledningar.
    8. Det stora arealbehovet jämfört med andra kraftslag.
    9. Hämmande av landbygdsutveckling (ingen vill bo där längre).
    10. Hämmande av naturturism/”ekoturism”.
    11. Inskränkt åtkomst i marker på grund av säkerhetsavstånd.
    12. Minskade fastighetsvärden.
    13. Finns inget praktiskt behov av vindel i Sverige.
    14. Möjlig störning på fiskbestånd i havet (enligt miljööverdomstolen).

    Och kör nu alltså inte med nonsensargumentet att det finns andra företeelser som berör en eller flera punkter. Nu gäller det vindkraft. Var sak bedöms för sig. Det väsentliga är att just vindkraftens negativa inverkan är helt onödig, då det inte finns någon rimlig anledning att bygga den till att börja med.

  20. 28
    Christopher E

    Jonny #26;

    Bra skrivet! Många är förtvivlade och oroliga ute i bygderna, som du mycket känner till.

    Det är ju ändå så att även om jag bestämt hävdrar att alla mina 14 punkter är relevanta, så räcker det ju faktiskt med en åtgärd; att ta bort subventionerna. Inte en turbin skulle resas, och problemet löser sig själv.

    Efter det kan jag acceptera att vissa allmänna medel under begränsad tid används för att finansiera nedmonterandet av de snurror som redan rests. Helst skulle exploatörerna betala, men de har ju trots allt skott sig enligt gällande regelverk så här långt (bortsett från lögnaktiga MBK och osund lobbyism hos politiker).

  21. 29
    Ulf L

    Måns 25
    Det var inte ironiskt menat, utan jag menar verkligen att människan bär den största kostnaden.
    Tjernobylprogrammet jag såg var mycket intressant. Dom påpekade också att djuren och växter drabbades direkt. Just i Tjernobyl var området fläckvis väldigt radioaktivt med stor dödlighet blan djur. Men när radioaktiviteten började klinga av flyttade individer in från angränsande mindre utsatta områden in.
    Man hade dessutom analyserat skogsmöss och fann att de utvecklat en mekanism som minskade skadorna som den förhöjda radioaktiviteten förosakade.
    Jag tycker att det är helt fascinerande att det helt plötsligt uppstått ett stort område på en bördig slätt där människor inte får vistas och därmed påverka naturen. Ett experiment på temat vad händer om människan plötslig dör ut.  
    http://svt.se/2.123915/1.1953452/naturen_tar_tillbaka_tjernobyl

    Rent teoretisk kan man diskutera mycket men när radioaktiviteten klingar av från direkt dödliga nivåer till cancerframkallande nivåer så ändras bilden. Din invändning gäller bara om alla individer drabbas av samma stråldos och ingen migration sker.

    Alla andra energislag lämnar stora avtryck i naturen. Kolkraft kräver enorma gruvor och släpper ut ämnen. Vattenkreft kräver dammar och torrlägger forsar, vindkraftverk kan inte ensam ge oss vårt energibehov och lämnar spår efter sig i form av torn och vägar. Vågkraftverk kommer också att ha sina miljöeffekter. En strand utan vågor blir en stinkande pöl. Solkraft kommer att kräva enorma ytor täckta av solpaneler.
    Alla dessa energikäller lämnar stora permanenta avtryck i naturen. Kärnkraft lämnar också avtryck men mindre/utvunnen energienhet ochj skulle katastrofen komma betalar vi människor priset.

  22. 30
    ThomasJ

    Christopher #27: Bra skrivet. Av alla listade punkter är, tycker jag, nr 13 avgörande; Sverige har inget, säger inget behov av vindkraft, period! [ok, förutom ’hobby-/hemverk’ för den som önskar]. Vi har än mindre behov av våghalsig vågkraft [som man håller på med utanför Lysekil]. Why? Jo främst för att befintlig elproduktionskapacitet [H2O + KKV], räcker och blir över ca 8-10% vid normala drift-förhållanden, som med fördel kan/ska exporteras. Moderniseringarna inom dessa ’tunga’ produktionssegment kommer därtill att öka med mellan 8 & upp till 18%, bl.a. genom modernare generatorer i de stora kraftverken utefter Luleälven.
    Klart som korvspad att det ska satsas alla tillgängliga resurser [som mkt väl kan komma från privat, förutsatt långfristigt gällande regelverk] för att görligast snart kunna driftsätta IV generationen KKV – bränsle finns ju till fylles. Den produktionen, måhända optimalt i en första etapp placerad i Barsebäck, skulle ge t.ex. danskarna betalbar elenergi samtidigt som vi gör dem/landet en jättetjänst genom att deras ’skogar’ av VKV måste demonteras… En jättetjänst även om där uppstår en helsickes massa kapitalförluster [Vestas osv.].
     
    Ska ´re vá så jävla svårt att begripa för Er, Ni politiker i glaspyramiderna, eh???
     
    Mvh/TJ 

  23. 31
    Steve

    Vindkraftsägare (UK) får betalt för att stänga av: National Grid ser att för mycket el produceras under blåsiga sommarkvällar.  De kan inte sälja allt.  Men om ett vindverk stängs av förlorar ägaren inte bara betalningen för den producerade elen, utan — betydligt värre — subventionerna för den gröna strömmen! 
    –  Scottish Power fick i en första testomgång £13,000 för att stänga av två vindkraftsfarmer en dryg timme.  Det motsvarar £180 per megawatt, betydligt mer än vad de skulle ha fått för producerad ström. 
    –  Brittiska elkonsumenter betalar nu mer än ”£1 billion” om året, 12 miljarder kronor, för subventioner åt vindkraftsproducenter.
    –   Nu får alltså producenterna rejält betalt för att inte producera el.  De måste ju ha ersättning för de subventioner de går miste om!
    –   Telegraph, 19 juni
    http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/windpower/7840035/Firms-paid-to-shut-down-wind-farms-when-the-wind-is-blowing.html

  24. 32
    Gösta Walin

    Jonny, din kamp för att belysa avigsidorna med vindkraft och inte minst vindkraftens katastrofala ekonomi är mycket värdefull.
    Men varför göra detta till en kampanj för kärnkraft?
    Och vad har detta på The Climate Scam att göra.
     
     

  25. 33
    Gunnar Littmarck

    Min bäste Gösta.
    CO2-hotet motiverar skattesubventionerad satsning på vindkraft.
     
    TCS försöker avslöja att CO2-hotet inte kan stödja sig mot några vetenskapliga argument.
     
    Modern kärnkraft (du vet såklart att det finns många militära gen4 och att Indien startar en civil gen4 nästa år? 2012 startar Ryssland sin fjärde generation i BM-programmet, Kina licensbygger två, Indien startar fyra mer utvecklade av den de startar nästa år, så 300 gen4 reaktorer till..) producerar elkraft till kostnader långt under allt utom redan utbyggd vattenkraft.
     
    Jonny uppmärksammar allmänhet och beslutsfattare på att det nu finns kärnkraft som inte skapar långlivat avfall och inte heller får några tillgångsproblem på bränsle.
     
    Jonny agerar inte bara i TCSs anda utan även för människor, djur och natur.
     
    Om miljöpartiet menade allvar, skulle Jonnys arbete vara det som gynnade deras mål bäst, just det ska visas för väljarna.
     
    De Indiska reaktorerna är godkända för placering  i tätbebyggt område, utan skyddszon..
     
    Jag anser att information om den senaste reaktorutvecklingen, är ett av de bästa argumenten mot subventioner av vindkraft.
     
    Men pröva gärna själv att opinionsbilda genom att förespråka en maximering av (nu 30% dyrare om några år 150% dyrare) kolkraft.
     
    Mvh Gunnar

Kommentarer inaktiverade.