Imponerande lista över skeptiker

Jim Prall, som bland annat driver bloggen Green Herring och är en av författarna till studien ”Expert Credibility in Climate Change”, publicerad i PNAS, har sammanställt en imponerande lista över alla forskare som någonsin uttryckt skepticism över AGW. Inte mindre är 496 namn finns med på listan, bland dessa våra svenska Wibjörn Karlén, Peter Stilbs, David G Gee, Nils-Axel Mörner, Göran Ahlgren, Gösta Walin m.fl.

Det är som sagt ett imponerande arbete. Varför har då Jim Prall gjort sig allt detta besvär? Låt oss läsa hans egna ord:

”I’ve been studying climatology and the science behind global warming in my spare time for several years now. Through my studies, I’ve come to recognize the names of the top authors and research institutes. Through following this issue online and in the media, I’ve also grown all too familiar with the tiny minority of ‘climate skeptics’ or ‘deniers’ who try to minimize the problem, absolve humans of any major impact, or suggest there is no need to take any action.

I’ve gotten pretty fed up with the undue weight given to the skeptics in the media and online. Many media reports aimed for a false ‘balance’ by interviewing one mainstream scientist followed by one ‘skeptic.’ On the web, it’s even crazier, with numerous sites promoting ”climate denial” by collecting names of skeptics, ”quote-mining” for skeptical or ambiguous statements, and producing dodgy climate-denial ‘petitions’ claiming numerous ”scientists” as signatories. Most of these skeptics/deniers/petition signers have little to no academic credentials in this specific field, although a handful stand out as widely published in this or a somewhat related field.”

Lite av en besatthet, eller hur?

Dela detta inlägg

20 reaktion på “Imponerande lista över skeptiker

  1. 1
    Peter

    Vad skall ännu en sådan lista tjäna till? Hänga ut kättarna för andra troende så att alla kan ojja sig över de vilsna otrogna?
    Drar han lite pilar hitan och ditan på måfå så kanske han kan få ihop ett konspiratoriskt mönster också..
    åh nej, visst ja.. en sån finns ju redan, ”Exxon secrets”…

  2. 2
    Peter Stilbs

    Ja, Prall måste vara frustrerad varje gång han slår på TV. Kanske bättre han flyttar hit och tittar på Vetenskapsmagasinet, Rapport och Aktuellt ? Eller kanske läser något av KB & SB ?

  3. 3
    Bo E

    Hur kan mr Prall, ”en tidigare inte publicerad” författare som han få detta utrymme. Speciellt egendomligt är ju att han själv breder ut sig på exakt just det  ”otillbörliga” sätt som han är så frustrerad på!
    Finns denne mr Prall verkligen på riktigt?
    Eller finns där kanske en spökskrivare i bakgrunden med bra publicistiska  kanaler? – Någon som inte vill bli indragen i de juridiska efterprocesser som jag misstänker kommer att följa av detta.
    Här har vi ju PUL. Det kan inte vara ok att kartlägga och sprida personers åsikter så här.  Peter S mfl, som ju har den äran att få vara med. – varför inte stämma stollen eller tidskriften som publicerat detta. Det borde finnas gott om amerikanska advokater som på provisionsbasis kan väcka kollektiv talan mot t ex tidskriften ifråga.
    Detta kan bara slå tillbaka.
     
     

  4. 4
    Christopher E

    Jaha… så för att visa att det bara är en liten handfull forskare som är skeptiska till att jorden ska under i en aldrig tidigare skådad klimatkatastrof (fast katastrofen envisas med att inte gå att uppmäta), så samlar man nära 500 namn… ja det är ju logiskt :-D

    De här försöken att svartmåla ”förnekare” blir bara allt mer patetiska när AGW-forskarna efter decennier av rekordanslag fortfarande inte funnit stöd för sin älskningshypotes.

    Det blir ju bara en merit att vara med på en sådan här lista.

  5. 6
    NicklasE

    Jag finner inte ord för detta vansinne! Är det denna listan som Greenpeace går efter när de säger ”we know who you are and we know where you live”?

  6. 7
    Mats Jangdal

    Det är lite som när TV för ett tag sedan gjorde reportage om politiker som hotats. Reportern illustrerade hoten med att berätta om politiker som fått nattliga samtal med hotet ”vi vet vad du heter”.
    Hur kan en politiker som står med sitt namn på en valsedel och hoppas på personkryss uppfatta detta som ett hot?

  7. 8
    L

    496 namn väger ju blytungt mot dom som har bevis för CO2-hypotesen.
    Den listan existerar ännu inte..!

  8. 9
    tty

    Bo E #3

    Själva listan finns försiktigtvis inte i PNAS, utan bara på Pralls netsajt som ligger på en server i Kanada, utom räckhåll för både amerikanska advokater, PUL och EU:s integritetslagar. Stephen Schneider må vara en fähund men han är inte dum.

  9. 10
    Adolf Goreing

    Det räcker att en enda av dessa 496 s.k skeptiker har rätt för att skapa ett paradigm-skifte. Så fungerar vetenskapen nämligen. Det intressanta är också (som #8 nämner) att ingen har egentligen producerat något som kan kallas vetenskapligt bevis för AGW. Snarare så ”OM vi antar att AGW-hypotesen är sann, vilka resultat stödjer den? (Dessa publiceras). Eftersom dessa indicier publicerats så måste AGW-hypotesen vara sann?..Här börjar själva missförståndet.

  10. 11
    Lars W

    Intressant att Henrik Svensmark inte är med på listan. Vågar man inte?

  11. 12
    Slabadang!

    Artikeln är contributed by Stephen Schneider!

    The greenquesition is att hand ! Repent !

  12. 14
    Slabadang!

    De är redan körda förtroendemässigt!

    De må sprattla slingra finta orera dölja hyckla och ljuga hur mycket som helst. De kommer inte undan att dom totalt ”fuckedup” hela vetenskapen till klimat aktivistpseudojunk.Planetens klimat häömnas genom att konsekvent inte lyda klimatoraklen.

    Inom Royal Society pågår småblodiga interna strider. Vilken falang soj vinner återstår att se.Royal Society har förvandlat sig själv till ett skämt på sex månader och många av medlemmarna och universiteten skäms!! Fribrevet för forskningskorruption är ett dokument att spika upp på porten. Klarare än så kan inte RS deklarera sin vetenskapliga obefintliga heder och moral.

    Frågan är om Drottningen vill att varumärket ”Royal” skall få brukas under RS tak.

    PS först idag tog jag första doppet!! Helsicke va kallt!! Men vakna det gjorde man.

  13. 15
    Lena Krantz

    Denna lista är helt gräslig och att sedan göra någon slags ”undersökning” baserad på den är detsamma som att ställa sig utanför vetenskapen helt och hållet och bara agera i propagandiskt syfte.

    En undran dock. Det finns en kolumn med dem som varit med och skrivit i IPCC:s dokument men det är tomt på Lindzen, varför då, är det bara den senaste som räknas eller?

  14. 16
    Rosenhane

    Wow,
     
    det tar sig sa han som hade eld i håret!
     
    Rubrikerna i aktuellt kl 21.:
     
    1.
    Kapten Klänning.
     
    2.
    Forskarna överger klimathotet.
    Nu måste opinionen vinnas igen.
     
    En halv seger för sanning och förnuft?
    Nja,
    Rockström får obegränsat utrymme för att  gjuta olja på vågorna.
     
    Rockström säger att läget är robust, dr. Alban sa att det var stabilt.
    Vem i hela världen kan man lita på?
    Inte svt i alla fall. :(
     

  15. 17
    Peter

    Rosenhane: Såg precis smörjan, det var knappast vad man kan kalla objektivt. 

  16. 18
    Pehr Björnbom

    På Stockholmsinitativets upprop finns det 69 som angett sig vara Dr och 45 som angett sig vara Professor.  Endast en några få av dessa finns på Pralls lista.

    Bara från Sverige fattas det alltså typ hundra forskare som är skeptiska till IPCC:s AGW-teori.

    Detta stickprov från lilla Sverige tyder på att väldigt många AGW-kritiska  forskare världen över har utelämnats på Pralls lista.

  17. Pingback: Har svarta listor någon betydelse? | The Climate Scam

  18. 19
    J-O

    Men jag har läst i DN att det råder konsensus i klimatfrågan – då kan väl inte 496 envisas att tycka annorlunda !?

Kommentarer inaktiverade.