Oreskes-typ sequel, nu baserad på person istället för sak…

Man tror knappt sina ögon. I den (tidigare) prestigefyllda tidskriften PNAS kom just en artikel från bl.a. en av de mest dogmatiska AGW:arna i IPCC:s kärna – Stephen Schneider, med budskapet att de som publicerat mest om ”climate change” (underförstått de som i deras mening har den största expertisen) också är de mest AGW-troende. Författarna söker samtidigt förlöjliga dem som undertecknat olika typer av upprop i frågan. Ja – nu börjar IPCC-kärnan bli verkligt desperat. Artikeln verkar vara open-access - så den som vill kan läsa eländet här.

Dela detta inlägg

50 reaktion på “Oreskes-typ sequel, nu baserad på person istället för sak…

  1. 3
    Olaus Petri

    Noterade i listan att Göran Ahlgren verkar ha breddat sin kompetens betydligt: ”urology, prostate cancer treatment”

    Dessa kompetenser är annars utmärkta för att kunna tackla AGW-förträngningen hos IPCC.

  2. 4
    Slabadang!

    Bra av Schneider!

    I sann McArthyism/Kommunist style upprättar han en officiell partibok för EKOfascismen. ”oliktänkande” namnges och utpekas.
    Fyy fan vilket äckligt perverterat missfoster IPCC blivit.
    Är artikeln ”peer rewievad” också? Ha hahahah!!

    Inte ens Måns men möjligen UI tycker säkert att det är helt okey?
    SVT med vetenskräpsredaktionen kommer väl i sann klimatfascistisk anda hylla Schneider för initiativet.

    Samtidigt är det bra att ledningen för AGWsekten avslöjar sig ända in på bara skinnet.

  3. 5
    Labbibia

    Slabadang
    ”Shcnaidarn” är ju något av en idol på Vetenskräpsredaktionen. Han anses som en ”mainstream” framstående klimatforskare. Det har jag  elektroniskt papper på från ”granskningsnämnden”.

  4. 6
    Adolf Goreing

    Ur rapporten:
    ”Though our compiled researcher list is not
    comprehensive nor designed to be representative of the entire climate science community,….” Nähä?…..
    Hur kategoriserar man forskarna?: Jo att man tror/inte tror,att:

    ”it is “very likely” that anthropogenic greenhouse gases have been responsible for “most” of the “unequivocal” warming of the Earth’s average global temperature in the second half of the 20th century.”
    Det kan jag också skriva under på! Men jag tror bara inte på att  ”unequivocal warming” har varit särskilt stor utan den totala uppvärmningen kan till allra största och viktiagaste delen härledas till naturliga cykler!
     

     

     

  5. 7
    Micke

    Tja, fast med tanke på att ”Amazonas-gate” lögnen, som även tutats runt här omkring (bl.a av Stilbs i nationell TV), nu tagits tillbaka av dem som började  sprida den så kanske ni borde börja tänka på er egen trovärdighet genom att göra samma sak som Sunday Times. På tal om desperation…

  6. 8
    Slabadang!

    Micke!

    Snälla du! Är det inte dags att ta skeden i vacker hand? Existerar det någon självkritik överhuvudtaget inom alarmismen? Det går inte att systematiskt få fel om de mest vitala effekterna av den påstådda CO2 uppvärmningen. Att ni inte längre talar om global uppvärmning gör inte att vi glömt alla pinsamt felaktiga och uppenbara prognoserna.

    Sereeze gick i veckan ut och bad om ursäkt för sina förhastade slutsatser och hysteriska uttalanden om Arktis isar. Mig vete3rligen är det den FÖRSTA klimatalarmisten som tar ansvar för sin egen inkompetens.
    Realclimates sista orerande om Antarktis isar är ett orerande av synnerligen ohederlig manipulativ art.Istället för att erkänna att det inte har en djävla aning om varför isarna växer babblar de på om Rockströms kelgris ”den västantarktiska hyllan” som nu även den påvisar naqturliga förklaringar till sin möjliga förändring.

    Hela klimatalarmismen är redan avslöjad och Schneiders initiativ bevisar ju bara vad det här är för ohederliga skitstövlar numer tack och lov skiträdda för konsekvenserna av deras egen inkompetens.

  7. 9
    Micke

    Slabadang! Ahaaa, så LÖGNER får bara användas om man ska attackera IPCC, ändamålen helgar medlen typ.. Så det är fritt fram här att pusha fram LÖGNER och inte uppmärksamma att LÖGNEN var en LÖGN. Borde man inte föregå med gott exempel? Har sett Amazonas gate LÖGNEN fara runt ganska friskt.

  8. 10
    Slabadang!

    Micke!

    Faktum kvarstår att torkan och amazonas är fria fantasier oavsett ursprung. Amazonas har faktiskt vuxit under de senaste tjugo åren.
    Problemet är att det är mycket lättare att ta dramatiska foton på nerhuggen regnskog än att göra samma sak med till och uppväxande regnskog. satellitbilder bevisar denna utveckling.

    Ni får nog ta hand om era egna trehundraelva felaktigheter och överdrifter innan ni som hon på ärten ylar om LÖGNER!!! 

  9. 11
    Jonas N

    Micke …

    Hur många huvudlösa överdrifter (eller om du så vill LÖGNER) angående klimathot och -katastrofer har tagits tillbaka menar du?

    Det som kallas ‘Amazongate’ är fortfarande spekulativa, överdivna och rent påhittade skräckscenarier om framtiden. Dessutom okopplade till att ha med AGW att göra.

    Jag vet faktiskt inte riktigt hur du tänker när du länkar till RealClimate när du säger att andra borde tänka på sin trovärdighet. Läser du ens vad de skriver där?

  10. 12
    Slabadang!

    Missa inte Spencer på WUWT idag!

    Han lägger ut texten om den hastiga avkylningen och intressant är diagrammen och sambanden mellan uppmätt solreflektion (moln) och avkylningen. Kanske detta är en väg att bättre förklara även isförändringarna. Titta på den låga solreflektionen islutet av 2006 och 2007 en tillfällighet?? Molnen seglar upp som en allt starkare kandidat för drivande av temperaturförändringar.

  11. 13
    bom

    Om det nu är så att CEsidan lyckats publicera så mycket mer än den andra (UE) så visas väl knappast något som vi inte redan visste. CE har sökt och lyckats få kontroll över publikationsapparaten. De har aktivt saboterat UEsidans försök att få sina arbeten publicerade. Och sen tycker CEgrabbarna att de är bäst och mest kvalificerade för dom har fått mest publicerat och att det är djäkligt orättvist att UEarna fått så pass mycket uppmärksamhet som dom har fått (men det beror ju inte på att dom har rätt utan på att dom är så HÖGRÖSTADE).
    Science is settled än en gång mina herrar! Artikeln är ren skräpvetenskap.

  12. 14
    Lars Kamél

    Några gånger har jag sett påståenden i stil med att alla seriösa klimatforskare tror på klimathotet. Vilket ju indirekt måste innehålla definitionen att en seriös klimatforskare är en som tror på klimathotet…
    Annars är det säkert så att de som står på ”rätt” sida har lättare att bli publicerad och därmed kan stoltsera med längre publikationslistor. Och detta är nu alltså bevis för att dessa är de verkliga klimatexperterna och att skeptikerna har fel?

  13. 15
    Slabadang!

    Lars Kamel!

    Ett bättre mått är att mäta hur många av ”forskarna” som är skattefinansierade för att komma fram till den slutsats som IPCC etablerades för. Vilka är ”fria och självständiga” och vilka är ”köpta och lydiga”.

    Jag tycker ärligt att det är en djup tradgedi som utspelar sig som tyvärr smittar hela vetenskapsvärlden. Var den redan så här korrumperad och styrd? Eller är klimatvetenskapen bara ett ruttet ägg i korgen? Kungliga vetenskapsakademien borde faktiskt ta ansvar för det som sker. Risken är att förtroendet för all vetenskap får irreparabla skador.

    Schneider borde omedelbart skickas ut i tangentens riktining.Det måste väl finnas grundläggande hederskoder för vetenskapsmäns uppträdande.

  14. 16
    bom

    Obs att utan informationen från Climategate så hade vi inte vetat om att CE verkligen kunde styra bort UEpublikationerna och då hade det kunnat hända att vi gått på den här bluffen. Det absolut vanligaste argumentet från de numera ACCtroende (då AGWtroende) var ännu för ett år sedan ”Science is settled”.

  15. 17
    Peter Stilbs

    Slabadang #15 – tyvärr tror jag dina värsta farhågor är sanna.  Maken till politiskt korrekta mesar får man leta efter.

    Själv har jag nyss upplevt hur American Physical Society sopade allt under mattan. Ett visst hopp om tillnyktring väcktes dock åter när Royal Society skulle återuppta frågan om sitt tidigare kategoriska statement.  Vet inte vad det blir av det.

    Jag var dock glad över att Royal Society of Chemistry tidigare i år kom med klartext om att det måste bli ett slut med dessa ständiga avvikelser från månghundraårig vetenskaplig metodik.

  16. 18
    Slabadang!

    De målar in sig allt längre in i hörnet…..

    Om de nu kollar facit istället. Vem har fått rätt och vem har fått fel?

    Antarktis isar? 1-0 till skeptikerna
    Arktis isar?       2-0 till skeptikerna
    Hotspoten i atmosfären? 3-0 till skeptikerna
    Ökande antal och styrka av stormar? 4-0 till skeptikerna
    Glaciärerna? 5-0 till skeptikerna
    Havstemperaturerna. 6-0 till skeptikerna
    Ingen ökad marktemp 7-0 till skeptikerna
    Ingen ökad höjningstakt av havsnivåer 8-0 till skeptikerna
    Ingen förändring av nederbörd torka eller översvämningar 11-0 
    Sen kan vi radda upp alla rena felaktigheter på långan rad.

    Afrikas skördar
    Arktis ”dödsspiral”
    Amazonas
    Hockeyklubban
    Härskarteknikerna
    Ödleutrotning
    isbjörnsstammen
    Himalaya
    Fusk med proxidata.
    Och inte EN ENDA av alla de klimatalarmistiska artiklarna har fått stöd av någon observation.

    Fasen det är faktiskt en hedersbetygelse att hamna på Schneiders ”svarta lista” där står alla de som haft koll och han representerar de med nollkoll!! Dessutom har ingen medveten vetenskaplig korruption avslöjats eller påvisats bland ledande skeptiska forskare de sover som oskyldiga barn gott om natten.
    Självbevarelsedriften borde göra att de som hamnat på Schneiders vita lista omedelbart borde begära att bli strukna därifrån. Vem vill stå bland de som är korrumperade med absolut nollkoll.
    Få stryk med minst elva noll mot de på svarta listan är lite svårt att bortförklara.

  17. 19
    S. Andersson

    Slabadang: Självklart har du fel i din ”målstatistik” ovan. Alarmisterna kommer nämligen att ha rätt om 50 år. Och det är ju det som räknas. :-) Särskilt eftersom det alltid kommer att vara ”om 50 år”.
    Skämt åsido. Den där artikeln är nog det värsta jag någonsin läst. Maken till tendentiöst dravel… Jag är också övertygad om att man lika gärna skulle kunna korrelera AGW-affiniteten mot ”antal år man haft sin utkomst av AGW” och funnit ett underbart samband.
    Ju äldre jag blir desto mer övertygad blir jag att om man vill veta sanningen om något ska man kolla åt vilket håll pengarna rullar.

  18. 20
    Slabadang!

    Groucho Marx…

    ”I wouldn’t join any club that would have me as a member”

  19. 21
    Slabadang!

    S Andersson!
    Det har redan gått femtio år i de flesta grenarna stormar torka nederbörd översvämningar havshöjningar. Det är väl bara Arktisisarnas korta 32 åriga satellit historik som har chansen.
    Men vaddå 10-1 ändrar inte matchpoängen det minsta och UHI effekter är det väl INGEN som förnekar.
    De får inte ihop ens till en fingertutt!!

  20. 22
    Slabadang!

    s Anderrsson!

    Lägg sedan till alla korkprofetior om isfri arktis 2010. Katrina var bevis på global uppvärmning det finsn hur många gamla tokutalanden och profetior som helst att välja emellan. 

  21. 23
    Pehr Björnbom

     
    Även Roger Pielkes, Sr, kommentar till artikeln är mycket läsvärd:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/
     
    Han rekommenderar också följande läsvärda nyhetsartikel Eli Kintisch:
    http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/06/scientists-convinced-of-climate.html
     
    Kintisch ser en hackordning inom vetenskapen där de forskare som tror på tesen om antropogen klimatförändring har en mycket högre rang inom denna vetenskapliga hackordning än de forskare som ser problem med denna tes.
     
    Kintish skriver också att uppdelning av forskarna mellan övertygade och inte övertygade om IPCC:s AGW-teori kan kritiseras. Bland annat har i studien, som beskrivs i PNAS-artikeln, alla forskare som bidragit till IPCC:s senaste rapport tagits upp som övertygade om IPCC:s AGW-teori. Men Kintish menar att de forskare som inte är övertygade om AGW-teorin kan känna ett tryck från sina kolleger att inte publicera kritiska synpunkter.
     
    Med tanke på att det nu förekommer den här typen av studier, tidigare Oreskes artikel och nu den här, så tycker jag att man kan förstå om man som forskare inom klimatrelaterade områden tycker att det är väldigt känsligt att skriva något kritiskt om IPCC:s AGW-teori.
     
    John Christy, en av de prominenta AGW-kritiska forskarna, menar enligt citat i Kintisch artikel att det finns en intim koppling mellan forskningfinansiering, reviewers, popularitet och att de som liksom han själv är AGW-kritiska nu sätts upp på en svart lista.
     
    Vilken forskare vill hamna på svarta listan, och hur går det med ens anslagsansökningar om man finns på en sådan lista?
     
    Det är kanske inte så konstigt att det finns så många pensionärer bland de AGW-kritiska forskarna.
     

  22. 24
    tty

    Lägg märket till underrubriken i artikeln ”Contributed by….”

    Den innebär att Schneider är ledamot av NAS och alltså inte behöver passera någon riktig peer review. Tills helt nyligen var det i praktiken ingen koll alls, och fortfarande får ledamöterna såvitt jag vet själva välja referees. Och vi vet ju hur det går till i ”hockeylaget”.  Det finns ju gott om folk som ”vet vad de skall tycka utan att behöva instrueras” för att citera ett av Climategate-mailen, som gällde just att föreslå referees.

  23. 25
    S. Andersson

    Slabadang: Visst men jag är säker på att uttalanden i stil med ”vi har haft fel tills nu men nu är vi säkra på att prognoserna är riktiga” kommer att förfölja mig livet ut.
     
    Det är ju lite som med domedagssekterna, de uttalar sig självsäkert om att ”jorden kommer att gå under den 15:e Juli” men när den sen inte gör det så verkar folk fortsätta tro på dem. Det där har jag aldrig förstått.  Ibland undrar jag varför inte Karin Bojs rapporterar från domedagssekterna, det hade väl blivit bra rubriker: ”Alla Jehovas Vittnen är eniga: Jorden ska snart gå under”.

  24. 26
    Ingemar

    Om man tittar på vilken databas som de använt för sin undersökning, så är den sammanställd av en grön bloggare, Jim Prall http://birdbrainscan.blogspot.com/, som enligt egen utsago inte är någon forskare utan bara en amatör som är ”innerligt trött på alla dessa deniers”. Och databasen verkar vara sammanställd genom att han listar (http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html) namn från lite olika håll, t.ex  alla som på ett eller annat sätt bidragit till AR4 WG1 (619 namn),  som han klassificerar som pro AGW. Skeptikernas namn är hämtade från olika upprop, t.ex. 1992 statement from the Science and Environmental Policy Project (46 namn). Dvs, databasen är ihopplockad lite hipp som happ och sedan tolkad av en fanatisk AGW-troende som ”är trött på alla dessa deniers”.

    Att ett sådant här undermåligt arbete publiceras i PNAS får väl tillskrivas dels att artikeln troligen inte är peer-reviewad och dels att man saknar samhällsvetenskaplig kompetens bland redaktörerna. Artikeln ligger på ungefär samma jumbonivå som vetenskapsradions härförleden och snäppet under när Rapport går ut på stan och frågar hur folk ”känner” för den ena eller andra frågan. Så egentligen är detta inget att öda kraft på, men det kan ju vara intressant som en studie i hur de mest ideologiskt inriktade forskarna arbetar, och lyckas få etablissemanget med sig.

    Artikeln kommenteras också av Spencer idag

    http://www.drroyspencer.com/2010/06/the-global-warming-inquisition-has-begun/

  25. 27
    Slabadang!

    Ingemar!

    Har du lyssnat på Christy och Storchs vittnessmål inför den kanadensiska komittén? Storch är riktigt förbannad och Christy stenklar på hur huvudförfattarna silat och dealat. Christy klappar till klockrent när en kommitemedlem hävdar att Christys tempdata blev analyserad men avvisad varpå Christy direkt motbevisar påståndet genom att peka på att hans tempdatat inte ens fanns med på referenslistan. De stoppade helt enkelt hans tempdata i sopkorgen för att den inte passade den förutbestämda slutsatsen.
    http://ppro.ir-live.com/avwtelav/2010.06.15/etelav100615-a/index-sp4.html

  26. 28
    Lena Krantz

    Ok, ännu en sk ”undersökning” vars syfte är klart progandistiskt och knappast vetenskapligt.

    Men som alltid har de ett desperat skimmer över sig och den här senaste visar egentligen hur många skeptiska forskare det faktiskt finns. På ett vis talar själva artikeln egentligen mot sina egna syften kan jag tycka.

    Som någon redan påtalat så undviker man att beskriva det grundläggande, dvs vilken metod man har använt för att indela forskarna i UE eller CE grupperingarna men om det är så illa att det är en alarmistisk bloggare som står för indelningen så är det än mer pinsamt.

    Hur kunde den bli publicerad?

    :-(
     

  27. 29
    Ingemar

    Slabadang!

    Klart värt att lyssna på. Hoppas att kommittén också har lyssnat noga. Vilket inflytande har de på IPCC:s arbete?

  28. 30
    Slabadang!

    Ingemar!

    De är bara rådgivande till IPCC panelens fortsatta arbete. Men de drog några slutsatser som blir svåra att hoppa över. För IPCC innebär det stora problem om utrymmet för konstruerade konsensus försvinner.

    En riktigt rolig pärla hittar du på B Hills sida idag. Korrespondensen mellan S salomon och Royal Society!! Hahahaha! Så avslöjande.. ha så kul!!

    http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/6/22/the-wisdom-of-solomon.html

  29. 31
    Biolog

    PNAS var en gång i tiden en av de ”högrankade” tidskrifterna. Jag och flera av mina kollegor har blivit riktigt förvånade senaste tiden vilka skitpek som publiceras där i ämnesområdet biologi. Det är verkligen ingen speciellt hög nivå på mycket forskning som publiceras i PNAS. Och Nature/Science får alltmer kvällstidnings-karaktär på sammanfattningar och rubriker, ibland t.o.m. tendensiöst poppis-dravel. Tacka vet jag PLoS. Där ligger kanske framtiden, med stenhård peer-review, datatillgänglighet och öppen publicering. Kanske för att den är relativt ny har den ännu inte tagits över av akademikompis-PKetablissemang. Det kanske alltid behövs nya fräscha kvastar för att hålla stången mot sånt. Parallell med Public Service (SVT-BBC mfl) kontra PJTV och nya fräscha media.

  30. 32
    Ingemar

    Slabadang!,

    Tja, jag får väl klassificeras som cyniker numera efter att ha sett så mycket av spelet kring klimatforskningen. Även om kommitténs frågor låter som de är öppna och frågande, så kan det mycket väl bli en vitmålning som slutkommuniké. Och även om det inte blir det, så kan det ju bli en läpparnas bekännelse hos innegänget i IPCC utan att de bryr sig så mycket om det i realiteten. Det är ju trots allt otroligt mycket politisk prestige och finansiellt kapitalt investerat i alarmismen.

  31. 33
    Göran Lysén

    Nu har jag varit ute och rastat hundarna på skogsvägarna bakom vår fastighet – det är bara gudomligt vackert nu. Allt växer så fint! Tack koldioxiden! Om någon undrar vad det är som värmer så uppenbart, så kan jag tala om att det är solen! Tack solen!
    Jag har noterat alla gamla gravar här från bronsåldern och framåt, till så där vikingatid och undrat över vad dessa männsiskor bekymrade sig för. Jovisst, Pelle var kär i Ada, som älskade Anders, och Olles kossa hade gått bort sig i skogen. Men ett bekymmer hade de nog gemensamt med de gamla egyptierna, nämligen att solen inte skulle gå upp nästa dag. Då blev det kallt!
    Då blev det katastrof! Undergång!
    Det som särskilt stör mig och Grabbarna hundar är att det saknas helt distans till verkligheten och livet numera. Här  en bit utanför Uppsala – där vi bor – har folk levat i över 4.000 år – temperatur och koldioxid har varierat – men som sentida ättling till dessa människor kan jag bara konstatera att det var klart varmare förr. Man blir bara så glad, när potatisblasten kommer upp ur åkern!
    Här är det bara odalbonden, som talar!
    Mer sol och koldioxid, så lever vi bättre!
     
     
     

  32. 34
    Peter Stilbs

    Någon sade mig i dag att medlemmar i NAS (som Schneider) kan publicera inlägg i PNAS utan refereegranskning. kanske förklarar saken. men inte är det bra för PNAS status – och definitivt inte heller för NAS. 

  33. 36
    Göran Lysén

    PS.
    Det tycks ju vara belagt att det var varmare på bronsåldern, men vad berodde detta på? Skall man tro alla klimatmuppar, så måste det ha varit jävligt mycket mer koldioxid då plus solmaximum! Fast det senare lär väl aldrig en klimatmupp nämna! Men ni som vet på naturvetarfronten – hur var det egentligen på bronsåldern?
     

  34. 38
    Göran Lysén

    PPS.
    Ledsen att jag uttryckte mig litet slarvigt om min härkomst, ty jag är inte alls genetiskt befryntad med bronsåldersmänniskorna, som ligger begravda runtomkring mig utan kommer genetiskt från en slinga från brysselhållet. Jag menade rent socialt sett med uttrycket en sentida ättling. De levde då, och jag lever nu på samma plats.
    Undrar om det fanns politiska mesar på bronsålder? Förmodligen! Det som skrämmer är ju den mänskliga egenskapen i sig utan vår tids allkommunikation, som tar enfalden med sig runt jorden med superfart.
     
     

  35. 39
    Ulf L

    Jag inbillar mig att man på grund av pollenanalys har ansett att bronsåldern i Sverige var varmare än nutiden. Det lärde jag mig i skolan för snart 40 år sedan.
    Genom att analysera pollen från myrar och sediment kunde man se vilken vegetation som förekom i trakten och från vegetation kunde man dra slutsatser om det lokala klimatet.

  36. 40
    Slabadang!

    Solomons korrespondens med Royal Society är faktiskt rolig!

    Solomon ”Va kul att få komma till er och föredra klimatvetenskap”

    Royal Society ” Nej för helvete! Ingen vetenskap!Här sysslar vi bara med politik och vi garanterar att det är soprent från skeptiker i panelen”

  37. 41
    tty

    Det blir onekligen direkt parodiskt när man upptäcker att Freeman Dyson finns med på listan över dessa ”mindre framstående vetenskapsmän”. Om man skall utnämna någon enskild person till den främste nu levande vetenskapsmannen på den här planeten så skulle nämligen väldigt många (inklusive jag) välja just Freeman Dyson.

  38. 42
    Biolog

    tty #41 Håller med dig. Efter en ofantlig livsgärning i forskningens tjänst har Freeman Dyson närmat sig ett unikt holistiskt perspektiv och spänner över ett ovanligt brett forskningsfält (inkl biologi). Schneider et al. syns verkligen löjliga i ljuset av de vetenskapare som placerats i ”heretic”-facket.

  39. 43
    Göran Lysén

    Tack Ulf L. # 39! Det fick också jag lära mig, men någon förklaring till det angenäma klimatet angavs inte. Finns det någon sådan? En sådan vore dock av klart av intresse i alla sina detaljer. Varför då och inte nu?

  40. 44
    Pehr Björnbom

    tty, Biolog,
    Utmärkt att Dyson Freeman aktualiseras. Jag läste om honom på Wikipedia. Här följer ett par talande citat av Dyson Freeman.
    ”‘I´m not saying the warming doesn’t cause problems, obviously it does. Obviously we should be trying to understand it. I’m saying that the problems are being grossly exaggerated. They take away money and attention from other problems that are much more urgent and important. Poverty, infectious diseases, public education and public health. Not to mention the preservation of living creatures on land and in the oceans”.
    ”My objections to the global warming propaganda are not so much over the technical facts, about which I do not know much, but it’s rather against the way those people behave and the kind of intolerance to criticism that a lot of them have”.

  41. 45
    Ulf L

    39#
    Jag har inte heller sett någon förklaring. Det varmare klimatet på Grönland under 1000-talet har jag hört beror på att solen stod lite annorlunda och strålade mer på sommaren framför allt över nordkalotten. Om det var samma skäl till bronsålderns mildare klimat vet jag inte. Det är väl milankovich cyklerna som spökar.

  42. 47
    Sören

    Peter #2 Så ock jag. Och så lär någon skeptiker börja på en egen lista över folk som tycker sig behöva använda denna referens, osv.. :)

  43. 48
    tty

    Ulf L #45

    När det gäller det varma klimatet i början av Holocen är det mycket riktigt ”Milankovich-kurvan som spökar”.
    När det gäller den varma perioden under medeltiden och ”Lilla Istiden” så finns det inga bra förklaringar. Det är därför de är så kontroversiella och ofta förnekas av de ”troende”. De kan inte förklaras på ett politiskt korrekt sätt (läs koldioxid). alltså finns de inte.

  44. 49
    Håkan Sjögren

    S Andersson # 46 : Du har ju helt rätt. På bronsåldern fanns det inga bilar, som släppte ut CO2. Så de´så. Mvh, Håkan.

Kommentarer inaktiverade.