Etanolens nytta är överdriven

Artikel i DN igår

”Klimatnyttan med biodrivmedel bygger på felaktiga beräkningar. För att få lägre utsläpp av koldioxid krävs biorester eller nya växter och träd odlade i övergivna jordar som inte används till något annat. Det menar Timothy D Searchinger, forskaren vid Princeton i USA som får etanolindustrin att se rött.”

Nu är alltså etanolens nytta på tapeten igen. Som ni kanske kommer ihåg så skrev Sören Wibe på SvD  Brännpunkt för inte så länge sedan.

Han fick omedelbart mothugg från etanolindustrin via ”Gröna bilister”

Sören Wibes replik

Jag är övertygad om att de som är skeptiska till etanol har rätt:

Det är dags att nu även politikerna börjar inse sanningen och stoppar subventionerna till etanol

Dela detta inlägg

17 reaktion på “Etanolens nytta är överdriven

  1. 2
    Gunnar Littmarck

    Dan
    Prova metanol så får du ledarhund och gratis taxiresor  ;)
    Gör något lite för våra fyrfotavänner
    Hundarna
    Drick träsprit…
     
    (snart blir alla personliga assistenter, blindhundar, färdtjänstförare, ersatta med mycket effektivare och billigare humanoider… då, men inte förr, ska jag kanske ta en klunk metanol…)
     
    Hm… det är ju egentligen en digitalkamera i våra ögon, fotoner träffar papiller som sänder elektriska impulser till hjärnan… det tyds till bilder (men jag lovar att min hjärna tolkar grönt på ett annat vis än din) så lagras de kemiskt som molekyler…
     
    Slutsats, vi kommer kunna se bättre utan våra ögon… skitt, där stupade den lösningen…….

  2. 3
    Gunnar Littmarck

    Jag vet inte om ögats stavar heter pappiller??? det är nog tungas informationsgivare.. som klarar fyra?
    Kul är att för oss människor ligger stavarna lika tätt som våglängden för det ljus vi normalt ser…
    De fotonerna är 25cm långa…. aj aj aj någon skjuter miljarder med krökta armborstpilar i mina ögon….
     
     

  3. 5
    Slabadang!

    Sitter på tåget!

    SJ har skärpt till sig betydligt.Biomassan visslar förbi i fönstren i 200 knyck. Han har en klockren enkel logik i det han hävdar. Jag ser en annan aspekt som blir intressant. Alla länder har olika förutsättningar. För Sverige kan biobränslen vara ett relevant alternativ. Om man nu stryker tankevurpan om  CO2 vinster i frågan och bara tittar på energiproduktion utifrån självförsörjningsperspektivet så tycker jag att det är ett vertigt alternativ. Man kanske ska börja köra ”hembränt” av helt nya skäl??
    Å varför inte själv krydda en och annan liter till annat stugvärmande
    syfte. Nytta med flera NÖJEN!

  4. 6
    Olaus Petri

    För min del blir det subventionerad etanol till kvällen. Fest på jobbet, vilket betyder gratisdricka, dock dimensionerad efter budgeten för en humanistiska fakultet, med andra ord inget man kan bli jättesnygg och stark på utan att pytsa in från egen ficka. ;-)

  5. 7
    maggie

    Olaus: Jag betalar min egen etanol och idag kommer den från Sydafrika respektive Ribera del Duero.

  6. 8
    Håkan Bergman

    Slabadang # 5
    ”Biomassan visslar förbi i fönstren i 200 knyck.”
     
    Nu nuddar du vid en idè jag nuddade vid för några år sen. Ett stort problem för järnvägen är alla dessa träd som faller ner och river kontaktledningen vid minsta oväder. Röj runt järnvägen, 10-15-20 meter på var sida, odla energiskog där, skörda med rälsburna skördare vid lågtrafik, häpp. Hur många tusen km järnväg har vi här i landet? Okey vi får bygga rejäla stängsel, älgar verkar gilla energiskog t.o.m. mer än miljöpartister och SJ ligger långt ifrån att fixa till ett sätt att kunna leverera dom som ”nyskåtet” i Bistron.

  7. 9
    Dan

    Nu har jag provat etanolen och ånyo kommit fram till att vare sig den är i bensintanken eller på bordet så löser den inga problem utan skapar bara nya och värre.

  8. 10
    Gunnar Strandell

    OT!
    Äntligen kommer artikeln om det jag burit inom mig , men inte vågat skriva.
    Om vi kör våra bilar, värmer våra hus och producerar vår el från fossila eller biobränslen hamnar koldioxid i atmosfären.
    Träden vi fäller behöver 70 – 80 år för att återbildas,  energiskogen vi skapar avverkas var tioende år och lämnar ett CO2-avtryck, etc.
     
    Slutsresultatet är att CO2 tillförs atmosfären.

    Men genom att avverka skogen minskar vi naturens förmåga att ta  upp och binda koldioxid!
    Klimathotet är politik och man drar sig inte för att öka den CO2-halt man skrämmer med  för att vinna makten.  Jag ryser.

  9. 11
    Bim

    Gunnar Strandell # 10
    ”Klimathotet är politik och man drar sig inte för att öka den CO2-halt man skrämmer med  för att vinna makten.  Jag ryser.”
    Skit samma, låt dom hållas. Jag fryser.

  10. 12
    Olaus Petri

    Låter utmärkt Maggie. Här flyter festen på fin. An har  jag dock inte blivit ståtlig nog för att inbilla mig ha chans på en frisk fläkt pust främmande kjoldioxid. ;-)
     
    Men kvällen är ung…

  11. 13
    Olaus Petri

    Fast nu såg jag att det inte är långt borta (med tanke på stavningen).

  12. 14
    Håkan Bergman

    Nån gång i slutet på 80-talet började vi med pappersåtervinning på mitt jobb, en chef dödförklarade svensk skogsindustri för då kunde man minsann i tyskland klara sin pappersförsörjning till stor del genom återvinning. Rent nonsens. kan man återanvända cellulosafibern genom återvinning så ökar faktiskt värdet på insatsråvaran, det är t.o.m. klimatvänligt om man nu oroar sig för det, ju längre man kan hålla dom här cellulosafibrerna i omlopp innan dom går till förbränning desto mera CO2 binder man i det kretsloppet. Lätt som en plätt, men tydligen svårt att fatta för vissa. Har skogsindustrin gått under? Nej, köp skogspapper (aktierna alltså) i lågkonjuktur, sälj i högkonjuktur, dom kommer alltid tillbaka.
    En kul grej om allt det här och mygel, vi hade två vaktmästare på jobbet, en tung en lätt, dom fyllde bilen med returpapper, vägde in med den tunga, vägde ut med den lätta, bra för firman men väldigt typiskt för hela den här ”branschen”!

  13. 15
    Peter

    ”Klimatnytta”…  vilket j-drans ord..

    ”Klimatnyttig idiot” tycker jag ligger närmare sanningen. ;-)

  14. 16
    Kent Forssgren

    Jag förstår inte Svenska Naturskyddsföreningens agerande i klimatfrågan? Använder man inte en massa begrepp huller om buller? Fördelar, nackdelar, hypoteser, modelleringar, statistiskt säkerställt, slutsatser, långsiktiga konsekvenser, kortsiktiga konsekvenser, koldioxidutsläpp, koldioxidupptag, nej till koldioxid från olja (var kommer oljan ursprungligen ifrån?), ja till koldioxid från skogsprodukter (etanol), rädda regnskogar, odla biogrödor, behåll åkerjord, bevara ängar…
     
    Referatet från Naturskyddsföreningens egen rundabordskonferens om etanolens klimatnytta belyser SNF´s märkliga agerande. Vad och vem styr SNF?
     
    Pilfinken bara undrar.
     

  15. 17
    olle w

    Tycker hela det här resonemanget med ”frisläppt CO2” är minst sagt tramsigt. Saken är den att alla CO2 cykler med växter med lång livslängd pågår ständigt och över lång tid. Att Biobränsle minskar CO2 utsläpp totalt sätt är en no brainer.
     
    Vad man kan kritisera är nyttan i sig med detta. Är det inte bättre att köra på med fosila bränslen tills ny teknik finns. I stället för att införa halvdyra feel good lösningar.
     
     

Kommentarer inaktiverade.