Living in denial

I en specialrapport i New Scientist berättas det utförligt om den moderna tidens förnekare. Om dem som förnekar klimatet och evolutionen. Om dem som ifrågasätter behovet av vaccinering. Ja, ni vet. Förnekare av allmänhet.

Vi får t.ex. reda på att en klimatskeptiker undersöker och bedömer alla fakta och är villig att följa dem oavsett vart de leder. En klimatförnekare, däremot, har från början valt en position och accepterar bara sådana data som stödjer hans eller hennes uppfattning.

”All denialists see themselves as underdogs fighting a corrupt elite engaged in a conspiracy to suppress the truth or foist a malicious lie on ordinary people”, skriver Debora MacKenzie.

Hur vinner man över förnekare, frågar sig författaren. Och svaret är: bara genom att lära sig att tala till de innumerata, som annars utgör ett lätt byte för en skicklig förnekare. Förnekelse orsakar människors död och förnekarrörelserna hotar oss alla, är kontentan.

Om ni orkar att läsa om hur man jämställer klimatskeptiker med dem som förnekar Förintelsen, så varsågod, läs på. Annars kan ni vänta till det kommande numret av Effekt som granskar svenska klimatförnekare.

Dela detta inlägg

60 reaktion på “Living in denial

  1. 1
    Mats Jangdal

    Att slänga ur sig frasen ”you’re in denial” till vem som helst som inte instämmer med de egna fördomarna har varit populärt i USA sedan de kom i kontakt med Sigge Freud. Denial-tillmälarna går inte att snacka med, för de smiter alltid undan sanningen och sakfrågan om de inte gillar vad de får höra. Dessutom tycker de själva att de låter så bildade, kultiverade och sofistikerade som kan svänga sig med så fina ord. Preciöser, det är vad de är.

  2. 2
    Slabadang!

    De är för sent ute!!

    Härskarteknikerna funkar inte längre. Det kommer sluta med att det brinner i huvudet på nån och det övergår till våldsamheter.
    Man kan inte pissa på folk hur mycket som helst utan att det får konsekvenser.
    Att påstå att Spencer Linzen McItrick Scott Plimer Scafetta Milkoczi
    Stilbs Karlèn Mörner 67% av de amerikanska metereologerna 9000 amrikanska professorer och alla ouppräknade är ”in denial” är bara så embarmligt falskt och pinsamt.
    Idag Har Solomon publicerat en artikel som vänder på begreppet förnekare.

    http://opinion.financialpost.com/2010/06/06/legal-verdict-manmade-global-warming-science-doesn%E2%80%99t-withstand-scrutiny/#ixzz0qKA3gJCU

  3. 3
    Peter Stilbs

    Bra tips Slabadang! – UI-folket och liktänkande bör läsa hela den 79-sidiga rapporten, så slipper man kanske en del tröttande tjafsdiskussioner exempelvis omvem som ägnar sig åt pseudovetenskap.

  4. Pingback: Fakta inför valet « Hållplats Hådén

  5. 4
    NicklasE

    Jag tycker nog att om ovanstående beskrivning på ”klimatförnekare” stämmer så har de ganska mycket gemensamt med AGW-troende…det är med andra ord mycket värre än vi trodde!

  6. 5
    J-O

    I’m not a denier but a defier !!    Jag har lämnat skeptikerstadiet och ser det som en plikt att upplysa de felaktigheter som i dag presenteras som klimatvetenskap. Jag gör sunt och öppet motstånd helt enkelt – Defiance !!
     

  7. 6
    Labbibia

    J-O
    Dito!
    Stollarna på Effekt bör bemötas med förakt! Att blanda in förintelseförnekare och krationister i debatten är ju bara ett tydligt bevis för att argumenten trutit sedan lång tid.
    Nu återstår bara ”fulretorik” och ”slag-under-bältet” argument för miljömuppsmaffian. Som sagt, förakt är den  enda känsla för dem som återstår……

  8. 7
    Mattias

    Jag tror alla är överens om att det sprids en massa felaktigheter och faktoider på nätet. Det som skiljer är väl uppfattningen om vad som är sant och falskt.

    Det är lite som med konspirationsteorier. Nästan alla skrattar åt ”motsidans” paranoida fantasier men skrapar man lite på ytan brukar det krypa fram de mest märkliga omvärldsföreställningar hos förvånansvärt många människor. Vi har alla våra favorithypoteser som vi inte vill kritiskt granska därför att de blivit en del av vår personlighet. Lättare då att ständigt söka bekräftelse.

    Jag är därför kroniskt skeptisk till folk som aldrig byter åsikter om något. Om de sen råkar vara förnekare eller övertygade anhängare spelar mindre roll. Skillnaden mellan en förnekare och en anhängare handlar mer om vad man har för utgångshypotes. Den som är troende inom en kyrka är en förnekare i alla andra.

  9. 8
    Helge

    Har inte läst Scientists artikel, men om det är som du beskriver det Maggie, borde man tagit upp AGW lägret som ett exempel på ”deniers” för att ha trovärdighet. I sak har de annars rätt, dvs att det alltid förkommer grupper som inte kan skilja på tro och vetande.
    AGW lägret är ett bättre exempel på ”deniers” än de skeptiska åsiker som framförs på diverse bloggar och nätmedia, även om det även där finns exempel på ”deniers” mentalitet. AGWarna har mainstream medias och myndigheterna på sin sida när det gäller vad som är korrekt och de kör AGW spåret ensidigt, och emellanåt rent dumt, att det får motsatt effekt än vad som var avsikten.

  10. 9
    Carl

    Jag är inte förnekare, jag är realist. Skeptisk kan man vara till allt och då blir man efter ett tag realist. Jag börjar bli tjatig men en motsats till skeptisk är godtrogen. De flesta som går på klimathotet är således godtrogna.

  11. 11
    Fredrik P

    ”If you cant change your mind, are you sure you still have one?”
    Ett bra citat, även om jag inte råkar minnas vem jag citerar för tillfället.

  12. 12
    Uffeb

    Mattias #8

    Bra och lättbegriplig beskrivning av ett mänskligt dilemma.
    Men de som förnekar att det dilemmat omfattar hela mänskligheten, och anser att det bara är en brist i lyhörd förmåga hos andra, förnekar troligen även din beskrivning.

  13. 13
    Rosenhane

    Mattias#8
     
    Jag måste fråga, är du kroniskt skeptisk till folk som aldrig byter åsikter över huvudtaget eller till folk som inte kan byta åsikter i enskilda ställningstaganden?
     
    Är det sistnämnda fallet som gäller för dig så undrar jag  om du själv är beredd att byta åsikt just i ditt ställningstagande angående folk som aldrig byter åsikter?
     
    I så fall kanske du inte är kroniskt skeptisk när allt kommer omkring, du kanske helt enkelt en vingelpetter med fingret i luften?

  14. 16
    Ingemar

    Mattias #8,
    Jag håller med dig. Att tvingas överge en väl ingrodd föreställning hos sig själv och ”den allmänna meningen” pga logiken i kritikerns argument är en verklig kick! Ibland kan det ta flera år av förvirring, tveksamheter och fördjupade studier. Det intellektuella äventyret i denna process kan verkligen rekommenderas!
    Så, försök övertala mig att jag har fel och jag lovar att lyssna noga.

  15. 17
    hahn

    Saken är väl rätt enkel. Larmropen klingade lite för högljutt och falskt. En del uppgifter som fördes fram befanns vara högst osäkra. Till synes välgrundade motstridiga uppgifter framkom. Då intog jag hållningen ”jag vet inte”. Det är egentligen det enda jag benhårt hävdar alla andra synpunkter och faktauppgifter till trots. Jag vet fortfarande inte!

    Kan man skriva en bok om det?

  16. 18
    Ingemar

    Hahn #18,
    Visst, man kan alltid rycka på axlarna och säga att man inte vet.  Men det är lite som att säga att man inte bryr sig. Och då har du inte sugit ut det bästa av situationen. Du bör också göra klart för dig VARFÖR du inte vet, och varför de saker som du tidigare trodde på INTE håller.

  17. 19
    Björn

    Förnekare och förnekare! Jag skulle vilja påstå att de som inte accepterar mer än en orsak till klimatets föränderlighet, är riktiga förnekare. De förnekar komplexiteten i tillvaron och sällar sig gärna till de som proklamerar konsensus. Men allvarligt talat är det simpelt att gå omkring och sätta fördömande etiketter på folks övertygelser.
     
     

  18. 20
    L

    Hur många år och hur många miljarder har spenderats utan att man lyckats bevisa koldioxidhypotesen? Är det konstigt att man är skeptisk?

  19. 23
    Micke

    #2, slabadang, så med andra ord Financial Post lyfter fram en text, från en advokat inte minst, om att alla de inte tycker om nog använder sig av varierande retoriska strategier som verkar systematiskt släta över något som möjligen verkar vara osäkerheter.
    ”have adopted various rhetorical strategies that seem to systematically conceal or minimize what appear to be fundamental scientific uncertainties or even disagreements.”
    come on…

  20. 24
    hahn

    Ingemar #19, jag har följt frågan i flera år och satt mig in i det allra mesta på en ganska djup detaljnivå. Jag vet precis varför jag är skeptisk. Däremot vet jag inte varför sakuppgifter jag, som alla trott på inte visat sig stämma så väl som man bör kräva. Kan bara konstatera att dom inte gör det.
    Alltså, jag vet inte varför det inte blir varmare, te.x. Kan bara konstatera att det är så. Troligtvis beror det på att klimatkänsligheten, på grund av CO2 är precis så svag som många inom vetenskapen hävdar. Men återigen, jag vet inte!

  21. 25
    Rosenhane

    Ingemar#19


    ”Visst, man kan alltid rycka på axlarna och säga att man inte vet.  Men det är lite som att säga att man inte bryr sig”

    Där tror jag du slog huvudet på spiken; detta speglar grundfilosofien och mentaliteten hos alla miljö-ÅsaNissar.
    Om du inte kan någonting, vet någonting, inte har en aning; mal på låtsas som det regnar och framförallt upp till kamp emot allt som rör sig!
    Mal, mal, mal på!
    En dag vi segrande ska stå!
    Eller hur?

  22. 26
    Jonas N

    Jag tycker Mattias har en poäng, även om jag menar att den borde formulerats lite annorlunda, och med ett tillägg:

    Jag skulle snarare ringa in dem som har en stark uppfattning (de håller fast vid, eller ‘aldrig byter åsikt’) men vilken de inte kan motivera varför de har eller hur de har skaffat den. Och sedan fortfarande inte kan vidgå att de bara valt ngt att tro på.

    De allra flesta (alla) människor är helt beroende av andras information och förmedlad beskrivning om nästan vad som helst i tillvaron, både den egna och världen runtomkring.

    Om man är smart, kunnig och omdömesgill blir det lättare att sovra bland all information som flödar mot en och försöka avgöra vilken som verkar mer rimlig och vederhäftig, och vad som mer tycks vara ytligt pra, tycker, tjatter, eller tom avsiktligt vill ge en annan bild.  (Innan dess, innan man själv kan sovra får man hoppas att ens föräldrar har någorlunda koll, och sedan lärana)

    Men fortfarande är man helt beroende av att där finns andra seriösa som kan och behärskar det dom pratar om, för att skaffa sig förståelse av omvärlden.

    Men, som Mattias säger, iom att alla andra också är i liknande sits, och dessutom har olika förmågor och agendor, behöver man egentligen ganska ofta revidera sin uppfattning när man lär sig med om en fråga. Helt naturligt vill många hålla fast vid det man först lärde sig (*) och sas bedöma sin egen ‘kunskaps’ robusthet baserat op hur länge man hyst den. Men det är ingen metod för att söka kunskap och förståelse om ngt. Det är snarare rädsla för att ha haft fel, behöva ändra sig eller konfornteras med verkligheten. Men det är nog en väldigt naturlig reflex.

    Därför menar jag att man nog bör fråga folk varför dom hyser en viss uppfattning först, och ifall de ärligt säger att ‘det är vad jag fick lära mig och det tror jag på’  så är de iaf medvetna om att de förlitar sig på ngn de tror/trodde var auktoritet.

    Jag menar allts att man inte skall fnysa åt auktoritetstro, för i någon mån är vi alla väldigt beroende av sådan.

    Däremot håller jag med om att de som hyser en sådan tro, men därigenom tror att de vet, och också ‘vet‘ att de som kommer med invändninga, kritik, eller ifrågasättanden har fel eller tom är ute i onda syften, dem är det mycket svårt att ta på allvar och man kan nog avfärda dem och vad de säger.

    Angående klimatdebatten finns det ganska många av de senare som hakat på AGW-sidan. Men de finns absolut inte bara där …

  23. 27
    Lars Kamél

    Jag är klimathotsförnekare. Jag är också tomteförnekare, vätteförnekare, skogsråförnekare, spökeförnekare, utomjordingar-besöker-oss-i-hemlighet-förnekare, Elvis-lever-fortfarande-förnekare, med mera. Det är enkelt. Det handlar bara om att inte tro på något vars existens det totalt saknas bevis för. Vilket är ungefär vad Ingemar Hedenius uppmanade folk att göra.

  24. 28
    Uffeb

    Jonas N#27

    Bra att det fanns fler som läste och förstod Mattias beskrivning, och att du hjälpte till med att förtydliga och beskriva en del konsekvenser som man kan ha hjälp av i sin kontakt med andra.

    Din slutmening var också bra. Även om du ger öppet för egna tolkningar av var ”de senare” också kan finnas.

    ”Angående klimatdebatten finns det ganska många av de senare som hakat på AGW-sidan. Men de finns absolut inte bara där …”

  25. 29
    Ingemar

    Jonas #27,
    Du har helt rätt i att vi ofta är hänvisade till någon slags ”auktoritetstro”, om vi inte har någon anledning att ifrågasätta. Om en busschaufför i en för mig främmande stad säger att jag bör stiga av vid hållplatsen X för att komma till Y, så gör jag det. I vetenskapen så är däremot huvudsyftet att pröva sanningshalten i olika idéer och teorier, och det är då naturligt att vara skeptisk för jämnan. (En gång när jag försökte förklara detta inför en åhörarskara med ”vanligt” folk på en av universitetets öppna dagar, så påstod en av åhörarna – med glimten i ögat – att vi forskare var ”perversa” :-))
    Så man kan väl säga att skepticism har sin plats i vissa sammanhang, men kanske inte i alla. Då det gäller klimatvetenskapen så borde det vara en självklarhet, och inte bara för forskarna utan för politiker, journalister och allmänhet, med tanke på vilka politiska och ekonomiska pålagor man vill lägga på oss. Att använda termen ”förnekare” är ett retorisk knep för att förnedra och svärta ned alla skeptiker, eller kritiker, (dvs, alla riktiga vetenskapsmän) i allmänhetens ögon. Det är en term som rena ideologiska propagandister använder. Men jag tror att det numera har mist en hel del av sin verkan i den allmänna debatten
    Ingemar Nordin

  26. 31
    Jonas N

    Ingemar

    Du förstår mig helt rätt. Men det som gäller en busschaffis i en främmande stad gäller förstås även redovisningen av ett experiment, eller beräkningar i en vetenskaplig tidskrift. Bara på en annan detaljnivå. Och då är det främst den faktiskt genomförda forskningen som jag (så länge inget antyder motsatsen) bör tro är hederligt redovisad i vad utfallet blev.

    Och du har också helt rätt i att där borde skepsisen vara extra stor både bland förövare och drabbade, alltså bland de som utför (den egna) forskningen, och dem som inte var med när det skedde och bara läser om den via en tidskrift eller konferens.

    I just klimatforskningen verkar (detta är min personliga uppfattning) dessa mekanismer och sunda reflexer vara satta på undantag. Inte helt, men i påtaglig utsträckning. Och pga av att en del inflytelserika namnkunniga individer har gjort saken till aktivism.

    Egentligen kan jag inte riktigt klandra journalister och politiker för att de inte kan se skillnaden mellan seriös forskning och tendentiös aktivism klädd i vetenskaplig skrud. För de använder ju samma vokabulär och kanaler, och säger sig använda samma metoder och hålla sig till samma kvalitetsstandard.

    Men jag tror att de som försökte ‘kapa’ frågan för sina egna agendor förvissa varit väldigt framgångsrika, men att de blivit övermodiga och spelat för högt på den hand de skaffat sig bl.a. genom att fräckt och helt ogenerat bluffa sig till en skenbart starkare position.

    När korthuset rämnar kommer de som sitter högst upp i det få flest blåmärken. (Och de som försökt stötta det även när det var på väg att rämna få känna på rejält blossande kinder)

  27. 33
    CecilB

    Den person som skrev detta bör bli en bra kandidat till kurslärare för sektledare.
     
    Horribelt.

  28. 34
    Rosenhane

    Ingemar Nordin#30
    Tack.
     
    Som sagt, jag var ute i ogjort väder. Lätt gjort, shit happens.
    Jag måste studera TCS:s Vem är det? noggrannare. ;)
    Fast strikt kopplat till de citerade meningarna anser jag min kommentar ändå har en viss bärighet.

  29. 35
    Ingemar

    Rosenhane #35,
     
    Det som förenar miljö-Åsanissar och skeptiker är att vi alla bryr oss om klimatfrågan. Skillnaden är väl att skeptikern vet varför :-)

  30. 36
    Anders L.

    Det finns två huvudtyper av klimatskeptiker: a) de som av någon orsak anser att AGW-teorin är vetenskapligt sett fel
    b) de som inte av politiska skäl inte gillar de metoder som hittills framlagts för att åtgärda klimatproblemet, allt från CO2-skatter till vindkraft.

    Nästan alla skeptiker tillhör kategori b). T o m de flesta av dem som tror att de tillhör kategori a).

  31. 38
    hahn

    Anders L #37, vi börjar tröttna på att lägga upp bollen 1 meter från mållinjen, ta bort målvakten och aldrig se er få in den.

    I princip alla så kallade skeptiker anser att bevisläget för ”a” i nuläget inte motiverar ”b”. Ska det vara så dj**la svårt???

    När du ändå tar till dig baskunskap 1A kan du väl byta ut ordet ”anser” mot ”håller det för möjligt” i din Olle inspirerade a – b uppställning. Då är du nästan mitt i prick.

  32. 39
    Olaus Petri

    Sedan finns det en tredje typ skeptiker (renodlat) och det är de som har insett att CO2-hypotesen är politiserad och besudlad med ideologiska axiom, vilka gör att många utsagor från AGW-lägret bättre kan förklaras med verktyg hämtade från humaniora snarare än från naturvetenskapen.
     
    Detta rimmar också bra med hahns uppställning.
     
    Rosenhane hamnar däremot lite fel i sin konklusion. Det är inte Åsa-Nisserier det är frågan om utan ren och skär Klabbarpologi. ;-)

  33. 41
    Jonas N

    Anders L,  

    Vilka sorters klimathotstroende finns det då? Hur skulle du vilja karaktäriser dem?

    Jag tror du kan utelämna ngn slags riktig  kategori a) som förstår vetenskapen och kan argumentera mha av den för ett existerande hot, inte bara hypotetisera alltså. Dels för att sådana knappt existerar, och dels för att du inte skulle kunna bedöma det ändå. Men alla andra sorters klimathotare, även de som tror sig tillhöra kategori a), och de som tror sig ha förstått att andra har förstått osv …

    Skulle vara kul ifall du för en gångs skull kunde komma med ngt som istället tittar åt det håll varifrån det mesta gapandet kommer … Kan du det? Snälla!?

    :-)

  34. 42
    Sören

    Det finns en växande vetenskaplig non-settled centrumarena mot vilken folk anländer, från både AGW- och skeptikersidans bägge motsatta åskådarläktare. Den om feedback.
     
    Bland bloggar, se t ex Science of Doom, som verkar ha anlänt dit från AGW-sidan, och Barrett Bellamy.
     
    Samtidigt, ovanför, fortsätter det flyga allt värre arsenaler och  benämnanden mellan de båda läktarna, fast de bägge minskar och avståndet ökar.

  35. 45
    Mats Jangdal

    OP # 40 (som Rosenhane skrev, OP dä ä gött dä!)
    Jo, den ideologiska eller filosofiska (som jag skulle föredra att kalla dem) kategorin skeptiker tror jag är ganska stor. Den behöver troligen inte heller komma från renodlat humanistiskt håll. Jag är nog mest en sådan filosofisk skeptiker, men jag är generalist med både naturvetenskaplig och humanistisk, samt praktisk bakgrund.
    Den eviga frågan i mitt liv har liksom varit, ”Varför ska jag göra något som någon annan säger åt mig att göra, bara för att de säger att jag måste?” Därefter vidtar värdering av fakta, politiska motiv, filosofiska implikationer specifikt och i vidare mening, praktiska konsekvenser, samt inte minst min egen vilja.
     
    Jonas N
    AGW:are kanske finns i följande kategorier.
    Autkoritetstroende
    Groupies
    Allmänna följare
    Trendsetters som funnit en fråga att utmärka sig med (sant eller falskt är dem egalt)
    Romantiker (tror på ett vackert status quo i naturen)
    Antikapitalister
    Kollektivister av alla slag (konsensusjägare, konformister mm)
    Världsförbättrare
    Domedagspessimister
     
    Vissa kan säkert vara kombinationer av ovan nämnda kategorier. Vad tror du?
    Och vad tror Uffe B, Anders L och Måns?

  36. 47
    Mats Jangdal

    Fred
    Yep, Python it is!
     
    I min lista i #46 glömde jag en mycket viktig grupp.
    Bedragare, sol-och-vårare, opportunister, avlatsmånglare och andra profitörer som insett att de kan tjäna en hacka på folks okunnighet, skam, skuldkänslor eller rädsla.

  37. 48
    Pehr Björnbom

     
    Det är skrämmande hur man på detta sätt kan politisera en vetenskaplig kontrovers som klimatfrågan.
     
    Kontroversen om AGW-teorin har alla sorts likheter med tidigare kontroverser inom vetenskapen. Jag har i tråden pollen i #47 jämfört med kontroversen om atomteorin under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet och hur Ludwig Boltzmann, känd bland annat från Stefan-Boltzmanns strålningslag, blev behandlad då han var skeptisk mot det dåtida etablissemanget inom fysikvetenskapen som ansåg att atomer och molekyler inte existerade. Parallellen med behandlingen av dagens AGW-skeptiska klimatforskare är uppenbar:
    http://www.klimatupplysningen.se/2010/06/08/mjall-pollen-varde-moln/#comment-136819
     
    S. Andersson har i samma tråd om pollen #49 ett annat exempel från humaniora, den franske lingvisten Champollion, som var nytänkare i fråga om hieroglyferna och därför blev illa behandlad av etablissemanget inom sitt forskningsområde, speciellt som kyrkan hade specialintressen i sammanhanget. Detta exempel visar också hur etablerade samhälleliga intressestrukturer kan ha en otillbörlig effekt.
     
    I fråga om klimatvetenskapen har så stora ekonomiska och politiska investeringar gjorts i åtgärder för att motverka AGW att AGW-konservatismen därför får näring långt utanför vetenskapens domäner.
     
    Se även kommentarerna #54 och #141 i tråden om pollen.
     

  38. 49
    Pehr Björnbom

     
    Utvecklingen av den vetenskapliga AGW-kontroversen kan följas inom IPCC genom att studera hur författarlistan för arbetsgrupps 1 (WG1) rappporter har utvecklat sig. WG1 är den arbetsgrupp som beskriver klimatvetenskapens utveckling.
     
    De tre senaste stora klimatrapporterna från IPCC är SAR (Second Assessment Report) 1995, TAR (Third Assessment Report) 2001 och AR4 (Fourth Assessment Report) 2007. Alla tre har särskilda rapporter om klimatvetenskapens utveckling från WG1.
     
    Man kan dela in författarna till WG1-rapporterna i olika rang; 1. koordinerande huvudförfattare, 2. huvudförfattare och 3. bidragande författare. Det är olika författarlistor för de olika kapitlen och samma författare kan förekomma i olika kapitel på olika nivåer. Lägg märke till hur oppositionella författare har försvunnit i AR4 medan de IPCC-lojala består.
     
    Förekomst av kända (för mig) AGW-skeptiska och delvis oppositionella klimatskeptiska forskare:
     
    SAR
    Nivå 2: J. R. Christy
    Nivå 3: J. R. Christy, R. Lindzen, R. W. Spencer, M. Hulme, H. Von Storch
     
    TAR
    Nivå 2: J.R. Christy, R. Lindzen, M. Hulme, H. Von Storch
    Nivå 3: J. A. Curry, R.W. Spencer, M. Hulme, H. Von Storch
     
    AR4
     
    Nivå 2: Ingen av ovanstående
    Nivå 3: J. R. Christy
     
    Ett urval av kända (för mig) AGW-förespråkande IPCC-lojala klimatforskare:
     
    SAR
     
    Nivå 1: S. Solomon
    Nivå 2: P.D. Jones, B. D. Santer
    Nivå 3: K.R. Briffa, B. Santer, K. E. Trenberth, J. Hansen, J.T. Overpeck
     
    TAR
     
    Nivå 2: M.E. Mann, S. Solomon
    Nivå 3: K.R. Briffa, P.D. Jones, B. Santer, K. E. Trenberth, J. Hansen, J.T. Overpeck, S. Solomon, M.E. Mann
     
    AR4
     
    Koordinator för hela rapporten: S.Solomon
    Nivå 1: K.E. Trenberth, P.D. Jones, Jonathan Overpeck
    Nivå 2: Keith R. Briffa, Stefan Rahmstorf
    Nivå 3: B. Santer, K. E. Trenberth, J. Hansen, G. Schmidt, J.T. Overpeck, S. Rahmstorf

    Reservation för missar från min sida.

  39. 50
    Pehr Björnbom

    Förekomst av kända (för mig) AGW-skeptiska och delvis oppositionella klimatforskare:

    skulle det vara ovan …

  40. 52
    Pehr Björnbom

    Thomas J,

    Tack och tack för länken. Jag har på grund av tidsbrist bara börjat titta jpå den första delen av alla sju än så länge.

    Man blir alltid överraskad av att se en författare i verkligheten. Hertzberg ser inte alls ut som jag tänkte mig, men så brukar det ju vara.

    Jag skall titta vidare i sinom tid.

  41. 54
    Robban

    Maggie:

    Det ska bli väldigt kul att se dig (och ni andra övriga klimatförnekare) hudflängas i Effekt. Ni är verkligen ett gäng förtätade testuggare som stänger ute verkligheten och håller med era bisarra konspirationsteorier. När världens forskare (kompetenta och utbildade klimkatforskare alltså) slår larm om jordens tillstånd så hävdar ni att bara är bluff och lögn utan att relevant trovärdighet i ämnet förutom eget tyckande.
    När trollen kommer ut i ljuset så spricker de. Hoppas att klimatförnekarrörelsen får mothugg istället för att stå oemotsagda.

  42. 55
    Uffeb

    Robban #55

    Du ska inte döma Maggie eller andra skribenter på den här bloggen efter mitt uttalande nyss i en annan färsk tråd. Som givetvis uppfattas som en finurlig konspiration.
    Även om jag själv inte tror att det är en konspiration, utan bara ett allmänt samförstånd över vilka hot som finns för jobb och ekonomi i den tidigt inustrialiserade världen… 8-)

  43. 56
    Rosenhane

    Robban#55
     
    Hoppsan vad kul att du hörde av dig. blev det för tråkigt utanför riksdagshuset?
     
    Förresten, menar du att det finns inkompetenta och outbildade klimatforskare också?
    Hoppas att det inte är dom du har lyssnat på?

  44. 57
    Jonas N

    Bra Robban … där var verkligen mycket substansfrån hejarklacken i ditt inlägg. Men du kanske har missat att spelet på planen inte alls så som det såg ut för 5-10 år sedan. Att samma hejarramsor inte riktigt funkar lika bra längre ..

    Kan du öht fortfarande se laget du du tror du hejar på?

  45. 58
    Lena Krantz

    Robban
    Det var ord och inga visor det!
    :-)
    Fast det är ju kanske just visor det är för inget av det du skriver stämmer ju. En skeptiker menar ju faktiskt bara att klimathotet är överdrivet (framför allt framförs det överdrivet av media) och att det finns många andra trängande miljöproblem att ta tag i.

    Hmm, kanske är det klimatalarmisterna som sticker huvudet i sanden och är bekväma då de inte vill ta tag i åtgärder som verkligen skulle hjälpa människor här och nu?

  46. 59
    Bertel

    Robban #55

    Härligt med kunskapslyft i form av tillrättavisning. De obildbara förnekare(de bildade är köpta av storkapitalet) är av ondo för mänsklighetens överlevnad.

    Jag tror att många envåldshärskare och dess lakejer(de som stödjer rätt forskningsresultat) delar din åsikt, om att de som inte uppfattar sk överenskommelsen inom klimatforskningen om mänsklig(med katastrofala följder) påverkan på global uppvärmning ,borde hudflängas eller förhindras tillträde i offentligheten.

    Visst vore det skönt med en grön revolution med bestämmanderätt utifrån global temperatur och global rättvisa.
    Tänk att demokratin kan vara hinder för global rättvisa.

    Må Tellus fortsätta sin färd i väldsaltet och du din färd mot grundmurad yttranderätt , mot de som vet ev bättre än du och till slut(vilket kan uppfattas som mycket provokativt) är det de enskilda rösterna för olika partier som i längden avgör vad vi tar oss till för kunskap och agerar därefter.

    Du må ha rätt(vilket jag betvivlar), men din röst är en försvinnande liten del(som en flygs-t i östersjön) i en ocean av åsikter,kryddat med kunskap som avgjör vår fortsatta vandring på jordklotet.

    Klimatskeppet som innehåller IPCC styrd hypotes om antropogen påverkan, håller på att sjunka och vi går emot en åter fri forskning inom klimatvetenskapen.

    Visst är livet underbart och demokrati är en förutsättning att vi får njuta av våra livsval i frihet, utan schamaniska utsagor och miljöfacistioid styrning.

            

Kommentarer inaktiverade.