Effekt intresserar sig för klimatskeptiker

Både jag och Peter Stilbs har blivit intervjuade av en reporter på klimatmagasinet Effekt. Effekt är visst intresserade av att belysa den s.k. klimatskeptiska sfären i Sverige. På vilket sätt det görs lär vi kunna se i kommande numret av magasinet, så håll ett öga öppet. ;)

Jag har bland annat berättat att jag på sikt hoppas kunna utveckla The Climate Scam till att inte enbart handla om klimat, utan den mycket större energi- och hållbarhetsfrågan. Hela världen skulle må bra av att vi såg klimatförändring som en del av framtidens utmaningar, som även innefattar målet om att utrota fattigdomen, att se till att alla människor har tillgång till billig och miljövänlig energi, att arbeta för global rättvisa och att ta hand om vår miljö.

Dela detta inlägg

47 reaktion på “Effekt intresserar sig för klimatskeptiker

  1. 2
    M.Sc.Eng.

    Bra idé Maggie att utveckla TCS! Det är en skam att en miljard svälter. Jag har arbetat under 40 år med att få igång produktion i ett 20-tal u-länder i Afrika o Latinamerika. Möjligheterna är stora men även svårigheterna. Först måste vi dock slå hål på AGW och stoppa panikåtärder för att sänka CO2. Dessa skulle drabba de fattiga mycket hårt! Vi vet ju hur etanolsatsningen ökar antalet svältande! Suck! Att stoppa AGW-åtgärder är fattigdomsbekämpning. Rockström/SEI har fått 200 mSEK från Sida. Han anser att fattigdomsbekämpning skulle innebära ”tipping point” för klimatet. Omoraliskt och enfaldigt!
    Afrikas och Latinamerikas jordar skulle lätt kunna mätta de hungrande. De är mycket dåligt nyttjade! Jag har sett det i många länder som Angola, Mozambique, Tanzania, Kenya, Colombia, Costa Rica, Mexiko………

  2. 3
    Patrik

    Hmmm… Som jag ser det är det ganska skarpa gränser mellan dessa tre faktorer som jag här räknar upp i den ordning jag anser att de bör prioriteras:

    1: Demokrati: Bör spridas till så många länder som möjligt. Hur? Ingen aning, men vi bör börja med att så många som möjligt inser att detta måste vara först på listan i alla lägen.

    2: Energi: Primärt en teknisk fråga, kräver satsning på forskning/innovation.

    3: Kommande klimatförändringar: Kräver samverkan mellan en hel del olika discipliner för att vi ska kunna vara förberedda för alla typer av väder. Anser att det är ett tankefel att sätta denna fråga före 1 och 2.

  3. 4
    Holmfrid

    Helt rätt Maggie.  Energifrågan är livsavgörande,  mycket större än klimatfrågan.  Intressant att diskutera är hur samhället skall byggas om för att fungera under energibrist.  Vi har bara 30 år på oss.  T ex måste alternativa energilösningar utvärderas seriöst, så att väljarna kan ta ställning till de politiska alternativen.  Vi får inte fortsätta och flumma så att våra barn och barnbarn förbannar denna generation av egoister.

  4. 5
    Bert

    Intressant
    Klimatproblemet är en icke fråga. Man behöver inte diskutera den ens. Det innebär inte att man kösa businnes as usual. En av våra viktigaste frågor är att få ut energieffektiv teknik på marknaden. Jag kan omvittna att det är svårt. Innovationsrådgivare på Almi, som består till stor del av svårplacerade arbetslösa med rätt partibok (enligt en LO-utredare) fungerar inte. Hela idén är feltänkt. Kan någon gissa hur mycket av de pengar som staten satsar på innovationer som verkligen når innovatörerna? Några få procent. Resten går till nya byråkrattjänster.

  5. 8
    Jan E

    Att U.S National Acadamey of Sciences just släppt tre rapporter som bl a visar att jordens medeltemperatur har stigit väsentligt under det senaste århundradet och speciellt de tre senaste decennierna och att uppvärmningen till stor del kan härledas till förbränning av fossila bränslen är förstås inte värt att kommentera här. Hmm, undrar varför ;-) Nej visst ja, Al Gore är en fet idiot och Climategate visar att allt är båg. Tänkte inte på det ;-)

  6. 9
    Ingemar

    Jag blev också intervjuad men förväntar mig inte någon rättvis behandling. Fråga istället vad en sådan här kampanjorganisation skall använda ett reportage om skeptiker till? (För att främja sin kampanj förstås!)
     
    Nåväl, under tiden finns det intressanta länkar att läsa om livslängd, sjukdomar och energi, frågor som är viktigare än klimatet. Klimatfrågan är mest viktig därför att den tillåtits att dominera allt annat, och för att metoderna för att ”lösa” klimatproblemet riskerar att mångdubbelt förvärra läget på vår jord. Därför är det viktigt att diskutera klimatfrågan även fortsättningsvis.
    http://wattsupwiththat.com/2009/05/06/dealing-with-climate-change-in-the-context-of-other-more-urgent-threats-to-human-and-environmental-well-being/
    http://www.thegwpf.org/the-observatory/978-malaria-minimal-role-of-climate-change.html

    http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/05/20/synthetic-cells-and-the-energy-quest/

  7. 11
    Börje Gustavsson

    M.Sc.Eng.  #2
    De är mycket dåligt nyttjade! Jag har sett det i många länder som Angola, Mozambique, Tanzania, Kenya, Colombia, Costa Rica, Mexiko………
     
    Klart dom är dåligt utnyttjade, jordarna utnyttjas ju enligt samma koncept som Rockström försöker indoktrinera oss med; skrota plogen och plöjningsfritt = fortsatt svält.

  8. 12
    Patrik

    Jan E>> Skrev de något om varför medeltemperaturen sjönk så drastiskt mellan ca 1960-1979?
    Fanns där någon kommentar kring det extremt dåliga underlaget då det gäller ”global temperatur” från innan 1979? Avser såklart det faktum att ytterst få landområden har sammanhängande mätserier från slutet av 1800-talet till nu och att många av de som faktiskt är kompletta (t.ex. USA, hela norden etc) visar att det var precis lika varmt på 30-talet som nu?
    Ett faktum som återspeglas i att alla ”globala” mätserier över 1900-talet som faktiskt inkluderar osäkerhetsspannen ger vid handen att osäkerheten kring data är minst lika stor som den påstådda temperaturökningen!
    Stod det något om detta?
    Va?

  9. 13
    Patrik

    Jan E>> Förresten… Även om det är EXAKT så som US NAS säger – anser du då att detta eventuella problem bör prioriteras före demokrati och energi?

    I så fall tänker du fel.

    Den sista raden där lät lite som om Gunnar L skrivit den, jag vet. ;)

  10. 14
    Mats Frick

    Patrik, du kan stilla din nyfikenhet direkt hos NAS. Om materialets omfång avskräcker kan du alltid ta en genväg till lämpliga slutsatser.

  11. 15
    Jan E

    Patrik,
    Klart det inte gjorde; U.S National Academy of Sciences är ju en bluff- och båginstitution som vill föra oss alla bakom ljuset ;-)
    Sen är det inte fråga om att prioritera klimatet framför demokrati och energi, utan åtgärder inom de tre områdena måste självklart ske parallellt.
    Och så vet jag inte vem Gunnar L är – och heller inte så intresserad av att få veta.

  12. 16
    Slabadang!

    Jan E.

    Du får läsa lite nogrannare. En LITEN del KAN bero på AGW effekt.
    Inte ens IPCC´s inre krets håller med dig! Det är lika bra att du slutar tjata om saker som inte stämmer blanda inte ihop äpplen och päron.

  13. 17
    Patrik

    Mats Frick>> Du hade inte en länk till en PDF eller liknande? Det föreliggande formatet verkar mer än lovligt krångligt att bläddra igenom på jakt efter grafer.
    Ja – jag är grafjägare. En graf säger ofta mer än tusen ord.

    Dessutom vill jag fortfarande veta Jan E:s svar på mina frågor.
    För Jan har väl plöjt igenom materialet och vet svaren?
    Eller?

  14. 18
    Patrik

    Jan & Mats:
    Ok… Puh… Inte lätt att bläddra i den där viewern, men here goes:

    På sid 162 så ser man en graf över ”Surface Temperature Changes”.
    Det är endast ett medelvärde som anges där – helt utan osäkerheter.
    Alltså är denna representation inte särskilt vetenskapligt seriös eller ärlig.

    Kanske är de mer ärliga i nästa rapport.

  15. 20
    Jan E

    Patrik,
    Jag har läst sammanfattningar av rapporterna. Och slutsatser från en så bred och kvalificerad vetenskaplig sammanslutning som U.S. National Academy of Sciences har inte jag som lekman anledning att ifrågasätta. Man bör ha oerhört mycket på fötterna om man ska göra det och jag tvivlar på att någon här har det. Men det är klart, det är ju roligare att vara lite motvalls ;-)
    http://americasclimatechoices.org/

  16. 21
    Jonas N

    Jan E #8

    Jag tror inte att US NAS har släppt några nya belägg för att det skulle vara mänsklig CO2 som orsakat uppvärmningen. Det blir liksom inte sannare bara för att dom upprepar vad klimatalarmistiska akademiker har skapat modeller för att visa …

    Men det är roligt att se alla andra klimathotsvänner som flockas kring att deras budskap en gång till nämns i ytterligare någon rapport. Har du aldrig frågat dig varför man måste upprepa sådant så ofta, men aldrig klarat av att belägga det med riktig forskning och empiriska resultat?

  17. 22
    Jonas N

    Jan E

    Tror du verkligen att det är stora och breda sammanslutningar som skriver dylika rapporter? Vem vet, du kanske också tror att IPCCs sammanställningar skrivs massor av experter som också står bakom vad som sägs och påstås. Och dessutom är kvalificerade att göra det?

  18. 23
    Helge

    Jan E, du raljerar lite hela tiden. Om Al Gore är fet eller inte har jag aldrig tänkt på. Idiot? Beror på hur du definierar ordet, i vilket fall inte i betydelsen låg intelligens. Han blev nästan USAs president, har gjort sig en förmögenhet på klimathotet. Hans film är full av sakfel, men har ändå visats för så många att den måste finnas med på listan över de mest sedda filmerna någonsin. Däremot tror jag inte att han gör det han gör av omsorg mot Bangladesh befolkning, utan huvudsakligen för att få berömmelse och ett välfyllt bankkonto. Om det finns personer som därmed kallar honom idiot, eftersom han gör det på andras bekostnad och med hästhandlarmanér , kan jag ha en viss förståelse för detta.

  19. 24
    Björn Ola

    Al Gore är ingen Idiot han kan stå och ljuga folk rakt i ögonen och ändå få 100 miljader $ för det . Han står och gapar som en gökunge ge mig pengar Sience is settled. Fast Sience är inte settled. Så jag anser att han är den enda i världen som lyckas  lura skjortan av hela världens befolkning och komma undan med det. Är han en Idiot då?

  20. 26
    Lars Kamél

    Jan E: En av de rapporter du menar, eller i alla fall temperaturberäkningen bakom, är förmodligen samma som kommenteras här: http://wattsupwiththat.com/2010/05/20/tom-karl-hiding-the-decline-at-both-ends/ , här: http://wattsupwiththat.com/2010/05/20/giss-arctic-trends-disagree-with-satellite-data/ , här: http://wattsupwiththat.com/2010/05/19/tom-karl%e2%80%99s-ghcn3-trends-are-wrong-at-least-in-slide-21/ och här http://wattsupwiththat.com/2010/05/19/tom-karls-senate-dog-and-pony-show-its-worse-than-we-thought-again/ .
    Det handlar bland annat om att konstruera uppvärmning över Arktis genom underliga interpolationer av väderstationsdata till områden de egentligen inte täcker.
    För övrigt finns en dataserie som inte har någon uppvärmning alls de senaste tre decennierna: Angells, baserad på väderballongdata. Den har uppvärmning före 1980, men inte efter.  Nämns den någonsin av de klimathotstroende, är det för att påstå att den är fel, på något sätt. Ja, enligt deras tro är den ju verkligen fel.

  21. 27
    totte wallin

    bönderna -ekologiskt och fosfor är en jävligt intressant kombination..
    lägg till lite lrf … och fråga sedan i höst -vilka det var som fick centern ut ur riksdagen ..eller varför ekologiska svinproducenter i mälardalen  säljer sina svin i england .. av ideologiska skäl ????

  22. 28
    Torsten Wedin

    Totte Wallin:
    Vill du höra Gunnar Littmarck live på tisdag. Du är välkommen till Utvecklingsgränd 17 i Västerås. Gunnar drar igång kl 18:00 men dessförinnan är det ”Öppet hus” på AFI
    http://www.afi-vasteras.se/
    Det bjuds en lätt förtäring kl 17:30. Jag skulle gärna träffa dig. Jag äger några skivor ur din tidiga produktion, ”Dum hund…” etc.
    /Totte Wedin
     

  23. 29
    Lars C

    maggie!
    ”Jag har bland annat berättat att jag på sikt hoppas kunna utveckla The Climate Scam till att inte enbart handla om klimat, utan den mycket större energi- och hållbarhetsfrågan.”
     
    En bra tanke, men namnbyte krävs, varför inte ”The human scam”
     
    mvh

  24. 30
    Torsten Wedin

    Lars C:
    Vaddå namnbyte?
    Om du skulle ändra ditt namn fråm Lars C till Petter K, skulle det ändra din ”image”? Nej.
    /Totte

  25. 31
    Uffeb

    Totte #30

    Rätt Totte.
    Ska man ändra sin inage så kan man kanske behöva byta namn.
    Men namnbyte behövs inte i det här fallet. Ändrad image behövs knappast heller.

    Lite mindre ohyra på bloggen skulle göra susen.
    Men då försvinner ju samtidigt den unika charmen med maggies Blogg.

  26. 32
    Jan E

    Lars Kamel,
    U.S National Academy of Sciences sysslar med vetenskap, det gör som bekant inte ”Whats up with that”, utan de väljer ut fakta och data som passar in. Ungefär som TCS. En mycket, mycket väsentlig skillnad.

  27. 33
    Bim

    Uffeb # 31
    Lite mindre ohyra på bloggen skulle göra susen.
    Äntligen något vi alla kan hålla med om, då slapp vi ju dina ryggradslösa kommentarer med flinande gubbar efter elakheterna.

  28. 35
    Folke

    Bim #33
    Då skulle bloggen bli betydligt tunnare, med några torra sakliga inlägg, istället för mustiga personomdömen och påhopp.

  29. 36
    Lars C

    Torsten Wedin#30
     
    Ett namn som speglar verksamheten bör göra just det. Breddar man verksamheten så bör det avspeglas i namnet. Hade den bara hetat maggies blogg så hade det kvittat. Namn skapar känslor, i mina öron skapar ordet ”climate” numera enbart leda. Det samma gäller hos alla jag känner. Man försöker le ett överseende leende men känner bara ”ta bort mig” så fort ämnet kommer på tal. Ordet ”climate” har definitivt passerat sitt bäst före datum. Det gjorde det i december. Mitt förslag ”the human scam” var mest ett skämt men varför inte? Ligger det inte en skam i hur resurser värderas, prioriteras och utnyttjas. Ett exempel på ”the human scam” EU:s systematiska utfiskning av afrikanska vatten. Etanolen är en skam, vindkraft som förstör människors livsmiljöer ett annat.
     
    Vad som behövs är ett etiskt tänkande som kan ta oss förbi den punkt där vi nu befinner oss. Det nuvarande tillväxtorienterade kapitalististiska systemet håller på att kvävas av sina egna systemfel, av giriga finanshus som uppfinner det ena piffiga instrumentet efter det andra. Det är idag bara en relativt liten del av alla pengar som är i omlopp som har en reell värdegrund. Gissa vad som händer den dag systemet går överstyr. Angela Merkel mfl vet. Obama vet. Vad vi behöver är en bättre fungerande marknadsekonomi med etiska och ekologiska förtecken och utan möjlighet att spekulera med pengar som inte finns eller som man inte äger själv. Det globala finansiella systemet behöver en ordentlig översyn, det får inte kollapsa för då kommer mindre trevliga krafter att ta över.
     
    Vad än alla stockkonservativa nyliberaler än tror så kommer världen att förändras på alla plan, vi kan inte förhindra det men i bästa fall kanske påverka hur.
     
    Nu åter till bädden, jag drack för mycket kaffe i går kväll och då brukar det bli en nattlig timme vid datorn.
     

  30. 37
    Patrik

    Jan E #20>> Men nu handlar det ju faktiskt inte om vad NAS säger – utan hur de säger det.
    Det är ett ohederligt sätt att presentera temperaturdata som de gör.
    Det hade fortfarande räckt med en graf, så man kan inte skylla på platsbrist. Det hade räckt med att man hade med osäkerhetsstaplar också.
    Som det är nu så ger grafen intryck av att vi vet vad vi har haft för global medeltemperatur de senaste dryga 100 åren.
    Vilket vi faktiskt inte vet. Däremot vet vi att t.ex. CRU och GISS vet att vi inte vet detta – eftersom de själva har producerat grafer med osäkerhetsstaplar – så det är faktiskt ganska märkligt att de inte har sett till att förse NAS med en ärligare graf.
    Däremot vet jag inte om informationsansvariga på NAS vet att vi inte vet, för jag är inte säker på att de ens är insatta i klimatvetenskap.
    Däremot vet jag att en informationsansvarig hellre väljer ut en ”enkel” och ”ren” graf framför en som skapar frågor och ger ett större intryck av osäkerhet.

    Vad jag försöker säga är att den i NAS rapport visade temperaturgrafen inte hade accepterats av en vetenskaplig tidskrift så som en del av en vetenskaplig artikel.

    Så, du måste nog fråga dig: Hur kommer det sig att man gör sådana här förenklingar, både från IPCC:s och NAS håll?

  31. 38
    Patrik

    Lars C #36>> Bra skrivet, håller med om mycket av vad du säger, men eftersom jag är optimist och tror på människan så är jag övertygad om att den senaste tidens händelse kommer att leda till hårdare regleringar inom finanssektorn.
    Faktum är att efter Enron-skandalen så spreds hårdare revisionsregler till många länder, bl.a. till Sverige.
    Så jag är övertygad om att det kaos vi nu upplever också kommer att få följder, men jag tror också att ledande politiker är tillräckligt kloka för att inte genomdriva allt för svepande åtgärder, utan att de kommer att fokusera på ett mindre antal viktiga punkter som kommer att stabilisera framtida finansmarknader.
    Trots allt hade nog världsekonomin fungerat bättre ifall finansbranscherna agerade serviceinrättning åt de branscher som faktiskt producerar varor och tjänster – och åt privatpersoner och andra institutioner.
    Som det nu har varit i många år så har finansvärlden levt sitt eget liv och verkar ha fått för sig att den producerar något av värde helt av egen kraft, vilket den faktiskt inte gör.

  32. 39
    Patrik

    Jan E>> Och innan du återgår till din tidigare försvarsposition, att man ska lyssna på de som vet bättre, så delar garanterat inte NAS din syn på detta.
    I så fall hade man inte producerat detta dokument, det är ju faktiskt till för att informera politiker, journalister  samt övriga icke-naturvetare och att övertyga dessa om de slutsatser som de har dragit.
    Att då föreslå, som du, att man kort och gott ska svälja det som står i sammanfattningen och säga tack och amen – ja det gör ju hela utgivningen av den kompletta rapporten totalt meningslös.
    Den är ju definitivt inte gjord för att läsas av klimatologer, för de är ju nästan mangrant redan helt övertygade om allvarligheten i AGW har vi ju fått lära oss – eller hur? ;)

  33. 40
    Patrik

    Jan E #32>> Fast här talar du emot dig själv.
    Jag har ju redan visat för dig att NAS faktiskt inte är ärliga i vad de presenterar för data, närmare bestämt temperaturdata.
    Ja, det är bara en graf i ett flera hundra sidor tjockt dokument, men det är den i särklass viktigaste grafen.
    De vill nog gärna att man ska slänga ett öga på den, tänka ”Ojdå.”, och sedan läsa vidare…
    Men den är ju inte sann!
    Hur kan du då säga att NAS sysslar med vetenskap och att WUWT plockar körsbär – när det faktiskt är så att WUWT försöker påvisa när/var/hur ”vetenskapen” i sig inte presenteras på ett ärligt sätt?
    Det är mycket möjligt att någon på NAS sysslar med vetenskap, men detta dokument visar inte direkt några tecken på det.

  34. 41
    UnoK

    Klimatfrågan är ju direkt knuten till energi – nästan all påstådd mänsklig påverkan på klimatet beror på energiefterfrågan. I den meningen ligger en utvidgning av TCS mot Energi logisk. (Liksom en en invidgning mot Miljö, för den delen).
    Fast livskraften i en Klimatblogg har mycket med ämnets osäkerheter att göra – vi talar om en framtid som kanske blir si eller så. Baktiden används bara för att stärka eller försvaga denna uppfattning om framtiden.
    En Energiblogg skulle röra sig på mycket fastare grund vad gäller den faktiska delen (det ena kostar så och så och räcker så länge) och sen bara politik. Risk för att bloggen blir en Mädchen für alles (no pun intended).

  35. 42
    Bim

    Uffeb # 34
    Coolt. Där ser du! Ironi går fram utan flinande gubbar. Underskatta inte ohyrans intelligens.

  36. 43
    Peter

    Maggie, bra initiativ att utveckla bloggen mot energifrågor. Det är alldeles för viktiga saker för att, som nu, låta klimatgalningar och miljöpartister ha ”monopol” på. Jag anser att deras inställning i frågorna är fundementalt fel oavsett om vi står inför peak oil, peak coal etc, eller inte. Låter vi de grupperna ta över diskussionen så lär det gå käpprätt..

  37. 45
    Björn Ola

    One day soon, the majority of the world’s young people are going to wake up too to the way that they have been deceived about climate change, and come to understand that the high extra taxes and charges that they are going to contribute towards “stopping global warming” will result in precisely no climatic effect and no environmental benefit. Those who hosted and attended the Heartland-4 climate conference should be proud of the part that they are playing in alerting all citizens, the young included, to the need for prudence, caution and balance in the climate debate – all of which are needed in advance of any further large public expenditure on this environmental cause célèbre.

  38. 46
    ThomasJ

    Björn Ola #45: Exakt! En rejält klok människa, Bob Carter! :)

    Mvh/TJ

  39. 47
    Björn Ola

    The Kerry – Lieberman American Power Act (APA) is a disastrous, unnecessary solution for a non-existent problem. Worse, it’s a problem that exists only in a grossly inadequate computer model whose projections have never been correct. It is predicated on the false assumption that an increase in CO2 causes a temperature increase.

Kommentarer inaktiverade.