Heartlandkonferensen dag 2

Morgonen inleddes av Jay Lehr och Roy Spencer, som baada gjorde varsin mycket intressant presentation. Jag uppmanar er att se dem. Det som faangade mitt intresse i Spencers presentation var naer han jaemfoerde sina resultat av mikrovaagsmaetningar vad gaeller temperaturen och Phil Jones temperaturestimat. Foer data som inte kommer fraan USA staemmer Phil Jones och Roy Spencers kurvor mycket bra och Spencer fick daerfoer fraagan om hans resultat validerar Phil Jones. Paa detta svarade han endast att han begraensar sig till att presentera data som roer ”work in progress”. Kanske hade inte Jones saa fel, after all? Jag kommer att foersoeka faa Roy Spencer att skriva ett gaestinlaegg om sitt arbete paa TCS.

Dela detta inlägg

67 reaktion på “Heartlandkonferensen dag 2

  1. 2
    AOH

    Björn Ola # 1
    Tack för länken. Under Related Articles kunde man även läsa
    Rise of sea levels is ‘the greatest lie ever told’

    “But if there is one scientist who knows more about sea levels than anyone else in the world it is the Swedish geologist and physicist Nils-Axel Mörner, formerly chairman of the INQUA International Commission on Sea Level Change”.

    Hoppas att också de båda ”klimatkunniga” i Engels-berg d.v.s  JR  och “Göteborgarn” med deras enade, starka vetenskapliga rön som bas, läser detta.

  2. 3
    Björn Ola

    2 AOH { 05.18.10 at 17:57 } 
    Man vet inte om man skall skratta eller gråta när AGW-are går och sågar ner reference trädet på Maldiverna för att dom är trötta på att höra sanningen.

  3. 4
    Lars Kamél

    Är den där historien om det nedsågade träder på Maldiverna verkligen sann? Den verkar rimlig, men finns det någon bekräftelse någonstans på att det verkligen har hänt?

  4. 5
    Björn Ola

     

     

     

     

     

     

     

     

    4 Lars Kamél { 05.18.10 at 20:29 }

    Läs igenom dokumentet och sänd ett brev till DR.Nils Axel Mörner så får du svar på frågan.

    A famous tree in the Maldives shows no evidence of having been swept away by rising sea

    levels, as would be predicted by the global warming swindlers. A group of Australianglobal-warming advocates came along and pulled the tree down, destroying the evidence
    that their “theory” was false.

     

     

  5. 6
    Uffeb

    Björn Ola #4

    Du är på hugget om både ditten och datten ser jag.

    Ett träd på en strand på Maldiverna…
    Det måste ha varit en väldigt lokal kontrovers om annat än koldioxid och global klimatförändring som gjorde att trädet fälldes.

    Är det någon som kollat vad privata markägare på Maldiverna kunde förlora (eller tjäna ) på normal erosion?

    Det vore ett intressant ämne för diskussion eller utredning. 

  6. 7
    Björn Ola

    6 Uffeb { 05.18.10 at 21:05 }
    I det här fallet är du ute och Cyklar IGEN!(men du gillar väl dom nya El-cyklarna från siba?)
    Med ditt duktiga svammel är igång och har inte några egna bevis eller saker att tillägga till diskussion annat än normal erosion.

  7. 10
    Steve

    Most Depressing Graduation Speech Ever: Al Gore in Tennessee
    May 18, 2010  — Instead of providing encouragement for the graduates of the University of Tennessee, Al Gore takes the opportunity to promote his doomsday global warming scenarios.   (1:59)
    http://www.youtube.com/v/r6so4XxkEg0

  8. 12
    Uffeb

    Björn Ola #7
    Sov gott så småningom Björn Ola.
    Jag har två bilar och behöver ingen cykel.
    En härlig SAAB med outslitlig motor och treväxlad automat från -88.
    En Ford Cosworth Scorpio från -94. V6 på 3 liter med just nu bara 200hkr, men en rackarns kul bil.
    Fyrväxlad automat från Chrysler.

    Men du är nog bäst av oss två. Och det glädjer mig att kunna bjuda på det .

    Tänk om man fick chansen att så här nära berätta för ytterligare någon miljard elle tre, eller fem eller fler, att berätta att du duger bra! Du är en unik person som jag gillar, och som många är nyfikna på. En person som många kan tycka om och gilla.
    På parkeringsplatsen, i butiken, på fikarasten eller vid ett möte på trottoaren. För att inte tala om hemma hos kompisar eller grannar eller släktingar.

    Du Björn Ola, du har tydligen blivit irriterad på mig någon gång. Knappast på grund av att jag först blev irriterad på dig.
    Det har jag ju ingen anledning att bli eftersom jag inte vet vem du är.

    ”I det här fallet är du ute och Cyklar IGEN!(men du gillar väl dom nya El-cyklarna från siba?)
    Med ditt duktiga svammel är igång och har inte några egna bevis eller saker att tillägga till diskussion annat än normal erosion.”

    Som avslutning kan jag säga att den här sortens personliga  långbänkar bör förvisas till annat forum. T ex personliga mail eller personliga kontakter på annat sätt.
    Det här tuppspelsharvandet är bara jobbigt för resten av publiken.
    Jag bockar skamset och ber om ursäkt för att jag föll i träskfällan den här gången. :-)
    Men man är ju bara människa.

  9. 13
    Björn Ola

    10 Steve { 05.18.10 at 21:52 }
    Then Mr. Steve  I like you to lissen to Dr. Tim Ball and lissen very  careful what he says in the end.

  10. 17
    Måns B

    Jag har inte mer än hunnit ‘snabbspola’ mig genom en del föredrag men intrycket är det samma som referaten här.
    Kan det VERKLIGEN vara så att ingen av dessa forskare har något nytt att komma med på en konferens som denna, dvs nytt i den mening att skeptiker inte påstått det i år nu? 

    Förutom då Spencers avslöjande att Jones kanske har rätt i alla fall ;)

    Lite mer förväntar man sig väl ändå, eller är det bara politik som gäller nu? 

  11. 18
    Lena Krantz

    Lars Kamél
    Nu har jag ägnat de senaste två timmarna till att läsa din blogg och den är mycket bra! Du måste ha lagt ner hur mycket tid som helst inser jag.
    Möjligtvis finns det några detaljer som borde vara intressant att kolla lite till på men shit the same.

    Bra är det…ja eller du då!

    :-)

  12. 19
    Jonas N

    Måns B

    Bekymret är ju snarare det omvända. Att AGW-övertygade under alla dessa decennier inte lyckats leda sina påståenden i bevis på ngt sätt alls, utan mest ägnar sig att springa i allt större och virriga cirklar kring samma påstående ngnstans i centrum som de knappt vågar komma nära numera …

  13. 20
    Måns B

    Jonas, min fråga i #17 var nyfiken inte kritisk, det är ju ändå huvudsakligen vetenskapsmän. Sådana brukar inte återvända till en konferens bara för att säga samma sak som året innan.  Gör dom det så blir det ju bara politik i slutändan.

    Två läger som redan bestämt sig om hur det är… hur spännande är det ?

  14. 21
    Jonas N

    Att det har gått politik i det hela har du helt rätt i, och när de som (några på fullt allvar) tror sig vara ‘riktiga’ klimatforskare hanterar de invändingar som reses och existerat hela tiden, då kanske även jag skulle betrakta dem som ‘riktiga’ forskare. Men hittills har det varit tunnsått med det …

    Att där finns många politiska övertoner som vädras i Chicago tror jag alldeles säkert. Men skillnaden mellan riktiga forskare och dem som främst vill definiera sig som sådana (i motsats till dom andra) är att de förra välkomnar debatta, emedan dom senare är rädda för debatt och öppenhet och försöker förhindra sådant efter bästa förmåga …

  15. 24
    Ingvar Engelbrecht

    Måns B #20
    >Två läger som redan bestämt sig om hur det är… hur spännande är det ?
    Om det handlar om triljoner dollar som i slutändan du och jag skall stå för så tycker jag det är helvetes spännande och viktigt

  16. 25
    Helge

    #1 Jo det är märkligt att man ena dagen gör stort nummer av Peer-reviewed, som i och för sig kan vara obehörigt påverkade beroende på hur man tolkar climate gate mailen. Sen dagen efter så är plötsligt grå litteratur OK, bara den är av god kvalité (!), tycker trovärdigheten haltar något, vem avgör om det är av god kvalité?

  17. 26
    Bengt Abelsson

    Måns, när Professor Erik Svensson säger att Gulag-läger och Nordkorea är efterstävansvärt, och när meterologPär vill avskaffa rösträtten, då är det spännande.
    kort repetition: För att sådana långtgående åtgärder ska vara acceptabla anser jag att:
    A) det kan visas att temperaturen stiger. Idag finns mycket brus och lite signal.
    B) att denna eventuella stegring beror på mänsklig aktivitet. Samvariation mellan CO2 och temp är svag.
    och slutligen
    C) att de eventuella skadeverkningarna är större än de positiva effekterna. Här är IPCC-rapporterna – enligt Richard Tol – milt sagt ensidiga.
    För min del finns få alternativ som är sämre än GULAG.
     
     

  18. 27
    Bengt Abelsson

    Björn-Ola #1
    Det är värre än vi trott –
    bloggen NoFrakking Consensus visar på att IPCC AR4 i (minst) 39 fall hänvisar till vetenskapliga artiklar som ej publicerats före stoppdatum – och alltså inte kunnat granskas enligt IPCC egna procedurer.
     

  19. 30
    Steve

    ‘Abolish U.N. climate panel, indict chief’
    Former Thatcher adviser documents fraud by global body
    CHICAGO – Lord Christopher Monckton, a former science adviser to British Prime Minister Margaret Thatcher, called for the abolishment of the United Nations climate committee and the indictment of the U.N.’s chief climate scientist [Rajendra Pachauri] for financial fraud.
    Monckton was the featured speaker today at the closing luncheon of the Heartland Institute’s Fourth International Conference on Climate Change in Chicago.  …
    http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=155701

  20. 31
    Bengt Abelsson

    Gunbo 28#
    Säg att CO2 var 280 ppm år 1750 och 388 ppm nu, enligt din länk.  Min procenträknare säger +43%.
    Antag ”medeltemp” 1750 till 288K och medeltemp idag till 293K – alltså plus 5K – våldsamt överdrivet, men ändå.
    Då säger min procenträknare mindre än 2% ökning.
    Ja, jag vidhåller svag samvariation.
    Någon som hävdar motsatsen?
     

  21. 32
    Gunbo

    Bengt Abelsson,

    Visst,  det finns många andra förklaringar till att temperaturen stigit. Jag tyckte bara att bilden av CO2- och temperaturkurvan på WUWT var så  talande. Dessutom börjar grafen 1979 så den visar bara  korrelationen under de 30 senaste åren. 

  22. 33
    Uffeb

    Bengt Abelsson #31

    Jo temperaturen stiger långsamt, men alla andrs trodde ju för bara några tiotal år sedan att den skulle sjunka och vi skulle var på väg mot en ny istid med raska kliv…

    Nu är dessutom Solen inaktiv i en lägre period än många trodde. Kallare alltså…

    Men det blir inte kallare.

    CO2 är en växthusgas, vilket en del stollar totalförnekar.

    Men om det blir kallare eller varmare framöver är det ingen som vet.

    Vi har helt säkert inte tillräcklig kunskap om klimatet för att kunna förutsäga temperaturer och konsekvenser för ens ett år framåt i tiden.

    Men just nu förefaller det som att en förväntad genomsnittlig avkylning av Jorden har uteblivit.

    Kan det eventuellt bero på ökad halt av växthusgaser i atmosfären? Inte vet jag…

  23. 34
    Rosenhane

    uffeb#33
     
    ”Men om det blir kallare eller varmare framöver är det ingen som vet”
     
    Det är det klokaste, smartaste och mest geniala som har kommit från ditt tangentbord de senaste 2 åren.
     
    ”Det tar sig, sa han som hade eld i håret” ;)

  24. 35
    Bengt Abelsson

    Gunbo 32#
    Min tolkning av figuren – fin som den är – CO2 ökar stadigt men temperaturen fladdrar.
    Men jag räknar igen: sedan 1979 har CO2 ökat 14,8%. Med en mycket grov överskattning från samma figur har temperaturen ökat från säg 288K till hela 288,8K eller 0,3%.
    Var är problemet?

  25. 36
    Gunbo

    Bengt Abelsson,
    ”Var är problemet?”
    Vilket problem? Jag ser bara en korrelation mellan CO2-kurvan och temp-kurvan under 30 år. Om det är ett problem vet inte jag.

  26. 37
    Jonas N

    Gunbo, vet du eg vad du talar om nu? Talar du om samvariation, eller om korrelation, eller bara korrelation mellan beräknade trender om du studerar vissa intervall?

    Eller har du fortfarande inte tagit till dig skillnaden mellan uppmätta mätdata och medelst linjär regression anpassade trender, dessutom under korta observationsintervall och utan hänsyn till fluktuationer?

  27. 38
    Gunbo

    Bengt Abelsson, tillägg:
    ”Temperaturen fladdrar.”
    Varför skulle den inte göra det, det finns ju så många andra parametrar som påverkar temperaturen. El Niño och La Niña, solfläcksminimum och -maximum, PDO m m, m m. 

  28. 40
    Björn Ola

    33 Uffeb { 05.19.10 at 20:51 }
    På vilken planet lever du ?
    ”Men just nu förefaller det som att en förväntad genomsnittlig avkylning av Jorden har uteblivit”
    Så du hade inte en svin kall vinter då?
    Om du ändå hade hängt med lite på bloggen och sett föreläsningen som Lindzen och grabbarna visar på Heartland hade du förståt att utstrålningen är 6X mer än man trott förut. Men du svamlar på som vanligt med dit Bed wetter program.
    Angånde den uteblivna uppvärmning så stämmer det bättre än den uteblivna nerkylningen.Det som kommer att hända är just nerkylning eftersom Solen går i Solarminemum snart.

  29. 41
    Gunbo

    Björn Ola,
    Ursäkta att jag lägge mig i ditt svar till Uffeb.
    ”Så du hade inte en svin kall vinter då?”
    Sverige plus Europa och en del av Asien som hade en svinkall vinter är inte hela världen, bara några procent.

  30. 44
    Björn Ola

    41 Gunbo { 05.19.10 at 23:49 }
    Vad hände på Östkusten i USA var inte det så kallt att Ödlorna frös ihjäl där. Minnen är ofta kort men jag har allt på  linkar och kan plocka fram minnet snabbt.

  31. 45
    Jonas N

    Gunbo # 43, det är möjligt att det är det. Men i så fall på en helt annan fråga. En som jag inte tycker är speciellt intressant eller relevant. 

    Det var du som tog upp ‘samvariation’ idag. Jag undrar fortfarande om du har en susning om vad du pratar om?  

  32. 46
    Björn Ola

    Här skall du få lite att läsa om du undrar vad jag menar med ute bliven effect av CO2 som drivande booster.-

  33. 47
    Gunbo

    Björn Ola,
    Visst, glömde nämna östra delarna av USA. Tack för att du påminde mig! Men trots det är jorden betydligt större än Europa, delar av Asien och östra USA. Många områden var betydligt varmare än normalt men det är svårt att fatta om man själv haft kallare än normalt, så jag förstår din skepticism.

  34. 48
    Björn Ola

    47 Gunbo { 05.20.10 at 00:04 }
    Jag kan hålla på ett tag till med intressanta inlägg som visar en Cooling trend men det tycker väl du inte är så intressant.

  35. 49
    Håkan Sjögren

    Uffeb # 33 : Du skriver :” CO2 är en växthusgas….” Om Du inte kan tala om vilka observationer, demonstrationer och experiment Du stödjer Dig på, så betraktar jag ditt inlägg som ett rent och övertydligt stolleprov. Mvh, Håkan

  36. 50
    Gunbo

    Jonas,
    Jag vet att samvariation innebär att CO2 kurvan borde följa temperaturkurvans ”fladdrande”. Men som jag skrev i mitt svar till Bengt Abelsson i #38, påverkas temperaturen av mycket annat än CO2 (och kanske t o m mycket mer, vem vet?). 

  37. 52
    Gunbo

    Bengt Abelsson #48,
    På Internet kan man hitta bevis för vad som helst!

  38. 53
    L

    Varför försöka lära dom som raderar sitt cache-minne varje kväll. På hårddisken sitter ändå AGW-propagandan som huggen i sten…

  39. 54
    Gunbo

    Björn Abelsson,
    Ursäkta att jag blandat ihop dig med Björn Ola!  Timmen är sen, det är min enda ursäkt.

  40. 57
    Björn Ola

    The Justice Department to investigate whether climate scientists who receive taxpayer-funded grants falsified data.
    Ha ha nu kommer klubban i huvudet på dom.

  41. 58
    Måns B

    Jonas #21, Ingvar #24 och Björn A #26

    Jo allt detta stämmer ur en politisk synvinkel men det var inte detta som min fråga gällde utan vad som kommit fram ut vetenskapliga aspekter. 

    Så min undran var egentligen vilka nya data som presenterades, för det brukar det göra på vetenskapliga konferenser även då en del som ännu inte är publiserat (det är åtminstone min erfarenhet).

    Angående kommentaren om att det inte är spännande så gällde det också den vetenskapliga biten, inte de politiska atgärderna.
    Om vetenskapsmännen delat upp sig i två politiska läger där man diskuterar forskningspolitik och policyinriktningar så tycker jag inte att detta är särskilt spännande jämfört med om man presenterar nya resultat och sätter dessa i sitt sammanhang.  Eftersom då har båda sidor redan bestämt sig, vilket är förödande för forskningen som bör ha en öppen attityd till sin egen verksamhet och de resultat man får fram.

    Jag trodde dessutom att det var skepiska forskares styrka att föra denna typ av resonemang, det var därför jag undrade.

    Fortfarande av nyfikenhet och inte som kritik.

  42. 59
    Gunnar Littmarck

    Måns B
    Världens främsta atmosfärsfysiker anser att det inte går att vara skeptisk mot CO2-hotet, ty man kan bara vara skeptisk till något som har en möjlig chans. Vi är CO2-hot- förnekare
    Om det var en öppen fråga huruvida CO2-hotet är reellt eller ej, skulle säkert ny forskning ständigt framläggas för och emot.
     
    Fundera på varför inga CO2-hot bekännande politiker eller forskare argumenterar för att priskonkurrera ut olja och kol.
     
    Om hotet fans och vi hade ett klimatkrig, skulle såklart olja och kol prisas ut omedelbart, inga regimer försöker ens minska utvinningen.
     
    O.K. Barbaren i Kalifornien stoppar en borrning utanför Santa Barbara, men det är av rädsla för olja på stränderna, efter Golfolyckan. När utredningen är klar och det kanske visar sig som ögonvittnen påstår, de var försumliga och visste att bottenventilen inte fungerade (tog en chans), så kommer nog borrningen igång för fullt igen.
     
    Om CO2-hotet hade bäring, skulle Sydafrika få ett så gigantiskt lån för att bygga kolkraft?
    De skulle såklart få ett mindre lån för att bygga ett större kärnkraftverk. (Sydafrika har redan kärnkraftverk).
     
    Om CO2-hotet fanns skulle då den Spanska regeringen subventionera sin inhemska kolutvinning med 6GSkr/år för under 10.000 arbetstillfällen?
     
    Om CO2-hotet fanns skulle så många regimer satsa sina medborgares resurser på vindkraft trots att det är upp till35ggr dyrare än den kärnkraft som nu växer fram i Indien?

  43. 60
    Måns B

    Gunnar L #59
    Jo jag har sett Lindzens föredrag nu och jag håller med om att han har en poäng i resonemanget om feed-backmeckanismer och predikterade katastrofer som en effekt av CO2.

    Men tyvärr så tror jag inte att man kan dra någre högre växlar på vilka energikällor olika regeringar investerar i, det styrs av andra frågor än CO2-hotet.

  44. 61
    Gunnar Littmarck

    Måns B vilket innebär att du håller med mig. :)
    Inga regeringar visar i handling att de tror på CO2-hotet, vilket heller inga CO2-hottroende forskare (finns det?) eller NGOs gör.
     
    Jag har så svårt att förstå människor som Anders L. Vad ser han som inte jag ser?

  45. 62
    Labbibia

    Gunnar L # 61

    Svaret på din fråga är nog att Anders L (och många med honom) har ”politiskt polariserande” solbrillor.
    Fantastiska grejer, filtrerar bort allt som talar för att Co2-hotet är en bluff.

    Eller hur Anders L? :-)

  46. 63
    Gunnar Littmarck

    Labbibia jag har för mig att Anders L. skrivit att han har borgerliga värderingar och stöder kärnkraft (vilket även TTPP påstod).
    Så du menar att de polariserande brillorna  bara verkar på CO2-hotet?
     
    Ja du måste ha rätt, jag möter ofta begåvade människor som kan sakligt debattera vad som helst, men så kommer vi in på CO2-hotet… då låser det sig….. som en religion….

  47. 64
    Gunnar Littmarck

    Förresten förstod jag av kommentarer på moderna myter att just det välförtjänta nicknamnet Thomas the Tipping Point Palm är huvudanledningen till att han numer läser men inte skriver på TCS  ;)

  48. 65
    Gunnar Littmarck

    Undrar hur framtiden ser ut för professorerna Affekt och Kompost, kommer de fortsätta läsa och då sinnet rinner över skriva under namnet.
    Jag vill inte visa mitt namn på en sådan här blogg
     
    Visst är det skoj att retas?
    :D

  49. 66
    Jonas N

    Måns

    Frågan är fortfarande inte: ‘Har skeptikerna presenterat någon bättre, mer heltäckande teori om varför klimatet varierar som det gjkort och gör?’

    Utan den är fortfarande: ‘Har de som gör anspråk på att kuna förstå, förklara och ev även förutsäga klimatet … hanterat alla de uppenbara brister och motsägelser som finns i deras nuvarande förklaringsförsök?

    Som du kanske är medveten om försöker AGW-sidan (iaf de som ft ‘äger frågan’) att dels låtsas att invändningarna inte finns, bara framförs av knäppgökar och/eller oseriös lobby, samt dessutom låtsas att alla sådana funderingar redan är utredda och fastslagna, att man nu vill forska om andra frågor. (Man tycks hoppas att om man klättrar uppåt i AGW-bygget så är man längre bort från det skakiga fundamentet som helst vill undvika)

Kommentarer inaktiverade.