Konferens i Chicago

På fredag flyger jag till Chicago för att delta i den fjärde klimatkonferensen som arrangeras av Heartland Institute. Platsen är Chicago och bland föreläsarna märks många för skeptiker välkända namn: Steve McIntyre, Bob Carter, William Gray, Willie Soon, Eigil Friis Christensen, Richard Lindzen, Fred Singer, Garth Paltridge, Roy Spencer, Tom Segalstad m.fl. Lord Monckton kommer också att göra ett, förmodligen bejublat, framträdande. Personligen tycker jag att Monckton är underhållande, men inte speciellt förtroendeingivande. Från Sverige deltar Nils-Axel Mörner och Fred Goldberg.

Programmet är som vanligt digert och det kommer inte att bli lätt att välja bland föreläsningarna. Den här gången hoppar jag över live-sändning och satsar på att bara spela in ljudet, dock i bättre kvalitet än tidigare.

För mina AGW-vänner vill jag påpeka att jag ska göra mitt bästa för att vara objektiv.

Hela programmet finns här. Climate Conference Schedule-1

Hör av er om ni hittar något intressant som ni skulle vilja att jag följer upp.

Dela detta inlägg

44 reaktion på “Konferens i Chicago

  1. 1
    Ingemar

    Maggie, glöm inte bort att en exklusiv intervju med någon intressant person smäller högst!

  2. 3
    Ingemar

    Jag litar på dig Maggie! Lyssna på föredragen och se om du kan få komma till tals med någon som väcker ditt intresse. Soon, eller Friis Christen har säkert en hel del att berätta som inte kommit fram i ljuset. Men som sagt, lyssna på föredragen. Peter S kanske har några andra tips.

  3. 4
    Gunbo

    Maggie,
    ”Personligen tycker jag att Monckton är underhållande, men inte speciellt förtroendeingivande.”
    Tack! Precis min åsikt. Undrar varför Heartland alltid ska ha med honom? 

  4. 5
    Karin

    Jag gillar Monckton. Jag har sett flera föredrag med honom (på intenet) och jag tycker att han förklarar saker tydligt och rolig. Så han kanske är med för att fånga upp oss som inte är så kunniga?
    På vilket sätt tycker ni att han inte är förtroendeingivande? Har han inte ärligt uppsåt, eller felaktiga fakta?

  5. 6
    Gunbo

    Karin,
    Han far fram med osanningar som är lätta att avslöja, han är paranoid och dessutom en första klassens demagog. Det är min åsikt. Men det är fritt fram att ha andra åsikter.

  6. 8
    Uffeb

    Karin #5

    Lorden Monckton är en stor underhållare.
    Ungefär som papegojan i ett av John Cleese roliga nummer.

    Men han för fram tokigheter på ett bättre sätt än papegojan.

    Till exempel när han skulle stämma Pachuari för att ha ritat fel trendlinjer i en temperaturkurva. 
    Jag har länkar någonstans men orkar inte leta.
    Lorden är en pajas. 

  7. 9
    Ingvar Engelbrecht

    Lord Monckton är en utmärkt talare med en härlig språkbehandling. Hans sätt att muntligt föra något i bevis är som att få vara med i ett perfekt storslalomlopp.  Att han dessutom är rolig att lyssna på gör inte saken sämre. My hero!
    Vilka är ”Nils-Axel Mörner och Fred Goldberg”??

  8. 10
    Karin

    Rosenhane #7:
    Hahaha, just det, jag vill ha båda delar. Kanske inte låten precis..
     
    UffeB#8:
    Ja, jag hörde att han skulle stämma Pachuari för bedrägeri, för att han fortsatte att visa de kurvor som han visste var felaktiga och att han dessutom tjänade ekonomiskt på att fortsätta underblåsa bluffen. Det var väl bra? Pachuari fick lite problem hemma sedan…
    Sedan var Monckton med och såg till att Al Gore’s film blev upptagen (och fälld) i rätten i GB,  de två första domarna nekade, ”för alla visste ju att Al Gore hade rätt”.  Det tycker jag också var bra!
     
    Till sist Gunbo #6:
    Jag önskar att jag också kunde tycka att han är paranoid, men efter att i mina egna efterforskningar och pusselbitar fått ihop en bild av vår värld, som med hjälp av FN och dess många organ inte alls är rolig, så kan jag säga dig att han alls inte överdriver. Är du intresserad kan jag visa dig material och länkar…

  9. 11
    Slabadang!

    Uffe B!

    Monckton en pajas? In your dreams maybe! Han skrämmer hela den korrupta svansen till IPCC och naglar fast och lyfter ett antal viktiga demokratiska ordningsfrågor som döljer sig bakom den alarmism som går i första ledet. Underskatta gärna karln men jag tror du gör en tabbe.Vad gäller att kunna läsa det politiska spelet så är han ruggit kompetent.Jämfört med Al Gore är han rena klimatproffesorn.

  10. 12
    Jonas N

    Joddå, dom påstått neutrala, och anonserat nyfiket intresserade eller skeptiska och självpåtaget objektiva …

    … måste förstås hitta stämplar att sätta på Monckton som förklenar och förlöjligar.

    Och det vore väl OK om dom tog sig an resten också, dvs hanterar vad han faktiskt anför i sak. Det är sant att vissa saker han anför är överdrivna (dvs ‘fel’ i formell mening), och det skall förstås påtalas. Men AGW-sidan kommer ju aldrig längre. Istället klagar UI mha videobloggaren Peter Sinclair över att Moncktons emblem på OH-bilderna är likt brittiska parlamentets. Eller (vilket ju är den vanligista ‘taktiken’) över att han inte lägger fram AGW-sidans versioner istället …

  11. 14
    maggie Inläggsförfattare

    Jonas N: Som sagt, på ett sätt gillar jag lorden och han är absolut en stor talare. Jag har aldrig haft tråkigt när han håller tal. Men jag blir alltid lite skeptiskt inställd till människor som överdriver sina tal på det sätt han gör. Dessutom drar sig Monckton inte för att förlöjliga andra. Och det tycker jag är grundläggande fel.

  12. 17
    Labbibia

    Maggie
    Ja, så måste det vara. :-)

    Vad gäller lorden, jag tycker han gör ett bra jobb för sketikersidan. Han drar obönhörligt ut i dagsljuset alla de tricks och fulknep som IPCC ägnar sig åt. Heder åt honom!

    Att han dessutom är oerhört underhållande som talare gör ju att fler orkar lyssna på vad han har att säga. Viket väl knappast kan vara en nackdel?

    Kan dock hålla med de som tycker att han ibland tar ut svängarna lite för mycket……Men så har han också varit politiker…….

  13. 18
    Ingvar Engelbrecht

    Maggie # 16
    Nej jag skojar inte :-)  Har inte så bra koll på Sverige. Sitter i Las Palmas. Mörner  kände jag igen på beskrivningen men inte Fred Goldberg

  14. 19
    Peter Stilbs

    Jag tycker Monckton är en extremt bra och underhållande presentatör, som också klär av klimatetablissemanget in på bara kroppen.  Men jag kan ha förståelse för att denna totala genomlysning kan vara såpass chockerande för vissa, att resultatet för dem blir det motsatta.

  15. 20
    maggie Inläggsförfattare

    Ingvar: Du är naturligtvis ursäktad. Fred besöker nog inte kanarieholmarna så ofta. :)

  16. 21
    Labbibia

    Maggie.
    Måndagen den 17/5 på förmiddagen hålls tydligen föredrag om havsnivån.


    ”……Session 2
    Science
     
     
     
     
     

    Moderator: John Nothdruft

    panelist 1 Nils-Axel Morner -

     
    No Alarming Sea Level Rise: Nature Against IPCCObservations
    vs. Models

    panelist 2 Bob Carter -

     
    Ancient Sea Level and Climate Change
    panelist 3 Fred Goldberg-

     
    Some Historical Ice Observation and Possible Future Ic
    Conditions in the Arctic

    panelist 4 Don Easterbrook-

     
    The Looming Threat of Global Cooling- Geological Evidence
    for Prolonged Cooling Ahead and its Impacts”

    Eftersom havsnivån är (väl?) den viktigaste indikatorn på om Grönlandsisen och Antarktis verkligen smälter, och dessutom är oerhört ”populär i diverse skräckscenarios, så borde det ju vara av stort intresse för dina läsare?

    Dessutom medverkar både tidigare nämnda Fred Goldberg och Nils-Axel Mörner. Du ger alltså Ingvar E en extra möjlighet att bekanta sig med dessa kunniga herrar.

  17. 22
    Elling Disen

    Forsøk å se om någon kan ta upp Miskolczi. Han har ju sågat all CO2kenslighet vid fotknølerna.  

  18. 23
    Gunbo

    Karin #10,
    ”Är du intresserad kan jag visa dig material och länkar…”
    Ja, jag är intresserad.

    Jonas #12,
    ”Joddå, dom påstått neutrala, och anonserat nyfiket intresserade eller skeptiska och självpåtaget objektiva …
    … måste förstås hitta stämplar att sätta på Monckton som förklenar och förlöjligar.”

    Det är just för att vi är neutrala, objektiva och nyfiket intresserade som vi kan se Monckton för vad han är. Lika väl som vi ser Al Gore som en motvarighet på ”andra sidan”. Är man neutral har man inget behov av att försvara någon av dem.

  19. 24
    Anders L.

    Maggie,

    1st keynote speaker på söndag är Harrison Schmitt, såg jag. Han är mest känd som astronaut på Apollo 17, den sista (senaste…) månfärden. Så om du vill träffa någon som varit på månen kan du försöka prata med honom.
    I övrigt verkar det inte vara något att slösa bort några dagar av sitt liv på, särskilt när man på förhand vet exakt vad som kommer att sägas, och av vem.

  20. 25
    Labbibia

    Anders L # 24

    I så fall, varför slösar du bort ditt liv med att hänga på TCS? För du ”vet ju” redan vad alla tycker här.

  21. 27
    Anders L.

    Labbibia #25,

    Touché!

    Enda ursäkten är väl att här kan man få chansen att yttra sig också emellanåt.

    :-)

  22. 28
    Labbibia

    Anders L # 27
    Sant!
    Men spelar det någon roll vem som säger saker och ting för dig? Istället för vad det faktiskt är som sägs? Fakta är fakta och datamodeller är datamodeller, om du förstår vad jag menar?

  23. 29
    Jonas N

    Gunbo, jag är ledsen, men att beskriva dig som neutral eller objektiv tycker jag vore ganska så ordentligt missvisande. Du är förvisso nyfiken, men din största nyfikenhet handlar om att få dina fördomar bekräftade.

    Jag har då aldrig sett dig kunna ‘kunna se’ någon av de många AGW-proponenterna ”för vad han är”.

    Bara en sån sak som att jämföra honom med Al Gore visar ju hur skev synen (‘objektiviteten’) är.

    I vanlig ordning anklagar du folk för att fara med osanning, men när AGW-företrädare (tom du själv) gör precis samma sorts överdrifter är du väldigt överslätander och urskuldande … ja, helt ‘objektivt’ förstås!

    Men det är ingen fara Gunbo, alla vet att du är solitt förankrad upp till stövelskaften i leran nere i AGW-diket, och betraktar världen därifrån. Och därifrån vill ‘bedöma’ person när det gäller skeptiska röster, men leker ‘neutral’ rörande alla klimathotarnas många fadäser. Det är mångafler som finns där med dig.

    Det är din själproklamerade objektivitet och neutralitet som jag gör mig lite lustig över. Speciellt om du verkligen är totalt omedveten om din ack så tydliga slagsida …

    :-)

  24. 30
    Gunbo

    Jonas,

    ”Gunbo, jag är ledsen, men att beskriva dig som neutral eller objektiv tycker jag vore ganska så ordentligt missvisande.”

    Ja, det är din åsikt och alla har rätt till sina åsikter. Jag har mina! 

  25. 31
    Jonas N

    Japp, det är min åsikt, och jag brukar dessutom belägga den ganska ordentligt. Men fakta och/eller citat. Men de är kanske också bara åsikter i din objektiva värld … :-)

    Som jag har sagt till dig många ggr tidigare: Om man inte kan hålla isär vilket som är åsikter, dvs tyckande, och vilket som är (kontrollerbara) fakta, och om man inte (alls) kan förstå/följa logiska följder och resonemang, då blir det omöjligt att vara ‘objektiv’ om något alls. Då blir allt bara ett sammelsurium av känslor i maggropen.

    Jag vet inte om du såg det härom dagen, men David Deming (själv klimatforande) beskrev vad jag menade väldigt väl:

    ”Students who buy into global warming alarmism are almost always from non-technical majors such as journalism. They can’t think quantitatively, critically, or analytically. They have beliefs, but no interest in or appreciation for facts. Accordingly, they are almost completely ignorant of any relevant facts. Their minds are immature and their thought processes undisciplined. They don’t understand the difference between fact and opinion.”

  26. 32
    Mållgan

    Nils-Axel Mörner har ju skrivit det världberömda boken ”Slagrutan som instrument förr och idag”
    En riktig världsauktoritet.

  27. 33
    Labbibia

    Mållgan # 32

    Du är oförbätterlig. Varför inte kritisera Mörners arbete inom just det saken gäller istället? Nehej, det klarar du ju visst inte av.
    Ständigt dessa personpåhopp, istället för att kritisera relevanta arbeten eller utsagor.

    Du är en sorglig låtsaskompis, Mållgan!

  28. 34
    István

    Uffeb
    Papegojan du drar fram var ju en heldöd, dammig uppstoppad attrapp.
    Sällsynt dålig jämförelse att illustrera den högst verbale lorden.
    Bättre kan du.
    När du ändå är i farten vore intressant att höra vilken etikett vill du hänga på Al Gore?, som är ju Moncktons motsvarighet på andra kanten. Neutral som du är. :-)
    Det vore för övrigt intressant om TV duellen mellan Monckton vs. Gore kunde komma till stånd.
    Kom igen ”Al, baby….”

  29. 35
    Labbibia

    Uffeb
    Om du vill se en verkligt infernalisk ”klimatpapegoja” ska du titta på när John Hirst, chef på brittiska Metoffice, likt en papegoja hävdar att metoffice är bäst i världen på långtidsprognoser.
    Tilläggas bör att Metoffice använder ett program som ”förutspår” både kommande klimat och väder i samma opålitliga smet…….Det heter ”Precise”……vilket nog är ett oavsiktligt självmål…..

    Hursomhelst lyssna och njut när Andrew Niel drar ner brallorna på Metoffice-chefen.
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_daily_politics/8443687.stm

  30. 36
    Gunnar Littmarck

    Mållgan
    Albert Einstein påstods av vissa tro på gud (han skrev dock några papper på slutet som visar aningen större klarsynthet)
    Vill du förkasta hans teorier om han trodde på Gud?
    Carlo Rubbia påstås av vissa tillhöra Jehovas vittnen, om så är fallet, blir hans upptäcker i fysiken mindre värda?
    Nästan alla vi människor har blinda fläckar, därför få klara alla fält……. men det gör inte att vi inte kan bli skickliga på vissa områden.
     
    Försök att tänka efter det du läst det jag skrev… försök…. jag vet det måste kännas ovant… ta i… du kan…
     
    Intala dig själv.
    -jag kan tänka, min skalle består inte av bara kork, jag kan tänka, min skalle består inte bara av kork…..
     
    Yes we can

  31. 37
    Jonas N

    István

    Gore är inte i närheten av någon jämförelse med  Monckton. Gore är en falsk och väsentligen okunnig fd politiker och aktivist. Det finns mycket goda skäl till att Gore aldrig någonsin skulle debattera med Monckton. Gore är ju tom rädd för att ha journalister (som inte godkänts i förväg) närvarande på sina ‘föreläsningar’

    Jag vet inte vem som skulle kunna vara Al Gore’s motsvarighet på den skeptiska sidan? Även James Inhofe är ju bättre rustad än Gore (trots att han inte heller behärskar ämnet själv)

    Jag menar nog att för många av de märkliga aktivisterna inom alla möjliga fält (politiker, kändisar, NGOer, myndigheter, sk forskare, bloggare, journalister mm) väsentligen saknar någon motsvarighet på den skeptiska sidan.

    Och därför går AGW-hotarna igång på precis allt som rör sig och vill så gärna projicera sina egna spegelbilder på dem som  yttrar sig publikt, och står kvar även efter att deras smutskastningskampanjer misslyckats.

    Vem skulle vara Al Gores motsvarighet? (Vaclav Klaus? )
    Eller till Maldivernas president?
    Vilken skulle Naturskyddsföreningens motsvarighet vara?
    Eller till gänget bakom bloggen UppsalaInitiativet?
    Vem är Jim Hansens motsvarighet, eller Pachauris?
    Var finns motsvarigheten till att försöka korrumpera peer-review?

    Alltså, motsvarigheter som behöver ta till samma nivå och metoder för att ‘klara debatten’?

    Dom är många fler på AGW-sidan, och är mycket bättre finansierade, och har många fler vapendragare bland politik och media …

    Ändå är de rädda för Monckton mfl, eller för TCS tom. Så rädda att de måste försöka kladda här under fejkade signaturer.

  32. 38
    Mats N

    Gunnar #36

    Jag läste på en annan tråd att Uffeb kritiserade Roy Spencer för att han uttalat en viss gudstro och att detta gjorde honom mindre trovärdig. Men att säga ”jag tror på gud” betyder ju ingenting om man inte har en klar definition av gudsbegreppet.

    Om jag definierar ”gud” som ”en överordnad intelligent kraft, som påverkar allt i universum” ordet intelligent kan möjligtvis vara en stötesten och bör definieras klart. Och om jag då inser att det finns krafter som vi bara skrapat litegrann på ytan i våra försök att  förstå och att vetenskapens uppgift är att ständigt sträva mot en ökad förståelse av dessa. För mig blir det då iaf ingen motsättning i att ”tro på gud” och att vara vetenskapsman.

    När vetenskapsmän däremot hävdar att ”science is settled” ”the debate is over” är det hybris, och när vissa politiker tar detta budskap och gör det till sin livsuppgift att driva frågan börjar det likna grandiositet, man låser dörren till kunskapens skafferi och kastar nyckeln i sjön.

    Vetenskapen, Religionen och Politiska ideologier har ju alla samma källa, den mänskliga hjärnan. Några miljarder andra invånare på Tellus bryr sig föga.

    Alla tre har ju också tjänat mänskligheten väl i vår kolonisering av planeten och bidragit till att vi kunnat bygga fungerande samhällen. Problemen uppstår när de ”kidnappas” av en alltför makthungrig politisk elit och det är ju lätt att se i tex fundamentalistiskt religiösa samhällen, Islam tex har ju ett starkt avståndtagende mot att skada andra människor, och det rimmar ju illa med tex självmordsbombare.

    Men i den sekulariserade västvärlden har ju religionen till största del försvunnit som styr/kontrollorgan och makteliten byter bara ut den mot ”vetenskapen” och använder den på exakt samma sätt, makt och kontroll är långt viktigare än vetenskapliga fakta. Om Al-quaida inte hade Islam hade AGW förmodligen också funkat som anledning till 9/11.

    Vad jag menar är väl att motsättningarna mellan religion och vetenskap (0ch politiska ideologier) mest handlar om semantik och definitioner.

    Ska tillägga att jag inte själv är religiös i meningen att jag tillhör någon församling, inte ens Svenska Kyrkan, jag har aldrig fattat varför vissa skulle ha tolkningsföreträde och säga sig föra ”guds talan” men gudsdefinitionen ovan tror jag väl på, är man religös då?

    ”bara gud har rätt att peka finger” (Robert Broberg)

    ”Ett ypperligt tecken på en hög intelligens är att kunna hålla 2 helt motsatta idéer i huvudet och fortfarande fungera”

    (fritt ur minnet ur ”Tänk Nytt” av Michael J Gelb, som rekommenderas varmt)

  33. 39
    Gunnar Littmarck

    Mats N
    Mycket bra skrivet, jag håller med dig.
    Alla som en gång köper en lotto rad har tro.
    Vi har nog alla vår tro, men det gäller att inte blanda in den i alla slutsatser vi drar.
    Jag är övertygad om att Mörner kan dra logiska slutsatser om sin forskning, även om han tror på slagrutor, den som tvivlar på det kan ju testa Mörners forskning och se om ni finner några felaktigheter.

  34. 40
    István

    Jonas N
    Håller med Dig till 100%
    Jag gillar lorden.
    Vore ändå intressant att höra ”neutrale” Uffes omdöme om Gore nu när ribban är satt iom hans papegoja-liknelse.
    (Om det öht av något intresse vad karlen tycker)

  35. 41
    Jonas N

    Uffes inlägg kanske inte skall liknas vid en papegoja, men visst är många av hans kommentarer märkligt lika varandra till form och även ev innehåll …

    Jag har ingen aning om vad han kan tänkas ha menat med papegojliknelsen. Jag tror inte att han vet det riktigt själv …

  36. 42
    Claudius

    Maggie, kommer du att närvara under hela konferensen?

    Det som jag skulle vilja att du kollar upp är på måndag den 17,

    Session 6 :Science
     
     

     

     

    Moderator: John Nothdurft

    panelist 1 Willie Soon-

    The Sun, the Milky Way and the Co2 Monster
    panelist 2 Habibullo Abdussamatov-

    The Sun Dictates the Climate
    panelist 3 Craig Loehle-

    Natural Climate Cycles Explain Most of 20th Century Warming
     

     
    Ser mycket givande ut!

  37. 43
    Claudius

    Sorry, det blev lite konstigt pga kopiering och klistring, men du förstår vilken session jag menar.

Kommentarer inaktiverade.