Maggies föredrag på Engelsbergs bruk

För er som är nyfikna på vad jag hade att säga i Ängelsberg.

Del 1

Del 2

(Tack till Kjell Aleklett som gjort och lagt upp filmerna.)

Dela detta inlägg

38 reaktion på “Maggies föredrag på Engelsbergs bruk

  1. 1
    Ingemar

    Suveränt tal, Maggie! Klimatfrågan måste sättas in i ett rimligare perspektiv än hittills (även om vi förstås fortsätter att fokusera på klimatet här på TCS :-))

  2. 3
    Pelle

    appropå sjuklig misantropi:

    Rödgröna Politiska Naturlagen
    -Att få makt och kontroll över resurser genom PARASITISM & OBSTRUKTION (& KONFISKATION) är rödgrön teknik. Ett av de rödgröna verktygen för att motivera detta är sjuklig misantropi.
    -Att PARASITERA & OBSTRUERA är mycket enklare än att skapa och utveckla.
    -När många PARASITERAR & OBSTRUERAR och färre kan skapa/utveckla går vi bakåt.

  3. 4
    Slabadang!

    Maggie!

    Du ÄGER!! Det var många i rummet som måste tittat ner i golvet när du talade om föreställningar och misantropi! Se detta inlägg som en hedrande välmenande uppmuntrande och bekräftande varm mjuk puss (på pannan förstås)!! Moooooa!

    Du är TCS skönhet och är jag är dess odjur?

  4. 7
    Gunnar Littmarck

    Bra tal, jag undrar om andras svar på alla maggies frågor?
    Gissar att ingen från AGW-tro håll svarade?
    Mina svar vet nog alla om, men kan inte Gunbo, AndersL., Magnus eller gossarna från UI, svara?
    Om det känns tungt välj då bara en av maggies frågor, så kan vi debattera de i tur och ordning?

  5. 8
    L

    Mycket bra Maggie och dina frågor behöver inte besvaras, då alla svar är självklara för oss som inte heter Rockström…

  6. 10
    agneta på Solbacken

    Bra tal och fantastiskt framförande! Skulle vara intressant att höra publiken kommentera eller diskutera efteråt…

  7. 11
    Bim

    Otroligt bra! Det fanns nog en hel del i salen (professorer eller inte) som skämdes för att gå upp och snacka klimatsmart efter detta. :D
    Jag förstår i och med detta tal att vänlighet och lugn är otroligt effektivt. Tyvärr kan jag inte agera (skriva) så, det är väl en temperamentsfråga. 
    Det hördes på publiken att ditt tal uppskattades. Du sitter snart i Tv-sofforna, var så säker.
    Samtidigt visar du så tydligt att man inte behöver vara professor, doktor eller klimatforskare för att inse det orimliga i hela AGW-spektaklet.
    Kanonbra!!!

  8. 12
    Kjell Aleklett

    Hej Maggie!
     
    Anledningen till att jag la ut ditt föredrag är att du klart och tydligt markerar dina gränser vara av flera jag själv kan ställa mig bakom. Under två dagar har jag försökt att på ett aktivt sätt vara med på din blogg vad det gäller inlägget om Engelsbergs Bruk. Enligt något av inläggen är jag en större alarmist än Johan och att i debatt diskutera forskning med Johan skulle vara ett absolut bottenläge. Utan mottivering sågas våra forskningsresultat mm. Jag har nu kopierat allt som sagts om mig och skall i detalj göra en analys.
     
    Problemet som du har är att allt för många som skriver på din blogg inte accepterar de ramar som du anger i ditt tal. Du säger själv att du inte har någon yrkeserfarenhet inom området och det betyder att de som använder din blogg som hävstång blir de experter som du utåt låter representera dina åsikter. I ett större perspektiv skadar dessa personer dig.
     
    På min blogg, Aleklett’s Energy Mix, aleklett.wordpress.com, är min målsättning att presentera vår forskning och sådant som är relevant för forskningen och globala energisystem. Självfallet finns det möjlighet till diskussion inom de frågor som jag tar upp, men det är en sakdebatt och väldigt sällan blir det något annat. Jag har inte tid att vara aktiv på din blogg, men om någon vill fråga om energi finns det möjlighet på min blogg.
     
    Jag ställde en fråga sent i går kväll som du inte besvarat, men jag räknar med att du gör det.
     
     

  9. 13
    Steve

    Ett fint anti-fobiskt föredrag inför professorer och andra! 

    På den fobiska sidan, kan jag där få nämna store ledaren Al Gore’s senaste sammanfattning av krisen — en lista i 10 punkter över fasorna som väntar oss.
    –  Och de tunga konkreta punkterna bland dessa är — lögn, eller näst intill.  Nordpolsisen, Grönland, Antarktis, Maldiverna och havsnivån… Allt är lögn eller näst intill.
    –   Är det inte en liten aning underligt att Store Ledaren himself inte förmår plocka fram några konkreta klimathot ur verkligheten?

    Vi kan väl därför lugnt utgå från att professores och andra på herrgården inte hade några konkreta, redan påbörjade hot att komma med de heller?

    ”The Crisis Comes Ashore — Al Gore  — The New Republic, May 8, 2010
    http://www.tnr.com/article/politics/the-crisis-comes-ashore

  10. 14
    Claudius

    Tack, Maggie, utmärkt bra! Instämmer speciellt med Bim #11.

    Dock hade jag gärna önskat att du hade tagit upp ett ytterligare argument: Om det nu är så att Vetenskapen hyser stora bekymmer över de klimatförändringar som sker, och som bevisligen har inträffat under de senaste hundratusentals åren, då bör stora resurser sättas in på att klarlägga vilka faktorer det är som har orsakat dessa. Denna forskning har naturligtvis också stort intresse av rent vetenskapliga skäl, att öka vår kunskap om världen.

    Vi kan direkt konstatera att de gamla klimatförändringarna har skett till följd av andra faktorer är Människan och hennes verksamheter. Orsakerna måste sökas i den värld som vi lever i, Planeten Jorden, Solen, vårt solsystem, vår galax.

    Jag menar att det framför allt lutar åt astronomi, solforskning, rymdforskning. Alltså helt andra saker än de koldioxidtroendes käpphästar.

    Koldioxidteorin, och teorin om AGW, är blott en bekväm tankefigur som tyvärr har kortslutit hela klimatdiskussionen, och inte tillfört klimatforskningen ett dyft. Därför en farlig, ovetenskaplig tankefigur!

  11. 15
    Uffeb

    Bra rutet Kjell.

    Jag håller med om att Maggie gjorde ett bra – mycket bra – framförande vid mötet på Engelsberg.

    Och jag håller också med om att kommentarerna på Maggies blogg inte på något som helst vis lever upp till det som Maggie brinner för. Även om du inte skrev så…

    Du skrev:

    ”Problemet som du har är att allt för många som skriver på din blogg inte accepterar de ramar som du anger i ditt tal. Du säger själv att du inte har någon yrkeserfarenhet inom området och det betyder att de som använder din blogg som hävstång blir de experter som du utåt låter representera dina åsikter. I ett större perspektiv skadar dessa personer dig.”

    Jag tror inte att Maggie lider skada av att släppa fram allehanda kommentarer, det är ju liksom själva grejen.

    Men jag tror att många av de som kommenterar kan bli lite skamset ångerfulla om något år eller två.

    Inte för att det händer något dramatiskt med vädret, men kanske det händer något med kommunikationen mellan människor.

    På sikt och tack vare bloggar och Internet.

    Och de anonyma pladdrar på om sitt utan att behöva visa sig.
    Men det kanske också är ett framsteg i kommunikationen mellan människor?

    Nu kan man viska och skvallra så att det snabbare når fler utan att den som startade eller byggde på det hela behöver synas.

    Kul att du som uppträder med eget namn och egen meritförteckning tar dig tid att kommentera här tycker jag!
    Tack Kjell! Jättetack!
    Jag kommer nog då och då att titta in på din egen blogg, men eftersom jag inte är forskare så är jag mer intresserad av hur märklig debatten om klimat och väder kan bli.
    För att inte tala om hur försörjningen med energi, mat och vatten diskuteras.
    Och hur olika man ser på olika människor i (och främst från)olika världsdelar.

  12. 16
    Bim

    Kjell Aleklett #12
    Du skriver:
    ”Anledningen till att jag la ut ditt föredrag är att du klart och tydligt markerar dina gränser vara av flera jag själv kan ställa mig bakom.”

    Precis det saknar jag hos så kallade klimatforskare. Tex. Johan Rockströms tvärsäkra uttalanden om att IPCC till och med underskattat AGW:problemet. Rockström är ju ingen klimatforskare och har ju inte den kunskap att han kan uttala sig om sådant. ”Havsnivåhöjningen går mycket fortare än forskarna trott.”  Om forskarna inte trott att det gått så fort, varför tror då en okunnig havsnivå-gissare som Rockström det.

     Man måste inte vara professor för att dra logiska slutsatser.
    Att skeptiker blir sura när sådana människor, oemotsagda, får stå som några slags experter i Tv och breda ut sig om allehanda larm, borde även du skarpt reagera mot. Vi skeptiker är ju inte tvärsäkra på någon teori varken åt ena eller andra hållet. Vad vi däremot är tvärsäkra på är att klimatforskningen inte har de resultat som motiverar den mångmiljardrullning som redan är igång. Som jag ser det så är det en demokratifråga om vi skall vara med och betala kalaset. Vi = jag känner oss helt enkelt överkörda. Det är ju detta hela skeptisismen handlar om och som Maggie så tydligt visade i sitt anförande.
    Skulle mycket gärna lyssna på dig angående detta.

  13. 17
    Ingemar

    Maggie, när du påpekade att du själv inte var vare sig professor eller docent så skulle du lagt till att det fullkomligt dräller av sådana på din blogg!
    Kjell Aleklett, #12. Jag tycker inte att du skall klanka ned på kommentarerna på denna blogg. Men du är väl ung (eller är vi lika gamla? :-) och oerfaren av hur man hanterar en sådan situation. Ett råd: ignorera sådant som du tycker är irrelevant, och ta chansen att lägga fram dina argument om det som engagerar dig. Det här är ett demokratiskt forum och man måste acceptera spelreglerna. Inte lönt att klaga på dem som deltar.

  14. 18
    Gunbo

    Nyss hemkommen efter en underbar dag i naturen, har jag lyssnat på ditt anförande. Det var mycket bra! Lugnt, sansat och fyllt av empati för de människor som i dag kämpar för sin existens. Ingen fanatism, inga personliga påhopp och krigslystna provokationer. Bra!

  15. 20
    Jonas N

    Thomas J

     En ovanligt träffande, bra och skarpt formulerade bredsida mot Al Gore och alla andra pladdrande wannabe:s i klimatsammanhang. Följande fann jag mycket välfunnet:

    Students who buy into global warming alarmism are almost always from non-technical majors such as journalism.  They can’t think quantitatively, critically, or analytically.  They have beliefs, but no interest in or appreciation for facts.  Accordingly, they are almost completely ignorant of any relevant facts. Their minds are immature and their thought processes undisciplined.  They don’t understand the difference between fact and opinion.

    Och författaren David Deming är inte vem som helst. Han är själv i branschen och till vilken en känd AGW-alarmist sa (i tron att David var på ‘hans sida’) att ‘we have to get rid of the midieval warm period’, och även om David inte sagt vem det var pekar det allra mesta mot Jonathan Overpeck (bla ClimateGate-mailen)

  16. 21
    Börje S.

    Mycket bra talat, Maggie!
     
    Kjell A.:s inhopp här är också mycket lovande för det fortsatta meningsutbytet.
     
    Att ironisera över yrkestitlar och tala i allmänt nedsättande ordalag om de som har sin utkomst från staten är däremot dåligt.
     
    Att vara freelans är riskabelt, jovisst.
    Statens kaka är liten och säker(?).
     
    Ändå kan man göra ett dåligt jobb, trots att man är freelans, liksom man kan göra ett bra jobb trots att man har anställning. Och vice versa. Det har liksom inte med saken att göra om du säljer ditt arbete för lön eller om du gör ditt arbeta för att hämta frukten därav från royalties, patenträttigheter eller vinst från det egna företaget.
     
    På Uppsalainitiativets blogg är det mycket noga VEM man är, vilken titel man har och att man tycker ”rätt” och att man inte gjort bort sig tidigare i livet (det senare gäller endast de som inte till fullo instämmer med den etablerade synen på klimatfrågorna).
     
    På Maggies gästfria blogg kan vi väl nöja oss med att granska ÅSIKTERNA och bemöta dessa då vi känner behov av det?
     
    Gunnar L., jag tycker att du bröt mot Maggies gästfrihet genom att direkt från start förolämpa en ny debattör, en som säkerligen har mycket att tillföra.
     
    Sedan är det en annan sak att man emellanåt vill spy ur sig väl lagrad irritation på sakers tillstånd. Men inte på meddebattörer!
    På stelnande instutitioner och stelnade företeelser är det OK och kanske till och med konstruktivt emellanåt.
     
    Allt enligt min ringa mening.
     
     
     
     
     
     
     

  17. 22
    Ingemar

    Jonas N #20,
    det är nog inte bara studenter från icke-tekniska ämnen som inte klarar av den analytiska och kritiska förmåga som krävs för att själva ta ställning i klimatfrågan. Enligt Bethany Stotts sker det en fullkomlig hjärntvätt i grön propaganda vid amerikanska universitet. http://www.academia.org/green-mind-control/
    Jag tror, och hoppas, att det inte sker något liknande vid våra svenska lärosätet – på enskilda utbildningar (inklusive en del tekniska) kanske, men knappast så allmänt. Det är märkligt att det skall vara så svårt att få utbildningsväsendet att leva upp till ett av sina grundmål: kritiskt tänkande.

  18. 23
    ThomasJ

    Jonas N#20: ’Föll’ oxo för den passusen om ”Students who…”  Men riktigt kul/intressant är att författaren är D. Deming, som uppenbarligen har väldans mycket [kvar] att förtälja. Måhända kan slikt fakta(?) ge ’svar’ till boktiteln Science and Technology in World History, Volume 1.
    Observera! Volume 1!
    Är rätt säker på att det kommer en hel del framöver…

    Goodie! :-P

    Mvh/TJ

  19. 24
    Bert

    Det är bra att energieffektivisering nämns som ett alternativ. Det är det bästa sättet att vara  förnuftig. Dock ska man komma ihåg att det är ej något som eftersträvas, inte på allvar. Jag vet!

  20. 25
    ThomasJ

    Ingemar #22: ” Jag tror, och hoppas, att det inte sker något liknande vid våra svenska lärosätet…”

    Ph**n asså, måste jag ’få’ dig oxo ’på andra sidan’… ;)  Du, centralt placerad person i den mer/mindre ’Thamska’ akademien i landet borde/torde uppvisa aningens mer substans än ’tro och hopp’ ”… att så inte sker…”

    Go figure! Plenty txs.!
    Mvh/TJ

  21. 29
    Jonas B

    Ett mycket bra anförande, Maggie. Tack särskilt för den genomgående humanism som alltid är ditt signum. Ännu ett tack till Kjell Aleklett som lät oss ta del.
    KA känner jag väl från min tid som lokalreporter på en ort där han tidigare var verksam. Jag uppfattar honom som en synnerligen kompetent och ärlig människa. Blev därför väldigt betänksam när han i en tidigare tråd stämplades med diverse invektiv. Varför?
    Nej, jag är inte naturvetare. Har inga vetenskapliga meriter, bara förhoppningsvis en smula sunt förnuft. Tror därför inte på larmen om harmageddon orsakad av några tusendelar PPM CO2 hit eller dit.
    Men skyttegravskrig leder ingenvart. Maggie och Kjell Aleklett visar båda på dialogens möjligheter. Tack till er båda!

  22. 30
    Jesper N

    Grymt snyggt att du höll det så sakligt till det sista. Det gav verkligen effekt!
     
    Som alla andra: Grymt tal! :)

  23. 31
    Slabadang!

    Tomas J!

    Visst är det tradgekomiskt? När 250 klimatforskare går ut och bölar för att folk tappat förtroendet för dem och gör det med ett klimatfejkfoto på uppropet……allvarligt talat … va fasen är det här för folk???

  24. 32
    Lena Krantz

    Ett mycket bra tal Maggie!

    Det jag har tyckt en längre tid är att vi borde se till det som förenar oss snarare än det som skiljer oss åt. Att människan påverkar klimatet kan vi ex kanske alla vara överens om men som någon påpekat redan här i tråden så handlar klimatkonferenser som cop 15 om att vi kan styra klimatet och då är i alla fall jag inte längre med på tåget. Politikerna handlar över våra huvuden och det är helt oacceptabelt.
    Om de istället hade konferenser om människans miljöpåverkan (inkluderat klimatpåverkan) så skulle förmodligen de flesta människor kunna ställa sig bakom att detta är något mycket viktigt och värt att diskutera i ett större forum.
    Men det klart att då kan man inte braska i med domedagsprofetior och då kan man inte heller tro att man skall kunna styra människor vilket kanske är dem man egentligen försöker styra och inte klimatet.

  25. 33
    L

    Mot bakgrund av Maggies tal var två TV-dokumentärer ikväll särskilt intressanta. Den första, om pojken som köpte en regnskog för 20 år sedan och nu begav sig till Costa Rica för att se om den verkligen fanns, var lite töntigt gjord men samtidigt fanns mycket intressant om hur man illegalt skövlar regnskog och förändrar klimatet.
     
    Den andra om hur bland annat sushi-boomen hotar den blåfenade tonfisken och hur man bedriver illegalt rovfiske som i rask takt inte bara tömmer haven men också utrotar hela arter.
     
    Är det inte sådant som FN och våra politiker borde prioritera, istället för en hypotes om koldioxid som blir alltmer osannolik?

  26. 34
    Karin

    Maggie!
    Jag gillar speciellt det du sa när du påminde om hur människan med hjälp av djur och jordbruk skapat det landskap som så många har som idealbild! Och ditt nyktra sunda förnuft!!
    Lena Krantz 32:
    Precis så!
    Det var någon som rekommenderade denna bok: Brian Sussmans Climategate – a veteran meteorologist exposes the global warming scam. Det finns en en intervju med honom här, där han beskriver det just som alla tiders bedrägeri.


    http://www.youtube.com/watch?v=cALo-8PFntQ&feature=youtube_gdata

  27. 35
    Björn

    Jag vill bara instämma med alla positiva omdömen. Synd att det inte finns ett Maggie-parti att rösta på….Kanske, kanske finns det hopp om att talet kan få bra spridning och att det kan bli en början på en konstruktiv syn på människans situation och vilka priorieringar man bör välja

  28. 36
    AOH

    http://aleklett.wordpress.com/2010/05/
     
    Intressant inlaga hos Kjell Alekletts blogg:

    Miljöminister Andreas Carlgren träffa energirepresentanter i Uppsala



    #Miljöministern avslutade med att kommentera de olika inläggen och vad det gäller mitt inlägg blev kommentaren: ”Jag gjorde ju stort nummer av energiförsörjningen. Jag håller helt med om det du säger Kjell, att det naturligtvis också är en grundläggande förutsättning för att kunna klara världens energiförsörjning. Miljöskälen är viktiga, men energiförsörjningen i sig kräver och bristen på fossila energier i framtiden kräver nya lösningar.”

    Andreas Carlgren kanske har lyssnat på maggie vi något tidigare tillfälle och börjar nu ändra sin utslitna klimatmatra sedan COP 15.

    2 Graders målet och klimatförändring kallas numera MILJÖSKÄL.

  29. 37
    Ponken

    Riktigt bra blogg. Mycket tar man åt sig, men det finns också sådant jag inte håller med om. Mer emot samhället att de bryter ner oss istället för att vi pga samhället , bryter ner naturen då vi efter en jobb-dag är trötta och inte orkar använda benen för att komma hem.

  30. 38
    Jesper N

    Björn 35# ”Jag vill bara instämma med alla positiva omdömen. Synd att det inte finns ett Maggie-parti att rösta på….Kanske, kanske finns det hopp om att talet kan få bra spridning och att det kan bli en början på en konstruktiv syn på människans situation och vilka priorieringar man bör välja”

    Länkar de intressanta artiklarna från TCS på facebook varje gång ;) Däremot är vi en minoritet som sagt, och folk vill väl inte ge upp sin världsbild, så de är nog inte många som läser :/ Tyvärr

Kommentarer inaktiverade.