Lester Brown på besök i Stockholm

Den 7-8 maj får Stockholm besök av Lester Brown, författare till ett antal Plan B-böcker, nu senast ”Plan B 4.0 Uppdrag: Rädda civilisationen”.

Lester Brown föreläser på Citykonferensen på fredagseftermiddagen med fokus på hållbara och lönsamma framsteg. På lördagen medverkar han i ett seminarium med tid för fördjupning, samtal och nätverkande. På lördagseftermiddagen avslutas besöket med en föreläsning för allmänheten på Globala gymnasiet.

För komplett program och information om anmälan, se nedan:

Fredag 7 maj

11.00-12.00 Presskonferens på Nordic Sea Hotel.

Förhandsanmälan till info@svenskaplanb.se

14.00-16.00 Föreläsning med frågestund

Lokal: Citykonferensen, Malmskillnadsgatan 46, Stockholm

Inträde: 350 kr inklusive bok och kaffe

Anmälan till info@svenskaplanb.se

Lördag 8 maj

10.00-14.00 Seminarium och mötesserie

Nordic Sea Hotel (Vågen)

Deltagaravgift: 350 kr (självkostnadspris)

Förhandsanmälan till info@svenskaplanb.se

15.00 Föreläsning för allmänheten

16.15 Open Space-verkstad för dem som har tid och lust

Lokal: Globala gymnasiet, Hornsgatan 93. (T-bana Zinkensdamm)

Fritt inträde!

***

Lester Brown lär bland annat ha sagt följande: “Humanity’s collective demands have exceeded the earth’s regenerative capacity by 26 percent. It is fearful that there are still large numbers of people dreaming the ‘American dream’, hoping to consume like the Americans.”

Varifrån den exakta siffran 26 procent kommer kan jag dock inte berätta.

Uppdatering 29/4: Lester Browns senaste bok kan laddas ner gratis här.

Dela detta inlägg

25 reaktion på “Lester Brown på besök i Stockholm

  1. 1
    Lars Kamél

    Rädda civilisationen? Lester Brown vill väl avskaffa den?
    Är världen bara överutnyttjad till 26 % nu? Folk som Brown brukar väl hävda att vi utnyttjar 3-4 gånger så mycket naturresurser som är ekologiskt hållbart?

  2. 3
    Slabadang!

    Det gäller att ta tillbaka bollen!

    Nu träder den nya makteliten fram i ljuset.Misantropiska profeter duggar tätt och gör sig samtidigt till de som formulerar vad som är ”hållbart” eller ”planetens behov”.
    Att vara den part som ställer upp regelverket och måtten är den som tar makten ifrån oss.
    Hur skall du kunna protestera mot något som har formulerats som ”ohållbart” eller mot ”planetens behov”??
    När ramrna och definitionerna dessutom sätts uppe i nån fjärran korrupt FN skrapa. Vem ska du sparka på? Är det ombuden från Malaysia eller Nigeria som fattat beslutet om va som är ”planetens behov”? Våra kära folkvalda då vad har de för spelytrymme kvar om politiken och vår utveckling ska fjärrstyras?? Hallå!!! E det nån som tänker överhuvudtaget på vad som liger bakom kröken?

    Hela initiativet och strategin som har sin bas i det misantropiska ”Club Of Rome” fördraget är uppenbart vad denna rörelse styr emot. En världsregering som ska diktera villkoren för människan och inte för människans skull utan för ”planetens”! De ger oss en ny motpart att underkasta oss och de som styr oss företräder den andra parten.

    Ja får säga att jag blir lite imponerad av den väl genomförda strategin sakta men säkert har de lagt sten för sten på den väg som leder till en världsfascistisk diktatur. För att inte möta motstånd så har de delat ut privileigerna i förskott.Vi invånare i demokratier vi kan kyssa röstsedeln god bye.

    Det är bara föremålen och syftena som växlas för vad vi ska underkasta oss. Tredje riket, Världsocialismen,Planeten.Gudar det verkar inte finas någon brist på fantasi att hitta skäl och orsaker till vår underkastelse.

  3. 4
    Ahrvid Engholm

    Skall försöka se om jag inte kan dyka upp på föreläsningen på Globala gymnasiet i alla fall. (Såvitt jag ser står intet om att föranmälan krävs till den.)
      Sådana här påståenden om att vi ”överförbrukar jordens resurser” brukar alltid vara fel och byggar på lösliga, teoretiska och felaktiga antaganden. Vi har hört det från Malthus och framåt. Vår förmåga att effektivisera, uppfinna något annat, byta resurser, hitta mer resurser, recirkulera, osv utvecklas snabbare än ev resursförbrukning. I princip ”förbrukar” vi ju inga resurser, då inga atomer försvinner, ingen materia förstörs (utom infinitesimala mängder i kärnkraftverk). Allt som krävs för att nyskapa, ta fram och/eller återanvända resurser är litet energi och påhittighet.

    –Ahrvid

  4. 5
    Torsten Wedin

    Ahrvid Engholm #4:
    Bor du långt ifrån Västerås?

    Jag tar chansen att OT tipsa om ett seminarium om ”Solenergins möjligheter”. Det går av stapeln onsdag 5 maj kl. 18.30 i Västerås. Detaljer finns i inbjudan på
    http://torstenwedin.se/solenergi/
    Välkomna!
    /Totte

  5. 6
    Börje S

    I vänstra spalten hänvisas till de senaste inlänkarna. I några dagar har Folkvetts tråd Klimatskeptiker – vilka är dom? legat överst. Jag tog en titt:
     
     
    Tråden startade  i oktober 2007 och antalet inlägg är 906 hittills. Här avhandlas klimathotsskeptikernas ålder, heder och vandel och vilka tokerier de skrivit. Åldern är viktig, åtskilliga inlägg handlar om hur lastgamla klimathotsskeptiker är.
     
     
    Här avhandlas i ett stort antal inlägg också om Johan Norberg är en äkta klimathotare, han har nämligen någon gång, år 2006 tror jag det var, länkat till Patrick J. Michels. Men när det namnet nämndes kom en störtflod av inlägg om hur värdelös denne Patrick J. Michaels var, så debattörerna alldeles glömde att det var Johan Norbergs vandel som var på tapeten.
     
     
    När Spencer, suveränt avspänd klimathotsskeptiker, i sin blogg meddelade att satellitmätningarna utan tvivel pekade på ovanligt höga januari och februaritemperaturer, så jublades det i tråden! Intet tal om kreationism just då, konstig nog.
     
     
    Ett start bekymmer blev trollkarlen Randis ställningstagande som klimathotsskeptiker. Randi har nämligen varit ett stort namn i Folkvett, genom sitt utfästande av en belöning till den som kan genomföra paranormala experiment under övervakning.
     
     
    På flera ställen påpekas att klimathotsskeptiker som regel är män, något som betraktas som speciellt svårartat. En sådan, en som dessutom kan betraktas som riktigt jävla gammal är fd KDS-ledaren Ald Svensson. Han uttalade sig om att en förutsättningslös debatt i klimatfrågan säkerligen inte skulle skada. Reaktionerna på detta uttalande var upprörda och fyllde en hel del skärmsidor.
     
     
    Tomas Palm som (tyvärr) i vrede lämnade denna blogg för ett år sedan är en ganska flitig skribent i tråden om ”Klimatförnekare – vilka är dom”. Han ägnar sig mycket åt att sätta värdeomdömen på de forskare, professorer och andra som uttalar sig kritiskt mot AGW-hypotesen och IPCC:s sätt att sköta tolkningen av de veckotidningsartiklar, studentuppsatser och skoannonser som de anser viktigt att ta med i sina rapporter.
     
    Tomas har till exempel träffat W. Karlén. ”Jag var inte imponerad”. P Stilbs har visst hänvisat till forskare som Tomas betraktar som vettvillingar, vilket enligt Tomas säger allt som behöver sägas om P. Stilbs.
     
     
    För min del tycker jag Tomas har stor kunnighet och stort vetande, han kan också uttrycka sig bra i skrift. Synd att han automatiskt övergår till politiska retorikknep när han blir lite trängd. Och att berätta amsagor om klimatet som riktade han sig till ett litet barn när motparten tycks obildad i frågan.
     
     
    På ett ställe ventileras hockeyklubban och Tomas förklarar tillsammans med andra, att trädringsmätningar minsann är minst nästan lika bra som temperaturmätningar med termometrar.
     
     
    Tomas fanatism i frågan var kanske det som slutgiltigt fick mig att förstå att klimatfrågan verkligen är en bubbla.
     
     
    Hans närvaro i denna bloggen förhöjde trots det läsvärdet en hel del.
     
    Från läsningen av den avhandlade tråden kom uttrycket hänryckt för mig. Klimathotshänryckt.
     
     
    Jag sade upp medlemskapet och prenumerationen på Folkvett för ett år sedan, när en speciellt enveten matematisk statistiker hade gjort entre som ledarskribent.
    Uppsägningen är inget jag ångrar när jag ser på den tråd jag berättat lite om här.
     
     
    Men jag måste erkänna att jag mycket gillade att läsa saker som att det allra lyxigaste Himalyasaltet vid analys  befunnits bestå av pakistanskt vägsalt, direkt farligt att förtära. Sådana intressanta saker kunde man ibland få njuta av i Folkvett.
     
     
    En av Folkvetts medarbetare har skrivit en bok om hur man skiljer vetenskap från pseudovetenskap. Den var till god hjälp när jag började läsa om klimatalarmismen! Många av de punkter författaren hade listat som tecken på pseudovetenskap visade sig direkt applicerar på t ex hockeyklubban och på räddningsplankorna ”det är för att luften blivit renare på sista tiden” alt ”det är sotet från eldstäderna i Afrika/Asien som gör att det inte blev så varmt som våra modelleringar och James Hansen lovade att det skulle bli”.
     
     
    Föreställ er min förvåning när författaren till en sådan bok i en intervju for ut i otidigheter över klimathotsskepticismen!
     
    Den som i skrift omhuldat den skeptiska hållningen avfärdar den i tal!
     
     
    En annan sak som är nästan ofattbar är att  Folkvetts mest rabiata klimathotsskeptikerhatare är statistiker. Hur denne misslyckats med att genomskåda de värsta statistikfalsarierna i klimatdebatten, de som det fullkomligt skriker FUSK! om, är en stor gåta för mig.
     
     
    Samma klimathotsskeptikerhatare ingår numera i Humanisternas styrelse, efter att högljutt ha krävt Åke Ortmarks avgång för att denne inte till fullo höll med om klimathotshysterin. Jag har inte hoppat av Humanisterna än, men funderar på att göra det.
     
     
    På vilka fler ställen har sagde klimathotsskeptikerhatare månne nästlat sig in i?
     
     
    Apropå diagramstatistik, Norrmannen Humlum samlade kurvorna över koldioxidökningen och temperaturstatistiken i ett diagram från 1900 till 2008. Kurvorna följs bara åt under de sista 25 åren under 1900-talet. För övriga år: ingen korrelation där inte.
     
     
    Nu blev det visst långt igen. Men i dag (natt) är jag nykter.

     

  6. 8
    Steve

    Aftonbladets politiska chefredaktör, pastor Klein, är på sitt sätt mycket läsvärd.  Länken finns i # 2 ovan.  Basargumentet är att ‘ ”en så gott som samstämmig forskarkår över hela världen” är enig om att nu blir det dj-t, dj-t varmt’ — ett så gott exempel på konservativt tänkande som någon kan begära.
    Ledarens slutkläm blir:  ”Kreationisterna ifrågasätter vetenskaplig forskning och menar att till exempel klimatförändringar är Guds verk. Tanken svindlar…” Oj då.

    Man kan först tycka att det är lite lustigt att det alltid är ‘kreationisterna’ (vad man nu menar med det) som lyfts fram som den fara som lurar i bakgrunden, trots att man till synes bara pratar om temperaturer.
    Men det är nog ändå ett fullt rationellt, på sitt sätt fullt sakligt argument.  Det bör ju faktiskt innebära att Klein & co insett att klimatskräcken numera baseras på tro.  En annan tro.

  7. 9
    Hin Håle

    Ironman: Jag letade halvvägs ner på sidan men hittade inte en enda som höll med Kapten Klein.

  8. 10
    Labbibia

    Vad gäller Helle Klein: Hon verkar vara en mångfascetterad och motstridig personlighet.  Det är väl rätt märkligt att hon klagar på ”kreationister” (Gudstroende?) om hon själv är präst?
    Hon har alltid haft ett vänsterperspektiv på politiken.

    Och säga vad man vill om vänstern, men Gud brukar väl inte ha någon högre status bland vänsterfolk. I det upplösta Sovjetunionen blev väl religiösa i viss mån förföljda?

    Knepig kvinna!

  9. 11
    Lars Kamél

    Jag lämnade VoF för många år sedan, när jag insåg vilken hycklarförening det är. Det handlar inte alls om försvara vetenskap och bekämpa pseudovetenskap, som officiellt påstås. Det handlar om att försvara politisk korrekhet. Det handlar också om att sätta etiketten pseudovetenskap på det som styrelsen och deras vänner inte tycker om.
    Jag försökte förmå dem att använda kriterierna för pseudovetenskap också på klimatvetenskapen, och fick då svaret att en överväldigande majoritet av klimatforskarna inte tycker som jag! Inte nog med att de hänvisar till en auktoritet (ett klassiskt tecken på pseudovetenskap), det är dessutom en auktoritet som inte finns! En majoritet av klimatforskarna har aldrig varit övertygade om att koldioxidutsläppen leder till ett klimathot.
    Sedan begriper jag inte hur en klimathotsreligiös statistikprofessor har kunnat mygla sig in i Humanisternas styrelse. En grundförutsättning för att få sitta med i den styrelsen borde väl vara att inte bekänna sig till någon religion alls, vare sig någon av de gamla eller någon av de nya?

  10. 13
    Sören

    Börje S #6 Tack för det! Jag har också skummat den där VoF-tråden och noterat hur den på det hela taget föredrar att tryggt sväva ovanför WG1-sakfrågan.
     
    Jag hör också till de som är uppflaskade på Skeptical Inquirer, som fascinerats av t ex dess tidiga historik (roande beskriven av bl a Hoffstadter i Metamagical Themas) om hur tok-new-age-pseudoskepticismen tidigt föll ifrån.
     
    Nu verkar det onekligen som man gjorde ett historiskt snedsteg i klimatfrågan, ett som tyvärr kanske inte blir så lätt att backa från eftersom en generation makat sig in, som det verkar, som du säger, ofrånkomligt kanske, som egentligen dras mer till något annat – en hemsökelse från den där tidiga avsnörningen egentligen.

  11. 15
    Gunnar Littmarck

    Jag skulle med vilja veta vilka klimatskeptiker är?
    Finns natt och dag skeptiker med?
    Jag offrade en snabbskum på inlänken BörjeS skriver om.
    Kul att TTPP inte kan låta bli att läsa här, om än han har självbevarelsedrift att inte skriva en massa skit.
     
    Minns ni när han förklarade vart energin tagit vägen, med termisk tröghet??
    Om man är så korkad, borde man inte få en doktorsavhandling i en fysikdisciplin godkänd.
     
    Det finns en massa doktorer och professorer som är idioter, tyvärr………

  12. 17
    Gunnar Littmarck

    Ni som är klimatoroade bör läsa länken från ThomasJ ovan.
    Inser ni inte det idiotiska?
    Om temperaturen stiger med 2C över förindustriell nivå (lilla istiden då öknar bredde ut sig och skördar ofta uteblev, blanda bark i brödet) kan inte dagens form av liv fortsätta.
    Hur kan så många vara så korkade?
    Vet de inte att våra CO2-utsläpp har allt mindre effekt och de sista 50 årens inte går att mäta?
    Vet de inte att under den tid våra högkulturer tog form var det avsevärt varmare än 2C över lilla istiden?
    Med så korkade ledare (eller ledare som har så låg tro på sina väljares begåvning) är vägen till villfarelsens avgrund öppen.
    Vilka vill följa den?
    Gunbo, AndersL., magnus…………?
    Kom igen ni som tror att vi dels kan öka den globala temperaturen till 2C över lila istiden med våra CO2-utsläpp, dels tror att den temperaturen ger en global klimatkatastrof.

  13. 18
    István

    Lester Brown är mannen som har haft fel i alla sina prognoser i 40 års tid. Han tycks ha klarat sig bra. Så vi behöver inte oroa oss för vännen Pelle Väder heller. Han kommer att bli hedersdoktor i sinom tid och blir alltid inbjuden att hålla föredrag om eländet i världen.

  14. 20
    Bertel

    Hin Håle#9

    Läste Hellen Klain`s blogginlägg(vilket var ett lågvattenmärke av rang) och alla kommentarer.

    Det som gladde mig att alla kommentarer utom en(han pratade om kol-maffian,isbjörnar mm.Kan ha varit en troll?) var mycket kritiska på henne`s inlägg och att nästan alla svaren var sakliga och de bemötte henne med informativ kritik(dvs med fakta).

  15. Pingback: Tweets that mention Lester Brown på besök i Stockholm | The Climate Scam -- Topsy.com

  16. 21
    Hin Håle

    Bertel: Japp. Väldigt glädjande att folk i gemen verkar djupt skeptiska

  17. 22
    Ironman

    Hin Håle, Bertel;
    Frågan är om de mest övertygande ens bryr sig om att ta debatten via dessa media, och att den är procentuellt representativ för den allmänna åsikten. Kanske är det så, kanske inte. Vad vi kan vara säkra på är i alla fall att oavsett folkligt stöd i frågan, kommer miljöpolitiken att realiseras via div. politiska konstruktioner.
     Oavsett vad man tycker om miljövänstern, kan man väl konstatera att de (äntligen) fått ett lagom diffust och ”flexibelt” vapen att få skarorna till fronten (röstlängderna) och tänker uppenbart inte missa denna historiska chans.
    Att de sedan verkar kontrollera majoriteten av blaskmedia, och även Svt, som av de flesta i befolkningen ses som 100% serös, är i mina ögon allvarligt och för tankarna till Nazitysklands mediala desinformationsaktiviteter under krigsåren.
    De flesta, till skillnad från Er/Oss som huserar i detta och andra liknande forum, läser och memorerar nog de flesta medvetet eller omedvetet företrädesvis mest löp och rubriker  från mainstream av typen Aftonbladet och DN  mfl.

  18. 23
    Bertel

    Ironman.#23

    Jag vet att vi inte kan  urskilja hur  representativ för allmänheten åsiktsbildning i ämnet dessa inlägg är.Det var enbart en reflektion från min sida att så många som yttrade sig var kritiska till AGW-teorin och de som skrev var insatta i ämnet med  sakliga och kunniga inlägg.Samma tendens i Aftonbladet,Expressen mm.

    Det kunde ha varit tvätom. 

    Övrigt håller jag med dig om att gammelmedial raportering är ofattbart ensidigt.

  19. 24
    aqqe

    Att sälja undergången till folk har alltid varit lönsamt, särskilt i turbulenta tider av stora förändringar och utvecklingssprång.

    Personer av den här typen skulle jag vilja likna vid de skumma typer som skickar ut falska fakturor på vinst och förlust till små och stora företag. Dom kammar alltid hem en ansenlig summa pengar innan de blir påkomna och måste fly fältet.

Kommentarer inaktiverade.