Vart tog den globala uppvärmningen vägen?

I dagens Science har Trenberth och Fasullo ett 2-sidors inlägg, med temat att man är förundrad över att globala uppvärmningen inte fortsatt, och att man inte kan redogöra för ”vad som värmts upp istället för den lägre atmosfären”. De de påstår att man kan mäta strålningsbalansen mot världsrymden och skriver bl.a.:

”The human influence on climate, mostly by changing the composition of the atmosphere, must infl uence energy flows in the climate system (of carbon dioxide (CO2) and other greenhouse gases have led to a post-2000 imbalance at the top of the atmosphere of 0.9+-0.5 W/m^2); it is this imbalance that produces “global warming.”

Jaha… har de inte funderat över om det inte är deras modeller det är fel på? Och vadå ”…must influence…” ?

Dela detta inlägg

75 reaktion på “Vart tog den globala uppvärmningen vägen?

  1. 1
    Bim

    Man skulle ju kunna tro att de lider av hjärnsläpp, men så är det inte. De lider av hjärnlås.

  2. 2
    Anders Mohlin

    ”Hjärnlås”!
    Hahahah! Det var en härligt träffande  språklig nykonstruktion!

  3. 3
    Torsten Wedin

    Nu har journalister och politiker hittat ”bakdörren” som kan hjälpa dem att rädda ansiktet i klimatdebatten.

    Vulkanutbrottet på island är deras räddningsplanka. Att den så kallade globala uppvärmningen upphörde för tolv år sedan pga mindre solaktivitet fattar dom inte. Inte heller att CO2 nästan saknar betydelse i sammanhanget.

  4. 4
    Simon

    Länk till artikeln.
     
    Detta skrev Trenberth för övrigt om förra året, pre-”climategate”, så det ingen nyhet; lika lite som att vulkanutbrott kan påverka klimatet kortsiktigt (Mt. Pinatubo 1991 minskade globala medeltemperaturen med c:a 0.5 grader C under några år) är en nyhet.

  5. 5
    Claudius

    Påpassligt nog av Sveriges Television: På torsdag den 22 sänder Kunskapskanalen, i sin serie ”En bok – en författare” en halvtimma med Fredrik Charpentier Ljungqvist. Det måste vara hans historiska studie över Lilla istiden mm.

    Programmet sänds både kl 19.00 och kl 00.00 natten till fredagen. Programlängd en halvtimma.

    Grattis till Fredrik C L för SVT:s gratisreklam!

  6. 6
    Sanningssökaren

    Mars fut le plus chaud depuis 1880
    AFP
    16/04/2010 | Mise à jour : 06:42
    .
    La Terre a connu cette année le mois de mars le plus chaud depuis que des données météorologiques sont enregistrées, c’est-à-dire 1880, a indiqué hier l’institut météorologique américain. La température combinée des océans et des terres en mars 2010 a affiché un record de 13,5 degrés, soit 0,77 degré de plus que la moyenne du XXe siècle, selon la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

    La seule température de la surface des océans est montée de 0,56 degré au-dessus de la moyenne du siècle dernier (15,9 degrés), faisant du mois écoulé le mois de mars le plus chaud de l’histoire pour les océans.  La température des terres a, elle, grimpé de 1,36 degré au-dessus de la moyenne (5 degrés) et fait de mars dernier le quatrième plus chaud dans les annales.

    Des conditions météorologiques plus chaudes que la normale ont été observées en Afrique du Nord, en Asie du Sud et au Canada. Dans le même temps, il a fait plus froid en Mongolie, dans l’est de la Russie, en Europe, au Mexique, en Australie et dans les Etats du sud des Etats-Unis.

    Le phénomène climatique El Nino, qui se caractérise par des températures supérieures à la normale des eaux de surface dans les secteurs central et oriental du Pacifique tropical, a contribué au phénomène. Sur les trois premiers mois de 2010, la température moyenne combinée des océans et des continents s’affiche à 13 degrés, soit le quatrième premier trimestre le plus chaud de l’histoire.

    Fantastiskt vilka slutsatser man kan dra från data från 1880.
    Själv har jag svårt att veta vilken temperatur som gäller kring mitt hus.
    (har tre termometrar, i morse visade de 1.3, 1.4, samt 1.6 , en skillnad på 23 %)

  7. 7
    Christopher E

    Peter S;

    Tack för infot. Detta är viktiga saker. Trenberth må vara AGW:are, men upplevs som betydligt ärligare och resonerande än många övriga. Det här är långt ifrån ”våra modeller kan förklara allt med koldioxid”-argumentationen, som vi brukar få höra annars.

    En mycket enkel – och i mitt tycke här mycket sannolik – hypotes är förstås att den energi som saknas inte heller finns i verkligheten. Jag tror inte på att man på ett nogrannt vis kan fysiskt mäta upp små skillnader i jordens energibalans.

    Lite festligt är ju förresten att en AGW:are här på bloggen häromveckan (glömt vem) argumenterade för att 0,8 W överskott räknats ut utifrån havstemperaturen. Han borde nog kasta en blick på kurvan överst.

    Notera förresten att ”sea level” i ena kurvan inte är uppmätt nivå, utan modellerad. (Det är justerad data efter en isostatisk modell). Riktiga direktmätningar visar inte en sådan havsyteökning senaste åren.

  8. 8
    Jonas N

    Christopher E, det var Mikael
    Och han hävdade tidigare att det var satellitmätningar, och efter att under flera(?) månader tjatat på honom vad en mätning faktiskt är, reviderade han det till att det var många mätningar, bla havstemperaturer, och sedan också beräkningar, modeller och annat  …

    Mycket motvilligt gick han till slut med på att strålningsbalansen (som han kallde den) inte var direkt uppmätt. Men han hävdade forfarande att det var vad man mätte (Mätte!).

  9. 9
    Staffan Stolle

    Strålningsbalansen kan inte mätas med bättre noggrannhet än att osäkerheten är 30 W/m2 eller mer. Och så håller de AGW-troende på och dillar om obalanser på mindre än 1 W/m2.
    Den enkla förklaringen till att jordytan och atmosfären inte blir varmare och att oceanerna inte får mer värmeinnehåll är att det inte finns någon obalans i strålningsflödet. Modellerna har fel, framför allt för att de inkluderar positiva återkopplingar som inte finns i verkligheten.

  10. 10
    Henry

    Jag tror så här. Trenberth formulerar sig som han gör (tar signifikant AGW som en given utgångspunkt) för att inte reta upp kollegor/ potentiella referees från AGW-lägret. I själ och hjärta är han nog ganska förstående till dem som är  skeptiska. Hans arbete pekar ju faktiskt klart och tydligt på ett stort problem för alla som hävdar förekomsten av en stark AGW.

  11. 11
    bom

    Närå eftersom det måste finnas en uppvärmning så har den gömt sig någonstans. Den har troligtvis gömt sig i havet. Jasså vi kan inte hitta någon uppvärmning i havet heller – då måste uppvärmningen ha gömt sig djupare ner i havet än vi f. n. mäter (för det ska ju bli varmare)!
    Är det ingen som känner igen det här resonemanget? Sen att varmt vatten är lättare än kallare vatten är ju bara att strunta i eller?:)

  12. 12
    Hans i Lund

    Sanningsökaren: fundera en gång till innan du räknar procent på temperaturangivelser på det sättet.

  13. 13
    Uffeb

    Hans i Lund #12

    Bra kommentar – tycker jag som gillar enkel matte.
    Det hade varit kul att få se avvikelsen från någon sorts medeltemperatut för platsen och dagen… för de senaste trettio åren… :-)

    Men det var roligt att få konstatera att det finns kvar en del kunskaper i fransk språket i Uffeb trots många år på gränsen till Norge.  :-) 

  14. 14
    fogge

    Bim #1; Det förutsätter att det verkligen EXISTERAR nåot som kan låsa sig…;-)

  15. 16
    Labbibia

    Uffeb # 13
    Yn biär seriö si vo plä!
    Så sa man på restaurangen i Val Thorens i Franska alperna på det glada 80-talet om man ville ha, ja vadå? ;-)

    Intressant annars det här med att uppvärmningen tycks ha ”försvunnit”…..

    Den logiska och enkla slutsatsen borde ju vara att ”överskottsvärmen” strålar ut i rymden igen. Trots Co2….

  16. 17
    Bim

    Fogge #14
    Eftersom det låst sig så finns det väl något? Men det borde forskas mer i det. Kanske är det där hela det icke-existerande klimathotet befinner sig. Eller?

  17. 21
    Uffeb

    ThomasJ #19

    Härligt att se hur misstänksamheten mot en ”global medeltemperatur” dyker upp allt oftare nu när den stiger.

    Jag hade i början av mitt deltagande i diskussionerna på den här bloggen en hel del frågor och kritiska funderingar  om just modelleringarna för att räkna fram en ”global medeltemperatur”.  På den tiden var det ett ointressant ämne, och jag fick få svar på mina frågor och funderingar.

    Så småningom lärde jag mig att det är en ganska bra metod för att se om det händer något med klimatet. 

    Och allt prat om Urban Heat Islands och annat tjafs om otillförlitliga mätningar drunknar i mängden av mätningar av ”avvikelser”.

    Dessutom kan man ju se effekterna av ökande värmeenergi genom konstaterade mätningar av smältande glaciärer och minskande havsis i Arktis.
    Förutom en onormalt varm temperatur i atmosfären på norra halvklotet i vinter. Men det handlar bara om några tiondelar av en grad.

    Och det känns ju som ingenting när man knallar ut på gården. 

  18. 23
    Uffeb

    Thomas J #22
    Ca va bien!

    Tror du att en global sammanställning av temperaturer kan ge en bättre indikation på om det hänt något med klimatet än din egen upplevelse utanför dörren? 

  19. 24
    Lena Krantz

    Uffeb
    Min absoluta uppfattning är att forskningen är för ung för att olika frågeställningar skall ha hunnit gå runt de varv i forskningssammanhang som kräv för att man skall kunna dra några adekvata slutsatser.
    Jag tror också att det har blivit en aning varmare men ex Arktis påverkar inte så mycket av en varmare atmosfär globalt sett som av strömmar som går i olika riktningar. Glaciärer påverkas förmodligen mycket av aerosoler så att se till att luften blir ren gynnar snabbt både glaciärer och människor (det dör 200.0000 -300.000 människor varje år) och alltså en sådan sak som vi borde fokusera på. Det gör ex Kina också men kritiseras för detta eftersom de samtidigt släpper ut mer koldioxid.
    Frågan är om västvärlden verkligen skall kritisera dem för att försöka rädda tusentals människor samtidigt som man höjer levnadsstandarden och därmed bidrar till att plana ut befolkningsökningen?
    Vad tycker du?

  20. 25
    ThomasJ

    Uffeb #21/23: Kan ‘bara’ konstatera att jag saknar kompetens för att förstå vad Du eg. menar o/e tror dig mena/ och än mindre vad Dina motiv är för att vara på denna blogg. Ngn nämnde att Du troligast är Åsa-Nisses okände son – tror det kan ha viss bäring mot något i filosofisk rätt riktning.

    T.ex. hur i humhum kan en misstänksamhet få epitetet ‘härligt’??? Go Figure and do it Good, man! :(

    /TJ

  21. 26
    Rosenhane

    Jonas N +andra ”monstebombare”
     
    Jag vill inte ge mig på att recensera  andras inlägg och jag tror att vi alla som skriver här då och då gör oss skyldiga till mer eller mindre övertänkta postningar.
    Dock tycker jag mig märka en tilltagande irritation hos medbloggande frekventörer på TCS.
     
    Är jag ute i ogjort väder om jag luftar åsikten att konvenansen, dvs i klartext ren artighet  gentemot både blogginnehaverskan och medbloggande borde kunna innefatta en viss återhållsamhet vad gäller personliga vendettor som stundom ter sig ändlösa?
    Jonas, i höstas jag skrev i en kommentar att du borde skita i vissa somliga och gå vidare med dina superba betraktelser istället.
     
    Åter, Skit i Uffeb, Gunbo och och andra som är här enkom för att sabotera eller djävlas.
    Det skulle både du och Maggie och Saken vinna på.
     
    Och framför allt skulle TCS  bli både mer överblickbar och njutbar.

  22. 27
    Lena Krantz

    Rosenhane
    Du skriver inte det men nu gör jag det

    Jag är skitless på att behöva scrolla förbi långa kommentarsbråk där man bara kastar skit på varandra.

    Det finns inget ädelt i ha en oresonabel attityd.

     

  23. 28
    Labbibia

    Rosenhane # 26
    Håller inte med dig när det gäller Gunbo.
    Jag är ganska säker på att han debatterar utifrån en ärlig uppfattning om hur han uppfattar verkligheten.
    Och kom ihåg….utan debatt skulle ju tom ”The Climate Scam” bli en rätt trist blogg.

    Däremot kan jag hålla med om att Uffeb spårat ur.
    Men han brukar få sådana ”anfall” med jämna mellanrum.
    Dessemellan är även han en person som (iallfall jag tycker) bidrar till intressanta frågeställningar…..

  24. 29
    Lena Krantz

    Jag är ledsen att behöva säga det men jag tycker att Jonas är minst lika oresonabel som de andra föreslagna…

    ….en upptrappning är något som två (eller flera) medverkar till tillsammans…

    vilket jag tycker är onödigt

  25. 30
    Jonas N

    Rosenhane .. jag tror faktiskt inte dessa vill sabotera. Det har funnits sådana, vid ngt tillfälle UI som behövt försöka sabba under falsk signatur. Men det hör till ovanligheterna.

    Och du må vara kritisk till hur jag hanterar alla personpåhopp på mig. Men det är jag som är den som måste bära dem. Men i ärlighetens namn tycker jag inte att den delen är så tung. Snarare visar de hur frustrerade många är över att inte få ‘ro i land’ med deras egen metod som lyder ung. ‘jag litar på dessa auktoriteter (oftast bara uttolkare av dessa) , är dina starkare än mina?’.

    Och att befria folk som har fastnat i sekter (eller bara relgion) är en otacksam process, där det gäller att just utmana tron på prästerskapets absoluta överhöghet. Jag har varit med om sådana saker (även privat) och jag lovar att det är mödosamt, att det går långsamt, att man inte får ngt tack (snarare motsatsen) och att folk inte erkänner att de har blivit friare och mer självständiga. Men det är den vägen det måste gå … och frustrationen är ett viktigt steg på vägen.

    Jag uppskattar verkligen ifall du gillar mina betraktelser. Och om du tycker ngt spårar ur ser jag inget problem med att du kommenterar det eller försöker styra bort från det. Men oftast är det ju jag som sticker ut hakan och det är där många försöker landa sina svingar och vevandet …

  26. 31
    Rosenhane

    Labbibia#28
    Min kommenar som jag refererade till handlade om att jag ansåg att käbblet med Gunbo inte skulle komma att leda någon vart.
    Alltså inte någon värdeing av Gunbo som jag ser som en hyvens person(utom när han blir lite  för 68 – aktig!)
    Vad gäller uffeb är han lite som miljöpartiet, lite surrig, ostrukturerad och lämnar frågan till omgivningen:
    Vad fan menar  karln??

  27. 32
    Jonas N

    Rosenhane … jag menar faktiskt att Gunbo har kommit en lång väg sedan han först dök upp. Då hävdade han både att han minsann visste var skåpet skulle stå, iom att han hade läst rapporterna sedan decennier, och att vi bara var en samling småpojkar som förde lite oväsen.

    Idag är han på en helt annan plats i världen (bra mycket närmare en realistisk position) men fortfarnade på samma sidanav kunskapens väg som då … Men som sagt närmare, och han kan se den om han sträcker på sig.

    Och vad jag menade innan: Det är så det går till! Att makligt och hela tiden skuffa på åt rätt håll och uppmana folk att våga ta några steg själv, och sedan ytterligare några. Osv …

     Och som sagt, om folk har mer intressanta saker att ta upp än jag bör de absolut göra det. Ibland skriver ju även jag bara av frustration över hur erbarmligt dåliga argument som framförs  … både i media och av dem som eg borde vara lite mer kapabla.

  28. 35
    Gunnar Strandell

    Tjomas J #20
    Tack för den länken!
    Den passar precis i mönstret jag skrivit om i tråden om hockeyklubban. Teamet inriktar sig på att diskutera statistiska metoder och vill kanske  få oss att glömma McIntyres kritik mot urvalet av proxyserier.

  29. 36
    Anders L

    Jag funderar lite på hur det är med det här askmolnet. Ärligt talat – askmolnet syns inte, märks inte och känns inte. Det är bara datormodeller (!!!!!!) som kan tala om var det finns. Ändå har man lyckats stänga ned flygtrafiken i hela Europa … är det någon mer än jag som anar NWO, Romklubben, SNF och Greenpeace i kulisserna? Är det egentligen världens framgångsrikaste flygkapning vi bevittnar? Kan det vara vulkanizternas sätt att tvinga alla världens flygbolag i konkurs? Ja, jag vet inte, jag bara frågar… Kom ihåg var ni läste det först, om ni aldrig hör av mig igen…

  30. 40
    Gunbo

    Labbibia #28,
    Tack för att du ser sunt på debatten här på TCS! Och sund debatt innebär att man håller en respektfull ton mot sina meddebattörer även om man inte delar åsikterna. Jag erkänner att jag emellanåt blir frustrerad (är ganska temperamentsfull) över vissa inlägg  som är ägnade åt att smutskasta och förlöjliga vissa personer bara för att de råkar ha en annan uppfattning i vissa frågor. Alla har rätt till sin uppfattning (eller tro). Enda sättet att bemöta en avvikande åsikt är genom att visa på fakta från tillförlitlig forskning. Och visst, all forskning är inte tillförlitlig. Det har vi sett från Climategate t ex.
    För min del är frågan om CO2:s klimatdrivande verkan ännu oavgjord. Men jag litar inte heller på dem som menar att CO2 är harmlös. Jag ser tydligt att det finns ideologiska ställningstaganden bakom förnekandet av kopplingen mellan CO2 och klimatförändringarna.
    Sist men inte minst, jag har svårt att tro att klimatet kommer att skena inom det närmaste
    seklet. Så någon alarmist i den bemärkelsen är jag inte! Men jag anser att alltför många debattörer är ensidigt informerade om det vetenskapliga läget. Om man läser enbart det egna lägrets bloggar får man lätt en skev bild av frågan. Det är ett skäl till att jag läser och deltar i denna blogg.

  31. 42
    Gunnar Littmarck

    Gunbo:
    Det var minsann bra skrivet (önskar jag skrivit det själv).
     
    Om du preciserar din oro, kanske jag med en från dig avvikande livserfarenhet, kan hjälpa eller rent av upplysa.????
     
    P.S. jag skruvar lite för underhållningsvärdet, men inser du läser igenom…D.S.

  32. 43
    Jonas N

    Gunbo, en bra kommetar där.

    På en punkt menar jag att du ser snett: Det finns ingen här (iaf inte på TCS sidan) som bara ägnar sig åt att smutskasta och förlöjliga andra för att de inte delar deras uppfattning. Och inte heller de som är AGW-oroade gör detta. Några hamar där i slutet på en argumentation då de tar till överord som ‘totalt inkompetent’ eller ‘saknar totalt självinsikt’ men det är just som du säger pga temperament och frustration.

    Jag vet inte om du klassar sådant som ‘respektfull ton’ men iaf jag har svårt att bli allt för störd av sådant. Oftast betyder det ju att dessa (lite för hetlevrade) debattörer inte hade bättre argument att ta till längre.

    Jag tycker det är bra att du inte är alarmist, och du har varit noga med att poängtera den saken. Jag håller också med om att väldigt många varit extrem ensidigt ‘informerade’ om vad vetenskapen säger. Och jag ägnar en stor del av mina kommentarer åt att avhjälpa den bristen. Inte alltid uppskattat från vissa håll …

    Och som jag har sagt många ggr: Jag tycker det är bra att du och flera som dig hänger på denna sidan …

  33. 44
    Labbibia

    Gunbo # 40
    Som skeptiker har man ju inte direkt ”problemet” att få tillgodogöra sig alarmisternas tolkning. Den kan man bara genom att öppna valfri tidning, eller titta på valfri svensk TV-kanal, få övermåttan av.
    Personligen är jag, precis som du, mest intresserad av hur det verkligen förhåller sig i sakläget. Ingenting som ”alarmisterna” kastat fram hittills har fått mig att ändra uppfattning från min skepticism. Snarare tvärtom. Med det ständigt larmande och alltmer uppskruvat tonläge som hörs från Alarmisthållet så tycker jag personligen att det försvagar deras argument, iom att verkligheten tycks ha en viss förmåga att få alla alarm att framstå som löjliga.

  34. 45
    Gunnar Littmarck

    #43
    Amen
     
    Kan vi vara konstruktiva vänner från och med nu?
     
    (fy vad jag skulle hata en ryggdunkande jasägarklubb, jag kan nog inte(som Gracuo) vara med i en klubb som accepterar mig)
     
    God natt alla.

  35. 47
    Jonas N

    Anders L

    Du har en bra poäng där, iaf ena halvan av den. Men askmolnet syns faktiskt tydligt, och de konsekvenser man påstår att det har går faktiskt att mäta och kvantifiera. Men poängen om överdriven alarmism är befogade. Det borde vara en fråga för de som driver verksamheten. Alltså ifall ett ev ökat slitage på motorer skall värderas högre än utebliven trafik. Jag vet inte var denna gränslinje går.

    Om där verkligen finns en risk för motorhaveribör detta förstås avspeglas i reglerna, men vad jag vet existerar inte detta. Utan detta är främst myndighetsbeslut fattade baserade på främst gissningar. Och det enda vi vet är att de vållade mycket stora kostnader och besvär för enskilda …

  36. 49
    Gunnar Strandell

    Anders L #36
    Du kanske har rätt!
    På ekot 16:45 var det i alla fall en klubb, 10/10 (minska koldioxidutsläppet med 10% under 2010), som var glada över den publicitet de får. De säljer rockmärken tillverkade av delar från Edinburgh Eagle, den Boeing 747 som fick stopp på alla fyra motorena i ett askmoln 1982.  ;-)

  37. 50
    Lena Krantz

    Ja det som jag önskar är att en del skall släppa på sin prestige och istället släppa in lite humor. Man KAN skratta även åt sig själv och man KAN ha fel och bara erkänna det och så blir det inget mer med det.

    Nåväl och lev väl

    och framför allt sov gott!

    ;-)

  38. 51
    Gunbo

    Gunnar L, Jonas och Labbibia,
    Jag har lärt mig en hel del genom debatterna här. Jag är fortfarande skeptisk – åt båda hållen och det blir nog svårt att ”omvända”  mig till någondera sidan.
    Men tack för att ni finns och att jag får lära mig av era tankar!
    Vi utveklas alla genom ömsesidigt givande och tagande.
    God natt!

  39. 52
    Inge

    Apropå huvudämnet för tråden:
    I dagens lokaltidning skriver Roland Johansson/TT med rubriken ”Vargavintrar väntar” ett referat av Lockwoods studie. Eftersom jag tidigare varnat för just detta i ett par insändare i tidningen, kan förhoppningsvis den minnesgode erinra sig att jag som skeptiker påpekat just detta. Och det är intressant att man släpper fram denna artikel som delvis bekräftar skeptikernas klimatsyn.

  40. 53
    Bengt A

    Tack Simon #33 för länken!

    Mycket intressant artikel av Trenberth! Han avslutar med att fråga ”…How can we understand whether the strong cold outbreaks of December 2009 are simply a natural weather phenomenon, as they seem to be, or are part of some change in clouds or pollution…”

    Svaret på denna finns lägligt nog i den nya artikeln av Lockwood som Monodemon 18# skriver om. Den kalla vintern i Europa är en följd av låg solaktivitet!
    http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/2/024001/fulltext

  41. 55
    Jonas N

    Tack Pekke …
    Jag tror heller inte att det är bra att flyga genom ett sådant moln, alltså nära ett vulkanutbrott.  Men jag undrar hur utspätt det måste vara för att anses inte vara farligt längre. Och hur dessa gränsvärden har etablerats. Det är trots allt skillnad på att flyga rakt genom plymen, och att vara i mellaneuropa med vulkanen på Island en bit bort …

  42. 56
    pekke

    Grejen är väl att de inte tar risken eftersom det kan kosta på alla vis !
    Problemet med vulkanaska är väl vad jag förstått att det har ett flertal farliga egenskaper, smälter i turbinerna och fastnar sedan, sätter igen luftintag och filter, blästrar både motorer och flygkropp/fönster och kan även vara elektriskt ledande med risk för överslag.
     
    Så det är inte svårt att förstå varför de infört flygförbud.
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/jaktplan-fick-aska-i-motorerna_4576487.svd

  43. 57
    Jonas N

    pekke – den SvD artikeln hade jag läst innan, men det de pratar om där är inte konstaterat av (den avsiktliga)  genomflygningen utan just farhågor …

    Frågan är fortfarande: Vid vilka koncentrationer är stofftet farligt och hur har man etablerat dessa gränsvärden.

    Det är lite samma fråga som när det gäller ‘gifter’, det är alltid frågan om dos. Och du har rätt i att bevisligen farliga ämnen sätter man snäva gränsvärden för med god marginal just pga att man vill vara på den säkra sidan. Men fortfarande baserat på (tex djur-)försök för att avgöra vad som är farlig dos.

    Blästrade flygkroppar tror jag knappast är aktuellt. För ngra år sedan föll de Sahara ökensand över Göteborg, som hade transporterats dit av vindar. Och fenomenet är inte ovanligt. Det är ju inte så att luften är fri från partiklar annars heller. Speciellt inte nära storstadsområden …

  44. 58
    pekke

    Visst kan vara så att de har överreagerat.
    Problemet som jag kan tänka mig är nog att de inte kan garantera flygsäkerheten p.g.a. de inte vet hur stor askmängden är på olika flygnivåer.
     
    Du har en poäng med dammolnen från Sahara som var för några år sedan, vilket så vitt jag vet inte påverkade flygtrafiken.

  45. 59
    Bim

    Gunnbo, Gunnar L, Jonas, Uffeb, Lena Krantz och Labbibibia.
    Vad käkade ni för konstiga svampar i går kväll?
    Vi får väl hoppas att det går över så att TCS inte börjar likna Tällbergs Forum. Vart skall jag då vända mig för att gnälla. :D

  46. 60
    Gunnar Littmarck

    Bim, jag drack för mycket gott hemgjort aprikosvin….  ;)
    Om ni vill leka lite ska ni gå in på en artikel i danska ingeniøren
     
    Det handlar om CO2frgjöring enormt mycket högre än från mänskligaktivitet..
     
    Så drar de lite korkat slutsatsen om förstärkningseffekter, då haven värms blablabla
     
    Vad som då skulle hänt i historien då vi ofta haft avsevärt varmare inser de tydligen ej…..
     
    Lite som grafen Peter S visade med den försvunna värmen… (den bara måste finnas….)

  47. 61
    Labbibia

    Bim
    Vet inte riktigt, men det stod någontng om ”peace, love and understanding” på förpackningen….. :-)

    Men Tällbergs forum var väl ändå att ta i? 
    Det finns ju gränser… ;-) 

  48. 63
    Gunbo

    Bim #59,
    Jag hade bara ätit champinjoner och de brukar inte vara farliga! Men har du aldrig rökt en fredspipa?

  49. 64
    Jonas N

     Bim, jag vet heller inte riktigt vad du kan ha syftat på …

    Gunbo hade en av sina bättre kvällar vilket också flera noterade. Inte kan du väl varit det som fick dig att tro att folk var påtända?

    Och Tällberg Foundation!? Är du säker på att du kollat inehållet i allt du inhalerade igår?

    ;-)

  50. 66
    Bim

    Gunbo.
    Å tusan! Va de’ det ni gjorde.

    Jonas N.
    Jasså! Så Gunbo är inne i sina gamla hjulspår igen då?
     Å du! Jag inhalerar aldrig, men lite vit flugsvamp på mackan brukar vara gott. :D

    Allvarligt talat, jag är också glad om vi alla kan komma överens…om att klimatet fixar sig själv utan att det behöver regna pengar över fel människor. Fast då får ju Maggie lägga av den här förnämliga bloggen. :(

  51. 67
    Gunbo

    Bim,
    Jo du förstår, vi hade alla kommit överens om att stoppa lite hasch i en pipa och tända på.

  52. 68
    Jonas N

    Bim, människors önskan att komma över andra människors pengar, och ibland med vilka metoder som helst, är nog så nära en antropologisk naturlag vi kan komma.

    Det var ju inte så länge sedan folk slog ihjäl varandra för att komma åt den andres mat …

    Och även om vi idag kallar sådant för ‘politik’ och ‘demokratiska processer’ och det faktiskt går mycker mer civiliserat till är det nog i botten precis samma drifter som ligger bakom …

  53. 70
    Jonas N

    Gunbo, när det gäller politik är jag nog (nästan) det.Och då skall du veta att många av dem jag känner ägnar sig just åt sådant …

  54. 71
    Gunbo

    Jonas,
    Jag är glad att jag inte känner några sådana. Men så är jag inte involverad i politik heller.

  55. 72
    Måns B

    Värmen här kanske annars är det säkert fel på sateliterna ;)

    Kul att se att ni fått till en metadiskussion som verkar konstruktiv.  Jag får väl fortsätta hålla mig borta så är ni helt överens om ett par veckor.

    Tror att jag avstår att ge min syn på Jonas och hans sektavprogramering till jag har mer tid.  

    Sov så gott skeptiker…. i morgon ska det bli varmt och skönt igen…

  56. 73
    Jonas N

    pekke, i SvD skriver man att planen har testflugits och att man inte kunde hitta några skador.

    Gunbo, ingen fara, men ha då i åtanke att alltid när nu skriver/tänker att ‘vi borde …’, ‘vi måste …’ eller ‘vi behöver …[någonting]’ så är det just politiker du hoppas på i slutändan, att just dom skall ordna så att det också blir så.

    Måns, du borde vara tillräckligt vaken (och även luttrad)  att se att där finns mycket likheter bland en hel del mellan klimatismens el. kommunismens anhängare och andra relgiösa övertygelser. Och klara sekttendenser i ytterkanterna.

  57. 74
    Måns B

    Som vanligt i dessa politiserade sammanhang Jonas, du har rätt men..it goes both ways. Att endast lyfta fram ena sidans sekteriella beteende är meningslöst.

    Metadiskussioner kan det dock komma ut något positivt av om båda (alla) har viljan att gå (återgå) mot sakfrågan…annars kan det nog kvitta.

  58. 75
    Jonas N

    Måns, och som jag sa senast: Detta är ett felaktigt och farligt avfärdande.

    Aktivisterna på den ena sidan har avsevärt mycket mer politiskt, och medialt genomslag än kufarna på andra sidan. Vi har som sagt haft kommunism i stora delar av världen, och spillrorna finns fortfarande kvar även i den civiliserade delen. Och hoppas på nytt inflytande, med nya metoder och förevändningar om så behövs.

    Samma sak med miljöstollarna: Etanolbränslesatsningar genomfördes i många länder, liksom parker av snurrande vindsymboler. Kärnkraften är en annan sådan fråga där dt gick illa, och kunde gått mycket värre ändå. Och i djurrätt och militant veganism och feminism finns där mer som når viss framgång.

    Jag har uppriktigt svår att ens föreställa mig vad ‘andra sidans’ sekter skulle ha åstadkommit för att matcha detta. Oftast är det ju kufar och ibland stollar som ingen bryr sig om. Och defintivt inte får gehör i media eller politik.

    Möjligen kan du ha en poäng i att likheterna med religiösa sekter även finns där. Men inte i verkan …

Kommentarer inaktiverade.