Alternativt klimatmöte i Bolivia

Om knappt en vecka är det dags för ett nytt klimatmöte. Den här gången är det Evo Morales som bjuder in till något som kallas A Peoples’ World Conference on Climate Change and Mother Earth’s Rights. Enli honom är det inte utsläppen av växthusgaser som är problemet, utan det bakomliggande kapitalistsystemet. Vi måste erkänna och respektera planetens rättigheter, menar Morales som är en av dem som köpt Polly Higgins resonemang.

Pablo Solón, Bolivias ambassadör i FN, förklarar detta på följande sätt:

“Greenhouse gas emissions are not the cause of this crisis. They are an effect of a system of consumption, production and profit — a system of exploitation and a culture that helps to accomplish the goal of more and more profit. This system is not based on humans as they are, but based on what they have. (…) Climate change is not just about the weather — it is a discussion about ways of living. We must learn to share and build a new society based on sharing.”

Mer information om konferensen finns på dess officiella hemsida.

Dela detta inlägg

118 reaktion på “Alternativt klimatmöte i Bolivia

  1. 1
    Dan

    Evo Morales drömsamhälle finns bara kvar i Nordkorea.
    Alla andra har gjort sig av med diktaturen, fattigdomen och svälten på ett eller annat sätt.
    Uttalandet är avslöjande för hr. Morales intellektuella hederlighet eller möjligen -kapacitet.

  2. 2
    Labbibia

    OT

    106 SVT Text         Tisdag 13 apr 2010
    INRIKES Publicerad 13 april         
                                           
    Lågenergilampor kan vara farliga     
                                           
      Håll minst 30 centimeters avstånd till
      lågenergilampor – strålningen kan vara
      farlig på sikt. Det uppmanar myndig- 
      heterna i Schweiz efter en ny studie 
      av den schweiziska stiftelsen ITIS.  
                                           
      Svenska Strålsäkerhetsmyndigheten be-
      tecknar studien som ”intressant och  
      seriös” och tycker det är bra att und-
      vika onödig exponering, skriver SvD. 
                                           
      Det man studerat är effekten av      
      elektromagnetiska fält från lågenergi-
      lampor. Vid ett tröskelvärde som är  
      50 gånger gränsvärdet kan människan  
      drabbas av nerv- och muskelskador som
      kan orsaka till exempel hjärtflimmer.

  3. 3
    S. Andersson

    Tja, det där med att alltihop nu är kapitalismens fel, är det det som kallas seriös klimatforsking?
     
    Labbibia: Festligt detta med att lågenergilamporna är livsfarliga. Så går det när man låter miljötalibaner och politiker bestämma.
     
    Allvarligt talat: Jag ligger väl inte precis sömnlös om nätterna p g a lågenergilampors farlighet men det är så typiskt för allt som miljörörelsen vill trycka på oss. Dåligt genomtänkt, meningslöst och i slutändan betydligt farligare för miljön än om de låtit tummarna sitta kvar.

  4. 6
    Rosenhane

     
     
     
    Idag var Svd riktigt fröjdefull att läsa,
    Hägglunds vassa svar till vänsterkriminologen Sarnecki,  han som anser att det rör sig  om  pojkstreck när ett gäng män i 35-årsåldern skjuter med automatvapen mot polishuset i Södertälje.
    Och så detta med energilamporna, jag är sååå glad att jag bunkrade sextiowattare för de närmaste 20 åren!
    Polly och Morales i all ära med deras brott-mot-planetengriller;  tycker nog att det är brott mot mänskligheten att tvinga på miljontals människor giftiga lampor som förutom sitt giftinnehåll kan orsaka livsfarliga sjukdomstillstånd.

  5. 8
    Gunnar E

    #6#
    I SvD idag även:
    ”Vad som tros vara den djupaste undervattensgejsern i världen har upptäckts i Karibien.
    Fem kilometer under vattenytan spyr den ut sitt skållheta vulkanvatten.”
    Sådana bör genast täppas till då de antagligen utspyr stora mängder CO2.

  6. 9
    Jonas N

    KristianA, bra påpekande. Kan utökas:

    Grönt = Dyrt, Dåligt, Ineffektivt, Miljöovänligt, Håller dåligt, och i slutändan Köpes bara under tvång!

  7. 10
    Skogsmannen

    Gunnar E #8!

    Eftersom det du föreslår är omöjligt (förstår du väl :) )så måste vi hantera detta utsläpp genom att klimatkompensering, dvs vi måste minska våra utsläpp av CO2 ännu mera.

    Sverige måste gå före! :) :)

  8. 11
    magnus

    Labbibia

    Fast håll avstånd till dina 100w glödlampor.  Du kan bränna dig med svåra skador som följd!
    och troligtvis så har fler olämpligt placerade heta glödlampor orsakat brander och krävt fler människoliv än strålande lågenergilampor.  Dock verkar halogenspotlights vara det största problemet när det kommer till bränder. Dags att förbjuda heminrednings-TV kanske. troligtvis så är SVT inblandat på något sätt:-)

    Se vad kul det är när man ser båda sidorna och inte bara väljer att lyfta fram de fakta som passar in i ens egen politiska bubbla :-)

    Jonas N #9
     
    Kul påpekande, för min ”gröna” luftvärmepump upplever jag precis som dyr, ineffektiv och dålig i förhållande till mina direktverkande elradiatorer :-) (Ironi)
    Men jag har förstått att du är en sån som hellre skriver insändare och skriker om höga elpriser, än försöker att minska din elkonsumtion och på å sätt göra dig mindre beroende av systemet. Det är ju upp till var och en att försöka göra smarta val i livet.

    Nivån Jonas, nivån, så har jag sagt det :-)

  9. 12
    magnus

    Labbibia igen

    Fast det är alltid intressant med ny kunskap. Som den om strålning från lågenergilampor. Men problemet borde ju ha funnits redan på lysrörens tid?

    Men just ”strålningslarm” är jag faktiskt extra skeptisk till!

  10. 13
    Labbibia

    magnus # 12
    Säkert, men lysrör har man kanske inte såååå ofta i sänglampan? ;-) 

  11. 14
    Jonas N

    jag ser inget problem med en luftvärmepump, den står sig alldeles utmärkt utan att behöva subventioneras eller regleras fram.

    Och det är bra att du så ofta redovisar för andra vad du ‘förstår’ om tillvaron och om andra.

    Det finns många som navigerar genom tillvaron just genom att gissa allt möjligt, och ffa att gissa om andra. Och då går det som det gör …

    Skämt åsido, magnus. Ditt inlägg var precis samma trams som du alltid kommer med. Lite försök till ironi i bästa fall. Som inte direkt har någon träffbild.

  12. 15
    Labbibia

    Magnus igen
    extra ”skeptisk”? Men forskarna säger ju…., och det är en ”seriös” studie.
    Då måste det ju vara sant! ;-)

  13. 16
    Labbibia

    Maggie
    Ber om ursäkt för att tråden hamnar lite OT. Det får jag ta på mig.
    Men själva ämnet, att det skulle vara kapitalismens fel att det blir ”människoskapade klimatförändringar” är ju så urbota korkat så det är inte ens värt att kommentera.
    Tack för att du lyfter fram och visar oss alarmisterna i all sin nakna (så när som på dumstruten då) prakt! :-)

  14. 17
    Skogsmannen

    Magnus #12!

    Kan nog hålla med om att ”strålningslarmet” var lite larvigt men det faktum att vi påtvingas lågenergilampor som snarast bör betraktas som ”kvicksilverbomber” i våra hus där våra barn växer upp är ta mig f-n ………………… Vad är det för krafter som drivit fram detta?

    Kom inte dragandes med att vi utsätts för många gifter i övrigt för det här slår allt med hästlängder – till ett mycket ”begränsat” värde (för att uttrycka sig milt). 

  15. 18
    Bengt Sagnell

    Lysrörslampans strålning
    beror på den inbyggda oscillatorn, som sitter i sockeln och inte kan skärmas särskilt väl. Den som har en gammal transistorradio med mellanvåg och kortvåg kan lätt kolla hur starkt knattret blir när man håller antennen nära lampan. Som allmänheten aldrig märkt eftersom vi använder FM sedan länge, som inte störs.
    Men inte är det farligt eller störande om man inte är DX:are.
     

  16. 19
    magnus

    Labbibia

    Faktiskt hade jag en sån lampa förut som sänglampa, men jag höll mer är 30 cm avstånd till den. (kan inte komma på att jag någonsin vistats inom 30 cm radie från någon lampa under någon längre tid i hela mitt liv:-)

    Jonas jag ska ta och ”återvinna” några av dina kommentarer så sparar jag på klimatet :-) Make of it what you want

    Grönt = Dyrt, Dåligt, Ineffektivt, Miljöovänligt, Håller dåligt, och i slutändan Köpes bara under tvång!


    …Och det är bra att du så ofta redovisar för andra vad du ‘förstår’ om tillvaron och om andra.


    Det finns många som navigerar genom tillvaron just genom att gissa allt möjligt, och ffa att gissa om andra. Och då går det som det gör …

    Och så klagar du på att jag har en låg nivå på mina inlägg! Gissningar Jonas, gissningar! och spekulationer om sånt som du inte har den minsta koll på eller intresse av att ta reda på fakta om.

  17. 21
    Jonas N

    Labbibia, mer OT:

    På UI har de nu kommit fram till att Stockholmsinitiativet tycker att ‘mordhot mot klimatfuskare’ egentligen är OK …

    Det är lite som när magnus för resonemang med sig själv, och kommer fram till att ‘men du är ju sån, alltså har jag rätt … ‘

  18. 22
    Peter Stilbs

    Undrar när någon hänger ut de nu så populära ”induktionskokplattorna”  ?? 

    Tala om att svälja elefanter och sila mygg.

  19. 23
    Jonas N

    magnus, du observerade helt korrekt att mitt inlägg #9 kan klassas som trams.

    De två andra citaten är däremot inte trams. Du redovisade uttryckligen vad du ‘förstår’ (att jag är för nån), och det finns massor av folk som ägnar sitt liv åt precis sådant.

    Och som vanligt när du gissar så gissar du rejält fel, magnus. Men du gissar väl så mycket om mig av någon slags revanschlystnad. Och hoppas att du kanske nån gång skall träffa lite … vad vet jag.

  20. 25
    magnus

    Jo citaten är trams eftersom du inte ser att de precis lika gärna kan appliceras på dig.

    Eller inte förstår kanske?

  21. 26
    Skogsmannen

    Peter S, #22!

    Intressant fråga, har själv funderat på detta tidigare. Valde bort induktionsspisen då jag tyckte att det skulle kännas lite märkligt att koka ägg samtidigt som man står alldeles bredvid med ”klockspelet” hängandes! Visserligen har man inte ”ballar av stål”, men ändå…..

  22. 27
    Jonas N

    Ledsen magnus, men återigen projicerar du. Jag är mycket medveten om och håller isär när jag vet ngt resp när jag spekulerar om något. Och jag brukar vara noga med att skriva ut detta också, så att folk (som klarar av att läsa skriven text) inte missförstår.

    Och (även) ifall de också stämde på mig så gör det dem inte till trams, utan tvärtom: de skulle ju i så fall bekräfta ytterligare att de gäller, eller hur?

    Men du är ju ffa inte intresserad av att föra seriösa diskussioner. Därför blir det ju inga sådana heller.

    (Jag är tveksam om ifall du skulle kunna ens om du försökte … inte någon längre stund är iaf min gissning(!) )

  23. 28
    Peter Stilbs

    Skogsmannen – jag tror knappast man värmer ballarna (man värmer via virvelströmmar i metalliskt kastrullmaterial)   – men det hela är ju lite märkligt ändå, när vissa är så rädda för mobiltelefoner etc. Det måste vara kopiösa ströfält runt induktionsplattorna. 

  24. 29
    Morgan

    Gällande lågenergilampor och strålning.

    Observera att rapporten kommer från Schweiz, just det, de är inte med i EU.
    Aldrig att ett EU land skulle lagt fram rapporten, den hade begravts innan publicering. 

    I mitt hem kommer aldrig en lågenergilampa in, dåligt ljus, långsam (Enligt SP i Borås),  klarar inte effekten som utlovats (Enligt SP i Borås), går sönder snabbare än utlovats (Enligt SP i Borås), innehåller kvicksilver, ger i från sig ett magnetfält.

    Japp man kan bränna sig på en glödlampa, men värme och brännskador det är vi byggda för att reagera på,  kvicksilver och magnetfält däremot….

    Härligt att dumheten styr.

    Men jag har 2 st sittande i utebelysningen, det är OK, man sparar energi, de sitter isolerade, så går de sönder så stannar kvicksilvret i kupan, magnetfätet är knappast ett problem utomhus.
     

  25. 30
    Alf Agdler

    Efter all upplysning om lågenergilampor förvånar det mig att ingen kommenterat SVT:s undersökning om svenska forskares förtroende för IPCC som refererades i Rapport igår 13/4. Om jag fattade resultatet rätt så anser 95 procent fortfarande att de kan lita på rapporterna. Är det så måste vi väl alla böja oss inför fakta?

  26. 31
    Helge

    Induktionsspis. även om jag har mindre förtroende/respekt för myndigheter numera efter att ha sett hur man hanterar klimatfakta, så kan de kanske ge en viss vägledning om saker, så får man gräva vidare sedan. Ser man på siffrorna verkar induktionsspisen inte vara farligare än vanliga spisar eller andra hushållsmaskiner, borrmaskinen verkar vara en av de värre, åka tåg, DEC-Ttelefoner osv. Så ska man vara orolig för ska man nog vara det generellt. I förhållande till andra risker man tar varje dag, får de nog ändå anses vara små att några minuter per dag stå framför en induktionshäll. Pacemakerbärare undantagna, de bör inte lägga bröstet på hällen.
    http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/Broschyr/2009/Magnetfalt-och-halsorisker-low.pdf

  27. 32
    Peter Stilbs

    Helge – tack för siffrorna – min intuition verkar ha svikit mig. det var inga stora siffror på Induktionsplattorna. Men man kan också undra om de har rätt mätinstrument för deras frekvensområden.

    Men man undrar också osökt över arbetsfrekvensen 25 kHz – vad tycker husdjuren? Det måste komma en hel del ljud från enheterna eller kastrullen under uppvärmning ?

  28. 34
    Argus

    Lite OT, men OnT mht induktionsspisar och ‘okända’ källor till fält.

    Har någon av er åkt tunnelbana i Stockholm?

    Har man med sig en kompass (ej GPS) kan man se hur nålen ändrar riktning ganska mycket i närheten av spåret när ett tåg närmar sig. Ibland kan den tom snurra.
    Här är jordmagnetfältet ca 20-30 A/m (vad jag kommer ihåg), och av rörelserna att döma är tunneltågsfälten ibland avsevärt starkare.
    Detta kunde vara ett intressant spår :) att ta upp i ‘Vetenskaps’-delarna i SvT & SR.

    Månntro?

  29. 36
    L

    Lite OT så hade man ett inslag på nyheterna här nyss om pendeltåg och sa att man måste minska ”luftföroreningar, alltså utsläpp av koldioxid”.
     
    Undrar vad Sveriges Radio skulle säga om man mätte CO2 inomhus?

  30. 37
    magnus

    SVTs pålitliga webbfråga har nu visat att 47% av Sveriges befolkning är ”rädda för lågenergilampor” känns som ett folkhälsoproblem. Eller kan undersökningen vara opåloitlig på något sätt. Troligtvis inte eftersom de gav sanningen om svenskarnas förtroende för IPCC igår.

    Som tur är finns det ju ett bra , beprövat skydd mot strålning.

    Vik en foliehatt :-)

    Jonas

    Jag är mycket medveten om och håller isär när jag vet ngt resp när jag spekulerar om något.

    Problemet är ju när du inte vet men inte vet om det…
    Och när din vetskap är baserad på felaktiga fakta eller spekulationer som någon annan gjort. GIGO heter det visst.

    Eller är det uteslutande AGW sidan som har det problemet?

    Och ett tips. De flesta på ”AGW sidan” är läskunniga. De flesta vuxna svenskar faktiskt. Om du alltid upplever dig missförstådd så är det nog för att du skriver obegripligt. De blir inte tydligare för att du skriver längre.
    Vill du eller vill du inte att folk ska förstå det du skriver?

  31. 38
    Helge

    #Stilbs
    Har en induktionshäll, oftast hör man ingenting, ibland ett lågt pendlande pip, mycket sällan kommer locket i någon form av vibration som gör att man måste peta till det. Istället får man lägre elförbrukning ( jämfört med en gjutjärnshäll drar glaskeramikhällen 20 procent och induktionshällen 40 procent mindre el), snabbare uppvärmning, snabb temperaturreglering (ung som gasspis), alla kastrullstorlekar passar alla zoner, lätt rengöring av häll, överkok mm bränner inte fast på samma vis. Så här lång nöjd och rekommenderar ett införskaffande av en dylik. Men nu kommer vi ifrån ämnet på bloggen, om jag nu inte ska göra tillägget att det är klimatsmart också. :-)

  32. 40
    Christopher E

    Det är rätt festligt att notera att det bor en liten skeptiker i klimatalarmisterna också… fast han kommer bara fram när något resultat går emot heliga delar av klimatideologin (som nu glödlampsförbudet).

    Som äkta skeptiker har jag dock inga problem med att gäspa åt (eller åtminstone tvivla på) även denna studie oavsett dess retoriska värden.

    Glödlampsförbudet är nog ett av de dummaste påfund den nya klimatreligionen tänkt ut så här långt. Eftersom de flesta klimatalarmister förepråkar ett förmyndar- och kontrollsamhälle med planekonomiska inslag, förstår de inte vanlig marknadsekonomi. Om lågenergilampor bara varit hälften så fantastiska som de påstår, hade det inte behövts några glödlampsförbud. En bättre och prisvärdare  produkt hade sålt sig själv.

  33. 41
    Arnold Smahch

    Lågenerilampor och lysrör (med kvicsilver) för upplysning  är förhoppningsvis ute.  Det kommer LED och OLED belysnings utrustning för frammtiden. Men för att denna belysnings utrusnings för frammtida bruk skall bliva så miljövännlig som möjligt är det lämpligt att bygga ut ett ”separat 12/24volts” likströms nät för detta ändamål.  Det är droslarna och tranformeringen från 230 volt till Låg spänning 12/24 volt i varje enhet ”som skapar de mästa av strålningen”! 

    Valåret 1976 hade vekotidningen  SE ett  intresant repotage om flygande mattor, och en teknik för att spara på EL.
    De flygande  mattorna omvandlade luftens + och – joner.  
    Men någon kraftkälla till mattorna fanns inte tillgänlig så man hade en elkabel från marken upp till mattan. 

    Detta projekt presenterades då som ett effektivt och miljömässigt sätt att plasera radiomaster för lokalsändningar av komunikationsradio på.

    Jag kommer inte ihåg alla detaljer kring denna tidnings artickel men jag förmodar att den reporter som skrivit artikeln inspirerats av den Österikiske naurfoskaren Viktor Schauberg!

    Det är Viktor S. grundforskning med svävare och frienergigeneratorn som frammtida planerna med flygande ”matt-master”  för mobiler kan bli värklighet. 
    Detta blir då ett effektivt sätt att redusera markstrålningen till ett miniumum. 
    De markbundena mobimaterna är nämligen jordade. Det har också visat att träd och buskar visnar runtomkring dessa mobilmaster. 

    De gamla Egyptserna hade också flygande mattor, och när SIRIUS stjärnan visar sig på himelen då börjat också nilen att stiga. Astronomi och asrologi var tidigare i historien en och samma vetenskapsgen. 

  34. 42
    magnus

    Peter Stilbs 32 m.fl.

    Apropå induktionsspisars frekvens så har jag upplevt mycket störande högfrekventa ljud från dåliga induktionsspisar så det kan definitivt vara ett problem. (även somliga lågenergilampor kan ha detta fel) Köp definitivt ingen sådan spis utan att ha provat den i affären först är mitt tips och ta med hunden:-)

    Men magnetfältets styrka måste väl vara proportionerligt mot strömförbrukningen, som ju är något lägre i en induktionsspis än i en vanlig elspis?

  35. 43
    Helge

    Magnus#37
    Tja, ska man kanske dra slutsatsen att om det kommer en forskningsrapport med en hypotes om viss risk, och i anslutning till rapporten ställer den något märkliga frågan ”Är du rädd…”, så tänker man nog inte särskilt mycket på vad man svarar, för frågan går egentligen inte att svara på, än mindre dra några slutsatser annat än att frågekonstruktören måste vara en amatör som egentligen frågar någon annat, och då lämnar man också ett ”amatörsvar” eftersom de flesta uppfattar frågan som ”Är det här något du tycker man ska följa upp lite noggrannare enligt försiktighetsprincipen?” ”Sure alla risker bör följas upp, om så bara för att avfärdas som trams, och kollar man upp koldioxidtrams så varför inte lampor”

  36. 44
    magnus

    Christopher E

    Jag har tidigare på detta forum uttryckligen skrivit att jag tycker att glödlampsförbudet är ett onödigt påfund. (dock inte så att jag bryr mig speciellt mycket). Vilken vettig människa köper 100 watts glödlampor när alla alternativ är bättre. Gillar man inte lågenergilampor så är Halogen bra mycket snyggare, och ljusare! Men man kan ju inte upprepa allt man skriver i varje post

    Att inte folk köper lågenergilampor är nog ren ”dumsnålhet”
    (Och att det finns dåliga lampor med dåligt ljus, men det finns alldeles utmärkta lampor att få tag på så det kan inte vara hela orsaken)
    Det ser dyrt ut i affären och när elräkningen kommer så ser man inte kopplingen till glödlamporna utan skyller på allt annat. (en favorit är ju att miljörörelsen har förstört elförsörjningen i Sverige)

  37. 45
    magnus

    Skogsmannen

    Om du virar den runt lågenergilampan innan du slår sönder den… Fast kvicksilver lär ju förstöra aluminium ganska snabbt, så använd plastfolie.

  38. 46
    Jonas N

    magnus, du projicerar fortfarande …

    Att du önskedrömmer om all min okunskap och alla fel jag skulle ha har ju framgått sedan länge. Men när du skall försöka påtala sådant har där nästan bara kommit trams.

    Om jag har fel i någon sakfråga (där jag inte vet om det) är det väl bara att påpeka det. Vad som är fel, och vad det skall vara istället. Men som jag redan har påpekat händer det allt för sällan, utan där kommer just varianter på temat:

    ‘Om du bara visste och förstod vad jag förstått skulle du förstå … ‘

    Och nej, med ‘läskunniga’ menar jag folk som faktiskt läser vad man säger, inte omedelbart försöker läsa in sina egna fördomar och hoppas att det var vad den andra skrev. Och nej, jag tror inte fenomenet är begränsat till AGW, det förekommer rikligt i alla debatter. Inte sällan som metod att försöka knipa lite poäng (inför en tänkt utomstående publik).

    Men då är det ju just trams, käftslängande man ägnar sig åt. Inte att diskutera en komplex eller seriös fråga.

  39. 47
    Skogsmannen

    Ja, det var ju verkligen ett bra svar!

    OBS! – ironi med visst inslag av sarkasm.

  40. 49
    Jonas N

    magnus #44

    Ett helt inlägg som är seriöst. Grattis!

    Men du har fel på en viktig punkt: Du (eller någon byråkrat) är inte rätt personer att bestämma vad andra skall köpa för lampoer eller hur det skall se ut i deras hem.

    All form av påtvingad konsumtion är dålig (idiotisk) i längden. Och att folk är ‘dumsnåla’ eller bara gör andra val och värderingar än du/byråkrater är oerhört mycket bättre än att de tvingas följa påbud från inte sällan minst lika dumsnåla byråkrater mm.

    Och nog är det så att elförsörjningen i Sverige är knöligare än den hade behövt vara. Det är inte milörörelsens ansvar, utan de politikers som ställt till det. Och då kanske för att de själva ville verka ‘miljövänliga’ eller lät sig påverkas.

  41. 50
    magnus

    Men när du skall försöka påtala sådant har där nästan bara kommit trams.

    Visst var det tramsigt när jag påtalade att du inte har någon som helst kunskap om biologi eller ekologi och sådana frågeställningar. vilket inte hindrar dig från att dra slutsatsen att allt sådant prat är överdrivet. Utan att ha någon som helst täckning.
    Visst du erkänner att du gissar, men gör det saken bättre, när du faktiskt handlar utifrån dina gissningar?

    inte omedelbart försöker läsa in sina egna fördomar och hoppas att det var vad den andra skrev.

    Fan Jonas, du kan inte vara sann…. Är din bild av vem jag är (eller någon annan miljötaliban) baserad på något annat än dina egna fördomar? Känner du mig?

  42. 51
    magnus

    Skogsmannen

    Vad fasen, jag trodde inte att du verkligen sitter med en foliehatt i näven och funderar på om den skall hjälpa dig mot kvicksilverförgiftning. Jag trodde att det var ett visst mått av humor i frågeställningen, så jag svarade därefter.

    Vill du verkligen veta svaret så, tyvärr, foliehatten din hjälper varken mot kvicksilver, rymdstrålning eller CIA.

    :-)

  43. 52
    Håkan Sjögren

    Alf Agdler # 30 : Man hade ju faktiskt inte vänt sig till forskare utan till klimatforskare, och det vet man ju hur dom fungerar. Antag att man hade frågat ett antal präster om de tror på Gud och liknelsen är slående eftersom det i bägge fallen handlar om religion. Jag är övertygad om att vi fått lika höga siffror, för vilken tvivlande präst skulle väl avslöja det offentligt. Men ställ gärna klimatfrågan till naturvetenskapliga forskare och inte till dem, som bedriver exegetik kring AGW-arnas heliga skrifter som IPCC kanoniska rapporter. Mvh, Håkan.

  44. 53
    Jonas N

    magnus, återigen visar du just att du inte kan (eller snarare är totalt ointresserad av att) läsa korrekt och innantill.

    Jag har ingenstans sagt allt är där tokigt eller överdrivet. Men mycket av det som kommer ut i debatten är det. Och ja, jag kan bedöma de argument som framförs, ifall de är rimliga eller rent stolliga.

    Och ja, jag kan även bedöma dig i den meningen att jag läser vad du faktiskt säger/skriver. Du skriver väldigt ofta att jag inte kan ngt. Även i det senaste inlägget. Men ytterst sällan något som har någon gripbar substans.

    Förväntar du dig verkligen att jag/någon skall acceptera att du har något att tillföra bara upprepat hävdar att du har det? Att du visst har kunskaper?

    Jag har ärligt talat inte ens hört dig framföra något i sak rörande klimatdebatten, annat än att du hejar på AGW-sidan, typ. Och en massa saker som inte ens var ämnade att vara seriösa (typ: Är Mars kallare än jorden? mm)

    Lite roligt att du på slutet frågar: ”Känner du mig?”
    Speciellt när du i denna tråd och otaliga ggr tidigare just försökt förklara för mig vem/hurdan jag egentligen är.

    Men just i det fallet misstänker jag att det inte vara ditt ironiska skämtlynne.. Eller hur?

  45. 54
    Håkan Sjögren

    Magnus # 51 : Det måste ju uppstå problem för framtida brandsoldater. Inte bara rökdykarna måste utrustas med rejäla andningsskydd utan hela styrkan som skall gå in i en brandskadad lägenhet måste utrustas med andningsmasker, som skyddar mot det förångade kvicksilvret efter att lågenergilamporna eventuellt brunnit upp. Mvh, Håkan.

  46. 55
    Jonas N

    Håkan mfl

    Ärligt talat tror jag inte att dessa kvicksilver larm är så allvarliga. Men iom att man har gjort en massa säkerhetsföreskrifter om hur kvicksilver skall hanteras, blir ju följden (om man vill verka allvarlig och seriös) att dessa försöts även skall gälla när en lågenergilampa går sönder.

  47. 56
    Håkan Sjögren

    Jonas N # 55 : Om det brinner i en kåk där det bor lättrogna och anpassliga människor, så är det inte bara fråga om EN lågprislampa. Hur många har Du själv? Mvh, Håkan.

  48. 57
    Skogsmannen

    Magnus #51!

    Visst fanns ett visst mått av humor i min fråga om foliehattars skyddsförmåga mot kvicksilver men även ett visst mått av allvar som du kanske borde ha noterat. Det svar jag fick under #51 kanske var roligt för dig, men jag upplever svaret precis lika cyniskt som hela det här förbannade spelet med energibesparing in i det absurda vilket tvingar in kvicksilverbomber i våra hem. Menar du att ersättandet av glödlampor med kvicksilverbomber kan försvaras? I så fall, vad är rimligt att detta kostar i antal förgiftade människor (på ett ungefär bara)?

    Själv är jag fn av att den åsikten denna policy är ett resultat av rent hyckleri som omgående borde förpassas till miljöstationen för slutdestruering.

  49. 58
    Fritänkaren

    #54
    Jag får för mig att du är insatt… Är inte ansiktsmask standard i alla motsvarande situationer? Jag inbillar mig att det borde vara onyttigt att utsättas för en sådan miljö även utan lågenergilampor.

  50. 59
    Christopher E

    magnus #44;

    Jojo, när folket inte gör som ideologen vill, då är det folket det är fel på. Det har vi hört förr.

    Jag har lite högre tankar om folk i allmänhet än vad du har.  Du kan lugnt lita på marknadskrafterna och folks förmåga att göra egna val.

    Skillnaden i strömåtgång för ett normalhushåll är försumbar vad gäller belysning och lampsort. Till och med med dagens uppskruvade energipriser.

    Jag har bara hederliga glödlampor (inköpta för två kronor styck på styck på lågprishandel) + en del halogenspottar. Det senaste året har jag behövt byta en glödlampa… nöjer mig med 40-60 W, har inget behov av 100 W.  Skulle det gå en gnutta mer ström i snitt är det värt det för glödlampornas överlägsna funktion.

    Dessutom har Jonas rätt i att det politiker som fördärvat elmarknaden i landet. Visserligen påhejade av miljörörelsen, men ändå.

  51. 61
    magnus

    Håkan Sjögren

    HCN torde vara ett större problem än kvicksilver. Eller?

    Jonas

    Frågan om Mars och Jorden var helt seriös, kan du svara på den eller kallar du bara saker trams när du själv blir svarslös?

    Hur kan du säga att jorden inte har en medeltemperatur, utan att utveckla det resonemanget. Är det för att du hört Peter S säga det och du tyckte det lät bra att upprepa?

    Frågan var ju: vilken typ av mätningar skulle krävas för att du skulle acceptera att jorden blivit varmare eller kallare. Och om du inte anser att det går att göra sådana mätningar, varför accepterar du då att Mars kan vara kallare än Jorden

    Om du tycker att mina inlägg saknar gripbar substans så är det ju för att du inte kan greppa substansen.

    :-)

    Sen är det svårt att hålla sig från att vara sarkastisk när du i VARJE inlägg skriver hur kunnig du är och hur oinsatt jag är. Trots att du inte känner mig…

  52. 62
    Patrik

    Magnus:

    a) Hur mycket har global temperatur ökat sedan mitten av 1900-talet?
    b) Hur mycket har halten av koldioxid i atmosfären ökat sedan mitten av 1900-talet?
    c) Hur stor del av denna ökning av atmosfärisk koldioxid beror på mänskliga aktiviteter?
    d) Hur stor del av ökningen i global temperatur enligt a) tillskriver IPCC/klimatologin mänskliga utsläpp av koldioxid?

  53. 63
    magnus

    Christopher E

    en 100 watts glödlampa som är igång 5 timmar om dagen i ett år kostar med 1 kr/kwh ca 182 kronor om året. Hur många äger du?

    Men visst några hundralappar hit eller dit, eller någon tyuenlapp må vara försumbart.
    Jag bodde i lägenhet förut, med fjärrvärme som ingick i hyran. Då står belysningen för en stor del av elräkningen (som i och för sig var hyfsat måttlig) vilket gjorde det ganska uppenbart hur mycket pengar man sparade. Men folk är ju olika.

  54. 65
    Jonas N

    Magnus, du håller fortfarande på med larvigheter.

    Din fråga då var menad att näpsa mig, och hade en gnutta av relevans (just map tramsfrågan: ‘Kan man säga att jorden är varmare än mars?’ )

    Och om du verkligen tror att jag inte vet vad jag talar om på den nivån, då har du sannerligen min medkänsla.  Men jag tror återigen att det mer handlar om dina personliga behov (av revansch, som du vill skyla över) genom försöka näpsa (vilket ju är svårt) och sedan tramsa:

    ”Är det för att du hört Peter S säga det och du tyckte det lät bra att upprepa?”

    Ren idiotfråga! Jag hade tidigare rett ut vad jag syftade på flera ggr, förtydligat detta, och jag tom hänvisade dig till dessa trådar. Men trots att detta har varit uppe iaf tre ggr (med dig inblandad nu) verkar du fortfarande inte ens veta vad det är jag hävdar. Och istället målar du igen upp vad du önskar dig (om mig)

    Och detta är ju ett kärt tema för dig. Det verkar vara ett ganska tydligt drag i din personlighet. Och jo, den har du visat upp här många ggr. Just den alltså.

    Och jag behöver inte be om ursäkt för de saker jag kan. Om du också kan saker, varför inte börja med att redovisa dem och argumentera för varför de är viktiga(re?) än andras kunskaper. Utan att tramsa alltså … (det du nu kallar ‘sarkastisk’)

    Jag har gett dig samma råd även tidigare, men du kanske tycker att din metod funkar bättre för dig ändå? Tja, då skall inte jag diktera vilka val du har att göra (varken där, eller dina vilka lampor & uppvärmningen hemma, eller hur du kanaliserar ditt sk miljöengagemang). Men jag förbehåller mig rätten att både välja hur jag då bemöter dig, eller att ha åsikter om saker.

    Tänk att det kan vara så provocerande för somliga …

    :-)

  55. 66
    Jester

    Det där citatet är festligt, skulle kunna vara taget ur atlas shrugged.  allt skulle vara bättre om alla bara hade det lite sämre. genialt resonemang… Andan ligger i formuleringen;  ”We must learn to share and build a new society based on sharing.” (min kursivering). I mina ögon är det bara en förskönande omskrivning för ”vi ta dina grejer, du får lära dig att uppskatta att bli rånad”
     
    Ladys and gentlemen, charity is no longer optional.

  56. 67
    Patrik

    Jester #66>> Ja, för det är ju givetvis så att själva anledningen till att det finns fattiga människor är att det finns rika människor.
    Om alla är fattiga så finns ju inga fattiga… Glasklar logik! ;)

  57. 68
    Jonas N

    Håkan #56, jag har några stycken. Men det är främst utomhus som det är befogat. Och om det brinner i en kåk är det många saker som är farliga. Riktigt j_kla farliga!

    Personligen väljer jag lampor främst av estetiska skäl, dvs lampan skall vara snygg och fylla upplysningsbehovet på bästa sätt. Att välja en fulare eller sämre lösning pga av att politiker kräver det, eller för några tiors skull vore mig helt främmande.

    Jag fick förra året åka utomlands för att hamstra en viss typ av (speciella) glödlampor till en italiens designlampa jag är väldigt förtjust i. Jag tror att den sista jag köpte i Sverige lyckades jag köpa av en privatperson 1998 och som tidigare hade varit ägare till en möbelaffär med den inriktningen. Jag minns inte ens hur jag lyckades få tag i den kontakten. Men nu har alltså EU förbjudit sådant, och numera är det bara svartmarknaden som gäller …. På tal om att vålla brottslighet!

    ;-)

  58. 69
    magnus

    L

    då kan du ju roa dig med att räkna om siffrorna. 100*0,25 =25 watt
    182*0,25 är vadå?

  59. 70
    Christopher E

    Magnus;

    ”en 100 watts glödlampa som är igång 5 timmar om dagen i ett år kostar med 1 kr/kwh ca 182 kronor om året. Hur många äger du?”

    Noll. Jag har varken 100 W lampor, trädgårdsbelysning, fasadbelysning eller en enda lampa som brinner 5h om dygnet i snitt under året. Den delen av min elräkning är ganska försumbar.

    Mina spottar är dessutom 25 W istället för de gängse 40 w. De är ju nästan alltid neddimrade i vilket fall.

    Så jag kan lugnt köra hederliga glödlampor i övrigt, vilka ger en behaglig ljuskvalitet, tänder snabbt, inte flimrar, faktiskt lyser som det står på förpackningen, fungerar med dimmer, håller minst lika länge som lågenergialternativ enligt egen erfarenhet, fungerar i kyla om de är utomhus, inte innehåller den numera förbjudna substansen kvicksilver, osv, osv.

    Snål kan jag visst vara ibland, men dumsnål… nä, jag gillar kvalitet. Uppenbarligen har fler än jag samma prioritering.

    Numera äger jag inte en enda lågenergilampa. Och eftersom jag äger ett rejält förråd riktiga glödlampor (igen, 2 kr/st…) kan jag inte se att jag behöver köpa några heller.

    Nu vet jag att du inte propagerat för ett glödlampsförbud, så vi behöver inte tjafsa om det. Förbudet är dock ett bra exemppel på hur galet det blir när grön ideologi omsätts i praktiken.

  60. 71
    Christopher E

    Magnus #69

    Köper man en lågenergilampa tar det alltså rejält lång tid innan man sparar in mellanskillnaden i ström, så dyra som de är. Förmodligen är den sönder lagom till den dagen.

  61. 72
    Jonas N

    Christopher E, de håller inte så länge. Det går sönder långt innan det. Och långt innan de lägger av fungerar de ju allt sämre och blir fulare.

    Men magnus försökte ju inte heller göra den poängen, men sa att han tyckte det var helt OK, och då även att andra drabbades av sådana påbud.

    Men kanske skall man inte klandra unga människor för att dom inte har fantasi nog att inse var det slutar om man överlåter enskildas konsumtionsbeslut åt EU-byråkrater eller ännu värre, politiker med maktambitioner. Men nog tycker jag att vi bör göra dem uppmärksamma på följderna …

    Även om de blir lite provocerade!

    :-)

  62. 73
    magnus

    Jonas

    Jag läste de trådar som du hänvisade till och där du sa att du besvarat min fråga.
    Vet du vad som stod där?

    Obegripligt trams.
    Men du får gärna upplysa mig, som ingenting förstår varför jorden inte kan sägas ha någon medeltemperatur. och varför då en annan planet som inte heller har någon medeltemperatur, har en lägre medeltemperatur.

    Eller hänger det på osäkerheten i mätningarna? Christopher E svarade att han tycker att de mätningar som finns räcker för att visa skillnader i Jordens temperatur på längre sikt (30 år har jag för mig att han tog som exempel).

    Om vi gjorde noggrannare mätningar, skulle vi då kunna räkna ut en medeltemperatur. om inte -varför inte då? och vad för konsekvenser har det resonemanget om du tänker vidare.

    Se det som en pedagogisk utmaning inför en (tänkt :-) ) publik.

    (I won´t hold my breath:-)

    Patrik 62

    Om jag ger dig de siffror som finns publicerade går att leta upp på nätet, kommer du att säga att jag har fel då?

    För jag har inte gjort några egna mätningar.

    Det är lite det som är grejen. Jag accepterar (inom rimliga gränser förstås) de mätningar och modeller som finns tills det dyker upp något nytt trovärdigare alternativ. Därför ser jag inte riktigt varför du eller Jonas kräver att jag ska kunna rabbla min katekes i sömnen.

    AGW förespråkare med genomtänkta argument finns det gott om så det behövs inte en till i kören tänker jag. Vad skulle jag tillföra som inte har någon egen forskning eller egna teorier på området?

    Den vetenskapliga debatten fortgår utan mig men den politiska smörjan som följer efter ger jag mig gärna in i och analyserar/dissekerar :-)

  63. 74
    Jonas N

    Magnus,

    Det är möjligt att det jag skrev där var totalt obegripligt för dig. Men trams var det definitivt inte.

    Och framför allt skrev jag ingenstans där sådana saker som du ständigt försöker underställa mig.

    Jag skrev tex inte att jag hade besvarat din fråga där, utan vad det var jag menade, vad jag var kritisk till och varför.

    Men om du säger att du verkligen inte förstod ett jota så får jag väl tro dig …

  64. 75
    magnus

    igen Jonas

    Går det att mäta och räkna ut ett medelvärde på jordens temperatur?

    Skulle det vara möjligt ifall det fannt tillräckligt med mätstationer.

    Hur många är tillräckligt

    Om det inte skulle vara möjligt, varför är det inte relevant att tala om en medeltemperatur.

    Varför kan vi ändå tala om skillnader i temperatur mellan olika planeter?

    Det borde gå jättefort för dig att svara eftersom du redan vet svaret 
    Jag är verkligen intresserad av ditt svar.

  65. 76
    magnus

    Jag skrev tex inte att jag hade besvarat din fråga där, utan vad det var jag menade, vad jag var kritisk till och varför.

    Alltså har du aldrig svarat på min fråga, som borde gå ganska lätt att svara på. Tänk vad du skulle kunna tvåla till mig med lite fakta :-)

  66. 77
    Jonas N

    Magnus, om du bara skulle hålla dig ifrån trams i så många av dina inlägg skulle det vara mycket lättare och kanske tom möjligt att föra en både sansad och (ifall det nu stämmer, att du kan en massa) tom givande diskussion.

    Men du verkar ju verkligen vilja lägga nästan allt ditt krut på att övertyga mig om motsatsen. Och jag har ingen aning om varför …

    Om du verkligen hade varit intresserad av vad jag skulle svarat, tror jag att du hade uppträtt annorlunda (speciellt iom att jag påpekat samma sak för dig gång på gång). Men det är förstås bara en projicering av mina egna fördomar.  Dvs hade jag velat föra en seriös diskussion med någon annan, då hade jag inte hållit på som du …

  67. 78
    Uffeb

    Magnus #75

    Dina funderingar om medeltemperatur tycker jag är ytterst intressanta!

    Den här bloggen lockade mig tidigt eftersom den riktade sig till oss som tänker själva (och alltså vill lära oss mer).

    I början fanns det stora möjligheter att ställa frågor, presentera egna funderingar och få hjälpsamma kommentarer.
    Det kunde handla om några korta förklarande rader från någon annan deltagare i diskussionerna, eller bra länktips om man ville fördjupa sina kunskaper i ämnet som man hade funderingar om.

    Men någonstans på vägen började personangreppen och ovidkommande fylleskämt att ta över…

    Någonstans på vägen övergick diskussionerna till en debatt mellan två läger.

    Det uppstod ett hemmalag och ett bortalag och det dök upp huliganer på läktaren som bara ville synas och ha kul.

    Vi som fortsatt försökte tänka själva blev hånade, och de som tycktes hålla på fel lag blev så hånade att de övergick till annan verksamhet.
    Att vara med i diskussionerna på en blogg för självtänkare blev helt enkelt ointressant.
    Det blev ointressant därför att alltför många tycktes vara helt utan egna tankar och bara intresserade av att hitta en kul och ny mening med livet i gemenskap med applåderande likttänkare.

    Läktaren blev arenan och det som skedde på planen blev ointressant.

    Men för att återgå till global medeltemperatur. Det var en av de saker som jag tidigt framförde tvivel om på den här bloggen.
    Jag kunde inte förstå annat än att det krävdes ett väldigt datamodellerande för att få fram en medeltemperatur på ett runt klot med olika årstider och natt eller dag, molnigt eller soligt, o s v…

    Men så småningom fattade jag att man mäter avvikelser från ett flerårigt (30 år tror jag ) medelvärde på en mängd olika stationer, och man kan därför få fram en sorts global trend om man summerar siffrorna varje år.
    Man borde väl vikta dom olika om det finns få världen i vissa regioner och många i andra, men det kanske inte är nödvändigt för att se global avvikelse…?

    Men det vore kul om någon kunnig här kort kunde beskriva hur det går till..

    Trots att jag alltså var jätteskeptisk till begreppet ”Global medeltemperatur” så tycker jag nog numera att det i ett längre klimatperspektiv är ett intressant begrepp.

    En halv grad högre medeltemperatur på Jorden är en oerhörd massa extra energi…

  68. 79
    Slabadang!

    The ”Global Warming Story” !

    Från ”Global Warming” till ”Climate change” i kombinationen med ”försiktighetsprincipen”. Vi märker att pga de uteblivna påstådda klimatförändringarna så poppar de bakomliggande motiven upp allt mer frekvent.Evo Morales talar för en viktig falang bakom AGWpropagandan.
    Det är knappast någon hemlighet att SVT är bemannad med en hög andel journalister som delar Morales ( Namnets associationer är i motsats till det) ideologi.

    SVT är kidnappat av klimatextremister och har ingen som internt tar ansvar för den propaganda SVT producerar , hur kan detta ske?

    Varför jag återkommer till SVT och fokuserar på deras produktioner är att IPCC ansvarar inte för SVTs rapporteringar om klimatet det ansvaret har SVT självt.SVT tillsammans med SR är de institutioner vi skall kunna lita på för att få en fungerande demokrati.Public service företagen har uppgiften att ge oss en opartisk saklig bild av olika ämnen och den kritiskt granskande kompetenta journalistiken är plattformen för denna demokratiska funktion för att VI SJÄLVA skall kunna bilda oss en egen uppfattning i frågan. 

    SVT är fortfarande den ledande informationskanalen för många medborgare och har en fantastisk makt över både information och politik.Med makten och uppdraget så följer ett ansvar och frågan är hur SVT uppfattar det ansvaret.Är det SVTs uppgift att försöka TVINGA på medborgarna ett förtroende för IPCC och efterföljande politik och i så fall varför?  Vem har givit dem detta uppdrag och vem/vilka låter dem hålla på? Är inte hela grundidèn med public service att vi ska få ta del av även ”oliktänkande” och kompetenta kritiska röster?

    Svaret är pinsamt enkelt! SVT är inte ”tittarnas television” SVT är etablissemangets television och SR likaså.Jag har under flera år undrat varför de demokratiska ordningsfrågorna inte debatteras och varför inte medborgarnas makt kontroll och insyn diskuterats.För att förstå hur SVT tillåts bedriva propaganda måste man titta på hur hela kontroll och insynsmakten är organiserad.Jag skall sammanfatta läget kort med att de som skall bevaka våra demokratiska intressen består av en hel skog av lama kulisser och utan reella befogenheter över de som skall granskas.JK JO PO Granskningsnämnden KU mfl har med historien som bevis i princip aldrig dömt någon och den värsta bestraffning kan bli en liten ”prick” eller ”fällning” som i sig inte får några andra konskvenser än en liten pinsamhet på sin höjd.Bristen på sanktionsmöjligheter är en sann spegel av hur lågt medborgarrätten i sanningens namn värderas. 

    Vår möjlighet till insyn och kontroll av SVT är i princip lika med noll! När spelreglerna för public service sattes upp så gjorde man medvetna val hur granskningsfunktionen och sanktionerna skulle organiseras.
    Tydligt är att tittarna blev helt utan annan makt och insyn än vad granskningnämndens befogenheter ger.SVT är utom räckhåll för tittarnas granskning och vi vet att SVT inte för någon officielll statistik över hur klagomålen mot SVT ser ut.Granskningnämnden kan bara fälla enstaka grova övertramp men når inte den systematiska propagandan.SVT har utvecklat en fantastisk förmåga att systematiskt lägga sig precis under grasnskningsnämndens harmlösa radar. 

    SVT genomför egna tittarundersökningar och släpper bara resultatet av dem som passar SVT någon skyldighet att redovisa alla finns ej och ej heller vilka som genomförs.
    Så konstruktionen av systemet gör att vi skall förhindras att se hur andra medborgare reagerar på SVT produktioner och när SVT påstår
    att opinionen eller ”intresset” ser ut på olika sätt så ha vi INGEN möjlighet att kontrollera vad som är sant eller ej.Så officiellt så sker granskning men i verkligheten så finns den inte!! Vi har ingen aning om vilka program eller inslag som får den mesta kritiken och på vilka grunder eller i vilken omfattning.

    Varför nu SVT tillåtit sig att fullständigt springa käpprätt åt helvete i sin partiskhet i klimatfrågan är pga av följande.Det är en fullständigt unik situation för en så stor fråga när samtliga riksdagspartier driver på i samma fråga.SVT har inget etablissemang att ta hänsyn till och då hamnar det grundläggande demokratiska uppdraget åt sidan.Du och jag med vår rättighet att ta del av en opartisk rapportering flyger ut genom förnstret bums.Tittarnas rättigheter väger otroligt lätt jämfört med etablissemangets intresse.Inget parti kommer därför kritisera SVT hur vidrig osaklig klimatpropaganda de bedriver.Den kritiken är det bara du och jag som kan framföra i forum som detta.

    Aldrig tidigare har vi ur ett medborgerligt perspektiv varit så utelämnade och maktlösa i en fråga , och aldrig tidigare har en fråga så tydligt markerat och tydligjort den ravin som existerar mellan etablissemanget och oss medborgare och hur den kan användas.

    Det finns många rent otäcka inslag och strategier blottade i SVTs propaganda.Första tricket är att att alltid i linje med UI Realclimate och andra är att moderera debatten.Genom att skaffa sig kontrollen över vad som sägs och framförs så har man byggt första filtret mot det fria ordet och den kritiska granskningen.SVT har dessutom byggt upp ett litet trångt revir för vem och vad som anses vara kompetent inom ”klimatvetenskapen”.Inom det lilla inpinkade reviret finns uteslutande de forskare som blivit ekonomiskt och karriärsmässigt beroende av klimatalarmen typ Rockström som har 167 miljoner (kr) skäl att hålla masken uppe.

    Utanför reviret finns den stora majoritet av forskare som bedriver forskning inom klimatområdet men som inte tituleras ”klimatvetare” och det är här vi möter de riktigt kompetenta kritikerna och vi kan vara helt säkra att något 93% igt förtroende för IPCC föreligger ej!!!!!.
    Tvärtom är den vetenskapliga kritiken öronbedövande och sågar och smular sönder de pelare IPCC byggt sin korrumperade ”vetenskap”
    SVTs strategi att hantera dessa för klimatalarmismen mycket hotfulla kritiker, är att helt enkelt låtsas som om de inte existerar alternativt låta de inom reviret tala för deras räkning.Så lägger de till ett tredje filter.För SVT och klimat alarmismen är det naturligtvis livsfarligt att låta Stilbs, Nordin, ,Spencer, Pielke, Christy, McItrick, McIntyre, Watts, DaLeo, Armstrong ,Echenbach, Plimer, Carter och andra hundratals kompetenta tala för sig själva.Då rasar omedebart det korthus till ”klimatvetenskap” ihop och framför allt den officiella bilden av den.

    Är krtitkerna Professorer i Oceanografi Fysik Geologi Metereologi Statistik Solforskare mm så sättrer SVT dumstruten på alla dessa och hävdar att de inte förstår ”klimatet” vilket naturligtvis gör dessa professorer både kränkta och förbannade.Enda förusättning för om de skall låta höras är om de är AGW troende.För då händer det märkliga att SVT omedelbart omtitulerar dem till expert i klimatfrågor, så det är hurvida de är pro/kritiska som avgör om SVT
    presenterar dem som ”kliamtexperter” eller ej.Frö alarmister gäller omvänd ordning där kallas du för ”klimatexpert” om du bara kan säga ”Glooooooooballllll Waaaaaaaaaaarming”.har du plockat vitsippor någon gång i ditt liv så räcker det som kompetens!

    Av det läckta strategi dokumentet från Köpenhamn så framgår att ”The Global warming story” skall spridas och det är inte svårt att förstå att ”storys” snabbt tappar sin glans om de ska nagelfaras.Storyn får därför inte ifrågasättas eller kritiseras för om delar av den bevisas vara osanna så är risken stror att hela storyn kollapsar.SVT ges därför obegränsad makt och anser sig ha befogenheter att hålla denna story vid liv.Verkligheten är sällan lika upphetsande som en ren ”story”.Storyn inhåller sina karaktärer med olika roller och SVT fyller sin roll som ”berättare” av den och följer slaviskt manuset.För att göra storyn så trovärdig som möjligt för etablissemangets skull så fyller de på med dramatiska inslag och scener.

    Nu är SVTs agerande ett bevis på hur svag vetenskapen och alarmismen är.De hade aldrig behövt ta till all dessa systematiska filter om klimatvetenskapen hade stått på solid grund.Att inte våga möta den kompetenta sakliga vetenskapliga kritiken är beviset på svagheten.Att behöva ”rigga” vartenda reportage eller intervju för att det ska passa ”storyn” blir alltmer pinsamt uppenbart patetiskt.
    Fegheten och bristen på hederlighet ger oss rätten att bli riktigt riktigt förbannade.De trampar på och misstänkligör de som för för fram de mest elementära krav på yttrandefrihet och fakta.

    SVT bekämpar medvetet och metodiskt mot vår rätt till opartisk information och fakta.Därigenom är SVT demokratins och yttrandefrihetens fiende NR UNO! Den TV och Radio som skulle skydda oss mot propaganda är nu istället de som bedriver den.

    Även om man nu VILL tro på klimatalarmismen så bör man ändå ställa sig frågan om varför inte klimatdebatten skal föras på normala villkor? Vad blir nästa ”story” som ska tryckas ner i halsen på medborgarna och vad blir konsekvenserna av den nuvarande.
    Hur kommer vårt dagliga liv bli när vi gett carte blanche till dessa bedragare som säger sig rädda planeten.Vilka gränser för detaljreglering av våra liv ger vi dem tillstånd till? ”Opposition” blir ett begrepp som tillhör historien.Vill vi ha en ”världsregering” som ska styra våra liv och varför skulle vi behöva en sådan överförmyndare och i vems intresse?. 

    Hela fasaden har rämnat besvikelsen är enorm exekt motsatsen till vad som beskrevs som en ”solid” ”enig vetenskap” med en kritisk och nogrann ”peer rewiev” process har visat sig vara just …raka motsatsen.En rolig liten men talande exempel bland tusen andra är TT´s  formulering om frikännandet av Jones från Parlaments uredningen.De har blivit helt tokiga i sin pressade situation.
    TT meddelar att det inte är ”brukligt inom klimatvetenskapen” att lämna ut data och koder. Nåväl då har de samtidigt bekräöftat att ingen ”peer rewiev” har skett över huvudtaget när man inte kan eller kollar varandras grundläggande fakta och beräkningar!! De e RIKTIGA justa polare det! ”Pal rewiev” är numer helt legitimt i både England och hela klimatvetenskapen det har det Engelska Parlamentet skrivit under på! och SVT protesterar naturligtvis inte heller för då sabbas ju hela ”storyn”.

    Jag ber er alla att inse allvaret och faran i det som nu spelas upp framför oss det står helt andra saker på spel än något klimat i denna fråga.Glöm inte demokratin! Ta den inte för givet vi ser de som vill beskära den dansa framför oss.Nätet är idag vårt enda pålitliga forum för att få tillgång till relevant information.Nätet har blivit det viktigaste demokratiska verktyget någonsin och tillgången till det gör att vi kan avslölja lögnhalsar och propaganda.Det vi ser i klimatpropagandan är gammelmedias etablissemangets egen dödsdans.

  69. 80
    Uffeb

    Slabadang #79

    Du är en flitig krabat.. :-)

    Vad är ditt syfte?

    Du inledde #79 med det här:

    ”Vi märker att pga de uteblivna påstådda klimatförändringarna så poppar de bakomliggande motiven upp allt mer frekvent.”

    Jag förmodar att du med ”uteblivna påstådda klimatförändringarna” menar att havet stiger, glaciärerna smälter och att Arktis is så småningom blir pytteliten sommartid.

    Eller menar du att att påståenden om klimatförändringarna är samma sak som väderprognoser för den gångna vintern?

    Eller menar du att eftersom det blev tokfel om glaciärer i Himalaya så är allt annat tokfel.

    Kanske vi är på väg mot en ny istid som bör oroa oss mer? Det har varit tyst på den fronten nu på vårkanten…

    Men det är intressant att det finns människor som bryr sig.
    Att någon orkar ägna så mycket bryderienergi åt TV tycker jag är extra intressant.

    Förr sa man att ”det finns en avstängningsknapp”  om man inte gillade vissa program i utbudet.

    Nu kan man ju bara skaffa andra informationskanaler och kan behålla TV:n på.

    F-låt om jag är nyfiken Slabadang, men är du någon mer påtaglig person bakom din signatur och ambition att skriva en bok om hela den här eländiga klimatdebatten… ;-)

  70. 81
    Magnus

    Jonas
     
    Varför kan du inte svara på frågan?
    Men för att gå vidare
    Men du verkar ju verkligen vilja lägga nästan allt ditt krut på att övertyga mig om motsatsen. Och jag har ingen aning om varför
    Jag kan försöka förklara om du vill:
    För att du alltid lägger till små mästrande appendix i dina inlägg för att få motståndaren att framstå som okunnig och mindrevärdig.  Det är ett beteende som jag verkligen ogillar, vilket får mig att inte respektera dig. Egentligen borde jag stå över sånt och inte svara men vafan…
    En del andra på forumet skriker också ut helt ogenomtänkta dumheter vilket man har rätt till, men i kombination med personangrepp och svepande påhopp på ”miljötalibaner quislingar och klimatizter” får det mig att tröttna. Särskilt när man drar paralleller till Hitler (goodwins lag) eller Nordkorea.
    Men om du kollar lite extra så märker du att gentemot vissa andra som skriver på det här forumet är jag sällan eller aldrig otrevlig och sarkastisk. Och inte bara de som är på ”min sida” då.
    Och en del förstår bättre än du att skilja ut vad som är humor och vad som är allvar. Men en del andra föredrar att avfärda mig som trams för att det blir så mycket enklare så.
    (dock så har mina frågor nästan alltid ett seriöst innehåll, om inte så brukar jag försöka se till att detta framgår. Humor och allvar utesluter inte varandra som du kanske vet)

  71. 82
    Patrik

    magnus #73>> Du vet alltså inte svaret på dessa frågor? Inte ens ungefär?
    Hoppas verkligen inte att du arbetar med något klimatrelaterat och får din lön finansierad av mina skattepengar.

  72. 84
    Magnus

    Tack Uffe för att du ger lite perspektiv!
    Ditt svar om global medeltemperatur är intressant och liknar det resonemang som jag själv har haft.
    Jordens medeltemperatur lär ju vara ca 15 grader. Men vem som helst fattar ju att det inte betyder att någon Global medelsvensson sitter och har lite småkyliga 15 grader hemma 24 timmar om dygnet året runt. Det intressanta är ju vad man jämför det med.
     
    En annan planet?
    En annan tid?
     
    Får man samma svar varje gång. Vem har det smartaste sättet att räkna?
    Det är ofta lättare att komma med tvärsäkra påståenden om man inte är beredd att dra vidare resonemanget till dess logiska slutsats.
     

  73. 85
    Patrik

    Uffeb #80>> Angående dina frågor till Slabadang:

    Vad sägs om det faktum att ingen statistiskt säkerställd global uppvärmning har skett på ~15 år?
    Detta enligt CRU:s Phil Jones:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
    Faktum är ju att om ingen ytterligare uppvärmning sker inom ett par år så är samtliga klimatmodeller falsifierade.
    Dessa bygger på att kortare fluktuationer (10-15 år) ej behöver visas i modellresultaten, för den långsiktiga trenden (antropogena CO2-effekten) övervinner eventuella kortare fluktuationer.
    Så… Att klimatmodellerna inte kunnat visa att T inte stigit sedan 1995 (och t.o.m.) sjunkit sedan 2002 saknar därför betydelse menar man. Men nu är det snart för sent för modellmakarna att fortsätta hävda detta…

    Allas vår favoritfråga kan alltså vara löst en gång för alla inom ngt år. ;)

  74. 86
    Magnus

    Patrik
     
    Jonas påstår att det inte finns någon global medeltemperatur och jag frågar hur han kommit fram till den slutsatsen.
    Det intressanta nu är varför Jonas inte vill svara. Min teori är att Jonas förstår att ifall han svarar så kan han inte längre påstå att jorden inte har någon medeltemperatur, för hans resonemang håller inte.
    Men om han inte faller i ”fällan” så kan han fortsätta med sitt snack om hur svårt det är att beräkna en global medeltemperatur och att det därför är helt irrelvevant.
    Men jag kan förstås ha fel.
     
    För övrigt
    Jag jobbar inte med något klimatrelaterat
    Men det finns en substantiell risk att du finansierar min lön om du är stockholmare
    Muhahahahaaa :-)

  75. 87
    Magnus

    Patrik
     
    Faktum är ju att om ingen ytterligare uppvärmning sker inom ett par år så är samtliga klimatmodeller falsifierade.
    Tyvärr så verkar ju årets trend gå mot ytterligare uppvärmning. Vi får se hur det går
     
    Fast visst vore det skoj ifall det bara liksom rann ut i sanden alltihop!

  76. 88
    Ann L-H

    Slabadang  – TACK  för Din suveräna sammanfattning och beskrivning av siutationen.
    Den sparas direkt under Slabadang på min dator! Där finns numera åtskilliga texter att glädjas åt och njuta av.

    Då och då slår tanken mig att det någonstans i bloggvärlden borde skapas en  ”Vad hände sen´n – blogg” där man går tillbaka till tidigare skrämselkampanjer om överbefolkning,  DDT-frågan, asbestsfrågan, skogsdöden, ozonhålet mfl. Där skulle man analysera vilka som pushade för frågan och varför, vad ”vetenskapen” hade att säga, naturvårdsverkets roll, medias- och miljöaktivisterna roll  och hur man ser på resp. fråga idag dvs en utvärdering och lite av en svensk variant av Bookers  ”Scared To Death”. 

    Eftersom alltför många år har gått sedan jag levde i en skön och  oskuldsfull barndom, utan några samvetskval för min arvssynd som en Homo sapiens som lämnat jägar-samlarstadiet, har jag upplevt de flesta domedagsprofetior som miljörörelsen och media  gemensamt basunerat ut. Efter hand har jag blivit alltmer resistent mot alla överdrivna hotbilder men också alltmer förtvivlad över att dagens ungar inte får uppleva en likartad sorglös barn- och ungdomstid. Nästan redan i vaggan får de nu upplysning om sina syndiga miljöavtryck.
    Kanske en ”Vad Hände Se’n-blogg” skulle kunna bli en ögonöppnare för dem som ännu inte fått sin trippelvaccinering mot miljöaktivister och miljöhot. Med lite hisotrik i bagaget kunde en sådan blogg möjligen bidra till att hedja miljöaktivisternas totala herrevälde på medie- och politikerscenen.  

  77. 89
    Uffeb

    Patrik #85

    Jag tror inte att man har tillräcklig kunskap om klimatet för att kunna göra en modell över klimatet som räcker för ens något tiotal in i framtiden. Inte än.

    Men de som man jobbat med har naturligtvis testats mot tillgängliga data.

    En modell för framtiden kan ju inte testas mot en okänd framtid.
    Men det går att backa så långt bak som det finns nödvändiga och tillförlitliga data och köra modellen därifrån.

    Man kan alltså testa modellen mot facit.
    Och om man inte gjorde det så vore man korkad.
    Nu har det naturligtvis gjorts, och där stämmer modellen bra. 
    Hade den inte gjort det så hade man fortsatt att fundera och modifiera…

    Jag vet att alla skeptiker kallar det fusk och manipulation, men om man inte försöker anpassa modellen till den kända verkligheten så skulle jag snarare kalla det fusk eller manipulation.

    Ingen som har jobbat med datasimuleringar av verkligheten underlåter att testa mot verkligheten. Hoppas jag :-)

  78. 90
    ThomasJ

    Slabadang! #79: Nedranns bra skrivet! Jag föreslår att du tar upp kontakt med Mats Johansson, fd. pol. chefred. på SvD, numera riksdagsman (M), e-post = mats.johansson [at]riksdagen.se. MJ sitter bl.a. i kulturutskottet som hanterar public service. Jag har haft uppe temat med honom förra året på en konfa och han är medveten om problematiken. En annan förnuftig kontakt vore Jan Ericsson, ävenledes riksdagsman (M) – han var medarrangör till både årets som fjolårets klimatseminarium i riksdagen.
    Bor du i 08-området så kan du la ringa upp och be om ett sammanträffande – tror det skulle kunna föra saken vidare o din entusiasm falla i god  jord.

    Mvh/TJ

  79. 91
    Uffeb

    Ann L-H #88

    Jag skulle föreslå att Du skriver en bok tillsammans med Slabadang. En ”Vad hände sen”- bok.

    Det skulle förresten kunna bli en hel serie böcker.

    Vad hände sen om klimatet.
    Vad hände sen om regeringsskiftet.
    Vad hände sen om förra regeringsskiftet.

    Och när böckerna är publicerade så kunde det bli starten på alla möjliga bloggar om ”Vad händer sen”… lite mer framåtblickande kunskap liksom…  :-)

  80. 92
    Patrik

    Magnus #86>> Ok, jag föreslår att du läser på då det gäller svaren på mina frågor. Det verkar inte som att du har gjort det tidigare och det kan nog bli en del uppenbarelser för dig låter det som.
    Att vi skulle ha en positiv trend i år som är relevant för klimatet är inte något som någon klimatforskare skulle kunna hålla med om, just i och med att fluktuationer kortare än 10-15 år är ointressanta. Ett halvår 09/10 är därmed ännu mer ointressant. Dessutom har vi ännu inte kommit upp i 1998 års nivå, trots att vi även nu har en El Niño, som då. Hade vi haft någon uppvärmning att tala om sedan 1995-98 så skulle den rimligtvis ha varit ganska påtaglig nu, på så sätt att årets T skulle ha överstigit 1998 års. Men icke.
    Så ja, det ser ljust ut för planetens medeltemperatur, men det ser mörkt ut för klimatmodellerna – vilket klimatologerna såklart är smärtsamt medvetna om.

  81. 93
    Patrik

    Uffeb #89>> Om du inte tror att man kan klimatmodellera så är du betydligt mer AGW-skeptisk än vad du verkar vilja ge sken av, vilket glädjer mig. :)

  82. 94
    ThomasJ

    BTW Slabadang! Utengemärkt (’schwedeutsch’) vore en närmare/mer direkt kontakt, så om du känner sammalunda skicka ett mail till: tjthomasj@gmail.com så returnerar jag mina kontaktuppgifter.
     
    Mvh/TJ

  83. 96
    Uffeb

    Patrik #93

    Jodu Patrik. Där har du rätt att bli glad, om det nu kan glädja dig att min nyfikna skepticism gäller båda lägren.

    Jag är dock numera mer skeptisk till fanatiska klimatskeptiker än till de forskare som försöker förstå varför det sker en uppvärmning och vad det kan leda till.

    Men jag är hundraprocent överens med alla som mådde illa eller blev riktigt elakt f-bannade varje gång kvällspressen (främst kvällspresen tror jag) sålde tidningar genom att publicera olika kartor över översvämmade kuststäder, och följde upp med klimatsmarta matrecept och klimatsmarta kläder… o s v…

    SVT var med i samma veva och det var nog kul att presentera kalvande glaciärer och gulliga isbjörnar – och olika oväder!

    Men jag kan berätta för dig Patrik att jag tycker att någon dryg halv grads ökning av den globala medeltemperaturen är ett enormt energitillskott som nog kommer att röra om lite i väder och vind…

    … och en ökad utbredning av isen i Arktis ser jag inte som ett tecken på en kommande istid…
    … och värmerekordet i New York i onsdags ser jag inte som bevis på en global värmekatastrof. Like lite katastrof  långsiktigt som den ovanliga kylan, de stora snömängderna och översvämningarna några veckor tidigare…

    Vädret är nyckfullt.
    Och som jag skrev tidigare i en kommentar:
    Det är inte vädret som styr klimatet. Inte ens det genomsnittliga vädret.

    Däremot kan klimatet ändras regionalt eller globalt (vad är hönan och vad är ägget) och påverka vädret kraftigt lokalt och regionalt.

    Mer värme i hav och atmosfär på grund av ett lite effektivare växthustäcke känns ju bara varmt och gosigt.

    Men vem vet vad det kan sparka runt för nya grejer uner täcket på sikt..  ;-)

  84. 97
    Helge

    #79 Halleluja Slabadang! Nu kom förklaringen varför det kryper i en när man tittar på SVT!

  85. 98
    Linn

    Du skickar din text till samtliga anställda på SVT Slabadang, och det nu ;) !!!!!

  86. 101
    Uffeb

    Ann L-H #95

    Jag är inte ute efter några harar.
    Det här hamnade genom min kommenter utanför ämnet. Men det kanske var så redan från början? Det började väl med misstro mot SVT tror jag… så det kan spåra iväg.

    Jag ville bara bidra med ett tips utifrån det uppfattade som ett gemensamt intresse. Och en kul affärsidé.

    Böckerna alltså.
    Bloggförlaget var väl från min sida mer menat som en form av social gemenskapsgrej…

    Hoppsan. Jag skrev ”bloggförlaget” och menade ”bloggförslaget”

  87. 102
    Ann L-H

    Uffeb – allvarligt talat, oberoende av när, var eller hur haren eventuellt dyker upp eller tom redan dykt upp. 
    Eftersom inget bokförlag har visat intresse för att översätta Bookers oerhört viktiga bok (Scared to death) som enligt min uppfattning är ett måste för alla miljöintresserade så tror jag inte på någon, sannolikt, blek svensk Booker-kopia.  Däremot  skulle en ny ”Maggie” med Vad hände sen-bloggen kunna sprida värdefulla och avslöjande insikter om olika miljöfrågor  och om Darlings of Media dvs miljörörelsen, eller varför inte (kom jag på nu) en breddning av TCS, månadens miljöfråga.

     

  88. 103
    Labbibia

    Uffeb
    En nyfiken-i-en-strut fråga……
    Har du förtroende för SVT:s rapportering i klimatfrågan?

  89. 104
    Linn

    Slabadang:
    Lovar du att maila ut din text till samtliga SVT-anställda och riksdagspolitiker??!! Vem vet, kanske får du någon att ta tappa sin foliehatt ;)

  90. 108
    Micke Johnsson

    #79 Slabadang
    Nu måtte du fan börja skriva till tidningar innan jag blir förbannad :) Det måste ju finnas någon tidning som är intresserad. Tyvärr har en kompis till mig fått kicken från Kvällsposten då han hyrde ut lägenhet till en viss Tomas Möller. Annars hade nog Staffan Erefors varit ett namn…

  91. 111
    Uffeb

    Labbibia #103

    Bra fråga Labbibia.
    Jag hade noll förtroende förra året när man ”hängde på”, som jag uppfattade det, alla skräckvisioner om en varmare framtid.

    När det dröjde innan man skrek ut ”Climategate” och alla följande ”skandaler” så sjönk mitt förtroende ett par snäpp till.

    Men efter att jag själv har fått ta del av mailen, och mängder av olika snabba påhopp på IPCC och olika forskare, så tycker jag att det var bra av SVT att inte hoppa på ”lämmeltåget” en andra gång.
    Trots att det nu började springa (huller om buller) i motsatt riktning.

    När det var som mest tjafsigt och som mest ovetenskapligt, så bjöd SVT i till debatt mellan bloggvärlden och forskarna (eller om det var mellan de som vet och de som vet bättre)…

    Löjligt och populistiskt tyckte jag då. Och mitt förtroende för SVT ökade inte.

    Det senaste, med en enkät bland 97 forskare (jag tror att dom var 97) ökade mitt förtroende för SVT med 97%.

    Men för alla som är obekväma med procenträkning så vill jag förtydliga att jag menar procent – inte procentenheter.

    Men om SVT följer upp enkäten med debatter och intervjuer med deltagande forkare i ”båda lägren” så återställs mitt nästan totala förtroende för SVT.

  92. 112
    Ann L-H

    ThomasJ – för någon några dagar sedan gav du tips om publikationer där Rockström mfl hade bidragit. Du la väl märke till namnt S. Sörlin dvs den idehistoriker som vetenskapsredaktionen på SVT anlitar tex den enda gång de ansträngt sig för att visa upp att ”forskarna” inte är helt ense i klimatfrågan. Uppdraget att (objektivt?) knyta ihop påsen gick till, gissa vem, jo S. Sörlin, som fick chans att ge sista vink(ling)en. 

  93. 113
    Patrik

    Uffeb>> Från hur många procent ökade ditt förtroende med 97% då? :)
    1%?
    2%?
    …?

  94. 115
    Jonas N

    magnus, sorry för ett sent svar här …

    #81, här bekräftar du ju bara det som varit tydligt hela tiden.

    #86 här upprepar du återigen påståenden (om mig) som du hittat på eller önskedrömmer om, sk halmgubbar.

    Du säger att du utöver att vara tramsig (du kallar det nu för ‘ha humor’) också försöker vara allvarlig. Varför då inte försöka det lite konsistent ett tag, och vara allvarlig om och med de saker du hävdar också, tex sådant du hävar skulle vara andras ståndpunkter.

    Du antyder i #86 att mitt ointresse för fördjupa diskussionen om temperaturer med dig skulle bero på att jag försöker undvika att ‘gå i en fälla’, som ifall jag skulle svara då också skulle tvinga mig att ‘erkänna’ annat jag (enligt dig) försöker undvika …

    Men det är (som du faktsikst säger och håller för möjligt) helt fel! 

    Jag både förstår vad du pratar om, vilka tankefel du gör när du ur de resonemangen försöker krama mer slutsatser än där  är befogat, och jag tror mig också veta varför du vill dra diskussionen åt det hållet. Jag vet också precis hur jag skulle bemöta både det och det jag tror skulle bli följd-argumentationen, ifall jag nu skulle ge mig in i den.

    Tro mig, jag är inte bekymrad över vart en sådan diskussion skulle kunna leda i sak. (Jag har ju hört dom flesta förut, vettu ..)

    Nej, det är faktiskt enklare än så. Och det är precis som jag skrivit till dig många ggr: Jag är inte intresserad av att i varje inlägg behöva hantera din ‘humor’ (som du ständigt behöver ta till för att ‘skämta bort’ de ev allvarliga aspekterna du vill slippa, eller din ‘humor’ om vad andra egentligen skulle mena eller ha hävdat eller vara för slags personer …

    Det går alldeles för mycket tid åt att hantera din ‘humor’ (och som jag också sagt: jag misstänker att du inte heller är så intresserad av att utveckla sakfrågorna, utan mest hoppas på att knipa lite poäng inför dig själv och fler med samma förhoppningar …)

    Sorry!

    Men mitt erbjudande kvarstår. Avstå från trams och diskutera seriöst (utan medvetna halmgubbar) under en tid  … och jag kanske ändrar min uppfattning.

  95. 116
    AOH

    O T
    Även Lord Monckton deltog vid senaste klimat-konferens i Bonn med återigen ca 2000 delegater
    http://cfact.eu/2010/04/10/cfact-mission-bonn/
     
    “Officially, it’s a preparatory, informal meeting, before Mexico. Unofficially, it’s a matter of gathering strength after the Copenhagen fiasco.”

  96. 118
    Uffeb

    Patrik #113

    Du frågade från vilken procent som mitt förtroende för rapporteringen från SVT ökade med 97%…

    Tja, inte vet jag, men förtroendet var lågt.
    Att jag valde att påstå att det ökat med just 97% var naturligtvis bara en kul grej (med tanke på enkäten bland forskare) för att visa att mitt förtroende fördubblats på senare tid…

    Ursäkta mitt sena svar. Men jag har haft annat för mig och hittade din kommentar först nu… ;-)

Kommentarer inaktiverade.