Vem är skyldig?

detektiv

En deckargåta igen.

I ett långt inlägg går Steve McIntyre igenom en mycket avslöjande serie emails om hur IPCC och CRU försökt hindra insyn i granskningsprocessen inför klimatpanelens rapport 2007 (AR4). Det börjar med att David Holland, som är en kritisk granskare av IPCC:s arbete, försöker få reda på hur och varför vissa arbeten av Keith Briffa blivit upphöjda som viktiga, trots att reviewers varit mycket kritiska. Hollands försök att få insyn pågår fortfarande.

Det intressanta för tillfället är emellertid inte detta. Utan istället är det en annan sak som framkommer i McIntyres genomgång, nämligen att mailväxlingen ställer den engelska parlamentskommiténs friande av Phil Jones i ny dager. Kommittén ville ju gärna lägga skulden på University of East Anglia, snarare än på CRU och dess dåvarande chef Phil Jones. Men mycket tyder på att Jones varit hjärnan och organisatören av ett medvetet kringgående av både IPCC:s egna regler och av universitetets önskan om att uppfylla alla krav på öppenhet. Har kommittén varit alltför oinsatta och slarviga när de friat Jones och lagt skulden på universitetsledningen?

Under tiden skriver Lawrence Solomon i Financial Post att den franska vetenskapsakademin skall ha en offentlig diskussion om klimatforskningen. Detta efter en två månaders intensiv rapportering i massmedia om kritiken mot CRU och IPCC. Landets vetenskapsminister vägrar att ge sitt förtroende åt AGW-etablissemanget förrän båda sidor kommit till tals i en sådan debatt. Den skall ske i regi av Frankrikes nationella akademi som inte tagit ställning och som rapporterar även vad skeptiker säger.

I Canada minskas nu medlen till klimatforskningen, berättar CTV News.

En för mig tidigare obekant krönikör, Dr. Stephen Murgatroyd i Troy Media, tar upp både Phil Jones och den rekordlånga artikeln i Der Spiegel och menar att det nu är hög tid för politikerna att ompröva klimatpolitiken.

Uppenbarligen har det engelska parlamentets försök till vitmålning inte lyckats något vidare.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

11 reaktion på “Vem är skyldig?

  1. 1
    Jonas N

    Ingemar, jag läste igenom Steve’s långa och minutiösa sammanställning av detaljer, bevis och indicier för händelseförloppet, och det är en imponerande insats denne pensionär uträttar på sin egen tid och bekostnad. Man kan bara hoppas att han får den roll han förtjänar när historieböckerna väl skrivs om klimatdebaklet …

    Men de många halvofficiella uttalande och proklamationer från akademier, från komittéer och kommissioner, från utredningar mm har varken syftet eller målet att ta reda på sakförhållandena.

    Syftet är, två ggr om, att lugna den bredare opinionen, den som inte orkar, vill eller kan gräva fram detaljerna och lägga pusslet mha dessa. Först för att lugna den och visa ‘vi tar detta på allvar’  när misstankar och anklagelser börjar höras i media. Och sedan när stormen har bedarrat en aning, komma med ett lagom överslätande utslag, med ngra små korn av kritik och tillrättavisningar (men som kringgår de större frågorna helt). Och förstås helt utan ambition eller en möjlighet till att ha tagit reda på hur det verkligen förhöll sig. Bara baserat på att ‘höra’ de olika sidorna och väga samman dessa efter att ha pratat ihop sig i kommitéen eller motsv.

    De kritiska medierapporter du nämner ovan är ju oftast åsiktskrönikor, och kommer att passera som sådana om de öht läsas, men på nyhetsplats kommer vitmålningskommitéernas uttalanden att rapporteras, och kommas ihåg av den bredare allmänheten.

    I kommentarstråden till Steve’s postning pågick en intressant diskussion om just detta, om hur större organisationer vet att spela på journalisters situation (avseende tid, konkurrens och förmåga) genom att underlätta för dem att ‘få ihop’ en artikel med ‘rätt’ sorts budskap och vid rätt tidpunkt. Politik är genomlusat av detta spel om att få media att rapportera om de egna hjärtefrågorna, och att vinna över andras i kampen om uppmärksamheten …

  2. 2
    tty

    Jag vet av egen erfarenhet att om man skickar ut ett klipp-och-klistrafärdigt pressmeddelande är träffsannolikheten god, även i rikspressen och SVT. Jag misstänker dock att det är svårare med ett AGW-skeptiskt budskap. Det kan kanske ändå kan vara värt att försöka. Med tur kan det hamna hos en journalist som inte har partilinjen helt klar för sig.

  3. 3
    Ingemar

    Jonas N, jovisst är det så att politiska kommittéers ser sin primära uppgift som att ljuga opinionen full med lugnande budskap om att katastrofen visst står för dörren och att vi kan lita på alarmisterna. :-) Men samtidigt är det bra att exempelvis McIntyre reder ut begreppen och visar hur fel de har. Han är en av de få kritikerna med en god insikt i alla turer. Det ger oss andra en chans att klarare se vad som skett. Och att kunna ge besked när vi får frågor (vilket händer allt som oftast). Sanningen är viktig.
    Den ”breda” allmänheten har naturligtvis inte koll på detta, och knappast heller på parlamentskommitténs uttalande (trots DN:s och SvD:s rapportering). Men jag tror att de flesta vet att det är något lurt med IPCC:s arbete. Många känner också till att arbetena är under utredning på olika håll. Det räcker långt än så länge …

  4. 4
    Jonas N

    lugnande budskap om att katastrofen visst står för dörren” :-)

    Håller också med: Steve gör ett ovärderligt arbete för att ge ammunition till alla oss andra. Och det finns ju trots allt en del rakryggade journalister som också läser där och sakta vrider mdiebilden åt ett mer sansat håll.

    Steve skulle visst möta Michael Mann i CNN i fredags, men den senare fick visst förhinder … :-)

  5. 5
    Slabadang!

    Jonas!

    Blev det någon sändning överhuvudtaget? Jag undrar vad de på CNN tänker? Det måste börja ramla ner en och annan polett?
    Någon av de större mediabolgen kommer att försöka sno initiativet från FOX.De håller på att skriva under sin egen dödsdom annars.
    Man vet av erfarenhet hur vinden snabbt kan vända och någon kommer plocka fram spjutspetsarna och vända dem mot AGWmaffian….då blir det åka av!!! SVT kommer vara absolut sist ur startblocken…detta …d…la missfoster till pöblic sööööörvis”!
    Kag ska egenhändigt dra brallorna av dem!!

  6. 6
    Jonas N

    Slabadang
    Jo, det blev det nog (jag har inte sett den). Istf ME Mann hade man M McCracken som la fram det vanliga …

    Och det stämmer, de övriga kabel-TV bolagen har dåliga siffror i alla möjliga sammanhang. Och kämpar förtvivlat med detta. Men det är svårt att helt ändra attityd på en organisation där dom gamla stötarna sitter i belsutsfattande positioner, och som hela sitt liv har trott att det är de (och inga andra) som serverar folket med vad som är bra för dem att veta …

  7. 7
    Björn Ola

    Slabadang! { den 4 april, 2010 kl 20:03 }  5
    CNN är på lönelistan för Alarmistjuornalistikens utalanden.
    Om du kan hitta ett enda ställa på 10 år som dom har dragit fram nåt med hård kritik emot klimat forskare så är du en bra mullvard(det finns inte).

  8. 8
    Slabadang!

    Björn Ola!

    Fox har fått högsta betyg av tittarna för att låta alla parter komma till tals och ökar sina tittarsiffror.Om det blir mer lönsamt att kritisera än att lägga sig platt för klimattalibanismen så kommer CNN inte tveka en sekund.Fox har också största trovärdigheten bland kanalerna vilket naturligtvis retar svensk vänstermedia till vansinne.

    Jag lovar att vi är millimetrar ifrån en jättesmäll.All gammelmedia kommer försöka fly samtidigt och de kommer iklä sig den försmådda
    lurade jättebesvikna offerrollen!!

  9. 10
    Bertel

    Slabadang #9

     Tack för länkarna.

    Åter dessa argument med torka?,havsvattennivåer?,skogsdöööd(den var bra)?
    Oavsätt vad man tycker om Fox så tar de alltid med motsatta åsiktsföreträdaren i debatter som du påpekade.

    Till ALLA  AGW förespråkare som råkar läsa denna text.
    Värna om demokratin(om ni är/tror för/på demokratin) och kräv att motsatta åsikter/sakkunskap bör komma fram i gammelmedia och  i ALLA debatter om människans påverkan(CO 2)på  så kallad global uppvärmning.
     
    Det skulle se snyggt ut från demokratiskt synvinkel.
    Vi är väl för demokratin allihopa,eller? 

  10. 11
    Kari Lantto

    Ord och inga visor av före detta fransk forsknings minister citerad av Lawrence Solomon:
    Allegre’s new book, L’imposture climatique (The Climate Fraud), has especially caused the French public to reconsider the conventional wisdom about global warming.  In this runaway best-seller (110,000 copies sold to date), Allegre, France’s most celebrated scientist and a former Science Minister in a socialist government, calls the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, a ”mafia-like system” that promotes a ”baseless myth” about climate change.

Kommentarer inaktiverade.