Hur WWF kan tjäna miljarder på CO2-handeln

carbon-sink_1600509a

I en intressant artikel avslöjar Christopher Booker en plan för hur WWF och andra NGOs kan tjäna stora pengar på att bevara regnskogen. Planen är ganska enkel:

Med hjälp av pengar från snälla människor som vill bevara Amazonas djungler, samt med starkt stöd från världsbanken och nationella regeringar och myndigheter världen runt, så har WWF skaffat sig en övervakningsroll för vidsträckta områden. De har rätt att förhindra nedhuggning och exploatering av skogsområdena. Nästa steg i planen var att Köpenhamnsmötet skulle omvandla detta till reda pengar (c:a 60 miljarder dollar) genom att förvandla ”orörd skog” till koldioxid-ekvivalenter som sedan kan säljas på marknaden. Företag i väst som behöver släppa ut CO2 för att kunna forstsätta sin verksamhet skulle då kunna köpa sådana utsläppsrättigheter av WWF. På så sätt skulle man kunnat håva in pengar en gång till.

Inte att undra på att de skogsbevarande NGO:erna blev besvikna i vintras då inga bindande avtal slöts. Nu står hoppet till Mexico senare i år.

Några ytterligare punkter:

  • WWF är idag den rikaste NGOn i världen med en inkomst på 400 miljoner pund/år.
  • Det felaktiga påståendet som gjordes i IPCC-rapporten (men som man än så länge vägrat att erkänna) om att Amazonas djungler var hotade av CO2 baserades på en rapport från WWF, inte på en vetenskaplig artikel.
  • Det enorma området i nordöstra delen av Amazonas som WWF ”äger” behövs knappast skyddas alls eftersom dels halva området redan är en nationalpark, dels är så otillgängligt att det inte låter sig exploateras.
  • De skogslevande urinvånarna (dvs de egentliga ägarna) i detta område får visserligen bo kvar, men de lär knappast få ut något alls av att WWF plockar in sina miljarder.
  • Precis som all handel med koldioxidekvivalenter så minskas inte CO2-produktionen. Handeln bygger helt på tron att genom att bevara skogarna så skall några ton CO2 som ännu inte finns i atmosfären, men som kanske eventuell skulle kunna hamna där, inte hamna där. Klart som korvspad! :-)
  • Eftersom EU inte tillåter handel med koldioxidekvivalenter för regnskog, så lobbar man nu intensivt för att få Obamas USA att anta en Cap-and-Trade lagstiftning.

Fler detaljer finns här.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

57 reaktion på “Hur WWF kan tjäna miljarder på CO2-handeln

  1. 3
    Lars W

    Ingemar!
    Hoppas du har någon doktorand som vill titta på hur synen på vetenskap har förändrats under det spännande forlopp vi nu upplever.
    Vad vet fisken om vattnet?

  2. 4
    Ingvar Engelbrecht

    Varför börjar man inte tala klarspråk om ”Carbon Trading” svindeln! För det är ju precis vad det är. En otrolig jättesvindel som betalas av 99% av befolkningen och som berikar 1%
    Jag saknar ord!

  3. 5
    Slabadang!

    De tre sämsta av PPMs 800 fonder i år….

    Gustavia/Davegård sol vind och vatten                 -12.1%
    Black Rock Global fund New Energi                       -10.6%
    SGAM Enviromental OPP                                       -10.1%
    Bland de tio sämsta fonderna hittar vi ett par ”miljö” fonder till!
    Drakarna har redan cashat hem.Nu är det småspararna som sitter med svarte petter.  

  4. 7
    Mats Jangdal

    I början – mitten av 90-talet började en svensk miljö-ekonom (eller  nå’t sån’t) Stefan Hellstrand i Kil i Värmland att tala sig varm för att landsbygden borde få betalt av städerna för sina ekologiska tjänster (skogen som binder CO2 mm). Han håller förresten på än idag med ungefär samma visa. http://www.nordeg.se/dgs/hellstrand_1.htm
    För cirka 10 år sedan, när jag läste miljövetenskap i Karlstad avfärdade Svante Axelsson som var gästföreläsare och Mikael Karlsson, som då var doktorand och lärare på några av kurserna det hela väldigt enkelt med att CO2 ju kommer ut kretsloppet så snart träden fälls.
    Nu är Mikael ordförande i SNF och medlem i WWF:s förtroenderåd. Nu går det plötsligt bra med kolsänkor när pengarna påstås gå till fattiga i Brasilien istället för till svenska skogsägare.
    Hellstrand var alltså tidigt ute med något som WWF tydligen blev först med att förstå hur man skulle kapitalisera.
    Hur hänger  förresten det hela ihop med kungens ordförandeskap i WWF och intresset för braslilianska utsläppsrättigheter samt drottningens bakgrund i Brasilien?

  5. 8
    Fredrik L

    När ska svenska journalister vakna och inse att WWF är en lobbyorganisation bland många andra? Varför ska WWF stå ovanför all kritisk granskning? Är det för att de med problemformuleringsinitiativet tycker att de tillhör den goda sidan?

  6. 9
    Ulrik

    Det finns anledning att ånyo framhålla Björn Olas förteckning över vilka svenskar som ingår i WWFs förtroenderåd med HM Konungen son hedersordförande. De bör alla pressas till ställningstagande till denna obskyra verksamhet. Antingen ställer de upp eller så måste de avgå.

  7. 11
    Holmfrid

    Enligt Björn Olas info så har utsläppshandeln (CER)  havererat pga ungerska bedrägerier.  Var noteras dagskursen i CER?  Tricorona innehar och tradar CER.  Varför är deras aktiekurs opåverkad?

  8. 12
    Clark Kent

     

    Vi som är lite insatta i fiskeripolitik får d
    éjà vu
    känslor när vi läser detta. Vi kan lära mycket från debatten om torsken, det finns klara paralleller med klimatdebatten.
    Torsken var ju utrotningshotad enligt medierna ända tills nyligen när forskarna plötsligt kom fram till att fiskekvoterna faktiskt kan höjas, dvs till slut kan man inte blunda för verkligheten när tillräckligt många människor vet hur det verkligen ligger till.

    Från medierna och den gröna delen av politikerkåren, och vem vill inte framstå som grön idag, är det i stort sett samma deltagare i torskdebatten som i klimatdebatten.
    Vissa partier gjorde torskens sak till sin och argumenterade med kraftiga överdrifter. Många forskare vädrade morgonluft och ville vara med när det delades ut anslag, att utreda något som krisar brukar ju innebära större anslag än när man utreder något som är normalt.
    Isabella Lövin skrev en fullkomligt undermålig debattbok i ämnet och blev känd vilket gav henne en plats i EU-parlamentet för Miljöpartiet.

    WWF och Greenpeace drev på, de lever ju på kriser. I fisket har WWF grundat ett certifieringsföretag MSC – http://www.msc.org/ – som certifierar vissa typer av fisken. Det kostar naturligtvis pengar att bli certifierad, dvs MSC eller WWF om man så vill, kan i praktiken beskatta fisket. Kanske inte så konstigt att de nu vill rädda isbjörnarna, regnskogen, polarisarna och vad du vill. Naturligtvis vill de klimatcertifiera så stor del av all produktion som möjligt i framtiden och på så sätt kunna få in pengar.

  9. 13
    magnus

    Anders Ohlsson

    Affärer är bra. Utbud och efterfrågan. Pengar omsätts

    Vad är problemet?

  10. 14
    Ingemar

    Problemet, Magnus, är att WWF:s affärer helt och hållet bygger på en lögn som man lyckats få många av världen regeringar att gå på. Sedan använder regeringarna sin tvångsmakt för att tvinga företag, och i slutändan konsumenterna, att betala. De här affärsmetoderna är ungefär desamma som maffian brukar använda – an offer you cannot refuse.

  11. 15
    Anders L

    Jag tycker det är alldeles ypperligt om WWF och andra miljöorganisationer tjänar många miljarder som kan användas till olika naturvårdande insatser. Helt briljant!

  12. 16
    Jonas N

    Magnus,

    ‘Affärer’ som är helt beroende av att staten tvingar fram dem, genom lagar, regleringar, skatter eller annan påtvingad konsumtion är inte affärer, och är generellt bara dåliga …

    Mycket av miljörörelsen och -aktivismen bygger just på sådant. Tvång, och därmed resursförstörelse …

  13. 18
    Inge

    Om WWF fixar inkomsterna genom lögn så fixar de nog utgifterna också genom  lögn. Är man oärlig så är man.
    Och Robin Hood, som en jämförelse, har troligen aldrig funnits.

  14. 19
    magnus

    Jonas N

    Jag hade för mig att det var avverkningen av regnskog som var resursförstörelse.

    Ingemar.

    Om avverkningen av regnskog är lögn eller inte kan du lätt kolla själv på google earth. (förutsatt att bilderna inte är manipulerade av NASA)
    Frågan är vad du tänker göra åt det.

    Det är väl inte så att du vill ha ett alibi för att slippa ta något ansvar…

  15. 20
    Jonas N

    Magnus,  du har för dig en massa som du öht inte verkar begripa. Det var du som tyckte att WWFs affärsupplägg var som vilket som helt, och bra därför att affärer är bra …

    Men som du själv påpekade tidigare, det där med att bidra konstruktivt kanske inte är så angeläget alltid ..

  16. 21
    magnus

    Ni som känner till så mycket om WWFs lögner. Hur många av er har någonsin varit i något av länderna där regnskog avverkas och sett hur det ser ut. Upp med en hand…

    För det är ju lätt att sitta hemma och tycka. Jag märker vissa kunskapsluckor vad gäller biologi och naturvård på det här forumet. Vilket inte hindrar folk från att ha åsikter.

  17. 23
    magnus

    Jonas du lämnar ju aldrig datorn så dig kan vi ju räkna bort. Känner du till att det finns en parallell, riktig, verklighet utanför dörren?

  18. 24
    Jonas N

    Magnus, ytterligare två exempel på din förmåga att extrahera ny information ur dina egna föreställningar …

  19. 25
    Ingemar

    magnus #21
    WWF.s lögn består i den rapport (läs den) som sedan IPCC stödde sig på i sin rapport från 2007 där man menade att 40% av Amazonas djungler skulle hotas av torka, inte av avverkning. Kopplingen till CO2 var nödvändig för att WWF skulle kunna argumentera för sin affärsidé. Läs de länkade artiklarna.

  20. 26
    Jonas N

    Magnus, istället för att hemfalla år rena tramsargumenten. Kan du förklara hur du menade i #13 att kommers är bra (även om den bara sker/blir av genom diktat från statlig tvångsmakt?

  21. 27
    lubbe ferrysson

    <i>Magnus skriver: Affärer är bra. Utbud och efterfrågan. Pengar omsätts. Vad är problemet? </i>
     
    Det så så dumt att jag har svårt att tro att du menade allvar. Affärer är bra om det är hederliga affärer. Men det finns också affärer s som kallas bedrägeri och som slutar i domstolen. Där bör affärer med utsläppsrätter hamna.

  22. 28
    Björn Ola

    Holmfrid { den 21 mars, 2010 kl 20:09  11

    Här har du kanske svaret som du frågar efter?

    Eller kanske här

  23. 31
    Åke Rullgård

    Re#10 Anders Ohlsson :
    Ditt påstående: ”Hela miljörörelsen är en enda stor affärside!” är helt rätt. Någon med näsa för affärer insåg att det finns goda möjligheter att göra luftaffärer och tjäna grova pengar på att skrämma folk för en förment klimatföräadring till det sämre. Denne någon insåg också att människan inte påverkar klimatet och att det inte kommer att bli någon uppvärmning. Detta tas till intäkt för, att CO2-reduktionerna som politikerna nu fått till stånd beror på dess CO2-reduktioner som alltså måste fortsätta med möjligheter till ytterligare luftaffärer. Om klimatet skulle bli varmare tas detta som motiv för, att man måste satsa ännu mer på CO2-reduktioner som inte har någon effekt men som gör att affärerna med utsläppsrätter och annat vansinne kan fortsätta.
    Så CO2 och klimatet är en genialisk affärsidé. Luftaffärer i dubbel mening. Lika mycket som man kan beundra den som kläckte affärsidén lika mycket måste man samtidigt klandra politikerna för, att de gått på bluffen.

  24. 32
    Björn Ola

    Åke Rullgård { den 22 mars, 2010 kl 07:30 } 31

    Det är locket på om man försöker få ut det i Tidningen eller radion också ;)

  25. 33
    Mats Jangdal

    När sol-och-vårare ställs inför rätt brukar de försvara sig med att inte lurat någon. De har bara sålt lycka, kultiverat sällskap eller något annat immateriellt värdefullt.
    Mer förhärdade rena bedragare brukar säga att, Världen vill bli lurad, eller att de gjorde det för att det var så enkelt.
     
    Kanske något att påminna mediekåta, rampljusberoende politiker om? De som kommer med de mest spektakulära förslagen kanske inte är de bästa vännerna.

  26. 34
    Håkan R

    När det handlar om den egna plånboken
    verkar inte vindkraften vara särskilt populär,
    kanske det ändå finns hopp om mänskligheten.

    Ur dagens DI

    ”Att vindkraftsbolaget O2, som skulle ha gjort premiär på börsen under måndagen,
    tvingats skrota sina noteringsplaner beskrivs som
    ”ett misslyckande och en besvikelse” av vd Johan Ihrfelt.”

  27. 35
    Bertel

    Slabadang #6 och många andra på denna blogg.

    Nu är jag lite utanför ämnet men vill säga följande.
    Jag är glad och fasinerad över förmågan att du/ni hittar dessa artiklar/skrifter/bloggar dagligen!! som ger en mer nyanserad bild av verkligheten.
    Som enskild människa skulle jag aldrig ha möjligheten att hitta all denna information. Tack!!!!! 

  28. 36
    Ulf Sandmark

    Det var ett mycket viktigt avslöjande om WWF. Det sätter i blixtbelysning hur WWF inte bara ljuger med sina klimatkampanjer utan också bluffar till sig miljarder. Jag anser att det är ohållbart att den svenske kungen är ordförande, inte hedersordförande, för en sådan politisk lögnkampanj. Det är dags att börja rensa ut alla klimatbluffmakare från myndigheter, universitet och akademier. Jag anser att man borde sätta in samordnare för en förnyad bred exportinriktad svensk kärnkraftssatsning i stället. Som första steg borde man kräva att kungen avgår ur WWF! Den brittiske ”klimatskeptikern” Lord Monckton har gått mycket längre än så. Han har ifrågasatt om hans regent skall kunna sitta kvar överhuvudtaget efter kungahusets politiska inhopp i klimatblufkampanjen. Se min artikel i ämnet: http://larouche.se/artikel/klimatbluffen-brittiska-imperiets-forsok-till-globalt-folkmord
     

  29. 40
    pekke

    Helge, när det gäller BBC pensionfond( 8 miljarder £ ), så är ju fondchefen även styrelseledamot i det gröna investeringsbolaget !?
    Undrar när han beslutar sig för placera fonden i nåt som ger högre avkastning ?
    Fast BBC lever ju på tv-licens precis som SVT, så det är väl bara att höja licensen.

  30. 41
    Ingvar Engelbrecht

    Ingemar.  ang maffia
    ”An offer you cant refuse”  Jo.
    Och  en ännu mer  slående jämförelse med maffiametoder. ”Protection racket”.  Betala så slipper du katastrofer

  31. 42
    Svempa

    Magnus!
    Du har väl köpt ett avlatsbrev (koldioxidkompenserat) så att du kan sitta vid din energislukande dator med gott samvete. 

  32. 43
    Mats Jangdal

    här har BBC sina pensionspengar investerade
    http://www.iigcc.org/index.aspx
    De skryter med att de har 4 trillion euro i förvaltning. Rätta mig om jag tänkt fel, men det är väl 4 billioner euro, 40 billioner SEK!
    Och alltihop skall enligt deras ”constitution spenderas i gröna aktier och de ska använda ägarmakten till att påverka beslut för att säkra klimatet!
    http://www.iigcc.org/constitution.aspx
    Jag blev nästan svimfärdig!

  33. 44
    Björn Ola

    pekke { den 22 mars, 2010 kl 13:52 39

    Håll hårt i dina pensionsfonder för dom hamnar på Cap on trade

  34. 45
    Helge

    #43 Mats, summorna är vad medlemmarna totalt förvaltar, inte vad de lagt på ”gröna aktier”

  35. 46
    Ingemar

    En bra ”scam” är uppbyggd så att offren tror sig tjäna på att upprätthålla och skydda lurendrejeriet från att avslöjas. Det skapar en pekunjär drivkraft till att låta sig luras. Alla får lite mindre i plånboken, men ingen begriper riktigt hur det gått till.
     
    WWF vet hur man gör. Genom att erbjuda koldioxidekvivalenser till försäljning så kan man ”rädda” landets industrier och en massa jobb som annars skulle flytta utomlands. Dessutom räddar man Amazonas djungler. För pensionsfonderna framstår det också som en bra affär att satsa på handel med utsläppsrättigheter eftersom omsättningen förväntas vara stor. Kanske t.o.m. så bra att man vill satsa på vindsnurror och solpaneler där man kan förvänta sig fortsatta skattesubventioner. Och man hjälper till att rädda klimatet. Alla verkar tjäna på det!
     
    Hemuppgift: vem förlorar, egentligen? Vem är lurad?

  36. 47
    magnus

    Svempa

    Jag betalar elräkning. Inklusive energiskatt. Tycker att det räcker gott.

    Dessutom ser jag till att ladda datorn på jobbet och ta med lite ström hem
    Som jag använder för att ladda min Ipod
    Så lurar jag systemet
    Muhahahahaa :-)

    Men allvarligt talat. Gnäll inte på miljörörelsen -agera i stället Du som individ kan göra skillnad

    Välj rätt träslag när du köper inredning. Madagascar Rosewood lär vara extremt sällsynt.
    Köp tigerräkor.
    Välj palmolja i stället för lokalt producerade alternativ.
    Undvik FSC och MSC märkning, och välj gärna lite annorlunda fiskar som hälleflundra, svärdfisk och tonfisk i fiskdisken.

    Satsa gärna lite sparpengar i den Malaysiska skogsindustrin, eller varför inte den växande spännande kinesiska skogsbranchen ( med operationer Afrika)

    Dina pengar kan också bidra till att förändra världen.

  37. 48
    Björn Ola

    Ingemar { den 22 mars, 2010 kl 18:17 } 46

    Här hamnar pengarna som du frågar efter.
    Svensson + alla andra som köper Cap on trade.

  38. 50
    magnus

    Björn Ola

    Som jag fattade det så var det någon form av momsbedrägeri. Inte förvånande att ekonomiska brottslingar är bland de första att anamma ett nytt system.
    Men det är inte samma sak som att systemet i sig är bedrägligt.Fast det behövs troligen mycket bättre kontroll. Det gäller i och för sig för all affärsverksamhet om man vill undvika bedrägerier, insiderbrott etc. Men det här är ju nytt och kontrollen verkar inte funka 

    Slutligen. blanda inte ihop enelskans billion med svenskans biljon , för det blir lite förvirrande :-)

  39. 51
    magnus

    (fortsättning på #50)
    …och förlusten var i sådana fall 5 miljarder i stulen moms. Men jag kan ha fattat fel. Sitter och multitaskar framför datorn :-)

  40. 52
    Mats Jangdal

    Helge #43
    Du har inte läst på länkarna va? De förvaltar så mycket pengar och deras ”constitution” är utformad för att de ska satsa på gröna företag, sektorer, affärsidéer och/eller med hjälp av sin röststyrka/ägarandel tvinga alla företag att säkra (secure) klimatet.
     
    Magnus,
    du har inte heller läst något på länkarna va? På engelska står det 4 trillion euro. Det borde bli biljon på svenska. Alltså 40 biljoner SEK.
    Det är en sju-in-i hmhm massa pengar! Det är klart att det lika gärna kan skrivas som ordet MAKT!

  41. 53
    magnus

    Mats

    Rubriken på Björn Olas länk(som jag kommenterade) är ordagrant
    ”carbon credit fraud causes more than 5 billion euro damage for european taxpayer”

    Vi pratar nog inte om samma sak

  42. 54
    Helge

    Mats #53, jodå jag skummande länken, och man hävdar att medlemmarna är goda för 40 biljoner, inte att de har investerat den summan.

  43. 55
    Mats Jangdal

    Helge,
    jag ids inte bråka med dig om de huruvida de har investerat 40 biljoner SEK eller om de kontrollerar den summan. Skillnaden är liten, när de nu har en politisk agenda för sitt innehav.

  44. Pingback: Den gröna affärsverksamheten | The Climate Scam

  45. Pingback: Nästa bubbla: gröna investeringar | The Climate Scam

Kommentarer inaktiverade.