Intressant seminarium!

Följande rader kommer från Göran Ahlgren på Stockholmsinitiativet:

Nu på onsdag 24.3 kl 13 organiserar riksdagsmännen Ingemar Vänerlöv (kd), Lars Gustafsson (kd), Jan Ericson (m) och Sven Yngve Persson (m) ett seminarium för riksdagens ledamöter och tjänstemän på temat ”Vad händer med klimatfrågan 2010?”.

Göran Ahlgren hoppas kunna videosända direkt från riksdagshuset. Mer om detta senare.

Klimatseminarium0324

PS Jag kan dessvärre inte närvara.

Dela detta inlägg

47 reaktion på “Intressant seminarium!

  1. 1
    Fredrik L

    ”Härligt! Underbart!”

    En seriös debatt om klimatfrågan och IPCC är mycket välkommen och välbehövlig, det är trots allt bättre sent än aldrig.

    Äntligen har vi nått den punkt då frågan kan diskuteras på ett seriöst sätt, utan floskler som att ”2000 av världens klimatforskare är överens”.

  2. 2
    Björn Ola

    Michael Tjernström : Har ingen förstålse vad för inverkarn kosmisk strålning har på molnbildning.
    Han tror också att Mann Hockeystick är riktig.
    Suck vad gör man med vetenskapsmän som inte hänger med längre?

  3. 3
    Kjell_A Jönsson

    Kjell-A  Jönsson
    Det är mycket uppmuntrande att inte Ingemar Vänerlöv har anpassat sig till KD:s mainstream klimatpolitik.   Jag tillskrev i fjol KD för att peka på nödvändigheten med att Vänerlöv togs på allvar, men fick ett svar som gick ut på att man väl fick ursäkta Vänerlöv och se hans agerande som ett trecken på att det internt  är högt till taket  inom KD.
    Hur kan vi aktivt stödja de  nu fyra modiga riksdagsmännen ?
    Låt oss hoppas att de utgör kärnan i en ny utveckling i riksdagen och inte blir nertystade.
    Kjell-A  Jönson

     

  4. 4
    Björn Ola

    Verkar som det blir tufft för Peter :(
    Oddsen är inte bra 3 stycken mot 1.

  5. 5
    Björn Ola

    Sten Bergström =  klimatexpert
    http://www.smhi.se/Produkter-och-tjanster/professionella-tjanster/utbildningar/sten-bergstrom-klimatexpert-1.8806
    En sak har jag förståt efter att jag har läst IT i 3 år på högskolan.
    Man kan aldrig bli EXPERT.
    Jag har arbetat ett tag som nätverksadministrator och har man gjort det så för står man att utvecklingen inom IKT går så jävla fort att när du har läst in dig på en server så är nästa server konsept redan ute.
    Därför blir jag förbannad varje gång jag ser en i media som uttrycker sig vara EXPERT.Som dataexpert t.e.x

  6. 6
    ThomasJ

    Har svårigheter att begripa varför en ‘datamodellerande’ person som Tjernström har på slikt seminarium att göra… Upplevde personens skruvade uppfattningar förra året + läst/sett en hel del av dennes ‘uttalanden’ – suck är max positiva bedömning.
    Å andra sidan kan just detta vara [en] underliggande orsak till personens närvaro/deltagande… hmm  ;)

    Mvh/TJ

  7. 7
    Lena Krantz

    Jag tycker också att det är positivt även om jag ställer mig lite frågande till agendan. Det är rätt svåra och djuplodade frågeställningar, skall de hålla på i 14 dagar eller?
    ;-)

  8. 8
    Björn Ola

    Om alla röstar fram Stefan A. Johansson som ledare för Socialdemokraterna så är problemet löst.

  9. 9
    Bengt Abelsson

    Björn-Ola;
    En expert kan mycket om litet, lär sig mer och mer om mindre och mindre, och kan till sist allting om ingenting.
    / Bengt

  10. 12
    Eddie

    Tycker man borde ha fler vetenskapliga seminarier med fokus på grundläggande fysik. Att älta dessa datormodeller hit och dit leder ingen vart, inte heller att diskutera konsensus. I politikens värld vinner alltid auktoriteter, uppgiften borde vara att punktera dessa en gång för alla. Den bistra sanningen är att nästan hela klimatvetenskapen i dagsläget är en enda stor pseudo-vetenskap.

  11. 13
    Peter Stilbs

    Björn-Ola #4 – Göran Peterson har en syn på allt detta som liknar min – så det är inte 3:1

  12. 14
    Dan

    Såg nyligen ett BBC-program om människans ursprung i Afrika och hur hon spred sig norrut över Sahara. Men eftersom Sahara inte går att passera till fots tog programmakaren hjälp av klimatexperter med Modeller.
    Man modellerade fram klimatet för 125.000år (!) sedan och fick -som genom ett under- fram att Sahara just då var mycket grönare och faktiskt gick att ta sig över. Precis det resultat som hypotesen behövde.
    Tänk vad de kan, de där klimatexperterna.

  13. 15
    Lena Krantz

    Dan
    Jo…he he, de tycks alltid få fram vad som behövs.

    Men intressant det där, jag skall fasiken kolla lite här!

  14. 17
    Rosenhane

    Ahrvid,
    det är nog bara att infinna sig.
    Däremot kommer nog inte särskilt många riksdagsmän utöver dessa tre att infinna sig, tyvärr.

  15. 19
    Christopher E

    Lejeune;
     
    Det där var ju riktigt kul läsning en vacker, solig vårsöndagmorgon.
     
    De godtrogna konsumenter som betalar extra för ”grön” el håller alltså nere min elräkning (jag skulle aldrig köpa ”grönt”) genom att minska elcertifikatkostnaden i systemet…
     
    Marginellt, visst, men en förtjusande och uppiggande tanke!

  16. 20
    Peter Stilbs

    Ahrvid #16 – Rosenhane #17 – tyvärr är det inte bara att dyka upp – ”utomstående” kommer nog bara in via inbjudan, vad jag förstått fram till nu.   Och ja – jag undrar hur många riksdagsmän/kvinnor som kommer …  sja bli intressant, hursomhelt.

  17. 21
    tty

    Dan #14
    Det behövs inget modellerande för att visa att Sahara var praktiskt taget försvunnet under den förra mellanistiden. Det finns gott om fossilfynd och andra geologiska indikationer som visar det (t ex sjöavlagringar i områden som idag är extrem öken). Och det är riktigt att det mesta tyder på att det var då som Homo sapiens först utvandrade från Afrika.
    Det där programmet är nog bara ett exempel på den extrema modelleringsfnatt som utbrutit i IPCC:s fotspår. När datormodeller betraktas som ofelbara, så måste allting stödjas med datormodeller. Vilket är lätt, eftersom man själv kan bestämma vad man vill ha ut ur en datormodell (säger en som arbetat med datormodeller i ca 15 år).

  18. 22
    Lars Kamél

    Dan (#14): För några år sedan såg jag ett TV-program där det hävdades att människorna inte alls tog sig igenom Sahara på sin väg från sin ursprungliga plats ut i världen. De tog sig över Röda havet där det är som smalast. Exakt hur de skulle ha kommit över, minns jag dock inte. Kanske gick det att vada över vid lågt vattenstånd på den tiden? Kanske kunde de simma över?
    Annars har ju Sahara varit betydligt nederbördsrikare och bördigare tidigare, men det tog slut för 12000 år sedan. När den senaste nedisningen började ta slut, försvann också det mesta av regnet från Sahara.
    För 125000 år sedan var det ju varmt, enligt isborrkärnedata från Vostok, Antarktis. Varmare än nu, förmodligen. Då borde Sahara ha varit lika mycket öken som idag.
    Om utvandringen från Afrika söder om Sahara skedde lite senare, så att nedisningen hade börjat, borde den vara lättare att förklara. Dels kan det ha varit mer regn och växtlighet i Sahara. Dels var vattenstånden i haven lägre, och det hade varit lättare att ta sig över Röda havet.
    En annan idé tycks vara att Homo Sapiens inte utvecklades bara i Afrika, utan på flera olika ställen, från Homo Erectus, som hade lyckats sprida sig över världen flera hundra tusen år tidigare. Hur den idén går att få ihop med det att det nu finns bara en Homo Sapiens-art, med liten genetisk variation, begriper jag inte.

  19. 24
    bom

    Professor Torbjörn Fagerström skriver under rubriken ” I ovetenskapens skymmningsland” om grönrörelsernas kamp mot GMO och som av en händelse har Per Gudmundsson ett avslöjande inlägg som handlar om den alt mer populära Maria Wetterstrand. Visste ni att ME var prenumerant på den kommunistpropagerande barntidningen om björnen Bamse till långt upp i tjugoåren. Det förklarar en hel del för mig! Troligen ser sig MW som en verklighetens variant av sin idol Bamse. Hon saknar visserligen farmors dunderhonung (som konsumerad gör Bamse till världens starkaste) men hon gör i alla fall sitt bästa för att sätta käppar i utvecklingens hjul.
    Jag har ibland funderat på om inte alla rikspolitiker borde tvingas till att läsa in minst 10 poäng lägre matematik och 10 poäng enklare nationalekonomi innan vi släpper in dem i riksdagen. Nu måste jag nog lägga till i kravprofilen (jo jag tänker här också på en annan miljöpartist nämligen Ruweida) att de dessutom bör hänvisas till en kvalificerad grupp rättspsykiatriker för att genomgå stor sinnesundersökning (RPU). Ja efter justitieministerns ”signalfärgade kuvert-fnatt” här om dagen (och statsministerns pissljumma reaktion på haveriet) måste vi nog få ändrat i grundlagen så att kraven på de folkvalda omfattar minst de tre punkterna nationalekonomiska- och matematiska grundkunskaper samt en stor RPU med följande friskförklaring och så som redan föreslagits av andra här en riksdag med t ex 99 ledamöter i stället för 349 dito som nu plågar oss. Då skulle Palm -Green -och ”KnullPelle Svedberg” troligtvis få bli landshövdingar allihop.

  20. 25
    Stickan

    Världens största insjöar fanns i Sahara.  Många försvann helt under en klimatändring som började för  ungefär 6000 år sedan.
    http://tinyurl.com/ykbrg3t
    Men det finns otroliga mängder vatten kvar i marken som används idag
    http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Manmade_River
    Tchadsjön  täckte ca 400 000 kvadratkilometer för omkring 6 000 år sedan.  Idag nästan uttorkad. Igen. För det har hänt förut utan mänsklig CO2 påverkan
    De som låter sig skrämmas av CO2 är otroligt historielösa.

  21. 26
    Magnus

    Eller så gillar man inte det scenario som du just beskrev.
    Och vill inte att det ska hända igen :-)

  22. 27
    Mats Jangdal

    Först vill jag skicka med ett HEJA PETER! till den där debatten.
     
    Som jag blivit lärd i människans evolutionshistoria, har det förmodligen varit mer än en utvandring från Afrika. Dels över Sahara som då var beboeligt, kanske rent av över Medelhavet som då var nästan torrlagt. Det stigande havet ska sedan ha gett upphov till Atlantismyten. Dels över Röda havet, vilket skulle kunna ge upphov till myten om Moses och flykten från Egypten.
    Allt är naturligtvis spekulationer med visst stöd för sannolikheter eller sannolika möjligheter.

  23. 29
    Slabadang!

    Cap and Trade och WWF!

    Det tar tid ibland att förstå riktigt stora grundläggande fel.Här är vad jag kommit fram till……….
    Vad vi än köper och investerar i så kräver vi en produktbeskrivning eller en beskrivning av en tjänst.En tjänst eller produkt skall uppfylla den funktion leverantören lovar.Cap and Trade systemet är konstruerat för att minska planetens upphettning.Utsläppen av CO2 görs därför till optionrätter som skall hindra uppvärmningen genom minska utsläpp.Så vad borde rätteligen därför styra priset i ett sådant system? Självklart är det iså fall den globala temperaturen som skall styra priset på utsläppsrätterna.
    Om C&T är antibiotikan mot ”sjukdomen” så behövs mer av den när sjukdomen förvärras och mindre eller inte alls när patienten är frisk!
    All grundläggande logik mellan orsak och verkan är bortblåst redan i fundamentet till systemet.Prisättningen är ren montephyoton humorn.
    C&T är det sjukaste system vi någonsin skådat utifrån så många perspektiv.Att Enron ligger bakom skapelsen är föga överraskande.
    Att WWF förstått affärsiden med att tjäna pengar på att inte göra någonting kommer från grundaren som upptäckte ett ekonomiskt värde i att stänga av sin mark för att använda den till storviltsjakt.
    Att bygga staket runt jättelika markområden och sedan ta betalt för vad som naturligt finns där var en lysande idè.
    Den moraliska frågan är ju vem kan äga ett fritt vandrande vilt djur och vem har rätten att tjäna pengar dem? Det finns andra som blivit av med sina intressen och tillträden till landområdena i sammanhanget hur kompenseras de?

    Att köpa regnskog har varit en långsiktig strategi för WWF med samma bakomliggande affärside som grundarens med sin trofejakt.Skillnaden nu är att de behöver inte ens investera i staket utan kan tjäna enorma belopp på att inte göra någonting alls.

    En sund formulerad grundproblematik är att växande träd inte har något ekonomiskt värde utan får det endast som nedhuggna.Det finns ett globalt intresse att se till att vår natur inte utsätts för rovdrift.
    Men det är livsfarligt och det ser vi nu bevis på att lägga detta öde i händerna på krafter som står utanför demokratisk kontroll och att ge dem beskattningsrätt vilket cap and trade i sin sanna natur faktiskt är,är rent huvudlöst.WWF är den garanterade multimiljard vinnaren i denna CO2 skatt.Genom systemet så ändrar WWF karaktär och blir oberoende av sina medlemmar och donationer och med beskattningsrättens inkomster kan de expandera sin makt och inflytande.  
    Vår natur och våra skogar tillhör inte WWF de tillhör hela världens befolkning.Ingen skall behöva betala skatt till WWF för att skogar ska stå kvar.Skatter för detta ändamål skall vi och vill vi betala till våra stater INGEN annan.
    WWF håller på att bygga upp ett monopol för våra gröna tillgångar.
    Att WWF inte har märkts som jävig utan tvärtom givits stor makt över IPCC arbete är en demokratisk korruptionskandal av gigantiska mått.
    Cap and trade i övrigt är redan nu till 90% rena bedrägerier i Europa och systemet har inte av bara ett skäl kollapsat det finns inte ett enda hållbart argument för dess existens överhuvudtaget.

  24. 30
    Mr. G.

     
    ”Seeing REDD” – hur WWF hoppas att dra in 60 miljarder dollar. Som jag skrev i mitt inlägg så har Christopher Booker och Richard North jobbat hårt med en större studie om WWF’s finansiella förhoppningar i Amazonas.Ni kan nu läsa den på Richard North’s websajt här:<http://eureferendum.blogspot.com/2010/03/amazongate-part-ii-seeing-redd.html>Denna aktivitet kanske WWF Sverige och Madammerna Bojs och Baltscheffsky kan hjälpa oss att bättre förstå syftet med. Eller kanske Hans Majestät själv i egenskap av WWF’s svenska förtroenderåds ordförande. Hur det kan bli ett råd med så många ledamöter är för mig oförklarligt. Det är snarare en kongress av gemensamma intressenter.Nöjsam läsning och skriv gärna vad ni tycker och tänker!

  25. 31
    Jonas B1

    Lars Kame’l #22,

    Frågan är väl hur dom tog sig över Suezkanalen. ;)

  26. 32
    Slabadang!

    Mr G!
    Det är som att dras in i ett svart hål av korruption både demokratisk och ekonomisk kopplad till AGWrörelsen.Den gröna kapitalismen är ett monster som släppts in i våra institutioner och tilldelats makt och inflytande på ett helt huvudlöst sätt.Nu är tiden kommen för att ta dem vid hornen,Konsekvenserna och agendorna har blvit tydliga.
    tack och lov att det finns folk som Booker North mfl som granskar denna gröna kapitalism och avslöjar den för precis vad den är.
    De demokratiska spelreglerna har satts på undantag i hela AGW cirkusen och vi måste ställa krav på våra folkvalda att de återtar makten och kontrollen över demokratrins fundament.

  27. 33
    Slabadang!

    Mr G!

    SVT är korrumperat av WWF.Bjerström och Schytts lojaliteter och uppdragsivare är höjt i största dunkel.Tittar man på vad de producerat så ser det ut som ett rent beställningsjobb ifrån WWF och Greenpeace.Att WWF satsat på trogna och inflyteserika journalister genom att dela ut pengar och utmärkelser är ett smart sätt att runda mutreglerna.Bojs och Schytt har i alla fall lojalt levererat och arbetat hårt för WWFs korrumperade agenda.

  28. 34
    tty

    Lars Kamél #22
    ”För 125000 år sedan var det ju varmt, enligt isborrkärnedata från Vostok, Antarktis. Varmare än nu, förmodligen. Då borde Sahara ha varit lika mycket öken som idag.”
    Ingalunda! Öknarna krymper när det är varmt och växer när det är kallt. Varmt = vått, Kallt = torrt, det är så klimatet har fungerat nästan alltid och överallt. Det finns undantag, t ex amerikanska mellanvästern och delar av Centralasien, men det beror på lokala topografiska faktorer (regnskugga). Att Sahara vuxit till sig igen de senaste årtusendena är ett av många tecken att vi går mot en ny istid.
     

  29. 35
    Ahrvid Engholm

    Peter Stilbs:
      Tråkigt. Då får man kanske förlita sig på att de som är där skriver någorlunda utförliga rapporter. Eller skulle det bli någon videosändning? (Om inte annat kanske en videoinspelning att lägga upp för efterhandstitt?)
    –Ahrvid

  30. 36
    Peter Stilbs

    Ahrvid – det är möjligt att det kan bli någon typ av efterhandsvideo.

  31. 37
    Klimatveteran

    Tydligen repris:
    ”Klimatskeptiker” i riksdagen
    2009-05-12

    Den globala uppvärmningen beror inte på människornas koldioxidutsläpp. Det menar de kontroversiella klimatdebattörer som kristdemokratiska och moderata riksdagsmän har bjudit in att tala i riksdagen på onsdag.

    Amerikanen Roy Spencer är forskningschef vid University of Alabama, anhängare av intelligent design-teorin och skarpt kritisk till FN:s klimatpanel IPCC:s varningar om att koldioxidutsläppen måste minska. På hans hemsida kan man läsa att ”den globala uppvärmningen är till större delen naturlig och klimatsystemet är ganska okänsligt för mänsklighetens utsläpp av växthusgaser och aeorosol-föroreningar.” Förra året släpptes hans bok ”Climate Confusion”, där han skriver att rapporterna om en klimatkatastrof är överdrivna. Ett liknande resonemang förs av den australiensiske geologiprofessorn Robert M. Carter, medlem av tankesmedjan Institute of Public Affairs som finansieras av bland andra oljeföretagen Caltex, Esso Australia och Shell.

    Inbjudna av riksdagsmän
    På onsdag talar Roy Spencer och Robert M. Carter vid ett klimatseminarium i riksdagen, inbjudna av riksdagsmännen Ingemar Vänerlöv (KD), Lars Gustafsson (KD), Jan Ericson (M) och Sven Yngve Persson (M). Det synsätt som Spencer och Carter står för kommer i vanliga fall inte fram i den svenska debatten, menar Ingemar Vänerlöv.
    – FN:s klimatpanels syn genomsyrar debatten i Sverige, men om man tittar på nätet möts man av motstridiga uppgifter, säger Ingemar Vänerlöv till ETC.
    – Som politiker blir jag bekymrad. Om vi ska fatta beslut på inte helt relevanta grunder kan det få förödande konsekvenser för stora grupper människor. Högre skatter på koldioxid kan få väldigt negativa effekter för utvecklingsländerna, som inte har så långt gången industri.

    Hoppas på opinionsbildning
    Seminariet finansieras av arrangörerna själva, enligt Ingemar Vänerlöv. Allmänheten är inte inbjuden, däremot alla som arbetar i riksdagen och några utvalda gäster.
    – Viktiga personer som vi hoppas kan bilda opinion för att politiska beslut tas på relevanta grunder, säger Ingemar Vänerlöv.
    Inbjuden att tala är även Erland Källén, professor i dynamisk meteorologi vid Stockholms universitet, och tidigare knuten till FN:s klimatpanel.
    – Jag har påpekat för arrangörerna att deras val av föredragshållare inte är lyckat. Roy Spencer och Robert M. Carter avspeglar inte vad som publiceras i forskningsvärlden. Risken är att rena felaktigheter och osanningar sprids till riksdagsledamöterna, som inte alltid har den kunskap som behövs för att bedöma sanningshalten.

    Hur pass etablerat är Spencer och Carters synsätt i Sverige?
    – Det senaste året har synsättet spridit sig i medierna, särskilt på tidningarnas debattsidor. Nätverket Stockholmsinitiativet hårdsatsar på att sprida den här typen av information. Men i den vetenskapliga litteraturen ser det helt annorlunda ut. Tecknen blir allt tydligare på att människan har påverkat klimatet.

    Jonas Cullberg

    Fakta: FN:s klimatpanel IPCC
    Den senaste rapporten från FN:s internationella klimatpanel IPCC kom 2007. Över 2000 forskare från 100 länder bidrog, och representanter för 113 regeringar diskuterade hur slutsatserna skulle formuleras. De kom bland annat fram till att:
    • Den globala uppvärmningen är otvetydig
    • Temperaturökningen sedan mitten av 1900-talet är med största sannolikhet orsakad av människors spridning av växthusgas.
    • Sannolikheten att uppvärmningen är orsakad enbart av naturliga klimatprocesser är mindre än fem procent.””

  32. 39
    Peter Stilbs

    Hej – kom just åter till kontoret. Det finns just nu ca 30 min av den sista panel-publikdiskussionen ute på Stockholmsinitiativets hemsida. Jag tycker själv det gick bra, och att jag fick fram vad jag önskade. Tyvärr var det inte så många riksdagsmän/kvinnor där.  Totalt kanske 40 personer -.

  33. 40
    Helge

    Klimatvetran #37 Vad vill du ha sagt med detta? Slutklämmen dvs faktarutan säger väl egentligen ingenting om hur mycket människan påverkar, eller hur ev en höjning påverkar olika delar av världen, eller hur mycket mänsklig påverkan vi har framöver. Tycker du summerar ganska bra att det finns bra grund för att ha is i magen och inte göra något förhastat, utan fokusera på riktiga miljöproblem. Politiker tar ju alltid beslut som om det är sant, ett ½ år senare är det tvärtom, och lika sant.

  34. 41
    Uffeb

    Peter Stilbs #39

    Tittade och lyssnade nyss på sändningen…
    … försökte i alla fall…

    Jag vet inte om mitt bredband är för klent, eller om min dator är för klen.

    Men den sortens videoklipp gör ingen glad. Det spelar ingen roll hur nyfiken man är.

    Kunde ingen ha berättat för den förste utfrågaren att han skymde kameran? Man ger bara upp…

    I ett dylikt fall är det nog bättre att avstå från sändning.
    Och det jag hörde dig säga i lugn och sansad ton i början var ju inget upphetsande nytt.  :-)

  35. 42
    Peter Stilbs

    Uffeb – jo – kvaliteten på det lilla jag såg var inget vidare. Jag tror Göran Ahlgren ville bara testa tekniken – det var oklart om det skulle funka in i det sista. Maggie var tipsad om att lägga ut det på TCS i direktsändning också – jag undrar om någon kollade på SI:s hemsida, där originalet gick direkt sedan kl 13 – men hon hade nog annat att göra.  Vi får se om Göran kan lägga ut det som kom innan paneldiskussionen.

    Mitt djupaste intryck var ett fortsatt överslätande och försök till att blanda bort korten om Climategate-relaterade saker av både Sten Bergström och Michael Tjernström – eller så vill de inte inse sanningen – eller vågar inte sätta sig in i sakfrågan.

    Nu är den allmänna strategin att få folk att tro att Himalaya-grejen är det enda i IPCC-rapporterna som är fel, och att allt annat står så väl till som det bara kan.

  36. 43
    Uffeb

    Peter Stilbs #42

    Tack för att det inte enbart var kommunikationen upp till mig som var usel.

    Det hde varit kul att få se och höra både debatt och paneldiskussion. När man bor långt bort så kan man ju sällan närvara själv.

  37. 44
    Björn Ola

    Peter Stilbs { den 24 mars, 2010 kl 18:34 }
    Det som fårvanade mig mäst var hur lite det gick fram att det var mera än 8 fel i rapporten.Sen tycker jag att var och en som var där på Mittpolen skulle se Dr Tim Ball prata för att förstå Climategate bättre.
    Att all grå literaturer som hade används från WWF och Greenpeace. Altså opartisk grå litteratur inte kom fram.Samt havforskningen som felade totalt.Sen komma och säga att det bara är små fel -lol.

  38. Pingback: Klimatseminarium i Riksdagen 24.3 2009 | The Climate Scam

  39. 46
    Skogsmannen

    Såg hela seminariet på SI hemsida. Peter Stilbs såg jag i direktsändning, övriga i efterhand. Ljudkvaliteten var dålig men med hörlurar eller tillkopplad högtalare till PC-n är kvaliteten på ljudet ok (med högtalaren i min PC blir seminariet ohörbart).

    Något ”yxigt” att hitta seminariet på SI:s hemsida. Först måste man trycka på en länk som hänvisar till direktsändningen. Då kommer man till en sida som startar de sista 30 minuterna (15:10-15:40). Trycker man på ”More-knappen” omedelbart till vänster om ljudkontrollen så kommer det upp 3 valbara filmer. ”Mitten-filmen” är den som visar de första 2 timmarna.

    Måste man göra det hela så komplicerat?

    PS! Mycket intressant seminarium. DS.

Kommentarer inaktiverade.