I Kristianstad gillar man vindkraft

kbladet 100313-1

Dagens ledare i Kristianstadbladet hade kunnat vara skriven av en vindkraftsaktivist. Oljan sinar, vattenkraften kan inte byggas ut mer, kolkraftverken spyr ut koldioxid och kärnkraften är också en återvändsgränd. Ja, tänker man på det viset så är det kanske inte underligt att den enda lösningen tycks finnas i vindens och solens kraft. Men en mer trångsynt ledare får man idag leta efter. Var finns visionerna? Var finns tilltron till forskning och teknikutveckling? Var finns kännedomen om hur mycket vi kan energieffektivisera? Hoppas Kristianstadsborna läser mer än sin lokala tidning.

Dela detta inlägg

58 reaktion på “I Kristianstad gillar man vindkraft

  1. 1
    Andreas

    Är det så himla svårt att sprida budskapet om vindkraftens usla effektivitet och behovet av buffertenergi som måste komma någonstans ifrån ?

  2. 2
    Björn

    Jag håller med om att en mer trångsynt ledare får man leta efter. Den som har skrivit framhåller: ”Vårt behov av energi är gigantiskt, och växande”. Hur kan man då i nästa andetag såga vattenkraften, kolkraften och kärnkraften? Vilka energialstrare skall då var reserver när vinden inte blåser? Ett sådant ledarinlägg i tidningen säger att tidningen företräds av personer med svagt intellekt.

  3. 3
    Björn Ola

    kärnkraften är bara tillfällig lindring; inom några decennier blir det svårt att hitta nödvändig ny uran.

    Förbannad Lögn.Sverige har så mycket uran tillgångar så vi kan bryta uran i minst 400 år till.Om inte jag har fel så går det att reprodusera från det utan som redan har andvänds.

  4. 5
    Björn Ola

    kärnkraften är bara tillfällig lindring; inom några decennier blir det svårt att hitta nödvändig ny uran.

    Förbannad Lögn.Sverige har så mycket uran tillgångar så vi kan bryta uran i minst 400 år till.Om jag inte har fel så går det att reprodusera från det uran som redan har andvänds.

  5. 6
    Mats

    Modern kärnkraft producerar el samt vätgas och andra drivmedel från spillvärmen som har en högre temperatur än nuvarande tekniklösning. Dessa moderna kärnkraftsverk drivs med bättre bränslen än uran.

    Om denna el amvänds i kombination med ”geoenergi” så erhålls en lönsamt konsept – detta är lönsamt med dagens teknik och elpris,
    en del el ger fyra delar värme och kyla erhålls med en ”verkningsgrad” på ca 40. Tre delar värme tas från solenergi.

  6. 9
    tty

    Ännu har ingen nation byggt kärnvapen baserat på civil kärnkraft. Och varför skulle någon göra det? Det är mycket enklare att utveckla kärnvapen direkt.

  7. 10
    Helge

    #tty
    Det finns de som påstår att enda orsaken till att man valde bygga kärnkraftverk med anrikat uran som bränsle, är att de tillverkar grundämnen på ett ekonomiskt vis som möjliggör kraftfulla kärnvapen. Torium hade varit ett bättre bränsle. Tror Indien är en av de få länderna som aktivt forskar kring hur Torium ska kunna användas kommersiellt för att producera energi. Norge har några av världens största fyndigheter av Torium.
    Fission påstås nu vara inom räckhåll med hjälp av laserstrålar, så visst finns det ny teknik pågång.

  8. 12
    Jonas N

    Lite OT, men Olle Häggström har varit i Vemdalen på en konferens och har där sluppit få sitt (väsentligen) okunniga tramsande i klimatdebatten ifrågasatt. Detta har föranlett honom att skriva en artikel för att peppa sig själv, där han med sedvanliga halmgubbar (och ett och annat kul självmål) återigen försöker ‘definiera’ hurdana skeptikerna är egentigen!

    Alstret finns att läsa på UI, och är ganska underhållande. Nästan på första raden om skeptiker kommer anspelningarna på ‘kreationism’ upp igen. Och sedan radas där upp förgrovade beskrivningar som Olle önskar vore sanna om dem som inte sväljer alarmismen.

    Substans? Nej, inget nytt alls. Någon referens till nått nytt försök att få tillbaks hockeyklubban på banan (dvs bli av med medeltida värmen).

    Men på en punkt håller jag med honom: Han menar att anklagelserna mot ‘klimatvetenskapen’ som en tillsluten sekt där man håller varandra om ryggen, och mest försvarar sig mot attacker utifrån kan bli självuppfyllande. Dvs att ‘klimatforskarna’ kommer att bli mindre öppna med att disktuera osäkerheter och svagheter i sina resultat, och därmed bekräfta (och förstärka) den bilden.

    Och där har han ju rätt, vi vet ju att den fungerat precis så iom att vi kunna glänta innanför deras befästningar iom ClimateGate.

    Men återigen märks det att Olle H inte håller på med naturvetenskap. Han förstår öht inte begreppet kausalitet (trots att det även förekommer i ren matematik), och försöker  framställa innehållet av 13 års läckta email som en konsekvens av att man på senare tid ifrågasatt allt mer av vad som hävdas inifrån teamets klimatbunkrar. Dvs han observerar bunkermentaliteten, men menar att den den skapats av kritiken om just bunkermentalitet. 

    Nåja, Häggström är inte riktigt lika oförmögen som en del andra där. Och han har allt sedan mattan ryckts undan för IPCCs värsta alarmism hållit mycket låg profil. Och man kunde iaf hoppats att han använt tiden till en del eftertanke och börjat särskåda substansen i AGW-argumentationen snarare än måla nidbilder av dem man inte kan argumentera mot i grälla färger.

    Men nu vet vi iaf att han ist har ägnat tiden åt att samla mod för att försöka med precis samma vevande och fäktande mot halmgubbar igen.

    Lite roligt är att han inleder med:

    När man som jag ägnat så mycket tid åt debatten med klimatskeptiker känns ett möte av det här slaget ljuvligt befriande. I den öppna vetenskapliga diskussionen utan politiska agendor behövde ingen oroa sig för att det i publiken skulle sitta någon mindre nogräknad figur på jakt efter smaskiga citat att lyfta ur sammanhanget och förvränga

    Och sedan följer hans anförande (på engelska) som är precis detta han säger sig vara så glad för att slippa.

    Läser man det med öppna ögon ser man att Olle H som ju gärna vill se sig som en kännare av förnekarrörlsen, egentligen beskriver hans egen utveckling av försteålsen av debatten:

    När Olle H börjar förstå en ngt högre nivå av invändningarna, beskriver han det som om ”skeptikerna” har bytt taktik, och numera använder argument som är lite mer sofistikerade än de grova förenklingar (dvs halmgubbarna) som Olle kände till innan.

    Och han beskriver på fullt allvar att detta har skett sedan 2008, då han första gången konfronterades med frågorna. Han tycks på fullt allvar mena att innan dess förnekades väsentligen växthuseffekten öht, eller att CO2 är en växthusgas.

    Nåja, jag vet inte om han verkligen tror detta. Men det är faktiskt precis sådant han skriver …

  9. 13
    ThomasJ

    ”Energiekvationen måste gå ihop. Men inte till vilket pris som helst.”
    Avslutar skribenten med. Just det ”..inte till vilket pris som helst.”
    Nu är det oomkullrunkeligt så, att VKV är den i särklass dyraste tekniken för att producera elenergi. Period.
    Regeringen gav i förra veckan ok för gigantprojektet ‘Markbygden’, väster om Piteå, 1.104 x 200 mtr höga VKV på en areal om dryga 400 km^2.
    För break-even [fullt utbyggt] behövs en subvention om ca. 20 miljoner kronor per dag i 15 år! Elcertifikaten kommer att rusa i höjden [det finns ingen övre gräns för dessa!] och allmänt går energipriserna samma väg.
    Frånsett detta så måste ett antal älvar byggas byggas ut för att klara behovet av reglerkraft.
    Fullständigt vansinne! Och detta oaktat konsekvenserna för t.ex. stora rovfåglar, kolla in den norska dokumentären en gång till, länk:
    http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/282395  
    Ta gärna ner mer info från:
    http://www.landskapsskydd.se 

    Mvh/TJ 

  10. 14
    tty

    Helge #10
    Det var precis tvärt om. Eftersom man redan byggt anrikningsanläggningar för att framställa kärnvapen, fanns tekniken och infrastrukturen redan. Lättvattenreaktorer är enklare än tungvattenreaktorer (som kan använda oanrikat uran), och torium kräver en helt annan bränslecykel. Däremot är plutonium framställt i en kraftreaktor inte särskilt bra för vapenändamål eftersom det innehåller mycket Pu240 och därmed har en besvärande hög neutronbakgrund.

  11. 16
    Björn Ola

    Michael Manns ursprungliga hockeyklubbsdata från slutet av 90-talet applicerar nya och vassare statistikare metoder än Mann själv mäktade med; resultaten visar att ryktena om hockeyklubbans död är, lindrigt talat, överdrivna.

    Fan vad han ljuger!!
    han påstår att historie forskare har fel när det gäller studier där medeltida värme utväcklig visar hur mycket fel det är på den så kallade Hockeysticken.
    Det är ju allas kunskap att Mann har gjort det för att dölja den riktiga kunskapen om våran medeltid.Samt så vet vi att Karl X marsh över stora belt och kriget mot Danmark ,var det så kalt att man kan gå med en hel arme över isen. Att sedan för vränga detta och sätta en nästan vågrätt linje som temperatur kurva kan inte vara rätt.

    http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=52&vid=163

  12. 17
    Peter Stilbs

    Jonas N # 12 – Häggström är en märklig figur, som man bara ska strunta i – nästan i nivå med Erik Svensson. Och det är än mer paradoxalt att han som matematisk statistiker överhuvudtahet inte reagerar på vansinnigheter inom hans eget kompetensområde i klimatsvängen.

     Jag är bara ytterligt förvånad över att Erland Källén använde honom som stöd och bisittare förra året.  

  13. 18
    Gunnar Strandell

    Jonas  N #12
    Jag skrev en kommentar igår hos Lars Kamél, där jag bad honom ta upp en diskussion om den artikel Olle H skrev i Folkvett nr 4, 2008.
    I mina ögon spegelvänder Olle argumenten och kommer till en slutsats som inte känns naturlig. 
    Jag tycker inte att min inställning till vetenskap kan jämställas med kreationism.
    Som du vet har jag slutat läsa UI eftersom deras modereringspolicy är ett tecken på att de ägnar sig åt pseudovetenskap.
    Du har mitt fulla stöd för att driva analysen vidare och jag tror att den kan vinna på att skilja på sak och person. Vi kommer ändå att känna oss träffade eftersom det rör våra värderingar.
    Olle H är på väg att bli en auktoritet i Sverige när det gäller att avgöra skillnaden mellan vetenskap och pseudovetenskap och han bör vara tacksam för en diskussion i ett öppet forum som TCS.

  14. 19
    hahn

    Jonas N #12 & Peter Stilbs #17, UI hade nyligen en bloggpost som handlade om debattklimatet och pajkastning. Alla 3 hejdukar som nästlade sig igenom modereringspolicyn ongjorde sig naturligtvis över den bottenlösa fräckheten vi skeptiker besatt. Jag höll med om den dåliga tonen och gav till och med en referens till Olle H’s artikel om Lars Berns förlorade heder som ett praktexempel på personangrepp. Behöver jag tillägga att jag uppenbarligen skrev något i strid med deras modereringspolicy och blev bortcensurerad?

  15. 20
    Jonas N

    Björn Ola, det är vå olika saker.

    Precis som du säger ville Mann och många fler i Hockeyteamet bli av med medeltida värmen, och letade därför efter proxydata från hela världen som kunde sammanställas till en hockeklubba. Dessutm masserade man dessa data och skarvade ihop dem för att få fram den formen ännu ‘bättre’

    Det var bara den senare delen McIntyre siktade in sig på när han ursprungligen kritiserade Mann et al. Och det är där Mann verkligen förtjänar kritik för oredlighet.

    Valet av proxydata är en annan fråga som är lika relevant, men som inte innefattades i just den kritiken.

    Lite roligt är att en av medförfattarna till artikeln som Häggström nu lyfter fram är Caspar Ammann som är en som själv behövt vara gravt oredlig i försöken att rädda hockeklubban i ett tidigare skede, nämligen inför IPCCs 2007 AR4-rapport. Och som därvid fick en massa hjälp genom diverse fulspel bakom kulisserna från de närmast inblandade.

    (Jag har själv inte läst senaste artikeln, och kan därför inte säga att den inte skulle kunna vara OK, rent matematiskt statistiskt. Men redan valet av många parallella metoder verkar vara för invecklat för att inte möjliggöra för ganska godtyckliga utfall)

    Och som så många ggr förr presenterar man två helt olika metodologier brevid varandra för att få hockeyklubbeformen. Dvs före 1850 medelvärdet av 1000 st olika ‘ensembler’ (*) därefter den uppmätta faktiska rapporterade temperaturen (troligen HadCRUT)

    Man gör alltså uttrykligen inte vad som hade varit ett kritiskt test av metoden, och fortsätter med samma metodik (som ju gav det raka hockeyskaftet) mha proxies ända till nuet. Då kunde man ju ja sett ifall metoden verkligen åtserskapar temperaturerna även när man dessutom kunde mäta den mha instrument och sammanställt globalt. Mycket märkligt tycker iaf jag. Och dessutom använder man förstås samma urval av totalt 14 proxyserier som gänget har använt tidigare.

    (*) Om jag fattade det rätt är dessa ‘ensembler’ är skapade för att emulera spridningen.

  16. 22
    Slabadang!

    Vad kommer pappa göra när vi kommit in genom dörren? frågade frugan. ”Klimatsurfa” skrek ungarna med en röst.De fick fel jag gick faktiskt på toa och satte därefter på kaffe innan jag började!.. så det så!! Om jag hämtat datan först och tagit med mig den in på toa så skulle de haft rätt att retas!! Ha haha! 
    Vilken fantastisk vårdag det varit!!

    Jag undrar hur länge klimatlobbyn skall tillåtas springa å gömma sig undan debatt.Det har blivit rent patetiskt hur det är.De är fullständigt panikslagna av att hela vetenskapen är avslöjad som ett rent fuskbygge.Jag förstår dem i och för sig.Var och en av oss skulle göra kunna göra en skallpellskuren pyttipanna av dem på två minuter.Deras starkaste argument är ju samtidigt de största lögnerna.De kommer försöka vara kvar i sin bunker.Att inte UI sekten vågar sig in hit men vi till dem är bevis nog.De klarar bara av debatten på samma teaterföreställningvillkor som SVT arrangerar sina.Med förutsägbara inövad repliker efterfärdigt manus och med personer som investerat sin högra fot i respektive rollfigur.Så kontrollerar man att inte fel frågor ställs eller ämnen tas upp ingen behöver bli avslöjad överraskad eller generad.AGW lobbyn är som hästarna är flock och flyktdjur.
    Jag tycker det är kul att upptäcka att AGW folket inte kan få ihop en vettig mening utan att man måste gå in och klargöra och rätta ett antal ord i varje.Ska man göra en AGW video barntillåten så får man tryck på pausknappen vart femte ord och lägga in en förklarande speakerröst emellan.
    Förresten Källèn och Häggström är väl ett perfekt radarpar de har ju valt varandra och det föreligger väl inget tväng utgår jag ifrån.De passar perfekt ihop!! Touche´

  17. 23
    Slabadang!

    Jonas N och Björn Ola!

    Många har redan glömt eller är inte medvetna om att ”Hockeyklubban” var ”peer reviewd” och publicerades i Nature.Ett bra bevis på att inom klimatpsudovetenskapen så är man hygglo med varandra och kollar vare sig temperaturdatat eller metoder…om de inte är emot AGW förstås.Det gör de artiklar som motsäger AGW teorin mer solida och granskade än motsatsens.För er som tittade på länken med Lindzen igår,så anar jag i hans svar om utgående strålning från planeten, är en fingervisning om den nya artikel de förbereder i ämnet.Realclimate sköt med allt de hade när det första Lindzen och Choi kom ut.Det är ett skott i nacken på hela AGW hypen om de visar att utgånde strålning är större och sker snabbare än vad modell-leran visar, förlåt jag menar modellerna visar!

  18. 24
    Bertel

    Björn Ola #21

    Kommer lite utanför ämnet men fastnade för formuleringen nedan.

    Den enande kraften bakom dessa ansträngningar är en anda av gemensam rationalitet. Med andra ord underkastas varje forskares idéer och resultat de andra(specielt de som ifrågasätter teorin(egen anmärkning)) forskarnas granskning. Vid varje tillfälle består den samlade vetenskapliga kunskapen av dessa resultat och av idéer som blivit vedertagna under processens gång.

    Därav är jag glad att denna blogg finns och förhoppningsvis kommer indirekt medverka att de kritiska formuleringar får sitt rättmätligan plats inom vetenskapen.

  19. 25
    Slabadang!

    Bertel!
    Förlåt om jag förstörde dygnrytmen för dig.Jag blev själv en timme försent i säng,jag kunde liksom inte slita mig från Lindzen.

  20. 26
    Björn Ola

    Slabadang #22
    japp det är feedback på arosoler som till sammans med kosmik stråling till viss del ute sluter CO2 teorin.

  21. 27
    Slabadang!

    Björn Ola!
    Han är skön Linzen.Det är så tydligt att han är helt chåsbefriad och saklig i kontrast till alla propagandister som är ute och flyger och far.
    Koll på läget och helheten samt framför allt på vad klimatvetenskapen INTE vet eller kan.

  22. 28
    Björn Ola

    Bertel #24
    Det jag reagerar på är just detta han skriver:

    Tyvärr finns det ingen allmänt godtagen definition av vetenskap. Filosofer och andra vetenskapsteoretiker har vitt skilda åsikter om vad vetenskap är, och uppsplittringen av olika vetenskapsfilosofier tycks accelerera

    Med andra ord är det ingen som vet vad vetenskap är.

  23. 29
    Jonas N

    Peter S #17

    Visst kan man bortse från Häggström som någon som skulla ha ngt att bidra med. Men man kan också skriva honom på näsan att om man läser vad han faktiskt skriver så återstår bara plattityder, projiceringar och ofta ganska rejäla självmål rörande debattens vetenskaplighet eller brist därav, samt förstås stora luckor i elementär naturvetenskaplig förståelse.

    Jag kanske var för mild när jag skrev att han inte är lika oförmögen som övriga där. Han var ju trots allt med och officiellt hävdade att färskvattensförsörjningen för100-tals miljoner skulle vara hotad iom att himalayas glaciärer krympte.

    Förresten var Olles första försök att öht beröra naturvetenskap rörande klimatfrågan en artikel som hanefter åvanstående fadäs skrev om glaciärer. Den var helt OK, ungefär på Wikipedianivå, och berörde ingenstans ngt som skulle göra glaciärer relevanta för AGW-debatten.

    Jag har också funderat på att där finns likheter mer Erik Svensson, och Olle kommenterar ibland uppskattande hos Erik. Men han verkar ändå oändligt mycket mer behärskad än Svensson, som ju totalt havererar och skriver spottande fräsande hatinlägg för att där framförs kritik mot hans tro. Och som totalt går överstyr när någon påpekar hans många tokfel. Olle är nog mer taktiskt skicklig och försöker vinna ett övertag genom att hävda expertis på ett annat område.

    Men nu kritiserara Olle H i kommentatorsfälten till sin egen drapa Maggie för att hon inte censurerar bliggkommentarer. Och det samtidigt som han menar att hon har ett ansvar för vad alla andra gör som inte håller med honom. Det är verkligen inte lätt … :-)

    Gunnar S, precis som du säger gör Olle rejäla självmål när han dels säger hur vetenskap borde gå till, och sedan försöker argumentera för att han därför inte behöver lyssna på invändningar till klimathotstron.

    Hahn – Vad väntade du dig? Självinsikt och reflektion? Det är klart attnär någon skriver ett otrevligt mail, eller blir utskälld på gatan av en främling, så måste detta var orkestrerat av onda krafter ;-) Själv är ju de AGW-predikande fromma som lamm och oändligt tålamodiga mot dem som ännu inte har skådat deras ljus …

    Slabadang – Nej det är inte glömt. Men som vi alla vet var någon egentlig review öht inte möjlig. Och man försökta från bunkerhåll aktivt förhindra att den utfördes. Att den blev kompis-befordrad till prominens vet vi alla idag. Men även att seriös peer review (om den tillåts) avslöjar ful hack av det slaget. Det bara tar sin lilla tid.

    Och du har rätt i att de kritiska publicerade artiklarna av den anledningen sannolikt håller bättre kvalitet (generellt) iom att man där inte vare sig har eller behöver aktivisthjälp för att bli publicerad, och för att även neutrala rewievers sannolikt är mer kritiska till arbeten som inte bara hävdar att de håller med alla andra (AGW-troende)

    Men är det inte ändå märkligt att alla dessa som säger sig ha så mycket på fötterna, stöd av så mycket vetenskap osv, att de är så rädda för att hantera diskussionen, att de så gärna vill byta från att bemöta invändningar till att rapa (helt innehållslösa) personpåhopp istället? Och att de måste använda en sådan bunkermentalitet inbördes och gentemot omvärden?

  24. 30
    Slabadang!

    Björn Ola och Bertel!

    Bra att ni reagerar.Vi ska akta oss för de som angriper grundläggande begrepp.Våra största ”thinktanks” jobbar enligt definitionsglidning och omdefinitionsstrategier för att anspassa spelplanen enligt de regler de behöver för att få tillträde och spela sitt eget spel.

    För Häggström så är definitionen av vetenskap nämligen ”verifierbar kunskap” ett hinder.Däri ryms inte larm,modeller ”kan” ”om” ”troligen” ”inte omöjligt” ”sannolik” mm.Det är klart han vill försöka ändra definitionen.!!

  25. 31
    Slabadang!

    Gunnar!

    Men är det inte ändå märkligt att alla dessa som säger sig ha så mycket på fötterna, stöd av så mycket vetenskap osv, att de är så rädda för att hantera diskussionen, att de så gärna vill byta från att bemöta invändningar till att rapa (helt innehållslösa) personpåhopp istället? Och att de måste använda en sådan bunkermentalitet inbördes och gentemot omvärden?

    Kan vi bli överens om att det är mer symptomatiskt än märkligt?

  26. 32
    Rosenhane

    Jonas N#17

     
    Det märkliga med Olle Häggström är att han i klimatsammanhang har argumenterat som en rabiat mupp på yttersta miljövänsterkanten med allt vad det innebär av ad homeinem och sanningsglidningar.
     
    I andra sammanhang kan han uppträda med imponerande stringens som när han gav sig på att kritisera en partikamrat, Moria von Wright när hon skulle utnämnas till rektor för genusverkstan på Södertörn.
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/07/varf-r-vill-s-dert-rns-h-gskola-ha-en-vetenskapsfientlig-rektor
    Jag har också sett honom debattera live med Maggie, då har han mest givit intryck av en nyss uppdragen gös.

  27. 33
    Jonas N

    Jonas N är annars min signatur …

    Men jo, visst är det symptomatiskt. Men att vilja avfärda alla AGWhots-frälsta som tokstollar tycker jag ändå är att gå lite för långt. Där finns en hel del människor som bör anses intelligenta (i meningen få höga poäng på ett IQ-test) men som ändå gör fundamentala och grova felslut i ganska enkla sammanhang.

    Intelligens och omdöme är inte nödvändigtvis samvarierande (korrelerade), och det jag tyker är märkligt är att synbart intelligenta människor (som tror på ett AGW-hot) inte märker att de dessutom inte kan argumentera för det, utan hemfaller åt ad hominem och (om de berör ämnet) hänvisningar till andra auktoriteter de själva inte är bekanta med eller insatta i.

    Jag kan lova dig att Olle Häggström inte har sett något vetenskapligt ordentligi genomförd belägg för att CO2-halten (av människor ökad sådan) skulle kunna driva verkligta (observerbara) klimatförändringar. Ändå gapar han på som om detta vore den mest självklara kunskapen i världen, och att de som påpekar bristen påsådana belägg borde veta hut.

    Och iom att han inte bara är en bluddrande B- journalist, utan faktiskt både bedrivit riktig vetenskap själv, och tom skrivit essäer om hur sådan borde gå till, är det just märkligt att han menar att han borde slippa ens ha sett det han så gärna pratar om, att det borde räcka med hans tro om vad han tror att andra borde ha genomfört, och vad han tror att det isf innebär.

    Vad jag menar är att någorlunda intelligenta människor borde inse när dom totalt säger emot sig själva på just den punkten där de menar att de är som starkas, och det även om deras omdöme leddde dem lite vilse, eller rentav fel … de borde veta vad deras eget argument faktiskt är värt.

  28. 34
    Holmfrid

    På denna Blogg pågår en spännande och intressant diskussion i ämnet AGW  bl a.  Här har redovisats länkar med mycket intressanta iakttagelser, t ex  satellitmätningen över temperaturen, som visar hur pågående El Nino lyfte temp. 0.7 grader i juli 2009 och förklarar den ”högst uppmätta medeltemp.”, som ju göder alarmismen.  Samma med den Spanska rapporten om Grön el och ekonomin i Spanien,  Landskapsskydd och VKV i Pite Markbygd. 
    Dessa informationer gör ingen större nytta för oss annat än stimulerar debatt och vetande, men faller platt till marken om den inte når Media och beslutsfattare  –  DN (Carin Bojs),  NyTeknik,  Dagens Industri,  partikanslierna i riksdagen m fl.
    Själv har jag skickat den Spanska rapporten till Fp, Mp, s, LO, Jernkontoret m fl.  Vi måste sprida denna kunskap till media och beslutsfattare, som nog tar till sig kunskapen om den är trovärdig och någorlunda enkel att ta till sig.  Vi skall inte underskatta riksdagspartierna, som ju har kompetent folk i dessa frågor, men lider av snedvriden AGW-information via de officiella kanalerna och därför ger intryck att vara AGW-korrumperade.

  29. 35
    Jonas N

    Rosenhane

    Nyss uppdragen gös? Innebär det att kan kippade efter luft men inte fick fram ett ljud, eller iaf inget med ngt innehåll?

    Egentligen tror jag att han borde kunna ‘vinna’ mot maggie i kraft av att han en titel och faktiskt kan säga saker som låter som om de vore vetenskap emedan maggie inte är skolad vare sig i detta, eller i att avslöja felaktigheter som täcks upp med vetenskapligt klingande hänvisningar till annat (som rimligtvis ingen hinner kontrollera när det sker live)

    Men han har ju dessutom en remarkalbelt grund förståelse av teknsik fysisk naturvetenskap, och om han dessutom underskattade maggie, kanske han inte ens fixar det. Att låta kunnigare inför henne och en publik som inte är allt för påläst.

    Jag har bara hört ljudupptagningen från riksdagen där han bara bluddrade märkligheter, samt återberättelsen från Klimatforum 209, och ingetdera var direkt ngt som imponerade.

  30. 36
    AOH

    Rosenhanne  # 32

    ”Jag har också sett honom debattera live med Maggie, då har han mest givit intryck av en nyss uppdragen gös.

    Det här blir säkert en ny inlaga hos UI ” Förutom vetenskapen förlöjligar skeptiker även fiskar”

  31. 37
    Olaus Petri

    Jag blev mycket förvånad när Olle H tog bladet från munnen i klimatfrågan. Tidigare hade jag uppskattat hans inlägg om den snart förestående tipping point som vårt kunskapssamhälle står inför. Han har där uttryckt sitt ogillande över den pedagogitis som infekterat vårt utbildningssystem och vår oförmåga att råda bot på den, just för att pedagogerna (läs: dynamiska 68:or med nacktofs och skinnväst) skaffat sig direktkanaler in i den politiska maktens korridorer.

    Den mormorshosta som han nu kastar upp hos UI är av helt annan kvalifisort. Riktigt uselt och på gränsen till naivt. Rosenhane nämnde uppdragen gös, men frågan är om inte snorgärs passar bättre? När snorgärsen nappar vet man ju att det inte finns något mer av värde att dra upp. ;-)

  32. 39
    Pehr Björnbom

     
    Jonas N, Peter S, Olaus P m. fl.,
     
    Angående Häggström så tycker jag också att hans helt okritiska hållning till AGW-forskningen är märklig. Vad är det för mening och nytta med att en statistikprofessor uppträder som en av den heliga AGW-teorins främsta tillbedjare i Sverige? Det finns ju horder av klimatforskare som är mer kritiska än vad Häggström är, både bland dem som ifrågasätter AGW-teorin och bland dem finner den inte osannolik.
     
    Apropå Mann och hockeykurvorna så tycker jag det är roligt att den svenska gruppen med Anders Moberg och Wibjörn Karlén har visat att Mann faktiskt har fått fram en felaktig kurva. Nicola Scafetta diskuterar ju detta, se Peter S blogginlägg om “Kosmologiska klimatfaktorer”. Den svenska gruppens rekonstruktion visar både den medeltida värmeperioden och den lilla istiden vilka Mann helt har förbisett.
     
    Vad Häggström inte förstår är att i och med att av Mann använda trädringsdata inte ger ett tillförlitlig mått på temperaturen (vilket Mann påpassligt “glömde” att diskutera i sin artikel) så kan man aldrig få något tillförlitligt resultat. Inte ens den bästa statistiska metod kan upphäva lagen skit in, skit ut.
     
    Häggström raljerar också om de som tar Jones på orden när han säger att temperaturökningen sedan 1995 var 0,12 grad per decennium, men att denna siffra endast är nästan signifikant på nivån 95%. Jag tycker att Häggström är närmast oförskämd, med tanke på vad det Jones säger betyder.
     
    För mig var det förvånansvärt att få reda på att felgränserna i en sådan siffra är så stora. Om siffran 0,12 nämligen är precis signifikant så borde det innebära att temperaturökningen ligger någonstans mellan gränserna 0 och 0,24 grad per decennium. Noggrannare än så vet man alltså inte ens på denna moderata signifikansnivå.
     
    Men eftersom siffran var endast nästan signfikant så är den undre gränsen faktiskt negativ. Temperaturändringen skulle då exempelvis kunna vara inom intervallet (vi vet inte exakt eftersom Jones inte har sagt hela sanningen här) – 0,02 till 0,26 grad per decennium.
     
    Inte nog med att osäkerheten i temperaturändringen är så stor, typ +/- 0,15 grad per decennium, vi kan inte ens veta om vi haft en temperaturökning eller temperaturminskning.
     
    Det här är ingenting som jag, som ändå själv är forskare, överhuvudtaget anade att det kunde vara på det sättet innan Jones svarade på denna fråga. Jag blev verkligen förvånad.
     

  33. 40
    Björn Ola

    Så här Skriver Olle  Häggström i PDF dokument :

    Ändå vill jag mena att det är meningsfullt
    att försöka formulera kriterier – om än lite diffusa i kanten – för (god) vetenskap. I min

    bok

    Riktig vetenskap och dåliga imitationer (Häggström, 2008) . Om man tycker att det para finns ett sätt att skaffa vetenskap på så har man missförståt vad själva ordet ”Vetanskap” betyder.

  34. 42
    Rosenhane

    Olaus Petri#37
    Apropos pedagogitis och skinnvästar med  nacktofs erinrar jag mig
    Prof Gunnar Biörck:s handbok med goda  råd till medicinstudenter runt 1970 där han bland annat skrev beskrev dåtiden ungefär:
    …och numera går det ju inte att skilja personal från intagna på en psykiatrisk avdelning eftersom alla har skägg och träskor…..

  35. 43
    Olaus Petri

    Tack Per B för ännu ett utmärkt inlägg. Och visst är det lite märkligt att en professor i matematisk statistik har gjort sig själv till en (o)vetenskapens Sancho Pancha i detta mångbottnade ämne, även om han själv naturligtvis inte skulle vilja tillstå detta. För en utomstående  ;-)  betraktare framstår han dock som en liten man på en åsna. Oj, nu fick jag in en tvetydig referens som skulle kunna föra tankarna till Frälsaren, och OH som inte är kreationist. ;-)

    Björn Ola, ser att du skriver ”Vetanskap”, men i OH:s fall kanske Metanskap är mer träffande? ;-)

  36. 44
    Olaus Petri

    Rosenhane, utskrivningsreformen har kanske gjort att skäggen nu återfinns på lärarhögskolorna? Det skulle förklara en hel del? ;-)

  37. 45
    Adolf Goreing

    #21 det där är svårt och en del av det som står där har förmodligen fallit bort i ett översättningsförsök från engelskan. Jag tycker det verkar som de egentligen diskuterar vetenskapliga metoder. Det är inte riktigt samma sak som vetenskap, Astrologi använder vetenskapliga metoder men det är slutsatserna som är helt öppna. Dvs kan inte kontrolleras. Alltså INTE vetenskap.
    Psueodovetenskap skulle isåfall vara att man medvetet ger sken av att använda vetenskapliga metoder när man i själva verket med korrekta vetenskapliga verktyg kan falsifiera pseudo-metodernas valdiditet.  I pseudo-fallet blir slutsatserna irrelevanta för bedömningen eftersom de är satta på förhand. (Känns det igen?)

    I Manns hockeyfall var en viktig del av kritiken att man använde temperaturmätdata som kalibrering men helt utan felanalys av dessa. Dvs man antog att mätserierna från modern tid var 100% felfria. Det går nämligen annars inte att dra slutsatsen att temperaturen varit i det närmaste konstant i 1000 år. Den statistiska signifikansen saknas utan det tidigare antagandet. Detta verkar den gode Mann ha gjort medvetet. För så kass kan han väl ändå inte vara? Hockey-kurvan är alltså pseudovetenskap.
    Jag ansluter mig f.ö. till Karl Poppers vetenskapsfilosofi som i huvudsak säger att om ett ämne ska kallas ”vetenskap” så måste teorierna däri kunna falsifieras. Dvs. det måste gå att validera slutsatser genom mätningar, observationer, teoretiska härledningar m.m. Omvänt, om ämnet är för generellt och svepande och dessutom kan förklara allt, ja då är det INTE vetenskap. Det går ju då nämligen inte att falsifiera dvs. hitta metoder som utmanar och visar på fel i teorierna.
    Jag anser att klimatvetenskapen har hamnat väldigt nära det sistnämnda eftersom ALLT tycks kunna förklaras!!! Åtminstone gör policy-dokumenten detta tvärsäkra intryck. Jag vet från min (korta) tid inom gamet att osäkerheterna är stora och om man inte talar om det, är man medskyldig till bedrägeri. Det är vad klimathysterin och ”omställnings”vågen handlar om: den vetenskapliga grunden är betydligt osäkrare än vad politiker och media vet/tror.
    Det är faktiskt det som skiljer ”seriösa” AGW-advokater och ”seriösa” skeptiker: dvs. om man är överens om den vetenskapliga grunden, så blir frågan som är kvar: är osäkerheterna små nog att fatta beslut på, givet andra behov som finns i vår omvärld? Skeptikern säger ”nej”. AGW-advokaten ”ja”.
    Sedan tilkommer alla beslutspåverkande faktorer som varierande kunskap, cherrypicking, agendor, prestige, ja allt som kan uppbringas från den sociala sfären.
     

  38. 48
    Pehr Björnbom

    Tyvärr kopierades smileyn inte in, så ni får föreställa er den i stället :D

  39. 49
    Pehr Björnbom

    Dessutom ser jag nu att det var Olaus Petri £43 jag hänkte på :D

  40. 50
    Slabadang!

    Jonas N!
    Sorry det verkar som jag fått något virus eller bug kopplat till ditt namn! jag ska skärpa mig.Den här gången kan jag inte skulla på mina falukorvar till fingrar.=)

  41. 51
    Lena Krantz

    Jaha, vad skall man säga om Olle H:s inlägg? För mig känns det hela rätt desperat faktiskt.

    Jag är medlem på en poetsida och en sak som har slagit mig är att i stor sett ingen skriver om någon Global uppvärmning. Konstnärer är bra på att beskriva samtiden, det är liksom det de gör så vad betyder detta? Tja, det är inte det som är det stora i samtiden tydligen.

    Så, alarmisterna börjat bli allt mer desperata medan de som skildrar samtiden tar föga notis om dem.

    Det känns väl rätt bra tycker jag!

    :-D

  42. 52
    Björn Ola

    Adolf Goreing { den 13 mars, 2010 kl 21:59 } 45

    Tack! för inlägget.
     Men jag anser att det farliga risk momentet ligger i när Politiken styr Vetenskapen ,då kan du aldrig  få banbrytande på det som har varit forskat på.
    Ja vill inte ta fram några ex. nu …..
    Hur många gånger fick inte Einstein sina metoder sågade innan det gick igenom?

  43. 53
    Bengt A

    Som ni kanske sett på UI så fick jag in en kommentar till Olle Hs senaste inlägg. Har skickat in en till, men den verkar inte komma igenom? Har väldigt svårt att se hur han kan vara så sårad över att vara utsatt för personangrepp och samtidigt så hårt gå på lundastatistikerna Mikael Möller och Rolf Larsson. Tror han att de uppskattar personangrepp?

    Även jag har, liksom Olaus Petri #37, tidigare uppskattat Olle Hs skriverier. Är till och med överens med Olle H i det senaste bråket om rektorstillsättningen på Södertörns högskola. Verkar bara vara i klimatfrågan han har spårat ur.

  44. 54
    Bertel

    Slabadang #25

    Nöjet att ta del av länken övervägde behovet av sömn. Jag blev mer eller mindre ”tagen” av sakligheten i diskutionen

    Jag läser era sakkunniga inlägg dagligen och undrar varför kan inte ni/vi ha en sammankomst/konferans  med olika infallsvinklar(sammansatta kunskapsnivå inom  denna blpogg är fantastisk) om klimatfäörändringar.(Vad det skulle kosta eller var vi skulle vara är jag öppen för förslag) 
    Inbjuda de som tror på AGW-teorin och de som inte tror på koldioxidens ”kraft” att påverka klimatförändringar som IPCC mm beskriver.

    Ifall de som tror på AGW-teorin uteblir är er/vår röst gemensamn och debatten går vidare.

    Ps Vi bör inte underskatta  vår samlad kunskap Ds
      

  45. 55
    Rosenhane

    AOH#36
     
    UI själva är ganska bra på på att smäda och förlöjliga djur, i detta fall fåglar som när Olle H i en kommentar till ‘Forskare och journalister smädas och hotas’  den 1 mars liknar Lars Bern vid en ”förbannad lögntrut”.
    Förresten, kände du till att måsfåglar kunde bli så arga? ;)
     

  46. 56
    Jonas N

    Dom är roliga på UI, nu ägnar sig alarmisthejarklacken åt kollektiv självömkan och hur hemsk Maggie är som inte raderar kommentarer.

    Med sedvanlig ‘klimatvetenskaplig’ stringen försöker de göra Maggie (del-)ansvarig för allehanda hemskheter som kommer att ske i framtiden pga av att ‘galningar’ dras till och triggas av kommenterarna i hennes omodererade blogg. 

    Thomas Palm förutspår begångna mord i en snar framtid  (men i USA) samt  vill göra paralleller till våldsbenägna extremister som ger sig på abortkliniker. Andra pratar om att  ‘trigga riktiga galningar’ som kommer att begå ‘bestialiska illdåd’ pga tonen på Maggies blogg. Och många är inne på att Maggie (lite försåtligt, utan att erkänna det) leder en armé (eller en mobb) av trogna underhuggare som på hennes uppmaning går in för att ‘sabotera’ debatter. Flera av dem är inne på att åsikterna är köpta.

    Och vår käre Olle tycks ha fått precis vad han ville, men i postningen skrev att han var så trött på.

    Dom stackarna har det verkligen inte lätt. I sak har dom ju aldrig haft det, men nu vänder eju vinden i lite bredare lager. Allt fler forskare är öppet kritiska till mycket av alarmismen, den bredare allmänheten har sedan ett bra tag tröttnat på densamma och vänder allt snabbare och blir bara mer kritisk till domedagsprofetior från överhet och media. Och även media börjar uppfatta (om än ganska motvilligt) att klimatbilagor inte längre säljer lösnummer, och att riktiga debatter fr fler tittare och reaktioner än klimathalleluja-jippon. Dom sista att fatta är väl (tyvärr, och som vanligt) politikerna, som först vågar hålla upp det våta fingret syligt när de redan vet åt vilket håll det verkligen blåser (och då menar jag majoriteten av ffa marginalväljarna).

    UI och liknandesammanslutningar har ju haft som uttalad målsättning att vara behjälpliga i mobbingkampanjer när de haft de starkare ‘bullies’ i debatten på sin sida (media, politker, myndigheter, och tom FN-organ).

    Nu, när dessa inte längre får (eller förmår) trycka ner sina meningsmotståndare lika effektivt, sitter de och självömkar över att inte längre kunna mobba oemotsagt. Som jag sa det är synd om dom små människorna …

  47. 57
    AOH

    Rosenhane # 55

    Du glömde att en akademisk bakgrund tillsammans med konkreta exemplificeringar berättigar till att skriva smädelser och strunt.

    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=270678875133158501&postID=898306750857213959

    OlleH.:

    Men med min bakgrund som akademiker (H:s bakgrund känner jag inte till, men det skulle förvåna mig oerhört om han visade sig vara akademiker) tycker jag inte om att komma med vaga påståenden utan konkret exemplifiering och argumentation.

    I den akademiska världen är vi nämligen angelägna om att backa upp våra påståenden med belägg och argument. …………….
    I den omdiskuterade artikeln kom, till följd av min konkreta exemplifiering, en enskild person, …… att framstå som en förbannad lögntrut. …….

  48. 58
    Björn Ola

    Angående ämnet så skulle det vara intressant att veta vad som stod i breven som några SI-representanter skickat till SVT-anställda, så att de(n) kände sig tvingade att skicka breven vidare till säkerhetsavdelningen.
    Var det en överreaktion ifrån någon känslig, eller fanns det fog för oron?

    Vilket brev då jag har inte hört om att SÄPO har fått ett brev.
    Eller är det säkerhets avdelningen på SVT?

Kommentarer inaktiverade.