Media tiger om fusket

I dagens Corren skriver Stefan Fölster en krönika om forskningsfusket som media inte vill skriva om. Han säger:

Det tycks vara näst intill outhärdligt för många svenska media att rapportera om att åtskilligt av den ”klimatforskning” som de tidigare basunerat ut inte byggde på mer än miljöorganisationers spekulationer. Flera veckor efter rapporteringen i andra länder trycks nu små notiser om att Himalayas glaciärer inte smälter, och att chefen för FN:s Klimatpanel sannolikt tvingas avgå.

Och han nämner flera andra skandaler om IPCC:s rapport som inte tagits upp i stormedia. Vidare:

Det är inte slut med det. Framöver kommer också allt mer avslöjanden om att klimatpolitiken varit synnerligen ineffektiv. Miljöpartiets samlade förslag riskerar rentav att öka världens koldioxidutsläpp.

Jag tillhör de som anser att vi borde ta till mer och effektiva åtgärder mot koldioxidutsläpp. Därför är jag den första att beklaga att en del forskare, miljöorganisationer och många svenska media dribblar bort trovärdigheten som behövs för att väcka klimatengagemang.

Stefan Fölster skall ha all heder av att ta upp detta. Den offentliga debatten hade mått bättre av om svenska läsare fått en saklig och icke-missledande information.

Dela detta inlägg

61 reaktion på “Media tiger om fusket

  1. 1
    Björn Ola

    Varför det är tyst ?
    Ja vad tor du om dom skulle börja skriva sanningen om klimat bluffen så får dom sparken med en gång.

  2. 2
    Dan

    Det är det jag sagt förut: deras taktik är att tiga ihjäl skandalen. Om sanningen gick upp för folkflertalet, hur går det då med Mp: s röster?
    Där sitter knuten.

  3. 5
    Mållgan

    Det är bra att just Ingemar tar upp detta, han är ju expert på just forskningsfusk.

  4. 6
    Ann L-H

    Lite ”ljusglimtar” finns dock. Vetenskapsradion passade på att flyga ner till IPCCs högkvarter och göra som de stora pojkarna dvs pal-reviewa. Över en kopp te tog man reda på hur det stod till med IPCC och skandalerna på riktigt. På hemvägen passade man på att titta in på East-Anglia och intervjua en av de få som rörde sig i korridorerna och samma svar där. 
    Svenska folket har fått veta att misstags gjort men att grunden till klimathotet är lika fast som alltid.
    Det vore intressant att få veta vad som menas med ”fast grund”
    efter Phil Jones erkännande att  man inte har för vana att lämna ut vilka data man använder för att få fram sina resultat.
    Ett hav av körsbär? 

  5. 7
    Peter Stilbs

    Jag blir förvirrad av Fölsters inlägg – han vill ju ha starkare restriktioner av ”koldioxidutsläpp”. På vilken grund då ?

  6. 8
    bom

    @Peter S
    Fölster är ekonom.  Han har hört en massa fint folk säga att CO2 är farligt.  Hans utbildning kan inte hjälpa honom att avslöja den bluffen så för säkerhets skull uppmanar han också till ”strid” mot den hemska koldioxiden. Förlåt honom ty han vet inte just då vad han talar om – därav den generande logikvurpan. Annars är han väl en rätt klok kille  om man beaktar att hans morbror är Jan Myrdahl!

  7. 9
    Björn Ola

    Nu är det så att jag är väldigt natur intresserad .
    Varje sommar åker jag till Kebnekaise för att vandra i fjällen där.
    Tror det eller men Glaciererna runt om Kebnekaise har vuxit sig större det senaste 10 åren så vårat högsta berg i Sverige är nu högre än nånsin. Är det Global warming som har gjort att dom hat växt till sig?
    http://www.kebnekaise.nu/se/glaciarer/index.php

  8. 11
    Argus

    Apropå mediabevakningen
    Visst är det underbart att några tidningar  tar upp trovärdigheten i AGW.
    Men det övervägande intrycket är ändå en ‘öronbedövande tystnad’.

    Var är Andreas? Reinfeldt? Maud? Sahlin?
    Om mp vore ‘juste’ och kom ut som sanningssökare…. skulle dom få min röst (kanske).

    Inte ens från kd som har i alla fall 2 ‘skeptiker’.

    Senast jag såg några toppolitiker var Sahlin vs Reinfeldt om…….. RUT-avdraget!  Besvikelse…..

    På WUWT såg jag detta inlägg om hur man kan fortsätta arbetet med att ‘få igång’ de som ska tjäna oss:

    Pointman (02:53:03) :

    inversesquare – “The science is now a non issue…..Al Gore, Jo Romm etc have successfully hijacked science and turned it into pure propaganda.”
    Totally agree.
    We are engaged in an information war. Any strategy is constrained by what resources are at hand. The resources we have are our own expertises and the freedom of the internet to disseminate information. By using these intelligently and imaginatively, the blogosphere have blown the foundations from beneath the following propositions in the IPCC 2007 report.
    1. The world’s temperature is rising inexorably.
    2. Glaciers are melting at an alarming rate.
    3. The Amazon forest is disappearing.
    4. Sea levels are rising and rising.
    5. Polar bears are heading for extinction!
    These are the high points but there are many others. Demolish the “science”. This was the first phase. What has been achieved tactically?
    1. Pachurai under siege and investigation.
    2. Mann under siege and investigation
    3. Jones under siege and investigation (double dose)
    4. IPCC reputation in tatters.
    5. Met Office reputation in tatters.
    6. US climate Offices (NOAA etc) reputations in tatters.
    7. With possibly one exception, all the rigged investigations are expected to deliver whitewashes. This will be the best result for us since it’s precisely what an increasingly sceptical public is expecting.
    8. EPA under litigation siege in America.
    9. Complete failure at Copenhagen.
    What has it achieved strategically?
    1.The “settled” science is no longer settled. In terms of perceived credibility, it’s toast.
    2.Because of 1, elements of the MSM now feel free to question the whole idea of AGW and are doing so with gusto. We’ve achieved MSM breakthrough in Europe and the States are close behind.
    3.The segments of the MSM who tried to ignore Climategate since November, are being forced to mention it simply because their competitors are now running with the story and it’s playing with the public.
    4. Elements of the body politic (notably in Australia and Canada) are beginning to recognize that an anti-AGW stance will win votes, which is the only thing that matters to a politician.
    Whither now?
    The strategic objective has to be political breakthrough. How is this to be achieved?
    1. Don’t get bogged down debating the “science” with the warmists. They’re moving from Denial to Anger stage, as can be seen from their increasingly hysterical posts in the blogosphere. We’ve won that phase. Let’s move on.
    2. Spread the message into the political arena by emailing your local Congressmen/ Representatives/ MPs/ MEPs/ Councilmen and posting on sites whose focus is on politics. Don’t bother arguing the science. E.g. In the light of the serious reservations now raised about “climate science”, how can we consider spending such vast amounts of money, de-industrializing ourselves, ramping up unemployment etc etc in the face of the worst economic recession in living memory? If you want my vote etc etc. Adapt as suitable for your location but DO IT NOW AND FROM NOW ON!
    3. Keep on blogging. This site, like a number of influential ones, is read by a lot more people than actually contribute to it and good contributions are copied to other blogs.
    Pointman

    Till detta skulle jag vilja lägga till en fundering.

    Finns det någon uppskattning av hur många/vilka som läser typ denna web site? 

  9. 12
    Pehr Björnbom

     
    Inte minst på Uppsalainitiativet är det mycket känsligt att ta upp sådana frågor. Jag blev indragen i en debatt om hockeyklubban (på grund av Jones användning av orden “trick” och “hide the decline”). Mina inlägg har mycket svårt att komma fram: de släpar långt efter andras inlägg. Mitt senaste svar på Bergströms inlägg har inte kommit upp än när detta skrivs:
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/01/oppen-trad-3.html?showComment=1267558023224#c6200425858811247170
     
    Mitt svar följer här (kanske kan inspirera UI att snabba på):
     
    De invändningar jag har, som är från ett allmänt naturvetenskapligt perspektiv är:
     
    Om sammanhörande observationer (1881 – 1995) visar att sommartemperaturen i de olika regionerna på norra halvklotet inte är en (entydig) funktion av trädringarnas tjocklek och/eller densitet så kan man inte från trädringsdata bestämma temperaturen.
     
    Om man bortser från de data som orsakar att temperaturen inte är en funktion av trädringsegenskaperna (data efter 1960 eller 1980 beroende på vilka dataserier som används) så återstår självklart endast data som tyder på att temperaturen är en funktion av trädringsegenskaper.
     
    Men hur kan bortse från data när man inte ens har någon hypotes om varför man kan bortse från dem? Man har inte den minsta hypotes som har något som helst stöd från observationer. Vi vet numera från IPCC:s senaste rapport från 2007 att forskarna inom detta paleoklimatologiska forskningsområde inte har någon konsensus i denna fråga, de har olika åsikter.
     
    Följaktligen är hockeyklubbsdiagrammen baserade på att man bortser från observationer utan vetenskaplig grund. Påståendet att dessa avvikande observationer endast är förknippade med de senaste decennierna och att motsvarande avvikelser inte skulle ha kunnat förekomma i gamla tider är en ren gissning, gripen ur luften.
     
    Briffa et al (1998) var den första vetenskapliga artikeln som tog upp och diskuterade divergensproblemet.
     
    Mann et al (1998) som gjorde den första hockeyklubban, visste om divergensproblemet, men struntade i att diskutera detta i artikeln, tog inte med proxydata efter 1980 i diagrammet och diskuterade inte vilka fel detta skulle kunna leda till.
     
    I IPCC:s tredje rapport från 2001 var hockeyklubbdiagrammen det stora dragplåstret men divergensproblemet diskuterades inte i rapporten och de proxydata som man bortsett ifrån fanns inte heller där med i diagrammen.
     
    UAE/CRU har till engelska parlamentets undersökningskommission förklarat att man i dessa hockeyklubbsdiagram i vetenskapliga publikationer och i IPCC:s rapport från 2001 inte tog med sådana avvikande data eftersom man inte ville ge ett “false impression”:
    http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc0002.pdf
     
    “The use of the term “hiding the decline” referred to the method of combining the tree-ring evidence and instrumental temperatures, removing the post-1960 tree-ring data to avoid giving a false impression of declining temperatures.”
     
    Men på detta sätt har ju i stället informationen om att dessa hockeyklubbsdiagram bygger på stora osäkerheter gömts undan.
     
    Hockeyklubbsdiagrammen orsakade stor oro hos både politiker och allmänhet eftersom de ackompanjerades med utsagor om att det har inte varit lika varmt på tusen år och att temperaturen har inte stigit lika fort som nu. Politiker och allmänhet borde ha blivit informerade om att det fanns väldigt stora osäkerheter i dessa slutledningar.
    Referenser:
     
    K. R. Briffa, F. H. Schweingruber, P. D. Jones, T. J. Osborn, S. G. Shiyatov & E. A. Vaganov. “Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes”. NATURE | VOL 391 | 12 FEBRUARY 1998.
     
    Mann,M.E., R.S. Bradley and M.K. Hughes, 1998: Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries. Nature, 392, 779-787.

  10. 13
    Ingemar Inläggsförfattare

    Peter S #7,

    Nej, man kan ju fråga sig vad han menar grunden är för att ha starkare restriktioner på CO2-produktion. Men då är vi redan långt inne i en diskussion om den vetenskapliga grundfrågan. Det i mina ögon intressanta är att Fölster, liksom de flesta deltagare här på TCS, är upprörda över att stormedia inte tycks bry sig om att rapportera om allt som händer och avslöjas internationellt om IPCC. Man sover sin Törnrosasömn. Det är bra att han skriver om det.

     

    PS. Alla ni som tycks ha svårt att få in publicerade inlägg i en blogg (jag kanske inte skall nämna vilken, men låt oss kalla den för ”Uppsalainitiativet”). Varför skriver ni då där, om de inte är intresserade av en öppen och seriös diskussion? DS.

  11. 14
    Pehr Björnbom

    Ingemar,

    Jag har brukat skriva kommentarer på UI sedan första halvåret 2009.  Jag försöker efter bästa förmåga att vara saklig och att hålla en civiliserad debatton och jag hade tidigare inga problem med att få in mina kommentarer.

    Men UI har ändrat sin kommentarspolicy och säger sig satsa på ”folkbildning”, vad de nu menar med detta.  Kanske är det därför som det har blivit svårt för mig att få in kommentarer där, vad vet jag.

    Någon debattör här på TCS föreslog att UI för närvarande genomgår en förnekelsefas. Kanske är detta den rätta förklaringen.

  12. 15
    Uffeb

    Peter S och Ingemar.

    Fölster har jag goda erfarenheter av som en klok person.
    Han kan ha två skäl till att nämna begränsningar av CO2.

    – Det ena är att CO2 är en växthusgas.
    – Det andra är att industrin vill vara konsekvent och ha ett fortsatt försäljningsargument som handlar om minskat utsläpp av CO2. Det blir ju krångligt och kostsamt att ställa om både produktutveckling och marknadsföring till en framtid där ”vi skiter i betydelselös CO2, allt var en bluff.”

    Främst blir det ett problem med marknadsföringen.

  13. 16
    Anders L.

    Björn Ola #8,

    Enligt de senaste officiella mätningarna ligger Kebnekaises sydtopp nu på 2106 m, en nedrevidering från den tidigare höjden på 2111. På 1960-talet låg toppen i snitt på 2120 m. (Det officiella värdet är ett genomsnitt beräknat över ca 10 år baserat på höjden i augusti månad.) År 2007 var toppen 2104 m hög, så det har skett en tillväxt på 2 m sedan dess – men än är det dessvärre långt kvar tills att toppen blir ”högre än någonsin”.

  14. 17
    Olaus Petri

    Men Anders L, det är i alla fall mycket bättre än vi tidigare trott! ;-)

  15. 18
    Anders L.

    ”Hockeyklubban” tycks vara en evig följetong hos skeptikerna. För det första finns det många hockeyklubbor för många olika proxies, och alla visar ungefär samma sak. För det andra så spelar det ingen större roll för klimatfrågan omvar varmare för 1000 år sedan eller ej – och det är väl hursomhelst ingen källa till lugn att klimatet snabbt kan bli varmare även utan vår ”hjälp”? Tvärtom – om klimatet kunde bli så pass mycket varmare utan förhöjda CO2-halter så kan man ju fundera på vad som skulle hända om vi fick en liknande episod som dessutom fick hjälp på traven av en CO2-halt som låg dubbelt så högt som för 1000 år sedan.

    Skeptikernas logik är som vanligt den följande:
    a) klimatet varierar utan mänsklig påverkan
    b) alltså kan människan inte bidra till klimatvariationer.

    Suck.

  16. 19
    Björn Ola

    Anders .L # 15 du har inte rätt den riktiga höjden på sydtoppen är 2109 meter men jag menade att den har växt till sig det senaste 10 åren och att dom andra  Glaciererna runt Kebnekaise fortsätter att växa.
    Så varför växer dom då är det Global uppvärmning som gör det?

  17. 20
    Bo E

    Ingemar mfl

    UI-bloggen är ju inte speciellt fartfylld.
    Vore det möjligt att TCS öppnade upp en särskild ”UI-tråd för herrelösa postings”?   Reaktionen från den redaktionen torde bli ganska intressant.

  18. 21
    Uffeb

    Björn Ola #18

    Om Kebnekaises topppglaciär växer eller krymper så beror det på hur mycket snö det faller på toppen.

    Och det är ett lokalt resultat av väder. Det har ingen som helst relevans när det gäller globalt klimat. 

  19. 22
    Olaus Petri

    Björn Ola # 18
    Om Himalayas glaciärer växer eller krymper så beror det på hur mycket snö det faller över bergskedjan.
     
    Och det är ett lokalt resultat av väder. Det har ingen som helst relevans när det gäller globalt klimat.
     

  20. 23
    Björn Ola

    Uffeb # 18
    Nu är det så att det är inte bara Kebnekaises topppglacier som växer utan alla andra Glaciererna runt Kebnekaise fortsätter att växa.

  21. 24
    Christopher E

    Anders L;
     
    Alarmistens logik:
     
    1. Det fanns ingen medeltida värme. Bevisar att dagens värme är onormal och antropogen och hotet är överhängande.
     
    eller…
     
    2. Hoppsan, den fanns visst ändå. Bevisar att det kan bli ÄNNU varmare och hotet är överhängande.
     
    Du befinner dig i fas två och har ”glömt” hur viktig hockeyklubban var i debatten innan den övergavs. Och att de andra klubborna är gjorda av olika hockeyteammedlemmar som granskat varandra och delat databaser. Hänger du inte med?

  22. 25
    Pehr Björnbom

    Anders L #17,

    En av poängerna med att vara skeptisk inom vetenskapen är att kunna avslöja vetenskapliga arbeten som visar tecken på dålig vetenskaplig kvalitet. Sådant försvåras dessutom av om den dåliga kvaliteten går hand i hand med alarmism.

    Du har rätt i att klimatet kan ändra sig snabbt på grund av naturliga orsaker.  Därför tycker jag att det finns anledning att ha en intermationell klimatpolitik i FN:s regi ungefär som man har en flyktingpolitik, för det fall att klimatförändringar leder till katastrofala följder någonstans i världen.

    Men en sådan klimatpolitik skall vara helt befriad från det ”blame game” som vi ser i dagens internationella klimatdiskussion.

  23. 26
    brodeur

    Vill man inte se nyktern på en fråga utan tilllämpa sin religion så passar det inte att släppa fram ”felaktigt” fakta.

    Jag har slutat att argumentera med AGWare live, de är alltid dåligt insatta och tror blint på DN mm.

    Om DN hade skrivit om alla dessa fel i större utsträcknnig så hade hux flux hur många som helst kunnat gå från troende till skeptiska. Efter som journalisterna är troende så vill de helt enkelt inte riskera detta.

  24. 27
    Björn Ola

    brodeur # 25 Som jag sade från början : dom vågar inte för då får dom sparken. Eftersom dom lever på Alarm propaganda.

  25. 28
    Peter Stilbs

    Uffeb #14 – ja – storföretagen har helt ställt in sig på marknadsföring via ”miljöprofil” och ”klimatmedvetande” etc etc.  Måste vara att de är störda i denna process – och vill inte erkänna att de är grundlurade, trots att de mycket väl måste inse att de är det.

  26. 29
    Uffeb

    Björn Ola #22

    Vädret är lite utspritt alltså?

    Jag vill inte låta spydig eller raljerande, men det som händer med glaciärer i den skandinaviska fjällkedjan är inget som kan användas som bevis för det ena eller det andra när det gäller globalt klimat.

    Inte ens om det gällde varenda glaciär i Skandinavien…

  27. 30
    Uffeb

    Peter Stilbs #28

    Jag tror inte att storföretagen tänker i termer av att ha blivit lurade av marknaden.

    Dom är enligt min erfarenhet riktigt duktiga på att känna av hur det ska argumenteras för att sälja och konkurrera.

    Och om marknaden kollapsar och tvärvänder så är dom kvicka på att påverka marknaden åt ett håll som man kan hantera..

    Det kostar visserligen stora pengar, men alternativet är mer kostsamt på kort sikt.

    Vad dom pysslar med på längre sikt syns inte i marknadsföringen mer än som hjälp till att sälja till nuvarande marknad.

  28. 31
    Björn Ola

    Uffeb # 29

    Jag ville bara komma fram till att det är inte mäniskan som kan styra klimatet på våran kära jord utan den sköter sig själv, helt naturligt.Men det finns tydligen en del forskare som tror att man kan styra klimat förändringarna här på jorden ……

  29. 32
    tty

    Uffeb #29

    Vädret är lite utspritt alltså?
    Jag vill inte låta spydig eller raljerande, men det som händer med glaciärer på Grönland är inget som kan användas som bevis för det ena eller det andra när det gäller globalt klimat.
    Inte ens om det gällde varenda glaciär på Grönland…

  30. 33
    Uffeb

    tty #32

    Håller med.
    Men om Grönlands glaciärer skulle smälta och öka havsnivån så skulle jag nog kalla det mer för klimatändring än tillfälligt väderomslag.

    Dessbättre händer det inte såvitt vi kan se. Så vi behöver inte oroa oss.

  31. 34
    Uffeb

    Björn Ola #31

    Jag förstår vad du menar. Det är svårt att påverka vädret över Kebnekaise.

    Och minst lika svårt är det att påverka vädret över andra delar av klotet.

    Jag håller med.

  32. 35
    Björn Ola

    Uffeb # 31 Det verkar som du har svårt att skilja på värder och Klimat växlingar hur kommer det sig ?

  33. 37
    Uffeb

    Björn Ola #31

    Jag förstår vad du menar. Det är svårt att påverka vädret över Kebnekaise.

    Och minst lika svårt är det att påverka vädret över andra delar av klotet.

    Jag håller med.

    Och nyss såg jag att du frågade varför jag har svårt att skilja på väder och klimat.

    Ditt inlägg #35

    Om du uppfattar att jag har svårt att skilja på väder och klimat så har jag uttryckt mig väldigt konstigt. Alternativet är att du fattat fel. (i värsta fall försöker du placera en halmgubbe att diskutera med). Lycka till i så fall, men försöka inte placera halmgubben i mitt knä.

  34. 39
    Uffeb

    Labbibia #36
    …forts…

    Jag har har hört konstigare sammanblandningar mellan vinterväder och globalt klimat. Men i ditt fall så fattar jag att du skojar lite.

    Men de som pratat om att det blivit så rackarns kallt på grund av ökad molnighet är ju totalt ute och cyklar i bloggbruset…

    Vi har haft det attans kallt på grund av högtryck och molnfri himmel och nordostliga och kalla luftmassor över mellanskandinavien i många veckor nu.

    Lågtrycken med fuktig luft och mängder av snö har passerat på en sydligare bana och lämnat en så vanligtvis nederbördsrik ort som Bergen i Norge  utan vare sig regn eller snö. OK at dom fått en del av det dom brukar få som nederbörd i form av regn har fallit  som  snö i år, och det är ju ovanligt.

    Kombinationen av kall ndströmning av luft och sydliga låtrycksbanor ger snö som bara attan i södra Sverige. Långt nere i Europa faktiskt.

    Annorlunda väder, men knappast värt att kallas ens en lokal klimatförändring.

  35. 40
    Björn Ola

    Uffeb# 39 Blivande Mertolog?

    Jag har aldrig pratat om nåt jävla väder jag har pratat om Klimat förändringar över 10 års tid.

  36. 41
    Ulf L

    Anders L #17
    Hela ditt resonemang utgår ifrån att CO2 halten har en stor värmande effekt. Det är just det som jag är skeptisk mot. Att den är stor.
    Det är klart att vår skeptisism ser ologisk ut ur den synvinkeln. Men försök att se det från vår sida. Vad skulle det betyda för varningar och framtidscenarier om det var så att CO2 inte drev temperaturen i någon större omfattning. Då är våra ståndpunkter inte ologiska.  I valet mellan din och vår vy så står kärnfrågan, vad har vi för bevis på att CO2 verkligen står för en betydande del av uppvärmningen.

  37. 43
    Labbibia

    Uffeb # 39
    Visst är det väder……. ;-)
    Märkligt dock att  även kylan och snön uppvisar regelbundenhet. ”Vintervädret” verkar ha någon slags cykel som kommer igen ungefär vart 10-12 år…..
    Då det blir extra kallt och mycket snö. Jag minns mycket väl att vintern77 -78  var jäkligt kall och med mycket snö, likaså 87-88. -96 eller möjligen -97 var det också en  svinkall  vinter med massor av snö. Och nu 09-10 är det likadant igen. 
    Tillfälligheter? 
     

    Kanske hänger det ihop med solfläckscyklerna, men det överlåter jag åt kunnigare att avgöra.  

  38. 44
    Micke Johnsson

    43#Labbibia

    Jag tror du är nära sanningen men man vet aldrig…

  39. 45
    Gunnar E

    Hej!
    Ngt off T men ändå relevant i kante känns det som Därför vill jag gärna delger er detta.
    <!– @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –> <!– @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –>
    Om sanning och politik
     
    Lånade en bok på biblioteket. ”Mörka vatten” författare är tidigare diplomaten Mathias Forsberg. Handlar om ”U-båtsaffären”
     
    Författaren skriver i sitt förord.: ”Denna bok är skriven med en känsla av förvåning och besvikelse. Förvåning över att lögnen som politiskt instrument är så verkningsfullt, över att man utan att skämmas kan fara fram med oriktiga uppgifter och bygga sin politik på det, över att man utan att darra på rösten kan vilseledaregering och risdag, media och hela svenska folket. Och besvikelse över att man i dagens Sverige kan komma undan med sådana ting utan att ifrågasättas. Hur kan de vara möjligt? Är det för att de skyldiga lyckas med sitt företag? Sätter framgången sina egna regler?………………………………
    …….ägnade…….yrkesår i den svenska utrikesförvaltningen åt att studera Sovjetunionen och hur det sovjetiska systemet fungerade eller inte fungerade…………………
    ……..korrespondent där..skulle lämna Sovjetunionen. Vad var det värsta hon upplevt…………….Det var lögnen, svarade hon utan att tveka………Jag tänkte mycket på detta. Det var naturligtvis alldeles riktigt. Så var det i Sovjetunionen. Men det gällde ju där……………….Aldrig skulle jag kunna föreställa mig att vi i Sverige skulle kunna vara ens i närheten av att bygga politik på osanningar. Men det kunde vi. Och min stolthet över mitt land skulle naggas allvarligt i kanten…………….
    ……..svenska politiker ge det svenska folket en felaktig bild av vad som skedde. Och när nu detta framstår som klart så blir det tyst som i graven. En tystnadens konspiration breder ut sig i media och i debatten…………”
     
    Är det ngn som upplever ngn ”deja vu”-känsla?

  40. 46
    Lena Krantz

    Mycket bra skrivet av Stefan….han har ju faktiskt förstått vad det handlar om!

    :-D

  41. 47
    Uffeb

    Labbibia #43

    Solfläckscykler, jordaxelns wobbling och andra långvariga förändringar i solsystemet är väl kända.

    Och det som jag har ifrågasatt är varför den nuvarande oväntat långa pausen i solens aktivitet inte har lett fram till en lägre global temperatur.

    Men det kanske kommer… januari var ju trots allt ovanligt varm globalt sett, så det kommer väl en minskning. Trots att vi får vår och varmare i Sverige.

  42. 50
    Lena Krantz

    Förresten skrev jag en kommentar igår på UI men den blev censurerad.

    Liste läskigt hur de kamuflerar sin censur och får det att se ut som OM man fritt kan skriva kommentarer.

    Usch så dåligt, jag kommer aldrig mer att försöka skriva något där.

  43. 51
    Jan-Erik Sandström

    Vad menar Stefan Fölster?
    Håller med Peter Stilbs inlägg kl 12.43.  Stefan Fölsters skriver ” Jag tillhör de som anser att vi borde ta till mer och effektiva åtgärder mot koldioxidutsläpp. Därför är jag den första att beklaga att en del forskare, miljöorganisationer och många svenska media dribblar bort trovärdigheten som behövs för att väcka klimatengagemang”.
    Vad menar karln?
    Tror han verkligen på CO2-larmet???
    Eller är det ett citat som återgivits utan att källan presenteras?
    Ser fram emot klargörande av Stefan Fölster.

  44. 52
    Björn Ola

    Varför bildades IPCC ?
    Jo för att bevisa att det är människan som har gjort skadoverkningar med att förbränna fosila  bränslen och fokuseringen på att människan producerad koldioxid.

    I stället för att bedriva riktig klimat forskning så vill dom sätta människan i fengelse för dom tror at CO2 är farligt för atmosfären 

  45. 53
    Ingemar

    Jan-Erik # 51. För något år sedan (2008) kom Stefan Fölster med en debattbok, ”Farväl till världsundergången”. (Recension finns exempelvis på http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/yrkesoptimist-i-miljolarmens-vackelsetalt_1769187.svd) Där ger han en slags beslutsteoretisk analys av klimatpolitiken. Förnuftig i många stycken, men han vågar ändå inte, enligt min mening, tänka tanken fullt ut att hela AGW-teorin är fel och att vi faktiskt inte kan förvänta oss mer värme från CO2 än vad den grundläggande strålningsfysikaliska teori säger.
     
    Så, Fölster tillhör en grupp som vi kan kalla ”skeptiska AGW-are”, och försöker i sin bok väga nyttor mot kostnader på ett rationellt sätt. I dagens läge borde han justera ned sin kalkyl över kostnader för uppvärmningens impact med tanke på de bevisat överdrivna föreställningarna om uppvärmningens negativa effekter från WGII och WGIII. Ny forskning visar också tydligare på CO2 och en måttlig uppvärmnings positiva effekter än vad som görs i IPCC:s senaste rapport från 2007. Jag tror att det är detta han eventuellt far efter när han vill ifrågasätta nuvarande klimatpolitik.
    Hursomhelst är det positivt om både skeptiker och en del mer sansade AGW:are vill öppna upp för en diskussion. Tiden då man kunde vinna den här debatten enbart med tystnad och moralisk utfulning är förbi.

  46. 54
    AOH

    Lena Krantz # 50

    Peter Stilbs har så rätt när han skriver i kommentar # 13

    PS. Alla ni som tycks ha svårt att få in publicerade inlägg i en blogg (jag kanske inte skall nämna vilken, men låt oss kalla den för ”Uppsalainitiativet”). Varför skriver ni då där, om de inte är intresserade av en öppen och seriös diskussion? DS.

    Eftersom vissa bloggar lever sitt eget liv med ett fåtal ryggdunkande kamrater (Genossen kallades de i forna DDR) så finns ingen anledning att med inlagor från självtänkande bidrar till att höja deras  låga nivå.

  47. 55
    Gunnar Strandell

    Uffeb, den här måste jag kommentera:
    ”Men de som pratat om att det blivit så rackarns kallt på grund av ökad molnighet är ju totalt ute och cyklar i bloggbruset…”

    Jag tror hon heter Susan Solomon…
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1182488

    Över till något annat som jag fått bekräftat idag.

    Phil Jones säger i sin intervju för BBC att värmen på medeltiden inte säkert var global för att vi har få samtidiga uppskattningar från södra halvklotet.

    Mann’s hockeyklubba i IPCC third assesment report har följande text på y-axeln:
    ”Northern Hemisphere anomaly (C) relative 1961 to 1990″

    Båda dessa herrar talar alltså om lokala förhållanden. De har alltså inget stöd för global temperaturändring!

    -Don’t worry, be happy! :-D

  48. 56
    Jan-Erik Sandström

    Ingemar #53.  Läste Ditt inlägg och artikeln från SvD. Tycker Stefan Fölster är som en katt runt het gröt.
    Frågan jag ställer är om Stefan Fölster tror på CO2 inverkar på klimatet?
    Henry´s lag, liksom Newtons, Einsteins mm borde ju vara rådande.
    Henry´s lag innebär att värme skapar CO2! Det innebär att CO2 inte skapar värme.
    Värmen skapar som sagt CO2!!!!
    Detta är elementära kunskaper för varje fysiker/ingenjör…men det kommer inte fram i Svensk media!
    Varför??? 

  49. 57
    Lena Krantz

    AOH
    Jag vet, det var förmodligen ett dumt försök.

    Nåväl, nu vet jag bättre

    ;-)

  50. 58
    Labbibia

    Uffeb # 47
    Jaså? Enligt vad jag läst mig till så har det inte blivit varmare sedan 1995 (räkna bort El nino 1998) och de senaste 8-10 åren har vi faktiskt haft en global avkylning. Mycket liten dock.

    Problemet är som vanligt att vi inte kan lita på de data vi har.
    Men från mitt eget  begränsade 50-årsperspektiv så finns det absolut ingenting som är ovanligt med hur somrarna och vintrarna beter sig.

  51. 59
    Björn Ola

    Gunnar Strandell # 55
    Om du värkligen är intresserad i den medelid du nämner tycker jag du skall ta ett studie besök till London och läsa gatuadresserna där.
    Minst 4 gator handlar om vinodling så varmt var det.

  52. 60
    BF

    #43 Labbibia

    Kan tillägga att även vintern 69-70 var kall och snörik i södra Sverige – Småland hade helttäckande snötäcke från dec-april.

    Så de senaste 40 åren har vi alltså haft regelbundna  ca 10 -årscykler med kallt väder. Intressant!?

    Om det är så borde man kunna få en (kanske amatörmässig)uppfattning om och hur stor i så fall temperaturhöjningen varit under dessa 40 år genom genom att jämföra dessa specifika år.

    Hur var det åren ca 1950 och ca 1960? Själv minns jag att det var gått om snö i södra Småland 1960 för då gick något som hette Sport 60 – någon som minns?

    Och vi vet att det var kallt 41-43.

    Men någon kommer klart då att säga att detta var ju för Sverige och det kan inte räknas som globalt.

  53. 61
    Gunnar E

    #55#
    Det här med denna uppmätta variation av vattenånga….? Kan inte de vara en effekt av varierande temperatur i stället för tvärtom, likaväl soom med CO2?

Kommentarer inaktiverade.