Met Office reformeras?

På ett möte i turkiska Antalya föreslog 150 brittiska klimatforskare att Met Office borde se över sitt sätt att samla in och rapportera sina temperaturdata.

The new effort, the proposal says, would provide:

• ”verifiable datasets starting from a common databank of unrestricted data”

• ”methods that are fully documented in the peer reviewed literature and open to scrutiny;”

• ”a set of independent assessments of surface temperature produced by independent groups using independent methods,”

• ”comprehensive audit trails to deliver confidence in the results;”

• ”robust assessment of uncertainties associated with observational error, temporal and geographical in homogeneities.”

Allt detta för att försäkra sig om att framtida temperaturdata är robusta och metoderna helt transparenta.

The Met proposal argues says that its old datasets ”are adequate for answering the pressing 20th Century questions of whether climate is changing and if so how. Bet they are fundamentally ill-conditioned to answer 21st Century questions such as how extremes are changing and therefore what adaptation and mitigation decisions should be taken.”

Dela detta inlägg

73 reaktion på “Met Office reformeras?

  1. 1
    Christopher E

    Låter som ett steg i rätt riktning, och ett erkännande av att skeptikerna haft rätt i sin kritik.

    Har inga problem med formuleringen längst ner heller. Jag tror också att datat, om än med stora felaktigheter och sannolik överskattning, räcker till att säga att det funnits en generell uppvärmning under 1900-talet. Men det säger förstås inget om orskaken…

    Fast ”pressing” är förstås inte frågan om en bagatellartad 1900-talsuppvärmning alls, i praktisk betydelse. Det enda pressande skulle vara att stoppa klimattalibanerna från att offra demokratin och montera ner välståndet i ett fiktivt klimathots namn.

  2. 2
    Lejuene

    Frågan är, vem skall säkerställa att dom vackra orden blir verklighet?
    De sk. klimatforskarna själva?, känna som att låta dårarna ta ansvar för dårhuset!

  3. 3
    Måns B

    Lejuene #2
    Det här är bra, faktum är att även om den åsikten inte gäller här, eller åtminstone inte framförs särskilt ofta ;)  så är den absoluta majoriteten klimatforskare seriösa. Dom vill ställa frågor och hitta svar förusättningslöst, inte efter en förutbestämd agenda.

    Då kan du ju tänka dig hur det känns att bli generellt sammankopplad med en liten grupp som verkar oetiska.

    Det finns gott om forskare som gärna tar på sig uppgiften att nogrant upprätta klimatvetenskapens förtroende.

  4. 4
    Inge

    En knepighet är väl kanske att så att många är ekonomiskt beroende av att upprätthålla larmnivån att det blir svårt att hitta några som skulle kunna vara objektiva. Det är lättare att ta emot lättförtjänta forskningspengar och få åka på fina konferenser än att förstöra för sig själv och kollegerna särskilt när regeringarna vill ha det så. Eller?

  5. 5
    Jonas N

    Måns, Christopher, Inge

    Visst låter det bra, men man skall inte ta ut någon seger i förskott. Problemet med CRUs temperaturdata är ju att man inte kan kontrollera hur den har efterbearbetats och ev masserats att visa mer än där funnits fog för. Att resten av dessa sk klimatforskare varit beroende av dessa dataseriers integritet för sina modeller, och förvärrar aju bara situationen. Detta är helt oberoende av ifall de är seriösa eller också aktivistiska (båda slagen finns nog)

    Och ifall man nu säger man skall börja på en ny kula för att undvika alla tidigare fel (och misstänkar om värre) är bra, men det förtar inte behovet av att få reda på vad CRU gjort med det som man hade (inter-?) nationellt ansvar för.

    Dom flesta åtgärder hittills (sedan CliamteGate) har ju varit försök att rentvå och skylla ifrån sig. Alltså PR-insatser för att skyla över och hjälpa bilden hos den allmäna opioninen (och media politiker mfl som man har haft på sin sida), inte för att tvätta byken så att det man sedan visar upp är garanterat rent även inför mer kritiska betraktare …

    Jag vet inte om detta är ytterligare ett sådant försök.

  6. 7
    Gunbo

    Inge,
    ”Det är lättare att ta emot lättförtjänta forskningspengar och få åka på fina konferenser än att förstöra för sig själv och kollegerna särskilt när regeringarna vill ha det så.”
     
    Det är väl inte bara klimatforskare som lever på forskningspengar? Forskare inom alla discipliner är beroende av forskningsanslag. Eller du kanske tycker att all klimatforskning ska läggas ner eftersom en liten grupp forskare har myglat?

    Ett alldeles utmärkt initiativ från de brittiska forskarna!

  7. 8
    Jonas N

    Gunbo, igår hade syner om framtiden igen. Skulle du vilja dela med dig av dessa ‘nödvändiga åtgärder’ ? Både vilka de är och varför de är nödvändiga?

  8. 11
    Uffeb

    Slabadang #9

    Ulf Nilsson hade fel.
    Han skrev så här:

    Al Gore kan säkert hitta på en ny blodisande katastrof att predika om”

    Han hade inte räknat med att Al Gore skulle förklara att det kan bli massor av snö på sina håll under vintern trots att jordens temperatur ökar lite…

  9. 12
    AOH

    O T

    Onsdag 24 februari 2010

    Två forskare vid Sveriges Lantbruksuniversitet tilldelas fyra miljoner kronor vardera för klimat-forskning som rör matbutiker.

    Lena Ekelunds projekt heter klimatmärkt livsmedelsbutik – handelns möjligheter att stimulera till klimatsmarta livsmedelsval och dess konsekvenser för utsläppsminskningar och lönsamhet.

    Kommer Lena Eklund att ingå i framtidens konsensus av tusental IPCC forskare?

  10. 13
    Slabadang!

    Du har nog missat vad Gore försöker göra.

    Nu är Glåååååbal Wååååårmming istället ”Climate change any direktion” är CO2 driven.Fy fan vilken hästhandlare!!!

  11. 14
    Tomas

    Har den här hemsidan många besökare? Är det någon som sett statistik på detta?

  12. 16
    Osynlige Mannen

    @Tomas#14
    Enligt bloggtoppen.se drygt 2,2 miljoner sidvisningar på de 20 månader som gått sedan start. 110.000/månad i snitt alltså.
    http://www.bloggtoppen.se/blogg/28324/
    Det är mycket jämfört med Uppsalainitiativet (knappt 84.000 sidvisningar på fyra månader) men det kommer nog inte i närheten av Blondinbella.

  13. 17
    Cristian

    Slabadang:
    Det är riktigt otäckt att se…
    Men han är skicklig, det får man ge honom, plattjordingar, vetenskaplig konsensus, köpta av big money, får han in på den korta tiden.
    Men det värsta är nästan att Indiens svar på Barbara Cartland sitter och garvar överlägset…

  14. 20
    Steve

    Koldioxid är en giftgas, farlig för hälsa och välfärd. EPA, Environment Protection Agency, slog fast detta i december.  —  Så nu kan karbon-gränser införas i USA utan att några lagar behöver passera kongressen. EPA fixar allt! 
    EPA tänker till att börja med kräva att industrier som släpper ut mer än 25.000 ton sådana giftgaser om året, installerar ny specifik teknik.  Man har också, som en början, lagt 79 ansökningar från fyra delstater om stenkolsutvinning åt sidan, eftersom sådan verksamhet skadar både miljö och dricksvatten.

    Nu har dock ‘hovrätten’ (US Circuit Court of Appeals) fått in 16 invändningar mot EPA:s gröna visdom, från delstaterna Texas, Alabama, Virginia och t.ex. National Ass. of Manufacturers.
    ”Nu försöker de stora nedsmutsarna att attackera klimatförändrings-vetenskapen”, säger National Wildlife Federation’s global warming policy director, som var med redan från början, när EPA:s karbon-beslut blev till.  
    En talesperson för EPA konstaterar att dessa särintressen ”förnekar de AGW-bevis som ligger mitt för ögonen på dem”.  Men ”EPA är övertygade om att överklagandet ska misslyckas och EPA få fortsätta att skydda det amerikanska folket mot de klara risker som växthusgas- och karbon-nedsmutsningen drar med sig.”  —  Visst blir man väl varm om hjärtat när man hör detta!  Globalt uppvärmd! 

    http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=125851

    http://www.nytimes.com/gwire/2010/02/17/17greenwire-16-endangerment-lawsuits-filed-against-epa-bef-74640.html

  15. 21
    Slabadang!

    En galen värld skapas av galna ledare!
    EPA är i händerna på förfalskarna och hjärntvättens knektar.
    ”Load and gather your guns citizens of America the second civilwar is at hand”

  16. 22
    Bengt

    <!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:””; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Normal tabell”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-parent:””;
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin:0cm;
    mso-para-margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:10.0pt;
    font-family:”Times New Roman”;}

    Vetenskapsradion har granskat den senaste tidens avslöjanden av fel i FN:s klimatpanels – IPCC:s – rapport.
    Onsdag 24 februari 2010 14:00

  17. 25
    Lennart Paulson

    AOH #12

    Ja det verkar finnas pengar att hämta i forskningsvärlden. Undrar om man kan få några millar för tex ”Vattnets betydelse för sjöfarten” och självklart med tillägget och dess inverkan på klimatet. Borde inte vara omöjligt i dessa dagar.

  18. 26
    Håkan Sjögren

    Lennart Paulson # 25 : Eller, varför inte ” Klimatfrågan ur ett genuspersprktiv.# Mvh, Håkan

  19. 27
    Lennart Paulson

    Undrar om inte det ämnet är upptaget ? Borde ju vara det i alla fall.

  20. 28
    Slabadang!

    ”Klimatfrågan ur genusperspektiv ”  hahahhahha!

    Jag tycker att denna skrift är ett helt underbart stycke i insyn klimatvetenskaplig logik.Spencer och Christy är angivna som medförfattare.Lägg märke till språket i analysen av varför diskrepanserna mellan mätmetoderna uppstått vad som anses vara ”säkert” och vad som anses vara motsatsen!Vad som anses behöva klarläggas och undersökas…och vad man inte anser behöva ompröva eller undersöka!!

    http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf

    http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf

  21. 29
    Cristian

    Slabadang:
    Bra med återblickar för jag har en krypande känsla av att nu när klimatscenariot fått sig en knäck så är försurningen av haven det som kommer utrota oss istället. Givetvis är koldioxiden boven fortfarande…man vill ju inte ändra för mycket i ett vinnande koncept…

  22. 31
    Alvin Stoltz

    Det sades i ”Klotet”  :
    ”Klimatenehetens chef Phil Jones har lämnat sin post. Han uppges må mycket dåligt och har hotat med självmord.”
    Allt är ”skeptikernas”  fel……….gissningsvis. Be om förlåtelse!!

  23. 33
    Ann L-H

    Slabadang # 28 – Visst står det Santer och inte Spencer. För mig är det skillnad som natt och dag.

  24. 34
    Ann L-H

    wilgon # 30  mfl – jag lyssnade på Carlgren i studio ett och tyckte mig höra en och annan tveksamhet hos honom. Han upprepade faktiskt gång på gång att det vetenskapliga underlaget måste vara korrekt, att politikerna måste kräva säkert underlag. Han förstod nu att den andra IPCC rapporten inte var korrekt. 
    Han kanske inte är helt opåverkbar, men  nu hjälps ju hela miljöetablissimanget med vetenskapsradion mfl  åt att hävda att ”science is settled” i den grundläggande rapporten.
    Back to basic! Hela den delen av debatten har mer eller mindre stannat av 19 november.
    Hur reformera vidare?

  25. 35
    magnus

    Osynlige mannen.#16 Går det att kolla unika besökare. Jag får känslan att somliga (inklusive jag själv) öppnar den här sidan ganska många gånger varje dag

    Men mest Jonas :-)

  26. 36
    Tomas

    Imponerande besöksantal! Tänk förr i tiden på 90-talet typ- Då skulle sådana här gräsrotsuppror haft det  svårt.

  27. 37
    Osynlige Mannen

    @Magnus#35
    Ingen information som jag kommer åt i så fall. Frågan bör kanske ställas till herr Crusell som tycks hålla i den typen av frågor. Men eftersom bloggen inte är reklamfinansierad finns väl inget större incitament att logga och räkna IP-nummer.
    @Tomas#36
    Jag förstår inte vad du pratar om. Internet är en fluga som folk kommer att tröttna på. Det har Inez sagt. Eller för att citera Al Gore efter att Climategate briserade: ”Varför i helvete uppfann jag internet?”

  28. 38
    Osynlige Mannen

    @Tomas#36
    Skämt åsido. Det slog mig just att nu är det ganska precis 15 år sedan jag började använda internet dagligen. Då hette förstås webläsaren Mosaic. Men utvecklingen under de 15 åren har varit omtumlande minst sagt. Och fler än Inez har dummat sig. ”Det kommer aldrig någonsin finnas behov av mer än 640 kilobyte internminne i en PC” – Bill Gates.

  29. 39
    magnus

    Det komme ratt bli intressant att se vilken roll internet får i samhällsutvecklingen som spridare av både information och desinformation.
    Fundera vilka möjligheter det finns för demokrati och gräsrotsrörelser världen över. Youtubeklipp filmade med mobilkameror avslöjar förtryck i Iran och Kina. Ursprungsbefolkningar och minoriteter kan organisera sig mot förtryckarna och regeringarna och storföretagen.

    Betänk att miljörörelsen (som ofta spottas på på den här bloggen), med SNF, Greenpeace WWF, Sea Sheperd, mfl också har börjat lära sig använda internet och erkänn er förlorade.

    Muuhahahahaaaa :-)

    Få se vad framtiden har att bjuda på

  30. 40
    tty

    Rosenhane #32
    Numera måste ALLA som söker statliga forskningsmedel ha med ett avsnitt om ”genusaspekter” och ett om ”mångfaldsaspekter” i ansökan. Man ljuger naturligtvis ihop något, vad skall man annars göra, men det slår mig att vänja forskare vid att man MÅSTE ljuga för att överhuvud taget kunna forska nog inte är det bästa sättet att förbättra forskningsetiken.
     

  31. 41
    Slabadang!

    Ann LH!

    Klart det är Santer! Jag har skrivit mycket om Spencer idag å han är ju en av mina absoluta ”favvosar” så det blev fel i av bara farten.
    Santer är den som skrivit ihop skriften och sättet att problemformulera känner man tydligt igen.De här IPCCgrabbarna har inga ”blinkers” Santer tittar genom sugrör! Slalombanan runt den heta gröten blir väldigt tydlig!

  32. 42
    UnoK

    wilgon #30 och Ann L-H #32
    Det var en förvånansvärt ”ödmjuk” Carlgren som framträdde i Studio 1 – möjligen kan man ana förberedelser för reträtt (”vi politiker måste ju kunna lita på vetenskapen”). Men också Studio 1-reportrarna hade tuffat till sig (inte så svårt kanske, om man startar från 0).
    Carlgren föregicks av ett inslag från Vetenskapsradion, som sänts tidigare under dagen, med besök hos CRU. I samtal med Mike Hume får reportern bl.a. höra att ”klimataffärerna” hade gett ”the public and some senior politicians the sense that maybe the science has not been as sound or solid as it was claimed to be”.
    Quite a statement, i mina ögon, från ingen mindre än Mike Hume.
    Reportern lyckades dock översätta till att affärerna låtit ”allmänheten få en mer realistisk bild av vad vetenskapen kan åstadkomma”…
    Såja!

  33. 43
    Rosenhane

    Magnus#39
     
    Du var mig en naiv liten jävel.
    ” förtryckarna och regeringarna och storföretagen ”
     
    Det är lätt att föreställa sig att demokrati- och gräsrotsrörelser i din tappning i själva verket handlar om attac, jordens vänner och kfml(r) och liknande flummuppsorganisationer på den yttersta vänsterkanten.
    Ni kommer alltid att befinna er på marginalen.

  34. 45
    magnus

    Rosenhane

    Kul att du nappade på den. Kände på mig att nån skulle göra det :-)

    Var det inte du som kallade mig ”en otrevlig jävel” för ett tag sen förresten?

    Som sagt TCS has jumped the shark….

  35. 46
    Osynlige Mannen

    @Magnus#39&45
    Jag nappar också, även om jag inte tänker kalla dig ”en otrevlig jävel”. Det finns faktiskt en god anledning till att spotta på miljörörelsen. Jag bör påpeka att jag i min ungdom var medlem i både Fältbiologerna och Greenpeace. Jag spottar inte på medlemmarna i miljörörelsen, de flesta är nog bara lika lättlurade som jag själv var en gång i tiden. Men jag minns hur vi spottade på WWF, eftersom de lät två tredjedelar av intäkterna gå till administration och reklam. Och den tredjedel som faktiskt satsades på konkreta projekt var så illa genomtänkta att nyttan vanligtvis blev noll. Och det här var för 30 år sedan… Men med tiden lär man sig att kolla fakta. DDT-bluffen har orsakat 50-60 miljoner fullständigt onödiga dödsfall, vilket sätter Rachel Carson bredvid Hitler och Stalin. Tjernobyl har orsakat 56 dödsfall enligt WHO – massmedia glömde visst att berätta det. Skogsdöden – bluff, bluff, bluff. Och av någon anledning är det inte längre någon som minns bluffen. Global nedkylning, istiden kommer och den är orsakad av människan. Påstod Stephen Schneider med flera på 1970-talet. Global uppvärmning, vi kommer att koka bort och det är orsakat av människan. Påstår Stephen Schneider med flera idag. Jo, det finns många väldigt goda skäl att spotta på miljörörelsen.

  36. 47
    Rosenhane

    Magnus#45
     
    Tack, har lite dålig koll bakåt i trådarna. Har jag kallat dig ”en otrevlig jävel” för ett tag sedan  så måste min kommentar#43 ha blivit rätt adresserad.
    Men du, vad finner du för nöje i att dyka in på TCS och förse bloggen med hån och oförskämdheter? Du verkar ju ändå vara ganska vässad i tanken om än vänsternavlad.
    Är du ledsen för något?

  37. 48
    Slabadang!

    Från WUWT!
    Ett långt inlägg om vad som förbrukat förtroendet för klimatforskningen men ruskigt bra.

    Willis Eschenbach (13:50:31) :

    First, I have to say that I admire Judith Curry greatly. She is one of the very, very few mainstream climate scientists to enter into a public dialogue about these issues. I salute her for it.
    Next, as is often my wont in trying to understand a long and complex discussion, I made my own digest of what Judith is saying. To do so, I condense each paragraph into one or a few sentences. Here is that digest:
    1 I am trying an experiment by posting on various blogs
    2 Losing the Public’s Trust
    2.1 Climategate has broadened to become a crisis of trust in climate science in general.
    2.2 Credibility is a combination of expertise and trust. Trust in the IPCC is faltering.
    2.3 The scientists in the CRU emails blame their actions on “malicious interference”.
    2.4 Institutions like the IPCC need to ask how they enabled this situation.
    2.5 Core research values have been compromised by warring against the skeptics.
    2.6 Climategate won’t go away until all this is resolved.
    3 The Changing Nature of Skepticism about Global Warming
    3.1 Skepticism has changed over time.
    3.2 First it was a minor war between advocacy groups. Then, a “monolithic climate denial machine” was born. This was funded by the oil industry.
    3.3 Because of the IPCC reports, funding for contrary views died up. It was replaced by climate auditors. The “climate change establishment” didn’t understand this and kept blaming the “denial machine”.
    4 Climate Auditors and the Blogosphere.
    4.1 Steve McIntyre’s auditing became popular and led to blogs like WUWT.
    4.2 Auditors are independent, technically educated people mostly outside of academia. They mostly audit rather than write scientific papers.
    4.3 The FOIA requests were motivated by people concerned about having the same people who created the dataset using the dataset in their models.
    4.4 The mainstream climate researchers don’t like the auditors because Steve McIntyre is their arch-nemesis, so they tried to prevent auditors publishing in the journals. [gotta confess I couldn’t follow the logic in this paragraph]
    4.5 The auditors succeeded in bringing the climate establishment to its knees because people trusted the auditors.
    5 Towards Rebuilding Trust
    5.1 Ralph Cicerone’s says that two aspects need attention, the general practice of science and the personal behaviours of scientists. Investigations are being conducted.
    5.2 Climate science has not adapted to being high profile. How scientists engage with the public is inadequately discussed. The result is reflexive support for IPCC and its related policies.
    5.3 The public and policy makers don’t understand the truth as presented by the IPCC. More efficient strategies can be devised by recognizing that we are dealing with two groups: educated people, and the general public. To rebuild trust scientists need to discuss uncertainty. [”truth as presented by the IPCC? say what?]
    5.4 The blogosphere can be a powerful tool for increasing credibility of climate research. The climate researchers at realclimate were the pioneers in this. More scientists should participate in these debates.
    5.5 No one believes that the science is settled. Scientists and others say that the science is settled. This is detrimental to public trust.
    5.6 I hope this experiment will demonstrate how the blogosphere can rebuild trust.
    Having made such a digest, my next step is to try to condense it into an “elevator speech”. This is a very short statement of the essential principles of an idea. My elevator speech of Judith’s post would be this.

    Climategate has destroyed the public trust in climate science. Initially skepticism was funded by big oil. Then a climate auditing movement sprang up. They were able to bring the climate establishment to its knees because people trusted them. Public and policy makers don’t understand the truth as presented by the IPCC. To rebuild trust, climate scientists need to better communicate their ideas to the public, particularly regarding uncertainty. The blogosphere can be valuable in this regard.

    OK, now what’s wrong with this picture?
    The biggest problem is in one of the core ideas. This is the claim that the problem is that climate scientists have not understood how to present their ideas to the public. Judith, I respect you greatly, but you have grabbed the wrong end of the stick. The problem is not how climate scientists have publicly presented their scientific results.
    The problem is that 71.3% of what passes as peer reviewed science is simply junk science, as false as the percentage cited in this statement. In other words, the lack of trust is not a problem of perception. It is a problem of lack of substance. Results are routinely exaggerated. “Scientific papers” are larded with “may” and “might” and “could possibly”. Advocacy is a common thread in scientific papers. Codes and data are routinely concealed. A concerted effort is made to marginalize and censor opposing views.
    And most disturbing, for years you and the other climate scientists have not said a word about this disgraceful situation. When Michael Mann had to be hauled in front of a congressional committee to force him to follow the simplest of scientific requirements, transparency, you guys were all wailing about how this was a huge insult to him. An insult to Mann? Get real. Mann is an insult to climate science, and you, Judith, didn’t say one word in public about that. Not that I’m singling you out. No one else stood up for climate science either. It turned my stomach to see the craven cowering of mainstream climate scientists.
    The solution to that is not, as you suggest, to give scientists a wider voice or educate them in how to present their garbage to a wider audience.
    The solution is for you to stop trying to pass off garbage as science. The solution is for you establishment climate scientists to police your own back yard. When Climategate broke, there was widespread outrage … well, widespread everywhere except in the climate science establishment. Other than a few lone voices, the silence was deafening. And you wonder why we don’t trust you? Because a whole bunch of you are guilty of scientific malfeasance, and the rest of you are complicit in the guilt by your silence.
    And you still don’t seem to get it. You approvingly quote Ralph Cicerone about the importance of transparency … Cicerone?? That’s a sick joke.
    You don’t get it. You think people made the FOI requests because we were concerned that the people who made the datasets were the people using them in the models. As the person who made the first FOI request to CRU, I assure you that is not true. I made the request to CRU because I was disgusted with Phil Jone’s reply to Warwick Hughes request for data. Jones famously said:

    Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?

    When I heard that, I was astounded. I thought, “Well, he’s gonna get his hand slapped hard by real scientists for that kind of anti-scientific statements”. So I waited for some mainstream climate scientist to speak out against that kind of scientific malfeasance … and waited … and waited. In fact, I’m still waiting. I registered my protest against this bastardisation of science by filing an FOI. When is one of you mainstream climate scientist going to speak out against this kind of malfeasance? It’s not too late to condemn what Jones said, he’s still in the news and pretending to be a scientist, when is someone going to take a principled stand?
    But nobody wants to do that. Instead, you want to explain how trust has been broken, and figure out more effective communication strategies to repair the trust. You want a more effective strategy? Here’s one. Ask every climate scientist to grow a pair of huevos and get outraged in public about the abysmal practices of far, far too many mainstream climate scientists. Because the public is assuredly outraged, and you are all assuredly silent … and that is extremely damaging to you.
    A perfect example is you saying above:

    Such debate is alive and well in the blogosphere, but few mainstream climate researchers participate in the blogospheric debate. The climate researchers at realclimate.org were the pioneers in this …

    For you to say this without also expressing grave concern about realclimate’s ruthless censorship of every opposing view is more of the same conspiracy of silence. Debate is not “alive and well” at realclimate as you say, that’s a crock. Realclimate continues to have an undeserved reputation that it is a scientific blog because you and other mainstream climate scientists are unwilling to bust them for their egregious flouting of scientific norms. When you stay silent about censorship like that, Judith, people will not trust you, nor should they. You have shown by your actions that you are perfectly OK with censoring opposing scientific views.
    The key to restoring trust has nothing to do with communication. Steve McIntyre doesn’t inspire trust because he is a good communicator. He inspires trust because he follows the age-old practices of science — transparency and openness and honest reporting of results.
    And until mainstream climate science follows his lead, I’ll let you in on a secret — I don’t want trust in climate science to be restored. I don’t want you learning better ways to propagandize for shoddy science. I don’t want you to figure out how to better inspire trust by hiding your unethical practices in new and innovative ways. I don’t want scientists learning to use clever words and communication tricks to get people to think that the wound is healed until it is actually healed. I don’t want you to use the blogosphere to spread your pernicious unsupported unscientific alarmism.
    You think this is a problem of image, that climate science has a bad image. It is nothing of the sort. It is a problem of scientific malfeasance and complicity by silence. The public, it turns out, has a much better bullsh*t detector than the mainstream climate scientists do … or at least we’re willing to say so in public, while y’all cower in your holes with your heads down and never, never, never say a bad word about some other scientist’s bogus claims and wrong actions.
    You want trust? Do good science, and publicly insist that other climate scientists do good science as well. It’s that simple. Do good science, and publicly call out the Manns and the Joneses and the Thompsons and the rest of the charlatans that you are currently protecting.
    Once that is done, the rest will fall in line. And until then, I’m overjoyed that people don’t trust you. I see the lack of trust in mainstream climate science as a huge triumph for real science. Fix it by doing good science and by cleaning up your own backyard. Anything else is a coverup.
    Judith, again, my congratulations on being willing to post your ideas in public. You are rara avis, and I respect you greatly for it.
    w.
    PS – a “monolithic climate denial machine”?? Puhleease, Judith, you’re talking to us folks who were there on the ground fighting the battle. Save that farrago for people who weren’t there, those who don’t know how it went down

  38. 50
    magnus

    Rosenhane #47

    Ledsen? inte speciellt

    Det skulle i så fall vara för att ”skeptiker” som säger sig försvara sunt förnuft och eftertanke lika okritiskt som någon annan accepterar och sprider desinformation dålig forskning och rena lögner.

    Det ger inte så mycket hopp.

    Men annars tycker jag inte att jag alls är speciellt otrevlig i sammanhanget (tänker då framför allt på sign Jonas N som idogt arbetar för att sätta nya bottennoteringar för den allmänna diskussionsnivån. Då rycks man lätt med)
    Det var länge sen jag såg någon seriös diskussion om ny klimatforskning här, det handlar bara om ekonomi och politik.

  39. 51
    magnus

    Osynlige mannen 46

    Apropå ”DDT bluffen”, så ”glöms” det ofta bort att insekterna visade sig utveckla en hög grad av resistens mot DDT, och att det darför inte var någon långsiktig mirakelkur.

    Återstår då bara långtidsverkande gifteffekter och anrikning i näringskedjorna.

  40. 52
    Jonas N

    Magnus #51

    Det kan ligga en liten smula sanning i detta. Men det är isf en väldigt liten och i sammanhanget helt ovidkommande smula.

    Du vet mycket väl att detta är en lam efterkonstruktion. Dvs att man inte förbjöd DDT av rädsla för att där skulle utvecklas resistens, utan pga av miljömuppars skräniga aktivism.

    I efterhand konstrueras där alltid borftförklaringar som samma (eller nästa generations) miljömuppar lär sig rabbla i det närmaste utantill, utan någon reflektion över vare sig vad dom faktiskt säger eller på vilket sätt det skulle ha med saken att göra. Bara mekaniskt upprepande av fraser …

  41. 54
    Jonas N

    Isåfall?

    Hur tänker du då? Av rätteviseskäl?
    Påståendet är hypotetiskt pga att det är en gissning om en alternativ historieskrivning. Den kan säkert ifrågasättas också.

    Och nej, inte heller fertilitetsproblemen var motivet bakom kampanjen mot DDT, och länker du kommer med (från 1997) beskriver undersökningar som förvisso kan vara intressanta, men inte katastrofscenarier.

    (Var det inte du som försökte ngt liknande härom veckan, om artrikedom i nordkalotten pga ändrade väder/klimatförhållanden? Som försök till belägg för att människan var ansvarig!? Någon var det iag)

  42. 55
    magnus

    Jonas, bara så du har klart för dig. Jag argumenterar  inte med dig för du är helt oförmögen att se saker från olika perspektiv än ditt eget och alla försök till argumentation dränker du i oändliga uttröttande svador som en normalt yrkesarbetande person inte har någon rimlig möjlighet att bemöta.

    Men jag bemöter ibland dina påståenden för att uppmärksamma utomstående läsare på de uppenbara luckorna i argumentationen som jag ser det. 
    Många här klarar att dra dessa slutsatser på egen hand, men påfallande ofta så är det ingen som säger ifrån. Framför allt inte någon från de ”egna leden”.

    Jag är väl medveten om många inte alls efterfrågar min hjälp  

    Men det struntar jag i :-)

  43. 56
    Jonas N

    Jag vet inte vad du försöker säga, magnus. Troligen inget alls av substans.

    Det är helt OK ifall du skulle påtala luckor i argumenten. Men det gör du ju inte, än mindre uppenbara sådana. Och bemöter gör du ju heller inte. Bara kastar ur dig lite lösa saker som kanske (men oftast inte) har med något periferat att göra.

    Vad jag sa här var att ‘insekters resistens’ inte hade ett smack med ‘kampen mot DDT’ att göra, att det var en efterkonstruktion, en bortförklaring, ett inövat svar att dra till med för att flytta bort fokus. Och du dels bekräftade detta, och försökte med ytterligare ett liknande tilltag.

    Och nu skriver du att du förstår vad många här drar för slutsatser. Tja, det är kanske vad du går och intalar dig, vad vet jag. Är det ditt senaste argument? Alltså att ‘den tysta majoriteten’ ju håller med dig?

    Det är nämligen också ett ofta använt (och felaktigt) skenargument

  44. 57
    Lejeune

    Magnus,
    Finns det någon självständigt tänkande människa som bestrider att DDT-förbudet har kosta miljontals människor livet i onödan?
    Orsaken till förbudet ligger helt och hållet hos dom gröna, som även i detta fall, ljög ihop en massa osanningar om DDT.

  45. 58
    magnus

    Lejeune

    Som sagt, bara för att man tänker själv behöver man inte komma till samma slutsats.

    Har du faktiska kunskaper om DDT eller har du läst om detta på en konservativ amerikansk blogg?

    Jag förutsätter att du inte har några omfattande kunskaper i biologi, men fundera på om det finns några liknelser med DDT och diskussionen om multiresistenta bakterier.

    Om läkarna bara fick skriva ut antibiotika till alla så skulle vi spara 2 miljoner liv om året skulle jag kunna påstå. (Det är rent hypotetiskt så jag behöver inte visa några faktiska belägg för att mina siffror har något med verkligheten att göra).
    Sen skulle jag kunna säga att WHO bidrar till att döda dessa människor eftersom de rekommenderar att regeringar reglerar antibiotikaanvändningen.

    Eller hur var det nu?

  46. 59
    Lejuene

    Magnus,
    Dom uppskattningar som jag har sett handlar om 1-2 miljoner döda i onödan, i malaria, per år i ca 40 år.
    Du och dina gröna kompisar måste känna er riktigt stolta, ni har lagt fler människor i en förtida grav än Hitler & Stalin tillsammans. Antagligen riktigt lyckat ur ert perspektiv, på så sätt minskar deras biologiska fotavtryck.
    Det här drabbar främst människor i främmande världsdelar, med annan hudfärg och annan religion, varför skulle de gröna misantroperna i Västeuropa bry sig? Dom gröna borde ställas inför rätta för brott mot mänskligheten!
     

  47. 60
    István

    Osynlige Mannen # 46
    Håller med Dig helt i synen på s.k. miljörörelsen.
    Man behöver inte stoppa fingret långt ner i halsen, det räcker med att tänka på WWF t.ex
    Vill dock ta Rachel C. i försvar (För första gången)
    Hon har råkat skriva ett skönlitterärt alster som blev till en best seller.
    Snart därefter gick hon bort i cancer, alltså kan inte göras ansvarig till följderna.
    Önskar att hitler rönte samma öde och ruttnar bort i sin fängelse efter att ha skrivit sin bok!

  48. 61
    Jonas N

    magnus … vad är det du säger?

    Vill miljöfascisterna/muppar/talibaner/aktivister nu förbjuda penicilin också? Hoppas inte det.

    För användandet av penicillin har ju också baksidor. Men det är med dess framsidor dessa skall jämföras (precis som med DDT). Inte med stollarnas våta drömmar …

  49. 62
    István

    Magnus #58
    Erbarmeligt dåligt resonerat om DDT kontra antibiotika.
    Läkarna är faktiskt skyldiga att skriva ut antibiotika till var och en som kan räddas till livet, men helst låta bli att göra det i onödan.
    Det är vad WHO förespråkar.
    DDT har hänsynslöst totalförbjöds av länder som inte behövde medlet och utlöste en total katastrof hos dom behövande. ( Bort i Afrika, Asien )
    Klockren ekofascism

  50. 63
    Oberoende

    DDT användes i huvudsak till att spruta bort insekter inom jordbruket. Inte som malariabekämpning. Förbudet gällde framför allt den stora användningen inom jordbruket. Resistens mot DDT hos malariamyggor är ett reellt problem och man kan tyvärr  inte bli av med malariamyggor genom att ösa ut DDT i naturen. (Speciellt när det används för annat än malariabekämpning.) Rätt använt kan DDT vara bra, men inte som det användes under mitten på 1900-talet. Att DDT har effekt på miljön tror jag inte vi behöver diskutera.

  51. 64
    Måns B

    Angående DDT

    Här bör man inte bara se till användandet för att bekämpa malaria utan hur det används.

    Så väl Carson som magnus har rätt i att effekterna på 60- och 70-talet var alarmerande. Att det totalförbjöds fick också stora effekter på malarians spridning i Asien och Afrika. Det var massor med människor som dog.  Där man ändå fortsatte så stämmer det med att resistenta stammar av myggor uppstod, det är ingen myt, men de verkar inte sprida sig så katastrofalt som man befarat. Anledningen till detta verkar vara att de icke resistenta myggorna är bättre på att konkurrera, varför har man ännu inte klargjort och det forskas inte särskilt mycket på det heller.

    I dag så sprutar man inte längre i stor skala där myggen reproducerar sig, i ställt så koncentrerar man bekämpningnen till bostäderna. Det är ganska effektivt eftersom myggan främst är aktiv efter solnedgången. 

    Denna bekämpning verkar inte driva resistens alls på samma sätt som den storskaliga bekämpningen gjorde. 

    De negativa effekter som man faktiskt hittat är dels de som magnus visar, hormonella störningar hos främst män med minskad fertilitet. Men även vilket är mer oroande så påverkas spädbarn så att de växer sämre, kommer inte igång med amning och får olika typer av hjärnskador (vilka kan orsaka de andra effekterna, samband ännu inte fastlagt) och ökad spädbarnsdödlighet.

    Denna typ av  bekämpning har inte pågått tillräckligt länge för att man ska kunna säga så mycket av vilka de långsiktiga konsekvenserna för barnen blir när de växer upp.

    Dock så fungear DDT-bekämningen så pass bra i termer av minskad malariasmitta i de områden där den används att man anser att det är värt att fortsätta. Ännu så länge så har man inte sett att DDT sprider sig i miljön, på grund av inomhussprutning eftersom myggorna dör på platsen.

    Kontentan är att man lärt sig något av tidigare misstag och anpassat metoderna.

    Kopplingen till antibotika är förstås inte helt orelevant vad det gäller resistens. Men problemet med resistens är mycket större för antibiotika användning. Det är nog ingen som anser att vi ska sluta med den behandlingen bara att man måste vara ytterst restriktiv, eftersom vi får allt fler mulitresistenta stammar i omlopp framför allt i varmare länder än Sverige.

    Många bakteriella sjukdomar läker vi ut ändå, alltså finns det fog att vänta men vara mycket uppmärksam på hur infektionen utvecklas.

    Ett problem är att det är mycket barn som får antibotika ‘i onödan’ eftersom det påskyndar läketiden och dagis och skola  accepterar ungarna efter endast tre dagars behandling. Det gör att vi slipper VAB lika länge som vid naturlig utläkning.

    Som småbarnsförälder är jag väl insatt i just denna problematik. ;)

  52. 65
    István

    Oberoende # 63
    Kemiska medel skall inte ösas ut i naturen. Mediciner skall vi inte stoppa i oss hinkvis.
    Allt detta skall användas rätt som du mycket klokt påpekar.
    Det är klokheten som saknades i DDT förbudet, som kostade många miljoner liv. Det är inte en utvecklad resistens som har gjort att malariaplågan har återkommit i länder t. ex Sri Lanka, där den praktiskt taget var utrotat. Det var DDT förbudet.
    Ökofanatismen kostar människoliv.

  53. 66
    István

    Mons B.
    Tack, jag lär mig.
    Du har rätt i att Carson var allarmerande på sin tid. Idag vet vi att mycket var fel, eller kraftigt överdrivet av hennes larmer.
    Borde inte borttagandet av en verksam medel mot malarian också varit alarmerande? Sjukdomens alla faror var ju välkända.
    I motsatts till hypotetiska faror som Carson mm förespeglade.
    Hon var häller inte oomstridd ner det begav sig.
    Hur kommer det sig att alarmisterna fick en så ödesdigert genomslag med sina visioner?
    Jag undrar hur en ”Nürnbergprocess” i ärendet skulle se på skuldfrågan, med hänsyn till följderna?

  54. 67
    magnus

    Tack Måns för det långa och sakliga inlägget om DDT och antibiotika. Det låter som om du har mer koll på det här än somliga andra

  55. 68
    Gunnar Littmarck

    magnus hold your horses ang DDT. (dioxin PCB och vit samt brun asbets med
    Jag var övertygad efter att läst en lång rapport från kemikalieinspektionen…
     
    Måns försökte hjälpa mig och resultatet blev att ingen enda studie fastlår DDT´s farlighet för andra än insekter… där fick jag.
     
    Efter ett längre snack med en molekylärbiolog fick jag förklaringen:
    Biologer kan inte molekylärbiologi eller ens rudimentära krav på vetenskap.
     
    Vi minskade kraftigt utsläppen av tungmetaller inte minst kvicksilver under samma period som DDT och PCB fasades ut…
     
    (DDT smordes svenskar med flatlus in med in på 90:talet, PCB används fortfarande som olja i vissa transformatorer)
     
    Besviket fick jag hålla med Monckton, jag hade fel.. idiot som jag var litade jag på en vetenskapligt PR studie med fastslagna effekter som inte var värda papperet de var skrivna på.
     
    För övrigt är Måns och jag eniga om att ett av våra största hot är de över 20.000 nya syntetiska ämnen som tillförs vårt ekosystem vart år.
     
    Det blir för svårt för alarmister, de har ju som regel noll och nix i skallen… ;)
    eller hur?
     
     

  56. 69
    Gunnar Littmarck

    Kuriosa tillägg till ovan:
    Flatlus håller på att utrotas av modet med barberade underliv.
    Hur går det då med den biologiska mångfalden?  :D

  57. 70
    magnus

    Gunnar

    om den molekylärbiolog du pratade med påstod att dioxiner inte är giftiga så undrar jag om han var på riktigt. Men jag måste ha missuppfattat dig.

    Jag förstår faktiskt inte, menar du att dioxin pcb och ddt inte är bevisat farliga  men att alla andra kemikalier är det? 

    Jag hänger inte riktigt med i ditt resonemang måste jag erkänna. 

  58. 71
    Uffeb

    magnus #70

    Du måste lära dig att förstå en del av debattörerna här. :-)

    Några menar ofta att de flesta har fattat alltför litet på grund av bristande intelligens.

    Skolan och samhället och tänkandet hos vanliga människor är begränsat på grund av bristande intelligens. Det enda som inte begränsas är skatter och solidaritet, men det beror enbart på bristande intelligens.

    Snäll kan man vara även om man är egoist. Superklok kan man framstå som i rätt sällskap.

    Och rolig i nästan alla sällskap.

    Och mot en superklok och snäll vinner man ingen debatt på bortaplan..  :-)

  59. 73
    Uffeb

    magnus #72

    Tack! Behöver den avkoplingen nu.
    Från klimattjafset till OS och lycka eller en en kul bok…
    OK, alla alternativen är lika lockande.  :-)

Kommentarer inaktiverade.