Fler som vill ha en second opinion

Dagens Skånskan tar i sin ledare upp mitt förslag om att inrätta en konkurrerande klimatpanel som skulle kunna sätta press på klimatforskarna. Jag vill minnas att det var det förslag jag kom med i en Newsmill-artikel som publicerades nyligen.

Det är mycket glädjande att IPCC äntligen utsätts för den granskning som vilken annan organisation som helst, ja till och med kyrkan, bör utsättas för. Hur många hundra eller tusen forskare som än bildar IPCC så är de inte ofelbara och tvärtom i högsta grad mänskliga.

Om vi ska kunna lita på klimatforskningen så måste den decentraliseras. Mike Hulme hade som förslag att dela upp panelen i ett antal enheter med olika inriktning. Det låter som ett bra förslag, framför allt om de nya organisationerna börjar integrera klimatforskning med övrig miljöforskning. Ett stort bekymmer är ju att vårt fokus på koldioxid och klimat har gjort att många andra, mer akuta miljöproblem, förts i skymundan.

Frågan är bara, vem kan upplösa IPCC? Framför allt med en Pachauri som likt en utrotningshotad tiger försvarar sig in i det sista?

Dela detta inlägg

28 reaktion på “Fler som vill ha en second opinion

  1. 1
    Staffan

    Detta låter nästan osannolikt bra. Jag ska direkt dit och ge mitt bifall. Jag gissar att du redan har planer på att ta tag i den tråden. Ska bli spännande att se fortsättningen. Kör så det ryker!

  2. 2
    L

    Om inte annat så kan medlemsländerna avsluta samarbetet och finansieringen av IPCC. Jag är ganska säker på att jag inför den förra rapporten läste ett brev från IPCC där man frågade efter nya mandat, så det är inget självspelande piano som aldrig kan stoppas.

  3. 3
    Ingvar Engelbrecht

    Det är självklart att det måste vara så. Precis som maktdelning. Man måste inse att en konstruktion som IPCC är en MAKTSTRUKTUR. Och här har vi en konstruktion som har absolut makt. Makt korrumperar. Absolut makt korrumperar absolut.

  4. 4
    Tege Tornvall

    NIPCC finns ju. Problemet är nog att politiker och beslutsfattare inkl. företagsledare vill se något slags auktorisation, som fråntar dem eget ansvar för beslut och åtgärder. Detsamma gäller flertalet media och  journalister, som bara citerar och förmedlar utan att själva ifrågasätta eller ta ställning – och godtar auktoriteters utsagor så de slipper söka fakta själva. Auktorisation bär i sig fröet till ny korruption.

  5. 5
    Staffan

    Kan inte hitta någonstans att kommentera artikeln. Jag pingar dom mitt senaste blogginlägg. Har jag missat hur man gör kommentarer på Skånskan, så säg gärna till.
     
    Mitt senaste blogginlägg är dessutom här. Jag såg en artikel skriven av en professor Ravetz, Oxford. Han är vetenskapsfilosof och har gett sej in in klimatdebatten. Han gör en analys, inte av klimatet utan av klimatforskningen. När jag läste den blev jag imponerad och tänkte direkt att den måst jag lägga ut till mina bloggläsare. Det är en knivskarp analys. Men artikeln är lång och delvis på något svårtillgänglig engelska, så jag har gjort ett referat av den. (Jag vet att jag har läsare som  inte skulle ge sej på den texten.) Naturligtvis är originalet det bästa och det finns på Watts Up With That. Den som vill läsa referatet får dock mina kommentarer till samma pris. :-) Trevlig läsning!

  6. 6
    Gunnar Littmarck

    Det var nog ett år sedan som vi skrev här det självklara att det borde bildas ett konkurrerade IPCC.
     
    Alla med en aning kunskap och erfarenhet inser att om det skulle bildats en organisation med avsikt att påvisa om (att) människan påverkar det globala klimatet (självklart vill de påvisa ett hot och en påverkan så går att tjäna pengar på), måste det samtidigt bildas en lika stark med motsatt uppgift.
     
    Egentligen är hela grunden för IPCC, motivet och konstruktionen, värdelös.. bara lägg ner.
     
    Vinsten är att hela FN-systemet blottar sin destruktivitet och förmåga att vara kontraproduktiv till ursprungsintentionerna.
     
    FN ska läggas ner, i vart fall ska Sverige föregå med gott exempel och dra in sina årliga dryga 15Gskr.
     

  7. 7
    Jonas B1

    ”FN:s klimatpanel samlar nästan 2 500 av världens ledande klimatforskare. De är de främsta auktoriteterna och har enats om en linje som fastslås som en vetenskaplig sanning”

    Bra att skånskan fattat en del, men synd att dom inte fattat att ovanstående citat är helt felaktigt.

    Hur kan man tro att 2500 forskare har blivit överens. Det är ju fullkomligt absurt! Ska man skriva en rapport är det ju författaren som till slut måste bestämma texten.

    2500 personer kanske har bidragit men i slutänden är det ju författarna som bestämmer. Ingen enighet efterfrågas eller krävs naturligtvis av de som bidragit.

    Av de 2500 personer som bidragit är ju en minoritet forskare, de flesta politiker och påtryckare. Ca 50 forskare har skrivit den centrala delen där  människans roll i det hela ”fastställs”.

  8. 8
    Holmfrid

    Frågan om IPCC vara eller inte vara känns nu överspelad. Varför?  Jo, Kina och Indien köper inte konceptet, utan går sin egen väg.  Då sker ingenting i USA.  Kina/Indien får själva ansvara för sina ev bidrag till klimatproblem, som skulle drabba dem mer än oss.  Vi måste ändra fokus till energifrågan i stort, som innehåller fröet till konflikter i takt med att Kina växer i styrka och tar över våra traditionella olja/gas leverantörer. (Iran, Angola, Nigeria, Gulfstater, Venezuela m fl.)    EU sitter värst till, särskilt som de gröna stoppat kärnkraften i Tyskland till förmån för kol/gas och dyr vindkraft, som den tyska industrin inte klar att konkurrera med.  10 mars hålls ett seminarium ”Sol, vind & vatten” (se http://www.byggvarlden.se/energi) som bör bevakas. Jernkontorets VD uttrycker oro för den sneda resursallokeringen till olönsam vindel –  30 miljarder kr/år under 10 år till forcerad vindelutbyggnad, dränerar kapital för framtida kärnkraftsatsningar

  9. 10
    Lena Krantz

    Jisses Maggie, det var ju verkligen DITT förslag han tog upp med namn och allt!

    Skitkul!

    Hoppas att du inser att det faktiskt går att förändra världen (eller i vart fall världens syn på något) genom att enträget fortsätta jobba för det man tror på och inte ge upp! Det är ju först nu ditt engagemang börjar ”betala sig”.

    :-)

  10. 11
    Lena Krantz

    Staffan
    Tack för läsningen, det var mycket intressant och bekräftar mer eller mindre exakt hur jag (och många med mig) tänker kring den här forskningen. Skillnaden är att han kan formulera sig på ett distingt och exakt vis kring vad det egentligen handlar om.
    Skall ta mig tusan spara det där för det är också en så bra förklaring till varför skeptisismen bara har ökat. Det är ju många som har sett och förstått.

  11. 12
    Jonas N

    Det behövs inte ett IPCC till, det behövs ett mindre än idag!

    Det är helt obegripligt varför där skulle finnas ett FN-organ som pushar något obskyrt och omoget (men politiskt påhejat och närmast sönderkramat) kvasiforskningsområde.

    Klimatforskning är inte ens en forskningsdisciplin, inom vilken man skulle kunna utbilda sig eller ta en examen. Det är ett löst begrepp inom vilket där ingår många och väldigt olika discipliner och kunskapsområden.

    Politik skall hållas så långt bort från forskning det öht går. Hur det går annars har vi sett tillräckligt många exempel på. Och utan internet hade detta klimatvansinne tagit oss till helt andra platser, det är jag säker på.

    Vill dessutom tipsa om en BBC-debatt mellan Mike Hulme, BBCs egen miljöexpert Roger Harrabin och Richard North (fr EUReferendum) där det ångas på ganska bra, och där de klimatoroade får ge med sig allt mer (om hur klimatdebatten förs/förts). För att vara BBC är detta helt klart ett rejält kliv år rätt håll:

    http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/b00qn41s

  12. 13
    Claudius

    Staffan #5: TACK för professor Jerome Ravets´ artikel! Detta är exakt vad jag har önskat, en vetenskapare som tacklar problemet med ”AGW” från vetenskapsfilosofisk utgångspunkt. Och därmed kan förklara hur detta har kunnat gå så helsikes snett.

  13. 14
    Anders Mohlin

    ”…vårt fokus på koldioxid och klimat har gjort att många andra, mer akuta miljöproblem, förts i skymundan.”
    Instämmer till fullo!

  14. 16
    Staffan

    Nu är det hela havet stormar. Nya avslöjanden om fusk (t ex om temperaturserier från Australien), ifrågasättande av IPCC, och alarmister i förnekelse som fortfarande hävdar att debatten är över. Allt på samma gång! Är det inte fantastiskt?
     
    I den här situationen är det dock en sak som är (mer eller mindre) konstant och som med all sannolikhet inte kommer att förändras. Ironiskt nog är det ökningen av koldioxidutsläppen. Det låter absurt i kvadrat, men det är svårt att komma till någon annan slutsats.
     
    Holmfrid #8 är helt rätt på det och lord Monckton återkommer ständigt till det. Den pågående debatten om IPCC och klimatforskningens framtid är helt och hållet en pseudodebatt och handlar inte längre om klimatet eller ens om koldioxid (om den nu någonsin har gjort det). Det handlar om makt och pengar.
     
    Det enda rimliga i den här situationen vore att lägga ner IPCC, att sätta klimatforskning på underhållsladdning, dvs att låta den hitta sin egen nivå som den själv sakligt kan motivera och att ta itu med de verkliga globala frågorna, de som inte bara finns i politikers och aktivister hjärnor och agendor. Sådana frågor, som idag i praktiken motarbetas av klimataktivismen, är frågor om fattigdom, energi, och global handel för att nämna några av de viktigaste.
     
    Nu är verkligheten inte så enkel. Albert Einstein lär ha sagt att det finns två saker som är oändliga, nämligen universum och människans dumhet. Och han var inte säker på universum. Det är så mycket inversterat i koldioxidläran att dess makt och konsekvenser inte lätt låter sej avspisas, och detta är en maktfråga, inte en fråga om vem som har rätt eller fel.
     
    I ljuset av detta, verkar det vara ett vettigt sätt att angripa saken att försöka få bort den största och mest korrupta (och mest korrumperande – lägg märke till n:et) faktor, IPCC. Inte reformera utan demontera. En mängd nationella eller regionala paneler kan säkert också bli både korrumperade och ineffektiva, men att sprida makten är trots allt bättre, vilket har påpekats här ovan.
     
    Det mest glädjande i hela historien är nog ändå utvecklingen av bloggosfären som ett nytt massmedium. Kunnskap är mackt!
     
    För övrigt anser jag att kärnkraften bör byggas ut.

  15. 17
    Staffan

    Lena Krantz #11,
     
    Det var min reaktion också. Jag fick en massa aha-upplevelser av att läsa artikeln, och att se hans analys som på pricken träffar och sätter namn på ens egna erfarenheter var riktigt bra. Hoppas den får mer uppmärksamhet.

  16. 19
    Slabadang!

    Det är skönt att märka att det nu inte handlar OM utan HUR klimatvetenskapen skall omstruktureras.Sedan December har nätrevolten fått gehör.Matchen är vänd och de som kallades förnekare har nu och denna gång på fötterna när de istället kan kalla klimatforskarna för förnekare,,,förnekare av den berättigade kritik som hela tiden framförts.
    Alarmisterna har förlorat slaget redan.De satte sig på alldeles för höga hästar.Det är nu de gamla ”förnekarna” som visat sig vara de som folk kan lita på och inte tvärtom.”En enig vetenskap” står nu i ljuset av utvecklingen som en fullständigt horribel lögn som borde mosats för flera år sedan.Lögnerna har spridits av världens etablissemang och sanningen har spridits av ”skeptikerna”.Ett konstaterande som lämnar köttiga sår i tilliten.BBC debatten ifrån länken
    http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/b00qn41s

  17. 20
    Ann L-H

    Staffan # 5 Tack för att du uppmärksammar diskussionen kring skillnaden mellan normal och post-normal vetenskap.
    Vilka dagstidningar står på kö för att köpa din översättning?

  18. 21
    Staffan

    Ann L-H #20,
     
    Jag har nog funderat på det, men har tänkt att det blir svårt att hitta någon som tar in det som är så öppet kritiskt, även om det är mycket väl argumenterat för. Har du tips om någon tänkbar?

  19. 22
    Ann L-H

    Staffan # 21 Varför inte försöka med P.J. anders Linder på svenskan? Han har tidigare inte velat ta i klimatfrågan eftersom han är politisk redaktör men detta borde väl vara hans bord. Ett sätt att pudla utan att pudla, kanske.

  20. 23
    Jonas B

    Kul att se min gamle chef Lars Joel åter komma med ett vettigt inlägg i debatten. Att han tar fasta på ett förslag från Maggie visar på osedvanligt gott omdöme…:=)
    Fast ”vetenskaplig medling” är väl inget vidare bra ordval. Det låter i mina öron som ännu ett försök att avgöra naturvetenskapliga frågor genom konsensus.

  21. 25
    Claudius

    Staffan: Har nu läst professor Ravetz noga. Hans inlägg är t o m bättre än vad det verkade vid första påseendet. Kommer att bli en klassiker.

  22. 26
    Claudius

    Ytterligare en nyhet från Sveriges Radio: Nya fynd om (senaste?) istiden, grottor på Mallorca ger nya data om havsnivån:
    ”Den senaste istiden kännetecknas av låga havsnivåer eftersom stora mängder vatten bands i isen, men forskarna har kommit fram till att havsnivån för 81000 år sen var en meter högre än idag, trots att istiden då hade pågått i 10000 år.
    – Det är intressant att havsytan kan ha varit högre då än idag. Det betyder att det måste ha varit mindre is då än idag trots att det var istid då, säger Veijo Pohjola”, professor i naturgeografi vid Uppsala universitet.

    http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3437303

  23. 27
    Staffan

    Claudius #25,
     
    Håller helt med dej. Det är en så genomtänkt och genomarbetad artikel och så full med information i varje mening. Jag tog ett förslag här ad notam och ska se om det finns intresse att ta in den i någon dagstidning. Håll tummarna.

  24. 28
    Inge

    Att IPCC är ett organ inom FN med medlemsländernas stöd betyder att ländernas regeringar är hänvisade till att ta råd från dem. IPCC får därigenom en ensamrätt till rådgivning och då hamnar vi i dagens situation, de sägs inte ha någon makt men det har de i allra högsta grad. Eftersom de styrs av aktivister med vetenskaplig utbildning så är svaret givet från dem, objektiviteten är chanslös.
    De ca 2500 forskare som sägs arbeta för och stödja IPCC:s slutsatser  är för det första inte 2500 utan kanske 600. Men de är i alla fall ekonomiskt beroende av att stödja AGW eftersom att ju mer man larmar desto mer anslag tillförs forskningen genom skrämselpropaganda. De forskare som visar en skeptisk hållning kan betraktas som förrädare av de andra eftersom de äventyrar penningtillförseln till klimatforskningen och trovärdigheten. De skeptiska forskarna som vågar yttra sig är värda all respekt! Med alla nya avslöjanden så ökar säkert antalet forskare som vågar yttra sig och det är väl det vi ser nu, proppen verkar ha gått ur. Härligt!

Kommentarer inaktiverade.