”Global” warming i bilder

Roy Spencer har ett intressant inlägg där han jämför januaris troposfärtemperaturer med de som uppmättes i april 1998, den varmaste månaden hittills sedan satellitmätningarna började.

Nedan ser ni en karta över hur det såg ut i januari i år.

UAH_LT_2010_01_grid1

Som ni märker var det kallt över stora delar av norra Europa och USA:s östkust, medan Canada var betydligt varmare än normalt. Jämför detta med april 1998, nedan.

UAH_LT_1998_04_grid

Även 1998 var ju ett El Nino-år och temperaturmönstret är liknande. Värmen koncentreras till norra Nordamerika och Grönland medan norra Europa är relativt kallt.

Ser man den globala uppvärmningen presenterad på detta sätt så kan man verkligen undra om ”global” är rätta ordet.

Dela detta inlägg

31 reaktion på “”Global” warming i bilder

  1. 2
    Steve

    ”Januari 2010 var den tredje varmaste månaden under de 32 åren av satellitmätningar” (dvs sedan 1979) enligt UAH, säger Spencer på sin blogg.  ”Rekordvarm januari”, dvs allra varmast, var en annan tolkning av UAH-siffrorna, som gick genom media (TCS 5 feb). 
    .   Never mind.  För kartan härovan visar alltså att värmen var koncentrerad till norra Canada och Grönland (6,5º–7,5ºC över normalen).  Hos oss däremot var det kallare än normalt  (Skåne–Blekinge 2,5º–3,5ºC under normalen).
    .   Det är som synes (nästan helt) meningslöst att tala om ”global genomsnitts­temperatur” när det rör sig om så små skillnader.  Och än värre blir det om man börjar tala om ”globalt årsgenomsnitt”.  
    .   (Plus det som Spencer nämner — att marktemperaturen kan skilja sig från satellitmätningen i lägre troposfären…)

  2. 3
    Ann L-H

    Det var t idigt på morgonen och jag undrar om jag hörde rätt. En diskussion om IPCCs trovärdighet i Sveriges Radio mellan två lika starka parter, plus von Storch som trots att han är troende hade vettiga synpunkter om att vetenskapen måste få debatteras öppet .
    Men visst var det Ekot och inte vetenskapsradion som höll i reportaget, eller?

  3. 6
    Anders L

    Ann L-H #3,
     
    ” vetenskapen måste få debatteras öppet”

    Detta är givetvis det centrala. Och då gäller det att komma ihåg att det inte finns några vetenskapliga invändningar mot AGW-teorin.

    De enda invändningar som finns är politiska – dvs det var när man började diskutera tänkbara åtgärder för att reducera klimathotet och någon nämnde orden ”skatt” eller ”utsläppsrätter” som klimatskepticismen uppstod.

    Hade det funnits ett fossilfritt bränslealternativ att byta till, utan några extra utgifter eller kostnader, så är jag ganska säker på att ”klimatskepticismen” aldrig hade existerat.  Då hade vi bara bytt bränsle och så hade frågan varit ur världen.

  4. 7
    Inge

    Anders L
    Du är rolig du. Kan du ge exempel på en enda klimatförändring där koldioxid haft en urskiljbar inverkan?

  5. 8
    Björn

    Roy Spencer´s satellitmätningskurva börjar likna en ny hockeyklubba. Mycket suspekt måste jag tillägga.

  6. 9
    Gunnar Littmarck

    Anders L.
    Kan du visa några vetenskapligt hållbara studier på att:
    Våra CO2-utsläpp riskerar leda till en global klimatkatastrof.
    Att 4C varmare leder till sämre totala livsbetingelser på jorden än 2C kallare.
     
    Varsågod där har du dagens uppgifter…
    På samma gång kan du fundera på vad som krävs för att en studie kan kallas vetenskapligt hållbar.

  7. 10
    Ann L-H

    Anders L – problemet med den öppna debatten var att flera av von Storchs kollegor inte ansåg att klimatdebatten ska vara öppen dels att IPCC-Tjernström hade svårt att gå med på att det krävs en öppen klimatdebatt då han tillfrågandes om detta i morgonens ekosändning.

  8. 11
    Micke Johnsson

    # Anders L
     Det är ju precis tvärt om det du skriver. Det är ett politiken som styr IPCC inte vetenskapen. 

  9. 12
    Steve

    Miljöaktuellt: ”Tyckte du det var kallt i januari. Inte då. Faktum är att januari 2010 var rekordvarmt.  Det är satellit-data från ett av de viktgaste klimatmätsystemen UAH som visar att januari 2010 var det varmaste januari sedan satellitmätningarna infördes för 32 år sedan. Den globala atmosfäriska temperaturen var hela 0.72 grader över genomsnittet 1978 till 1998.
    http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.292763/januari-varmast-pa-artionden

    Poor sods!  +0,72ºC — och man ser katastrofen framför sig.  Hur skulle det gått om man fått veta att det var +7º varmare i Nunavut?  — Och så här håller man på…

  10. 13
    Claudius

    Ann L-H #3: Du hörde alldeles rätt i morse. Inslaget om IPCC:s förlorade trovärdighet sändes ca 06.40 och 07:40 i P1-morgon, Vetenskapsradion. Jag har letat efter inslaget på Vetenskapsradion men det finns inte där. Jag har skrivit en stump om det på TCS Det händer grejer på solen.

    Nu visar det sig att inslaget är placerat  på SR P1-morgon. Jag får avstå från mina misstankar om att SR tänker mörka saken, skönt.

  11. 14
    Tomas

    Ser man den globala uppvärmningen presenterad på detta sätt så kan man verkligen undra om ”global” är rätta ordet.

    Eller så väljer man att titta på mer än bara två månader, och får en helt annan bild.

  12. 15
    Patrik

    Tomas>> Vem är det som trumpetar ut att januari 2010 var rekordvarm? UI, Miljöaktuellt, NASA etc.
    Hur många månader är januari 2010?

  13. 16
    Uffeb

    Patrik #15

    Det är väl temperaturmätningarna som redovisas. Att sedan du uppfattar det som ”trumpetande” när någon nämner att januari varit ovanligt varm (speciellt på norra halvklotet) kan väl bero på hur du uppfattar fakta.

    I viss mån kan det nog också bero på att det länge pratats på den här bloggen och i media om hur kallt vi har haft det här och där…  ;-)

    Och att några tycker att det låter konstigt med ”ovanligt varmt” när det är vinter… 8-D

  14. 18
    L

    Uffeb, att skotta snö nästan dagligen under den kallaste perioden vi haft på nära 200 år bidrar givetvis till att man inte upplever värmen…

  15. 19
    Uffeb

    L #18

    Jag var länge skeptisk till begreppet global temperatur, men eftersom den mäts i form av avvikelser på en mängd olika platser och vägs samman lika år från år så är det i alla fall ett mått som visar hur temperaturen förändras över tid.

    Och eftersom det inte finns ett globalt klimat så kan jag inte se ett annat sätt att mäta och avgöra om det sker en förändring.

    Klimatet på jorden är indelat i klimatzoner och regionala klimat inom klimatzoner kan variera kraftigt av en mängd olika anledningar.

    Vädret ändrar sig inom mycket större intervall än klimat och medeltemperatur.

    Det är därför som pratet om 2 graders höjning av jordens medeltemperatur kan få stora konsekvenser trots att många tycks tro att 2 grader varmare i alla hörn av jorden känns enbart positivt…

    Jag hade själv föredragit 10 – 20 grader ”varmare” i Idre under januari. (kalla det mindre kallt om du vill) Men samtidigt så har vi haft just 10 – 20 grader mildare uppe i skidbackarna under de kallaste dagarna…  :-)

  16. 20
    L

    Uffeb, du ser själv hur svårt du har att förklara saken. Om t ex Idre och andra köldhål blir varmare så stiger den globala temperaturen. Det betyder inte med automatik att Afrika blir varmare, kanske tvärtom.
     
    Det är bara dom som förenklat det hela till att jämföra koldioxid med Rockwool som vill att vi ska tro att allt blir lika mycket varmare.

  17. 21
    Uffeb

    L #20

    Det var din tolkning att Idre skulle kunna få den globala temperaturen att stiga.

    Jag har dessutom inte påstått att det ska bli varmare, jag försökte bara förklara att det inte finnas något enklare mått på om det sker en förändring eller ej.

  18. 22
    L

    Uffeb, visst var det min tolkning, men låt oss säga Särna istället. Vad jag försökte säga är att det kan bli mycket varmare på sina håll och mycket kallare på andra, eller tvärtom, mindre varmt och mindre kallt på samma ställen och fortfarande samma medeltemperatur. Rätt ointressant om vi vill veta mer om klimatförändringar m a o.

  19. 23
    Uffeb

    L #22

    Jag föreslår att vi lägger ner temperaturdiskussionerna där. Åtminstone på den här nivån :-)

  20. 27
    Steve

    Nytt Chicago-rekord för snö en februaridag sattes igår tisdag — 12,6 tum (32 cm).  Gamla rekordet var från 18/2 1908, 11.5 tum (29 cm). 
    Tung carbon-belastad snö, kanske?   Kl 0359 idag 10/2 (kl 1059 sv.t.) kom i alla fall en jordbävning på 3,8,  med centrum några mil väster om Chicago…

  21. 28
    Steve

    Jomenvisst.  Global warming (som gett oss dessa hemska snöoväder) ger oss också jordbävningar.  På HLN TV pratade författaren Eve Ensler (”The Vagina Monologues”)  om Sarah Palin:
    Ensler:  ”Jag menar att det där att hon inte tror på global warming är bisarrt.”
    HLN:  ”Varenda forskare tror ju på det, men inte Sarah Palin.”
    Ensler:  ”Vi måste faktiskt se på världen nu och förstå vad som händer med naturen och jordbävningarna och tsunamisarna.”
    HLN:  ”Precis.”
    http://newsbusters.org/blogs/jeff-poor/2010/02/09/brilliant-vagina-monologues-creator-tells-palin-look-earthquakes-and-tsun

  22. 29
    Steve

    Visste du inte att de svåra snöstormarna beror på global warming?  Jomenvisst.  Vad annars, skulle man kunna fråga.  Men dessutom har en meteorolog vid Weather Underground påpekat att två svåra snöstormar nu har drabbat Philadelphia, Baltimore och Washington — en i december och den andra just nu.  Båda har haft snöfall som är bland de 10 största någonsin där.  ”Chansen att det skulle inträffa på en och samma vinter är otroligt osannolik.”  Alltså global warming.  Alltså AGW.  Q.E.D.
    Det här kan man läsa i Time Magazine.
    http://news.yahoo.com/s/time/20100210/hl_time/08599196229400

Kommentarer inaktiverade.