Václav Klaus i Köpenhamn

Mr Klaus kom till Köpenhamn på inbjudan av den danska tankesmedjan Cepos. Vad kalaset kostade har jag ingen aning om. Lokalen var inte stor, men den var fylld till bristningsgränsen, i varje fall ur brandsäkerhetssynpunkt. Jag tippar på ca 150-160 personer, men ta det med en nypa salt för jag kan bara räkna till hundra. ;)

Min alldeles personliga åsikt är att Václav Klaus verkade ganska trött och mer desillusionerad än vanligt, men vad ska man förvänta sig av en man som stångat sitt huvud blodigt i flera år och fått utstå diverse spott och spe?

Om ni vill lyssna på Václav Klaus tal och efterföljande frågor, klicka på ljudfilen nedan. Den är ca 55 min lång. Dessvärre fick jag inte ta med mig kameran in i lokalen, men Cepos lovar att en videoinspelning av talet ska finnas på organisationens webbsida inom kort.

@Micke J: Maggie tog bilen över bron och kom hem i ett stycke, även om resan i sig var ett äventyr. Aldrig har jag kört så sakta på en motorväg.

Vaclav Klaus in Copenhagen 2 Feb 2010 by crc

Dela detta inlägg

26 reaktion på “Václav Klaus i Köpenhamn

  1. 4
    Torsten Wedin

    Rosenhane #3:
    Du har så rätt! Maggie är väldigt vacker och intelligent!
    /Totte

  2. 5
    ThomasJ

    Fyller bara på… ovan. Suveränt, maggie!
    Har förmedlat referatet vidare, bl.a. till ‘muffarna’ här i trakten. Goodie! :)

    Mvh/TJ

  3. 6
    Slabadang!

    Bra fråga du ställde till Vaclav Maggie!!

    Allt fler ,oberoende av varandra drar samma/liknande slutsatser som Vaclav.Vi måste inse att det är vi som företräder ansvaret och moralen.Vi klarar av att  vara rädda om naturen , demokratin och den sanna veteskapen utan att ställa dem i konflikt med varandra.
    Antagonisterna fuskar i alla diciplinerna.Det sätter dem i ett moraliskt underläge och det är en viktig insikt att hämta kraft utifrån när man konfronteras med alarmisterna.
    Det allra svåraste är alla de som blivit ekonomiskt och karriärsmässigt beroende av klimatlögnerna.De står faktiskt längst ut på plankan och har oändligt mycket att förlora.Det gör dem samtidigt farliga och oberäknerliga.Vi kommer få se många desperata utspel från dem.
    Ta bara SVT vad ska Schytt Bjerström mfl säga? Inte kommer de frivilligt erkänna sig som omdömeslösa idoter? SVT har ju sytematiskt mörkat och dolt allt som generar IPCC.

    Jag har en fråga till alla på detta forum.I vilken utsträckning tror ni
    de ledande klimatalarmisterna drivs av medveten manipulation, till ren omdömeslöshet, och i bästa fall av ren naivitet?.Det skulle vara intressant att läsa vad ni tror. 

  4. 7
    Klimatveteran

    Vilseledande i vinnings-syfte kallas bedrägeri och är straffbart. Inget fall har belagts om klimatexperter, på den andra sidan är det tvärtom.
    IPCC har hittat 3 detaljfel att korrigera på 3000 rapporter, skeptikerna har haft 3 rätt på 3000 infall.

    Exxon har meddelat nu att de nästan halverat sin vinst till 44 miljarder. De och liknande bolag vill givetvis hålla vinsterna uppe, hela nationer lever på det, så de tycker inte om Klimatmöten och energiomställningar, vi kan inte räkna med deras stöd men de är en lite minoritet så de kan hållas utanför tillsvidare. De vill inte sänka sin välfärd för att klimatet ev. kan skena, så de har gått ut med offerter på att vilseleda om klimatexpertisen.

    Jag har kunnat klimatproblem i 10 år minst, annars kanske jag gått på deras propaganda, förut var jag emot kärnkraft men är för nu av miljöskäl.
    Politiskt borde man säga att det är skarpt läge, modet återstår. Av någon anledning har jag ofta haft rätt.

    På enskild fråga verkar även skeptiker vara för en energiomställning, men teoretiserar emot experterna så skeptiker blivit en Skeptikerfara och kan riskera onödiga problem, för sig själva och alla andra.
    Vad kan vi göra åt det?

  5. 8
    Lars C

    Klimatveteran!#7
    ”Jag har kunnat klimatproblem i 10 år minst,”
    Så bra! Särskilt i ljuset av att ingen människa på denna jord i denna stund med fog kan påstå att han kan klimatet. Ingen kan tillräckligt för att kunna ge en komplett bild, bara skrapa på ytan. För 3 år sedan trodde jag på AGW, det berodde på att jag tog för givet att allt stämde utan att fundera så mycket på det. Troende blir man utan eftertanke, skeptiker med eftertanke. Det hedrar dig att du numera är för kärnkraft.
     
    ”Av någon anledning har jag ofta haft rätt.”
     
    Så tycker jag också, det gör alla. Det hänger ihop med att den mänskliga hjärnan omedvetet förtränger alla de gånger man har fel. Går man igenom allt på punkt efter punkt och anstränger sig en smula så kanske minnesbilder av de gånger man har haft fel kan poppa upp.
     
    Att vi sen måste ställa om i vilket fall som helst är fullständigt kristallklart. Peak oil är en realitet oavsett vad folk än tror om den saken. Det som kan diskuteras är tidpunkten och orsaken. De politiska riskerna i producentländerna försvinner troligen inte. Men om du nu inte har något emot kärnkraft så kanske du kan lobba för att vi bygger de 3 reaktorer extra som behövs för att slippa förstöra hela landets natur med vindkraftsparker. Fanns inte den sanslösa låsningen i kärnkraftsfrågan så skulle inte Sverige haft några energiproblem, vare sig nu eller i framtiden. Vi skulle kunna säkert kunna ställa om till noll fossil och noll vindkraft fortare än någon är möjligt med fullt utbyggd vindkraft. Alla underskattar industrins förmåga att lösa problem.
     

  6. 10
    maggie Inläggsförfattare

    Slabadang: #6 Jag tror att de ledande alarmisterna i grund och botten är övertygade om att den globala uppvärmningen innebär ett enormt problem. De är så pass övertygade om det att de kan tänka sig att ”skruva” data och drar sig inte för att överdriva de eventuella farorna och tona ned alla osäkerheter.

    Jag tror att det som ligger i grunden är en djup känsla av skuld mot naturen. De som tror på AGW tror också att människan i sig utgör ett hot mot naturen, kanske inte genom sin blotta existens, men genom sin vilja till utveckling. De tror kanske att så snart man överger stadiet att bara finnas till i naturen och börjar manipulera med naturen för att anpassa den efter sina egna behov så begår man en dödssynd.

    Många tycks numera övertygade om att naturen står över människan och att den i sig är värd mer än hela mänskligheten tillsammans.

    Men det är bara mina tankar.

  7. 11
    maggie Inläggsförfattare

    Rosenhane och Totte: Skönheten ligger i betraktarens öga. Jag tackar för komplimangerna.

  8. 12
    Klimatveteran

    har kunnat klimatproblem i 10 år minst betyder inte att man kan allt men jag började läsa på hos Misu för 10 år sedan. Frågan är varför vi ska chansa om vem som har rätt och inte ställa om snarast, vad tycker Maggie också?

  9. 14
    Micke Johnsson

    #Klimatveteran?
    Tur det var 3 st ”småfel” :) och inga ”viktiga” fel.

    #Slabadang

    Jag tror alarmisterna är otroligt rädda. För sig själva och andra. Hittar hela tiden något nytt att vara rädda för. Det är inte den typen av människa som går och startar ett förtag som ger jobb åt andra(enligt min mening,kan ha fel). Jag har aldrig träffat en alarmist som ser positivt på framtiden. Även om de skulle ha rätt så räcker inte det. Därför kan det ta en förfärlig tid tills de förstått de har fel.

  10. 15
    Inge

    Klimatveteran #7
    Nu var det väl inte så att IPCC själva hittade de tre felen utan det var andra. Men de har erkänt tre fel. Och inte är det på 3000 rapporter heller, 3000 rapporter innehåller säkert mer än tre fel, utan det var i IPCC:s egenformulerade sammanfattning felen låg. Om IPCC hade varit intresserade av vad deras tusentals anlitade vetenskapsmän hade att komma med kunde de ha visat det 1995 inför Kyotoprotokollet när man frågade sina vetenskapsmän om det gick att urskilja mänsklig påverkan på klimatet. Vetenskapsmännen svarade då at det in bruset av osäkerheter inte gick att urskilja mänsklig påverkan. IPCC ändrade då den rapporten på 18 punkter och fick till motsatt uppfattning. Av detta blev en skandal som IPCC dessvärre gick segrande ur. Jag hoppas att de inte går segrande ur denna kris. Pachauri själv har väldigt mycket att förklara. IPCC visar också att de har en agenda att överdriva problem med växthuseffekten fast de ska vara objektiva. De är alltså inte pålitliga och det är otroligt att så många har ett totalt förtroende för dem.

  11. 16
    Peter Stilbs

    Inge #15 och Klimatveteran:  Det var inte ens ”IPCC” som ändrade texten Inge talar om – det var Ben Santer, med andras (ex Bert Bolin’s) goda minne.

  12. 17
    Sören

    Slabadang!#6
    ”I vilken utsträckning tror ni de ledande klimatalarmisterna drivs av medveten manipulation, till ren omdömeslöshet, och i bästa fall av ren naivitet”
    Jag väljer fortfarande lite välvilligt att se det som medveten manipulation, med motiv: affärsmässigt legitim marknadsföring/produktkvalitetsarbete (t ex inom energi) > CSR > miljö. Det kan vara för att i dialog slippa psykologisera.
    I linje med det ligger ett intresse för standarder; det är nog underbelyst. Precis hur fungerar ISO-apparatens vetenskapliga försörjning vad gäller rådgivning, ytterst egentligen – hur mycket IPCC, hur mycket annat, och vad? – nån som vet?

  13. 18
    Tege Tornvall

    Hela AGW-hysterin med Climate- och andra -gates har i alla fall haft det goda med sig att den riktat ljuset mot gröna partiers, organs och organisationers förmenta oväld och sakkunskap. Så fort man själv börjat få insikt i olika sakfrågor, upptäcker man att de med egen agenda är ute och slirar och medvetet ger folk skuldkänslor för att sedan få deras stöd och pengar. Perpetuum mobile i mental form!

  14. 19
    Jonas N

    Tege, visst är det så

    För många har detta varit ganska tydligt redan tidigare, för folk som försöker värdera och kritiskt granska vad som hävdas. Och det är ju inte den sortens individer som är miljöpartiers eller olika miljörörelsers främsta målgrupp.

    Dvs de har nog inte förlorat på sin strategi hittills i det korta loppet, och de strävar heller inte efter att bli stora och ansvarstagande. Men det positiva som kommit ur all denna aktivisk är (kanske?) att fler får upp ögonen för att dessa skenbart ‘goda’ aktivister inte alls är det utan bara nya kanaler för  sorts civilisationsfientlighet som tidigare.

    Det är också bra att det blir mer synligt att sk miljöjournalister inte alls håller på med ‘journalistik’, utan mer med ‘engagemang’ (om man skall vara snäll)

  15. 20
    ThomasJ

    Klimatveteran!#7: ”Jag har kunnat klimatproblem i 10 år minst,”
    Oj, dé vá inte dåligt! Hur har Du undvikit att få Nobelpris, i flera discipliner dessutom…?
    Måhända kan ngn inom Din rörelse nominera Dig till att ’ta över’ Al G. etCons’ pris, som absolut måste återkallas…
     
    //TJ

  16. 21
    Torsten Wedin

    Klimatveteran #7:
    ”Jag har kunnat klimatproblem i 10 år minst….”
    Är det inte ett tryckfel i din kommentar? Borde det inte stå
    ”Jag har kunnat klimatproblem i 10 dagar minst”?  Eller 10 timmar?
    Totte

  17. 22
    Jonas B

    Ni ska inte vara elaka mot Klimatvetaren som ”kan” klimatet. Det han menar är troligen bara att han vet att man ska ha mössa på huvudet när det är kallt. Det är en nyttig kunskap och alls inget att ironisera över.

  18. 23
    ThomasJ

    Jonas B#22: Right ya is, man! Sorry. Men hur ska man [han/hon] med mössan på kunna hålla huvudet kallt…?  ;)

    Mvh/TJ

  19. 25
    ThomasJ

    Rosenhane #24: Troligast så. Bra vore iaf. påståendet kan, per ett ’peer… -övervakat/kontrollerat ’paper’, få sitt vetenskapligt bevisade anhörighet till verkligheten… [nedranns lång landningssträcka, typ ’never-ending’, där… sorry] Schucks – miss, igen…! ;)

     
    Mvh/TJ

  20. 26
    Holmfrid

    Klaus pekar på viktiga faktorer, som är svåra att motverka.
    1.  Principen om ”preventive action”, som genom att mer makt flyttas uppåt i maktpyramiden (Bryssel) försvåras kampen mot klimatalarmisterna (Brundtland genom FN m fl) – man ställer frågan om barnens överlevnad mot stora inskränkningar i nuet.
    2.  Det etablerade klimatetablissemanget med karriärer och vinster att bevaka.   Ex. påpekade Reinfelt för sin partikamrat Cameron i England att ”du skall satsa på klimatet, det är grejen som ger dig politisk avkastning” – det var före Köpenhamn.

    3.  Slaget om den tredje statsmakten – media är avgörande, som alltid.  Här måste journalisterna synas i sina karriärer och sin ”research”.  Vi får hoppas Bloggarna får leva kvar även i en för etablissemanget trängd situation. Det är inte självklart.
      Det bör etableras ungdomsbloggar om väder och klimat.  Ungdomarna är ofta bättre uppdaterade än föräldrarna  i många frågor och påverkan på opinionen blir bättre.  Det blir svårare att motivera den inställda Thailandssemestern utan bra argument. 

    Om opinionen vänder så sitter många löst på sina positioner, då  allmänheten nog inte är beredd att ta de inskränkningar i livsutrymmet som alarmismen kräver.
    Ett konkret exempel.  Pachauris spekulativa affärer i utsläppsrätter, som med en annan utgång i Köpenhamn hade mångdubblat hans förmögenhet och troligen ökat våra elräkningar högst väsentligt. Räddningen nu är klimatet självt, som börjar avvika från modellerna.  Detta  måste bevakas och lyftas fram.

Kommentarer inaktiverade.