The Death of Global Warming

Intressant läsning från The American Interest Online.

funeral

”The global warming movement as we have known it is dead. Its health had been in steady decline during the last year as the once robust hopes for a strong and legally binding treaty to be agreed upon at the Copenhagen Summit faded away. By the time that summit opened, campaigners were reduced to hoping for a ‘politically binding’ agreement to be agreed that would set the stage for the rapid adoption of the legally binding treaty. After the failure of the summit to agree to even that much, the movement went into a rapid decline.

The movement died from two causes: bad science and bad politics.”

PS Observera att bilden ovan visar en icke-klimatsmart begravning.

Dela detta inlägg

58 reaktion på “The Death of Global Warming

  1. 1
    Klimatveteran

    USAs klimatpolitik
    Obama har satt in en expert som minister på klimatfrågan och lovat Change men har inte levererat på ett år. Istället har de enbart surrat om sjukvården. Klarar dom inte 2 svåra frågor på en gång i Amerika?

  2. 3
    Micke Johnsson

    Klimatveteran?

    ”Obama har satt in en expert som minister på klimatfrågan”.
    Just därför han är en expert så händer inget. Varför fixa något som inte är trasigt! 

  3. 4
    Anders L

    Och ändå blir planeten varmare – timme för timme, dag för dag …

  4. 6
    Olaus Petri

    Anders L, tack för att du låter oss ta del av ditt manus till Deep impact II.

    Köerna lär ringla långa… ;-)

    Själv funder jag på att skriva en ‘Elin Brokowits’ om Maggie. Tror nämligen att en dramadokumentär av det slaget ligger bättre i tiden.

  5. 7
    Christopher E

    Anders L:

    Tror du verkligen på det där själv? Inte lätt att ge upp domedagslära man förälskat sig i. Det har för all del – ryckigt – blivit något varmare under 300 år eller nu eller så, och det kanske fortsätter, men någon effekt från ökad CO2 har inte gått att identifiera, så det är dags att sluta med hysterin nu.

  6. 8
    maggie Inläggsförfattare

    Olaus Petri: #6 Säg inte det. Jag råkar gilla Deep Impact. ;) Men jag gillar Erin också.

  7. 10
    Måns B

    Tja Anders L är ju inte ensam om uppfattningen 2009 kom det ju forskningsrapporter som stöder precis det han säger här om temperaturen.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090725120303.htm

    och nedan om isarna i norr och söder

    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090701102900.htm
    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091112141311.htm
    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091125230727.htm

    Jag är övertygad om att ni har andra källor men dessa är från etablerade forskargrupper.

    Som jag ser det så finns det bara två frågetecken kring den globala uppvärmningen, visserligen är de vesäntliga men likaväl.

    1. Vilken roll spelar CO2 i den globala uppvärmningen
    2. Hur stor är den totala mänskliga komponenten i uppvärmningnen.

    man kan ju lägga till en tredje om hur frågan kunnat få ett så pass stort politiskt genomslag innan de två första är klarlagda, men den tillhör inte sakfrågorna.

    Att det blir varmare och att isarna smälter finns det i enligt min uppfattning ingen tvekan om, inte heller att människan bidrar till uppvärmningen.

  8. 11
    Christopher E

    Måns B;

    Kan ju hålla med där. Dina frågor 1 & 2 är verkligen grundläggande och väsentliga, så länge inte svaren på dem finns finns det ingen anledning till hysteri och klimatpolitik.

    Att människan bidragit till uppvärmningen kan man ju alltid säga, om inte annat så finns ju lite lokala UHI och landanvändningsförändringar. Men globalt är det omöjligt att urskilja AGW ur det naturliga bruset, så någon stor siffra är det i vilket fall inte. Isarna har smält i flera hundra år nu, men har ännu inte smält bort det som tillkom så nyligen som under Lilla Istiden, så där är inget läge för panik heller.

  9. 13
    Måns B

    Christofer E #11
    Jag är betydligt mindre säker än på du att den mänskliga faktorn inte är av betydelse men det får framtiden utvisa. Man hittar exempelvis andra antorpogena gaser som absorberar i spektra som skiljer sig från CO2 högt upp i troposfären och stratosfären. Jag tror också att det kommer användas betydligt bättre komponentanalyser för att skilja ut den från de naturliga faktorerna, så omöjligt är det nog inte.  
    Metoderna finns redan tillgängliga men det viktiga är att rätt statistiker använder dem och att rätt ingångsvariabler används.

    Det som är intressant med den klimatforskning som redovisas mycket i dag är att den fokuserar på andra mekanismer än CO2, frågan är hur länge det tar innan detta får medialt och politiskt genomslag. Den globala uppvärmningen är inte död så länge vi ser en fortsatt uppvärmning, oavsett vad den beror på.

    Däremot så kommer fokus kommer att skifta från klimatpåverkan till klimatanpassning om effekten av CO2 är så försumbar som många här anser.
     

  10. 14
    Fenix

    HADCRUT:s globala temperaturer från 1850 tills nu ger en linjär trend på 0,45 grader C per 100 år. Här har vi Anders L:s uppvärmning. På denna finns fluktuationer överlagrade, som med lite god vilja har en period på 60 år. Man kan hitta trender på 30 år och kortare, som alltså saknar prognostiskt värde.
    Globala temperaturen har låg korrelation med regionala. De tre extremt kalla krigsvintrarna 1939-42 över Eurasien inträffade under ett globalt temperaturmax.
    Vi har huttrat under en globalt varm december. Förmodligen också under en likadan januari.
    Bästa prognoser för den globala medeltemperaturen är oförändrad eller fortsatt stigande med 0,45 grader C per sekel. Bägge prognoserna torde klara 2-gradersmålet.
    Den som kan verifiera en bättre prognosmetod må utfärda bättre prognoser. 

  11. 15
    Jonas N

    Måns, det är helt OK att vara ‘betydligt mindre säker’.
    Och problemet är ju inte sådana som du, utan de som säger raka motsatsen, dvs de som är helt säkra. Så säkra att de inte ens menar sig behöva visa upp några mätningar eller riktig forskning som belägger vad dom hypotetiserar om.

  12. 16
    Peter

    Hur mycket jag än skulle vilja att rubriken stämde tror jag inte det är riktigt slut för alarmisterna än… Åtminstone inte i detta land där man hjärntvättat folk via media och indoktrinerat ungdomarna i skolorna (hur skulle annars Miljöpartiet få 10% i opinionsundersökningar?)

  13. 17
    Christopher E

    Måns B,

    Nej, jag tror nog att den globala uppvärmningen kommer att fortsätta i ungefär samma takt som den gjort sedan 1600-talet. Det är inte den uppvärmningen jag önskar död, utan det önskar jag den kostsamma klimatpolitik som tror att den kan reglera jorden efter önskemål.

    Klimatkänsligheten från fördubblad CO2 utan återkopplingar är ganska låg, men visst finns den. Har vi tur så har mänskligheten vid nästa lågpunkt i 1500-årscykeln kanske bidragit till en något mildare jord temperaturmässigt, vilket vore en fördel. Att panikbromsa civilisationen nu finns det ingen anledning till. Därför är det nu tacksamt att hysterin runt frågan visar alla tecken på att kollapsa. Det ger andrum.

    Jag tror dock det mycket, mycket långt kvar innan klimatvetenskapen klarar urskilja CO2-komponenten från andra förändringar och cykler. Inget vi kommer att uppleva, i alla fall.

  14. 18
    Håkan Sjögren

    Måns B # 10: De forskningsrapporter Du hänvisar till kan Du lägga ut på muggen i stället för toapapper. Har Du inte hört talas om ClimateGate? Så till svaren på Dina frågor: Fråga 1) svar noll. Fråga 2) svar noll. Klimatet styrs helt av solen, som vi människor ännu inte kan eller bör försöka styra. Några andra styrmekanismer har vi inte. Mvh, Håkan.

  15. 19
    Gunnar Littmarck

    Måns B
    Glömde du inte fråga 3?
    Alltid tidigare med avsevärt högre temp, har livsbetingelserna varit bättre för landlevande djur och växter.
    Inte bara som den 3-4C varmare perioden sen den senaste starka nedisningen eller den som lär vara varmast de sista årmiljonerna, förra svagare nedisningsperiod, då Grönland bara hade ett ynkligt lager landis mot idag, utan perioden före denna istid, då sommartempen i polnära ytliga hav kunde gå upp till 20C.
     
    Om det då är en gång för alla klarlagt att kraftigt ökad temperatur är avsevärt bättre för livet på jorden, borde vi inte då rädas en nedkylning?
     
    Höjt temperatur ger  knappt någon ökning vid ekvatornära områden (bara ökad nederbörd och molninghet där)…
     
    Höjd global temperatur leder till mindre temperaturskillnader och därmed färre extremväder.
     
    Ökad avsmältning av inlandsisar ökar förutsättningen för liv på dessa platser, samt ökar den globala kontinentalytan genom att havsbotten sjunker och kontinenter flyter upp.
     
    Börja med att svara på fråga 3, därefter blir frågorna 1 och 2 troligen ointressanta.

  16. 20
    Ahrvid Engholm

    Det börjar dyka upp fler och fler klimat- och miljökritiska artiklar. Senaste exemplet är i Expressen, där Alexander Bard och Adam Cwejman menar att ”MP måste göra upp med ekofascismen”:

    http://www.expressen.se/debatt/1.1866309/mp-maste-gora-upp-med-ekofascismen

    Nu råkar jag tycka att denne Bard är en pinsamt självupptagen typ, men det har ju inget rent sakligt att göra med hans artikel. Den är faktiskt ganska bra.
      Ur inledningen:
    Ekologistiska dogmer accepteras lättvindigt utan att deras effektivitet diskuteras. Ett av ekologismens heliga ord är närodling. Men är grönsaker odlade i energikrävande växthus och transporterade med bensindrivna lastbilar verkligen klimatvänligare än grönsaker odlade i varmt klimat och transporterade med lastfartyg? De svenska flaggorna på köttfärspaketen avslöjar att närodlingshetsen snarare handlar om unken protektionism och rasism.
    När ekologismen förutsätter att Den Stora Katastrofen bara kan stoppas av en stark stat underkastar den sig den paternalistiska staten. I ivern att värna miljön ses staten och dess maktredskap – främst piskorna – som vägen att nå målet. Den socialistiska övertron på den statliga planeringens förträfflighet har alltså kommit tillbaka, denna gång i ekologisk skrud. När ekologisterna hävdar att människan måste återfå ett känslomässigt fäste i marken hon bebor, då är ekologismen dessutom stockkonservativ.”
      En del saker kanske jag inte håller med om. När folk pladdrar om ”ekologisk mångfald” och ”hållbarhet” brukar det finnas underliggande antaganden om vad dessa begrepp skulle innebära, som kan ifrågasättas.

    –Ahrvid

  17. 21
    Måns B

    Christofer E

    Jag tror dock det mycket, mycket långt kvar innan klimatvetenskapen klarar urskilja CO2-komponenten från andra förändringar och cykler. Inget vi kommer att uppleva, i alla fall.

    Jag är beredd att hålla med dig här, men jag är inte säker på att vi har samma skäl. Anledningen till att CO2 kommer att bli svår att skilja ur från övriga antropogena komponenter är att de samvarierar väldigt hårt. Så gott som allt vi gör i dag genererar CO2.  Statistikt är det omöjligt att skilja ut faktorer som  korelerar helt. Men jag tror att det kommer att gå att skilja de antropgena från de naturliga källorna till uppvärmning.

    Sedan är jag ganska fascinerad över att ni faktiskt tror att utvecklingen kommer att hämmas av klimathotet. Hur skulle det gå till, den ekonomiska utvecklingen har varit och kommer även fortsättningsvara högst på agendan(inte minst i utvecklingsländerna). Argumentet att vi skulle hämma deras utveckling är i det närmaste absurt, det gör vi ju redan med full kraft när vi kan det. 
    Att det investeras i en massa mer eller mindre galna lösningar är ju på sikt också självreglerande, visst det kostar pengar men det genererar arbetstillfällen och driver utvecklingen framåt. Så länge incitamenten finns så fortsätter ju ekonomierna att växa.
    Kärnkraften har ju fått en oväntat revival av klimatdebatten och Gunnar L har ju vid upprepade tillfällen visat att det snart finns neukleära energikällor som inte genererar mycket radioaktiva rester heller vilket minskar kravet på slutförvaring.

  18. 22
    Sören

    Det konkreta och lättande som hänt är kring opinionen, typ t ex, kan jag tänka mig: Ett kryssningsrederi droppar turen upp till den grönländska jakobshavnglaciären; landskapet är magnifikt, men det går inte frammana undertonen av pilgrimsvallfärdande för klimatet. Och bara de få riktigt fastlåsta aktivistiska forskarna törs konfrontera de mångas för all del underspelade skepsis. Det räcker på sätt och vis. Bara konsensusdimman behövde blåsa bort, och det har den tack och lov gjort. Samtidigt lärde sig alla och forskningen tragglar vidare.

  19. 23
    Jonas N

    Måns

    Man kan alltid ifrågsaätta hur mycket dumheter en viss politik kommer eller kan ställa till med. Och med lite tur slutar det innan det går åt fanders. Men det är ju också precis det man skall göra i en demokrati: Bilda opinion mot idiotisk politik och avslöja sådant. Som du säger, om det vill sig väl blir det inte så mycket mer dumheter än de som redan blivit av (och de är inte små: Elcertifikat, och carbon trading)

  20. 24
    Bo E

    Har redan på annan plats bland kommentarerna pushat för nedanstående länk via Climat Audit och Steve McIntyre.
    Eftersom ingen respons märks av så gör jag ett nytt försök.

    I bästa fall så kommer mycket snart Nobel-pristagaren och IPCC´s orförande  Dr. R.K. Pachauri att på heltid få ängna sig åt sina favorit-hobbies. (Varav novell-skrivandet nog är det sekundära intresset).
    Misstänker att även klimatarbetet skötts mha vänsterhanden enbart. Högerhanden har nog använts till annat!

    Sätt er ner innan ni kollar in länken nedan.
    Snacka sen om forskar-ego!

    http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7111068/Revealed-the-racy-novel-written-by-the-worlds-most-powerful-climate-scientist.html

  21. 25
    Måns B

    Håkan S #
    Det är möjligt att du har rätt, men jag har högre tilltro till forskarsamhället än du, forskare skriver vad de behöver för att få anslag sedan gör de den forskning de vill….

    Gunnar L #19
    Det beror på vilket perspektiv du har på den frågan. Är det jorden och dess funktioner du månar om så har du helt rätt. Såvida vi inte lyckas ta koll på ALLT liv så spelar det inte så stor roll vad vi gör ur ett geologiskt perspektiv.
    Men har du människans fortsatta levnadsstandard på relativt kort sikt så hamnar saken i ett annat läge.

    Jag har redan redogjort för hur klimatzonerna för tillfället förskjuts som en konsekvens av klimatförändringarna. I dag så är nästan samtliga areella produktioinssystem optimerade för precis det klimat vi ser nu. Toleransen hos båda grödor och men framför allt träd är  låg mot klimatförändringar. 

    Under tidigare klimatförändringar så kunde vi antingen flytta med klimatzonerna eller så kom det pandemier som digerdöden och fixade till en del av problemen för oss.
    Som en parantes kan man ju nämna attd et finns dessutom en del teorier om att exempelvis digerdöden var en effekt av den medeltida värmeperioden vilket gjorde att fler patogener fick bättre överlevnad på grund av högre medeltemp.

    Att vi med 6 miljarder i dag skulle kunna följa klimatzonerna är inte ett scenario jag finner troligt.
    Vad det gäller oväder så stämmer det i den teorin som du nämner men vad som verkar hända nu är att när de tropiska och subtropiska klimatzonerna förskjuts norrut så gör stormbältena det med. Visserligen minskar tempskillnaden mellan ekvatorn och polerna, men man får samtidigt så bibehålls skilnaderna mellan fronten i den subtropiska regionen och polerna men längre norrut, vilket faktiskt kan ge kraftigare oväder eller i alla fler oväder längre norrut där huvuddelen av befolkningen befinner sig.

    Landhöjningen har inte varit reel det senaste årtiondet i exempelvis Sverige eftersom havsnivåhöjningen kompenserat för detta.

  22. 28
    Håkan Sjögren

    Måns B # 24 : Om Du har högre tilltro till forskarsamhället än vad Du tror att jag har, varför har Du då tagit till Dig alla dumheter som kommer från IPCC? Själv värdesätter jag forskning mycket högt (åtminstone inom vissa dicipliner), men jag avskyr när byråkrater och ”nyttiga idioter” påstår sig framföra ”vetenskapssamhällets”  synpunkter, som visar sig vara falska. Mvh, Håkan.

  23. 29
    Måns B

    Håkan, jag har inte tagit till mig alla dumheter som kommer från IPCC, jag har i stället undrat flera gånger hur en skrift som är så mycket vetenskapligt resonerande (med tanke på de underliga signifikansnivåer man använder) har fått det politiska genomslag som den fått.

    Den klimatvetenskapliga forskning som jag avser är den som publiseras nu, där fokus ofta är på andra mekanismer än direkt CO2.

    Mitt förtroende ligger i att klimatforskarna kommer att fortsätta undersöka vad det egentligen är som händer, inte att klimatpolitikerna på kortsikt kommer att göra det…kanske på längre sikt.

    Att det blir varmare och att isarna smälter är ju knappast nyheter, men likaväl så är det många som fortsätter att argumentera mot det.  Jag menar inte att det finns en koppling mellan höjd CO2 och den klimatändring vi ser utan att så länge som jag inte är övertygad om att den mänskliga faktorn är försumbar så är det värt att fortsätta forska.

    Jag har förstått vi inte har riktigt samma syn på detta,  du och jag, och så kommer det nog fortsätta att vara ett tag till.

  24. 30
    Håkan Sjögren

    Måns B # 29 : Tack för Ditt klarläggande. Att det blir varmare och att isarna smälter är nyheter för mig, som aldrig bedrivit egen forskning på detta område, så här står uppgift mot uppgift. Jag är helt ense med Dig att det är värt att fortsätta att forska, men det skall vara forskning om hur det är och inte forskning, som skall visa att det är såsom forskaren tror att det är. Mvh, Håkan. 

  25. 31
    Andreas

    Måns. Du försöker likt många andra desperata anhängare av AGW genom en uppenbar rokad anlägga verkanseld från en ny  vinkel. Borta är koldioxidmantrat men grundinnehållet är detsamma och menat att hålla oss fast i det dåliga samvetets skruvstäd.  Sist önskar jag att du genast lägger fram bevis för din tes att det blir varmare och att isarna smälter.

  26. 32
    Gunnar Littmarck

    Kanske kan jag upplysa MånsB (troligen vet han allt om detta)?
     
    Hörde just i lurarna…
    En orkidé här i Norge har utvecklat ett system att förvandla  vitala getingar till snälla pollenerare.
    Ett hundratal narkotiska kemiska ämnen samt etanol…
    När ser vi knarkare och alkisar plocka orkidéer?  ;)
     
    Naturen är fantastisk, låt oss värna den.
     
    Eller hur?

  27. 34
    Gunbo

    Ännu en intressant artikel av Fred Pearce finns här:
     
    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/climate-emails-sceptics
    Citat ur artikeln:
    ”During the Copenhagen climate conference, which he [James Inhofe] attended on a Senate delegation, he referred to the Jones’s ”hide the decline” quote and said: ”Of course, he means hide the decline in temperatures.”
    This is nonsense. Given the year the email was written, 1999, it cannot be anything else. At that time there was no suggestion of a decline in global temperatures. The previous year was the warmest on record, coming on top of a run of record warm years in the warmest decade of the century. It is only in the decade since that the rise in temperatures has slackened, due to natural cycles of variability.
    The full email from Jones says: ”I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith [Briffa]’s, to hide the decline.” The decline being referred to was an apparent decline in temperatures shown in analysis of tree rings. Tree rings have historically correlated well with changes in temperature, but that relationship has broken down in the past half century. The reasons are still debated among scientists.”

    Vad ska man nu tro?

  28. 35
    Håkan Sjögren

    Gunbo # 33 : Man skall tro att allting som kommer från AGW-håll är buffel och båg. Dom har ju ruinerat det förtroende de möjligen haft. Mvh, Håkan.

  29. 36
    Andreas§

    Min förra kommentar borttagen. Varför?
    Jag vill fortfarande att Måns B lägger fram ett enda bevis för sin tes att det blir varmare på jorden.

  30. 37
    Christopher E

    Gunbo;
     
    Det är helt riktigt som du skriver. ”Hide the decline” handlar inte nedgången i global temperatur nu nyligen, utan om att proxydata för trädringar går ner efter 1961, vilket rimmar illa med termometerserierna enligt vilka det skulle bli varmare samma period.
     
    Det blir alltså lite fel, minst sagt, när hela hockeyklubbans idé var att klistra ihop päron och äpplen (proxy och ytdata) och den kritiska klistringszonen inte passar ihop alls. Mann uppfann då ett statistiskt ”trick” som gömde trädringarnas nedgång under den aktuella perioden.
     
    Men det är ju fortfarande allvarligt ändå! Att de inte matchar betyder ju en eller båda av två saker: a) trädringar är opålitliga som proxy, b) yttemperaturerna är opålitliga. Oavsett vilket hade det krossat hockeyklubban i förtid om inte Mann fixat ett litet ”trick”.

  31. 38
    Jonas B

    Vilken tur för Dr Pachauri att han fick Nobels fredspris. Av utdragen ur boken att döma lär han knappast få priset i litteratur…:=)

  32. 40
    Gunbo

    Christopher,
    Tack för svar!
    Det är väl alternativ 1 som gäller eftersom vi mätt temperaturen instrumentellt långt före 1961 och ingen nedgång har skett efter det. Det innebär ju att trädringar är dåliga som temperaturproxies. Då kanske man ska lita mest på Loehles rekonstruktion eftersom han inte använde trädringar alls. 

  33. 41
    Christopher E

    Gunbo;
     
    Nja, du har ju också möjligheten att ytdatat är kontaminerat av UHI, så det kan vara lite av båda. Fast jag lutar åt det du skriver, att det är bäst att undvika träd då de påverkas av så många fler faktorer än temperatur.
     
    Proxyserier får tas med en nypa salt, men Loehle är ett bra försök, tycker jag. Kom bara ihåg att de proxies som används i sådan här statistik bara är en liten bråkdel av alla tillgängliga indikationer på historisk temperatur, och inte nödvändigtvis statistiskt rättvisande.

  34. 42
    Tege Tornvall

    Anders L: Hur kan jorden bli varmare med djupt solminimum? Vilken energikälla har vi förutom solen?

  35. 43
    Torsten Wedin

    Tege Tornwall #62:
    Det finns ytterligare en energikälla nämligen den självgående kärnreaktorn i jordens centrum, den som bl.a. skapar jordens magnetfält. Men hur stor eller liten inverkan den har på temperaturen har jag inte satt mig in i.

  36. 44
    Torsten Wedin

    Tege Tornvall #42 skulle det stått i förra kommentaren. Sorry!

  37. 46
    Måns B

    Andreas #36
    Sorry, jag såg inte dina inlägg förrän nu.
    Titta på Spencers graf över temperaturförändringen och försök dra en linje som lutar åt något annat håll än uppåt.

    Funkar inte det så fundera över varför våren har startat tidigare och tidigare de senaste 25 åren, kan du komma på någon annan anledning än att det blir varmare så lägg gärna fram den här.

    Vill du hellre sitta här och tycka emot, än att läsa de länkar jag la in i #10 så för allt i världen gör det.
     

  38. 47
    L

    Måns B, vad Monbiot ägnar sig åt är någon form av damage control. Dom siffror han letat fram är inte ens växelpengar jämfört med vad AGW-rörelsen dragit in på sin skrämselpropaganda…

  39. 48
    Håkan Sjögren

    Maggie! : Jag har löst problemet med vinterkylan. Det är naturligtvis den jämrans koldioxidens fel. Den ger tydligen Höge Farao i att IPCC har utnämnt den till växthusgas och ger i stället fanken i att värma jorden. Mvh, Håkan.

  40. 49
    Måns B

    L #47
    Det som blir tydligt i och med alla avslöjanden, jag är övertygad om att det sker mycket skumt på ‘båda sidor’ är hur stor insatsen är för olika aktörer.
    Jag tycker faktiskt att Monbiot ändå haft en ganska sansad syn i det mesta han skrivit, med tanke på att han har ett djupt miljöengagemang i botten. Det syns ju när han inte kan låta bli att värdera fossilmobens fusk som värre än klimatskojarnas, vilket är synd då det minskar värdet av hans artikel hos skeptikerna. Fuskar man så gör man… det går inte gärna att värdera i efterhand.

  41. 50
    L

    Måns B, du frågade om Monbiots snack kunde vara slutet på klimat-skepticismen? Jag tror tvärtom, ju oftare man angriper skeptiker, desto fler och starkare blir vi… ;)

  42. 51
    Måns B

    L #50
    Det var ett raljant skämt med de allmänna tongångarna mot AGW här…som jag skrev, jag kunde inte låta bli. 8)

  43. 52
    L

    Måns B, jo så mycket förstod jag också och utnyttjade tillfället att svara. Vi har ju några AGW-anhängare som hjälper till här på TSC också… :)

  44. 53
    Måns B

    L #52
    Fast jag tror nog att om Monbiot får igång en seriös diskussion (alternativt ett drev) om fossillobyns metoder så kommer det att vrida tillbaka fokus en del på  det gängse klimatspåret.  Det är ju inga smågrejor dom sysslar med heller. 

    Det är ganska många som faktiskt inte vet vad de ska tro.

    Tänk om vi skulle få till en vetenskaplig granskning av vad FoxNews kablar ut för dynga, jag är övertygad om att de påverkar fler amerikaner än vad IPCC gör …dagligen….nåja det var ett sidospår mot ett av mina hatobjekt här i livet

  45. 54
    L

    Måns B, det är just när man väcker dom som inte vet vad de ska tro, som de flesta skeptiker föds. Så det tackar vi för.

  46. 55
    Jonas N

    Måns, snälla …

    Skriv inte om fossillobbyns metoder när det gäller klimatfrågor. Det är heller inte så att Fox kablar ut värre dynga än precis vilken nyhetskanal som helst. Det är ganska tröttsamt att höra sådant aninglöst prat från alldeles för många. Men tyvärr är det en i Sverige spridd uppfattning.

  47. 56
    J-O

    Kolla gärna följande :  Monbiot tycker nu inte bara att Phil Jones skall avgå utan även informationschefen på CRU…
     
    Sedan har Phil även fått en ny skandal på halsen gällande sin egen publikation från 1990.  Till och med Tom Wigley varnade Phil för att inte medge felen.  Samma rapport blev sedan underlag i IPCC’s rapport från 2007 – med inte mindre än  Phil som lead author.
     
    http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/feb/02/climate-change-hacked-emails
     
    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese

  48. 57
    Erik L

    Måns B #
    (Bara en liten reflektion, har inte läst alla inlägg)
     
    Det är ”fossilmoben” som säljer ”klimatskojarnas” produkter, och ”fossilmoben” som gynnas av ”klimatskojarnas” politik!
     
     
    Elbolag som producerar tex Kol-El säljer även grön-El, såsom vind, bio, sol mm  oljebolag säljer förutom sina produkter även biobränslen. Utöver intäkter av försäljning så får dessa bolag även pengar från oss skattebetalare i form av gröna El-certifikat, subventioner och andra skattelättnader för att kunna generera vinst av denna ”gröna energi”, allt sker dock bakom ryggen på oss så vi ska tro att  tex en liter etanol eller 1KW/h vind-El faktiskt inte kostar mer än annan energi. Dessutom är den gröna energin så fruktansvärt ineffektiv i dagsläget att den inte utgör något hot mot varken oljan eller kolkraften, så den branschens lobbyister har ingen anledning att motarbeta den gröna energin, tvärt om.
     
     
    Vidare så producerar biltillverkarna vanliga bilar som döps till ”miljöbilar” och görs skattebefriade så dom kan sälja fler bilar. Allt detta tack vare politiska beslut som deras lobbyister hjälpt till att få fram.

    Med andra ord: fossilmoben och klimatskojarna sitter i samma båt, ”fossilmoben” ser möjligheter till klirr i kassan tack vare ”klimatskojarna”

    Däremot står klimatrealisterna och den seriösa vetenskapen helt utan stöd från ovanstående patrask!  då har jag sagt något denna vecka med.
     
     
    PS: Ordet ”klimatskojare” finns i Words, men inte ”fossilmob”  ;)

  49. 58
    Claudius

    Intressant artikel i The American Interest Online, men:

    Dom tar ju inte upp nånting alls om bristen inom IPCC på kunskap om vad som verkligen styr Jordens klimat, alltså är det ganska självklart att IPCC hamnar fel.

    När det gäller USA:s,  eller kanske snarare president Obamas, relation till ”klimatfrågan” vill jag fästa uppmärksamheten på vad Obama sa i The State of the Union Address: ”I know that there are those who disagree with the overwhelming scientific evidence on climate change.  But here’s the thing — even if you doubt the evidence, providing incentives for energy-efficiency and clean energy are the right thing to do for our future -– because the nation that leads the clean energy economy will be the nation that leads the global economy.  And America must be that nation. ”

    Låt oss strunta i det där med ”overwhelming scientific evidence”, det är bara nåt som han måste säga eftersom han är president. Det viktiga är det han säger omedelbart därefter — det handlar om energi, och då ren energi.

    Därför har jag gott hopp om att Obama kommer att leda USA ut ur IPCC-cirkusens kollektiva galenskap.

    För att det ska kunna ske måste den stora apparaten med ”cap and trade” avvecklas. Så länge den accepteras av många regeringar kommer vi ingenstans. Det är förväntningarna på de stora rikedomar som den moderna avlatshandeln ska ge som håller det hela igång. Den som kan visa att AGW är ett hjärnspöke saboterar ju hela klimatbusinessen. Inte undra på att IPCC & Consortes är jäkligt ointresserade av riktig klimatforskning.

Kommentarer inaktiverade.