James Hansen – en inflytelserik klimatforskare

JH är sedan 1981 chef för NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS). Sedan dess har han gjort sig känd som en av de mest uttalade förespråkarna för teorin att människans koldioxidutsläpp kommer att orsaka en accelererande temperaturökning med katastrofala följder. År 2009 tilldelades han det amerikanska meteorologi-samfundets finaste utmärkelse, Carl-Gustaf Rossby-medaljen.
JH har gjort tusentals uttalande för pressen där han varnat för framtida katastrofer. Det kan ju därför vara intressant att se hur det har gått med en del av dem. Här (2001) redogör Rob Reiss för ett samtal han hade med JH 1988-99.

När jag forskade för 12 eller 13 år sedan så träffade jag James Hansen, vetenskapsmannen som i Kongressen 1988 förutspådde växthuseffekten. Jag gick bort till fönstret med honom och tittade ut på Broadway i New York City och sa: ”Om det du säger om växthuseffekten är sant, kommer något att se annorlunda ut därnere om 20 år?” Han stirrade ut ett slag och var tyst och sa ingenting under ett par sekunder. Sedan sa han, ”Tja, det kommer att vara mer trafik.” Jag trodde inte att han riktigt hört min fråga. Sedan förklarade han, ”West Side Highway (som går längs med Hudsonfloden) kommer att ligga under vatten. Och det kommer att finnas tejp över fönstren mittemot gatan på grund av den starka blåsten. Och de fåglar vi nu har kommer inte att vara kvar. … Och hittills, under de sista 10 åren, så har vi haft de 10 varmaste åren som uppmätts.

20 år senare (2009) gjorde Anthony Watts en uppföljning. Inget av allt det som JH så trosvisst sagt (baserat på sin vetenskapliga forskning förstås) har inträffat. Havsnivån i New York är oförändrad, det blåser inte mer än vanligt, och fåglarna är precis desamma som för 20 år sedan. Men JH är minst lika övertygad som tidigare om att koldioxiden kommer att orsaka katastrofer. Han har ju gubevars numera stöd av det nobelprisbelönade IPCC och alla de 2500 klimatforskare runt om i världen som sägs ingå i organisationens arbete.

James Hansen

Ja, han är t.o.m. så övertygad att han menar att det är försvarbart med utomparlamentariska metoder för att stoppa utvecklingen. Han har t.ex. försvarat skadegörelse mot ett kolkraftverk som Greenpeace genomförde i England. Han blev själv arresterad i samband med en aktivistaktion i närheten av ett kolkraftverk i Virginia. Det är en person som för länge sedan lämnat den vetenskapliga forskningen bakom sig. Istället ägnar han sig åt att med alla medel tvinga resten av mänskligheten att anamma samma intensiva tro som han själv. Detta blir än tydligare med hans senaste försvar av en eko-utopisk  bok av Keith Farnish. I sin bok Time’s Up (gratis nedladdningsbar som A Matter of Scale) skriver författaren:

Det enda sättet att förhindra en global kollaps och på så sätt garantera mänsklighetens överlevnad är att utplåna den Industriella Civilisationen från världen.

Kliv ut ur civilisationen och du har en relativt god möjlighet att överleva det ofrånkomliga; stanna i den och när kraschen inträffar så finns det nästan inget du kan göra för att rädda dig själv. Hastigheten och intensiteten i kraschen beror till största delen på hur många människor som involveras: om det finns många människor så finns det också många strukturella behov – såsom matproduktion, kraftproduktion och hälsovård – som måste tillhandahållas av den kollapsande civilisationen.

Vad måste man då göra för att ta bort den industriella civilisationen? Jo, säger Keith Farnish, vi måste t.ex.

ta bort alla betande husdjur, jämna alla städer med marken, spränga vattendammar och stänga av hela den växthusgasutsläppande maskinen. Processen med ekologisk urladdning är en sammanslagning av många av de saker som jag redan beskrivit i detta kapitel, tillsammans med (nästan helt säkert nödvändiga) inslag av sabotage.

Om dessa miljörevolutionära vansinnigheter skriver så JH en entusiastisk kommentar:

Keith Farnish har helt rätt: tiden är praktiskt taget ute, och det är ’systemet’ som är problemet. Regeringar är pressade av särintressen från fossilindustrin – de kommer inte att bry sig om dina eller planetens välfärd förrän vi tvingar dem att göra det, och det kommer att kräva en enorm ansträngning.

Läs mer här.

Uppdatering: En intressant inblick i hur James Hansen fungerar innanför NASA:s väggar när han stöter på motstånd, som i detta fall från Steve McIntyre.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

36 reaktion på “James Hansen – en inflytelserik klimatforskare

  1. 1
    Jesper

    Fascinerande läsning. En förlåtande egenskap hos Hansen är möjligen att han faktiskt verkar tro på det han säger, även om det meriterar vistelse på psykiatrisk instutition. Mann och Jones m.fl. är sannolikt mer medvetna om att felaktigheterna men kör så det ryker i alla fall av rent egoistiska skäl. Fick inte Mann ännu mer forskningsanslag nyligen trots Climategate?

  2. 2
    Inge

    Intressant genomgång!
    Men hur kan en sådan inställning accepteras i USA? De vill ju annars vara pådrivande för en mer teknologisk utveckling där de själva är i frontlinjen, varför skulle de acceptera en nedmontering av allt de byggt upp och återgå till 1700-talet. Det visar bara hur världsfrånvänd Hansen är och han har naturligtvis sällskap av många inom miljörörelsen. Jag har läst liknande uttalanden, fast kanske inte så tydligt, hos miljöpartister här. Är det bättre än Hells Angels och andra extremistorganisationer som samhället motarbetar? I den heliga miljöns namn får man tydligen stöda sådana radikala idéer men jag förstår inte varför!

  3. 3
    Labbibia

    James Hansen har fullständigt förbrukat det förtroende han tidigare eventuellt kan ha haft. Bra! Med sådana ”knäppgökar” i sina led behöver klimathotsmaffian inga fiender.

    Vad gäller Farnish och hans gelikar, exempelvis ”vår egen” David Jonstad, som verkar vara av samma skrot och korn.
    Den moderna civilisationen måste utplånas för att rädda mänskligheten, verkar vara ett favorittema i  dessa människors sätt att tänka. Min egen hypotes om galningar av den här magnituden är att de är i stort sett helt ”historielösa”. De verkar drivas av någonslags romantisk ”tillbaka-till-naturen-tro”.

    Bästa botemedlet är nog att förklara för dessa virrhjärnor hur människans villkor såg ut  för 300 år sedan, jämfört med idag. När svält och farsoter, och en i våra ögon groteskt hög barnadödlighet, var vardagsrealiteter som människor tvingades leva med. 
    Med den typ av åtgärder som Varnish rekommenderar är ju  risken inte bara stor för att vi ska hamna i helvetet redan på Jorden. Det är 100%-ig garanti på det.

  4. 4
    pekke

    Hos WUWT finns en ny post om glaciärerna och om man läser kommentarerna så visar det sig att NASA har varit flitiga under helgen och ändrat sina länkar om Himalayaglaciärerna utan nån fotnot eller förklaring.
    http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/breaking-news-scientist-admits-ipcc-used-fake-data-to-pressure-policy-makers/
     
    Såg mens jag skrev det här att det finns en ny post om det.
    http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/nasa-climate-page-suckered-by-ipcc-deletes-a-moved-up-glacier-melting-date-reference/
    Herregud vad fakta ändras snabbt inom vetenskapen !
     

  5. 5
    Lars C

    Fundamentalistiska stolligheter står mot radikal ultraliberalism.
    Alla har rätt och alla har fel. Något måste göras men det är varken låta gå som förut eller riva ner. Det som behövs är utveckling. På alla plan. Vi måste långsiktigt bort från den typ av tillväxtsamhälle där allt bygger på att vi lånar från framtida generationer för att täcka dagens behov. Vi behöver inte gå längre än till vårt svenska pensionssystem för att få ett exempel. Eller USA:s ekonomi om man vill lära sig hur man skuldsätter kommande generationer på riktigt. Tillväxten ska vara en bonus från ett välfungerande system och inte avgörande för att systemet ska fungera.
     
    Världen har genomgått en fantastisk utveckling de sista 50 åren. Det mesta har blivit bättre men inte allt. De miljöproblem som finns måste lösas, inte sopas under mattan. Det är bara människor med pragmatisk rationalism som kan klara den uppgiften, inte fanatiker med kvasireligiösa undertoner. Lite för mycket Pol Pot över det konceptet för att passa mig.

  6. 6
    Ulrik

    Jag läser på dansk Text-TV, att Pauchari lovar att strama upp forskningen men att han vägrar att avgå. Har han svenska regeringens förtroende för att sitta kvar?

  7. 7
    Ann L-H

    Och vetenskapsradion fortsätter i skydd av sin klimatologiska Berlinmur. I deras veckomagasin nu på morgonen bagatelliseras ClimateGate av såväl redaktionen som av glaciologiprofessor tillika IPCC-deltagare P. Holmlund. HimalayaGate beskrivs som ett beklagligt misstag. Den forskning som Indiens miljöminisiter grundat sina uttalanden på och som helt tillbakavisar hotbilden nämns inte och  naturligtvis ingenting heller om Pachauris ekonomiska intressen i sammanhaget.  Allt detta är enligt vetenskapsradion snart bortglömt och hotbilden består.

  8. 8
    Rosenhane

    Instämmer helt och fullt i Labbibia:s kloka kommentar. Ett sånt  j-a vansinne! :(  Ingemars inlägg bör mångfaldigas och skickas till samtliga riksdagsledamöter.

  9. 9
    Cristian

    ”Att komma med en vild GISSning”  har fått en ny innebörd…

  10. 10
    balato

    Rosenhane #8
    Jag håller helt med dig om att Ingemars inlägg bör skickas till samtliga riksdagsledamöter. Men vem gör det? Gör Maggie det? Är det på något sätt ”organiserat” inom denna blogg att alltid skicka tunga inlägg till riksdagsledamöterna?

  11. 12
    Sören

    Ann L-H #7 ”Obegripligt” tyckte Per Holmlund, och verkade eller låtsades inte inse att IPCC har ett antal liknande mediaskandaler i pipeline (hurricanes, malaria, catastrophe losses).
     
    Jag kom bara att tänka på att han alltså inte törs med tanke på sina forskningsfinansiärer och att det är dessa och inte regeringen (som det brukar heta) som kan ”avskeda” och på så vis har professorer i koppel.

  12. 13
    Björn

    Så här ser Keith Farnish ut, han som förordar utplåning av all mänsklig verksamhet på jorden. En fanatiker som på grund av sin tro på klimatpropagandan, ser en möjlighet att ställa sig i spetsen för en räddningsaktion som skall rädda jorden från undergång. En sådan man är i likhet med Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot osv, beredd att med alla medel driva igenom sina fanatiska ideer. Han är säkert inte ensam om att vilja bli en ny messias.

  13. 14
    Björn

    Tyvärr så följde inte bilden med! Den gick att klistra in på redigeringssidan. Maggie vilka möjligheter finns det att i framtiden använda bilder?

  14. 15
    Dan

    Vi har haft en Pol Pot, det räcker.
    Maken till enfald att tro att ett sådant program skulle kunna genomföras.
    ”Det kommer att kräva en enorm ansträngning”  -låter lite som Waffen-SS eufemismer när judeutrotningen drog igång.
    Jag ber att få framföra mitt djupt kända förakt för Farnish och Hansen och allt vad de står för.

  15. 16
    maggie

    Björn: #14 Jag har ännu inte hittat någon tillfredsställande kommentarswidget, men vi får väl se…

  16. 17
    Jonas N

    Dan, Björn, Lars C mfl

    Stollar, ja visst. Men inte ofarliga. Som historien visar kan även sådana komma till makten och ställa till obegränsat med otyg. En annan farlig man:John Holdren, idag Obamas Science-Czar, har tidigare skrivit en bok ‘Ecoscience’ där han utvecklar samma idéer och även föreslår lösningar som graviditetstillstånd, bara till utvalda, annars tvångsaborter och sterilisering vid uppnått tillåtet antal. Men även preventivmedel i dricksvattnet och annat:

    http://en.wikipedia.org/wiki/John_Holdren

    Låter nästan värre än Kinas one-child-policy som ju också är vidrig …

  17. 18
    Ingemar Inläggsförfattare

    balato #10,

    Alla politiker (och klimatjournalister) med självbevarelsedrift läser givetvis redan Maggies Blogg :-)

     

    Men skicka gärna länken till dem ni känner, eller som kunde vara intresserade.

  18. 19
    Gunnar Littmarck

    Tack Ingemar för ett mycket läsvärt inlägg.
    Enskilda stollar som JH kommer alltid finnas, men hur kan dagens ”upplysta” värld ge dem så höga befattningar?
     
    Har mänskligheten inte lärt någonting av sin historia?

  19. 20
    Ingemar Inläggsförfattare

    Jonas N #17,
    Stollar är de förvisso. Men problemet är att Hansen, Holdren och andra är så oerhört inflytelserika. Särskilt Hansen sitter ju som chef på NASA:s GIFF i en sådan position att det tycks nästan som en hädelse (bland klimatjournalister och politiker) att påstå att han tycks fiffla med data. Än värre är det – och det är det som bekymrar mig mest i mitt inlägg – är att Hansen är en förebild för AGW-sidan och att han samtidigt stödjer sådana odemokratiska metoder. Vilken effekt har detta på unga, aktivistiskt lagda klimaträddare?
    Jag har sett sådant här utvecklas förut, bl.a. i samband med djurrättsdebatten som jag var engagerad i (se Djur är inte människor) för ett antal år sedan. Frontfigurerna, Peter Singer och Tom Regan, skrev böcker som försvarade tesen att djur har samma ”rättigheter” som människor. Men ingen av dem försvarade terrordåd mot slakterier, medicinska labb, minkfarmare eller pälsaffärer. Ändå tog svansen av aktivister dessa filosofer som legitimation för sina dåd.

  20. 21
    Slabadang!

    Jag tänker på Amos OZ och hans ”Hur man botar en fanatiker”.
    Hur Hansen hamnat på den position han innehar skulle vara väldigt intressant att gräva i.Fanatiska aktivister dolda bakom fina befattningar och titlar är skrämmande.Hansen kommer att falla tungt med den typen av agerande han ägnar sig åt skapar han ”love him ”or ”hate him” medarbetare bakom sig.Han kommer att fällas av någon som blåser i pipan han också.

  21. 22
    Ann L-H

    # 20 Ingemar – det är värt att än en gång påpeka att Tyskland under trettiotalet var ett föredöme på djurrättssidan, även om människan tydligen inte räknades till djuren.

  22. 23
    JacobS

    Jim Hansen, Phil Jones, Michael Mann, Erland Källén och andra ideologidrivna postmodernistiska pseudoforskare är ett symptom på den nedåtspiraliserande rörelse som några ytterst få drabbade naturvetenskaper och alla humanistiska vetenskaper (exklusive matematiken) genomgår sen flera decennier. Dom har nu fått det dom inbjudit till: en närmast suicidal relation till vanlig empirisk forskning och ett djupt förnekelsetrauma spetsat med en skopa cryofobi. Climategate, Himalayagate, Pachaurigate och Hansen-GISS-gate var delar av inredningen redan när IPCC sparkade igång.

    Hur vet man att en traditionell empirisk vetenskap sjunkit ner i ett postmodernistiskt träsk? Avslöjande symptomatiska exempel på en sån utveckling kan man faktiskt hitta i enkla glassiga kaffebordsböcker. Ta t ex den tunga kaffebordsvolym om världens höga och/eller ovanliga berg som låg på ett bord hemma hos mig – en gammal födelsedagspresent som samlat damm. Jag råkar vara intresserad av höga berg.

    I ett kapitel tog man upp det välkända berg som ligger ute i en nordamerikansk öken och som ser ut som en (rostig) konservburk with an attitude. Den här märkliga formationen beskrevs som något som ”en drake” eller ”en jätte (har glömt vilken art som avsågs) spytt” eller ”hostat upp en gång för länge sen”…  Allt enligt den aboriginska indianska historieskrvningen.

    Längst ner på sidan hade man lagt till, mera som an afterthought,  följande kommentar:

    ”Modern geological science has come up with an alternative explanation.” 

    Tja, i en sån ideologisk växthusmiljö är det förmodligen helt naturligt att bastarden klimatvetenskapen till slut gått under i en sorts politiserad ideologisk härdsmälta.  ”Aztekerna hade en lika avancerad astronomisk vetenskap som vi.” Det är i den här gråzonen mellan vanvett och empirisk vetenskap som FN:s bastardiska klimatideologi frodats och sugit pengar ur våra fickor.

    För övrigt delar jag inte åsikten att världen behöver en ny klimatvetenskaplig superorganisation (med annorlunda instruktioner än dom FN gav IPCC) till anlutna klimatforskare. Efter IPCC:s död och begravning så skall självklart klimatvetenskapen/-erna helt och hållet återgå till binniz as usual…vilket innebär att dom transmuterar till att funka som en vanlig empirisk naturvetenskap.  Med forskare verksamma på sina respektive institut och departments och i konfrontatoriska möten på vanliga snacka-isär-sig-konferenser. Ungefär som hos oss fysiker med andra ord. 

    Politiker – i den mån dom har kapacitet att ta till sig info öht (jfr Andreas Carlgren nedan) – kan läsa sig till meteorologiska fakta och teorier i populära elektroniska och/eller fysiska cellulosabaserade bläddermedia.

    Andreas Carlgren - såvitt jag vet miljöminister i Sverige – svarade i en av höstens Agendor i SVT på frågan om vad avslöjandena om fuskskandalen Climategate betyder på det här sättet: ”Detta betyder ingenting…”

    Vad vi har sett under särskilt det senaste decenniet är en alltmera pinsam färd mot undergång och utskåpning för klimatideologerna. Självklart ska inte dom IPCC-drivna ”klimatforskarna” välkomnas in i stugvärmen igen. Dom bör övergå till s k annan verksamhet. Vi vill inte att den tillämpade fysiken ska se ut som Kalabaliken i Gender gör, på andra sidan av det postmodernistiska träsket.

  23. 25
    Uffeb

    Jacob S #23

    Ett av de roligaste inläggen här på länge. Trots att det var långt så var det roligt och läsvärt hela vägen. Och det väcker ju en hel del tankar.

    Kunde man inte få ett gäng skeptiska forskare att samlas och publicera någon form av gemensam förklaring till vad som händer med klimatet och varför? Att prata ihop sig iställer för att ”snacka isär sig” som du skrev.

    Men det blir väl ingen vetenskap då kan jag ana. Den bästa vetenskapen är kanske den som är oense med andra vetenskaper. 

    Väntar ”skeptiska vetenskapsmän” på att få anslag för att ha råd att träffas och bli lite mer överens om alternativ? Alternativ som kan få politiker att agera rätt, eller finns det inget rätt eller fel?

    Är det bäst om var och en tänker och agerar själv? 
    Är klimatet något vi bör strunta i och istället satsa resurser på att utjämna orättvisor i världen, eller ska vi strunta i det också?

    Sköt dig själv bra och skit i andra är nog ett bra talesätt.
    Men jag tycker att det skulle kunna skrivas om lite lätt.
    Sköt om dig själv bra så länge ingen annan kommer i kläm, och nedvärdera inte alla andra… ungefär  :-)

  24. 26
    Ulf Sandmark

    James Hanssen och de andra mörkermän som samarbetar med honom borde utestängas från från alla offentliga anslag. De som använt sig av IPCC:s nu klarlagda lögner borde också prickas i alla vetenskapliga övervakningsnämnder.
    Peter om du har dokumentation på att Tällberg samarbetat med James Hanssen borde det vara möjligt att få stopp på alla fortsatta offentliga medel till Tällberg om de har fått sådana. Man måste nu börja sätta sådana exempel för att få stopp klimatbluffen inom vetenskapen.
    Det får inte bli som med rasbiologin som aldrig riktigt rensats upp. Det Rasbiologiska institutet i Uppsala kunde fortsätta långt efter kriget och efter 1958 genom att enkelt byta namn till Institutionen för Medicinsk genetik. Jag kunde själv se hur denna institution fortfarande på 1980-talet stolt hade fotografierna på (Rasbiologiska)” Institutets grundare” Herman Lundborg och hans efterträdare på väggen inne på kontoret. Fortfarande kan alla, som vill, beskåda hur den enda som hyllas med en byst framför Kungliga Vetenskapsakademinin i Frescati i Stockholm är Anders Retzius, uppfinnare av skallmåttet som var grunden för  ”vetenskapen” rasbiologi!
     

  25. 27
    Uffeb

    Ulf Sandmark #26

    Att bara försöka stoppa tar nog alltför lång tid. Med tanke på det du beskriver…

    Bättre vore nog om en mängd forskare kunde hitta ett sätt att samlas och bli överens om vad som är den bästa vetenskapen just nu.

    Men då kanske det behövs någon sorts privat insamling om dom inte har egna resurser, eller möjligheter att enas, och få del av forskningsmedel via skattsedlarna i olika länder…

    Men det kan ju inte bli en insamling med stöd från olika ekonomiska intressenter i utveckling av energiteknik och annat viktigt. 

    Kanske dom måste samlas och enas utan ekonomiskt stöd i starten? Via Internet kanske…  

  26. 28
    Ingemar Inläggsförfattare

    Uffeb #27,

    ”hitta ett sätt att samlas och bli överens”. Tja, det enda vi sett hittills är hur Hansen, Mann och övriga i Teamet bara höjt rösten när argumenten tryter. Jag ser inte ljust på möjligheten att återbörda den FN-ledda klimatforskningen till riktig vetenskap. – Kanske när stormedia och politiker slutat lyssna på dem?

  27. 29
    Uffeb

    Ingemar #28

    Jag menade inte att de förbrukade skulle enas och samlas.
    Jag avsåg oppositionen… vi har ju några som skriver på den här bloggen och betydligt många fler som citeras då och då.

  28. 30
    L

    Uffeb, jag tror att du missuppfattat vad ”oppositionen” står för. Det är inte frågan om att driva igenom någon alternativ teori, utan om att begrava koldioxidhypotesen. Sen går vi vidare i livet.

  29. 31
    Uffeb

    L #30

    Där har du nog rätt när det gäller mångas uppfattning.
     
    Men det finns också en stor grupp forskare som även i fortsättningen vill förstå mer av hur klimatet fungerar.

    Och det kan vi väl vara tacksamma för, precis som när det gäller det mesta av annan forskning.

    Eller ska all forskning om just klimatet läggas ner helt?

    Nej jag tror inte att du menar så. Och jag tror inte heller att du anser att letandet efter andra planeter med liv är viktigare än att försöka skaffa mer kunskap om hur klimatet uppträder på vår jord. 

    Men att media borde ägna mer utrymme åt kända problem och orättvisor i världen är helt rätt, om det eventuellt var det du menade…  :-)

    Vi avslutar den diskussionen nu, åtminstone från min sida. Ska lyssna vidare på Agenda… :-)

  30. 32
    L

    Jag såg Agenda och Sahlins försök att locka unga väljare med ”klimatet”…
     
    Som tur var nappade inte Reinfeldt på den kroken. Inte idag i alla fall.

  31. 33
    Uffeb

    L och Rosenhane.

    Jag såg också debatten. Intressant att Reinfeldt inte nämnde klimatet en enda gång… och Sahlin nämnde det två eller tre gånger.

    Handlar nog mest om hur smart man är i sättet att locka väljare än vad man vill åstadkomma.

    Tyckte nog att Reinfeldts dramatiska kappvändning i klimatfrågan var mer anmärkningsvärd än att Sahlin vågade nämna ordet. Det är väl Alliansen som har de tokigaste, och mest falskspelande och okunniga klimatförändrarna i gänget?
    Något som han gav stöd åt så länge han trodde att det var rätt.

    OK att många nu kommer att hävda att MP och V är mer korkade när det gäller utveckling av samhället, men dom är åtminstone ärliga. 

    Men för en som är så opolitiskt engagerad som jag så blev nog intrycket att det dessvärre var en förödande blek Reinfeldt som mötte en ovanligt pigg och tydlig Sahlin… 

    Men jag tycker inte att partipolitik hör hemma på den här bloggen. OK för de som gillar det, nu när det är valår, men det blir ju då en helt annan blogg jämfört med den jag slank in på när jag började intressera mig för diskussionerna om klimatet.

  32. 34
    L

    Uffeb, nej partipolitik blir bara aktuellt här när klimatet kommer upp.

  33. 35
    Uffeb

    L #34

    Ok för mig. Men när klimatet enligt många här är ointressant att diskutera längre, så anade jag oråd… :-) 

    Nu ska jag se vidare på ett intressant program om Kairo…

  34. 36
    Ulf Sandmark

    Uffeb # 27 och framåt
    Det handlar inte om att stoppa allt. Det räcker med några strategiska lögnare som Tällberggänget inkl. Anders Wijkman och Johan Rockström. Det skulle bli tillräckligt uppmärksammat för att återskapa balansen i anslagen mellan olika klimatforskare. Det handlar inte om att förbjuda någon debatt, utan att sätta exempel mot några direkta lögnare. Sedan kan klimatdebatten återföras till forskarsamhället.
    Skillnaden mot rasbiologin är, att det inte skedde något maktskifte i Sverige efter andra världskriget. Hela den elit som stödde rasbiologin satt kvar vid makten. Nu efter Köpenhamnskonferensen har vi ett internationellt paradigmskifte från 1968-flummet tillbaka till industrisamhället. Klimatfrågan har passerat sitt Stalingrad. Nu måste segern fullföljas!

Kommentarer inaktiverade.