”Utvecklingsländerna” tar över

Beijing-trafficReuters-5898689

Indien bjuder in till en ny runda klimatförhandlingar. Den här gången är det dock bara Kina, Sydafrika och Brasilien som är välkomna. Väst kan gott hålla på med sin koldioxidbantning, anser BASIC-länderna. 24-25 januari träffas de fyra ländernas representanter för att diskutera hur de kan minska sina respektive utsläpp. EU och USA kan känna sig omkörda. Nu styrs världen från Beijing och New Delhi.

Dela detta inlägg

21 reaktion på “”Utvecklingsländerna” tar över

  1. 2
    Ahrvid Engholm

    Jag har sagt det förr, och det förtjänar att upprepas: det är litet för tidigt att utropa att ”Indien och Kina tar över!”. Av två skäl:
      1) Trots dessa länders iofs snabba ekonomiska tillväxt ligger deras ekonomiska tyngd ännu långt efter mer utvecklade ekonomiers, som EU:s och USA:s. Och i takt med att ekonomin växer kan man dessutom förvänta sig att tillväxttakten avtar.
      2) Mer en from förhoppning, kanske, men jag tror att inom överskådlig framtid kommer vi, tack vare ökad globalisering, allt mindre att tala i termer om att vissa länder eller regioner utgör ”maktcentra”. Det blir ett mindre relevant begrepp.

    –Ahrvid

  2. 3
    István

    Har just hört i morgonnyheterna att Spanien skall kämpa vidare på att manifestera EU`s ledarroll i klimatkampen.
    Man kallar på ett nytt möte i Sevilla.
    Staden har stolta traditioner att leva upp till.
    Det var härifrån conquistadorerna seglade ut för att erövra världen.

  3. 4
    Tege Tornvall

    ”I’m learning Chinese, said Werner von Braun”, sjöng Tom Lehrer på som tid.

  4. 5
    JR

    Just det Ahrvid.
    Det skall helst inte finnas några maktcentra, det är därför det är bra att dra ner brallorna på de regeringaroch organisationer som fått hybris, speciellt nu när det är så kallt. :D

  5. 6
    maggie Inläggsförfattare

    JR och Ahrvid: Inga maktcentra låter som en utopi. Genom hela människans historia har vissa länder/stammar dominerat och så tror jag att det kommer att förbli. Såvida vi inte lyckas utplåna maktbegäret ur vårt DNA. Men då tror jag även att vi utplånar all vilja till vidare utveckling.

  6. 7
    Lars C

    China’s climate official yesterday confirmed that climate ministers from four emerging economies will meet in India this month, to help chart a roadmap toward a legally binding global climate change agreement in Mexico City this year.

    ********************************
    ”China will send a delegation headed by a minister to attend the meeting, which is aimed at a successful UN-scheduled Mexico climate change conference, said Li Gao”
     
    Jag tycker bara att det ser ut som om de eftersträvar en gemensam plattform inför mötet i Mexiko. Målet är ju ett bindande avtal.

  7. 8
    magnus

    Jag förstår inte logiken. om Indien och Kina enas om att minska CO2 utsläpp så ”kör dom om” väst.
    Hur var det egentligen. Koldioxidfrågan är ju bara en bluff påhittad av västerländska ekoterrorister för att trycka ner uländerna i bidragsberoende. Eller?

  8. 9
    magnus

    Ur artikeln:
    ”China has agreed to cut intensity of carbon dioxide emissions per unit of GDP by 40-45 percent by 2020 from 2005 base and Premier Wen Jiabao promised that the country will uphold the commitment regardless of results from Copenhagen
    Men Maggie väljer ändå att kommentera det såhär:
    ”Väst kan gott hålla på med sin koldioxidbantning, anser BASIC-länderna”
    Är det bara jag som inte ser logiken….

  9. 10
    Ahrvid Engholm

    Angående framtida maktcentra, tror jag inte sådana försvinner helt, men deras betydelse minskar. Skälen är två:
      1) Makten blir mer utspridd mellan regioner, i alla fall om globaliseringen får fortsätta och fattigare regioner därför kan fortsätta att hämta in på de rikare regionerna.
      2) Det blir mer makt åt människor själva, handel, ekonomiska aktörer, m m, och mindre åt politiker. Detta må vara en from förhoppning i och för sig… (I alla fall skulle det innebära mindre makt för eventuella maktcentra. Det blir svårare för små grupper av politiker att sitta och bestämma och utöva makt.)
      Inflytandet för länder som Indien och Kina kommer att öka. Det är otvetydigt (även om de inte ”tar över”). Men framtiden kommer inte att löpa såsom tidigare historia, då mycket handlat om maktspel mellan olika stater och ”starka män”. Vi har en helt annan värld då miljoner människor dagligen kan flyga vart som helst, där de kan arbeta, bosätta sig, semestra m m. Då vi har kommunikationsatelliter och fiberkablar som binder samman hela världen och allt som händer sprids blixtsnabbt. Eller då vi har en världsekonomi med omfattande och växande handel, där alla är allt mer beroende av varandra.

    –Ahrvid

  10. 11
    Christopher E

    magnus #9;

    Du måste förstå vad det är de säger egentligen. Där talas om intensitet (alltså utsläpp per BNP-enhet), inte om absoluta utsläpp.

    Om vi konservativt (?) antar att tex Kinas tillväxt kommer att ligga på 8% årligen de 15 år (2005-2020) som talas om i ditt citat, så betyder det att Kinas BNP tredubblas till 2020.  Men de skulle bara ”minska” utsläppen med 40-45% per BNP-enhet. De betyder att de alltså kan öka utsläppen med 65-80% enligt dessa utfästelser. Säkert ingen uppoffring med naturlig teknikutveckling och kärnkraftsutbyggnaden de håller på med.

    Säga vad man vill, men att öka med 65-80% är verkligen inte att ”banta”.

    Västländerna, åtminstone EU, talar däremot om en absolut minskning av utsläppen (med oöverblickbar ekonomisk skada).

    Som vem är det som bantar, om du tänker efter en gång till? Maggie har helt rätt i att det är väst (åtminstone retoriskt, då vi inte sett det i praktiken, tack och lov).

  11. 12
    magnus

    Men varför ska Kina och Indien ”banta” över huvud taget. det är ju bara en bluff. ”the climate scam”
    65%-80%  ökning är mindre än exempelvis 125% eller 250 % ökning av CO2 utsläpp
    Jag får för mig att Kina och Indien erkänner att CO2 visst är ett problem. Sen är inte de heller villiga att betala hela notan, men det kan man ju förstå. Dock är det en helt annan diskussion.

  12. 13
    JR

    Fattar ni ingenting? Det är inte koldioxidsutsläpp de bantar, det är fångar och decidenter dom inte vill släppa ut.

  13. 14
    Torsten Wedin

    Litet Off Topic:
    Jag fick just ett mail från Stockholmsinitativet. Rubrik och inledning:  den räta vinkeln kommer att öka med två grader de närmaste hundra åren om vi inte gör något. Jag kan knappt skriva för jag skrattar så.

  14. 15
    Christopher E

    magnus;
    125-250% ??? Men varför skulle utsläppen öka mer än BNP, finns ju ingen logik i det. Att de minskar i förhållande till BNP är däremot helt naturligt, eftersom ny teknik är mindre energikrävande än gammal. Det behövs ingen statlig styrning för att uppnå den effekten, utan bara vanliga marknadseffekter. Det har vi tex sett i USA under den tid då absolut inte hade någon klimatpolitik. BASIC:s ”commitment” är alltså ingen ansträngning alls. Men genom att få det att låta som en ansträngning kan Kina mfl  sätta press på väst att skada sin ekonomi med konkurrensfördelar för BASIC, och eventuellt också förhandla om ”bistånd” från väst.
     
    Sedan är ju förstås klimathotet en ”bluff” i betydelsen att inga ansträngningar med minskande utsläpp kommer att ha minsta mätbara effekt på klimatet. Men det sådana här uttalanden och ”erkännanden om CO2:s farlighet” handlar inte om det, utan om politik.
     
    Det finns i själva verket ingen nota som behöver betalas. Vilket inte hindrar någon att försöka snika åt sig pengar för den skull.

  15. 16
    Håkan Bergman

    Det här är väl dessutom samma program som Kina presenterade strax för Köpenhamnsmötet. Och visst utsläppen lär minska relativt BNP, nåt annat vore katastrofalt för Kina.

  16. 18
    Johnny

    Det är tydligen så att politikerna i  världen avser att fortsätta sina ansträngningar med nya klimatförhandlingar och fortsätter sina försök att beskatta CO2 globalt, ingen politiker som sagt att de vill avvakta utredningen av climategate. Vi har nu ett nytt climataegate i USA där två statliga organisationer manipulerat data och diagram. Jag ä’r rädd att politikerna inte bryr sig om vad som är sant, utan bara vad folk tror är sant och ändå lyckas genomföra sina globala skatter och regleringar och sedan är vi alla gröngardister utan frihet och välstånd. Jag har fått intrycket att Kina och Indien inte vill begränsa sina utsläpp av CO2 utan det får USA och EU göra om de vill, synd om de ändrar sig.
    Vi får hoppas att Senaten i USA inte underteckningar något cap and trade avtal som Obama vill som insatta säger att de inte kommer att göra, men är porken (mutorna) bara tillräckligt stor så går det antagligen i genom, vem vet?
    Så länge climategate 1, 2 och 3 inte diskuteras i etablerade media och bara på internet så är risken stor att politikerna lyckas få i genom sin förödande politik. Jag hoppas att jag får se politikerna utskämnda för all hysteri och lögner, men det är ingen garanti att det händer.

  17. 19
    tty

    Kineserna är inte dumma. De visade i Köpenhamn att de inte tar några order från EU eller USA. Samtidigt vet de nu att politikerna i väst målat in sig i ett hörn med den hysteriska propagandakampanjen före COP-15, och frågan är hur mycket de kan pressa ut för att skriva på ett avtal som inte lovar någonting konkret.
    Troligen ganska mycket, eftersom det är många politiska karriärer som står på spel, och en del politiker (typ Andreas Carlgren) tror nog faktiskt också bergfast på AGW.

  18. 20
    Åke Rullgård

    Re# 19:
    Helt rätt att politikerna, främst de från EU, har hamnat i en dålig position gentemot Kina, Indien och u-länderna genom att de frivilligt och naivt tagit på sig en skuldbörda för  människans, dvs. västvärldens, förmenta klimatpåverkan. Kina m.fl kommer naturligtvis att göra allt för att utfärda luftfakturor i dubbel mening till EU. Det är obegripligt att förment, ursäkta min flitiga användning av detta adjektiv/adverb men det är nödvändigt, förment skickliga politiker/förhandlare har iklätt sig denna syndabocksroll som ger u-länderna en god förhandlingsposition. Än värre är att EU-politikerna satsar stora pengar, t.ex. bidrag till vattenkraftverk i Kina, på att kompensera för den påstådda klimatpåverkan. Sådana insatser underlättar för det paradidmskifte som omtals ai denna bloggtråd, ett paradimskifte som det inte finns någon anledning att underlätta, speciellt inte att hjälpa Kina med dess behandling av medborgarna och strypning av information till dessa, åtgärder som nyligen fått Google att överväga att lämna Kina.

  19. 21
    Kristian Landqvist

    Hej Ahrvid
    Det arbetar c:a 1 miljard människor inom jordbruket  idag – 200 miljoner driver jordbruket med moderna metoder, med bevattning, infrastruktur tekniska hjälpmedel som traktorer osv.  Resten, alltså 800 miljoner  i Kina, Indien Nigeria, Bangladesh och Indonesien använder sina egna kroppar som arbetsverktyg. För det stora flertalet förflyter livet  under stenåldersförhållanden. Produktiviteten i jordbruket måste öka. Det får inte finnas någon stans på jorden där människor är beroende av muskelkraft för att (knappt) överleva.  Att tro att ”globaliseringen” innebär att den fattiga världen kommer ikapp som du beskriver i din kommentar är inte sant..
    Istället behövs stora  satsningar på kärnkraft, infrastruktur,  och massor av verkstadsprodukter. Globaliseringen innebär  ett status quo inte en förändring, även om vissa delar av tredje världens befolkning  fått en ökad levnadsstandard. Nyligen bestämdes det att det skulle byggas en järnväg mellan Sudan och Dakar, så att norra Afrika länkas samman med ett järnvägsprojekt. Och Ryssland har lanserati en landbrygga som binder samman Sibirien och Alaska.  Det är bara med såna storslagna visioner som hela världen kan dras med i utvecklingen. New Deal på global skala är vad som står för dörren.

Kommentarer inaktiverade.