Lindzen och Choi får bakläxa?

Richard Lindzen och Yong-Sang Choi publicerade år 2009 en artikel i vilken de menade att klimatkänsligheten är betydligt lägre än vad dagens klimatmodeller förutsätter. Enligt Lindzen och Choi ligger värdet på ca 0,9 grader C. Nu har Geophysical Research Letters publicerat en kritik mot denna artikel. Kritiken framförs av Kevin Trenberth och tre andra forskare och enligt dem håller inte Lindzen och Chois analys. När man rättat de fel som enligt Trenberth et al förekommer i den ursprungliga artikeln hamnar klimatkänsligheten i stället kring 4 grader C, något som överensstämmer med modellerna.

Trenberths artikel är ännu inte publicerad men ni kan läsa hans kommentar på RealClimate-sajten.

Richard Lindzen verkar dock inte särskilt orolig. Efter att ha blivit informerad om Trenberths artikel av Andrew Revkin svarar han följande:

”Thanks for passing on the paper. I had not seen it. However, Wong had communicated much of the material independently, and some of it is certainly valid. However, we have addressed the criticisms and have shown that the results remain — especially the profound disconnect between models and observations. We are currently preparing a new version, and it should be ready shortly.”

Alla vänner av peer-review får alltså hålla sig ett tag till. Än är inte det sista ordet sagt.

Dela detta inlägg

9 reaktion på “Lindzen och Choi får bakläxa?

  1. 1
    Gunnar Littmarck

    Detta är mycket bra, att bemöta Lindzen med total tystnad har annars varit det enda greppet.
    Upp till kamp, ju högre stridsropen ljuder ju mer uppmärksamhet får slutresultatet…. hehe he he

  2. 2
    Christopher E

    Jaja, om klimatkänsligheten var 4 grader så skulle det nu blivit ca 3 grader varmare det senaste århundradet, inte 0,2 grader som det är i verkligheten…
     
    Gäsp…

  3. 3
    Gunnar Littmarck

    Christopher E
    Man kan teoretiskt tänka sig att det vore 2,8C kallare utan AGW…. burrrr
    Däremot kan ingen hävda CO2-hotets bäring.
    Vad gäller förstärkningseffekter så mätte NASA från 1947-1980 och fann en 20% minskning av vattenånga.
    1980-2009 har ångan ökat, vilket lanseras som att förstärkningseffekterna är realiteter… he he he
    Inte om ökad mängd vattenånga ökar energiutstrålningen genom reflektion och energiflyttning från yta till kondensationshöjden, vilket med ger ökad utstrålning.
     
    Då jorden har sin största del vatten i flytande eller gas fas, har klimatet extremt stark självreglering.
    Om vatten inte hade sina fysikaliskt unika egenskaper skulle inte livet finnas som vi ser det.

  4. 4
    Slabadang!

    Jahaja!!

    Nu får Daily Telegraph ytterligare ett exempel på att ingenting stämmer.Skulle Trenberts räkna rätt så får han tala om det för vår planet.För moder jord djävlas ju genom att inte ha blivit så varm som Tranbert hävdar att hon skulle varit och blivit.
    Nu stämmer ju ingenting vare sig historiken eller prognoserna!
    De försöker lappa och laga alla hål i modellerna så det börjar likna den gamla limricken ”Älgen ensam satt och log, i en sönderskjuten skog”.

  5. 5
    Slabadang!

    Har någon hört en begriplig förklaring till varför det inte blivit varmare de senaste tio åren?? Kom gärna med ett tips!

  6. 6
    Bäckström

    Slabadang.
    Jag tror att man menar att solminimum + negativ fas av PDO och kanske andra naturfenomen motverkar den temperaturhöjning som annars skulle synas i statistiken.

  7. 7
    Slabadang!

    De börjar minst sagt bli lite jobbigt att få ihop logiken.
    Jag känner igen tecknen på icke fungerande datamodeller.
    För att de skall bli robusta måste de klara ett antal elementära tester.Vad klimatet anbelangar skall modellernas prognoser fungera var i tidslinjen man än kör dem.
    Nu har de fastnat i den mest elementära fällan genom att modellerna inte vare sig klarar av historiken eller de senaste tio åren.”Its a travasty” ? Nej det är bara vanlig amatörism.
    De har ägnat sig åt ”curvfitting” och därför blir det som det blev.
    Pr Scott Armstrong bevisar att modellerna saknar alla de grundläggande kraven för att kunna vara tillförlitliga.Facit har vi redan tagit del av.Klimatmodellerna är precis lika urusla som alla som är proffessionella inom området redan visste att de var.
    ”Climatebet” visar vem som är vetenskapsman och vem som är en pajas”

    http://www.theclimatebet.com/

  8. 8
    Jonas N

    Christpoher E #2

    Klimatforskningen verkar bli ytterligare en mång-decennielång historia på temet:

    ‘The check is in the mail …’

    Jag vet inte om den frasen klingar riktigt likadant för dem som inte har bott i USA, men där sköts de allra flesta betalningar av privatpersoner fortf med små signerade IOU-papperslappar som sänds med snigelpost tex till hyresvärden, gasverket, telefonbolagen osv.

    Här får vi alltså höra om och om igen:

    ‘The temperature is in the pipeline … ‘

    Och även det blir ju parodiskt efter ett tag.

  9. 9
    Lars Kamél

    Det var ju väntat att de klimathotstroende forskarna skulle slå tillbaka mot Lindzen och Choi. Ett sådant raserande av grunden för deras tro kan de ju inte tolerera. Det återstår att se om de har lyckats få ihop någonting med ens en gnutta substans.

Kommentarer inaktiverade.