Genombrott i klimatvetenskapen!

Nåja. Jag överdriver kanske en smula. Vad det hela handlar om är att Anders Emretsson ger oss bevis på antropogen global uppvärmning. Se nedan inkl mina kommentarer. :)

/citat från Anders blogg/

1. Den naturliga växthuseffekten är ett faktum. Utan atmosfär skulle Jordens medeltemperatur vara cirka -19 grader celsius. I stället är den drygt +14 grader, vilket beror på att infraröd strålning från jordytan absorberas och återstrålas av växthusgaserna i atmosfären. Dessa växthusgaser är vattenånga, koldioxid, metan, ozon, lustgas, halokarboner, freoner etcetera. Att dessa gaser absorberar ir-strålning har visats i laboratorieexperiment och är oomstritt inom fysiken. Växthusgaserna utgör bara en mycket liten del av atmosfären (andelen koldioxid mäts i miljondelar), men deras effekt är icke desto mindre helt avgörande för Jordens förutsättningar för att hysa liv. [Maggie: HELL, YES.]

2. Halten av växthusgaser har ökat sedan industrialismens genombrott. Genom direkta mätningar och proxyrekonstruktioner vet vi att atmosfärens koldioxidhalt har ökat med drygt 30 procent – från ungefär 280 till 384 miljondelar – sedan 1750-talet. Andelen metan har mer än fördubblats, och så vidare. [Maggie: Ingen tvekan om saken.]

3. Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet. Detta skulle kunna sägas vara självklart med tanke på att människor har bränt enorma mängder kol och olja, vilka genererar koldioxid vid förbränning. Sedan 1751 har uppskattningsvis 329 miljarder ton kol frigjorts till atmosfären, tillräckligt för att höja koldioxidhalten till över 500 miljondelar. Att den inte har nått dessa nivåer beror på att världshaven och biosfären har tagit upp ungefär hälften av den koldioxid vi producerar. Att ökningen av koldioxid i atmosfären beror på förbränning av fossila bränslen och skog framgår också av isotopanalys av kolatomerna. [Maggie: Agree.]

4. Jordens medeltemperatur har stigit med cirka 0,7 grader celsius sedan förra sekelskiftet. Detta framgår av en mängd mätserier som använder data från väderstationer runt om i världen. Sedan 1979 finns även mätningar från satelliter som även de visar på en uppvärmning. Mätningar från rymden visar också att den energi som strålar ut från jorden till rymden minskade mellan 1970 och 1997, och att minskningen har skett i de frekvensband där koldioxid och metan absorberar långvågig strålning. [Maggie: Instämmer helt.]

5. Andra faktorer kan inte förklara temperaturhöjningen. Ökad solaktivitet hade betydelse för uppvärmningen under första halvan av 1900-talet. Sedan 1975 finns ingen korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur. Inte heller spillvärme från kärnkraft eller fossilförbränning har bidragit till uppvärmningen i någon betydande grad. [Maggie: Vänta lite nu… är detta beviset?]

/slut på citat/

”Andra faktorer kan inte förklara temperaturhöjningen”. Jämför det med Kevin Trenberths: ”Vi kan inte förklara avsaknaden av uppvärmning”. I ena fallet drar man den ”självklara” slutsatsen att det måste vara CO2. På samma sätt skulle man av Kevins utsaga kunna dra slutsatsen att CO2 är oskyldig i dramat. För mig är Anders ambitiösa redogörelse bara en bekräftelse på att AGW-arna kokar soppa på en spik.

Dela detta inlägg

92 reaktion på “Genombrott i klimatvetenskapen!

  1. 2
    Labbibia

    Maggie
    Precis! :-)
    Oc sedan början av 2000-talet finns ingen korrelation mellan (ökande) Co2-utsläpp och (stillastående/svagt sjunkande) globala temperaturer….

  2. 4
    Lejuene

    Nr. 5 är helt enkelt obetalbar. Jag har hört Källén säga ”vi kan inte förklara det på annat sätt, det måste vara koldioxiden”. Snacka om cirkelresonemang och ovetenskapligt förhållningssätt!
    Dom här klimathotskramarna har helt förlorat förmågan att självkritiskt granska det dom kläcker ur sig.

  3. 5
    Ulf L

    Snygg argumentering. Som vetenskapligt argument duger bara Anders resonemang om man säkert kan utsluta andra faktorer. Om man inte har kontroll över vilka faktorer som har inflytande över klimatet då är det inget giltigt argument. Det är därför som den avstannande uppvärmingen är så oroande för Trenberth. Han kan inte förklara den dvs det finns faktorer han inte har kontroll över och då kan man heller inte hävda att man bevisat AGW. 

  4. 6
    Tomas



    DI – Enormt bedrägeri med utsläppsrätter,
    http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2009\129\365603&sectionid=Ettan
    Enligt europeiska polissamarbetet Europol har enorma bedrägerier med utsläppsrätter förekommit i EU. Förlusterna för skattebetalarna uppskattas till motsvarande drygt 52 miljarder kronor.
     
    Värt knappt en notis?

  5. 7
    Tomas

    Svenska miljarder till klimatåtgärder,
    (mest av alla med vida marginaler)
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svenska-miljarder-till-klimatatgarder_3916621.svd
    Sverige bidrar med 8 miljarder kronor för att snabbstarta klimatåtgärder i fattiga länder. Samtidigt visar en ny undersökning att över 90 procent av svenskarna och 71 procent av amerikanerna vill betala för att förhindra en global uppvärmning.

    Vadå 90% av Svenskarna vill göra detta, när frågade dom detta? (på en lögn)

    Har man suttit med sin Mamma i korridoren på sjukhus för att rumsplats saknas några gånger så tror jag inte en sekund på den siffran, ljug som så mycket annat dessa dagar.

    Och givetvis vi ”idiot Svenskar” ska betala många gånger mer än någon annan precis som med EU avgiften där vi betalar mest sätt ifrån BNI och England betalar bokstavligen ingenting.

    Vi har världens mest kassa politiker/förhandlare.

    Dessutom ska dessa pengar tas av det lilla man har kvar för hyra och levnadsomkostnader för dessa förändras inte utan vi ska hosta upp det från det lilla överskott (om något) vi har kvar, dvs våra semester pengar/spar pengar.

    Våra moralstatus 0 politiker kan ju lätt hosta upp detta med sina världs frånkopplade löner, lätta att vara generös med andras pengar.

    Två fingrar i halsen. (minst)

  6. 9
    Tomas

    Rättad #7,
    Upprörd och många fel blev det ;)

    Svenska miljarder till klimatåtgärder,
    (mest av alla med vid marginal)
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svenska-miljarder-till-klimatatgarder_3916621.svd
    Sverige bidrar med 8 miljarder kronor för att snabbstarta klimatåtgärder i fattiga länder. Samtidigt visar en ny undersökning att över 90 procent av svenskarna och 71 procent av amerikanerna vill betala för att förhindra en global uppvärmning.

    Vadå 90% av Svenskarna vill göra detta, när frågade dom detta? (på en lögn)

    Har man suttit med sin Mamma i korridoren på sjukhus för att rumsplats saknas några gånger så tror jag inte en sekund på den siffran, ljug som så mycket annat dessa dagar.

    Och givetvis ska vi ”idiot Svenskar” betala många gånger mer än någon annan, precis som med EU avgiften där vi betalar mest sett ifrån BNI där ex.vis Englands avgift i praktiken är obefintlig.
    http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.210033-sveriges-eu-avgift-exploderade-i-fjol

    Vi har världens mest kassa politiker/förhandlare.

    Dessutom ska dessa pengar tas av det lilla man har kvar för hyra och levnadsomkostnader för dessa förändras inte utan vi ska hosta upp det från det lilla överskott (om något) vi har kvar, dvs från våra semester pengar/spar pengar.
    För man kan nog vara rätt säker på att detta inte kommer att finasieras vi lån, utan via skattemedel.

    Våra ”moralstatus 0″ politiker kan ju relativt enkelt lätt hosta upp detta med sina ”världs frånkopplade” löner, det är lätt att vara generös med andras pengar.

    Två fingrar i halsen. (minst)

  7. 10
    ThomasJ

    Fenix #1: Stort tack för den länken – ph**n ta mig den bästa krönikan på mycket länge i svenskt media.  :)

    Tove L. är ju krönikör hos fler inom media, bl.a. i Skattebetalarnas ’Sunt Förnuft’ [medlemstidningen] o förhoppningsvis ägnar hon sin nästa krönika där samma tema…
     
    Intressant vore oxo att få en ’förklaring’ till påståendet: ” Ökad solaktivitet hade betydelse för uppvärmningen under första halvan av 1900-talet. Sedan 1975 finns ingen korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur.”

    Besättningen på Utan Insikt har tydligen slagit full back i sin sjunkande skuta… ;-)

     
    Mvh/TJ

  8. 11
    pekke

    ThomasJ
    Visst är det märkligt att de påstår att solaktiviteten hade betydelse för uppvärmningen före 1975, när inte ens solforskarna vet hur solens påverkan av klimatet fungerar bortsett från den direkta solinstrålningen ( TSI ) ?

  9. 12
    Peter Stilbs

    Maggie & Lejune – ja – vad yrar Emretsson om egentligen ?? Och man drar igen ”tricket” att glida förbi att av de 0.7 gradernas uppvärming under 1900-talet så är det bara 0.2-0.3 mot slutet som med 90% sannolikhet skulle vara antropogena (via mer koldioxid). Precis samma papegojsnack som Erland Källén ägnat sig åt som åter kommande tema i alla sina dragningar.

     Vad som inte heller många snappat är att man tolkade uppgången till och med (El Nino-året) 1998 som tillskrivbar CO2 och lade in detta som någon slags klimatkänslighet för CO2 i MODELLERNA – alltså inkluderande vad som egentligen var en El Ninoeffekt. Därav följer alla dessa katastrofscenarios som de felaktiva MODELLERNA leder till.

  10. 13
    S. Andersson

    Det här är ju så fenomenalt korkat att jag blir helt mållös. Inte ens om det skulle visa sig att de har rätt, att CO2 är den stora boven håller detta resonemang och Emretsson kommer att för evigt frammana skrattkonvulsioner hos mig.
     
    Detta har alltid förundrat mig. Alla tycks vara eniga om att temperaturerna stigit sedan 1800. Alla tycks också vara eniga om att CO2-halten ökade till relevanta nivåer först vid mitten av 1900-talet. Sedan händer det något. AGW:arna säger att före 1950 så berodde temperaturökningen på något annat, men efter 1950 så beror det bara på CO2. Det där har jag aldrig hajat. Har ni? Jag ser framför mig ett slags klimatorsakernas vaktombyte: Solen lämnar över en stafettpinne till CO2-molekylerna en iskall morgon på Stockholms Slott. Allt till klingande marschmusik.

  11. 14
    Jonas N

    Jo, jag hade sett Emretssons repeat-pladder om ‘bevis’ redan igår. Och så där har det ju framförts av pladdrarna sedan flera år (kanske toppade det våren 2007 när IPCCs SPM-rapport var uppbyggd kring den sortens resonemang).

    Jag har även hört sk klimatforskare linda in sina föreställningar i liknande resonemang, tex i radio/tv där de får tala till en journalist. I debatter med folk som har den minsta lilla kunskap är de normalt mer försiktiga att lyfta fram rent nonsens.

    Men dum-argumentationen har minskat sedan dess, bla för att allt fler har påpekat (alt. fptt för sig påpekat) hur dumt det är.

    Tex, nu när förnekandet av MWP och LIA (dvs hockyeklubban) har varit på var mans läppar, inser även gymnasieelever att resonemanget har grava brister. Och Anders E har förstås fått detta påtalat för sig många ggr.

    Men i hans värld blir väl en utalad sanning till en osanning, dvs felaktig, ifall den som uttalar det har sammma åsikter som någon som kanske har varit i kontakt med Exxon.

    Ja, där har ni ett sk ‘bevis’ till på att allt är en komplott av oljebolagen och tobakslobbyn!

  12. 16
    ThomasJ

    Tomas #9: Håller med dig till fullo. Blev heligt förbannad igår när Fredrik annonserade dessa 8 miljarder till… vaddå? Samtidigt gick debattvågorna rejält höga i Riskdagen i sjukförsäkringsfrågan där det finns ett verkligt och akut behov av ekonomiska resurstillskott. Fy ph**n för detta in absurdum fullgångna hyckleri!! Grrr…. :-(

    Mvh/TJ

  13. 17
    Mikael

    Han är ju märklig den där Emretsson. Jag har just tittat runt lite på vad han skriver på olika fora. Liksom andra alarmister går han hårt åt alla som inte är ”forskare”. Själv är han inte forskare, utan journalist, men ändå ska vi naturligtvis lyssna på honom. Emretsson ser ”forskare” som gudar i vita rockar som alla har samma budskap och som vi måste tro på. Det visar ju bara att han inte förstått ett jota om vad vetenskap går ut på. Han är tydligen någon slags modern profet, som anser sig utvald att föra fram sanningen till människorna. Gamla tiders profeter hörde Guds röst. Vad hör Emretsson? Antagligen IPCC:s röst, för det är väl det närmast en gud Emretsson kommer. Klimatet talar väl inte?

  14. 18
    Per

    Angående #1 och Toves kåseri, det är t o m aningen bättre än man kan tro av länken.

    Under pappersvarianten i tidningen står följande:
    ”Tove Lifvendahl är kommunikationschef på Svenskt Näringsliv”

  15. 19
    Lars Kamél

    Emretsson glömmer visst, eller förtränger, att vattenånga är den viktigaste växthusgasen. Om halten av den inte har ökat sedan 1850, så är den totala ökningen av halten växthusgaser i atmosfären ytterst liten. Halten vattenånga har, liksom koldioxid, bara mätts kontinuerligt sedan 1958, och till skillnad från koldioxid finns det inga spår av dess tidigare halter i is, herbarier eller berggrund.

  16. 20
    Labbibia

    OT. Det verkar som om Aftonbladets Joachim Kerpener är tillbaka i gammal god stil……..
    http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article6259324.ab

    Kolla gärna in grafiken som illustrerar hans artikel. Av den kan man utläsa att Aftonbladet tydligen anser att den Medeltida värmeperioden inte alls var speciellt varm, snarare var den ”normal”. Till skillnad mot dagens temperaturer…… :-(
     

  17. 22
    Tolou

    Not so fast, Maggie:
    3. Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet.
    OCH förstärkningseffekter med upptinande jordyta och ökad luftfuktighet, samt växelverkan med havens förmåga att ta upp koldioxiden. Sedan finns ju ett antal mänskliga aktiviteter som inte har med fossil förbränning att göra t.ex skövling av regnskogar & utfiskning etc. 

    ”Sedan 1975 finns ingen korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur. ”
    Denna måste betraktas med ackumulerande effekt där solenergin lagras i t.ex. världhaven och transporteras runt växelvis. Att räkna med en direkt återkoppling är naivt tycker jag utan detta mönster sammanfaller bra med PDO.

  18. 23
    ThomasJ

    Per #18: Ja, just så, det är hon ju oxo. Nedranns bra – förhoppningsvis tillser hon att samtliga inom SN, från Urban B. och ’neråt’ [speciellt kanske Stefan F.] läser hennes utmärkta krönika i ’Corren’…
    Hon ska la sköta om den inre kommunikationen också… ;-)

     
    Mvh/TJ

  19. 25
    Tege Tornvall

    I punkt 3. har Emretsson bara begränsat rätt, eftersom huvuddelen av CO2-ökningen kommit från varmare hav. Även mänskliga utsläpp förutan hade halten stigit. Människans bidrag är trots sina mängder totalt sett fortfarande marginella, särskilt som vattenånga är den helt dominerande växthusgasen.

  20. 26
    tty

    Punkt #2 och #4 är inte alls så solklara.

    #2 Det finns egentligen inga oomstridda CO2 mätningar före 1958. De mätningar som gjordes med kemiska metoder (många)  innan dess visar oftast på högre halter än 280 ppm (tittar man i äldre litteratur står det som regel att atmosfären innehåller 0,04 % CO2).  Siffran 280 ppm bygger egentligen på en enda proxyserie från Antarktis (Siple Dome). Det finns i och för sig många andra serier från Antarktis, men de är inte användbara för de senast århundradena p g a för långsam snöackumulation.  Den andra troligen någorlunda pålitliga CO2-proxyn, klyvöppningsindex, tyder på signifikant högre och betydligt mera varierande siffror än Siple-serien.

    #4 Siffran 0,7 grader bygger faktiskt på bara två  ganska tvivelaktiga temperaturserier (HadCRUT och GISS) som i sin tur tycks bygga på ett och samma tämligen otillförlitliga underlag (GHCN), även om hemlighetsmakeriet beträffande data gör det svårt att vara säker när det gäller HadCRUT.  Att det blev varmare under 1900-talet är nog helt klart, men den gängse siffran 0,7 grader är faktiskt mycket osäker.

  21. 27
    Anders Mohlin

    Ett ”enastående” resonemang från Emretsson. Och tänk att solens inverkan råkade avstanna vid mitten av 1900-talet :-)
    En annan sak, som jag hörde i ett inslag i SR 7/12 då klimatmötet startade: En klimatforskare från Linköping påstod att uppvärmnningen ”har accellerat det senaste decenniet”. Trodde faktiskt AGW-sidan trots allt var överens om att uppvärmningen har avstannat under samma tidsperiod (till förtret för de egna teorierna). Men, för all del, det tycks vara tillåtet att ”småljuga” så där för att hålla ångan uppe vid mötets inledningsskede. Eller?

  22. 28
    Jonas B1

    På pricken Maggie!
    Bra att han ställde upp det så ordentligt och du kunde visa hans svaga logik.

    Så här enkelt är det ju faktiskt. Alla spaltmeter av retorik kokar ner till dessa fakta. Utomordentligt bra att du fått tillfälle att visa detta hos Aftonbladet. Antalet skeptiker kommer att öka med raketfart.

    Sen börjar jag faktiskt tvivla på punkt 4, att temperaturen ökat med 0,7 C. Något som jag helt accepterade före ClimateGate. Men ClimateGate verkar vara värre än vi någonsin kunde tro.
    Vi visste ju att Hockeyklubban var fejk, men kunde aldrig riktigt förstå varför dom försvarade den in absurdum.  Varför dom hindrade replikering av deras trädringar och deras temp-data. Men skulle dom erkänna detta,  faller hela deras trovärdighet i offentligheten, vilket nu är på väg att hända.
    Nordklim-data visar ingen trend, USA visar ingen trend etc etc. Jag vet att dessa landområden är små men detta är nog de bästa data som finns. Och med tanke på trovärdigheten i The Team… Dom verkar ha fuskat Big Time.

    PS! För övrigt tror jag att Mike Hulme är deep throat. DS!
     
     

  23. 29
    Erik

    tty: Vilka är osäkerheterna kring HadCRUT och GISS? Du får gärna breda ut dig om du har lust.  

  24. 31
    L.A.

    Är inte alls övertygad om att ”jordens medeltemperatur” har ökat. Hur har temperaturen mäts? Hoppar man ex mellan olika dataserier, är det lika många serier hela vägen, etc?  Inte minst viktigt är sedan hur ser beräkningarna bakom påståendet ut?

    Hela konceptet med en global medeltempratur känns dessutom ganska skakigt, vad betyder det egentligen?  

  25. 32
    Hayek

    ”4. Jordens medeltemperatur har stigit med cirka 0,7 grader celsius sedan förra sekelskiftet. Detta framgår av en mängd mätserier som använder data från väderstationer runt om i världen. Sedan 1979 finns även mätningar från satelliter som även de visar på en uppvärmning. Mätningar från rymden visar också att den energi som strålar ut från jorden till rymden minskade mellan 1970 och 1997, och att minskningen har skett i de frekvensband där koldioxid och metan absorberar långvågig strålning. [Maggie: Instämmer helt.]”
    Vänta lite nu, hur tillförlitliga är egentligen dessa mätserier? Vet inte om någon redan länkat till denna video.
    Om inte någon på ett övertygande sätt kan visa att videons slutsatser är fel så är hela co2 teorin falsifierad av en 10-åring och hans pappa. Uppvärmningen beror helt på ”Urban Heath Islands” och är således  ”An Urban Myth” . . .
    Med tanke alla de mätserier (eller rättare sagt manipulerade mätserier) som diskuterats på sistone (Nya Zeeland, USA, Norden, sydamerika osv.) så förefaller stödet för en ökning på 0,7 grader vila på mycket bräcklig grund. Om inte ens sammanställningarna av temperaturen är tillförlitliga så tappar man helt förtroendet för klimatvetenskapen. Jag har själv undrat varför ingen en sådan enkel sammanställning som i videon ovan.


  26. 33
    AOH

    Anders E skriver
    ”Dessa växthusgaser är vattenånga, koldioxid, metan, ozon, lustgas, halokarboner, freoner etcetera. Att dessa gaser absorberar ir-strålning har visats i laboratorieexperiment och är oomstritt inom fysiken.”
    Min fysik-hovleverantör http://freenet-homepage.de/klima/error.htm säger:
    2. Backradiation of the heat radiation outgoing from the earth’s surface would only be possible by reflection, similarly to the effect of aluminium foil under roof insulation. But the CO2 share in our atmosphere cannot cause reflection in any way. Within homogeneous gases and gas mixtures no reflections occur. As is well known in optics, reflection and even refraction occur only at the boundaries of materials of different optical density, or at phase boundaries of a material or a material mixture (solid-liquid, liquid-gaseous, solid-gaseous). Thus it occurs with suspended water drops or ice crystals, or at the boundary between surface water and air – but never within homogeneous materials, e.g. air, water, glass.

    Inte absorberar väl vattenånga IR-strålningen, den reflekterar.?
    Har Anders E gått på fel fysiklektion.?

    Kan någon ( t.ex. Gunnar Littmarck , Håkan Sjögren eller annan) svara på det?

  27. 34
    Bo Larsson

    Är det som känner till någon vetenskaplig referens för det faktum att ett vulkanutbrott kan producera lika mycket CO2 som hela mänskligheten under de senaste 100 åren?

  28. 35
    maggie Inläggsförfattare

    HayeK: Att ge sig på punkt 4 är bara att röra till det. Även om vi accepterar uppvärmningen så säger det ju inget om orsaken.

  29. 36
    Magnus A

    Maggie. Kan du inte förklara vad minskningen av utgående strålning beror på? Dels vilka mätningar som Emretsson refererar till och dels andra faktorer som påverkar detta.

    Annars tycker jag att Emretsson har ett argument som du här glatt säger att du håller med om men som har en viss styrka. det är dock lätt att debunka Emretsson på den punkten.

    Vidare förstår jag inte din kommenter på punkt 5 och varför du inte bemöter Emretsson på det påstående han gör där. Några av de forskare han förmodligen bruka referera anger andra årtal och man bör även förklara varför det påståendet (som Emretsson hämtar från forskare) är fel.

    Det sista i punkt 4 och förnekandet av solaktiviteten anser jag alltså lätt kan bemötas samt bör bemötas.

    Lycka till…

  30. 37
    hahn

    Jag instämmer inte i att 0,7 graders temperaturökning är ett faktum!

  31. 38
    Hayek

    re. maggie:
    Jag förstår hur du resonerar ur ett ”politiskt” perspektiv (man kan inte ifrågasätta allt). Men om man bara är intresserad av att få fram en klar bild av sanningen så tycker jag att det är högintressant. Om nästan all uppvärmning beror på UHI så kan vi ju avfärda hela diskussionen om co2. Tyckte själv att det verkade osannolikt att hela AGW-debaklet beror på UHI men indicierna på att det är så blir bara starkare och starkare. Detta är också något som jag tror kan ha stark inverkan på opinionen. Får man se nya kurvor som inte kan visa på någon dramatisk uppvärmning så vänder stödet för AGW snabbt. Men som sagt – det behövs mer analys av temperaturdata innan detta kan visas med säkerhet.

  32. 39
    Mats N

    Labbibia # 20

    ”Växterna går från att vara vänner till att bli fiender.”

    Skjutjärnsjournalistik, jag sneglar lite oroligt på yucca-
    palmen i mitt fönster;)

  33. 40
    Patrik

    Jag tror faktiskt inte att en remarkabel uppvärmning har skett efter ~1950.
    Mer och mer pekar på att de justeringar som gjorts på rådata av HadCRU och GISS är felaktiga.
    Titta t.ex. på den kurva som UI presenterar över Grönlands T här (Vinther et al):
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/12/gronlands-vikingar-doden-pa-berget-och.html
    Länk till data:
    http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/data/Temperature_Reconstruction.pdf/
    Där ser man tydligt att Vinther et al har kommit fram till att det var ca 0,35 grader varmare på Grönland 1920-1940 än vad det var 1960.
    Alltså i stort sett samma anomali som brukar anges gälla nu i förhållande till ca 1960!
    Andra sammanställningar t.ex. av Wibjörn Karlén men även sådana man kan göra själv t.ex. med hjälp av rådata från NORDKLIM, som jag har gjort här:
    http://i805.photobucket.com/albums/yy336/Patrik_0000/sweden_1890_2001.gif
    …ger precis samma intryck:
    I stort sett samma temperaturer 1920-1940 som ”nu”.

  34. 41
    Hayek

    re. Mats N.
    Jag kommer genast att tänka på ”The Day of the Triffids” (Triffiderna anfaller). Någon som kommer ihåg TV-serien från 80-talet?

  35. 42
    Gunnar E

    AOH #33#
    Skilj på vattenånga och moln/vattendroppar. Ångan är en gas och tar upp IR-strålning och avger den. Dominerar helt över CO2. Strålningen tas upp och avges i alla riktningar utom en del som sprids åt alla håll som värmerörelse till närliggande molekyler. Det  hela kan ses som en spridningseffekt och den sänker genomströmninghastigheten för energin och detta motverkas i sin tur av konvektion och ångbildning/kondensation/isbildning dvs regn och snö. Dessa processer låter energin ”åka hiss ” till högre nivåer där energin kan stråla ut i rymden. Molnen reflekterar, det är därför de syns.

  36. 43
    Torbjörn Frisk

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
    Denna länk oxå inlagd tidigare i kedjan, men jag lägger in den en gång till. En av de viktigaste, för den torpederar grunden för påståendet att det blivit varmare.
    Kommer jag ihåg rätt var det 6 stycke till sådana diagramm i 2007 rapporten som visade samma trend på slutet.
    Antar att de diagrammen oxå kommit till med den ”Egyptiska pyramid korrigeringen” som visas i fig 8 i länken.
    Antar att det finns nån hederlig i Köpenhamsmötet som kan hålla fram detta diagram o tala om för resten att dom inte behöver va rädd utan kan åka hem o försöka försörja sig på nått hederlegt sätt.
     
     

  37. 44
    Magnus A

    Bo Larsson. Nej, det om vulkanutbrott är fel. Jag tror att det är ett fel som finns i Maggies och Berns bok, om jag inte minns fel. Boken har inte så många sakfel, men det tror jag är ett. Jag skickade korrektur på kanske 6-7 sidor till Maggie, men fick tyvärr, inte förvånande eller oväntat (*), tack eller ens ett svar av Maggie — och jag hade bra gärna velat veta om hon vidaresände det till Bern på det sätt som jag föreslog.

    Det du tror om vulkaner är fel. En riktigt stor vulkan kan kanske ge motsvarande ett eller annat år av människans utsläpp, men de ”stora” vulkaner vi haft t ex senaste seklet har släppt ut klart mindre än ett års produktion (kanske kvartal).

    (Det är f ö möjligt att även Ian Plimer har fel om vulkaner i sin bok; jag vill minnas att jag läst det.)

    Nu anser jag ändå inte att CO2-utsläppen är farliga, och jag håller inte med Emretsson — som Maggie gör — om att isotopanalys visar att den ökade koldioxiden i atmosfären är fossil. Det är rent ut sagt fel. Jag håller med om att vi människor bidrar till koldioxidökningen, men denna har korrelerat med temperaturanomali (på säsongsbasis) med korrelationsfaktorn 0.3, så vi kan alltså anta att värmen står för en viktig eller betydande del av ökningen av koldioxid i atmosfären.

    ——
    (*) Sedan 2008 har jag erfarit en många otrevliga incidenter, med påhopp som extremist i min frånvaro och dagen efter att jag berömt Maggie, inte fått svar eller respons på dussintals av bra tips jag skickade tidigt 2008, blivit påhoppad när jag kommenterat fakta, att Maggie ostört låtit utskällningar av mig i kommentarsfältet vara där efter att jag sakligt och vänligt invänt mot att bilda en skeptikerrörelse, tidigt 2008 stjälande av en bloggposterbloggpost länk och textidé efter att hon stavfelsrättat min bloggpost tidigt 2008, som för att visa vilken attityd hon skulle ha mot mig med mera som egentligen allt bara är  en stor omogenhet och uttryck att hon inte gillar mig; och de som Maggie öppet haft som medhjälpare som skrivit rena taskigheter och anklagelser mot mig, nämligen att min kunskap är noll eller bara en lång radda svordomar, här på denna blogg och  på andra bloggar. Att dessa medhjälpare knappt kunnat stava och haft extremt låg kunskapsnivå finner jag nästan symptomatiskt.

    Det tråkigaste anser jag dock är att jag har haft strategier för hur man borde arbetat i SI för att effektivt få framgång, men SI har visat totalt ointresse mot mig när jag påpekat att jag velat bidra med min kunskap där, och jag anser allmänt at SI:s verksamhet har förefallit sporadisk, ogenomtänkt och dåligt planerad framför allt vad gäller effektivitet i att nå ut. Jag har lite sociologi och statsvetenskap i bagaget och  en liten, men ändå, erfarenhet av påverkan av politiker, och jag är övertygad om att man med rätt sätt att arbeta kunnat få framgångar. (Sen kan ju inte min naturvetenskapliga och tekniska utbildning, eller det att jag läst minst en hyllmeter klimatlitteratur skada?) Maggie brukar nu ofta skriva att opinionsinstitut inte gör mätningar på hur stor andel som är skeptiker, men det stämmer inte och jag har här på hennes blogg kommenterat det med både omfattande citering och länkar, och resultatet är att andelen oroade för klimatförändringar ökat kraftigt i Sverige och att det är en utveckling som går stick i stäv med den i andra länder i Europa.

    Det och även en hel del annat är fel i Maggies blogg på Aftonbladet, men jag har där försvarat Maggie, men ett problem är att mina kommentarer på denna blogg alltid slutar med något syrligt från Maggie, så därför är detta första gången jag besöker den och kommenterar sedan flera månader tillbaka, och jag kommer nog inte igen.

    Att klara sig undan anklagelser om att man inte är socialt kompetent (som en av Maggies medhjälpare kommenterade på min blogg) är inte lätt när man sett (i efterhand i min frånvaro) och direkt mött alla de påhopp från 2008, då jag ändå tämligen socialt kompetent ofta mallade tips och uppmuntrande kommentarer oprovocerat kommit från Maggie men aldrig fick ett enda svar.

    Det är även så att Maggie ofta då 2008 skrev att många bara gav sig in i klimatfrågan av karriärsskäl. Jaha…

    I rest my case.

    (Sorry Maggie.)

  38. 45
    Hayek

    Ang. vulkaner så tror jag Ian Plimers ”försvar” var att han även räknade in undervattensvulkaner vilket andra enligt honom inte gör. Kan inte avgöra om det ligger något i detta – kanske någon annan vet? Min känsla är att det är ett sidospår.

  39. 46
    Patrik

    Magnus A #43>> Oj, det där låter inte bra. :(

    En kanske korkad fråga: Hur hittar man till din blog? Jag har nog missat det…

  40. 47
    Christopher E

    Några missar hos Emretsson (varav några redan nämnts ovan):

    Han ”glömmer” vattenångan, vilket ger intrycket att det är miljondelarna CO2 som styr nästan hela växthuseffekten.

    Han ”glömmer” den ökade solinstrålningen som NASA påpekat skedde under 1990-talet.

    Han ”glömmer” Lindzens satellitdata som inte visar en minskad utstrålning, utan tvärtom.

    Han ”glömmer” att inte temperaturen ökat på 15 år, trots att CO2 gjort det. Vad hände med korrelationen där?

    Han ”glömmer” hur liten del av 1900-talets uppvärmning som blir kvar när uppvärmning före 1940 räknas bort, i synnerhet om satellitdata istället för urbant värmda ytdata används från 1979.

    Slutsatsen är fortfarande att AGW-hypotesen står på mycket svag grund.

  41. 48
    Elling Disen

    Det sista halmstrået har varit : Solaktiviteten har inte hängt med tempen de senaste 50 åren. Rent bortsett från att havsströmmerna kan förklara mönstren över dekader, så har detta argument varit legat oss i fatet.
    Men nå när det visar seg at alla tre tempdatabasene har varit mer eller mindre manipulerade med, dvs inte överenstämmande med satelitt, så är signifikant global uppvärming sedan 1980 möjligen bara ett stort fantasifoster. Och det förklarar att solaktiviteten kan vara konstant – då tempen varit konstant -

  42. 50
    Jonas N

    Jag har faktiskt en liten formell invändning mot Maggies svar (även om jag tror att hon får rätt, men argumentet är fel) i punkt 2:

    Vi vet att CO2-halten har ökat (och det pga männsklig akativiet), men vi vet inte att mängden växthusgaser har ökat, eller de totala växthusgasernas sammanlagda effekt. Att H2O (över ett relevant tidsintervall) skulle vara precis oförändrad eller tom ha öket totalt är förvissa möjligt. Men det är en ren gissning från Anders E, dvs inte ett argument att bygga vidare på (dvs även om han råkade gissa rätt, är det inte ett giltigt resonemang)

    Men häng inte upp er på Emretssons studentkorridors-funderingar. Det är mer störande när folk som faktiskt borde veta bättre yttrar precis samma sak …

    Som sagt, vattenånga är både mycket rikligare och har ett mycket bredare upptagningsområden i IR-bandet, och vattenångan varierar också mycket mer och snabbare.

    Men vi har ingen aning om

  43. 51
    Ahrvid Engholm

    Pekke:
      Solforskarna har visst en förklaring till solens inverkan. (Och då kan förstås solen inverka på flera sätt. Den direkta solstrålningen är förstås primär. *)
      Det handlar om solens magnetfält, vilket solfläcksaktiviteten är en indikator på. Med få solfläckar (som det är nu) blir det ett svagt solmagnetfält, därmed kommer fler av den kosmiska strålningens partiklar att träffa jordens atmosfär. Solens magnetfält skyddar delvis jorden och böjer av partikelstrålningen.
      Och partiklarna skapar kondensationskärnor för atmosfärens fuktighet, vilket skapar fler moln – mer solstrålning reflekteras bort, och det blir kallare. Vilket vi t ex ser nu: det är låg solaktivitet och det har blivit kallare.
      Jag är f ö också tveksam till de så upphaussade globala temperaturserierna. Exempelvis Anthony Watts (http://www.wattsupwiththat.com) har pekat på alldeles för många exempel på usel placering av väderstationer och att man inte tar urban uppvärmning på allvar. Den påstådda uppvärmningen à 0,7 grader kan nog ifrågasättas. Wibjörn Karlén fann t ex mycket stora skillnader mellan uppmätt temperatur för den nordiska regionen – jämfört med vad CRU påstod att temperaturen var.

    –Ahrvid

    * Skall också påpekas att det med all sannolikhet även finns andra astronomiska faktorer som kan påverka klimatet. Vi har jordens bana, jordaxelns lutning, även exempelvis (i riktigt långa cykler) var solsystemet befinner sig i relation till galaxarmen och galaxens plan (kan påverka partikelstrålmängden), osv. Detta tas upp i Svensmark/Calders bok De kylande stjärnorna. Dessa faktorer kan sedan ”överlagra” varandra och ge extra stora maxima eller minima.

  44. 52
    Björn

    Magnus A [43]; Jag har svårt att uppfatta vilket ben du står på. Är du skeptisk till den rådande propagandan kring klimatfrågan, eller vad är det egentligen du tycker? Du verkar vackla på något sätt.

  45. 53
    Anders L

    Visste ni att smogen i LA kommer från Kina? Den här miljöexperten är säker på det. Jag vet inte om hon är klimatskeptiker också, men jag har svårt att se henne som AGW-förespråkare, måste jag säga.

  46. 54
    Björn

    Arvid Ängholm [50]; Din förklaring är nästan glasklar, men jag skulle vilja förtydliga en del vad som gäller magnetfälten. Det finns ett partikelflöde från solen som benämns ”solvind” och det är detta flöde som omsluter jorden och samverkar med det jordmagnetiska fältet. Kring detta flöde som i sig är en ”ström”, skapas ett magnetiskt fält som alltså samverkar med jordens magnetfält. När solvinden minskar på grund av frånvaro av solfläckar, minskar därmed partikelflödet och därmed minskar också det magnetfält som samverkar med jordens fält, vilket i sig innebär att ”skölden” eller ”skärmen” mot kosmisk strålning, minskar sin skyddsverkan. Enligt Henrik Svensmark at al., ökar därmed molnbildningen, vilket vi för närvarande är totalt drabbade av här på vår breddgrad. Sannolikt är denna molnbildning i samband med solens lägre energinivå, ett förspel, eller en markering på slutet av mellanistidens uppvärmning. Vi går därmed sakta mot en ny istid.
     
     

  47. 55
    Lars C

    Ett verkligt genombrott vore om man hade två saker som grund.
    1: De fossila bränslena kommer at peaka enl Aleklett.
    2: De räcker inte till för att påverka klimatet i någon större utsträckning enlig samma Aleklett.
     
    Tänk så enkelt allt skulle vara då. Vi i väst utvecklar ny teknik för ny energi och ställer om. U länderna kan göra vad de vill, dvs fortsätta bränna olja och kol så länge det lönar sig, utan att få en enda krona av oss. När det sen inte längre lönar sig så kan vi sälja vår nya teknologi till dem, priset blir då marknadsmässigt utan inslag av allmosor.
    En win win situation för alla. Inklusive klimatet.
    Nja inte för cap and trade aktörerna förståss.
    Därför så blir detta aldrig verklighet, bara ett önsketänkande.
    De har alldeles för stor inflytande.
    Det är synd om människan.

  48. 56
    Hayek

    re. Tomas #9
    Svenska miljarder till klimatåtgärder,
    (mest av alla med vid marginal)
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svenska-miljarder-till-klimatatgarder_3916621.svd
    Sverige bidrar med 8 miljarder kronor för att snabbstarta klimatåtgärder i fattiga länder. Samtidigt visar en ny undersökning att över 90 procent av svenskarna och 71 procent av amerikanerna vill betala för att förhindra en global uppvärmning.”
    Självklart tillåter SvD inga kommenterer till artikeln. 8 miljarder är 1000 kr per svensk. 4000 kr för en tvåbarnsfamilj. Det är mer än de flesta får i löneförhöjning INNAN skatt. Undrar just hur folk skulle svara om frågan var: Vill du skänka bort nästa års löneförhöjning till klimatet? I Kina och Indien finns det 300 miljoner invånare som lever med en standard som är på samma nivå som Sveriges invånare. Hur mycket bidrar de med? (sannolikt är det också de som får merparten av våra pengar).

  49. 57
    pekke

    Ahrvid E #53
    Jodå jag vet om att magnetfältet och bl.a. solvinden kan ha effekt vid hög solaktivitet, problemet är ju att ingen riktigt vet hur det påverkar klimatet.
    Det ända man vet är att solinstrålningen(TSI) bara varierar några W/m2 mellan hög-låg solaktivitet och hur viktig den påverkan är tvistar de väl om.
     
    För övrigt bör alla från skolbarn och aktivister till politiker och forskare se denna enkla analys av temperaturskillnader mellan stad och landsbygd i USA.
    Nästan all uppvärmning ligger i stadsområdena !!
    http://www.youtube.com/watch?v=F_G_-SdAN04

  50. 58
    Björn

    Lars C [55]; Tjusig idee, men vad man förstår av det pågående klimatmötet, vill U-länderna ha allt serverat på ett fat. De vill inte spendera en krona själva och för övrigt; vems humankapital skall effektuera de kostsamma åtgärderna?

  51. 59
    Björn

     Pekke [57]; När det gäller temperatur och dess mätning kan jag inflika något. Mätning av temperatur jämfört med gårdagens, kan vara upphov till en stor felkälla. Vi har idag material med hög värmeledningsförmåga och om en temperatursensor eller en vanlig termometer används, kan den närmaste omgivningen som det material som termometern hänger på eller någonting annat intill termometern,  stråla mer värme än luften i sig. Utan en fullständig standard, är och har de tidigare mätningarna, ingen trovärdighet. Exempel:  En termometer sitter på en husvägg som befinner sig i ständig skugga, men genomvärmeledning kan denna del av ett hus ändå bli uppvärmt från den del som befinner sig i solen. Dessutom genom förtätning av byggnader blir också luften varmare än den skulle ha varit om det hade varit få hus i närheten. Det behöver inte bara vara hus för det kan också vara värmeackumulerande stenläggningar och asfaltvägar som strålar och värmer luften, etc. etc.
     
     
     

  52. 60
    ces

    Anders L  # 53  Nu förstår jag vilken typ av  källor som ligger till grund för dina frågor och påståenden.

  53. 61
    Ahrvid Engholm

    Maggie i Russia Today?
      Slösurfade till http://www.climategate.com och såg ett inslag från ett möte med Cato Institutes Patrick Michaels. Ca 2:23 in i inslaget kommer en publikbild, och till vänster i bild är jag nästan säker på att det är vår webmästarinnan Maggie som vi kan se (det är bara en kort skymt). Du kanske kan bekräfta eller dementera att du var på detta möte, Maggie?
      Russia Today (RT), som man kan se många klipp av på nätet, är f ö en kanal som har ganska vettig bevakning av klimatfrågan. Och överraskande nog har siten Climategate visat sig bli ganska bra. (Man kunde tro att den domänen kidnappats av någon skum typ som bara vill sälja annonser och earn a buck. Men siten har massor med seriöst material och bra bevakning.)

    –Ahrvid

    Ps. Björn: Tack för utarbetning och förtydligande om solen!

  54. 63
    Adolf Goreing

    Lite off topic. Kanske Maggie tar upp det senare?.. Det finns nu en namninsamling för de som är fackanslutna till ”Naturvetarna”. Syftet är att få bort styrelsens okritiska stöd för IPCC:s policies i förbundets namn. Det har aldrig skett någon diskussion innan beslutet togs i styrelsen.

    Skriv på här (om du är medlem): 
    http://upprop.nu/NDZF

  55. 66
    Börje

    Magnus A. #44
    Jag har försökt läsa och förstå det du skrivit under asterisken *).
    Det tycks som om det finns något slags skärmytsling mellan dig och Maggie, där du tycker dig ha blivit bemött på orättfärdigt sätt. Men det du skrivit är svårtytt, kanske för att det skrevs i affekt(?).
     
    I din utmärkta blogg har jag aldrig upplevt att något du skrivit varit oklart, tvärtom.
    Eftersom jag (och säkerligen andra läsare) blivit nyfiken på vad det hela handlar om, så vore det fint om du formulerade om alltihop på sådant sätt att jag som läsare förstår vad grunden för ditt missnöje är.
     

  56. 67
    Uffeb

    Börje #66

    Jag blev väldigt nyfiken på varöfr det flippat ut i relationen mellan Maggie och Magnus A.
    Inte för att det kan ge bättre svar på några funderingar om klimatet, men intressant ur kommunikationssynpunkt.

    Det är ju trots allt det som bloggar och andra media handlar om… :-)

    Var hittar man Magnus blogg? 

  57. 69
    Uffeb

    Börje #68

    Härligt Börje. Nu kan vi ju starta en ny blogg och samla argument för att rädda världen från mer allvarliga problem. :-)

  58. 70
    L

    Ja det verkar ju synnerligen viktigt att nu under Köpenhamnsmötet utreda vem av Maggie och Magnus som är bästa skeptikern… suck.
     

  59. 71
    Eskil Berglund

    Micke #64
    Såvitt jag förstår jämför Eschenbach rådata med den homogeniserade grafen. Din källa anser tydligen att det är fel. Man hänvisar till ett hopp i temp på rådata som indikerar att något är fel. Det är förmodligen så. Men ska man jämföra rådata med den färdigbehandlade grafen måste det väl rimligtvis bli så.

    Har du tagit del av Eschenbahs resonemang, Micke? Han påstår inte att rådata är hela sanningen. Men däremot ifrågasätter han att rådata kan förvandlas så radikalt från att visa en negativ kurva till att visa en positiv i den homogeniserade grafen. Jag tycker också att detta är märkligt även om rådata säkert kan behöva någon mindre justering.

    Sedan visar din källa dessutom en graf ifrån Darwin Airport, liksom för att bevisa att det visst blivit varmare. Här kan man väl verkligen tala om en UHI, eller hur? 

  60. 72
    Uffeb

    … trycker på knappen för snabbt som vanligt.
    Fortsättning alltså.

    Vi kan döpa den till ”The Inconvinient Climate Scam”.

    Man kan söka på delar av namnet och hitta en del, men det tycks vara ledigt för registrering.

    Förkortat TICS. Ger ju inte så positiva associationer, men det får vi tåla..

    Huvudsaken är ju att vi kan mobilisera det enorma engagemanget mot ett klimathot  för att lösa de verkliga problemen.

    Förtydligande för er som läser den här bloggen sporadiskt:

    Jag som skriver är skeptisk till skeptikernas fanatiska motstånd mot vetenskapens teorier om mänsklig påverkan på klimatet.

    Och jag är väldigt skeptisk till att man vill satsa eget överskott på att utveckla resten av världen och hjälpa dom att lösa andra problem.

    Förmodligen vill de flesta på den här bloggen se världen som den var förr.  :-)

  61. 73
    Eskil Berglund

    Uffeb #72
    ”Jag som skriver är skeptisk till skeptikernas fanatiska motstånd mot vetenskapens teorier om mänsklig påverkan på klimatet.”

    Uffe, tidvis brukar du försöka framhålla dig själv som en opartisk åskådare utanför sidlinjen. Men här visar du vad som finns bakom.
    Du jämför å ena sidan de fanatiska skeptikerna, och å den andra sidan de vetenskapliga teorierna.
    Rösten är Jakobs men händerna Esaus.

    För övrigt är AGW inte en vetenskaplig teori. Om man vill vara snäll kan man möjligen kalla den en hypotes. 

  62. 74
    Uffeb

    Eskil B # 73

    Hej Eskil. Jag är inte så bevandrad i religion och kan inte kommentera dina liknelser.

    Men du har uppfatta mig helt rätt när jag betraktar mig som nyfiken och intresserad åskådare på läktaren.

    Men ibland skriver jag lite om hur JAG uppfattar läget på läktaren.

     

  63. 75
    Uffeb

    Korrigering #74 -> Erik B

    Jag skrev en massa tråkiga men efter varandra…

    Så här menade jag:
    Du har uppfatta mig helt rätt när jag betraktar mig som nyfiken och intresserad åskådare på läktaren.
    Och ibland skriver jag lite om hur JAG uppfattar läget på läktaren.”
    Det är bara ett inledande ord i varje mening som är utbytt…

  64. 76
    tty

    ”Sedan visar din källa dessutom en graf ifrån Darwin Airport, liksom för att bevisa att det visst blivit varmare. Här kan man väl verkligen tala om en UHI, eller hur?”

    Det är faktiskt just den kurvan (Darwin Airport) som Eschenbach ifrågasätter. Att en justerad  kurva från Darwin Airport stämmer med samma justerade kurva från Darwin Airport är knappast särskilt överraskande och har knappast särskilt stort bevisvärde. För övrigt så gäller kurvan Darwin Postoffice fram till 1942 då Darwin bombades av japanerna och postkontoret förstördes. Det är denna flyttning som används för att motivera en ”justering”, problemet är bara att den abrupta nedgången av temperaturen sker 1937-39, alltså några år före stationsväxlingen och dessutom inte i ett ”hopp” utan över tre år.  
     

  65. 77
    AOH

    Gunnar E # 42 och Håkan Sjögren # 65
    Tackar för en dubbel bekräftelse om vattenånga. Det känns tryggt i TCS-bloggen med så mycket kunskap.
    IPCC-rapporterna känns helt överflödiga

  66. 79
    ConnyT

    @Micke 64
     
    Jag har läst det du länkade till och fattar inte vad som motbevisas. Inget konkret sägs om varför temperaturen vid Darwin har justers upp i en ”trappa” för att bli allt högre!?

  67. 80
    Tolou

    Uffeb #72
    ”är skeptisk till skeptikernas fanatiska motstånd mot vetenskapens teorier om mänsklig påverkan på klimatet.”

    Jättebra att du är nyfiken och söker sanningen, men motståndet grundar sig på vetenskapliga antaganden & främst politiska ställningstaganden. För att citera en högt uppsatt (politisk)person ”vi har lämnat diskussionen om anledningen till klimatförändringarna bakom oss”.
    Vi ”otrogna” klamrar oss fast vid vetenskapen så gott det går, men det är inte lätt(speciellt inte med vilseledande data på vift…). Vi är snarare smått allergiska mot det ”heliga kriget” mot klimathotet och maktspelet som frikopplat sig helt från alla demokratiska processer.

  68. 81
    Uffeb

    Tolou #80

    Håller med om att det är
    ”främst politiska ställningstaganden”
    som engagerar skeptiker.

  69. 82
    Håkan Sjögren

    U ffeb # 72 : I den här frågan ligger fanatismen helt och hållet på AGW-sidan. Själv har jag bara i lugn och vänlig ton påpekat att det inte finns några vetenskapliga belägg för de slutsatser man drar och att CO2 inte kan påverka klimatet för fem öre och inte heller de miljardernas mångfald som satsas på att reducera luftens innehåll av CO2. Dessutom visar ju Climategate att de uppgifter som förs fram från AGW-sekten troligen är ljug och båg från början till slut. Mvh, Håkan.

  70. 83
    Börje

    Håller med Håkan och Toulo.
    Det är inte bara Magnus missnöje som jag inte riktigt förstår mig på utan även Uffeb:s märkligt insinuanta postningar på senare tid.

  71. 84
    Uffeb

    Håkan och Börje.

    Jag var tidigt väldigt skeptisk till klimatkatastroferna.
    Och jag tyckte väldigt illa om hur media tyckte att det var kul med katastrofrubriker. Uppenbarligen bara för att sälja bättre.

    Så småningom upptäckte jag att det fanns en konstig politisering av klimatdebatten. Och då menar jag inte FN och IPCC, jag menar hur skeptiker och media började uppträda som höger eller vänster på en gammal politisk skala.

    Så jag började läsa vad IPCC skriver och jag började läsa annat om hur mycket vetenskapen egentligen förstår om klimatet.

    Jag har under resans gång fladdrat hit och dit i min egen förståelse över vad som är rätt och vad som är fel…

    Och just nu så är jag fascinerad över hur skeptiker börjar ana att man tillhör ett vinnande lag och kan börja tjäna lite pengar på det. D v s inte bara lägre skatter, utan nya affärsidéer som lägger beslag på ordet skeptisk.

    Jag är skeptisk och nyfiken hela tiden. Men jag vill inte att mitt funderande ska placeras i en hejarklack på den ena eller andra sidan.
    Varken när det gäller vänster eller höger på en förlegad politisk skala eller när det gäller klimatet.

  72. 85
    Tolou

    Uffe B #81
    Du menade alltså skeptikernas fanatiska motstånd mot ”främst politiska ställningstaganden” men skrev ”vetenskapens teorier” om mänsklig påverkan på klimatet.

    På hela taget är denna typ av otydlighet och missuppfattningar grunden till osämjan i klimatfrågan, tror jag.

  73. 86
    Uffeb

    Tolou #85

    Du har helt rätt!
    Grunden till osämjan och grunden till polariseringen är missförstånd och en sammanblandning av politik och naturvetenskap. 

  74. 87
    Håkan Bergman

    Anders L # 53
    Nu kanske Anna inte är så helt fel ute ändå. Jag kan tänka mig att orsakssambandet ser ut ungefär som den gamla lumparhistorien om kompaniet som är ute på marsch, täten stöter på två timmerlass och skickar infon ”två timmerlass i vägen” bakåt, vilket längst bak i kolonnen blir ”två timmars rast vid vägen”!  Smogen i LA idag är inte i första hand orsakad av biltrafiken, utan mera av den växande sjöfarten i samband med att handeln med Kina har exploderat. Fartygens stora tvåtaktsdieslar är sannerligen långt ifrån miljövänliga och även om en stor del av containertrafiken går vidare med järnväg så är amerikanska tåg inte mycket bättre än fartygen, samma tvåtaktsdieslar, om än betydligt mindre, som spyr ut avgaser och partiklar. Så det finns uttryck som att smogen är genererad av handeln med Kina eller t.o.m. av Kina och då kan det nog hända att nån tolkar det som att den också faktiskt rent fysiskt och bokstavligt kommer från Kina, om man inte är skeptisk och kollar vill säga!

  75. 88
    Anders L

    Håkan Bergman #87,
     
    Det låter inte helt orimligt. Fartygsdieslar är inte berömda för sin miljövänlighet …
     
    När det gäller Kina vs USA så har dock denna välrennommerade tidskrift (världens enda månatliga veckotidning, f ö) analyserat frågan och kommer med ett radikalt förslag!

  76. 89
    Håkan Bergman

    Anders L # 88
    Ah äntligen nån som tänker i nya banor, jag tror herr Florins förslag skulle mottas mycket väl i Amerikas Förenta Stater, i synnerhet om det garanteras att fru Boxer och herr Schwarzenwald ingår i försäljningen.

  77. 90
    PW

    Emretssons resonemang är som Gudshypotesen..
    ”Vem skulle annars ha skapat universum?” är inget bevis för att Gud finns.

    Makalöst..

  78. 91
    Lars

    Den som inte förstår ”kolcykeln” förstår inte varför människan sannolikt har påverkat klimatet.  Människan har medelst teknologi fört upp fossila ämnen (olja koll och gas) till jordytan. Dessa ämnen utgör dött organiskt material som det tagit miljontals år för att lagras djupt under jordytan ”utanför” ekosystemet. Människan för in dessa ämnen igen (i väldigt snabb takt om man jämför med hur de bildas!)och det finns inga naturliga biologiska system som kan hantera dem. Kanske man retoriskt kan kalla det för gravgräveri. Inga andra livsformer har heller någon nytta av förbränningen av dessa fossila bränslen än människan. När vi bränner dessa ämnen tillför vi koldioxid till atmosfären som inte har någon plats där, för den av människan genom förbränning producerade koldioxiden utgör ett överskott till den CO’2 som förkommer naturligt i den sk. kolcykeln. Detta överskott gör att mera energi från solljuset stannar kvar i atmosfären eller, mindre energi kan reflekteras ut då den tas upp av koldioxiden. Mot bakgrund av dessa enkla välkända fakta undrar jag, tycker du/ni att det verkar troligt eller otroligt att människans användande av teknologi och förbränning av dessa fossila ämnen har påverkat klimatet?
     
    /Lars

  79. 92
    Lars

    En liten rättelse bara: Man behöver inte förstå kolcykeln, men man bör känna till den!

Kommentarer inaktiverade.