Skeptiker mot domedagsprofeter

Skärmavbild 2009-12-09 kl. 07.36.05

Följande artikel är idag införd i Världen idag. Författare är er tillgivna.

PS Missa inte Gösta Walins spännande inlägg på Newsmill! ”Så skapade Sverige klimatbluffen redan på 1970-talet” toppar just nu förstasidan på Newsmill.

Dela detta inlägg

101 reaktion på “Skeptiker mot domedagsprofeter

  1. 1
    Tege Tornvall

    Egentligen tycks IPCC:s och klimativrarnas hela verksamhet främst tjäna politiska syften med olika agendor. För detta har de kidnappat forskningen och styr den genom att kontrollera direktiv och anslag. Politiker och företag spelar naivt och okritiskt med, trots att det i längden går ut över dem själva. Det blir en tävling i förment godhet – på andras bekostnad, nota bene.

  2. 2
    Uffeb

    Härligt att läsa liknelsen mellan ett genomsnittligt telefonnummer och global medeltemperatur tycker jag.

    Jag har ända sedan jag började läsa på och nyfiket försöka förstå ”klimatkriget” ifrågasatt fokuseringen på olika kurvor över en framräknad ”global medeltemperatur”. Både när det gällt aktuella, historiska och prognosticerade värden…

    Ungefär lika korkat som att mäta om en skolklass är frisk eller sjuk genom att ta tempen på klassen och räkna fram ett medelvärde –  för att göra en annan liknelse.

    Nästa stora klarläggande kanske kommer att handla om det ”globala klimatet”.  Något som inte heller finns eller har funnits på jorden…

  3. 3
    Peter Stilbs

    Utmärkt Maggie !  Och Gösta Walins inlägg är helt lysande ! Många kommer att sätta kaffet i vrångstrupen när de läser det.

  4. 4
    Uffeb

    Ja du Peter, det var hårda personangrepp från Gösta Wallin. Tråkigt att vi inte kan få en replik från Bert Bolin.
    Du har nog rätt när du säger att många blir överraskade…

  5. 7
    Olaus Petri

    Såg också eländet. Gissningsvis var de Ola och hans närgångna kamerateam som skrämde skiten ur späcksäckarna.

  6. 8
    Mattias

    Jag känner mig alltmer inflytelserik :)
    Härom dagen skrev jag om att det är konstigt att miljövänner som hänvisar till försiktighetsprincipen var så avvisande till den när Dick Cheney använde ett liknande resonemang i ”kriget mot terrorismen”. I dagens NY Times så skriver Thomas Friedman om just detta:
     
    http://www.nytimes.com/2009/12/09/opinion/09friedman.html
     
    Fast med den skillnaden förstås att han tycker det är konstigt att inte Cheney resonerar på samma sätt om klimatfrågan.

  7. 9
    Risto Kastarinen


    <!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:””; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Normal tabell”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-parent:””;
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin:0cm;
    mso-para-margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:10.0pt;
    font-family:”Times New Roman”;
    mso-ansi-language:#0400;
    mso-fareast-language:#0400;
    mso-bidi-language:#0400;}

    Apropå bevis hur man fuskat med klimatdata på CRU och med stor sannolikhet även på de 2 andra stora klimatinstitut på vars temperaturdata IPCC:s rapport gjort av de ”2500” ”vetenskapsmän” helt baserar sina beräkningar och slutsatser på.
    Dessa är:
    There are three main global temperature datasets. One is at the CRU, Climate Research Unit of the University of East Anglia, where we’ve been trying to get access to the raw numbers. One is at NOAA/GHCN, the Global Historical Climate Network. The final one is at NASA/GISS.
     
    All dessa institut hämtar 90% av sina rådata från GHCM vartefter de ”homogeniserar” och ”justeras” på något sätt innan de går ut med dem till IPCC.
     
    Willis Eschenbach har i dessa ”homogeniseringar”, när han jämfört dessa med GHCM:s rådata, hittat en ”smoking gun” som solklart visar fusket som har pågått/pågår.
    Iom att alla institut till 90% använder samma rådata från GHCM och även efter Climategate hävdar både GISS och NOAA/GHCM at de räknar och ”homogeniserar” ungefär på samma sätt som CRU så betyder detta att även dessa fuskar.
    Läs följande artikel som är ganska omfattande men om ni inte orkar hela så bläddra längre ner och se hur CRU har artificiellt ”justerat” upp sina data(med flera(2-4) grader) sedan 1940 med en hockeyklubbsmodell. Dessa tabeller går inte att misstolka och även en fjärdeklassare ser att man har förfalskat verkligheten fullständigt.
    Se under länken: http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
    Så här har man bevisat att solklar och avsiktlig fusk har pågått med ett antal temperatur data från CRU och de andra instituten hävdar att de har gjort på samma sätt som CRU så vad återstår av deras trovärdighet ? Inget skulle jag säga och därmed faller hela IPCC bygget och deras ”tusentals” vetenskapsmäns slutsatser pga att alla dessa är baserade på felaktiga indata till IPCC !

  8. 10
    Ahrvid Engholm

    Risto K:
      Du hade klistrat från något ordbehandlardokument eller så, med bevarad formateringskod. Nåja, det du säger är sant och högst angeläget. Climategate har lagt fokus på (av många saker!) att datakvaliteten i klimatdatabaser måste ifrågasättas starkt. Eschebach visar tydligt allvarliga problem med s k homogenisering. Och CRUs rådata har ”försvunnit” – kvar finns bara en ”homogeniserad” version av deras databas, som anses vara en av världens viktigaste. I USA har Chris Horner försökt få ut info om vad NASA gjort med GISS-databasen, där det finns massor med frågetecken.
      Wibjörn Karléns rön om att IPCC tycks ha feluppskattat temperaturökningen för Norden med så där faktorn tio får brännande (no pun intended) aktualitet.
      Det spelar mindre roll om IPCC påstår sig ha 10 000 artiklar som ”stödjer” dem, då man kan anta att nästan alla hämtat tveksam data från databaser vars innehåll är tvivelaktigt.

    –Ahrvid

    Ps. Såg just att Altavista gått över 50 milj träffar på ”climategate” medan Google fortfarande inte stånkat över 30 milj. Google, med Al Gore som rådgivare, går inte att lita på.

  9. 12
    KristianA

    #11 ThomasJ
    Har läst det mesta, verkar vara ganska tung argumentation för läcka, ej hacker.

  10. 13
    Urban

    Tack Gösta Walin.

    Det är tur att någon orkar kämpa emot dumheterna. Dessutom är det mycket  intressant med en person som har varit med och har egna erfarenheter och kunskaper till skillnad från dem som  bara envist upprepar det någon annan har sagt.

  11. 18
    Ahrvid Engholm

    Google har infört ”personlig sökning”, enligt ett meddelande 4/12:

    ”Today we’re helping people get better search results by extending Personalized Search to signed-out users worldwide, and in more than forty languages. Now when you search using Google, we will be able to better provide you with the most relevant results possible. For example, since I always search for [recipes] and often click on results from epicurious.com, Google might rank epicurious.com higher on the results page the next time I look for recipes. ”

    Mer info på t ex http://www.pusha.se/ram/joinsimon-om-10-konsekvenser-av-personlig

    Vad detta innebär har jag inte riktigt utvärderat än, men det kan vara en delförklaring till att Google betett sig märkligt i Climategate-skandalen (sirapslångsam uppdatering, avstängd autosuggest m m). Och frågan är om denna funktion på något sätt, som av en händelse, gör att det (Al) Gore svårare för nya personer som vill söka på ”climategate”. Ordet finns inte i sökhistorien för den som söker på det för första gången.
      Samtidigt ”tipsar” Google om ”klimatverktyg”:
    http://www.pusha.se/ram/google-tipsar-om-klimatverktyg
      Don’t be evil?

    –Ahrvid

  12. 19
    Steve

    Klimaaktivister: Vi vil afbryde topmødet.  »Vi har gjort det klart, hvad målet er: At afbryde mødet og skabe et folkets topmøde«.
    Sådan siger Tannie Nyboe, talsmand for Climate Justice Action- netværket, der står bag en række af de kommende dages demonstrationer under klimatopmødet i Bella Center.
    En af dem indebærer, at aktivister vil forsøge at komme ind i centeret for at overtage klimatopmødet 16. december.
    …[Man håber] på at kunne etablere et folketribunal, der skal handle om det, hun kalder klimagælden og den økologiske gæld.
    http://politiken.dk/klima/Topmode_i_Kobenhavn/
    Det vanliga gamla anarkistgänget, alltså, nu utspökade i gröna klimatriktiga bastkjolar.

  13. 21
    Anders L

    Dan #17
     
    Ja, det var en imponerande lista på vem-är-vem inom skeptiker-världen. Jag tyckte inte jag såg John Christy där, men annars var väl laguppställningen ganska komplett.
     
    Tyvärr (för skeptikerna, men turligt nog för resten av mänskligheten) lär väl den truliga ”det-är-ni-som-ska-bevisa-något-och-vi-kommer-aldrig-att-acceptera-ett-enda-av-era-bevis-så-det-så”-inställningen inte leda så värst långt.  I det verkliga livet förväntar sig människor intelligenta motargument och inte bara en tjurskallig vägran att resonera om saken. Så är det bara.
    Ett exempel: Det är trots allt ett faktum att CO2-halten i atmosfären är högre än den varit på flera miljoner år, (detta tycks vara ganska oomstritt) och då är det ju bra att t ex komma med någon bra förklaring hur det rent fysikaliskt går till om detta inte leder till någon uppvärmning. Växthuseffekten med nuvarande mix av gaser ger en uppvärmning av jorden med 33 grader C. Varför skulle inte en atmosfär med mycket mer växthusgaser ge en uppvärmning på, låt oss säga, 35 grader C? Skeptikerna tycker tydligen att det är en orimlighet, men de vill aldrig förklara varför, utan det blir alltid ”vi behöver inte bevisa något”. Nej, det är klart att man inte behöver bevisa något – men om man vill övertyga någon om bärkraften i argumenten så blir det mycket enklare om man åtminstone gör ett ärligt menat försök.

  14. 22
    Lejeune

    Anders L
    Du är väldigt duktig på att komma med egna påståenden om klimatrealisters resonemang. Du kan mycket väl låta någon opponent framföra argumenten själv!
    Annars blir det bara en diskussion med dig själv och dina fördomar om klimatrealister. Totalt ointressant, tycker jag iaf.

  15. 24
    Håkan

    Anders L,
    I det verkliga livet förväntar sig människor intelligenta motargument och inte bara en tjurskallig vägran att resonera om saken. Så är det bara.
    Jo det har du ju rätt i.
    Science i settled” – Kommer du ihåg, Anders?

  16. 25
    Dan

    Anders L.:
    Jag antar att det är mycket lättare att argumentera för valfri sak om man själv skapar det ”vetenskapliga” underlaget. Det är det det hela handlar om. Mann och pojkarna kanske har rätt trots allt, vem vet egentligen? Men deras s.k. forskning duger inte som underlag för att pröva teorin, maken till fusk har sällan skådats.
    Såg du John Christy’s namn i listan eller ej?
    Själv såg jag NÄSTAN Adolf Hitlers namn i ett AGW-upprop häromsistens.
    Är det den nivån på debatt vi ska ha?

  17. 26
    Daniel F.

    Anders L ,
    Har det verkligen blivit mer växthusgaser i atmosfären? Vi vet att andelen CO2 i atmosfären har ökat med ca 0,009 procentenheter, men har vi järnkoll på de andra växthusgaserna? Om vi fått mer CO2 kanske vi fått mindre av något annat? Hur många ppm vattenånga har vi i vår atmosfär?
    Är den halten statisk?
    Om jag byter ut 10% av ginen i min Gin&Tonic mot vodka så blir ju inte groggen starkare? :)
    Ärligt nyfiken.

  18. 27
    Mållgan

    Det där var ju extremt rolig rubrik! Du representerar ju numera Livets Ord, och de är ju just domedagsprofeter själva!

  19. 29
    Claudius

    Tack för Gösta Walins artikel! Bra att någon som var med från början, så att säga, vill berätta hur IPCC monterades upp. En intressant komplettering här är prof Paltridge´s ”The Climate Caper”.

    Dock snappar inte jag riktigt hur Walin menar att Sveriges energibehov skulle ha kunnat tillgodoses utan kärnkraften. Han tycks ha glömt att oljepriset steg i chockvågor, och tillgången till olja framstod som mycket osäker.

  20. 30
    Uffeb

    L #23

    ”Västhuseffekten värmer inte den bara minskar avkylningen”.
    Har du kommit på det nyligen, eller visste du det från början?
    :-)
    Jag kan hålla med om att man kanske borde döpa om uppvärmningen till minskad avkylning, men är inte det onödigt eftersom effekten blir samma?

  21. 31
    Uffeb

    Claudius #29

    Gösta Wallins artikel var intressant i så måtto att man kan utläsa vilka problem han länge hade i relationen med sin chef, och hur avundsjuk han tycks ha varit. Det hade varit intressant att få höra båda sidor i den konflikten.

    Vilket dessvärre är omöjligt efter Bert Bolins bortgång för ett par år sedan.

    Att det förekommer personangrepp och intriger i forskarvärlden är välkänt inom ”skrået”, men troligen totalt okänt för en bred allmänhet.

  22. 32
    Måns B

    Jag ser att man lyfter fram Roger Pielke Sr. och hans föreläsning från Köpenhamn.  Personligen tycker jag att det är jättebra, men en smula förvånande eftersom Pielke inte på något sätt är en AGW-motståndare. Det han säger, och det har han verkligen rätt i, är att vi måste titta på mer än bara CO2 när vi bedömer vilka mänskliga aktiviteter, men inklusive CO2-emissionen,  som påverkar klimatet uppvärmande.

    De som i likhet med mig inte hade förmånen att se honom live kan läsa en sammanfattande hyffsat populärvetenskaplig arktikel av honom här http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/12/r-354.pdf . Den är hämtad från hans digra publikationslista på hans forskargrupps hemsida. 

    Skulle vi få till den allmänna, politiska och forskningsdebatten följa Pielkes råd så tror jag att vi snabbare hade nått dit vi behöver. Men det är ju inte som så att han egentligen föreslår mindre åtgärder för att minska AGW än vad IPCC gör, snarare fler om än mer balanserade.

  23. 34
    Uffeb

    Anders L #21

    Du har i mitt stöd. Vi som är fortsatt skeptiska till båda lägren funderar, och studerar fortsatt vidare, och låter oss inte nedslås av att några andra redan tycks veta allt. 

    För ett år sedan lyssnade jag bara på skeptiker som hade svårt att få gehör för sin skepcis. Men efter månader av tittande på olika skeptiska You Tube-inlägg, skrämselartiklar i media och skrämmande hotbilder på TV, så har jag börjat läsa IPCC’-dokument och alltmer lyhört och förutsättningslöst börjat lyssna på båda sidor.

    Och en sak är säker. Jag försöker alltid kolla vad det är för politiska ideologier som ligger bakom när det ibland dyker upp ytterligheter i debatten.

    Jag hade kunnat skriva mer om varför det här är så intressant att följa för mig som är nyfiken på hur människor fungerar i sina olika roller. Oavsett om det handlar om vetenskap, politik eller media. Eller i ett sånt här forum… :-)

    Visst är det kul med engagemang!
    Det gillar jag.
     ”Det är bara döda fiskar som flyter med strömmen”.

  24. 36
    L

    Uffeb, jag skrev inte växthuseffekten utan växthusgaser. Anders L tycks tro att det finns en inneboende energi i dessa som värmer atmosfären.

  25. 37
    Uffeb

    Mats N#33

    De forskare som studerar klimat och växthuseffekt känner mycket väl till den logaritmiskt avtagande effekten av CO2.

    Precis som alla de som kommenterar på den här bloggen. Och förhoppningsvis även de flesta som läser den utan att kommentera.

    Men om man ska tala om vetenskap som något som bör verifieras, och inte bara bygga på hypoteser, så kan man ju undra hur man ska tolka grafen du refererade till?

    Blir det alltså varmt som sjutton om man sänker halten av CO2 till 20 ppm, eller hur menar du?  :-)

    För övrigt håller jag med om att vi människor trivs bäst som binära varelser.
    Sant eller falskt känns tryggast.

  26. 38
    Anders L

    Lejeune #22,
    Ur länken från Dans kommentar #17:
    ”It is not the responsibility of ‘climate realist’ scientists to prove that dangerous human-caused climate change is not happening. ”

    Det var detta argument jag vände mig mot. Inte mot skeptikernas rätt att använda det, naturligtvis, utan det var bara ett påpekande om att de kommer få lättare att övertyga andra om de är mera konstruktiva  i sin argumentation.

    Daniel F #26,
    Det har blivit mer av alla växthusgaser, främst då CH4, men halterna av dessa är ännu så låga att de inte har någon större inverkan på totalen. H2O är den viktigaste växthusgasen, och den som är svårast att beräkna, eftersom vattenånga är ganska kortlivad i atmosfären och varierar enormt både geografiskt och beroende på höjd. CO2 är viktig då den har lång livslängd i atmosfären och har samma halt överallt (i stort sett).
     
    Mats N #33,
     
    Det argumentet är helt korrekt – om man anser att atmosfären motsvaras av ett 60 cm långt provrör i ett laboratorium. Atmosfärfysikerna har dock en annan syn på saken. Se sid 12 i detta dokument.
     

  27. 39
    Uffeb

    Olaus Petri #35
    Blir upphettad och behöver en avsvalkning menar du? ;-)
    Jo, jag ska ta en paus nu och se över kajaken. Det kan ju dyka upp några stenar som repar hål i skrovet…

  28. 40
    Anders L

    L #23,
    ”Anders L, växthusgaser värmer inte. Dom minskar avkylningen.”
    Jag förmodar att du går omkring i badbyxor året runt. Kläder värmer ju inte, dom minskar bara avkylningen.
     

  29. 42
    John Liungman

    Hej, Maggie. Kanske kommenterades det ovan redan, men du skrev ”Glöm det där med översvämmat Stockholm”. På vilket sätt är havsytans nivå ett lokalt fenomen? 

  30. 44
    Labbibia

    John Liungman # 42
    Tack!
    För jag utgår ifrån att du menar att så inte är fallet.
    Överens?

  31. 45
    John Liungman

    Labbibia #44. Öh, förvirrad av ditt inlägg. Om du håller med så… gör du väl det. Men det känns ovant…

    Havsnivån är hursom helst global och ingen ”utveckling på lokal nivå”. Möjligen kan det faktum att det finns en liten höjdskillnad mellan östersjön och kattegatt minska påverkan just på Stockholm, men det får oceanograferna tvista om. För oss Göteborgare kvarstår problemet.

  32. 46
    Olaus Petri

    Vilket problem har vi i Göteborg John? Att vi behöver flytta till Skara för att vår stad blir vågornas rov?

  33. 47
    Steve

    Al Gore tog Sarah Palin i örat idag, intervjuad på MSNBC:  Hon och förnekarna ”lever i en overklighet.  Hela nordpolsisen håller ju på att försvinna inför våra ögon!”  Vi har varit med om väldiga stormar, torkor (en torka flera torkor?), skogseldar — allt sker precis som forskarna har förutsagt.”
    På frågan om Palins påstående att det här är ”domedags-skrämsel från ett miljöprästerskap” svarade Gore att forskarna har forskat om uppvärmningen i 20 år.   ”Den är en princip inom fysiken nu.  Den är som tyngdkraften.  Den finns.”
    Grundfelet hos skeptikerna enligt Gore är att de är konservativa republikaner.  100% av åsiktsbytarna är sådana.
    http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2009/12/09/2146639.aspx

  34. 48
    Rosenhane

    Ljungman#45
     
    Jag är född i Göteborg och har haft västerhavet för mina ögon sedan tidigt 50-tal. Kan bara konstatera att det du säger är trams (för att tala med Anders Biörck).
     

    file:///Users/juliebrydolf/Desktop/KLIMATET/Havsyta%20SvD%2029nov09.doc.dot

  35. 49
    Claudius

    Senaste numret av TIME kom idag (daterat December 14).

    Där finns en artikel av Björn Lomborg, ”Beyond Copenhagen”.
    http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1929071_1929070_1945639,00.html

    Det är Lomborgs budskap om den dåliga ekonomin i 2-gradersmålet: ”In other words, to save ourselves $3 trillion a year, we’d be giving up $40 trillion a year. No wonder we’re not getting anywhere.”

    Något överraskande att finna detta inlägg här.

    Och en annan, av Bryan Walsh, ”The Tragedy of the Himalayas”, http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1929071_1929070_1945667,00.html

    Beskriver vattenbristen när glaciärerna smälter bort.

  36. 51
    Rosenhane

    #45 fors.
    Ljungman, här kommer den Nils-Axel Mörners inlägg i Sydsvenskan:

     Om etthundra år kan havet ha stigit 30-50 cm, skriver IPCC. Man hävdar att detta kommer leda till stora översvämningskatastrofer i låglänta kustområden.
    Men stiger verkligen havet på ett alarmerande sätt?
    Här bryts IPCC:s modeller mit havsforskarnas obsverationsfakta. IPCC har sin syn. Den är helt baserad på modeller och tolkningar. Mot detta står havsytespecialisternas observationer som anger en eventuell havsyteförändring om etthundra år till någonstans mellan -10 och +20cm, vilket inte skulle innebära några som helst allvarliga problem. 
    Det bör noteras att havet, inom hundra år, aldrig kan komma stiga över en meter(vilket ibland hävdas), eftersom detta är värdet för havsytestigningar efter den senaste istiden, då vi hade kolossala ismassor att smälta, och då klimatstressen var starkare än något vi kan uppleva idag. Därför kan alla påståenden om havsytestigningar på en meter eller mer direkt utmönstras som omöjliga.
    När jag år 1999 utsågs som expertgranskare av IPCC:s kapitel ”Sea Level Changes” blev jag förvånad och chockad över två saker. Den ena var att ingen av de 22 författarna var specialist på havets nivåförändringar, och den andra var den mycket låga, för att inte säga usla, vetenskapliga kvalitén på texten.
    Maldiverna har dömts att bli dränkta inom 50-100 år. Sanningen är en helt annan. Här har vi i ett internationellt forskarlag gjort ingående studier. Havet stiger INTE alls. Det hjälper inte om presidenten håller möten under vattenytan eller ställer sig i vattnet-havet stiger inte. 
    Tuvalu i Stilla havet säga redan vara i översvämningsstadiet. Men med fakta visar vi något annat. Här finns en vattenståndsmätare som har registrerat havsytan under 30 år. Den visar ingen som helst stigning.
    Vanuatu är en annan ö som har sagts vara i ett dränkningsstadium. Ändå visar 16 års havsytemätningar ingen som helst stigning. 
    Jag har just återkommit från studier i Sundarban i Bangladesh. Här ser man stor erosions av kusten, utan att havsytan har stigit det minsta. Observationsfakta är mycket entydiga.
    Vattens värmeexpansion diskuteras ofta. Bara ytskiktet kan uppvärmas på kort tid. Inom grund områden är effekten försumbar och vid själva stranden är den noll, eftersom det inte finns något vatten att expandera. 
    I detta läge måste det väl ändå vara så att observationsfakta utmönstrar modeller och idéer, och då förklingar hotet om ett stigande hav och dränkta kuster.

  37. 52
    Lars C

    Rosenhane¤51
    Havet ska siga med 30 cm på hundra år om den långa trenden står sig.

  38. 54
    Dan

    Det är väldigt tyst i gammelmedia om Köpenhamnsmötet… går det inte så bra?

  39. 55
    Lena Krantz

    Dan
    Jag tycker att den där undersökningen av Beck är mycket intressant i väldigt många aspekter.
    Den bygger på 180-års mätningar av koldioxid med en kemiskt metod som man inte längre använder. Man kan, förenklat, säga att man väldigt länge mätte halten med den här metoden ungefär som man alltid har mätt temperaturen, dvs vid en rad olika mätstationer runtom i världen och sedan har man slagit ihop värdena. Numera mäter man med en metod som mäter någon slag ”bakgrundsstrålning” och jag har verkligen ingen aning om vad det innebär.
    Men jag skulle spontant tycka att det är väl samma slags metod som man mäter temperaturen på land med s a s. Motsvarande för globala temperaturen är kanske att bara använda sig av mätningar från satteliter.

    Förresten tror jag att Beck har rätt.
    Nya metoden började inte användas förrän 1958 så äldre data än så finns inte.

  40. 56
    Labbibia

    John Liungman # 45

    Förvirrad? Lugn, det löser sig. ;-)

    Så här är det. Jag har vid flera tillfällen hävdat precis samma sak som du gjorde, i debatt mot pöjkera från UppsalaInitiativet. De hävdade med bestämdhet att jag hade fel. ;-)
    Vad gäller ditt uttalande ” Möjligen kan det faktum att det finns en liten höjdskillnad mellan östersjön och kattegatt minska påverkan just på Stockholm”
    Såvitt jag vet rinner vatten nedåt. Alltså ingen nivåskillnad mellan Östersjön och Kattegatt.
    Slutsats: Om havsnivåerna skulle visa ”accellererande höjning” så skulle det synas lika väl i Sthlm som i Göteborg. men här syns inget av dessa havsnivåhöjningar. Tvärtom. Landhöjningen (ca 3,8 mm/år i Sthlm) går snabbare än havsnivåhöjningen. Med resultat att man nu börjat sänka kajerna i Sthlm, till en kostnad av ungefär 250 miljoner.

  41. 58
    Lena Krantz

    Labbibia
    Ursäkta, nu kastar jag mig rakt in här men men att Stockholms kajer måste säknar har väl bara med landhöjningen att göra, dvs att den pågår rätt starkt forfarande sedan efter isen fösvann? Östersjön kan ju fortfarande höjas även om den effekten är så mycket mindre än landhöjning s a s.
    Eller slår jag in öppna dörrar nu?
    ;-)

  42. 59
    Mats N

    Uffeb#37

    Det är ju inte jag som menar nånting med grafen, jag frågar om den är vetenskapligt accepterad, för om den är det så faller ju onekligen CO2 hypotesen.
    Och nej grafen säger inte att det blir varmare vid 20ppm men att 80% av CO2´s uppvärmningseffekt kommer redan där.

    Alltså om vi kunde backa till den nivån skulle vi tappa 20%
    av denna effekt, och om du tittar ordentligt så ser du att höjningen av denna effekt är i stort sett obefintlig från 280 till 400ppm.

    Det är ju det jag vill ha svar på och fortfarande inte fått, om forskarna känner till detta så måste de ju erkänna att hypotesen är fel.

    Alltså igen om denna graf ÄR vetenskapligt verifierad så kan man ju inte samtidigt påstå att nuvarnde tempökning beror på den lilla ökning av CO2 som skett de senaste decennierna.

    Det är logiskt omöjligt, alltså måste grafen förklaras falsk, eller hur?

  43. 60
    Labbibia

    Lena Krantz # 58
    Jomenvisst hänger det ihop med landhöjningen.
    Som jag skrev i # 56 så är den ungefär 3,8 mm/ år i Sthlmstrakten. Om man tänker sig att havsnivåhöjningen var exakt lika hög (eller låg om man så vill) så borde ju det rimligtvis innebära att landhöjning och havsnivåhöjning tar ut varann? Men uppenbarligen är det inte så. Havsnivåhöjningen bör därför vara mindre än 3,8 mm/ år. Jag ser det som ett empiriskt bevis för att Mörner har rätt när han hävdar att havsnivåhöjningen med nuvarande takt inte kan få haven att stiga mer än absolut max 30 cm på hundra år. Förmodligen mindre.

  44. 61
    Lars C

    Har ni sett detta?
    Enormt bedrägeri med utsläppsrätter
    Läs mer:
    DI.se

  45. 64
    Christopher E

    Claudius #49;
     
    Tänk att de orkar mala på om vattenbristen pga smältande glaciärer. Fortfarande inte ett spår av riktig forskning som visar hur nederbörden på bara några promille av flodernas avrinningsområde kan stå för 50% av vattnet i floderna. Som man frågar får TIME svar, när de frågar miljöorganisationer och Lester Brown…
     
    Dessa promille som utgör glaciärer ligger dessutom på höjder där den mesta nederbörden redan innan fallit på bergens lägre sluttningar. Och hur i hela friden menar dessa alarmister att hela Indien söder om Gangesslätten kan ha vatten tillräckligt för enorma människomassor utan en tillstymmelse till glaciärer? För monsunen avfärdas ju i TIME:s text. Märkligt, eller hur?
     
    Propagandan för att skrämma upp folk i samband med COP15 är ändlös.

  46. 65
    Lena Krantz

    Mats N
    Det är nog ingen som ifrågasätter att effekten av koldioxid är logaritmiskt negativ….men man menar på att det finns positiva återkopplingsmekanismer som ökar effekten. De är positiva återkopplingarna är dock inte emiriskt bevisade vad jag förstår..snarare infaller det motsatta.
    Det är nog lite en central knut det här och just detta som mycket av kritiken vad gäller klimatmodellerandet handlar om (bl a).

  47. 66
    tty

    Johan Liungman m fl

    Om vi ett litet tag skulle lämna de ofelbara klimatmodellernas värld och återgå till den bökiga verkligheten så kan du se hur havsnivån i Göteborg har utvecklats här:

    http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=050-032

    Trenden är – 1,3 +- 0,36 mm/år. Just det MINUS 1,3 mm. Landhöjningen drar än så länge ifrån den ”katastrofala” höjningen.
    Sedan är det faktiskt, hur konstigt det än kan låta, så att havsnivåförändringar till en stor del är lokala fenomen. Det finns flera orsaker till detta, främst förändringa av landets nivå, som ofta är betydligt snabbare än förändringar av havsnivån. Kolla runt litet på andra lokaler på sajten ovan om ni inte tror mig. I de flesta fall är det ganska lätt att förstå skillnaderna om man känner till den lokala geologin och tektoniken. Det är betydligt svårare att urskilja någon global trend.

    OBS! Sajten tillhör NOAA som är entusiastiska AGW-anhängare.

  48. 67
    Håkan Bergman

    Lars C # 61
    Och vem blir förvånad? Sjösätta ett system designat av ecoidioter, skräddarsytt för ekokriminella, ge mig styrka!

  49. 68
    Christopher E

    Liungman mfl.:
     
    Det finns fortfarande inga som helst tecken på att havsytehöjningen accelererat. Den lunkar på i samma genomsnittliga takt, 15-20 cm per århundrade, som den ända sedan Lilla Istidens köld slutligen började mildras på allvar sedan 1880-talet. Lägg märke till ordet ”genomsnittligt”, ibland har det varit ca 3 mm/år, ibland som de senaste åren ingen höjning alls.
     
    Labbibia är korrekt i logiken om Stockholms vattenstånd. Ingen dramatisk höjning där som kompenserar landhöjningen. Globalt har höjningen varit helt odramatisk senaste århundradet. De områden som intuitivt skulle kunna vara känsligast för höjning, atoller och deltan, är i själva verket dynamiska platser i balans med havsytan – dvs de har inga problem att växa i samma takt som havet stiger.
     
    ”Köpenhamnsdiagnosens” påstående att höjningen är värre än väntat därför att prognosmodeller gjorts om för att spekulera om ännu högre framtida värden, är bland det erbarmligaste och löjligaste jag läst författat av vad som borde vara tänkande vuxna människor. Patetiskt.

  50. 69
    John Liungman

    #45 Labbibia. Suck. Ja, vatten rinner neråt. Därför har vi i snitt över året ett UTFLÖDE genom Öresund. Men som vanligt har vi spårat ur i diskussionen och ingen minns poängen… :-(

  51. 70
    Rosenhane

    Lena#58, du  har helt  rätt. 
    Träpålarna har kommit i dagen och  börjat ruttna.  
    Men visst  är det  ändå  anmärkningsvärt  att  man sänker kajerna  i Stockholm med en  halv meter  medan  man i  Köpenhamn har blinkande lampor i träden  sex meter över havsytan  för att demonstrera  hur det kommer att bli  när de  gröna neostalinist-misantroperna  med  sina unkna veganminkutsläpparsocialistiska  vått  drömmande teorier  får beskriva sina   framtidsvisioner(phu, den  kostade på)!
    Säger  det något  om flatlandsaporna  på  andra sidan sundet?   Varje dansk släpper ju  dessutom ut dubbelt  så  mycket CO2 som  sin svenska granne(Ekonomifakta.se)!!!

  52. 71
    Labbibia

    John Liungman # 69
    Såklart…..
    men poängen är att det inte finns någon ”accellererande” havsnivåhöjning! ;-)

  53. 72
    Christopher E

    Lena Krantz;
     
    emiriskt bevisade”

    Inte nog med att saudiarabiska ledare prackar ner på klimatforskningen, är arabiska furstar inblandade i bevisningen nu också… ;-)

    Förlåt, dags att lägga sig…

     

  54. 73
    Uffeb

    Lena Krantz #58

    Logarimiskt negativ..?
    Ursäkta att jag lägger mig i. Men den värmebevarande effekten är logaritmiskt avtagande. Inte negativ.
    Något som kan uppfattas som kylande och skapa en väldig förvirring. :-)

  55. 74
    Lena Krantz

    Christopher E
    *fniss*
    Såklart, Förenade arabemiraten och jag du vet!
    Sorry för missat p
    ;-)

  56. 75
    Lena Krantz

    Uffeb
    Jo fast det är nog bara olika uttrycksformer för samma sak.
    Negativ i det här sammanhanget menas ju att effekten minskar och inte ökar, dvs den är negativ och inte positiv.
    comprende?

  57. 76
    Elling Disen

    Det blir ofta pannkaka i diskusjoner med er AGWare. 1) Ni fuskar med termometern. 2) Ni litar inte på måttbandet.  Och sedan kritiserar ni oss för att inte ta eran Keelingkurva ( CO2 Mauna Loa) på allvar – vars kalibrering gentemot Pettenkofer ( standard kemisk CO2 mätning genom 150 år)  inte är öppen och bevisat….
    På detta grundlag skall ni rationera ut själva livsluften. Gör parallellen med hästtjuvar i the fine ol’ west. De fick välja rep til egen hängning but what do think is fair for the CRU crew ?

  58. 77
    Claudius

    Christopher E #64: Visst är det så.
    Ett ganska typiskt exempel på PK-medias rapportering kan ses på NYTimes hemsida, reportern Tom Zeller Jr ”rapporterar” i en 5 min video om en ”shadow” conference (dvs den alternativa som var i söndags). Inget substantiellt om vad som avhandlades. Det intressanta är att se hur Zeller, redan genom sitt obehärskade kroppsspråk, tydligt visar sitt förakt för denna ”shadow” konferens — även om han hade sagt nåt positivt om den så hade det upphävts av hans visuella framträdande.

    TV kan vara avslöjande.

  59. 78
    Claudius

    Lars C #61, Labbibia # 62: Javisst. Jag undrar bara hur det går till. Egentligen är det väl den ursprungliga ”utgivaren” av dessa avlatsbrev som har tänkt sig att casha in, finns det andra i kedjan som kan kapa åt sig också, kanske ännu mycket mera?

  60. 79
    Christopher E

    Labbibia #56;
     
    En festlig kuriosa, och ovidkommande i havsytediskussionen, är att det faktiskt är en nivåskillnad mellan väst- och östkusten. På ca 40 cm om jag inte missminner mig. Den beror på ojämn fördelning av gravitationen, dvs jorden är inte en perfekt tillplattad sfär, utan lite som en potatis om man överdriver liknelsen. Detta påverkar alltså inte vattnets rörelse, eftersom det är lodlinjens riktning som varierar. Om du teoretiskt gjorde en absolut vågrät väg över Sverige med ett ultimat vattenpass, alltså ingen lutning någonstans på hela sträckan, skulle det ändå skilja 40 cm i höjd mellan startpunkt och slutpunkt, vilket är rätt festligt. I de höjdreferenmodeller som används i våra kartor är detta dock vital information.

  61. 80
    Håkan Bergman

    Dan # 54
    Åjo, Rapport hade faktiskt ett inslag om nån sorts klimatsmart modevisning i Köpenhamn.

  62. 82
    Uffeb

    Lena Kratz #75
     Jag vet att du kan… , men det är många som läser här.

    Jag tyckte bara att din formulering med logaritmiskt negativ i kombinataion med kurvan som Mats visade kunde leda till missförstånd.

    Därför tyckte jag att logaritmiskt avtagande var ett bättre uttryck.

    Kanske till och med det enda riktiga eftersom vi pratar om tal ovanför nollsträcket?

    Men du är kanske inte bevandrad i matematik?   

  63. 83
    Uffeb

    Lena K #82

    Lena, förlåt min spydiga kommentar på slutet. Jag vet att du begriper matte.

    Men du har liksom slingrat i på någon sorts vinnarspår där man ska använda ord och begrepp för att backa upp laget… :-)

  64. 84
    Bo Larsson

    Jag har en glädjande nyhet:
     
    DET BLIR INGET AVTAL I KÖPENHAMN!
     
    (BL har koll!)

  65. 85
    Lena Krantz

    Uffeb
    Njae, alltså jag förstår vad det innebär men visst kan man säga avtagande men också minskande eller hur? I förhållande till ordet minskande blir ju ordet negativt kanske mer begripligt.
    Men jag förmodar att det där är ordklyveri och att de ursprungliga orden (negativ och positiv effekt) används av vetenskapsmännen själva som förstår med en absolut självklarhet vad som avses.
    Självklart menar du och jag samma sak, dvs effekten minskar för varje mer….

    ;-)

  66. 86
    Lena Krantz

    Uffeb
    Hmm…alltså att varje mer får mindre effekt än det förra meret…
    (nejdå, jag rör inte alls till det…ha ha)
    Nåja, nu är det sovdags helt klart!

  67. 89
    Gunbo

    Uffeb #34,

    ”Det är bara döda fiskar som flyter med strömmen”. Ja, helt sant och det uttrycket gäller oberoende av vilken ström det  är fråga om – AGW-alarmismen eller den s k skepticismen.

  68. 90
    Bo Larsson

    IPCC’S DAMAGE CONTROL

    As the evidence continues to mount against top Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) scientists at the Climatic Research Unit (CRU) located at England’s University of East Anglia from emails a hacker obtained proving man-made global warming is a fabricated concept, the IPCC issued a statement to contain the damage. The statement is a definite indication the IPCC is feeling the pressure from the world community over the scandal.
    The statement’s first paragraph calls the emails “stolen” and “condemns the illegal act which led to private emails being posted on the internet” and the IPCC “stands by the findings” of the researchers “whose professional standards and careful scientific work . . . provided the basis for these conclusions.” The standards mentioned are obviously not the same standards used by most of the scientific community. Also, if the information revealed in these emails supported their data, they would be applauding the disclosure.
    The statement also claims their assessment process considers all relevant scientific information from journals with “robust peer review processes, or from other sources which have undergone robust and independent peer review.” Additionally, “Every layer in the process plays a role in keeping IPCC assessments comprehensive, unbiased, open to the identification of new relevant literature.” Not so. The emails obtained proved there was a deliberate attempt to exclude or discredit any peers or peer reviews that disagreed with the IPCC findings. The statement simply perpetuates more false claims and lies. To admit otherwise would be to admit there is no evidence for man-made global warming.

     
    http://centerformoralliberalism.wordpress.com/2009/12/09/copenhagen-report-ipccs-damage-control-and-hitler-youth/

  69. 91
    Jonas N

    Ljungman, är du säker på det?
    Utflödet genom Öresund alltså?
    I Gibraltar sund sker det ett inflöde. därför att mer vatten avdunstar och inte regnar/rinner tillbaks i samma vattenupptagningsområde, och att netto avdunstningen överstiger  tillrinnande vatten. Därför blir medelhavetallt saltare. Östersjöns låga salthalt torde ju peka på motsatsen. Men jag har inte koll säkert ….

  70. 92
    Jonas N

    Gunbo, hur funkar det för dig att simma mot strömmen? Själv har jag aldrig gjort något annat, dvs aldrig utgått från att någonting är rätt ba’fatt en majoritet springer åt samma håll.

  71. 94
    Iven

    Jonas, # 91:
    Vattenflödet mellan Kattegatt och Östersjön går via de två danska Bälten och Öresund.
    På årsbasis lär det bli i genomsnitt 800 – 900 km3 bräckt vatten från Östersjön ut i Kattegatt och ungefär halva mängden – 450 km3 saltvatten mottar Östersjön norifrån Kattegatt.
    Källa: ”Vem drog ur proppen?” om Öresund, ett strömmande vatten, (som du kan googla på, för att få ytterligare informationer om vattenflödet och vattenståndsvariationer mellan Östersjön och Kattegatt)

  72. 95
    Dan

    Ander L. #21:
    Såg nyss på CNN en debatt mellan John Christy och Gavin Schmidt.
    Jag hade stora problem med Gavins resonemang och halvsanningar.
    Vad är ditt problem med John Christy?

  73. 96
    Dan

    Åter till mitt inlägg #43 och länken till Ernst-Georg Becks arbeten. Han visar att det sedan 1800-talet gjorts regelbundna bestämningar av atmosförens CO2-innehåll. Dessa bestämningar gjordes på kemisk väg med allt mer förfinade instrument, fram till omkring 1960 när man övergick till spektrometeranalys.
    Det kan sägas att de 380 ppm som atmosfären sägs innehålla idag inte på något sätt är exceptionella, utan halten har varit både betydligt högre och lägre.
    Av någon anledning har klimatforskarna inte använt dessa historiska data utan förlitat sig på iskärnor med inneslutna luftbubblor vilka man analyserat.
    Den metoden verkar problematisk när man tar hänsyn till att i stort sett alla material, utom möjligen metaller, är permeabla i någon mån. Det betyder att CO2-innehållet i luftbubblorna kommer att med tiden läcka ut i isen, förmodligen efter en kurva som mycket liknar den man påstår visar den historiska CO2-halten i atmosfären.
    Jag vill gärna ha en teknisk diskussion om detta.

  74. 98
    ThomasJ

    Dan #95: Tackar oxo för tipset! Länk till debatten:
    http://www.youtube.com/watch?v=N6S1unDve-M
    Mycket sevärd debatt.
     
    Labbibia #97: Tack till dig oxo för bra länk. Det är deFacto en förvånande ’vändning’ hos CNN att de
    numera går på djupet i ClimateGate… detta med tanke på att Ted Turner ju donerat megastora belopp till FN >> IPCC.
     
    Mvh/TJ

  75. 99
    Steve

    Al Gore blev störd av Sarah Palins text i WaPo (# 47):  ”Uppvärmningen är en princip inom fysiken nu!  Den är som tyngdkraften.  Den finns.” 

    Javars, svarar Palin på Facebook:  ”Klimatförändringen liknar tyngdkraften.  Den är ett naturligt fenomen som funnits till långt innan — och kommer att finnas långt efter — alla statliga försök att påverka den.”  ”Gore har fel när han kallar mig förnekare.  Jag har aldrig förnekat klimatförändringen.  Jag tror bara inte att våra mänskliga förehavanden är det som primärt påverkar de cykliska förändringarna i vädret.” 
    ”Gore säger också att forskarsamhället har sysslat med detta i 20 år, och att vetenskapen nu är fastlagd.  Nå, Climategate handlar om ledande experter inom området, så om Climategate är beviset på vetenskapligheten, då bör mr Gore nog allvarligt räkna med att deras resultat är felaktiga, förfalskade, icke bindande. 
    ”Mr Gore, Climategate existerar!  Precis som tyngdkraften — man kan helt enkelt inte förneka det.
    http://www.facebook.com/sarahpalin?v=app_2347471856

  76. 100
    Håkan Sjögren

    Steve # 99 : Det lustiga är ju att det faktiskt inte finns någon tyngdkraft. Enligt Einstein är det en krökning av rum-tiden, som vi uppfattar som en kraft. Mvh, Håkan

  77. Pingback: I skuggan av Köpenhamnscirkusen « Navigation i aktuella farvatten

Kommentarer inaktiverade.