Mitt i klimatindustrin

noname

Jag befinner mig pa Bella Center (engelskt tangentbord). Ni anar inte hur stort det ar och vilken enorm industri klimat har utvecklats till. Hundratals organisationer ar pa plats. Tusentals glansiga broschyrer ligger upptryckta och klara. Forutom det digra officiella programmet erbjuds det varje dag en mangd sidoevents dar organisatorerna bjuder pa mat och dryck. Hur man ska kunna bevaka allt detta ar en gata for mig, men jag antar att det ar darfor de stora tidningarna och tv-kanalerna skickar stora team av reportrar. Ensam ar i det har fallet inte stark. Detta ar en mangmiljardindustri. Jag ar inte forvanad att skeptiker har svart att komma till tals. Vi hotar ju overlevnaden for alla dessa statliga och icke-statliga organisationer. Klimathotet tycks ha skapat enormt manga nya arbetstillfallen. Vart kommer alla dessa manniskor att ta vagen om det visar sig att hotet ar overdrivet?

Dela detta inlägg

58 reaktion på “Mitt i klimatindustrin

  1. 1
    Rosenhane

    Capricorn one var på tal i en granntråd;  när den dagen kommer skickar vi  dom till mars med enkel biljett.
     Keep swingin’ ! :)

  2. 2
    L

    Sätt upp skyltar att svininfluensan kommit in i ventilationssystemet så kanske dom åker hem. Lättlurade som dom verkar vara… ;)

  3. 3
    Sten

    Enligt tidningen El Mundo -http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/08/ciencia/1260272237.html- så är det senaste årtiondet (2000-2009) det varmaste som har registrerats någonsin, enligt internationella väderlekstjänsten (OMM). ”Det blir säkerligen det varmaste årtiondet som någonsin har registerats”, enligt OMMs generalsekreterare Michael Jarraud uttalande i morse i COP15.
    Inte ens spanjorer kommer undan propagandan!

  4. 4
    Håkan Bergman

    Klart som pölsepad att lokalen är stor, den har använts för att tappa upp Hof för danska folket. Vart kommer alla dessa människor att ta vägen om Köpenhamn blir det jasså jag anar? Tja, se fram mot nästa möte och nästa och nästa! Ser man bara till att ha ett tillräckligt orealistiskt mål så kan man hålla på med sånt här länge. Kan väl tänka mig att dom mest kritiska i klimatmaffian kommer att resa frågan vad det var för dj*vla idiot som kläckte idén med Köpenhamn i början på December. Tips, nästa möte blir i typ Acapulco eller nåt likvärdigt. Köpenhamn i December, been there done that, håll dig inomhus Maggie!

  5. 5
    Bo Larsson

    Jag har för flera år sen kommit till slutsatsen att även klimatbluffen följer samma mönster som många andra fenomen som ingår i agendan mot en världsregering.
     
    En av hemligheterna är att skapa ett självgående system där alla som bidrar till och stödjer den specifika agendan, i detta exempel AGW, blir premierade ekonomiskt och statusmässigt. Resultatet blir precis det Maggie beskriver ovan. I det systemet framtstår för den stora massan framstår alla som ”värnar om” klimatet som t ex vår statsminister eller alla företag som är ”klimatsmarta” som extremt ansvarsfulla och får därmed massor av status och goodwill.
     
    På det viset drivs agendan framåt med kraftfulla steg utan att helt oskyldiga ansvarsfulla människor har en aning om att det är ett bedrägeri de bidrar till. Till detta kommer en massa människor som blivit anställda med bluffen som utgångspunkt.
     
    Allt detta gör det nästan omöjligt att vända frågan hur mycket vetenskap och fakta som än presenteras eftersom, precis som Maggie påpekar, så många är beroende av att klimatbluffen upprätthålls, inte för att flertalet är korrupta (som de ansvariga inom IPCC är), utan för att systemet är upplagt som det är.
     
    Tack och lov ändå att människan har så mycket inneboende sunt förnuft att det ser ut som om skepticismen börjar ta överhanden!!

  6. 6
    Red Hansen

    Läser man kommentarerna på DN om tillställningen och data m.m. tror man ju mer o mer på världskatastrof pga tomma huvuden hos folk.

  7. 7
    Adolf Goreing

    #6 vad har vanligt folk att sätta emot denna ångvältspropaganda om man inte har en högre naturvetenskaplig examen?  Det är inte deras fel utan en massiv demontering av vetenskap och naturvetenskap i synnerhet, sedan 70-talet. Vi har fått en massa klimat-, eko-,miljö-osv ”experter” istället. Det liknar vetenskap, precis om astrologi gör, men en vetenskaplig metod gör inte ämnet vetenskapligt.

  8. 8
    Gösta Walin

    Lord Monckton (hur han nu stavas)  sa ung: If you set up an institution to adress a problem they will adress that problem whether there is a problem or not. Lycka till i  århundradets dårhus.

  9. 9
    Bo Larsson

    Jag är naturvetare med bakgrund inom kemi och bioteknik. Jag vill bara tala om för den som kanske är obekant med ämnet att jag sett precis samma ”vetenskapliga” bedrägeri, propagandakampanjer och bluff bakom GMO som bakom AGW. På samma sätt har man försökt framställa sig själva som ”vetenskapliga” och kritikerna som pseudovetenskapare eller teknik- och utvecklingsmotståndare. Och så vitt jag kan se är det samma krafter som ligger bakom.
     
    Det kan ju vara intressant för klimatskeptiker att känna till att de inte är ensamma. Lyckligtvis har allmänheten inte gått på GMO-propagandan i samma utsträckning som AGW. Men metoderna är desamma med den skillnaden att med GMO försöker man förföra genom att lögnaktigt påstå att det skulle läsa världens hungerproblem och minska användningen av bekämpningsmedel och med AGW försöker man skrämma upp folk med framtida katastrofscenarion. Rädsla är nog effektivare när det gäller att dupera.

  10. 11
    Jan

    Adolf – Personer med högre naturvetenskaplig examen har tyvärr varit väldigt dominerat av män. Men det har gjort det hela väldigt lätt då man enkelt kan avvisa deras invändningar med att de bara är gamla gubbar som per definition inte fattar något. 

  11. 12
    Jonas B

    Adolf # 7 > Jag vet inte ens om man måste ha en högre naturvetenskaplig examen, jag har det i varje fall inte. Det bör räcka med grundskolans biologi.
    I dagens Rapptuellt meddelades att den amerikanska hälsovårdsmyndigheten klassat CO2 som en hälsofarlig kemikalie. (gammal nyhet iofs, men dom är inte så snabba på den obundna televisionen).
    Vår miljöminister tyckte att det var ett bra beslut. Reporten klarade inte den enklaste följdfråga. Man tar sig för pannan. Att dom tror att koldioxid är farligt för klimatet är konstigt nog, men för HÄLSAN?
    CO2, gasen förutan vilken inga växter skulle växa. Förutsättningen för allt liv. Finns det INGEN på beslutande nivå eller på teve som ens gått ut grundskolan?

  12. 13
    Tege Tornvall

    Folk är naturvetenskapligt obildade – och skryter med det. Naturvetenskap är HÅRT, kännande MJUKT. Försök äta kännande till frukost!

  13. 14
    Jonas B

    Tege # 13 >Du har en poäng där. För flera år sedan lärde jag känna en tysk  biolog som också studerade latin och franska, lite senare en tjeckisk arkitekt som var oerhört beläst inom litteratur och konstvetenskap.
    Båda var, tror jag, representanter för en centraleuropeisk tradition med rötter i renässansen där ingen motsätt ning fanns mellan humanism och naturvetenskap. Vart tog det bildningsidealet vägen?

  14. 15
    Hans Björkman

    Skolan av idag är inte ngn plats för bildning, dagens lärare är ofta lika lättpåverkade och okunniga som andra och vana vid att det kommer trender inom undervisningen, dvs profeter vars läror ska följas tills en ny lära ersätter den gamla. Lärare jag pratat med tittade på mig som jag inte var riktigt klok när jag frågade dem hur de tar upp klimatet i skolan. Självfallet har de visat Al Gores film utan utan kritisk granskning. Appropå att vända politikers klimatsyn så brukar jag tänka på Andre´s ballongfärd. Trots att styrlinorna lossnat fortsatte han färden för det var så mycket prestige satsat på projektet. Han kunde inte vända om lika lite som politiker mfl som satsat allt på klimathotet.

  15. 17
    Måns B

    #12
    Inte för att det lär bli aktuellet i atmosfären men CO2 är faktiskt tämligen giftig inte allt för höga koncentrationer. Den används bland annat för att avliva många försöksdjur och det är även halten CO2 (inte O2) i blodet som ger kvävningskänslor, men det visste du antagligen redan eftersom du  är naturvetenskapligt allmänbildad. Lite lustigt att klassa det som giftigt nu eftersom det absolut inte är en nyhet kan man ju tycka.

    Sedan tror jag att skeptikerna skulle göra mer nytta på insidan av debatten i stället för utifrån.  Allt fler artiklar visar på nya faktorer som spelar roll för klimatat som inte ligger med i IPCCs klimatmodeller, men detta utgör egentligen inget problem eftersom det bidrar till att modellerna förfinas. Även om hela tåget till slut byter riktning (vilket det mycket väl kan göra) så kommer IPCCgänget att finnas med.

    Nu är det exempelvis på gång att man ska göra en mostvarande utredning om det antropogena användandet av kväve och dess påverkan på klimat och omgivningen (diskuterades i måndags på COP15 men jag har inte sett resultatet ännu).

    Johan Rockströms <a href=”http://www.nature.com/news/specials/planetaryboundaries/index.html”>nature artikel</a>  lyfter fram 9 olika faktorer som vi måste hålla inom vissa gränsvärden för att mänskligheten ska överleva.
    På sikt kanske alla dessa omfattas av klimatdebatten eller samma åtgärder.

    Jag börjar allt mer luta åt att det spelar ingen roll huruvida jag tror på CO2-hotet eller inte. Ska man vara med och påverka får man åka med tåget.

  16. 18
    AOH

    BBC News
    Grönlands PM  Kleist är mycket tillfreds över möjligheten som en klimatförändring ger i utbyte. Olje-och gasprospektering, ALU-tillverkning ( 1000 arbetsplatser) far honom med glädje att glömma CO2

  17. 19
    Steve

    Københavnske butikker frygter klimaballade:
    Mange butiksejere frygter for deres ruder og juleudstillinger, når tusindvis af demonstranter fra hele verden lørdag går på gaden under FN’s store klimatopmøde i København.
    Selv om det er en fredelig demonstration, opfordrer et netværk af militante autonome flere steder på nettet til at sætte København i brand.
    Ekstrabladet 8 dec 15:00
    http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1266801.ece

  18. 20
    Tomas

    Steve #19,
     
    Vad?
    Fungerar det nu inte när man rekordsnabbt satte demokratin ur spel där nere?

    Nya lagar inför klimatmötet,
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3892713.svd

    Vill man inte höra av folket och då motsatta åsikter inte vill lyssnas på så kan man göra som i artikeln ovan.

    Verkar vara något som ”smittar” för nu med EPA’s (Obama) utspel när det gäller CO2 så hittas märkliga vägar för att kringgå diskussion i kongressen för att sätta den demokratiska processen ur spel.

    För att inte tala om oss i Sverige där vår statsfinansierade Television struntar i uppdraget och övergår till ren propaganda.

    Allt är ur led och tyvärr lär det inte bli bättre, vägen till helvete är kantad med goda intentioner. (och nyttiga idioter skulle jag nog vilja tillägga)

    Och allt för att få igång nästa bubbel ekonomi och gravitera pengar mot toppen från våra plånböcker för dom att ”leka” med.

    Carbon Capitalists Warming to Climate Market Using Derivatives,
    http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601086&sid=aXRBOxU5KT5M

  19. 21
    Steve

    Nå, svenskarna kan man lita på:  Klimatopinionen i EU har mätts.  I april 2008 tyckte 62% att klimatet var ett av de allvarligaste problemen.  I februari 2009 — 50%.  I september — 47%.
    Sverige avviker.  Här ligger engagemanget stabilt på 75% — överst i tabellen.  Vi är värst.  I Portugal, sist i tabellen, är bara 28% oroade.
    (TT-artikel i ‘Extra Östergötland’ 8 dec.  Ej online)

  20. 22
    Steve

    Svarar en svensk ärligt på enkät-frågor?  Visst har väl Svenne och Svenona lärt sig vad det är man ska svara för att ge ett gott intryck?  De riktigt ärliga åsikterna kommer kanske fram vid köksbordet.  Men aldrig att man till en okänd, en främling, skulle vilja säga opassande saker.

  21. 23
    Kristian Grönqvist

    Maggie lilla

    Klart som korvspad att det är stort. Hela  världen har insett att något måste göras. Det handlar inte om några enskilda forskare som inte tycket som Du.
    Och självfallet har olika privata företag insett potentialen i detta. Länder och länders regeringar reagerar långsamt, den privata marknaden är blixtsnabb, när väl besluten så småninom fattas så finns det redan en teknologi på plats, som bara skall förfinas och göras lönsam. Det finns mycket pengar att tjäna för framsynta ”alarmister” som Ni kallar dem.
    Förvånad över hur stor världen är utanför Världen Idags redaktion? Skulle jag vara Du, skulle jag hålla ögon och öron öppna, det finns intelligenta människor utanför Uppsala.

  22. 24
    Kristian Grönqvist

    Steve

    Gör inte alla människor så, eller är det bara de ûberintelligenta svenskarna som gör så?

  23. 25
    Kristian Grönqvist

    Det är en himla tur att vi har så kloka, rådiga och ansvarsfuĺla medborgare som Bo Larsson.

  24. 26
    Labbibia

    Kristian Grönquist # 23
    Kristian Lilla
    Ovanligt mycket rappakalja, till och med för att komma från dig.
    ”Hela världen har insett att något måste göras”
    Nej, det är fel. Däremot har nästan ”Hela världen”  insett att här finns det pengar att hämta. (utom Europa då, för det är EU som kommer att stå för fiolerna)

    Sydamerika vill ha 740 miljarder för ”klimatskador”
    Och det är bara början…….

    Företagen lyssnar bara på opinionen. De vänder kappan efter vinden, struntar fullständigt i ”klimatet” (vilket de gör rätt i)

    Och slutligen….
    Maggie är väl knappast från Uppsala, va?
    Som vanligt,  personangrepp från ditt håll. Men när argumenten tryter…..

  25. 27
    Kristian Grönqvist

    Adolf Göring

    Börjar Du inte snubbla på Din klokhet: Trots vetenskaplig metod, är det inte vetenskap!!!
    Vad är vetenskap då…?

  26. 28
    Jonas N

    Kristian G, som flera redan påpekar för dig är den vetenskap som finns tillgänglig rörande vad som driver klimatförändringar mycket skakig och torftig. Väsentligen vet man inte alls, utan man har i bästa fall teorier/hypoteser som vissa tror har något slags förklaringsvärde. Men empiriskt har alla dessa visat sig vara otillräckliga.

    Den etablerade vetenskap om AGW som du (och många andra) pratar om existerar helt enkelt inte. Och de som (på egna vetenskapliga meriter jobbar på att styrka den hypotesen är väldigt få, ett antal dussin kanske)

    Men ändå får man ständigt höra saker som ditt inlägg #23 och liknande väldigt ofta. Får jag fråga var du har fått detta ifrån? (För inte är det väl från tidningsrubriker, löpsedlar och TV?)

  27. 29
    Kristian Grönqvist

    Labbibia

    Sydamerika, kommer kanske  att gå ganska jämt ut när kostnaderna för nedhuggning av regnskog placeras i den andra kolumnen. Klimatet är trots allt lite mer komplicerat än frågan om CO2. Och mycket mer komplicerat än att dela ut pengar.
    Vilken del som var rappakalja blev lite oklar för mig, Du har inte precis någon evidens på Din sida och inte motiverar Du heller Dina ställningstaganden. Det kan lika gärna vara snömos…

  28. 30
    Kristian Grönqvist

    Jonas N

    Du svarar inte på frågan. Vetenskapen definieras av den vetenskapliga metoden, vad skulle den annars bestå av?
    Hörsägen, religion, mysticism.
    Försök att någon gång svara på frågor, istället för att byta samtalsämne varje gång, så får Ni trevligare formulerade frågor, för just nu svävar Er vetenskaplighet någonstans mellan NWO och UFOn

  29. 31
    Labbibia

    Kristian G #29
    Sydamerika, kommer kanske  att gå ganska jämt ut när kostnaderna för nedhuggning av regnskog placeras i den andra kolumnen.”Bra att du börjar med regnskogen. Menar du på fullt allvar att det är  våra Co2-utsläpp som hugger ner regnskogen?
    Snacka om snömos!
    Med tanke på det svaret, förstår jag att saker och ting verkar lite oklart för dig…….
     

  30. 32
    Labbibia

    Kristian Grönquist # 30
    Den vetenskapliga metoden innebär att man använder sig av verkliga data, hur opassande de än kan vara för den hypotes man förfäktar.
    Alltså ungefär så långt man kan komma från ex HadCRU:s metoder med ”masserade” data, utelämnande av data som inte passar den egna hypotesen, datamodeller som visar en uppvärmning av planeten oavsett vilka siffror man stoppar i dem etc etc…..
    Jag tror att du vet vad jag pratar om……

  31. 33
    Kristian Grönqvist

    Jonas N

    ”Väsentligen vet man inget alls.”.. säger Du
     Hur kommer det sig att Du vet???
    Och hur kommer det sig att alla andra här på bloggen vet?
    Har de en Gudomlig insikt?

    I månader har man här fått läsa vilka enfaldiga dårar som samlas i Köpenhamn och vilka lättlurade stollar de är. På vilka grunder gör man den bedömningen?

    På: ”Väsentligen vet man inget alls” eller?

    Kan Ni förstå att den attityden inte antyder någon större vetenskaplighet i några av de övriga resonemang Ni för heller:

    Guilty by assosiation är något annat Ni borde studera lite bättre.

    Om man omger sig med låtsaskunniga ”experter” och citerar dem i tid och otid, så får man räkna med att”skit stänker”. Har någon fel i en sak, så är det mycket troligt att han fabulerar i en annan sak också. Det förstärker inte trovärdigheten precis.
    Nu kan det ju hända att bloggskrivaren inte alls håller med alla bloggskribenterna, men i den vetenskapliga metodens namn, bör man i såfall ta avstånd från dylik Jesuitism.
    Det går inte att driva en sak i längden med hjälp av ”nyttiga idioter” Lynschmobbism går att använda till en viss gräns, men sedan börjar det motverka det egna syftet. Så vad jag egentligen saknar mest här i debatterna är ett uttalade om att Ni inte heller vet, att Ni bygger allt på lösa antaganden och att det egentligen lika gärna kan var tvärtom. Då har Ni tagit steget mot en seriös debatt. Ni har inte mer rätt, men ER åsikt blir respekterad på ”riktigt”.

  32. 34
    Adolf Goreing

    #27, 30
    Nej, vetenskap definieras inte av den vetenskapliga metoden eller anser du att astrologi är vetenskap. Metoden är oklanderlig. Det är tolkningen av observationerna som är åt h-e.
    Det finns ingen entydig definition men det finns kriterier på vetenskap:

    Receptet är ungefär:

    1. Dokumenterade observationer
    2. Reproducerbara observationer
    3. Verifierade resultat
    4. Kontrollerad rapportering
    5. Tolkning av resultat – ny kunskap
    6. Hypotes/er

    Om du är i gamet förstår du ovanstående. Det intressanta är t.ex vad Lindzen säger: ”Climate science: is it currently designed to answer questions?” Svaret är underförstått: nej, IPCC har gjort att det till varje pris handlar om att stödja en hypotes, inte söka ny kunskap. Det finns gott om peer-review som sammantaget ger en anna mer nyanserad bild av hela klimatproblematiken. Problemet är att det finns ingen neutral, opolitisk org. som har gjort en sådan sammanställning. Inte ens NIPCC eftersom de utgår ifrån IPCC som en slags referens att förhålla sig till. Ett misstag tycker jag eftersom fakta talar för sig själva och min slutsats efter att ha läst 100-tals artiklar är att det går inte att dra någon slutsats, vare sig för eller emot AGW. Däremot kan man redan nu avfärda CAGW dvs. tipping-point-scenarior med 4-6 K temp.höjning.

  33. 35
    Kristian Grönqvist

    Labbibia vet precis som jag att man använde sig av två olika metoder för de temperaturmätningarna, En från trädkärnor(före industrialiseringen) och en där man misstänkte att de nyaste träden kunde ha påverkats av miljön som grundade sig på maskinell och manuell temperaturmätning på ungefär samma platser. Att två metoder kan ge olika resultat är ungefär som vittnesmål, aldrig koherenta, och den ”massagen av siffrorna kan man tolka hur man vill. I slutändan har det ändå en marginell betydelse. Att det överhuvudtaget blev såpass stort beror på samma effekt som vid 9/11. Data är fortfarande verkliga, inte fantiserade, men tagna med två olika mätmetoder.

  34. 36
    Adolf Goreing

    #33 Vi ”vet” inte allt men vi vet när man inte vet trots bättre vetande. Dvs. falsifiera är lättare än att bevisa. Det är inget konstigt. Det räcker med ganska grundläggande akademiska verktyg för att falsifiera hypotesen AGW. Det kräver mycket detaljkunskap för att bygga upp ett bevis. Ex: mha av analys av proxydata visar man att MWP inte finns. Vi skeptiker behöver inte veta hur man i detalj kom fram till detta för att kritisera resultatet. Det finns ju mängder av andra observationer som stödjer att den faktiskt fanns. osv osv.
    Många av de som är skeptiker här har högre akademisk examen inom relevanta ämnen och kan därför utmana AGW-hypotesen väldigt långtgående. Skulle vi bli ombedda att försvara AGW-hypotesen med nya bevis, tja så skulle de flesta av oss gå bet. Inte bara pga att AGW-hypotesen inte är hållbar (ursäkta den ofrivilliga vitsen). De flesta av oss kan inte bygga klimatmodeller (jag har i och för sig gjort det, åtminstone för aerosoler) men som sagt – det spelar ingen roll för tyngden i kritiken. Kritiken måste kunna avfärdas på ett trovärdigt sätt. Det är sällan man ser det utan man gräver ned sig i sin skyttegrav och skriker ”nej, nej, nej – tro dem inte”. Får vi ny kunskap på detta sätt?
    Till slut: det är inte vi skeptiker som behöver bevisa något egentligen det är nämligen inte vi so påstår att jorden går under om vi inte undanröjer CO2. Bevísbördan ligger hos den som påstår detta. Speciellt om man med dessa ”bevis” som grund avser att ändra hela världsordningen. Då räcker det inte med några modeller som är tweakede för att ge det man vill ha.

  35. 37
    Labbibia

    Kristian Grönquist # 35
    Om man vill manipulera historiska temperaturer, ex trolla bort den Medeltida Värmeperioden, i syfte att få dagens temperaturer att verka unikt höga…….Då kan man exempelvis välja bort trädringsdata som inte passar den egna hypotesen, och istället bara använda ett fåtal träd som visar det man vill få fram……..Vilket ju gjorts av alarmistiska forskare. Som  Mann, Briffa ex…Som också (men det måste ju vara en tillfällighet?)  varit flitiga mejlskrivare med adressat  Phil Jones, HadCRU.

  36. 38
    Kristian Grönqvist

    Adolf

    Du är inte heller en politiskt fristående organisation, varifrån får Du det? Du har blivit utsatt för påverkan av Din omgivning sedan Du föddes. Det finns ingen anledning att tro att Du är den enda i världen som har läst hundra artiklar och kommit fram till att det nog inte talar för någondera sidan.
     Vilket i och för sig talar för en rockad i Ditt fall. Eller som man säger i Österbotten: ”mycket prutades inte men hälften genast”
    Och inte ens ”tipping points” kan vi säga särskilt mycket om. Vi vet inte.
    Men nu till mer allvarliga saker.

    Om vi nu för diskussionens skull skulle anta att folk tyckte fifty-fifty om den här frågan.
    Är det då OK att svara:

    ”Vi kunde inte veta” ,”det är inte vårt fel”, 

    ifall det skulle gå åt helvete om femtio år. Skulle det möjligtvis inte vara viktigt att ta reda på det innan,  istället för att propagera: 

    ”Det där kan vi stunta i. Villfarelser”.

    Om vi nu ändå inte vet.

  37. 40
    Adolf Goreing

    #35 poängen med divergensproblemet som du tar upp här är att man faktikst inte alls vet varför det inträffar och därför hör det till att även om man inte använder värdena så redovisas de!!  Man har ju inga temp.mätningar historiskt som faktiskt kan verifiera divergens tidigare än nän temp.mätningarna började!!!Så visst är det viktigt att visa att det finns en divergens och inte särskilt vetenskapligt korrekt att ”gömma” värdena.

  38. 41
    Adolf Goreing

    #38 nu har du lämnat vetenskapen och talar om osäkra beslutsunderlag och riskfilosofi. Personligen skulle jag som politiker förorda en satsning på mitigation och klimatåtgärder om det inte vore för att det finns andra betydligt mer, verifierade, angelägnare problem som tar fler liv och skapar mer ohälsa än vad ev. klimatförändringarna gör. Det är det som är kruxet. Om man stirrar sig blind in i klimatfrågan utan perspektiv och sidoblick så blir man blid för andra problem och behov. Det är det som har skett. Ibland medvetet. Därför att då kan man strunta i andra i och för sig lösbara problem men som inte är så politiskt ”roliga”.

  39. 42
    Kristian Grönqvist

    Labbibia

    ”Namedropping” har Du inget för i den här debatten. Det är för länge sedan överspelat.(ref.”skit stänker”) Jag besitter förmodligen motsvarande akademiska kunskaper som Du och vill ha argument som är Dina och som håller. Beträffade den medeltida värmeperioden så  fanns det inga utsläpp då, vilket gör att den i det här fallet är obsolet. Bevisvärde saknas. Vi saknar också långvariga uppgifter om golfströmmen, el Nino etc. Vi vet inte. Vi vet inte. Vad är då bättre?
    Att sitta i orubbat bo och beklaga sig eller att försöka ta reda på? Och i samma veva minska på användningen av fossila bränslen, när det nu ändå är möjligt. Kan det vara så jobbigt?

  40. 43
    Uffeb

    Labbibia #39

    Hej Labbibia.

    ”Faktum är att vi lär oss mer och mer, dag för dag… ”

    Om vad? Om hur forskarna och bloggarna strider, eller om klimatet?  :-)

  41. 44
    Adolf Goreing

    #42 finns nog ingen här som inte vill ta bort fossilanvändningen. Men inte till vilket pris som helst och inte pga klimatet. Skeptiker är trötta på den osanna propagandan och den falska välståndsnedskärningen som följer. Fossilt bränsle ska bort – av rätt skäl. Ingen politik är i längden hållbar utan sanningen och fakta. Fråga Adolf och Josef får du se.

  42. 45
    Kristian Grönqvist

    Adolf
    #35
    Men att därifrån gå till att yla om andra världsorganisationer, är steget kanske lite väl långt, eller?

  43. 46
    Adolf Goreing

    #45 menar du att klimatavtalen inte syftar till en snabb omställning till ett fossilfritt samhälle samtidigt med en stor resursomallokering till u-länderna? Är inte detta en ny världsordning? Då vet inte jag.. men jag tar det igen. Kolla länken. Där finns bevisen:
    http://www.youtube.com/watch?v=jGdbHW9Nlds
     

  44. 47
    Kristian Grönqvist

    Adolf

    Om det finns den minsta lilla chans att vi ”alarmister” har rätt, så kommer all tidigare mänsklig dödlighet och kapitalförstöring att framstå som ynkliga bagateller i jämförelse. Att då prata lite om riskformulering eller riskfilosofi låter lite lättsinnigt, på gränsen till vanvettigt.
    När man dessutom kan vända utvecklingen från fossila bränslen till något mer lämpligt för hela världen och på köpet skapa en fräsch industriutveckling som får nya incitament och kanske framför allt en från början friskare industriell utveckling i U-länderna, så kommer ffa den tropiska sjukdomsutbredningen att stoppas och analfabetismen som är vårt f.n. största globala problem att minska.
    Att sitta på sin bakdel och göra ingenting, kommer inte på något sätt att gynna de frågor Du vurmar för. Vi har sett svältande barn länge nog på TV och än så länge har ingenting hänt.

  45. 48
    Kristian Grönqvist

    Adolf #46

    Det är just det här jag menar med ”guilt by assosiation”

  46. 50
    Labbibia

    Kristian Grönquist # 42
    Först ang.” Namedropping och skit stänker”…..
    Du har fel. Just nu pågår som du  säkert känner till en undersökning huruvida  Phil Jones och hans kumpaner har  obstruerat den vetenskapliga processen,  bl.a genom att påverka peer-rewiew” systemet, genom att tricksa med data osv…. P.Jones själv har tagit ”time out”.
     När undersökningen är klar, först  kan vi gå vidare, med undersökningens resultat i ryggen. För övrigt verkar det som om NASA är ”nästa man till rakning”? 
    Vad om det som dessa herrar misstänks för är riktigt? 
    Var hamnar vi då? Existerar det överhuvudtaget någon ”Manmade Global Warming”? Eller är det bara naturliga variationer?
    Tittade du på länken jag gav dig om norra Australien? Om inte, gör gärna det………

    Vad gäller den Medeltida Värmeperioden så förhåller det sig ju precis tvärtom mot vad du påstår!  Om det var 2-3 grader varmare då, utan Co2-utsläpp, vad säger det oss isåfall om den nuvarande uppvärmningen, och kopplingen till vår eldning av fossila bränslen? Finns det överhuvudtaget något samband?

    Naturligtvis är det en bra ide att försöka ta reda på vad som orsakar variationerna i klimatet. Men att peka ut Co2 som ”boven i dramat” utan några som helst bevis är, iallafall i mina ögon inte speciellt vetenskapligt.

    Jag håller med dig om att fossileldning i sig inte är något självändamål. Men att påstå att de industrialiserade länderna ”förstört” klimatet, med de mer eller mindre obefintliga kunskaper som mänskligheten besitter i ämnet idag, är ju horribelt.
      

  47. 51
    Kristian Grönqvist

    Labbibia #32

    Nu är Du till och med dummare än jag trodde. Vad i himmelens namn tror Du att Du kan åstadkomma med det citatet. Jag vet och Du borde veta att regnskogarna utgör en stor del av jorden lungor, där alltså CO2 förvandlas till O2. Hur stor del kan vi kasta siffror i ansiktet på varandra, utan att veta. Mindre regnskog = mindre melittafilter.

  48. 52
    Kristian Grönqvist

    Jag tänkte inte på det. Du kanske inte förstår hur det hänger ihop. Om man gör sig av med skog, kostar det i kolprotokollet, ju mer skog man gör av med som land, desto mer kommer det att kosta. Och räkna med att räkningen kommer.

  49. 53
    Labbibia

    Uffeb # 43
    God kväll, golfarn! ;-)
    Om vad? Om hur forskarna och bloggarna strider, eller om klimatet?”
    Säger som Phil Jones: det där är taget ur sitt sammanhang, det bevisar ingenting! :-P

  50. 54
    Steve

    Saudiarabiens klimatman sade till BBC i fredags att Climatgate tycks visa att ”det inte finns någon relation alls mellan vad männskor gör, och klimatförändring.  Klimatet förändras i årtusenden, men av naturliga och inte människo-framkallade orsaker”.  ‘Så vi saudier ogillar mycket starkt försöken att lägga extra kostnader på, och på så sätt försvåra användningen av petroleumprodukter’, har han senare utvecklat denna tanke.
    Om man nu i Saudiarabien inte kan se värmen som ett problem, vad blir den skeptiska reaktionen?  Har sheikerna fått solsting? 
    (Jeddah invid Mecka har 24º nu kl 23; i morgon förutspås 29º, resten av veckan 30-31º.  Mitt i ”vintern”! )

    Eller förhåller det sig helt enkelt så att den konkreta värmen ute i verkligheten inte betyder något i det här sammanhanget?  Nu är det principer som gäller, för att citera Al Gore…
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8393449.stm

  51. 55
    Labbibia

    Kristian G # 51
    Jo jag tackar jag! Där kom det. Personangreppet. Det gamla vanliga tecknet på att dina argument tryter…..
    Det brukar bli så när man argumenterar mot klimatalarmister.

    Jag tänker inte sänka mig lika lågt.
     
    Så du menar alltså att vi ska betala ex Brasilien för att de eldar upp sin skog. Istället för att som vi, plantera ny när skogen avverkas.
    En slags beskyddaravgift alltså…..
    Elda inte upp skogen, vi betalar……..

    Huvudargumentet för att de industrialiserade länderna ska skicka pengar söderut brukar väl annars vara att vi har en ”historisk skuld” av fossileldande, som genom de klimatförändringar det skapat/kanske skapat/kommer att skapa enligt IPCC:s datamodeller, ställer till problem i framförallt U-länderna . 

  52. 56
    Adolf Goreing

    #47 Det låter som du faktiskt tror på vad du säger. Problemet är att klimatförändringarna kommer att fortsätta även om vi får ned CO2-nivån. Att ställa om samhället är DYRT och inget tyder på att några katastrofer inducerade av människan väntar. Det är enbart ovaliderade modellfoster. Vad gäller malaria t.ex så finns alla betingelser rent klimatmässigt redan idag i Sverige. Klimatet har ingenting med spridningen att göra. (Rätt myggor, människor, tillräckligt varmt eller snarare, inte för kallt). Fundera på varför vi inte har en spridning av marlaria i Sverige? Den finns ju bevisligen bland oss.
    Hela klimatfokuseringen är samma fel som man gjort tidigare i mänsklighetens historia. Patentlösningen X,Y,Z. (För tillfället ”klimatet”). En ny infallsvinkel som ska frälsa oss och lösa ”alla” problem. Det är absurt. Vi håller på och felfokuserar med ett enormt slöseri med resurser. Vi skulle kunna utrota malarian här och nu. Det hade man gjort om den hade spridit sig i västvärlden, eller hur?

    Vurmandet för det som idag kallas förnyelsebar energi har funnits åtminstone sedan 70-talet. På 40-år har man inte lyckats utveckla en enda förnyelsebar energikälla värd namnet. Att bygga välfärd kräver energi. Det går inte att komma runt det. Förnyelsebar energi är för småskalighet – på öar t.ex. Hur bygger du ett ”småskaligt” cancercenterum i Afrika? Svar: det går inte. Med all den infrastruktur som krävs runt omkring för att fungera optimalt behövs energi, stora mängder, pålitligt levererad energi. Vägar, fordon, belysning osv osv

    Jag är i och för sig optimistisk vad gäller teknikutvecklingen och dess möjligheter att få ned energiförbrukningen, men det finns en praktisk gräns som man börjar närma sig redan nu. En del elerktriska kretsar kräver ytterat lite energi för att arbeta men blir då samtidigt väldigt störningskänsliga. Det där hänger liksom ihop.

  53. 57
    Uffeb

    Labbibia #53

    Oj, jag citerade dig inte för att bevisa någonting.
     
    Jag bara ställde en fråga om vad vi lär oss. Och det var efter att du klistrat in en länk till ”någon annan”.

    Och du hade tydligen lärt dig massor genom att kika på den länken. Min fråga var bara:
     
    Vad lär vi oss, om vad? Ungefär… om du förstår. Och det vet jag att du gör.

    Och med ”vi” så menade jag kretsen som kommenterar här (inklusive de som läser utan att kommentera).

    Är båtarna på land nu?
    Det blir ju kanske en vinter i år också.

  54. 58
    Labbibia

    Uffeb # 57
    Nejdå, jag förstod vad du menade med ditt # 43. :-)
     Tyckte bara att det passade bra med ett  skämt med riktning åt Climategate-hållet.
    Länken var intressant. Den har helt säkert ett relevant innehåll för alla de som läser Maggies blogg.

    Och en sak är säker: Alla vi som envisas med att läsa, eller kommentera här, lär sig massor. Om det sen är om klimatet, den mänskliga naturen, eller hur Thoriumreaktorer fungerar….
    Lärorikt är det i alla fall. Håller du med mig?

    Och, ja nu ligger båtarna på land……men det är faktiskt bara drygt  5   månader till sjösättning! :-)

Kommentarer inaktiverade.