Hopenhagen 7/12

Dagens nyheter

Idag börjar klimatmötet i Köpenhamn. Men redan igår tjuvstartade skeptikerna med en egen konferens i Folketinget. Jyllands-Posten (papperstidningen) tar pliktskyldigt upp mötet och kommer, hör och häpna, inte med någon kritik. Det är ovanligt objektivt skrivet. Climategate nämns kort i en liten faktaruta intill huvudartikeln.

I Sverige får Fredrik Reinfeldt kritik av EU-journalisten Emily von Sydow. Han skulle ena och leda EU. I stället riskerar Köpenhamn att bli ett fiasko. Delvis för att Reinfeldt själv sänkt bidragit till att sänka förväntningarna. ”Ett legalt bindande avtal som vi förordar i Europa, det går helt enkelt inte att leverera”, sa Reinfeldt under sitt besök hos Obama i november.

Susanna Baltscheffsky levererar en mycket blek redogörelse för vad COP15 egentligen handlar om.

Expressen drar till med en rubrik i äkta ”kvällsblaskestil”: Ett kallt krig om en värme alla vill slippa. Med all respekt, och med risk för att återigen anklagas för att vara egocentrisk, jag skulle gärna vilja ha lite mer värme. Och om värmen även innebär att det växer bättre och att det dessutom växer på ställen som tidigare varit obrukbar mark så tror jag att fler än jag ansluter sig till ”värmesidan”.

Men vad är det som har hänt på Norrbottens-Kuriren? I dagens ledarartikel står det bl.a.:

”Klimatfrågan är i högsta grad politisk. Och den innefattar som alla politiska frågor riskbedömningar, avvägningar, hantering av intressekonflikter. Positivt måste vägas mot negativt. Inte ens jordens framtida klimat är värt vilka uppoffringar som helst. (…) Jordens klimat styrs av krafter vi inte bemästrar. Att tro att vi ska kunna finjustera världens temperatur måste vara historiens värsta hybris. Naturens nycker kan få alla prognoser att gå åt pipan. Hur mycket regeringen än klimatkompenserar sina resor.

Det finns goda argument för att inte släppa ut koldioxid och annat i onödan. Inget är riskfritt. Energieffektivisering och fler fossilfria alternativ skulle dessutom göra världen minde beroende av en del otrevliga oljestater.

Tala mer om det och mindre om temperaturer i Köpenhamn.”

Bravo!

”Vi fattiga skapade inte klimatkrisen” skriver fyra debattörer i Aftonbladet Debatt. ”Vi kämpar dagligen för att de fattiga i våra hemländer ska ha möjlighet att hantera klimatförändringarnas negativa konsekvenser. (…) Vi kan inte vänta längre – vi behöver ett rättvist klimatavtal nu.”

Vad fattiga länder behöver är inte klimaträttvisa, för det går knappast att lyfta dem ur deras nuvarande geografiska läge och placera dem på ett mer gynnsamt ställe. Men de behöver i allra högsta grad rättvisa. Rätt till ekonomisk tillväxt. Och visst bör vi hjälpa dem på alla sätt vi kan. Men inte genom att kräva att de ska minska sina koldioxidutsläpp. Det är ju bara patetiskt.

Dela detta inlägg

109 reaktion på “Hopenhagen 7/12

  1. 1
    Thomas L

    Norrbottens-Kuriren brukar faktiskt ganska ofta ha vettiga ledare i tidningen. Att man nu vaknat upp i klimatfrågan är jag inte speciellt förvånad över.

  2. 2
    L

    I SvD skriver Rockström och Wijkman en lista på 8 punkter, där den första lyder:


    1. Människan kan inte förhandla med naturen. I vårt förhållande till naturen finns inget utrymme för kompromisser. Naturen gör som den gör. Om denna självklara insikt var utgångspunkten i förhandlingarna skulle mycket vara vunnet.

    Undrar om dom själva har begripit hur rätt dom har…

  3. 3
    Anders Mohlin

    ”Hybris”, skriver Norrbottens-Kuriren. Och visst måste det vara rätt att kalla det som nu sker (Köpenhamnsmötet, mm) för hybris.: Att människan (läs politiker och alla andra som vill ha uppmärksamhet mot den egna personen) tror sig kunna styra över ”allting”. Nu väntar jag på att politker skall bannlysa jordbävningar och vulkanutbrott.

  4. 5
    AOH

    Fredrik N # 4
    Och så viktiga alla kommer att känna sig att vara med  i Köpenhamn  för att rädda världen.  Orwells Djurfarmen upp idagen.
    Tur för danskarna att de kan fläska på med priserna- synd förstås om Maggie som  ibland behöver äta en pölsa.

  5. 7
    Claudius

    Svenskan släpper idag fram Johan Rockström & Anders Wijkman med en sstor artikel ”Ett mirakel krävs i Köpenhamn”, det är Tällbergflummet i återanvändning. Bl a sågas EU:s och Reinfeldts 2-gradiga limit på ”jordens medeltemperatur”, det duger inte, det måste vara max 1,5 grader. Etc.

    Fredrik Charpentier Ljungqvists bok ”Global nedkylning” har kommit ut och får en positiv recension i samma pappersblad av Fredrik Sjöberg.

  6. 8
    anders

    Hur mycket kan man lita på någon som upplåter sin tid åt ett möte i Dansk Folkepartis regi??

  7. 9
    KristianA

    #4
    Det visar väl tydligt att detta inte har med klimat eller miljö att göra. De är bara ute efter MAKT! Det är så äckligt att inte fler än vissa av oss här kan se hykleriet.

  8. 10
    Claudius

    Även Blekinge Läns Tidning är Icke-IPCC, i dagens ledare skriver Inga-Lena Fischer bl a: ”Den som följer denna ledarsida vet att vi tillhör skeptikerna, de som inte tror att det är utsläppen av koldioxid som orsakar uppvärmningen. Om den nu är ett faktum? Det finns forskare som hävdar att temperaturen inte ökat alls efter 2000. I stället är det solaktiviteterna som i avgörande grad påverkar temperaturen på jorden.”

    Se  http://www.blt.se/opinion/ledare/idag-borjar-klimatmotet(1668430).gm

  9. 11
    maggie Inläggsförfattare

    anders: Ja, det förstås. Men du glömde kolla vem som betalar min resa. Tänk om det är oljelobbyn! :)

  10. 13
    Rosenhane

    #7
     
    I slutet av recensionen av   boken ‘Global nedkylning’ skriver Fredrrik Sjöberg att situationer som dagens är inte att leka med och citerar författaren  Fredrik Charpentier Ljungqvist;
    ”…skadar det inte att vara försiktig i överkant. Att begränsa utsläpp av koldioxid är inte konstigare än att man tecknar en branförsäkring på sitt hus”.
     
    Det vete tusan.

  11. 14
    Claudius

    anders #8: Lyssna på vad som sägs, inte vem som säger det.

    Maggie: Sa inte Henrik Svensmark nånting? Var han inte där?

  12. 15
    Peter

    ”Värmen vi inte vill ha” syftar väl förmodligen till alarmistvärmen på 6 grader och inte det som grundvetenskapen till co2-teorin har försökt förutspå…

  13. 16
    Steve

    COP15:  15000 delegater, 5000 murvlar, 98 ‘världsledare’.  Förstaklasshotellen (£650 dvs 7500 sv.kr/natt, allt fullbokat) har klimatmenyer:  ostron, foie gras, kaviar.  På annen side, i Christiania, samlas protestanter.  DK-regeringen satsar en million kroner på ett KlimaForum09 för desse: klätterväggar, simpölar, bowling.  Dock:  DK-polisen har fått sin första vattenkanon.  [Scandic Bookmakers hade oddset 6/5 för att den tas i bruk.]  Polismyndigheterna har stolt visat upp sitt nya temporära häkte — 360 burar i ett nedlagt bryggeri, med plats för 4000 klimatprotestanter.

    http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html

    http://www.klimaforum09.org/?lang=da

  14. 17
    Ingemar B

    ”Det finns goda argument för att inte släppa ut koldioxid och annat i onödan. Inget är riskfritt. Energieffektivisering och fler fossilfria alternativ skulle dessutom göra världen minde beroende av en del otrevliga oljestater”

    Snälla ni, kan ni lugna er lite i era excesser, och fokusera på detta sätt att se på människans ansvar, istället för att vara så otroligt fokuserade på om vetenskapen har exakt rätt eller inte i sina farhågor om för stor temperaturhöjning. Styrkta av ”climategate” (?) tycker jag att man här bara skenat iväg på ett helt obalanserat sätt.

  15. 18
    pillerill

    DE KOMMER FÅ SIN DJÄVLA CO2 skatt ändå. Och vi får betala, våra barn får betala och våra barnbarn kommer växa upp till en helt annan värld…

  16. 19
    Olaus Petri

    Ingemar B, det är vårt ansvar att inte människorna än en gång bildar ett lämmeltåg som störtar sig själv i fördärvet.
    När så mycket politiska och ideologiska muskler spänns inuti en dräkt av vetenskaplighet, är det alltid många som kommer att bli misshandlade. I detta fall är risken störst för Moder Jord.
    Klimatingenjörerna är på frammarsch. Förhoppningsvis avväpnas de när COpenhagen blir ett misslyckande.
     
     

  17. 20
    Lejeune

    Ingemar B
    Ingen är emot energieffektivisering, tvärtom det är en förträfflig idé. Det jag och många andra här är emot, är att sätta in långtgående åtgärder, baserat på en obevisad hypotes, vetenskapligt fusk, ovaliderade & ofullständiga klimatmodeller, osv.

  18. 21
    Adolf Goreing

    #16 ”era” excesser. Exakt vilka? Det mesta som här framförs har vi skeptiker tjatat om i flera år. Att medierna och opinionen nu sakta hänger på skepticismen, är enbart utav godo. Man har slutat se på klimatfrågan på ett nyktert sätt, för länge sedan, man har släppt in anti-demokratiska krafter i sin världsräddariver, man tjänar grova pengar på folks ansvarskänsla och rädsla. Allt är baserat på att ett antal av tjugotal modeller visar på katastrofscenarior med grundantagandet att det finns en feedback i klimatsystemet på 3 ggr. Ingen har lyckats verifiera detta. Så HELA hysterin vilar på ett antagande!!!! Om någon lyckas falsifiera detta så kollapsar hela AGW-maskinen eftersom CO2 då saknar betydelse. Tragiskt när så många akuta behov i världen nu inte längre får något fokus.
    Är det någon på allvar som tror t.ex att vapnen tystnar i Afghanistan om vi håller oss under 2 grader?

  19. 22
    Jonas N

    Lejeune, OP, Ingemar mfl

    Och ännu värre: Det är idiotiskt att ta till åtgärder som inte har någon effekt ens om ifall alarmisthypoteserna stämmer. Det är fullskalig idioti.

    Det enda positiva med det hela är väl att de som är totalt väck faktiskt avslöjar detta genom vad de argumenterar för. Så man vet var man har dem även framöver …

  20. 23
    hahn

    Ingemar B #16
    ”Det finns goda argument för att inte släppa ut koldioxid och annat i onödan. Inget är riskfritt. Energieffektivisering och fler fossilfria alternativ skulle dessutom göra världen minde beroende av en del otrevliga oljestater”

    Exakt precis så är det. Men vad drar du för underliga slutsatser i stycket under? Spelar det ingen roll om vetenskapen har rätt eller inte? Läste jag rätt?

  21. 24
    Nils

    Bedre vejr og kortere til stranden!

    Al den snak om lave forventninger er jo en del af en drejebog, hvor der efter store vanskeligheder skal komme et gennembrud, der gør de onde konspirationister bag climategate til skamme, redder verden, isbjørnene og Maldiverne, og kaster gyldent lys over Mugaben og alle de andre ”verdensledere”. I hvert fald i deres egen indbildning.

    Det er så godt som sikkert, at der kommer et overraskende godt resultat af  topmødet – med andre ord: ren katastrofe.

  22. 26
    NicklasE

    Det är full fart på alla bloggar idag. Kul :-)
    På UI http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/12/hall-huvudet-kallt-i-kopenhamn.html så håller man tummarna för att delegaterna i Köpenhamn skall hålla huvudet kallt. Jag har postat följande svar på deras blogg:
    ”Renare miljö, teknikutveckling och mindre fattigdom i världen. Det tycker i alla fall vi är mål väl värda att kämpa för.”

    Det håller jag absolut med om! Finns det verkligen någon som motsätter sig det? Det vore dessutom helt fantastiskt bra om vi kunde ha en teknikutveckling som gjorde det helt onödigt med olja (i alla dess former). Jag önskar att den dagen kommer snart.

    Men vad vi inte alls är överens om är vilka klimatförändringar vi ser resp vad som driver dem. Som du skriver indirekt, det krävs mer forskning. Jag hoppas verkligen att man under COP15 kommer fram till bla:
    * Internationellt och öppet utbyte av rådata som har med klimatet att göra. Inget mer Climategate med hemlighållande och manipulation av data vill vi veta av.
    * Mer forskning.
    * Ökat insamlande av data. Hur svårt skall det tex vara att mäta temperaturen, lufttryck, nederbörd, vind, sol mm en gång i timmen och publicera denna data öppet?

  23. 29
    L

    Tack Jonas, jag tror vi kommer att höra ordet ”klimat-kartell” rätt ofta…

  24. 30
    Adolf Goreing

    #23 inressant också att ingenstans finns frågorna att läsa. Jag misstänker starkt att de är tillrättalagda så att svaret bara kan bli ett. T.ex: ”anser du att klimatet påverkas av människan?” Även de flesta skeptiker kan svara ”ja” här. ”Anser du att klimathotet påverkat dig?”. Även här kan man svara ”ja” som klimatskeptiker. Det är ju den massiva, felaktiga propagadan som drivit de flesta av oss in i skeptikerhörnet. Likaså ”anser du att klimatfrågan är viktig?”. Klart att den är, men inte på det sätt som enkätskrivaren föreställer sig. Klimatfrågan har fått alldeles för stort utrymme. Det är viktigt att det blir en balans så att felfokuseringen inte fortsätter. Därför är klimatfrågan viktig.
    Att bara ”1 av 3 vill ha ett avtal” kan man tolka på två sätt:
    1) Ett avtal nu skulle bara bli urvattnat ur AGW-synvinkel. Därför är ett avtal inget bra. Bättre att vänta.
    2) Climategate och de faktiska kostnaderna har börjat få vissa att inse att klimatcirkusen inte är så klok iallafall. Smygskeptiker kan äntligen vissa sin inställning öppet.
    Man kan ju hoppas på det sista men troligen handlar det om redan frälsta frågemottagare och då är det ”1” som gäller. ”Climategate” har visserligen börjat få genomslag även i svenska medier, men alldeles för sent och alldeles för lite.
     
     
     

  25. 31
    Sören

    Claudius#13. Svensmark var där. Han talade om sitt experiment (CLOUD på CERN nämndes men där är han inte med), om brightening vid forbuch-händelser, och om kosmoklimatologi. Den senare går djupare bakåt i tiden än jag tidigare förstått. I fanerozoikum tror man på en 140 Mår periodicitet möjligen svarande till galaxarmpassager. Om det stämmer med nyare galaxmodeller vet jag inte.

    Humlum var intressant för han hade analyserat klimatkänsligheten, men det var visst så nytt eller tekniskt så att det inte finns med i hans nya bok.

    I pausen uppstod en het debatt, vid sidan av men med en hel del åhörare, mellan Pielke Sr och Søren Espersen, om bl a radiative forcing. Den skulle jag gärna se refererad eller höra inspelad (smal chans).

  26. 32
    Fredrik P

    Jag har på SVT2 i bakgrunden idag, de sänder live ifrån mötet och någon nämnde just att klimatförändringarna kommer leda till mindre rengn. Vad beror det på egengligen?
    Vad jag  kan tänkta mig är att varmare klimat = mer vatten avdunstar = mer regnmoln = mer regn.
    Någon som vet hur de får det till att bli mindre regn?

  27. 34
    Gunbo

    Jonas #26,

    Stort tack för länken till Hans von Storchs blogg. Mycket balanserat och sansat skrivna inlägg.
    Hans syn på både alarmister och skeptiker kan jag dela till fullo:
    In a sense, both groups are rather similar in their distorted view of the world, in their ruthless usage of science subordinate to preconceived ”good” policies. They are damaging the independence of science, they damage the democratic process.”

  28. 35
    Olaus Petri

    Tack Jonas, väldigt bra!
    For good mesure postade jag en oneliner. :-)

  29. 36
    L

    Fredrik P, eftersom dom pratar om AGW, alltså av människan skapade klimatförändringar, kan vad som helst hända. Det kan bli mer eller mindre regn, varmare eller kallare, kraftigare eller svagare stormar, 20 meter högre vattenstånd eller 20 centimeter. Det är bara att välja, eftersom ingen nu levande kommer att få uppleva det.

  30. 37
    Anders Mohlin

    Fredrik P, #30
    Mindre regn eller mera regn? Den frågan har också jag funderat på. AGW:arna talar om båda delarna. Torka på vissa delar av jorden, överflöd av nederbörd på andra. En del sakkunniga (?) nämner ökad nederbörd, och troligen menas då lokal sådan, knappast global ökning av nederbörden? Ty det regn som faller är den fuktighet som tidigare avdunstat från hav och vattendrag och den totala mängden vatten torde väl inte öka? Däremot kan regnfrekvensen öka pga snabbare avdunstning(precis som du beskriver) och det är väl knappast samma sak som ”ökning av nederbörden”, vilket är ett uttryck som ofta hörs.

  31. 38
    Ingemar B

    Olaus Petri #17
    nu börjar vi komma nåt på spåren, jag har för mitt liv inte kunnat förstå varför klimatskeptikerna kämpar med näbbar och klor att vi så snabbt ska göra slut på de lättåtkomliga fossila bränslena: ni tror alltså att man ”störtar sig själv i fördärvet” om man inte gör det! 
    Då är väl steg nummer två: PÅ VAD SÄTT skulle vi störta oss själv i fördärvet? Det får allt vara nåt lite värre än ett par procent av världen totala BNP….

  32. 39
    Olaus Petri

    #35 Nej, det tror vi inte Sherlock B, vi vet redan ex. att subventionerad industriell destillering av föda ger höjda matpriser, vilket primärt drabbar fattiga. What a surpise!
     
    Värre saker föreslås emellertid och vem vet vad som kan få sanktion om politikerna får hålla? Attd Dra ett stort isbjörnsvänligt klimattäcke över Grönland?
    Det finns vidare inget egenvärde i att använda fossila bränslen. De skickar ut gifter som är betydligt farligare än CO2 varför andra energikällor vore att föredra. Vind ä dock inte ett alternativ.
    Capice?

  33. 40
    Uffeb

    Fredrik P #30

    Om klimatet ändras så sker det på olika sätt i olika delar av världen. Eftersom man länge talat om det konstiga måttet global medeltemperatur, så kan man luras att tro att det finns ett globalt klimat också.

    Och om klimatet ändras i någon riktning i en viss del av världen så märks det i form av ändrat väder.

    Den allmänt vedertagna hypotesen är att de områden som idag är torra kommer att fortsätta att vara torra, och kanske växa i ubredning, och att de områden som är fuktiga med mycket nederbörd kommer att få ökad nederbörd. Grovt sätt.

    Men det kan ske dramatiska omkastningar beroende på exempelvis havsströmmars variationer, men kanske främsta beroende på förändringar i de vinbälten som beror av temperaturskillnader mellan områden kring ekvatorn och områden i de tempererade zonerna mellan polerna och akvatorn… o s v.  Klimat och väder är komplext.

    Du kan säkert hitta massor om klimatzoner på exempelvis Wikipedia.. :-)

  34. 42
    KristianA

    #36
    Capice?
    Kommer Sherlock aldrig göra!
    ”klimatskeptikerna kämpar med näbbar och klor att vi så snabbt ska göra slut på de lättåtkomliga fossila bränslena”, var får han allt vansinne från?

  35. 43
    Adolf Goreing

    Läste på Anthony Watts blogg att man uppskattar att Köpenhamnsmötet omsätter c:a 1 500 000 000 kr. Dvs 1.5 Miljarder!!!! Undrar hur mycket gott man kunder göra för det i tredje världen? Någon som vet? 10 000 nya skolor t.ex? Vägar? Sjukhus?
    Detta är otäckt kollektivt vansinne! Det värsta är att jag är med och betalar för det!!

  36. 44
    Björn

    Bra artikel i Norrbotenskuriren!! Klagokörer från U-länder som förstår att utnyttja situationen, kommer att hagla kring oss. Aftonbladet dirigerar just nu en kvartett som skyller allt på den rika världen för översvämningar och missväxt etc. Den rika världens recept borde vara: anpassa er livsföring efter naturens krafter vilka vi med inga medel kan rå på. Vi kan lära oss att förstå den, men inte tämja den. Var har världens biståndspengar resulterat i? Ingenting annat än en befolkningsökning på flera miljarder människor på några decennier vilka alla var och en, spyr ut för varje utandning, 40 000 ppm! Ni som försvarar detta resursslöseri: är det meningen att detta biståndsslöseri nu skall fortsätta under en annan beteckning, klimatbidrag? Masshysterin griper kring sig på grund av klimatpropagandan, den som våra politiker har satt igång och motmedlet är: den rika världen skall gå på sparlåga för att ha råd att ytterligare överföra meningslösa pengar till U-världen. Vem skall administrera en sådan irrationalitet utan att gå över till planekonomi och totalitärt styre?
     
     

  37. 45
    Sören

    ”en het debatt, vid sidan av men med en hel del åhörare, mellan Pielke Sr och Søren Espersen”
    oops, är plötsligt inte säker på att det var Espersen..

  38. 46
    Björn

    L [2]; Jag tänkte på exakt samma sätt när jag läste artikeln i SVD i dag. Naturen går ju inte att rå på, vi kan bara anpassa oss till den.

  39. 47
    tty

    #30

    Varmare klimat måste oundvikligen leda till mera nederbörd globalt. Mer vatten avdunstar från oceanerna och allt detta vatten måste någonstans komma ned igen.
    Hur denna ökade nederbörd kommer att fördelas är det mycket svårare att förutsäga. Det bästa man kan göra är nog att titta på vad som hände under den förra mellanistiden som var betydligt varmare än den nuvarande. Då ökade nederbörden på de flesta håll i Världen.  Sahara försvann t ex nästan helt. Det är däremot rätt svårt att hitta områden som blev torrare. Några finns dock: högslätten (altiplanon) i Anderna i Peru och Bolivia var markant torrare medan delar av västra USA och delar av Sibirien och Centralasien tycks ha varit något torrare än nu. 

    ”Den allmänt vedertagna hypotesen är att de områden som idag är torra kommer att fortsätta att vara torra, och kanske växa i ubredning, och att de områden som är fuktiga med mycket nederbörd kommer att få ökad nederbörd. ”

    Detta förefaller mig extremt osannolikt, för att inte säga omöjligt.  När klimatet blir varmare ökar värme- (och vatten-) transporten från tropikerna mot polerna och temperaturgradienterna blir flackare. Att detta skulle leda till brantare gradienter för nederbörden verkar milt sagt märkligt.
    Var ligger förresten balanspunkten mellan ”torrt som blir torrare” och ”vått som blir våtare”?

  40. 48
    Olaus Petri

    #47 Balanspunkten mellan ”torrt som blir torrare” och ”vått som blir våtare” brukar av den medicinska expertisen kallas ”Klimateriet”. ;-)
     
    (Ber om ursäkt, kunde inte låta bli)

  41. 50
    Ipse Cogita!

    Maggie:

    ”WASHINGTON (Reuters) – The U.S. Environmental Protection Agency said Monday it would make a ”significant climate announcement” at 1:15 p.m. EST (1815 GMT).
    The EPA has been expected to issue a final ruling that greenhouse gases endanger human health. That finding would allow the agency to issue rules to regulate greenhouse gas emissions, even if Congress fails to pass legislation to cut U.S. emissions of the heat-trapping gases that scientists say cause global warming.”
    Det är jag som har ”fetat”!
    Det kommer alltså något denna måndag och här kan man läsa mer:
    http://in.reuters.com/article/worldNews/idINIndia-44534420091207
    CO2 farligt? Eller missar jag något?

  42. 51
    Stig S

    Björn 44: ”flera miljarder människor på några decennier vilka alla var och en, spyr ut för varje utandning, 40 000 ppm!”
    Hur mycket är det omräknat i vikt? 

  43. 52
    Johan

    Den här pårlan kanske också skulle passa COP15 av Zimmerman.
    The Times They Are a Changin
    ”Come gather round people
    Wherever you roam
    And admit that the waters
    Around you have grown
    And accept it that soon
    You’ll be drenched to the bone
    If your time to you is worth savin’
    Then you better start swimming
    Or you’ll sink like a stone
    For the times they are a changin”

  44. 53
    maggie Inläggsförfattare

    Ipse: Det är ju vansinne! Hur kan växthusgaser hota vår hälsa? Utan CO2 hade vi ju inte haft något att äta!

  45. 56
    Jonas N

    Maggie & Ipse

    Visst är det heltokigt, men ifall EPA genomdriver detta kommer man att kuna skrida fram mot dem via domstolar. Alltås att de överskrider sina befogenheter. Det finns en del i kongressen som bara väntar på att detta skall ske.

    (EPA verkar hur som helst ha blivit ett slagträ och redskap för patetisk politisk kamp)

  46. 57
    FcH

    Re: Björn # 46.
    ”Dont fight, adapt” skrev 100 forskare till Ban Ki-moon i december 2007. Vår statsminister fick en kopia av brevet liksom alla stater som deltog i Balimötet. Trots att kopior skickades till ett stort antal tidningar i Sverige var det ingen som kommenterade det!

  47. 58
    Urban

    Ledare: Möte med verkligheten
                       

    Så var det dags. Äntligen. Det har talats i en halv evighet om klimattoppmötet i Köpenhamn. Skönt att få det överstökat.
     
    Likt frälsningens tid har mötet emotsetts med enorma förväntningar och oöverträffad entusiasm. Bara det blir ett avtal är världen räddad, har vi fått höra. Allt är som upplagt för en jättelik besvikelse.
     
    Och det kommer mötet att bli. Särskilt för dem som fått för sig att detta är en rent vetenskaplig, icke förhandlingsbar fråga.
     
     
    De har för det första fel i sak. Klimatfrågan är i högsta grad politisk. Och den innefattar som alla politiska frågor riskbedömningar, avvägningar, hantering av intressekonflikter. Positivt måste vägas mot negativt. Inte ens jordens framtida klimat är värt vilka uppoffringar som helst.
     
    För det andra kommer det nu att gå upp för klimatkramarna hur våldsam kollisionen blir när den politiska retoriken möter verkligheten.
     
    Politiker ska se möjligheter men är också skyldiga att hålla sig till det som är möjligt. Mål som 80 procents reduktion av koldioxidutsläppen till 2030 och nollutsläpp 2050 kan bara uppnås till priset av radikalt förändrad livsföring, sänkt levnadsstandard och bromsad utveckling. Hur många är, när det kommer till kritan, beredda att ställa upp på det?
     
    Inte de klimatvurmande politikerna i all fall.
     
     
    Hyckleriet är enormt. ”Som aldrig någonsin tidigare har våra barns och deras barns välfärd blivit vårt konkreta ansvar”, har statsminister Fredrik Reinfeldt (M) sagt, i ett av dessa sentimentala uttalanden som klimatdebatten dryper av. Men i den konkreta politiken släpper regeringen fram vägbyggen som troligen ökar koldioxidutsläppen. Det är bra åtgärder för Sverige, men för kampen mot koldioxiden? Sluta skoja.
     
    Experterna är säkra på sin sak. Fossila bilbränslen blir svåra att ersätta. Kol som energikälla är här för att stanna. I dessa fall lyssnar emellertid samma politiker som lagt sig platt för FN:s klimatpanel inte på experterna.
     
    Politikerna påstår i stället att allt går att lösa. Och 2030 och 2050 är det andra som styr. Så för dagens politiker går det att lova vad som helst och göra något annat. Ansvaret får någon annan ta senare.
     
     
    Om politikerna nu faktiskt ville skulle de sannolikt ändå inte kunna. Jordens klimat styrs av krafter vi inte bemästrar. Att tro att vi ska kunna finjustera världens temperatur måste vara historiens värsta hybris. Naturens nycker kan få alla prognoser att gå åt pipan. Hur mycket regeringen än klimatkompenserar sina resor.
     
    Det finns goda argument för att inte släppa ut koldioxid och annat i onödan. Inget är riskfritt. Energieffektivisering och fler fossilfria alternativ skulle dessutom göra världen minde beroende av en del otrevliga oljestater.
     
    Tala mer om det och mindre om temperaturer i Köpenhamn.
    Gustaf Blomberg

    Ur Dagens Norrbottens Kuriren…ooops jag har visst snott den utan lov………

  48. 59
    Ingemar B

    maggie # 53 
    Ursäkta mig, jag vet jag är tröttsam med mina inlägg, men jag måste ändå undra om Du ändå inte slänger ur Dig lite förhastade kommentarer ibland?
    Du vet mycket väl vad man menar med: ”kan växthusgaser hota vår hälsa”

  49. 60
    JacobS

    Ipse Cogita! #50
    ”Tell me lies, tell me sweet little lies”
    Fleetwood Max
    Du förstår, om man kan lura i folk (t ex dig) att CO2 är en ”förorening” i jordens fina gamla atmosfär så visas bara på detta brutala sätt att det är nödvändigt att omedelbart starta upp en global variant av Vuxenskolan. Fick du inte lära dig om kolcykeln (inte kolfibercykeln) i plugget?

    I ett typiskt vardagsrum mäter man upp ca 700ppmv om rummet är väl isolerat från resten av universum, mera konkret jordatmosfären. I ett sovrum kan det bli ännu högre värden…och du kan nog räkna ut varför om du fortsätter till nästa rad.

    I en människas, t ex min, utandningsluft mäter man typiskt ca 40 000ppmv/utandning. Vad ska vi göra, Ipse Cogita???

    ”Houston, we got a problem – over.”

    I geologiska epoker kan man se värden på ca 10 000ppmv. Visste du detta? CO2 är ett livsviktigt (livsviktigt för just livet på jorden) spårämne i form av en luktfri och osynlig gas. Dess andel i jordatmosfären är ca 0.038%. Ung 2.5-3% av detta i sig relativt blygsamma värde antar man härrör från klimatskeptikernas fossilbränning – ja, resten av jordens människor också, noga taget, men låt oss inte fastna i detaljer. Och alla vi tillsammans har ökat CO2 i vår fina gamla atmosfär med ca 0.008% sen 1945.

    EPA vill definiera om naturvetenskapen. En inte helt ovanlig taktik bland socialister och vänstervänsterliberaler. Men det går inte annat än i ett totalitärt, 100% repressivt system och sådana system existerar bara i små jobbiga fickor i västvärlden, vanligen bland massmedia och aktivistiska sektbildningar. I kommunistvärlden är förhållandet det motsatta. Sä därför kommer inte Barack Obama att lyckas med sin nya atmosfärfysikaliska ansats….not until hell freezes over…förstår du.
    ”Facts do not cease to exist because they are ignored.”  Aldous Huxley

  50. 61
    Adolf Goreing

    #59 Att säga att GHG hotar hälsan är ungefär lika smart som att säga: ”eftersom de flesta dör i sängar, så förbjuder vi dem”.

  51. 62
    Claudius

    Sören #31: Tack för info. (Konstigt att Svensmark tycks ha kommit bort i sammanhanget, t o m i Maggies referat från alternativkonferensen.)

  52. 63
    Uffeb

    tty  #47

    Du skrev:

    ”När klimatet blir varmare ökar värme- (och vatten-) transporten från tropikerna mot polerna och temperaturgradienterna blir flackare. Att detta skulle leda till brantare gradienter för nederbörden verkar milt sagt märkligt.”

    Jag håller med, men varför beskriver du något osannolikt bara för att kunna förneka det?

    Är det ett medvetet retoriskt knep, eller trillade det bara ur dig?  :-)

  53. 64
    Ipse Cogita!

    JacobS #60:
    Jag är inte riktigt med i din långa harang. Jag tipsade om att EPA kommer med ett uttalande som jag tror kan vara av intresse.
    Det var allt!
    Den sista lilla raden: ”CO2 farligt? Eller missar jag något?” kallas på svenska för ironi!

  54. 65
    Uffeb

    Jacob S #60

    Det citatet var bra:
    ”Facts do not cease to exist because they are ignored.” 

    - Klimatet ändrar sig. Där är alla överens.
    – Klimatet har blivit lite varmare. Där är alla överens.
    Nej, förlåt. Några menar att det är en bluff.

    – Klimatet vi har är beroende av att det finns en atmosfär med en sorts ”växthuseffekt”. Där är alla överens.
    – Även om vattenånga är den störst bidragande orsaken så finns det andra molekyler som bidrar. T ex CO2. Där är alla överens.
    – Vattenångan bidra på olika sätt. Där är alla överens.
    – Mänsklig fossilförbränning och avskogning gör att halten av CO2 i atmosfären ökar. Där är alla överens.
    – Solens aktivitet och förändringar i jordens bana och ”vaggande” runt solen har stor betydelse för klimatet. Där är alla överens.
    – Mängder av skrämseljournalistik som beskriver vad som händer om glaciärer försvinner och inlandsisar försvinner har väldigt lite med verkligheten att göra. De bygger på osäkra teorier och datamodeller som är ofullständiga. Men de säljer.
    Det är nästan alla överens om. D v s att de säljer…

    Men mitt i allt detta så finns någonstans korn av sanning som inte försvinner bara för att man ignorerar dom… :-)

    Och jag tror inte för ett ögonblick att människan kan styra klimatet.
    Däremot tror jag att vi nu har så mycket för oss på olika sätt att vi kan påverka klimatet lokalt. Men inte som vi vill. Snarare på ett sätt som vi har svårt att kontrollera.

    Men att ställa bilen och börja cykla tror jag inte påverkar mer än samvetet hos de som vill ha skaffa sig någon sorts extremt egoistisk uppgift och prestation att bli ihågkommen för.

    Och det jag tjatat om tidigare, att mäta någon sorts medeltemperatur på klotet, och ta det som intäkt för om allt är OK eller katastrof tycker jag är förenklat med råge. 

    Klotet jorden är inte platt, men det är m-y-c-k-e-t störra än det ser ut på bilder från månen.

    Klimaten på jorden är olika. Det finns inget globalt klimat!

  55. 66
    Håkan Bergman

    Adolf Goring # 61
    Inte fullt så drastiskt, det räcker med att förbjuda sjukhussängar.

  56. 67
    Claudius

    Ett dåligt besked: Enligt artikel i Washington Post idag:

    ”The Obama administration will formally declare Monday that carbon dioxide and other greenhouse gas emissions pose a danger to the public’s health and welfare, a move that lays the groundwork for an economy-wide carbon cap even if Congress fails to enact climate legislation, sources familiar with the process said.”

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/07/AR2009120701645_pf.html

  57. 68
    Claes Larsen

    Jag har en sak jag undrar över som jag önskar någon kunde hjälpa mig med.

    Ni får rätta mig på de punkter där jag eventuellt (till och med troligen har fel), dock skulle jag behöva hjälp med att förstå sammanhanget.

    Vi har i CO2 en IR-absorberande gas som finns i blygsamma mängder (c.a 380 miljondelar). Gasens förmåga att absorbera IR är också tämligen sparsam i och med att det är inom relativt snäva våglängdsintervall som den ”sväljer” värme.

    Vattenånga däremot finns i avsevärt större mängder. Enligt uppgift skall tydligen mängden vattenånga i atmosfären vara ganska variabel och kan diffa mellan 1% – 4%. Vi snackar då 10.000  – 40.000 ppm. Vattenånga (rätta mig ifall jag har fel) har väl också en större förmåga att absorbera IR (fler våglängdsintervall).

    Givet ovanstående fakta(?)….

    Ifall mängden vattenånga kan variera med tiotusentals ppm och ha en koncentration som kan vara upp till 100 ggr större än mängden CO2. Varför skall man då sitta och oroa sig för de fåtal miljondelar CO2 som vår atmosfär innehåller? 300 , 350 eller 380 PPM CO2 versus 10.000 – 40.000 PPM H20…

    Kan någon reda ut det där för mig? AGW-troende eller skeptiker spelar ingen roll. Jag vill bara förstå.

  58. 69
    ThomasJ

    Claudius #67: Läste samma och fick en ‘rysning’ genom the spine… Är det månne en repris av tricky-Dick-Nixon på ‘G’, nu med annan huvudrollsinnehavare…? 
     ;)

    Mvh/TJ

  59. 70
    JacobS

    Ipse Cogita! #64
    Kul med ironin! Min kommentar till att jag missade den i hastigheten får bli: My loss, no doubt!:-D

    Uffeb #65
    Nja, problemet med COPenhagen och alla dess mentala kusiner är väl att astronomiska händelser av det slag som du nämner inte alls figurerar i COPisternas värld. Så ”alla” är absolut inte överens om det som vanliga, enkla såväl som mera avancerade, läroböcker i klimatvetenskap från 1980-talet beskriver som mekanismerna bakom alla klimatförändringar.

    Vanliga naturvetare (dvs icke-IPCC-ister) har ingen anledning att idag presentera en ny modell pga dom senaste decenniernas klimatutveckling. Bevisbördan ligger, som du säkert håller med om, till 100% hos dom som påstår att CO2 ersatt astronomin som den dominerande motorn i jordens oscillation mellan kallt och varmt.

  60. 71
    Steve

    Drudgereport com vet att Environmental Protection Agency nu slagit fast att växthusgaser är skadliga för vår hälsa och måste regleras. Växthusgaser! (Fast ok, man har inte tänkt sätta vattenånga på ransoneringskort…)  (# 67 !)
    Därunder en annan länk:  Major winter storm to wallop central USA.  Under 0ºF på många håll…  -18ºC…  Klimatkris, i sanning.  (Stormen är över södra Kalifornien idag, och fortsätter upp mot nordost.)

    Mer i Drudge:  ”Al Gore: The Poet Laureate of Climate Change” i Vanity Fair.  Han har varit ”congressman, senator, author, vice president, traveling evangelist (tack för det välvalda ordet!), filmmaker, investment adviser, and Nobel Peace Prize winner.”  Nu blir han alltså också klimatpoet, i sin bok Our Choice.  Början:  One thin September soon / A floating continent disappears / In midnight sun / Vapors rise as / Fever settles on an acid sea

    (Och Rasmussen säger idag att 27% av potentiella väljare ‘strongly approve of Obama’ — och 38% ‘strongly disapprove’. Minus 11.)
    http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/daily_presidential_tracking_poll

  61. 72
    Uffeb

    Jacob S#69

    Jacob, COP diskuterar inte vetenskapliga frågor.
    Det är ett politiskt arrangemang som bygger på mångåriga studier och slutsatser av många forskare som mycket väl känner till hur jorden snurrar runt solen.

    Men media och amatörskeptiker kan ibland förmedla ett intryck av att vetenskapen består att ett gäng bluffande klåpare.

    Påhejade av en dryg handfull forskare som inte fått gehör för sina egna forskningsidéer så kan det uppfattas som att vi som debatterar här vet mer än den etablerade vetenskapen.

    Vilket jag starkt betvivlar.

    Men jag måste erkänna att jag inte tänker sluta äta kött eller sälja bilen. Jag tänker inte heller bli långrandig och förklara varför jag tycker Hans Rosling beskriver världen på ett begripligt sätt. Den som vill förstå får försöka själv.

    Det handlar mer om attityd än ny kunskap.

  62. 74
    Uffeb

    Patrik #72
    Kul. Ytterligare ett exempel på att det inte blir varmare medeltemperatur på klotet på sikt.. :-)

    Eller menade du att saffran är en onödig krydda?
    Eller att man borde investera?  :-)

  63. 76
    Uffeb

    tty #74

    Jag antog att det du skrev var en kommentar till mitt inlägg, men det var troligen ett missförstånd från min sida.

  64. 77
    Björn

    Stig S [51];  Om vi antar att vi för närvande är ca 6 miljarder individer på detta klot, innebär det att vi andas ut 460 liter CO2 per dygn, vilket ger om vi antar att 1 liter CO2 väger 2 gram, erhåller vi för hela mänskligheten 5.52 miljoner ton frigjord koldioxid per dygn.

  65. 78
    Björn

    Kanske bör förtydligas i [77], att det är 460 liter per person och dygn.

  66. 79
    JacobS

    Uffeb #72

    Historien, från dag 1, med bildandet av IPCC och denna organisations beställning av en klimatideologisk produkt (där CO2 är den viktigaste motorn som driver klimatet) från ett antal ”godkända” forskare gav rationellt arbetande naturvetare ett närmast grymt övertag över beställningsforskare som Phil Jones, Keith Briffa och Michael Mann.

    Dom har hela tiden känt strypgreppet från oss som jobbar med etablerad empirisk falsifierbar naturvetenskap och det är denna fuskforskarpanik som nu avslöjats så skoningslöst genom Climategate. Fusket, mörkandet, leksaksmjukvaran som funkade som ”mjukgörare” i manipulerandet av temp- och anna statistik plus parodin på ”peer-review” m/kompisgäng som CRU-sekten ägnat sig åt 24/7 visar att trycket från riktig naturvetenskap har haft effekt.

    Vi vann och fuskforskarna har tappat det anseende dom inte hade förut. Och en sak är säker: Jones et alii konmer aldrig att välkomnas in i den vetenskapliga stugvärmen igen, det finns säkert enkla sysslor som dom kan ägna sig åt i framtiden. Troligtvis dock ej jobbet som lokalvårdare vid CRU – alltför mycket känsligt/skumt/udda material kan fortfarande finnas i klimatgömmorna där som CRU-folket skulle vilja ”städa undan”.

    När det gäller COP15 och dess version av ”klimatvetenskap” – dvs alla snygga kurvor som just klimatguden själv Phil Jones ritat åt IPCC så har du fel. COP15 anser att Climategate inte visar att något har gått katastrofalt snett i det vetenskapliga fundamentet bakom förslagen till ett åtgärdspaket för att ”rädda klimatet”. Man tar ställning till vetenskapen i Köpenhamn med andra ord. 

    Barack Obama har dessutom utlovat beslut vid COP15 som ska ha ”omedelbar effekt på jordens klimat”. :-D
    Gosh!
    COP15:s reaktioner på Climategate-avsöjandena om fusk och undanhållande av rådata etc etc visar bara det som vi vanliga naturvetare vetat hela tiden – FN och IPCC och klimataktivismen är inte ett dugg intresserade av klimatet, än mindre av etablerad vetenskap kring klimatet. Utan bara av ideologisk godkänd pseudoklimatvetenskap. Som kan leverera det som redan antagits a priori.

    Här ser dom, dvs COP15, nu allt fusk och alla datamanipulationer in flagranti och som dom typiska antiintellektualister dom är så blundar dom med alla öron och ögon och säger att det är ”skeptikerna” som hävdar en massa saker om innehållet i mailen från/till CRU.

    ”Skeptiker”  behöver inte ”hävda” något särskilt om CRU-mailtrafiken, den talar för sig själv. IPCC som göder FN/COP15 med ideologisk politikerkontrollerad ”vetenskap” har tappat sitt naturvetenskapliga fundament, dvs HADCRUT:s manipulerade klimatstatistik. Men det tänker stupida politiker inte låtsas om.

    Ja, Uffeb #72, den version av klimatvetenskapen du tycks gilla består verkligen av ”ett gäng bluffande klåpare” och det är detta gäng som ligger bakom klimataktivismen plus några skopor klimatfusk från Al ”Gory Dory” Gore.

    Om du kollar lite i detalj bland CRU-mailen så kommer du att finnas åtskilliga mail från forskare utanför CRU som ber om ursäkt för att dom publicerat ett paper som ”skulle kunna tolkas som att uppvärmningen var naturlig”. ”tro inte att jag tycker så!” skriver dom IPCC-inhyrda forskarna. Kul.

    Du har missuppfattat COP15. Vetenskapen figurerar brett och vitt under mötet. By implication. ”Klimatforskare” m/Jones & Briffa ska uppträda i Hopenhagen. 

    ”Debatten är över” sas det – nja, Climategate är beviset för att den aldrig ens startade bland klimatclownerna. Men nu väntar GISS/NASA och Jim Hansen på motsvarande ”hälsokontroll”. Och där är symptomen domsamma: man vägrar hårdnackat lämna ifrån sig rådata och klimatstatistisk in-house leksaksmjukvara. 
     
    Riktig rationell empiriskt falsifierbar naturvetenskap har vunnit en riktigt grym seger över fuskklimatet bakom IPCC, COP15 och klimatpolitikernas lallande.

    En riktigt grym seger.

    Och du, Uffeb #72, det är som sagt inte dom du kallar ”skeptiker” som du ska kolla in i det här sammanhanget, det är just Climategate-mailen. Och det kan du göra helt på egen hand även om du råkar vara amatöralarmist. Kom sen tillbaka hit och kommentera klåparnas fantastiska korrespondens. Gå till
    http://www.climate-gate.org 
    (Bra taggar i vänsterkolumnen.)

    Vi visste länge att forskningen var lite ”surrealistisk” vid CRU. Men kanske inte att CRU-gänget med Phil Jones i spetsen var så…vad ska vi säga…dåliga på att föra spaghettin till munnen. Utan att tappa halva gaffellasten på golvet.

  67. 81
    Claudius

    En ganska intressant artikel i N Y Times, av James Hansen:

    ”Because cap and trade is enforced through the selling and trading of permits, it actually perpetuates the pollution it is supposed to eliminate. If every polluter’s emissions fell below the incrementally lowered cap, then the price of pollution credits would collapse and the economic rationale to keep reducing pollution would disappear.”

    Vidare:

    ”There is a better alternative, one that would be more efficient and less costly than cap and trade: “fee and dividend.” Under this approach, a gradually rising carbon fee would be collected at the mine or port of entry for each fossil fuel (coal, oil and gas). The fee would be uniform, a certain number of dollars per ton of carbon dioxide in the fuel. The public would not directly pay any fee, but the price of goods would rise in proportion to how much carbon-emitting fuel is used in their production.”

    Mera:

    ”Still need more convincing? Consider the perverse effect cap and trade has on altruistic actions. Say you decide to buy a small, high-efficiency car. That reduces your emissions, but not your country’s. Instead it allows somebody else to buy a bigger S.U.V. — because the total emissions are set by the cap.”

    Rätt krångligt även Hansens idé, men trots allt bättre än ”cap and trade”.

    Hela artikeln: http://www.nytimes.com/2009/12/07/opinion/07hansen.html

  68. 82
    JacobS

    Labbibia #80
    Tack!
    Visst kan du kopiera rubbet till din blogg! Go ahead!
    Ja, jag är naturvetare.

  69. 84
    Olaus Petri

    Ujujuj JacobS, det var en bröstkaramell som värmde bättre än herr GoreManns nobbnig av den lilla havsfru. :-D

    Hic porai cocti ambulant!

  70. 85
    Anders L

    JacobS #79,
     
    Då väntar vi med spänning på resultaten från denna överlägsna forskning! När och var kan vi läsa de första artiklarna?

  71. 86
    JacobS

    Anders L #79
    Du behöver inte vänta. Det existerar redan en etablerad modell för jordens longitudinella klimatutveckling. Går att studera i alla vetenskapliga handböcker i meteorologi som publicerades före ca 1988. Finns troligen även i många populärvetenskapliga böcker ca pre-1988 då IPCC beställde en ”annan typ” av modell.

    Du vet, den som baseras på ideologiska övervägningar och som nu nått vägs ände. Äntligen.
    På engelska säger vi: Fake climatic science has reached the end of its tether. Eller så kan man säga att den nått sin dystopiska klimax.  (‘klimax’ betyder om inte ”Jacobsstege” så i alla fall ”stege”.)

    Som sagt, vänta inte, läs pre-1988 års läroböcker i klimat etc. Inget spår i dom av CRU-fusk eller IPCC-alarmism. Och inget har hänt som motiverar en ny klimatmodell som bekant. Alla kurvor ser normala ut. Utom Manns och Jones’ förstås. Dom ser ”onormala” ut – kurvorna alltså.

  72. 87
    JacobS

    Olaus Petri #84
    Kungens av Danmark Bröstkarameller…:-D
    Tack för det vackra latinet!

    Anders L: det ska va ditt #85 jag svarade på.

  73. 88
    Anders L.

    JacobS #87,

    Jag får väl försöka leta rätt på någon minst 22 år gammal lärobok i meteorologi … 1988 är annars ett intressant årtal, eftersom det var då vi passerade 350 ppm CO2 i atmosfären, den nivå som många anser att vi borde försöka komma tillbaka till snarast möjligt.

  74. 89
    JacobS

    Anders L #88
    Oj, vad jobbigt du får det — med att ”leta rätt” på nån gammal lärobok i meteorologi. Men det kan kanske vara nyttigt för dig, i rent generella termer menar jag, att ta del av lite vanlig klimatologisk text som inte är ett politiskt beställningsarbete från klimatideologer.

    Nej, det enda intressanta med året 1988 är att då skapades ett politiskt-ideologiskt organ för att förvanska klimatdata och det gavs det rätt speciella a priori-uppdraget att göra just det som nu avslöjats som den största vetenskapsfuskskandalen i vår levnad. (Jag utgår från att du som jag är född på 1900-talet med den preciseringen att du är född senare än lysenkoismens glansdagar i Sovjet.)

    Beviset för något vetenskapligt samband mellan en viss halt CO2 och ett visst givet gradtal K eller C har inte skymtats i den vetenskapliga litteraturen. Du får ”leta vidare”. Att ”många anser” något är inte lika med att det är relevant för oss här och nu. ”Många anser” att vissa människor kommer från (yttre) rymden. Denna synpunkt är förmodligen inte empiriskt välgrundad. Men en snabbtitt på skaran i Bella Center kanske kan få en att tro att COP egentligen står för Conference Of Paranormals.

    Däremot finns det ett ideologiskt-klimataktivistiskt samband mellan, å ena sidan,  snart sagt vad som helst och, å andra sidan, snart sagt vad som helst.

    Lycka till med jobbet att ”leta rätt” på läromedel i meteorologi som är  pre-IPCC vintage.

  75. 90
    Anders L

    JacobS #89
    ”Däremot finns det ett ideologiskt-klimataktivistiskt samband mellan, å ena sidan,  snart sagt vad som helst och, å andra sidan, snart sagt vad som helst.”

    Det vet jag inte, precis. Att klimatskepticism och högerkonservatism är nära besläktade råder det dock inget tvivel om. (Därmed inte sagt att alla högerkonservativa människor är klimatskeptiker, naturligtvis.) Klimatskepticismen är ju en rent politisk rörelse, eftersom den grundas på någon sorts övertygelse om att gemensamma ansträngningar för att minska mänsklighetens ekologiska fotavtryck leder till dikatur – eller ännu värre saker, som t e x att machomän måste köra omkring i motorsvagare bilar.

    Betr Climategate etc, så får man väl se vad framtiden utvisar. Jag är ju själv inte forskare inom området, utan får hålla mig till vad jag kan läsa mig till i kommunisttidskrifter som Science, Nature osv.

  76. 91
    Olaus Petri

    Bra iakttagelse Jacob. Fortsätter bubblan att pysa som den gör nu kommer nästa klimatmöte att gå av stapeln i Roswell. Enligt Archive XXX finns det gröna sexarbetare på plats redo att bistå med gratis klimatsupport! ;-)

  77. 92
    Claudius

    Roswell, ja, det är en underbar historia, med den (hittills enda kända?) farkosten från rymden som kraschlandade.

    Conference of Paranormals — varför inte? Men jag förelår Conference of Poppycock.

  78. 93
    Jonas N

    Roswell var ju faktiskt en olycka i ett hemligt militärt projekt, som har en del bäring även på klimatfrågan. Och dessutom är riktigt intressant för en naturvetenskapligt intresserad.

    Lyssna på UC Berkeley’s Richard Muller om del:s

    Klimatet (1:a videon av 12), och dels om
    Vad som kraschade i Roswell (1:a av tre)

    Absolut sevärda!

    (jag tror att dessa länkar har förekommit här förut, garanterat den förra iaf)

  79. 94
    Rickard A

    Anders L
    Det enda jag kan se som en nackdel med att vara skeptiker, eller ha förstått vad som är rätt och vad som inte är rätt, är vilken grupp man hamnat med… Det finns en hel del personer som jag rätt och slätt tycker ganska illa om som heller inte tror på ”klimathotet”.
    De flesta som figurerar öppet i media och talar mot klimathysterin, har nog ett politiskt och filosofiskt högerinriktat synsätt. Det har inte jag. Förmodligen ligger jag ideologiskt närmare flertalet av warmistas, men det hindrar inte jag får allergiska utslag av allt de vill göra med hänvisning till ”klimathotet”.
    För mig handlar det överhuvudtaget inte alls om höger eller vänster, det handlar om sanning och ärlighet.
     
     

  80. 95
    Olaus Petri

    När jag var i Roswell hade jag väldigt roligt åt resturangskyltarna som antingen sade ”no aliens in the diner” eller ”aliens allowed”! :-)
     
    Men New Mexico är inte bara Roswell, ”its the land of enchantment”. Rekommenderar vart ett besök till ”high desert country”.

  81. 96
    Jonas N

    Har inte varit i Roswell, men väl i Los Alamos och Santa Fe.

    Och visst är det vackert där, coh det är det även i kringliggande stater där Utah fortf är min favorit. (Bilden på min bloggsida är dock tagen precis utanför Vandenberg AFB i CA)

  82. 97
    JacobS

    Anders L #90

    OK. Jag förstår att du har det svårt.
    Men här snackar vi om en vetenskaplig skandal som världen inte skådat sen Lysenkos dagar. Och den skandalen levererades av ett totalitaristiskt system. Med censur som tapetmönster.

    COP15-folket jobbar med självcensur – och det förstår t o m du är ännu värre.

    Tryck på OFF på självcensurknappen och gå in på http://www.climate-gate.org och sök t ex på ”shell” så kan din dag vara räddad. Big Oil sponsrar CRU? Have a look see! :-D

    Jag tror faktiskt att du inte behöver gå till Nature eller Science för att förstå att CRU-gubbarna a.k.a. HADCRUT-gubbarna hade lite speciella ”metoder” att leverera underlaget för Conference Of Paranormals och IPCC.

    Lägg av med irrelevanta kommentarer om höger-vänster. Dikotomin här gäller riktig falsifierbar naturvetenskap kontra fuskvetenskap. Öppna ögonen.

    Jo, förresten: ‘skándalon’ betyder ”fälla”, t ex i betydelsen ”rävsax” på klass. grekiska.

  83. 98
    Olaus Petri

    Jag bodde ett år i Albuquerque och blir emellanåt väldigt nostalgisk. Vinner jag muchos dineros åker jag över bums och köper hus.

  84. 99
    Jonas N

    Albuquerque har jag bara varit i ett kort tag. Sandia  NL ligger väl där? Staden tyckte jag var lite trist, men omnejden har jag inte sett.

  85. 100
    Olaus Petri

    Hahaha, tänk att sitta i en skándalon och skandera att jorden går under! :-D
     
    Latin och grekiska samsas bra, eller hur?

  86. 101
    Olaus Petri

    Det var väl dessutom där (Sandia NL) de spelade in ”The right stuff” har jag för mig?
    Albuquerque kan verka lite trist vid ett första påseende, men synen förbättras efter ett tag.

  87. 102
    Jonas N

    Nej OP, det var den fejkade månlandningen som spelades in där. Det vet varje sann klimatförnekare som är värd sitt salt!

    ;-)

  88. 104
    JacobS

    Olaus Petri #100
    Latin och grekiska samsas bra? Ja, absolut.
    Helt OT: har du tänkt på att grekerna och romarna mutade in rätt olika delar av verkligheten i sina resp språk? Bortsett från att grekerna var dom stora naturvetenskapliga pionjärerna från försokratikerna och framåt, förstås. Romarna såg ju sig mera som förvaltare och jurister (dom ”förvaltade” ju hela Medelhavet och halva Europa) och ansåg själva att grekerna redan levererat det mest fundamentala om hur den fysiska världen skulle analyseras i rationella termer.

    Men sen kom Lucretius med De rerum natura, förstås.
    Det som jag tycker är intressant är att grekiskan ofta figurerar i speciella kontexter när det gäller människans anatomi och hens [!] sjukdomar. Latinet används ofta om statiska fenomen, dvs fasta ”inredningsdetaljer”, t ex skelettdelars namn, t ex collum chirurgicum [men ‘kirurg’ betyder ju ”hantverkare” och det är grekiska!] eller namn på naturliga ”tillstånd” hos vissa människor, t ex cerebellum 

    Medan grekiskan figurerar i sjukdoms- eller andra abnorma processer, t ex carcinóma, skotóma, , climatopsychopathología :-D och i namn på medicinska specialiteter, t ex oto-rhino-laryngología etc etc.

    Öht har ord som slutar på -óma i beskrivningar av människan en i mina ögon ngt ödesdiger för att inte säga terminal karaktär. Men fråga en medicinare-graecolog för säkerhets skull. :-)

    Själv är jag förresten en Capricornus för jag är född den 9 januari. :-D

  89. 105
    Olaus Petri

    JacobS

    Visst innehåller det grekiska arvet primörer av högsta klass, om än med lite ekivoka patriarkala (av gr. arche - ursprung och sv. patte eller dk paette;-) ) undertoner. Om man inte skötte sig som filosof kunde man bli degraderad till gosse och få mer än en rädisa intryckt i det postcoloniala hålet. Har dock för mig att spartanerna var klädsamt skeptiska till den kulturyttringen. Men därom tvista förstås de lärde!

    Jag måste nock bredda lite rörande latinets statiska funktion i anatomin. Det har nämligen också en starkt funktionalistisk betydelse, inte minst vad gäller muskler. Vi allt från ex. flexor, extensor, levator, adduktor och Roswells egen favvis — abduktor och inte minst (störst?) genusiskans erector.  :-) 

  90. 106
    JacobS

    Olaus Petri #105
    I stand corrected! :-D
    Jag tycker att ”förfiningen” av ”kirurg” [cheir ”hand” som bekant] från ”hantverkare” hela vägen till neurokirurg är intressant, särskilt som kirurger (ofta men kanske inte alltid) är en up-market version av bysmeden.  :-) Förresten: om COP15 får som dom vill så kan smed bli ett bristyrke. Enl en grön kvinna i UK har häst & vagn som allmänna translokeringsmedel en ljus framtid framför sig. En sån kombo är klimatsmart. Fram med smederna och hovslagarna.

     Hmm…men vi vet att grekerna såg vår resa genom tiden som en baklängesfärd mot framtiden. Dom hade framtiden i nacken. Och varför inte? På så sätt får vi bakåtsträvarna, dom som förnekar rationalismen och försöker återuppliva luddismen, med oss mot framtiden… ;-)
    Tack för språklektionen, Maestro Petri!

  91. 107
    Claudius

    Jonas N  #93: Tack för länken till Richard Muller!
    Även om det inte direkt hör till ämnet här är det intressant, och exakt vad det var som kraschade vid Roswell hade jag inte hört tidigare. Kul att äntligen få veta!

  92. 108
    Sören

    ” ”en het debatt, vid sidan av men med en hel del åhörare, mellan Pielke Sr och Søren Espersen”
    oops, är plötsligt inte säker på att det var Espersen..”

    Det var nämligen Eigil Kaas, som Kosmos skriver här på klimadebat.dk

    Men Pielke Srs kommentar om mötet nämner inte den diskussionen..

Kommentarer inaktiverade.