Maggie i SVT Sydnytt

Skärmavbild 2009-12-03 kl. 09.20.12

Idag sänds reportaget med mig i Sydnytt. Några uppmärksamma läsare har visst redan sett det. På SVT:s hemsida kan man även läsa en kortare intervjuartikel med mig. Bra skrivet!

Sändningen kan ses här och inslaget om mig och The Climate Scam börjar ca 55 sek in i sändningen.

Dela detta inlägg

190 reaktion på “Maggie i SVT Sydnytt

  1. 1
    Anders Wilinger

    Hej Maggie, du säger att du inte bryr dig så mycket om det som kanske händer om 50 eller 100 år. Det är bättre att säga att man inte skall vidtaga långtgående och dyra åtgärder beträffande något som saknar vetenskapligt stöd. Jag tror att det är så du menar.
    Anders Wilinger

  2. 3
    Jonas N

    Bra jobbat Maggie!

    Du är nog den svensk som har gjort mest nytta för att göra dessa frågor publika … Kul att det börjar ge riktiga resultat!

  3. 5
    AOH

    Tänk om samtliga SVT lokalsändare tog över denna inlaga.
    Tack Maggie för:
    Vi bryr oss bara mer om det som är problem idag, inte om 20 eller 50 år. Den stora katastrofen för mig att är så många människor i världen saknar el, färskt vatten och avlopp, och att en av sex går hungriga varje dag.

    Kan även påminna om TT-inlagan : Barack Obamas mellanlandning i Köpenhamn kostar 55-70 Milljoner kronor pengar som kunde användas för problemen som Maggie nämner.
    Egentligen borde var och en  av de ca 15000 aktiva klimatalarmister i Köpenhamn skämmas över att finnas där.

  4. 8
    maggie Inläggsförfattare

    Anders: Nej, det är faktiskt inte det jag säger. Jag säger att jag bryr mig om sådant som utgör ett problem idag. Jag bryr mig naturligtvis även om framtiden, men om den vet vi som sagt inte så mycket.

    Beträffande vetenskapligt stöd: vi har ju bevisligen haft en viss uppvärmning, det kan man knappast förneka, eller hur? Vi vet bara inte orsaken till detta. Och ja, det utmålade klimathotet med alla dess konsekvenser är inte vetenskapligt belagt, bara fabricerat i datamodeller.

  5. 10
    Gunnar Littmarck

    JonasN#4
    Jag tror jag känner hur James Delingpole har det, du med?
    Det är inte lätt att vara ödmjuk då man alltid har rätt. ;)
     
    Vi borde göra en total miljöbelastningsberäkning för miljöaktivister, så en miljöavgift för alla miljöorganisationer.
    Den som står för miljöbelastning ska ju betala.

  6. 12
    ADAMLENA

     
    Dårar och byfånar har funnits i alla tider, men att en sådan feg, oansvarig idiot som du ska få utrymme i SVT är mer än jag klarar av. Har du verkligen inget annat sätt att göra dig viktig på än att sätta en massa ovetenskapliga grillor i folk som är rädda eller inte förstår bättre? Fy och skäms på dig ! Använd din kreativa kraft till något bättre än att påstå att ”Jorden är platt”!
    Är det något som är ett lurendrejeri (scam) så är det ditt självupptagna pladder.
     

  7. 14
    Jonas N

    Gunnar L, jag tror att han mest syftar på var han hör hemma politiskt, men det är förstås bara en gissning ;-)

    Och visst har du en poäng i att miljöaktivister är bland dom större miljöbelastningarna. De måste ju vanligtvis betalas av oss andra som utför verkligt arbete, tex tillverkar stål, eller andra produkter som har ett verkligt värde. Och de ställer dessutom till med en massa kostnader i alla möjliga sammanhang. Och både olagliga och lagliga då …

    En favorit är Yvonne Ruwaida som åkte taxi för flea hundratusen, inte kunde redovisa kvitton, och urskuldade sig med att det ju också var kollektivtrafik …

    Och gällande henne kan man vara absolut säker på att hon aldrig har gjort något nyttigt för miljön … (ja, man kan nog skippa dom sista två orden i den meningen ockås)

  8. 15
    Anders Wilinger

    Maggie, visst har vi haft en uppvärmning. Jag menar precis som du att det beror på annat än mänsklig koldioxid. Jag tycker bara att det inte lät så bra i TV-intervjun när du sa att vi inte bryr oss så mycket om det som händer om50-100år. Jag stödjer dig till 100%. Klimatpåhejarna kommer att hugga på allt du säger så jag ville bara göra dig uppmärksam. Din blogg är mycket bra och detta är något som behövs i debatten. Jag hoppas innerligt att du kan åstadkomma en förändring i debatten och få med dig massmedia för de har ju bara fallit in i polemiken och inte gjort någon kritisk granskning alls. Lycka till Maggie!!! /Anders

  9. 17
    Anders L

    Om man får komma med lite kritik här, så är det väl att jag är skeptisk mot att skeptikerna bryr sig så mycket om alla andra problem – t ex fattigdom, svält, sjukdomar osv. Jag tror snarare att vad man vill är att andra ska ägna sig mer åt dessa problem och mindre åt att föreslå saker och ting som kan påverka oss här och nu. Jag tror t ex inte att många skeptiker skulle stämma upp i glädjerop om regeringen bestämde sig för att strunta i alla klimatåtgärder men i stället höjde skatten för alla svenskar med 1000 kr i månaden för att borra brunnar i, låt oss säga, Afghanistan. Även i detta fall skulle man nog komma med allsköns åsikter om varför det vore mycket bättre att satsa på något annat. Eller vad tror ni?

  10. 18
    maggie Inläggsförfattare

    ADAMLENA: Ursäkta att jag gjort dig så arg. Får jag fråga exakt vad det är du reagerar så starkt på? Borde man inte bli glad om det visar sig att jorden inte håller på att gå under?

  11. 19
    Anders Wilinger

    Maggie, jag sa att de kommer att hugga på allt du säger. Se bara på ADAMLENA. Nu försöker hanhon sänka dig till en nivå där jorden är platt. Det är ju så de agerar. De kommer aldrig med något sakligt. /Anders

  12. 20
    Lejuene

    Anders L
    Minskad tillväxt betyder att det även blir minskad ekonomisk och social utveckling för utvecklingsländerna. Men det är förmodligen det klimatizterna och dom gröna misantroperna vill, att folk skall svälta ihjäl, så att mänskligheten totalt sett minskar sitt koldioxidavtryck.

  13. 21
    Uffeb

    Anders L #17

    Anders, även om du tog i när det gällde skatten, så håller jag principiellt med dig. Jag är skeptisk till väldigt många skeptikers motiv för sitt extrema ställningstagande mot AGW.

    Och även om jag personligen tvivlar mycket starkt på att den uppvärmning vi sett hittills beror på industrialiseringen, så tror jag på huvuddragen i vetenskapens idéer om hur CO2 från mänsklig aktivitet påverkar klimatet…

  14. 22
    Jonas N

    Anders L

    Kastar du inte lite sten i glashus nu? Dom allra flesta som hoppas på AGW-tåger är ju jsut tyckare som har åsikter om vad andra borde göra…

    … men saknar aningar om hur saker hänger ihop, som tror att ifall de cyklar till lokala konsumbutiken så räddar de planeten lite, och nog menar lite att varorna borde levereras på cykel även till Konsum. Så resonerar många iaf ifall de får lägga ut argumenten lite.

  15. 23
    Micke Johnsson

    Härlig sida… Jag har kännt mig ganska ensam när det gäller klimathotifrågasättande. Känns nästan som det blivit en sekt över det hela istället för ta fram fakta. Är man inte med i sekten så är man inget värd. Jag har alltid sagt det bästa sättet att få folk med sig är att skrämma folk. I USA så efter det första programmet av ”Cops” så gick folk ur huset för köpa en pistol. Känns precis samma med ”klimathotet”.  Jag är född på 60-talet och i slutet på 70 början på 80-talet sa samma ”forskare” vi var på väg mot en ny istid…jag undrar vad jag ska tro på.

  16. 26
    Jonas N

    Jag tycker att det är bra att rena dårpippin som sign ADAMLENA yttrar sig på detta sätt. Och min gissning är att den har fått se väldigt mycket fler och ffa värre dårar på just TV för att hamna så totalt fel i mötet med verkligheten. Och det är ju tragiskt. Och där håller jag med Maggie: Det finns betydligt allvarligare problem att ta itu med här och nu, och vilka får folk att må dåligt eller tom lida. Klimatpsykoser är nog en av dessa …

  17. 27
    Jonas N

    Uffe B, jag brukar både observera och oftast också fråga folk om deras hållning innan jag bildar mig en mer övervägd åsikt.

    Men många har precis motsatt strategi gentemot dem som inte håller med dem. De stänger istället in sig och resonerar med likasinnade om hurdana dom andra egentligen är …

    Ett väldigt bettende bland dem som inte riktigt vare sig förstår eller kan hantera sin omgivning och verkligheten

  18. 29
    Uffeb

    Jonas N #25

    Håller med dig om att klimatpsykos skulle kunna bli en ny sjukdom, kanske en pandemi rent av.. :-)

    Kika på DN´s enkät med frågeställningen:

    ”Vilka tror du är viktigast för att lösa klimatproblemen?”

    Häpnandsväckande utfall.

    Klimatet är svårt att förstå sig på, men frågan är om det inte är svårare att förstå sig på människor… 

  19. 30
    Peter Stilbs

    Hoppas de tar detta i repris – som de brukar återanvända gårdagens lokalnyheter från något län – i SVT morgon-nyheter mellan 6:10-6:30.

    I går fick man där genomlida två troende ungdomar från Naturskyddsföreningen som mer eller mindre såg Reinfeldt som den Messias som ska leda ”Klimatavtalen” i hamn – vet inte vilket lokalprogram det kom ifrån.

  20. 31
    Patrik

    Anders L#17>> Det paradoxala är att oavsett om vi har ett klimathot eller ej, så finns alla de där problemen som maggie räknar upp ändå.
    Det spelar alltså ingen roll vad CO2 egentligen har för total absorptionsförmåga, för vi måste lösa en hel rad problem ändå.
    Jag inser att klimathotet är ett effektivt sätt att få folk att lystra till larm om att vi måste fördela resurser bättre, men faktum är att verkligheten visar att det inte behövs. Statistik visar med all önskvärd tydlighet att det blir fler och fler som har det bättre och bättre på vår jord. Givetvis finns det lång väg att vandra, ett barn som svälter är ett för mycket, men den uppblåsta CO2-arlarmism som vi har halkat in på kommer knappast att förbättra för särskilt många människor, helt enkelt därför att så enormt mycket halvsanningar och rena lögner har följt i dess spår.

    Utsläpp av CO2 kan mycket väl vara ett hot, men det är en teknisk fråga och tekniska frågor löses med bättre teknik.
    Alla andra lösningar leder till stagnation.
    Hur som helst kommer inte världen att gå under oavsett och jag tror att det är det budskap som maggie så förtjänstfullt försöker sprida till både skeptiker och övertygade! :)

    Bra maggie, kämpa på! :)

  21. 33
    Anders Berg

    ADAMLENA komentaren får mig att tänka på följande visdoms ord;
    Stora mäns (kvinnors) brister är dumbomars tröst.

    Bra jobbat Maggie !

    häls
    Anders

  22. 34
    Patrik

    Uffeb>> Hahaha… Ser du artikeln på DN där, ”Snabbguide: De avgörande stridsfrågorna…”
    Journalister borde verkligen lära sig att faktakolla:
    ”Ett annat mått kan vara att halten växthusgaser i atmosfären inte ska överstiga en viss nivå (350-450 ppm).”
    Jaha, så vi ska ha typ ingen vattenånga i atmosfären alls? Det låter kyligt… Brrrr…

  23. 35
    KristianA

    Från ”Hemma i HSB” (medlemstidning):
    ”Julbordets klimatvärstingar; Dignande julbord är mums, men hur miljövänlig är det?”; ”Nötkött är värsta energiboven av köttsorterna…”
    Klimat = Miljö = Energi = Vansinne?
    När ska reportrar lära sig skilja på dessa fundamentala grejor?

  24. 36
    Uffeb

    Patrik #33

    Nja, det där är nog inget att hänga upp sig på.
    Det är nog allmänt accepterat, att även om vattenångan är det största bidraget i växthuset, så är det de andra gaserna som allmänt kallas växthusgaser. 

  25. 37
    Jonas N

    Patrik – Bra observerat! Jag brukar inte läsa DN alls längre. Alltså inte ens på nätet (men nu gjorde jag en kommentar där)

    Vilka pinsamma pladdrare många journalister har blivit.

    Lite OT: Vet inte om ni sett det, men en av mina favoriter (vad gäller att kommentera politik), Johan Ingerö har skrivit om (gammel-)mediernas problem på Newsmill:

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/03/ingero-om-bostrom

  26. 38
    Gunnar Littmarck

    Jag håller med i Anders W´s kritik.
    Det gäller att väga vart ord noga.
    Ex. dagens klimatsatsningsagenda kommer inte på något vis minska den globala fossilkolprospekteringen, EU slåss ju med näbbar och klor för att öka sin utvinning även i känsliga arktiska områden.
    Slå in det självklara:
    Enbart billigare energisystem kan minska den globala fossilkolsutvinningen.
    Att CO2-hotet saknar all form av vetenskapligt stöd, kan behandlas på en ren fråga, men den frågan kommer aldrig ställas ty journalister är för obildade för de svar den genererar.
    Du är ett supermassmedialt ämne maggie :)  det som sägs av oss gamla gubbar avfärdas med schabloner, utan att lyssna till orden.
     
    Varelser som adameva eller vad det var, bara bidrar till att sänka förtroendet för alarmister, de välkomnas att fortsätta med sina ordspyor….
     
    Ibland undrar jag om inte lirare som UI och liknande egentligen tillhör vårt åsiktsläger…
    Vad ädelt att offra sitt anseende genom okunniga, obildade påståenden och kommentarer…
    Så självuppoffrande bör var skeptiker vara, det är de som påskyndar avslöjandet, nu när journalister vädrar tidernas största scoop.
     
    Kanske statistikern från Götet inser det, tystnad då han inte delar vår vision om den öppna gemensamma framtiden där välfärd och naturvård blir global?
     

  27. 39
    Uffeb

    ….. tillägg #35

    Dessutom är det nog fel att säga vattenånga. Vattenmolekyler finns där även när de inte syns i form av ånga… som tur är.

  28. 40
    Johan Tisell

    Bra att du får plats, men det som SVT valt att skriva och visa (jag förutsätter att du sa mer) visar inte de väsentliga sakerna; Att temperaturen alltid går upp och ner, Att den troligaste orsaken är solaktivitet, Att CO2 är bra för skördar och ökenminskning, Att isarna växer, Att isbjörnarna är ovanligt många, Att ingen turbulens i form av skyfall och orkanökning har observerats, Att temperaturen inte mäts vetenskapligt, Att temperaturen endast ökat på land och inte i atmosfären; Att CO2 inte mätts mer än några decenier (Hawaii) och att iskärnor är helt otillförlitliga, mm
     
    Kämpa vidare, bra jobbat i alla fall/Johan

  29. 41
    Claudius

    TACK Maggie för allt jobb du lägger ned på att sprida sans och förnuft!

    Tyvärr finns det inbilska och korkade personer som är oemottagliga för sådant, en volontär som själv bevisar det har dykt upp här som #12 ADAMLENA.

    (En sån person kan väl inte trivas här på TCS?)

  30. 42
    Jonas N

    Uffe, nu fick du allt till det helt fel. Det är vattenånga som är genomskinlig, och kondenserade små droppar är vad som syns.

  31. 43
    Jesper

    Snyggt! Trevligt att väckelsemötet tar en kort paus och lämnar plats för en liten dos realism, hur motvilligt det än är. Bra att ”adamlena” kom till tals här också och bjöd på intressant insyn i hjärnan på en galen alarmist. För tankarna till spanska inkvisitionen.

  32. 45
    Johan

    Maggie: Som det sades i Karl-Bertil Jonssons Julafton.
    Det var förbanne mig det finaste jag hört sen jag konfirmerade mig” Bra Maggie.
    Signaturen ADAMEVA får nog ta en extrasväng med sina ”ovetenskapliga grillor” och ta ett djupt andetag…..oj så arg!
     
     
     

  33. 46
    Robban

    Anders #1 och Maggie #8
    Man (läs, politiker och media) borde ägna mer kraft åt miljön som man kan göra något åt än klimatet som man inte kan göra något åt.
     
    Maggie #18
    Råskället och personangreppen som ADAMLENA #12 kommer med är inget att bry sig om. Sådana något mindre intelligenta personer (för att uttrycka sig snällt) och medlöpare har alltid funnits och kommer alltid att finnas. De fanns både under Spanska Inkvisitionen, i Nazityskland och inte minst i Sovjetunionen och gamla östblocket. De har aldrig några argument men är bra på att skälla och vara makten nyttiga idioter. Idag är det ofta vänsterslödder som kallar sig för diverse bokstavskombinationer och gärna ägnar sig åt att skrika, skräna, ”reclaima”, misshandla folk som de anser tycker ”fel” och vandalisera gator och torg. Vi såg det i Göteborg 2001 och de lär lika säkert amen i kyrkan även finnas nu i Köpenhamn.
     
    De brukar ibland kalla det civilkurage, men jag frågar mig bara hur mycket civilkurage/mod det behövs för att vara mainstream och hålla med den styrande regimen?
    Det behövs inte heller civilkurage (eller ”civil olydnad” som de ibland kallar det) för att ”reclaima”, utan det räcker med förstörelselusta.
    Det är även dessa grupper som har tagit över Greenpeace vilket har gjort grundaren har lämnat det.
     
    För er som kanske ännu inte har sett det vill jag passa på att rekommendera följande länk där Lord Christopher Monckton telefonintervjuas av Alex Jones TV om CimateGate och hur det går till i de politiska rummen (totalt en timme och klart värt att ses)
    http://www.moderna-myter.se/2009/11/climategate-intervju-med-lord-monckton.html
    Varning, det som Lord Monckton säger här kan få blodtrycket hos känsliga personer att nå ohälsosamma nivåer ;)

  34. 47
    Måns B

    Jag är en smula farcinerad över argumentet att vi inte borde lägga möda på hotet från AGW utan i stället koncentrera oss på den del av befolkningen som lever under existensminimum med råge i världen.

    Inte så att jag på något sätt motsätter mig argumentet utan att ingenting i den moderna historien (och inte tidigare i historien heller) har tytt på en sådan utveckling. Alltså varför skulle alternativet till en global ‘bekämpning’ av CO2-utsläpp vara att jämna ut skillnaderna den globala ekonomin?

    Mig veterligt så har ingen civilisation satt någon annans tillväxt framför sin egen. Snarare tvärt om. Sedan kolonisationen av världen inleddes har vi i stället succesivt utnyttjat tillgångarna vi kommit över för att bygga upp vårt eget välstånd.

    Världens rikaste länder och gör överenskommelser hur mycket resurser som ska fördelas till tredje världen men när det väl kommer till kritan så genomförs dessa åtagande sällan fullt ut och följs ofta av motkrav på möjliheter till investeringar i de fattiga länderna vilka kommer de rika länderna till godo.

    Även om kolisationsmakternas välde är över så fortgår processen även i dag. Sällan är det dagens teknik som kommer tredje världen till godo, utan billigare och smutsigare vilket gör att vi återskapar de problem vi haft under den ekonomiska tillväxten på andra ställen och ofta med ökad vinning för vår egen del. I princip förlängning av kolonisationen men förtäckt i bilatterala bistånd och handelsövernskommelser.

    En annan del är naturligtvis utlokaliseringen av allehanda verksamheter till länder med låga löner i marknadsekonomins anda, visst ger den en viss tillväxt i de länder där produktionen sker, men det är ju inte i proportion till den tillväxt den genererar i de länder där distributionen sker.  Särskillt när arbetsföhållandena ofta är horribla och nästan under slavlika förhållanden. EUs och även USAs tullar och handelshinder har ofta till syfte att motverka den konkurrens som egenhändig produktion i utvecklingsländerna ger upphov till.

    Vad jag inte förstår är hur en slopad global klimatpolitik skulle förändra den utveckling som pågått sedan 1600-talet.

    Jag säger alltså inte att jag är för alla resonemang som förs om en ‘världsregering’ i CO2-bekämpningens namn, bara att jag tycker att motargumentet är synnerligen orealistiskt och till och med naivt om det är ärligt menat.  Jag vet att jag låter negativ och som om jag motsätter mig global tillväxt, tro mig så är inte alls fallet tvärt om.

  35. 48
    Robban

    Jonas N #25 och Uffeb #28
    Den där klimatpsykos skulle kanske kunna vara något för den StällOmska klimatpsykologen att ta tag i :lol:
     
    På tal om DN:s enkät med frågeställningen: ”Vilka tror du är viktigast för att lösa klimatproblemen?”
     
    Snacka om ledande fråga… Vad ska man svara om man inte anser att det finns något ”klimatproblem” eller annalkande ”klimatkatastrof”?

  36. 49
    Claudius

    Nicklas E #42: Jag tittade på DN:s artikel, den illustreras med en mycket stor och vacker solnedgångsbild, där utsikten dock störs av ett stort antal ”vindsnurror” — jag använder citationstecknen här eftersom det tydligt syns att ”snurrorna” står stilla.

  37. 50
    Adolf Goreing

    Sakligt och förtroendegivande intryck som vanligt Maggie! Den könsförvirrade extrem-alarmisten kan inte ändra på det.

    Ang. att skeptiker egentligen inte vill göra någonting all utom att stoppa AGW-tåget. Det är väl bara att ransaka sig själv. Vad pysslade man med fram till, säg, 2003. Vad tyckte man var viktigast?
    För min del handlar det om att lägga resurserna där de ger mest tillbaka. Lägger man upp ALLA problemställningar på bordet, samtidigt, så inser man att de mesta som görs med klimatet som motivering är fullständig felfokusering. Det går nämligen inte att verifiera på NÅGOT sätt att klimatåtgärderna har effekt. Att styra bort energiproduktionen från kol och olja vill väl de flesta i väst. Men inte till varje pris.

    Sedan kan jag väl säga att det är bra att TCS ändå har en nyanserad nivå kring ”Climategate”. Det är svårt att veta vilken impact det hela har haft på forskningen, IPCC och därmed alla klimatpolicys. Jag menar att det finns redan sakliga skäl, sen tidigare, för att avstyra klimatpolitiken. Eller kanske rättare, det finns inga sakliga skäl att bedriva klimatpolitiken som man har gjort hittills.
    Det som kommer att krävas är inrättandet av krisgrupper av alla de som så småningom kommer att förstå att deras världsbild har kollapsat. Allt som gav mening är borta. Klart att sådana som ”den könsförvirrade” blir arga. Maggie hotar att ta bort deras mening med livet!

  38. 52
    Gunnar Littmarck

    AG
    Krisgrupper är ett problemfokuseringstilltag som för grupperna är synnerligen negativt.
    Som alla vi andra får de ta konsekvenserna av att inte tillräckligt noga lärt sig grunderna för sitt agerande.
    Krisgrupp för alla som skiljer sig, krisgrupp för alla som mister en anhörig, krisgrupp för alla som inser att de valt en utbildning eller ett yrke de inte klarar av…
    Bäst kanske krisgrupp för alla som leder krisgrupper, då de inser att de profiterat på att öka och förlänga kriser.
     
    Vad anser forumets psykolog Gunbo?
     

  39. 53
    Torsten Wedin

    Maggie:
    Att jag inte så ofta berömmer dig när du gjort nåt bra beror på att jag skulle få skrivkramp om jag alltid skulle kommentera dina otroligt bra insatser. Men nu gör jag det en gång för alla:
    Hatten av för sveriges, kanske världens, bästa bloggare!

    Grattis!

  40. 54
    Annika

    Apropå i hjärnan på en galen alarmist; här är en kommentar som någon skrev angående min ”skeptiska” insändare häromdan:
    ”Jaha, om koldioxid inte är farligt kan du ju testa och stänga in dig i ett garage och andas in lite avgaser från en bil. De flesta av oss vet att man dör då.” 
    Säger en hel del tycker jag…

  41. 55
    Patrik

    Måns B>> Nej det är inte naivt eller orealistiskt.
    Fakta ger vid handen att fler och fler får det bättre och bättre – helt utan världsomspännande klimatavtal.

    Risken, som det är nu, är att man ser ett uppskjutet klimatavtal som orsak att vänta med behövliga åtgärder.
    Åtgärder som, återigen, måste genomföras oavsett CO2-halt i atmosfären.

  42. 57
    Patrik

    Uffeb>> Tror att du missförstår – det är direkt fel det som står i artikeln. Han borde ha skrivit ”CO2″ istället för ”växthusgaser”.
    Det som står där nu är nonsens.

  43. 59
    Christer B

    Anders L, huvudet på spiken som vanligt. När jag debatterar med några av mina ”skeptiska” vänner så möter jag numera ett stort engagemang för fattigdomsbekämpning. Är ni då villiga att satsa resurserna på detta istället för klimatåtgärder, så handlar motståndet alltså inte om uppoffringen (skatt) säger jag. Nja, men vi har ju redan ett bistånd får man då tillbaka. En moderat riksdagsman har finslipat tekniken när han framför argumentet ”92 kronor för ett barns liv”.

  44. 60
    Patrik

    Christer B #59>> Så det är ren snålhet som driver AGW-skeptiker, eller hur menar du?

  45. 62
    Christer B

    Patrik #60

    Jag tror att skeptiker motiveras av olika saker. Men för många handlar det nog om ovilja till uppoffring, eller snarare en rädsla att behöva avstå något. Vissa professor emeritus kanske ser det hela som en intellektuell utmaning, att argumentera för en avvikande åsikt.

  46. 63
    Gunnar Littmarck

    Christer B #59
    Den kommentaren förtjänar en belysning,
    När jag är klar för idag ska jag beskriva alternativ, så får de du anser är skeptiska, rösta.
    Blir du besviken om du finner att engagemanget och biståndsviljan är större i mitt läger? (kanske ska du dessutom betänka att de som inte skapar överskott, heller aldrig bistår netto)
    Däremot så har hittills 60års bistånd försämrat för alla utom  i vissa biståndsorganisationer, en driva forskare som vill leka i exotisk miljö, reskåta politiker, korrupta ledare och den globala byråkratsfären.
    Samma med klimatomställningskostnaden, hittills har de som skrev under Kyoto till extrema kostnader ökat sina CO2-utsläpp avsevärt mer än de som inte skrev på…. till priset av relativt mindre resurser, d.v.s. mindre möjlighet att bistå eller påverka.
     
    Fattar du att vi är emot att stora resurser läggs i ytligt sett bra projekt, men där hittills resultaten varit negativt?
     
    Du kan skriva under de närmaste timmarna om alla bra projekt som ger kommande liv på planeten en bättre framtid..
     
    Varsågod visa att din vision tål granskning, eller skäms och inse att de du kanske kämpat för haft motsatt effekt…
     
     

  47. 65
    Torsten Wedin

    Jag är skitless på dem som debatterar under signatur. Att ge information anonymt är OK, men att debattera och dessutom begå personangrepp anonymt, det hatar jag!

  48. 66
    Christer B

    Maggie, så oerhört egocentriskt och ansvarslöst att inte bry sig om vad som händer i en nära framtid, om 50 till 100 år. Iofs får man ibland höra att ”civilisationer har gått under förr” som ett perverterat argument för att nu inte möta hotet från klimatförändringar.
    Människan är nyfiken och söker kunskap, vi kallar detta vetenskap. Vetenskapen ger oss ibland möjlighet att förutspå resultat. Det är mycket arbetsbesparande. För att ta ett enkelt exempel så kan vi använda Ohms lag istf att prova oss fram. Nu har klimatvetenskapen samlat på sig så mycket kunskap att man kan förutspå allvarliga problem om vi fortsätter business as usual. Ska vi då ignorera detta? För att det finns en liten liten chans att vetenskapen har fel?

  49. 68
    Håkan

    ADAMLENA,
    Jag förstår din frustration, här har du lagt ner så mycket tid och kraft på att bygga upp din ångest och hopplöshetskänsla – och så kommer personer som Maggie och  förstör alltihop genom att hävda att allt inte är så illa som du vill. Det är väldigt trist. Lyssna inte på henne!

  50. 69
    Torsten Wedin

    Jag själv #65:
    Maggie, du kanske borde kräva att alla som kritiserar personer måste uppträda under eget namn.

  51. 70
    Torsten Wedin

    Tillägg till #69:
    Då tror jag att personangreppen skulle försvinna från denna blogg.

  52. 71
    maggie Inläggsförfattare

    Christer B: Man hör det man vill höra, antar jag. Jag menar inte att jag inte bryr mig om framtiden. Men jag bryr mig mer om nutiden och de problem som finns idag.

  53. 72
    hahn

    Torsten, du blandar ihop personangrepp med debatt. Christer B har naturligtvis fel enligt min mening men jag tycker inte han gör sig skyldig till något personangrepp. Lika lite som jag gjort när du ilskande till.

  54. 73
    Måns B

    Patrik #55
    Jo det är möjligt att fler skulle få det bättre om den icke indurstrialiserade världen får tillgång till fosila bränslen för att bygga upp sin infrastruktur som vi har idag.

    Frågan är bara varför detta inte skett hittils och varför det plötsligt skulle finnas en vilja till att genomföra detta om vi avvecklar allt prat om ett globalt engagemang för att minska klimatpåverkan. Jag tror inte en sekund på det resonemanget och hävdar fortfarande att det är naivt och orealistiskt att tro att en förändring skulle komma till stånd som en effekt av att vi inte längre vill lägga ‘onödiga’ resurser på klimatet.  Dom här frågorna har man PRATAT om i minst 40 år utan att ett dugg har skett mer än att mer resurser flyttats i riktning mot de industraliserade länderna.

    Även om alla kommer att få det bättre, så kommer vi  att få det oproportionellt mycket bättre än dom

    Gunnar #59
    Jag håller med dig precis i vad du säger om bistånd och andra former av ‘stöd’ till tredje världen. Syftet är i princip att gynna den egna tillväxten i slutändan, även om det visst finns en del undantag.
    Jag tror inte heller att det finns någon större global lojalitet i klimatbekämpningsresonemanget. Det drivs av de länder som har mest att tjäna på att teknisk utvekling sker inom området och det är också där förtjänsten kommer att hamna om avtalen kommer till stånd.  Tar man bara kostnaden för alla potentiella klimatflyktingar från fattiga länder så motiverar säkerligen bara den betydande ‘åtgärder’ ur nationalekonomisk synvinkel.
    Jag tror inte att skillnaden i viljan eller oviljanatt ge är så stor mellan lägren i klimatdebatten.
    Men förklara gärna varför du tror att vi kommer att ändra vårt system om klimatdebatten försvinner

  55. 74
    Christer B

    Gunnar #63

    ”Fattar du att vi är emot att stora resurser läggs i ytligt sett bra projekt, men där hittills resultaten varit negativt?”

    Skeptikerna förenas inte av ändamål men av medel/metod.

    Den globala uppvärmningen kan bara hejdas med minskade utsläpp. Punkt. Tillvägagångssättet kan diskuteras.

    Vi kan inte ge upp för att ett tidigare försök misslyckades.

    Har det fallit dig in att överskott ibland skapas på de fattigas bekostnad. Därefter kan de glädja sig åt att få ta hand om överblivet skräp.

  56. 75
    hahn

    Christer B har väl rätt utifrån sin uppfattning som jag dock tycker är felaktig.

  57. 76
    S. Andersson

    Christer B #62: Visst kan det vara så att den enda motivationsfaktorn för att vara skeptisk till hela IPCC/Al Gore/CRU-bygget är att man inte vill uppoffra sig eller avstå från något. I mitt eget fall är det nog ändå så att det är en intellektuell utmaning att FINNA SANNINGEN. Det som gjorde mig skeptisk en gång i tiden var just att tidningarna basunerade ut att ”alla forskare var eniga”. Då blev jag rejält misstänksam. Forskare är aldrig eniga. Det är konstigt om de är det. Det ligger i själva forskningens natur att man fortsätter att diskutera, debattera och ifrågasätta även efter någon fått ett nobelpris. Om inte har vetenskapen övergått i stalinism. Och se där, det var ju precis vad som hände vid CRU.
     
    Samtidigt är det tydligen så att man inte får vara tillfreds med sin tillvaro. Det har gått troll i detta. Jag tycker inte att jag måste ha dåligt samvete för att jag lever i den väl fungerande delen av världen. Jag anser att det är en mänsklig plikt att hjälpa de som har det sämre men det finns ingen anledning för oss att avstå välstånd i onödan som en symbolhandling. Det är ingen som kommer att tacka oss för det. Vi ska inte glömma att vi i Sverige faktiskt bara är en eller möjligtvis två generationer från hungersnöd. Mina småländska släktingar utvandrade till Amerika delvis för att de inte kunde försörja sig (och delvis av äventyrslystnad). Min egen pappa berättade om hur de ibland bara hade potatis från den egna koloniträdgården att äta. När du säger att människor ska avstå från delar av välstånd kommer en viss misstänksamhet över mig. Dagens generation har ingen aning om hur jävligt livet kan vara. Det är som Jennifer Aniston som meddelat att hon sparar på vattnet genom att borsta tänderna i duschen men samtidigt skickar efter sin hårfrissa från Los Ageles till London.
     
    Vad är det du vill att jag ska avstå från? Vad är det vi ska förbjuda människor? Vad är du själv beredd att avstå ifrån? Vad är det jag gör fel? Jag tänker miljömedvetet så mycket jag kan. Jag har alltid varit en varm förespråkare för kärnkraft eftersom det är min absoluta övertygelse att kärnkraft är den energikälla som påverkar jordens ekosystem minst. Jag betalade t o m extra en gång för att få en bil med katalysator innan det blev standard.
     
    Vad är det som motiverar klimatalarmister blir ju nästa diskussionspunkt. Vad är det som får er att så okritiskt hoppa i den här tunnan av auktoritetstro, slarvig vetenskap, politikerstyre och intolerans? Jag vill gärna veta vad det är som gör det så attraktivt att vara klimatalarmist. Jag vill också veta hur det kommer sig att ingen enda av er är det minsta misstänksam mot WWF t ex. Även om isbjörnen skulle vara hotad så förstår i alla fall inte jag vad WWF gör med alla pengar de drar in på sina ofattbart osmakliga kampanjer där de kränger mjukisdjur till barn med löfte om att rädda isbjörnen. Hur många har man räddat? Hur går man tillväga? Är du säker på att dessa pengar inte går till bonusar till ledningen? Eller tjänstebilar? Jag har hört att det är många WWF:are som kör Porsche Cayenne nuförtiden. Eco chic!

  58. 77
    Torsten Wedin

    Maggie #71:
    Och den eventuella framtida påverkan av koldioxiden är ju  nu avslöjad som BLUFF.

    Stå på dig i debatten. Jag stöder dig till 150%. Förresten kommer du till debatten i Västerås 13 januari, om nu Karl-Erik Andersson hittar några som törs utmana Fred Goldberg?

  59. 78
    Torsten Wedin

    Hahn #72:
    Men jag fäster mindre vikt vid ”anonyma” debattinlägg än från personer som vågar stå med sitt namn- Det tror jag alla andra gör också. Så om ni vill att era inlägg ska respekteras till fullo, var inte anonyma!

  60. 79
    Håkan

    Christer B #74
    Varför skulle vi vilja hejda uppvärmningen när vi inte ser den som ett problem? Det är lite av pudelns kärna förstår du…

  61. 80
    Christer B

    Torsten Wedin #69

    Mitt alias är ärligt även om jag inte skriver ut mitt efternamn. Vad gäller personangrepp så skulle du se Jonas N:s framfart i tidningarnas kommentarsfält. Vid ett flertal tillfällen har jag även kritiserats av någon med aliset ”L”, väl så intetsägande.

    Jag kommer inte att lämna ut mitt fullständiga namn här. Skälet är de extrema åsikter och beteenden som ibland uppvisas här. Vissa tror t.o.m. att deras liv kommer att vara i fara iom införandet av NWO ;-)

  62. 81
    AOH

    ADAMLENA # 12

    ”Har du verkligen inget annat sätt att göra dig viktig på än att sätta en massa ovetenskapliga grillor i folk som är rädda eller inte förstår bättre?

    Så rätt du har med:

    ”Dårar och byfånar har funnits i alla tider

    Kan det möjligen vara du och dina likasinnade som hör till denna grupp eftersom du inte förstod vem som skrämmer andra.

    Exempelvis såg du inte i Maggies inlaga att hon i sin MAC Book Air visade en BBC reklam om CO2 varmed barn skall skrämmas.

    Vissas hjärna verka fungera som ett växthus d.v.s okunnig-heten stannar kvar.

  63. 82
    Torsten Wedin

    Jag tycker att Christer B borde tvingas att debattera under eget namn. Då skulle det bli färre stolliga kommentarer.

  64. 84
    Gunnar Littmarck

    ChristerB  (anonyma kan man slå så hårt man vill, lösningen för dig är att våga visa din identitet, eller gilla underläget)
    ”Nu har klimatvetenskapen samlat på sig så mycket kunskap att man kan förutspå allvarliga problem om vi fortsätter business as usual.”
    Du visar upp en extrem okunskap och bristande begåvning.
    Visa konkret vilken växthusgasskapande verksamhet som kommer ge vilka problem, genom sitt skapande av växthusgaser om den fortsätter med business as usual.
    Eller inse din oduglighet.

    Ni alla som läser här med normal begåvning, kunskap och förstånd (utan ideologiska låsningar eller bekännande till klimatreligionen), öppna människor med hög moral och som vill alts väl på bästa vis, (som jag maggie och de flesta ni kallar skeptiker) även om det kostar er själva en del, läs ChristerB´s påstående… inser ni vilka som är det globala problemet?
     
    Vilka som ogrundat påstår saker de inte har någon som helst täckning för.
    Vilka som kräver extrema resurser (från andra) och lobbar genom NGO´s som myglat till sig sina resurser, så lika okunniga politiker köper resonemanget, styrkta av rådgivare som har betalt att framföra just att besluten är korrekta.
     
    Fyfan på ren svenska… skönt att Christer B visar sitt fula destruktiva miljöskadliga tryne.
     
    Eller hur, någon som anser att jag har fel????
     

  65. 86
    Torsten Wedin

    Christer B #80:
    I min hjärna (jag har en sådan) så faller anonyma inlägg i ett speciellt fack. Jag hoppas att alla andra TÄNKANDE människor reagerar likadant. Om du vill påverka världen, uppträd inte anonymt.

    /Totte

  66. 87
    Torsten Wedin

    Till alla:
    Jag är övertygad om att debatten skulle bli bättre om alla tvingades att uppge sitt fullständiga namn.

  67. 88
    Christer B

    Torsten Wedin #82

    ”Fyfan på ren svenska… skönt att Christer B visar sitt fula destruktiva miljöskadliga tryne.”

    Ser du nu att en komplett signatur inte är någon garanti mot personangrepp?

    I sammanhanget tänkte jag även citera Lars Bern: ”Nu väntar vi bara på alarmistpöbelns ad hominem-angrepp…”

    Hans syfte var naturligtvis att provocera till övertramp.

  68. 90
    Torsten Wedin

    Christer B:
    Jag kommer aldrig att ens reflektera över dina åsikter. Du är död på denna blogg.

  69. 92
    maggie Inläggsförfattare

    Totte: #91 Gäller dig också. Det är inte DIN blogg. Och hos mig är ALLA välkomna.

  70. 93
    Rosenhane

    Christer B#66
    Ang, ”ansvarslöshet”.
    Ur ett mänskligt perspektiv är 50-100 år  ingen nära framtid utan snarare en oändlighet. Du kan inte ha ens ett hum om hur det ser ut om 50-100 år lika lite som om 250-500 år, det kan bara bli spekulationer.
    Ingen levande människa kan  ”ta ansvar” så långt in i framtiden hur fint det än låter. Människan kan och ska ta ansvar för sig och sin omgivning i den tid hon lever och med en rimlig framförhållning. Allt annat faller på sin egen orimlighet.
    Den som påstår sig ta ansvar för kommande generationer på det sätt som många av er klimatinfekterade gör idag pratar i nattmössan.

  71. 94
    Gunnar Littmarck

    Christer B den varmaste perioden under de sista årmiljonernas istid, var i förra mildare period, då nästan Grönalands 3*10^18kg inlandsis bara var en spillra.
    Alltid har högre värme lett till bättre livsförutsättningar, då strålningsbalansen gör att temperaturen blir jämnare ju varmare de varit (ex. då vi hade palmer vid polerna och 20C sommartid där, så var det ungefär som idag (men avsevärt mer skogklätt) vid ekvatorn).
     
    Så jag behöver inte använda IPCC´s tidigare data eller alla data från jordens olika hörn för att visa att vi har en bra bit kvar till det globala klimat som var på vikingatiden, för att inte tala om i tidsperioden 7500-4500år sedan.
     
    Det kanske är på tiden för alarmister att plugga?

  72. 95
    AOH

    Torsten Wedin # 83
    ”AOH:Vad heter du egentligen?”
     
    Jag fick uppleva min barndom som krigsflykting och därefter ett antal år under stenhård kommunistiskt styre.
    Mina föräldrar förföljdes varför vi tidigt fick lära oss att vara så anonym som möjligt.
    Det är bara jag som har detta namn i Sverige och jag hoppas att du och andra ändå kan acceptera att vi ”anonyma” är med i Maggies blogg.

  73. 96
    Torsten Wedin

    Magie #92:
    Jag kommer inte att skriva mera om Christer B. Det får andra intelligenta besökare göra. Jag ignorerar honom, som alla inteligenta borde göra.

  74. 97
    Lars C

    Gunnsar Littmark #94
    ” då vi hade palmer vid polerna och 20C sommartid där”
    Då fanns nog inte polerna på samma ställe som idag, eller så var jordaxelns lutning en helt annan. Midvintermörker ger kyla och kyla dödar palmer. De palmer som man har sommartid på vissa håll i Sverige måste tas in under vintern. Har jag läst nånstans.

  75. 98
    Torsten Wedin

    AOH #95:
    Jag respekterar dig så länge du inte angriper mig som person.

  76. 99
    Christer B

    Gunnar Littmarck #84

    ”Visa konkret vilken växthusgasskapande verksamhet som kommer ge vilka problem, genom sitt skapande av växthusgaser om den fortsätter med business as usual.
    Eller inse din oduglighet.”

    Problemet är när växthusgaserna genereras från förbränning av fossila bränslen. Koldioxid ger det största bidraget till uppvärmningen. Det finns ingen avsättning för det tillskott till kolcykeln som skapas iom förbränningen. Se till exempel ”carbon cycle” i Wikipedia. Avskogning är också ett problem iom att man då tar bort sänkor i kolcykeln. Konkret handlar det alltså om all förbränning av fossila bränslen. Jag trodde att detta var bekant.

  77. 100
    AOH

    Torsten Wedin # 98
    Jag lovar – varken dig eller någon annan här kommer att angripas
    av mig.
    Om jag är missnöjd med någon får jag välja väl valda ord.

  78. 101
    maggie Inläggsförfattare

    Christer B: Fel, när det gäller växthusgaser är det inte CO2 som ger det största bidraget till uppvärmningen. Det är vattenånga. Oavsett om du frågar IPCC eller någon skeptiker.

  79. 103
    Robban

    Annika #54
    Galenskaper som ”Jaha, om koldioxid inte är farligt kan du ju testa och stänga in dig i ett garage och andas in lite avgaser från en bil” bemöts bäst med humor, ironi och att få vederbörande att framstå att inte ha alla hästar i stallet.
    – ”Nej men du kanske skulle sluta andas, åtminstone inomhus” :P
    ”Stop global warming – Hold your breath” http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/merchandise
     
    ces #58
    Mann-made Global Warming var bra, och den här http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk
     
    Christer B #59 + #62
    Vad menar du med uppoffring? Tror du att det är av ”snålhet” som vi inte vill tillbaka till stenåldern, inte vill bli sönderbeskattade, inte vill gynna stenrika politiker och bankdirektörer så är det din sak. Men du kanske tillhör en av dem som förväntar dig att bli snuskigt rik på klimatbluffen och ser din framtid rasa när realisterna får övertaget.
     
    #66
    Du skriver att Maggie är oerhört egocentrisk och ansvarslös, sen skriver du: ”Vetenskapen ger oss ibland möjlighet att förutspå resultat”.
    Det där är ju en sanning med modifikation, det som du kallar vetenskapen kan inte ens förutspå vädret ordentligt tre dagar framåt, hur FAN ska dom då kunna förutspå vädret/klimatet om 50-100 år??? Det är i huvudsak solen som driver jordens klimat och vetenskapen kan inte förutspå ens vad den gör imorgon.
     
    Det vetenskapen däremot KAN göra är att skapa fusionskraft och vätgasdrift för bilar, båtar, flygplan mm. Men då får man höra av samma alarmister som nyligen anklagade oss för att vara ”snåla”, ”egocentriska”, ”ansvarslösa”, ”tro att jorden är platt”, ”inte tro på månlandningarna” osv. att ”det går inte”, ”det går åt energi” och alla möjliga spektakulära undanflykter. Och där försvann plötsligt den stora ”klimatmedvetenheten” för när vi kan få obegränsat med ren energi och köra bilar på vatten då blir det ju svårt för dom stenrika att bli ännu rikare.
    Jag vet inte vilken grupp du tillhör, antingen är du en av dessa som hoppas på att göra storkovan på andra människors olycka eller så är du bara de av Al Gores och packets nyttiga idioter. Man oavsett vilket så skulle jag inte ta ord som egocentriskhet och ansvarslöshet i min mun om jag vore i dina kläder.

  80. 104
    maggie Inläggsförfattare

    Christer B: Jag hittar ingen sådan kommentar, i varje fall inte formulerad så som du skriver.

  81. 105
    Torsten Wedin

    Christer B:
    Nu kan jag inte hålla tyst längre. Är du dum i huvudet?

    Enligt Håkan Sjögren, som snart kommer hem från sin semester, så är koldioxidens inverkan på temperaturen idag försumbar.

    Är dum eller vill du bara provocera?

  82. 108
    AOH

    Torsten Wedin
    #100
    ”varken dig eller någon annan här kommer att angripas av mig”.
    Skall förstås vara ” varken du ” men har man kommit till  det vackra Sverige som  ”ytlänning” på 50-talet missas vissa ord ibland. Hi – Hi

  83. 109
    Torsten Wedin

    AOH #108:
    Jag svarar inte för Maggie har tystat mig för denna vecka-

  84. 110
    Christer B

    Rosenhane #93
    Har du barn? Om dessa är någorlunda unga så kommer de att vara i livet om 50 år. Det kallar jag nära framtid.
    Ingen påstår annat än att det finns osäkerhet i klimatmodellerna. Men jordklotet tar nu emot mer energi än det skickar ut. Balans uppstår först när jorden nått en högre temperatur. Nyckeln till att kunna göra förutsägelser är kunskaper om det förflutna – paleoklimat.
    Ansvar för framtiden kan man till exempel ta genom att inte gräva ner gifttunnor på en industritomt. Kärnavfall är en högaktuell fråga på detta tema. Avfallet är aktivt länge, kanske 100 000 år.

  85. 111
    Torsten Wedin

    Jag svarar inte Christer B för detta idiotiska uttalande för Maggie har bett mig vara tyst.

  86. 112
    maggie Inläggsförfattare

    Christer B: Tänk om du för 50 år sedan, dvs. den 3 december 1959, hade blivit tillfrågad om hur världen skulle se ut idag. Hur många rätt tror du att du hade haft?

    Naturligtvis är framtiden viktig, men sett hittills har varje generation varit rikare än den föregående. Med all sannolikhet har våra barn och barnbarn helt andra (och mer) resurser att ta hand om eventuella klimatproblem.

  87. 113
    Gunnar Littmarck

    Christer B tack för några konkreta påståenden.
    Den totala växtmassan på jorden ökar, CO2 är iom dagens halt en av de allra svagaste växthusgaserna som funktion av ytterligare halthöjning.
    De flesta länder ökar skogarna i, jag håller med om att det är beklagligt att länder med uselt naturvärn minskar artrikedom genom skövling av regnskog, men det påverkar på inget vis det globala klimatet…. (jag har förslag på konkreta omlokalationer av kostnaden för FN och dagens psevdomiljöresurser, så vi kan bevara i första hand de mest värnvärda biotoperna)
    Hur stort är det naturliga frigörandet av fossilt kol till atmosfären?
    Mänsklig förbränning inkl. naturlig ger idag 5% av atmosfärens halt.
    Plugga på…
     
    Jag ska läsa era kommentarer om några timmar..
     
    Såg att maggie inte gillar mitt språkbruk..
    Var det de fula trynet?
    Om jag skrivit att Polpott hade ett fult tryne vad gäller hans behandling av sina medmänniskor, skulle inge reagerat trotts att det skulle vara ett personangrepp, visserligen postumt.
    ChristerB kan vara en sammanslutning av vad som helst, även resultatet av ett kommunikationsprogram skapat av en kreativ datanörd.
    Så då jag skrev ChrisetrB´s fula miljötryne så var det såklart mot bokstavskombinationens ogrundade påstående, med motivet att just sådana ogrundade påståenden lett till så stort resursslöseri, som genererar extrem naturpåverkan och kunde med moraliskare och kunnigare alternativanvändning givit ökad naturvård och ökad global välfärd.
     
    Om det finns en individ bakom bokstavskombinationerna, och den visar sig, kanske som många andra här med ett mail till mig, blir såklart mina svar fyllda av den respekt allt liv förtjänar.
     
    Så vad menade du maggie?

  88. 115
    Tryggve Troedsson

    Maggi Du gör en strålande insats. Om det är någon som är värd Stora Journalistpriset är det Du. Men Du skall givetvis ha fler priser i fortsättningen. Du har mod, kunskaper och oförbrännerlig  intensitet i Din blogg. Varför fick jag inte Dig som doktorand innan jag pensionerades?

  89. 116
    Christer B

    Maggie #112
    Jag var inte född ;-) Men om så vore hade jag naturligtvis inte kunnat förutspå hur världen skulle se ut idag.
    Men samhällsutveckling är inte detsamma som fysik. Vi kan förutsäga jordens bana runt solen och vi har koll på Milankovitch och andra cykler, och vad de innebär för klimatet. Om forskarna säger att de, om än med osäkerhet, kan modellera vissa globala processer så tror jag dem. Jag har inte kunskap att avfärda dem. Vetenskapen har haft fel ibland, men i längden blir det rätt. Det är nog vanligare att vi människor inte velat ta till oss vetenskapen, faran med rökning till exempel.

  90. 117
    Rosenhane

    Christer B110
     
    Men det är väl en j***a skillnad på att gräva ner gifttunnor och att förhålla sig skeptisk till datormodelleringar av ett framtida klimat? 
    Och isynnerhet när allt pekar på att det har trixats med inmatningen av data!
    Det är f.ö. samma förfarande som dagens horoskopmakare använder sig av men om dom också trixar står skrivet i stjärnorna! :)

  91. 118
    Robban

    Christer B #110
    På tal om att ta ansvar för framtiden. Ja kärnavfall som är högaktivt i kanske 100.000 eller t.o.m. längre är en högaktuell fråga. Det finns teknologi att återanvända det med brid- och toriumreaktorer vilket gör att restprodukten bli lågaktiv med en halveringstid på 100 år och därefter kan spridas på åkrarna. Det skulle dessutom bli betydligt billigare
    Men samma politiker babblar goja om klimatet verkar inte ha de minsta planer att göra något på den fronten. Och inte de ”klimat- och miljömedvetna” heller för den delen :P

  92. 120
    Elling Disen

    Om du har koll på Milankovitch vet du att en ny STOR istid stunder Men två saker talar för att den blir utsatt eller mild :
    1) Jordbanans låga eksentristet för närvarande ( allmännbildning)
    2) Vridmomentet påtryckt solen från de stora planterna (bleeding front hos landscheidtauditblogs)
    Men du har vel inte ens koll  på det… harruvel ..

  93. 121
    Anders L

    Maggie #112,
    ”Naturligtvis är framtiden viktig, men sett hittills har varje generation varit rikare än den föregående. ”
    Visst är det så, på det hela taget, MEN: det har funnits perioder av tillbakagång och kaos också … Europa under Medeltiden … Folkvandringstiden … Nord- och Sydamerika efter européernas ankomst … Afrika under kolonisationen … osv.

    När jag talar om ”klimathotet” är det inte jordens undergång jag befarar, utan snarare en period av stora svårigheter för människor på olika platser i världen, och då naturligtvis främst för de fattigaste (eftersom själva definitionen av fattig i praktiken ju är att man inte har särskilt många alternativ att välja på i livet). Det är därför jag också tycker att argument av typen ”jamen det var varmare för 225 miljoner år sedan och det gick minsann bra” skjuter helt bredvid målet. Likaså argument av typen ”jamen det blir ju bara trevligare på jorden om det blir några grader varmare”. Ja, det är möjligt att det blir trevligare för människor som enkelt kan flytta sig själva, sin verksamhet och sina anhöriga till en bättre plats, men det blir inte nödvändigtvis trevligare för miljoner fattiga bönder som inte har någon annanstans att ta vägen om de får sina åkrar och risfält översvämmade av havet, eller drabbas av decennielånga torkperioder osv.

    När man talar om ”hysteri” finns den lika mycket på båda sidor i klimatdebatten. Det är klart att det är hysteri om man tror att man ”räddar planeten” genom att inte äta julskinka. Men det är också hysteri att tro att en överenskommelse om att dra ner en smula på fossilbränsleanvändningen innebär införande av en dikatorisk världsregering.

    Någonstans däremellan måste det väl gå att komma fram till några vettiga alternativ?

  94. 122
    Christer B

    Rosenhane #117
    Jag ville ge dig ett exempel på att man visst kan ta ansvar för framtiden.
    Visst är det skillnad på gifttunnor och klimatskepticism. Det förra oansvariga beteendet får lokala konsekvenser (såvida giftet inte når vatten). Klimatskepticismen kan på sikt orsaka oerhört mycket större skada. Om opinionen svänger pga er så kommer detta på sikt att påverka politiken. I både England och Australien har skepticismen nått partiledningar.

  95. 124
    Patrik

    Men Anders L>> De människor som inte kan flytta på sig om det vore stora problem redan idag p.g.a. klimatet, kan ju inte göra det vid ”normala” väderhändelser eller andra ”naturproblem” heller!
    Kan du inte bara gå med på att dessa människor måste beredas bättre möjligheter att skydda sig alt. flytta oavsett vad det är för CO2-halt i atmosfären??
    Om vi enbart fokuserar på att dämpa CO2-utsläppen så kommer majoriteten av dessa människor inte att få det ett skvatt bättre, är det verkligen så svårt att inse/erkänna??

    Det är därför det är bättre att börja med olika former av stödåtgärder, t.ex. för befolkningen i Bangladesh, än att börja här i Sverige med att smälla upp vindkraftverk på hustak etc.
    Om man nu menar allvar med att göra tingens ordning bättre.

    För att göra det enklare att förstå:

    Alt. 1: Vi dämpar CO2-utsläppen: Effekten kan bli allt från ingenting till att vi förhindrar framtida extrema naturhändelser. Alla övriga (ej CO2-relaterade) negativa händelser kommer att drabba fattiga människor precis lika illa som nu.

    Alt 2.: Vi ser till att så många som möjligt har samma möjligheter att skydda sig och att flytta på sig som du själv skriver att vi har. Resultat: Färre människor kommer att drabbas av framtida negativa händelser – av alla slag, CO2-relaterade eller ej.

    Vilket alternativ tycker du att det är förnuftigast att börja jobbar hårt på? Vilket minskar mänskligt lidande mest tror du?

  96. 125
    S. Andersson

    Anders L #121: Tack för det. Jag tror inte heller att planeten räddas om vi avstår från julskinka. Faktum är att jag personligen tror att om klimatalarmisterna har rätt så är de mått och steg vi måste ta på en sådan nivå att den genomsnittlige Greenpeaceaktvisten kommer att få skrämselhicka. Jag ser framför mig matransonering. Ingen uppvärmning i husen. Inget varmvatten. Kvadratmeterransonering så att åtminstone 3 familjer tvingas dela en vanlig 3:a. Massarbetslöshet på mer än 50% följt av tvångsarbete inom jordbruket. Folk kommer också att tvingas ut på landet för att fixa detta (självklart inte de styrande klasserna och klimatforskarna). Och detta är inte en effekt av själva miljöproblemen (torka, orkaner, översvämning och allt det andra smaskiga) utan av de samhälleliga åtgärder som kommer att påtvingas oss för att reducera CO2-utsläppen med 90% till 2020 eller vad det nu är man vill.
     
    Om du nu säger att man kan lösa det mest med sol och vindkraft så tror jag inte att vi kommer att hinna. Dessutom är själva tillverkningen alldeles för energikrävande för att det ska gå i ett verkligt nödscenario.
     
    Pol Pot hade kanske rätt ändå?

  97. 126
    ces

    Google är nu uppe i 211 000 000 träffar på climatgate, men statstelevisionen har fortfarande inte förstått någonting.

  98. 128
    Lars C

    Anders L#121
    ”Någonstans däremellan måste det väl gå att komma fram till några vettiga alternativ?”
     
    Det gör det,
     
    Punkt 1: Fokusera på energi, skit i klimatet, glöm det. Låtsas att Aleklett har rätt och agera därefter, 75 miljoner fat olja/dag  finns tillgängliga 2030. Hur täcka upp resten?
     
    Punkt 2: Förbjud allt kärnkraftsmotstånd och bygg det vi behöver med målet mot G4 och/eller fussion. Målet är att få bort kolkraften.
     
    Med el i tillräcklig mängd fixar vi allt. Även de syntetiska bränslen vi behöver.
     
    Industrin och energibolagen fixar detta utan problem om de får klara direktiv och fria händer inom en given ram.
     
    Det finns inga olösliga problem, bara dumma människor som ska krångla till allt.

  99. 130
    ces

    #26 Slå in climategate i sökrutan så får du 211 000 000. Kan vara effekten av att mediadrakar som BBC, Time, media i Australien m fl börjat vakna.

  100. 131
    Christer B

    Elling #120
    > Om du har koll på Milankovitch vet du att en ny STOR istid stunder
    Skulle det vara en orsak att höja värmen ;-)
    Du som vet, hur länge dröjer det?

  101. 132
    Patrik

    ces>> 26 000 000 träffar får jag, gör du på ngt speciellt sätt?

  102. 133
    Patrik

    Christer B>> Håller du med om att växthusgaserna minus vattenånga står för max ca 1-2 av de ca 290 kelvin som vi har i snitt på klotet?

  103. 134
    tty

    Christer B #102

    Har du lagt märke till att länken du refererar till hänvisar till Michael Manns senaste opus  (inklusive den berömda upp-och-nedvända kurvan från Korttajärvi). Visserligen förstår jag att  du har barnatron kvar, men till och med du borde ha börjat tvivla litet på Manns statistiktugg nu tycker jag.
    Och om det är varmare nu än under MWP, varför har det inte blivit fart på spannmålsodlingen på Island och Grönland än? Det är ju varmare nu än då.
    Apropå att vattenånga är en återkoppling och inte en driver i klimatet. Fundera på två saker:
    Om det inte fanns någon koldioxid i atmosfären, skulle mängden vattenånga i den då vara konstant?
    På de varmaste platserna (tropiska öknar)  är det mycket litet vattenånga i atmosfären, i trakter med hög fuktighet (t ex Amazonas) är det inte alls lika varmt. Hur kommer det sig?

  104. 136
    Elling Disen

    Om du orkade googla lite  enl mina hint så finns det förmildande omständigheter innenför den omedelbart 100 000 åriga istidscyklen.  Ingen VET men ställ inte mig personligen till ansvars om du inte har isat inne till jul. Men vi förväntas båda ta sk_t och servera färdigtuggad räkmacka på samma tid ?

  105. 137
    Rosenhane

    Christer B &Anders L
     
    Det finns ett fundamentalt fel i ert resonemang om  att si och så många eller dom och dom kommer att bli lidande om….osv.
     Ert mål och hopp om framtiden tycks utgå från en tro på att  politiska åtgärder ska kunna göra planetens klimat statiskt för evärdlig tid; om man har sådan samvetsnöd för våra efterkommande dom närmaste 50-100 åren borde man ha det också för de kommande 1000-100000 åren också. Och det går ju inte; det hela hamnar i stället  i häradet filosofisk teori.
     Det är väl bättre att vi gör vad vi kan för att anpassa oss till ett föränderligt klimat och fokusera på reala problem  i nutid istället ?

  106. 139
    Rosenhane

    ces#130
     
    Så du anser alltså att man gör mer nytta på TCM genom att sitta framför skärmen och muppa in sig på antalet googleträffar än att skriva limerickar och dra en vits?

  107. 141
    Håkan

    Christer B, #85
    Alla värmeperioder har resulterar i välstånd relativt sett. Jag ser ingen ”paradisisk tillvaro” framför mig, men jag ser inte heller den civilisationens undergång framför mig som du och dina likar gör sitt bästa för att måla upp en bild av. Vilket klimat vi än väljer som det optimala kommer att drabba otaliga människor på ett förödande sätt. Ett varmare klimat drabbar färre än ett kallare bara.
    Eftersom det inte finns några bevis för att CO2 driver klimatet mer än marginellt, de datamodeller som illusionisterna som styr IPCC har tagit fram är inget bevis, ser jag framtiden an med tillförsikt.
    Det har nu kommit fram att man förmodligen har justerat mer uppvärmningen vi hade fram till 40-talet, det var förmodligen minst lika varmt då som nu. Troligen varmare. Var blev då den långsiktiga trenden av?
    http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11685
    http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11689
    http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/
     

  108. 142
    Elling Disen

    En pangbrud i Bastuträsk
    ville göra karriär med fjäsk
    Når hon i en välldans fart
    ble klimat-smart
    Nu efterät är smaken bara bäsk

  109. 144
    Gubnnar E

    #39#
    Nämen Uffeb
    Vattenånga syns inte men vattendropar ggör…..moln.
    Eller har jag levt mitt  liv vilseförd?

  110. 145
    AOH

    ” O T ”

    http://www.infokriegernews.de/wordpress/2009/12/01/klimaluge-interview-mit-michael-limburg-ii-nichts-als-die-wahrheit/#_ftn1
     
    Intressant intervju ( tyska ) med Mikael Limburg chef för Eike-Klimainstitut Jena.

    Maurice Strong, en av upphovsmännen till Kyoto-Protokollet och kompis med Ban Ki Moon gjorde 1992 som ledare av första klimakonferensen i Rio följande uttalande:


    „So in order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrial civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about? This group of world leaders form a secret society to bring about an economic col­lapse


    I Köpenhamn avses denna målsättning fortsätta att förverkligas
    Tack till bl.a  FR och AC att ni ägnar all Er kraft åt det.

  111. 147
    Rosenhane

    Elling#142 , 
    nu får du smäll på fingrarna med linjalen!
    Du vet jul att vissa somliga här inte tycker att slikt passar sig!

  112. 148
    Elling Disen

    En kroppsbyggare i Graz
    får sin politiska karriär i knas.
    När han alla slantar
    mot klimatet pantar
    Och sen är allt bara fjas

  113. 149
    arga gubben

    Maggie i sydnytt:
    Den dialekten var svår att placera så jag tittade på sidan ”Om mig” och fick där vägledning. :-)
    F.ö. känner jag bara till en Crusell och det är Bernhard Crusell, Klarinettist och tonsättare från Finland 1775-1838.  En duktig karl.
    Det finns ju en möjlighet till släktskap. Om så är fallet har du, genom ingifte, tillåtelse att skryta om tillfälle ges.

  114. 152
    ThomasJ

    Som tidigare påtalats är det svårt att ’könsbestämma’ en kommentator ’han, ’hon’, ’det’, eller ’den’… och neutralt [neutrum] är ’säkrast’, därför: länk:
    http://www.x.se/bm5g
     
    OBS! Självklart är här en [stor?] osäkerhet huruvida det gäller samma person.
    (Utbrottet ovan passar emellertid till förmedlat intryck..)
     
    Mvh/TJ

     

     

     

  115. 153
    Uffeb

    Gunnar E #144

    Nej du är inte vilseförd. Vattenånga är samma sak som luftfuktighet och syns bara när den kondenserar till pyttesmå vattendroppar… det var jag som slarvade.

    Men jag tycker ändå att det är onödigt att hacka på en journalist som pratar om växthusgaser utan att nämna den enorma mängden av H2O-molekyler som omger jorden. 

    Och slarvigt av mig att inte acceptera den osynliga ångan…

    En het bastu är naturligtvis full av vattenånga. Men den syns inte förrän man öppnar dörren till en kall vinterkväll…

    Men det är liksom vardagsspråket för många. Man tycker att det bildas ånga först när man öppnar dörren.. 

  116. 155
    Patrik

    UffeB>> Hallå eller (som vi säger i Gbg ibland)??

    Det tror fanken att det spelar roll hur journalister formulerar sig kring desssa ting.
    Om du går ut och haffar närmsta Svensson på gatan och ber dem räkna upp växthusgaserna, vilka tror du då de kommer på förutom CO2 och till äventyrs metan?
    Det har en enorm betydelse att växthusgaserna, om man räknar bort H2O har en minimal del i planetens värmeenergibalans.
    Om inte det har betydelse i denna diskussion så vet jag inte vad som skulle ha det, vi pratar ju ändå om klimatvetenskapen och dess konsekvenser – eller? :)

  117. 156
    Uffeb

    Patrik #155

    Jo på sätt och vis har du rätt, men debatten handlar ju om huruvida mänsklig aktivitet har betydelse för klimatet.

    Och att då blanda in moln och vattenånga skulle snarare förvirra än förklara. Ungefär som att beskriva hur liten del av jordskorpan som består av kvicksilver… Var tror du då kvicksilver skulle kastas? I återvinningens rätta låda eller var som helst där den inte syns?

    Men jag förstår hur du tänker eftersom du är övertygad om att CO2 från mänsklig aktivitet har någon som helst påverkan på klimatet. Vare sig från förbränning av fossila bränslen eller avskogning.

  118. 158
    Anders L

    S. Andersson #125
    ”Jag ser framför mig matransonering. Ingen uppvärmning i husen. Inget varmvatten. Kvadratmeterransonering så att åtminstone 3 familjer tvingas dela en vanlig 3:a. Massarbetslöshet på mer än 50% följt av tvångsarbete inom jordbruket. Folk kommer också att tvingas ut på landet för att fixa detta …”

    Som sagt var, det finns hysteri på båda sidor av klimatdebatten.

  119. 159
    Gunnar E

    Flåt Uffeb. Inte meningen att hacka. Det där är ju sånt som bara slinker ur en. Jag tänker ofta ett men säger ett annat. Rätt fånigt. Fort går det ….men fel. Således ursäkta, försökte  bara hastigt sno en poäng. Visst är det som Du säger. Jag har funderat  en del på det där . Vilket följer av vad. Precis som med CO2. I Amazonas djungle kyls omgivningen av den kraftiga avdunstningen. Det finns massor av vatten som ter energi vid fasövergången till ånga. Det är en kylande process. Det betyder att det blir mindre värme där som försöker läcka ut och då blir det inte varmare även om nu ångan sprider rödstrålningen ngt. Energin far iväg med vinden Högt upp och avlämnar en del strålning till rymden falller ut som regn och det hela börjar om. Dessutom iväg till andra nejder. Dessa transporter är betydande. Öknen har icke detta. Den får balansera sig genom att bli tämligen kall på natten då utstrålningen är stor.
    Fasskiftningarna i vattnets cykel är nog största energitransportören efter havsströmmarna.

  120. 160
    Uffeb

    Gunnar E#159

    Intressant det där med fukten över regnskogarna. Det är ju naturligtvis också en mänskliga aktivitet som har påverkan på klimatet. Kanske inte på jordens medeltemperatur, men det finns ju andra viktiga klimat. Mer eller mindre lokala eller regionala.
     
    Jag tänkte mer på deras upptag av CO2..

    Och när det gäller hackande på journalister så menade jag inte dig. Ditt inlägg uppfattade jag bara som ett helt riktigt tillrättaläggande.

    Det är så otroligt lätta att missförstå eller bli missförstådd i den här kortfattade formen av kommunikation.  ;-)

    Man borde kanske hålla sig mer till limerickar…

    Eller som jag, fundera vidare på klimatbegreppet. Om klimatet i en viss region, och därmed vädret,  ändras på grund av mänsklig aktivitet, så tycker jag att det är mer intressant än det konstiga mått som kallas ”Global Medeltemperatur”. 

    Antag att det blir hett som f-n på delar av Norra halvklotet och motsvarande kallt på Södra… och att det beror på hur vi påverkar cirkulationen av olika små växthusgaser i atmosfären. Är allt lugnt då?

  121. 161
    Patrik

    Uffeb>> Nej, med all respekt, du är fel ute. :)

    Att inte nämna proportionerna mellan växthusgaserna och vad de faktiskt bidrar med – det vore som att bara säga något i stil med: ”det finns kvicksilver och det är farligt”.
    Nästan fullständigt oanvändbar information. :)

  122. 162
    Gunnar Littmarck

    Anders L
    Räkna på konsekvensen  av momentant stopp för fossilenergi…
    Det skulle bli minst som S.A. skrev.
     
    Odugliga skitregimer som den svenska, ökar det beroendet, genom sin religiöst motiverade tvångslokalisering av väljarnas resurser.
    Detta motiveras av en lögn som normalbegåvade avslöjar efter några hundra timmars objektivt informationsinhämtande.
     
    Du som faktiskt vet avsevärt mer än de flesta (jag har läst hur du beskriver CO2-molekylens IR-fysik), inser säkert att resurserna kunde brukas mindre destruktivt?
     
    Eller?

  123. 163
    Patrik

    Uffeb>> Sedan har du en annan aspekt på det också:
    Journalisten i fråga kanske på fullt allvar tror att det han skriver är sant.
    Han kanske till och med (som väldigt många Svenssons) tror att växthustgaser uteslutande är något vi människor bidrar med och att de enbart är skadliga.
    Den verkliga bilden är ju nästan oändligt mkt mer komplicerad än så.
    Till och med så komplicerad att modern klimatforskning gladeligen erkänner att man inte förstår nettoeffekten av alla olika typer av molnbildningar som finns, och som uppstår ur växthusgasen H2O, att man inte kan förklara frånvaron av uppmärmning de senaste 10-12 åren etc.

    Det kan faktiskt vara nyttigt för slaskpressen att ibland åtminstone försöka sätta sig in i ett ämne, om inte annat för att inte framstå som så evinnerligt enkelspåriga. :)

  124. 164
    Uffeb

    Patrik #163

    Jag håller fullständigt med dig om att en journalist som kommenterar klimatet ska vara välutbildad i ämnet.

    Ungefär som att en journalist som skriver om bilar är väldigt påläst om hur bilar fungerar… ;-)

  125. 165
    Uffeb

    Patrik igen…

    Forts..

    En journalist som skriver om politik, eller om industri, o s v får inte göra det om han eller hon är insatt i ämnet.

    Men när det gäller klimatet så tycks det räcka att man kan lite engelska och har varit ute i alla väder… ;-)

  126. 166
    Eskil Berglund

    Christer #110
    ”jordklotet tar nu emot mer energi än det skickar ut. Balans uppstår först när jorden nått en högre temperatur.”

    Någon klok människa här på bloggen har tidigare föreslagit att vi bör strunta i alla dessa temperaturkurvor. Dom är nästan omöjliga att få tillförlitliga.
    Varför inte istället mäta energibalansen, d.v.s. jämföra inkommande och utgående strålning. Är inkommande större än utgående måste det ju bli varmare, eller hur?
    Ett nät av satelliter borde kunna klara detta.

    När man tänker på vilket enormt arbete som måste göras med väderstationsdata verkar det inte tillförlitligt.  Alla data måste kompenseras på det ena eller tredje sättet. Att skapa en vettig  genomsnittstemperatur är det ens möjligt???
    Alla räkneoperationer som måste göras medför risk för misstag eller inbjuder till fusk.
    Vad tycker ni som har goda kunskaper i fysik? Är det ett realistiskt förslag? Håller vi fast vid föråldrade metoder av gammal vana?

  127. 167
    Uffeb

    Rättelse #165
    får inte göra det om han eller hon inte är insatt i ämnet.

    Börjar bli sent… ser samtidigt en repris på TV …

  128. 168
    Robban

    Christer B #129
    Klimat och väder är tätt sammanknutet, om du menar att klimatet kommer först och vädret kommer sen så håller jag med. Men med tanke på hur svårt det är att göra överenstämmande väderprognoser, hur katten ska man då kunna spå klimatet som inte ändrar sig från dag till dag?
    Vi kan se i naturen att klimatet på t.ex. våra breddgrader har varit både betydligt varmare med tropisk regnskog och betydligt kallare med istid. Gör en prognos av det om du kan och försök sen förklara hur Island kunde vara beväxt av lövskog, varför vikingarna kallade Grönland för just Grönland, troligen p.g.a. stora betesfält och hur vikingarna kunde olda vin i Mälardalen. Men det kanske berodde på alla bilar, all industri och alla pruttande kor ;)
    Så frågeställningen ”If scientists can’t predict weather, how can they predict long term climate?” är bra.
    Är föresten Skepticalscience.com en alarmistsite??? :shock: Det låter ju så när dom skriver om ”klimatförnekare” = ”det finns inget klimat”. Men isf är ju namnet vilselednade, vad är de skeptiska emot? Det låter lite som mainsteam-civilkuraget att ”våga” hålla med makten som jag nämnde tidigare.

  129. 169
    sfish

    Grattis till medieutrymmet, Maggie! :) Men kom ihåg att vi ”klimatskeptiker” också bryr oss om framtidsproblem, förutsatt att det finns belägg för att dessa existerar, såklart! Jag vet dock att det var detta du menade. Se det som ett tips för att undvika onödiga icke-debatter. Lycka till!

  130. 170
    Christer B

    Patrik #133
    > Håller du med om att växthusgaserna minus vattenånga står för max ca 1-2 av de ca 290 kelvin som vi har i snitt på klotet?
    Kan inte svara på din fråga. Men solen står för (nästan) all värme. När vi nu ökar koncentrationen av växthusgaser i atmosfären rubbar vi strålningsbalansen (mer energi in än ut).
    tty #134
    Det är de mest framträdande klimatforskarna som utsätts för mest trakasserier. Hur mycket tid tror du Phil Jones fått ägna åt att besvara illvilliga mail?
    MWP var ett regionalt fenomen enligt vad jag läst. Hur säkra är uppgifterna om att det var grönt på Grönland?
    > Om det inte fanns någon koldioxid i atmosfären, skulle mängden vattenånga i den då vara konstant?
    Nej, mängden vattenånga skulle fortfarande variera med temperaturen (och säkert andra faktorer också).
    > På de varmaste platserna (tropiska öknar)  är det mycket litet vattenånga i atmosfären,
    Det finns inte så mycket vatten som kan avdunsta.
     > i trakter med hög fuktighet (t ex Amazonas) är det inte alls lika varmt. Hur kommer det sig?
    Kan inte ge dig något svar.

  131. 171
    sfish

    Anders L,
     
    Du säger dig vara skeptisk till att vi ”skeptiker” i praktiken skulle vara beredda att satsa på reella världsproblem. Och visst, du har säkert rätt i en del fall (”klimatskeptiker” har ju trots allt enbart ”klimatskepticismen” gemensam). Personligen skulle jag dock gladeligen betala 1000 kr mer i ”biståndsskatt” om det fanns en garanti på att pengarna gör den nytta de är tänkta att göra (nu finns ju inte ens den garantin beträffande en eventuell koldioxidskatt). Idag är jag student, så det blir inga 1000 kr i månaden som jag kan skänka bort, men så fort jag jobbar så är det högst sannolikt att en hjälporganisation jag litar på kan ta del av ett sådant belopp.

  132. 172
    Anders L

    Gunnar L. #162,
     
    ”Räkna på konsekvensen  av momentant stopp för fossilenergi…”

    Det skulle naturligtvis bli total katastrof, och det vill ju ingen ha. Tvärtom – hela klimatfrågan handlar om hur vi på ett kontrollerat sätt skall undvika en besvärlig situation, med möjliga lokala eller regionala katastrofala inslag.

    Men jag gör ju – den i mitt tycke ganska försiktiga – bedömningen att den övervägande delen av världens klimatforskare är hederliga yrkesmän som forskar precis som alla andra forskare gör, och att vi därför inte har några goda skäl att a priori förkasta deras slutsatser, även om de inte överensstämmer med våra önskningar och politiska preferenser.

    Klimatskeptikerna anser däremot att hela klimathotet är en illusion grundad på – i bästa fall – total inkompetens, eller – i värsta fall – på en världsomstörtande konspiration eller – kanske troligast – på en ohelig allians mellan maktgalna politiker och korrumperade tjänstemän och forskare på olika nivåer. Och det är klart – har man den synen på frågan så är ju det mest rationella att strunta i alltihop.

    För min egen del håller jag fast vid AGW-teorin t v, eftersom jag tycker att data stöder den. Men det är klart jordens medeltemperatur plötsligt börjar visa en sjunkande 30-årstrend, och alla världens glaciärer plötsligt får positiv massbalans, om världshavens värmeinnehåll sjunker och permafrosten kommer tillbaka i Arktis, om västra Antarktis landisar slutar förlora massa varje år, om stratosfären blir varmare igen … om allt detta sker, samtidigt som CO2-halten fortsätter att stiga upp mot 500 ppm och högre, ja, då får man väl ta sig en ny funderare. Men för ögonblicket tycks det ögonblicket vara ganska avlägset, så jag är rädd att agendan för de närmaste tjugo-trettio åren kommer att innehålla ordet ”klimatsmart” ganska många gånger…  :-)

  133. 173
    Anders L

    ”Men det är klart, om jordens medeltemperatur plötsligt börjar visa…”
    skulle det förstås vara.

  134. 175
    Jonas N

    Anders L

    Det är väl ingen som a priori förkastar andras (förhoppningsvis hederliga) försök till forskning. Det är anspråken på att kunna förutse saker många år framåt i tiden, eller förklara redan inträffade saker som förkastas när inget tyder på att dessa förklaringar håller för ens de mer basala anspråken man normalt gör på vetenskapliga hypoteser och förklaringsmodeller.

    Och när dessa som lägger fram dem, dessutom måste trixa och dona både med sina egna beräkningar och mätningar (märk väl) och dessutom anser sig ligga i nåt slags krig med dem som inte sväljer deras beskrivningar och förklaringar, då är det verkligen dags att dra öronen åt sig.

    Och som så många andra verkar du inte kunna hålla isär temperatur och orsakerna till att den varierar.

    Isar, och glaciärer är inte symptom för AGW, de skulle möjligtvis kunna vara symptom för GW. Om du förmår att uppfatta nyansen. (Men i båda fallen är det faktiskt mer komplicerat än så)

  135. 176
    Håkan

    Anders L,
    30 år säger du? Det krävdes bara 20 år för att ”bevisa” att AGW är ett faktum…

  136. 177
    Christer B

    Rosenhane #137
    Det handlar om moral, inte filosofi.
    Vi kan inte påverka naturliga variationer i klimatet. För den skull behöver vi inte skapa förändringar på konstlad väg.
    Hur länge har människan funnits? När kommer nästa stora naturliga klimatförändring?
    Hur snabb är vår konstlade förändring jämfört med historiska naturliga förändringar?
    Det bästa är väl att INTE påverka klimatet så att vi INTE behöver anpassa oss, och så att efterföljande generationer INTE heller behöver göra det.

  137. 178
    tty

    Uffeb # 153

    ”Men jag tycker ändå att det är onödigt att hacka på en journalist som pratar om växthusgaser utan att nämna den enorma mängden av H2O-molekyler som omger jorden. ”

    Nej det är det inte, eftersom hela AGW-hypotesen faktiskt bygger på vattenånga som växthusgas, inte CO2. Koldioxiden i sig är för svag som växthusgas för att ha någon större effekt på klimatet. Hela hypotesen om global uppvärmning bygger på antagandet att den lilla höjning av temperaturen som CO2 kan åstadkomma, leder till en stor ökning av den betydligt starkare växthusgasen vattenånga som förstärker effekten, plus att denna större mängd vattenånga i atmosfären inte leder till mera moln, eftersom redan några procents ändring av molnigheten ändrar jordens albedo nog för att upphäva den eventuella uppvärmingen.

    Anders L #172

    Jag tror nog inte att du riskerar så mycket med de villkor du ställer upp. Klimatet går sällan så länge som 30 år i en och samma riktning. Den uppvärmning som hela klimatpaniken bygger på varade ju t ex bara drygt 20 år (1976-1998). Att västantarktisisen skulle börja växa till sig hoppas jag definitivt inte. Den har minskat långsamt ända sedan den senaste istidens slut och om den börjar växa är det nog ett tämligen säkert tecken på att en ny istid har börjat. Troligen har det heller aldrig hänt att all världens glaciärer visat positiv resp. negativ massbalans samtidigt. Vad beträffar världshavens värmeinnehåll, så kan vi inte mäta det (Argobojarna mäter inte i de djupare delarna av havet), så det är också ganska riskfritt.

  138. 181
    Rosenhane

    Men Christer B177
     
    Den springande punkten:
     
    Du talar om en konstlad förändring av klimatet, det är alltså din tes. Bra.
    Men innan du kan gå vidare här på bloggen eller annorstädes om du vill uppfattas som trovärdig måste du först leda din tes i bevis. Kom igen!

  139. 182
    Christer B

    Rosenhane #181

    Per definition betraktas en icke-skeptiker inte som trovärdig här.

    Det är ju ert förhållningssätt att allt som talar för AGW är falskt.

    Med konstlad förändring av klimatet avser jag naturligtvis AGW. Jag är inte hemma på vetenskapsteori men nog kan man kalla AGW för en teori.

    Jag varken kan eller behöver personligen bevisa AGW. Bevis kommer för övrigt aldrig att finnas. Jag väljer att förlita mig på den vetenskapliga metoden. Det finns inte heller några alternativa teorier till AGW.

    Jag anser mig inte ha kunskap att ifrågasätta AGW. Ni anser er ha kunskap att förkasta AGW.

    Kan min inställning ha sin grund i större förståelse. Obs retorisk fråga.

  140. 183
    Mack

    ”Vi bryr oss bara mer om det som är problem idag, inte om 20 eller 50 år.”
    Jag blev minst sagt förvånad när jag hörde detta uttalande. Vi ska alltså CHANSA på att klimatforskarna har fel och överdriver effekterna av uppvärmningen? Har vi verkligen råd att vänta och se vad som händer när det kan vara försent att göra något om 50 år? Det låter som en väldigt oansvarig inställning att bara bry sig om vår egna generation. Visst finns det många fattiga och svältande i världen och de lär knappast bli färre med dagens befolkningsökning. Varför talar man inte om en hållbar utveckling även för befolkningsmängden?
    Apropå fossila bränslen så måste vi, växthuseffekt eller ej, hitta alternativ till dessa då de fossila energislagen kommer att ta slut förr eller senare och jag ser inget fel i att hushålla med energi och naturresurser.
    Nej tack, jag gör hellre för mycket nu än att eventuellt sätta en dräglig framtid på spel.

  141. 185
    Labbibia

    Mack # 183
    Och får en vedervärdig framtid med garanti?
    För ska man tro på vad som”behöver göras” för att ”rädda klimatet”, så kan det nog sammanfattas med den klassiska:
    Operationen var en succé, men patienten dog.

  142. 186
    Jonas N

    En till intervju (radio) med Michael Mann, där han faktist får lite mothugg:
    http://wamu.org/audio/dr/09/11/r1091130-29153.asx

    Mann går igång om oljeindustrin vilken skall ligga bakom, och snackar ju rena dyngan om datan. Ljuger rakt upp och ner!  Det innebär att han är så inmålad i ett hörn att hans enda återstående försvar är att ropa ‘Nej,det är alls inte ett hörn. Det är ni andra som är i en låst garderob!’

  143. 187
    Olaus Petri

    ”Vet ni varför Mann har ett runt kontor?”
    ”Nej, varför då?”
    ”För att han inte skall kunna skita i hörnen.”
     

  144. 189
    Ingemar B

    Bra Maggie att Du är så ärlig när Du sa att ”en klimatskeptiker bryr sig om problemen i dag, inte om sånt som kan bli ett problemen om 20 50 100 år”. Det vill säga : varför ska vi bry oss om att vi riskerar att lämna efter oss en mycket sämre värld, eller till och med en förstörd värld!!
    Det måste ju rimligtvis vara det tankesättet som ligger till grund för en klimatskeptikers tankesätt, även om jag aldrig trodde att nån skulle formulera det så rakt ut!!

  145. 190
    arga gubben

    Ingemar B    #189
     
    En lite illasinnad tolkning. Jag uppfattade som att dagens problem är så stora att det vore oansvarigt att strunta i dem för att i stället inrikta sig på eventuella framtida saker som är lite oklara än så länge.
    Men som sagt, vi läser väl alla bibeln som Fan!

Kommentarer inaktiverade.