Emretsson tonar ner betydelsen av Climategate

Skärmavbild 2009-12-01 kl. 10.10.35

Inte helt oväntat tonar Anders Emretsson ner betydelsen av Climategate. Några få forskare har ertappats med några få ogenomtänkta email. Det i sig betyder inte att de övriga tusentals forskare som ingår i IPCC:s underlag har fel och att vi kan bortse från klimathotet. Så menar Anders Emretsson.

Skeptikerna har mycket kvar att förklara. ”[D]en krympande havsisen i Arktis, att Grönland och Antarktis förlorar hundratals kubikkilometer is varje år, att 95 procent av världens glaciärer krymper och att permafrosten tinar i Sibirien. Det är bra att Anders kämpar på. Men ännu bättre vore det om han tog av sig alarmistglasögonen och skådade verkligheten. Ja, den arktiska isen krympte 2007 och 2008. Det beror dock inte på den globala uppvärmningen, säger Ola Johannessen, professor, direktör och ledare för Nansencentrat i Bergen i Norge. För övrigt håller den arktiska havsisen på att återhämta sig.

Självfallet förlorar Grönland och Antarktis is varje år. Så går det till. Isen växer till i inlandet, flyttar sig sakta ut mot kusten och bryts till slut av. Rapporterna om att Antarktis istäcke minskar bygger på gravitationsmätningar från GRACE-instrumentet. Att dessa inte är helt tillförlitliga visar nyligen publicerad studie av Bevis et al.

Krymper verkligen 95 % av världens glaciärer? För det första har jag svårt att tro att vi övervakar varenda glaciär i hela världen, så siffran 95 % kan definitivt tas med en nypa salt. Jairam Ramesh, Indiens miljöminister, sade för bara någon vecka sen att rapporterna om glaciärsmältningen i Himalaya är grovt överdrivna.

Och permafrosten då? Ja, hotet där består i att stora mängder av växthusgasen metan kan komma att frigöras och spä på uppvärmningen. Det är bara ett problem. Metankoncentrationen i atmosfären ökar inte, vilket skulle motsäga att permafrosten försvinner, eller i varje fall att det i sig innebär ett problem.

Anders Emretsson klamrar sig fast vid AGW-hypotesen. Och vet ni vad, på sätt och vis kanske har har rätt. Kanske är den ”mänskliga klimatförändringen” skapad av människan. Eller som det står på en av mina t-shirts: ”Al Gore didn’t invent the Internet, but he did make up global warming.”

Dela detta inlägg

113 reaktion på “Emretsson tonar ner betydelsen av Climategate

  1. 1
    Tege Tornvall

    Det finns de som VILL att människan skall vara skyldig. Religionens arvsynd har ersatts av vår skuld till Naturen: jag fattig, syndig människa i ny skepnad med liturgi och prästerskap att frälsa oss.

  2. 2
    Hugin

    Colbert nämnde CRU snabbt igår, skämtsamt såklart men vad begär man från en humorshow.
    Några minuter senare följdes det upp med en gäst som skulle prata om det samt Köpenhamnmötet,
    Dan Esty
    Director, Yale Center for Environmental Law and Policy .
    Gör en snabb transcript över det viktiga.
    Colbert: ‘ These guys are tricking the data, fudging the results and hiding the decline of global warming, how is that not a scandal?’
    Esty: ‘ I think what they tried to do was to simplify a story, because..’
    Colbert: ‘ By leaving out the facts?’
    Esty: ‘ Well…I think they…The truth is the facts still remain. That we know some things with absolute certainty. That the greenhouse effect exists, otherwise our planet would be uninhabitably cold. That the level of greenhouse gas emissions has risen from pre-industrial times. But there are some things that we are more uncertain about : How fast climate change might occur, where it might occur, how big it might be. So the fudging of the data was not the right thing to do but it..’
    Colbert: ‘ It was the wrong thing to do.’
    Esty:’ It was simplifying a story because they felt that the public wouldn’t get it and the Media might oversimplify it in the other way.’
    Helt oacceptabel tankegrund för ett forskarteam att ha. Nog för att han spekulerar, men känns som han prickat ganska rätt.

  3. 3
    Jonas N

    Emretsson har också gjort bedömningen att det inte är han som sitter i sandlådan och tjurar när han inte har bättre argument. Han ha intygat för oss att han minsann ‘visst är intelligent’. Han bedyrar att han bara ibland försöker dra ner debatten här på TCS i dyn genom att kommentera under falsk signatu men också att han ‘minsann är för fin för sådana lekar’. 

    Vid ett flertal tillfällen har han mailat  till mig och föreslagit ‘en dejt’ och samtidigt bedyrat hur ointressant allt jag har att säga är för honom. Killen hävdar återkommande också att jag har noll att tillföra sakdiskussion.

    Kort sagt, Emretsson är en kille som har koll ….

    (men på vad, det har hittills helt undgått mig)

  4. 5
    Fredrik P

    Just nu kan man chatta med ”Lars Westermark, som var med när Kyotoprotokollet utformades, svarar på dina frågor kl 11.” på http://www.dn.se
    jag drog iväg en liten snabb fråga om climategate, antar att den inte blir besvarad men ändå.

  5. 6
    Fredrik P

    Hah!, tog 5 min så fick jag svar

    Fredrik P
    Hur tror du skandalen Climategate kommer påverka ett eventuellt avtal i Köpenhamn?

    Lars Westermark

    Nej

     

  6. 8
    Fredrik P

    jvb
    Varför är det sådan uppståndelse kring den globala uppvärmningen och att det är vi människor som skapat den när alla andra planeter i vårt solsystem också värms upp? Det är fakta som funnits tillgängligt flera år nu ändå skrivs det nästan aldrig om det. Vad tror du om det?

    Lars Westermark

    Det kanske inte finns så många människor på de andra planeterna

  7. 9
    Peter Stilbs

    Fredrik P:

    Jag undrar om inte vissa länders delegationer kommer att ta upp Climategate/CRU-skandalen.

    Men givetvis kommer det att finnas krafter som vill stoppa dem.

  8. 10
    Jonas N

    Peter Stilbs  mfl

    Jag tror inte ClimateGate kommer att vara med i några officiella proklamationer från COO15, men det kommer att diskuteras i korridorerna och delegater emellan. Kanske inte med den största glädjen, och garanterat av fel anledning. Men ‘the climate comunity’ är definitivt oroad av vad den opinionsmässiga följden blir när detta får mer genomslag. För att de har fått segla på en medial/politisk räkmacka alldeles för länge nu, och på nåt sätt inser de säkert detta också.

    Och att frustrationen med all klimathysteri, som varit uppdämd så länge nu får komma ut kommer att vara välgörande för debatten. Iaf på sikt. Herregud, det är ju ingen slump att CRU försökt dölja vad man håller på med så aktivt. Eller försökt påverka den allmäna bilden genom vad som släpps igenom till IPCC eller i journaler. Klart de var medvetna om att de är sårbara. Och dummare än så är heller inte andra forskare, inte ens klimatforskare … :-)
     

  9. 11
    Erik L

    En sak jag saknar i debatten är att om vi genomför alla satsningar för att uppnå eventuella klimatmål, och det visar sej att hela AGW-teorin är fel, så innebär faktiskt dessa satsningar till största delen till ett ökat överutnyttjande av jordens resurser!

    Exempel : 
    Vi tvingas slänga gamla, väl fungerande vitvaror, bilar, tv apparater, datorer, värmesystem, kanske snart hela hus med?mm för att ersätta med nyproducerade energisnålare varianter, för att vi helt enkelt inte har råd med energin dom gamla, bara att slänga och köpa nytt!

    Vidare så ska glödlampor  ersättas med dyra kvcksilverlampor som är rent hälsovårdliga. diesel och bensin ska ersättas med biobränsle som kräver så enorma arealer att den konkurerar ut  matproduktion, priserna stiger med hungersnöd som följd, dessutom skövlas  regnskog och djur hotas till utrotning till förmån för denna biobränsleproduktion.

    Denna ”gröna sektor” leder bara till ett ökat tryck på våra naturtillgångar och miljön, och kan enbart berättigas OM co2 är en ”domedagsgas” .

    Det är just detta som ska ge ”de gröna jobben” som ska vara så bra, även om AGW-teorin är överdriven….visst…

    Klimatpolitiken leder till överkonsumtion av prylar i vinstintresse av stora bolag, påhejad av miljöaktivister. båda dessa grupper har dessutom ett enorm inflytande på politiker, så det inte konstigt att de reagerar som dom gör.

    Det konstiga är egentligen att miljöfolket köper detta rakt av?

    Bara en  fundering från mej.

  10. 12
    Lars Kamél

    Glacier Mass Balance Bulletin tror jag att den publikation heter som presenterar mätningar av massbalansen för världens glaciärer. Minns jag rätt, finns det längre mätserier för ungefär 100 glaciärer. Förhållandet mellan minskande glaciärer och växande glaciärer, av dem med mätningar, är något i stil med 80:20 och inte 95:5. Men majoriteten av världens alla glaciärer har inga mätserier alls.

  11. 13
    Gunbo

    Maggie,
    Vadan denna plötsliga tilltro till politiker (Indiens miljöminister)?

  12. 15
    Jonas N

    Många troende , även Gunbo (som eg bara är objektiv och vill tänka själv) har varit väldigt tysta senaste veckan. Eller har försökt ägna sig åt förnekelser och en stark önskan att byta ämne.
     
    Kul att du yttrar dig igen Gunbo. Din törst efter att bara få veta sanningen och objektivt värdera informationen som finns måste ju ha fått dig att jubla den senaste veckan, nu när så mycket mer info har kommit fram. Eller hur? ;-)

  13. 16
    maggie Inläggsförfattare

    Gunbo: Du menar att jag borde misstro ALLA politiker. Hmm, varför då? Jag misstror inte Klaus.

  14. 17
    Olaus Petri

    Gunbo, jag tror att Maggie vet att en politisk motkraft är nödvändig för att kunna balansera en politisk kraft, särskilt en som växt sig riktigt ful och stark.
    Här förslår vetenskap allena väldigt lite.

  15. 18
    Valter Ström

    Min skepticism över koldioxidinverkan på global warming inleddes med en reflektion över ‘extinction distance’  (den sträcka i atmosfären där absorptionen har fått intensiteten av de uppvärmande våglängderna att sjunka till exp(-1)).
    Vid nuvarande halt är denna sträcka ca 15 meter läste jag någonstans och vid ökande halt som vi gissar inträffar om ca 20 år skulle den bli 12 meter. Det betyder ju bara att allt absorberas , i båda fallen!
    Sen fick jag tag på ett pejper som på ett vederhäftigt sätt visade att vattenånga hursomhelst är en mycket starkare faktor än koldioxid, om ens koldioxid har nån signifikans at all.

    Är det någon som ‘vet’ som kan förklara kvantitativt hur koldioxiden i atmosfären leder till uppvärmning???

    I det här skedet (ett par år sen) fick jag en skrämmande tanke: Tänk om det här med klimathotet är bara Fel????

    Valter S

  16. 19
    Gunbo

    Jonas,
    Jag har varit bortrest på en välbehövlig semester. Därav min tystnad.

    Maggie,
    Nej, det har jag inte sagt, men vi vet ju den indiska regeringens ståndpunkt i klimatavtalsfrågan. Självklart vill de inte erkänna att deras nuvarande och kommande utsläpp (vilka de än är) påverkar Himalayas glaciärer.

  17. 21
    Patrik

    Gunbo #13>> Jag hamnade i en intressant parallell debatt på UI igår.
    Där finns en supporter (Marcus) som tror på AGW men samtidigt är kritisk till hur kampsporten MMA behandlas av forskare, politiker och media.
    Jag håller med honom ang. MMA, men inte ang. AGW.

    Rent hypotetiskt skulle det t.ex. kunna finnas politiker som är:
    A) Skeptiska till AGW men positiva till MMA. Dessa skulle ju jag hålla med i dessa två frågor.
    eller:
    B) Skeptiska till MMA men övertygade om AGW. Dessa skulle varken Marcus eller jag hålla med till fullo.
    eller:
    C) Positiva till MMA och övertygade om AGW. Dessa skulle Marcus hålla med, men inte jag.

    Man kan alltså hålla med vissa politiker, journalister och forskare om vissa saker samtidigt som man inte håller med vissa politiker, journalister och forskare om vissa andra saker. :)

  18. 22
    Patrik

    Gunbo #19>> Varför är det självklart att Indien inte vill hålla med om det?
    Är indiska politiker mer oärliga än andra?
    Hur menar du?

  19. 23
    Patrik

    Valter Ström #18>> Ja, och tänk om det är ännu värre:
    Att vi har ett klimathot, men att det inte har ett dyft med CO2 att göra. :o
    Inte för att jag tror det, men det är ju fullt möjligt. :)

  20. 24
    Christer Löfström

    Maggie och/eller  Peter Stilbs.
    Jag undrar om det finns något speciellt skäl till att jag på denna blog aldrig ser hänvisning till Pielke Sr?
    Hans blog är den utan jämnförelse mest gedigna som finns inom klimatområdet. Det borde finnas en länk.
    Pielke är en riktig vetenskapare som borde vara den förste att bli inbjuden av IVA.

  21. 25
    Ingvar Engelbrecht

    Det är klart att CO2 har ingen eller ringa inverkan på klimatet.  Det var Rom-klubben som BESTÄMDE 1991 att CO2 var en bra kandidat att ha som ”en yttre fiende att enas mot ”  Läs ”The First Global Revolution”. Därefter har man satt igång att ”bevisa” det. Den politiska avsikten vara att skapa en sorts ”världsregering”.

  22. 26
    Mats Frick

    Välbalanserat inlägg Maggie. Jag har oxå varit tyst länge. Det beror på att jag är trött på de digitala härskarfasonerna som en del inte kan låta bli bli att slänga sig med. Paniken ökar visst inför Cop15 eftersom man gör sig omaket att släpa fram skit i den utsträckning ”climategate” innebär. Jag antar att de flesta här äben har sett videon ”Hide the decline” du skickade som julhälsning. Ingen skeptiker kan säga nåt om personangrepp efter den. Avskyvärt.

  23. 28
    Jonas N

    Som jag sa Gunbo, kul att du är tillbaks, kul att du har haft en välbehövlig(?) semester. Och ända smolken i glädjebägaren är väl då att du har missat en massa saker som hade hjälpt dig i din strävan efter objektivitet och att förstå.

    Det har nämligen kommit mycket, och för somliga (nej alla faktiskt), väldigt ögonöppnande information och kunskap att ta in och hantera för dem som är intresserade av hur det hänger ihop …

    (Och för några som inte har det intresset har det varit jobbigare tider … )

  24. 30
    Eskil Berglund

    Är det här måhända en reklamfirma som planerar sin kampanj för det nya tvättmedlet med blå kraftkorn och plastboll?

    From: gjjenkins@xxxxxxxxx.xxx
    To: p.jones@xxxxxxxxx.xxx, deparker@xxxxxxxxx.xxx
    Subject: 1996 global temperatures
    Date: Fri, 22 Nov 1996 11:23 +0000 (GMT)
    Cc: llivingston@xxxxxxxxx.xxx, djcarson@xxxxxxxxx.xxx, ckfolland@xxxxxxxxx.xxx
    Phil
    Remember all the fun we had last year over 1995 global temperatures,
    with early release of information (via Oz), ”inventing” the December
    monthly value, letters to Nature etc etc?

    I think we should have a cunning plan about what to do this year,
    simply to avoid a lot of wasted time.

    I have been discussing with David P and suggest the following:

    1. By 20 Dec we will have land and sea data up to Nov

    2. David (?) computes the December land anomaly based on 500hPa
    heights up to 20 Dec.

    3. We assume that Dec SST anomaly is the same as Nov

    4. We can therefore give a good estimate of 1996 global temps by 20
    Dec

    5. We feed this selectively to Nick Nuttall (who has had this in the
    past and seems now to expect special treatment) so that he can write
    an article for the silly season. We could also give this to Neville
    Nicholls??

    6. We explain that data is provisional and how the data has been
    created so early (ie the estimate for Dec) and also

    7. We explain why the globe is 0.23k (or whatever the final figure is)
    cooler than 95 (NAO reversal, slight La Nina). Also that global annual
    avg is only accuirate to a few hundredths of a degree (we said this
    last year – can we be more exact, eg PS/MS 0.05K or is this to big??)

    8. FROM NOW ON WE ANSWER NO MORE ENQUIRIES ABOUT 1996 GLOBAL TEMPS BUT
    EXPLAIN THAT IT WILL BE RELEASED IN JANUARY.

    9. We relesae the final estimate on 20 Jan, with a joint UEA/MetO
    press release. It may not evoke any interest by then.

    10. For questions after the release to Nuttall, (I late Dec, early
    Jan) we give the same answer as we gave him.

    Are you happy with this, or can you suggest something better (ie
    simpler)? I know it sound a bit cloak-and-dagger but its just meant to
    save time in the long run.

    Im copying this to DEP and CKF also for comments.

    Cheers

    Geoff

  25. 31
    Jonas N

    Mats F

    Jag hänger inge med din logik där. Får skeptiker inte uttala sig längre? Pga av vaddå?

    Vad jag minns har klimathotskramrna fortsatt att utala sig oavsett vad deras gelikar har hittat på. Tom efter att en förgrundsgestalt menade att vissa borde åtalas för brott mot mänskligheten för att de säljer bensin, olja eller kol.

    Jag har nog inte ens sett någon som tar avstånd från sånt, även om det mumlas lite förläget när man undrar …

  26. 33
    Jesper N

    Tege T #1  Bra poäng! Människan har alltid sökt efter brister som ska kunna åtgårdas. Om det inte är kommunismen, är det mulimerna. Om det inte är muslimerna, är det hotet mot självaste mänsligheten. Växthuseffekten.

  27. 35
    Rickard A

    Jag läste någonstans någon som använde sig av benämningen ”warmistas” – fantastiskt roande.

  28. 36
    Olaus Petri

    Mats F, ”Hide the decline” måste väl ändå förstås som studetikosa? Jag tyckte/r den var hejdlöst rolig, och med tanke på tonläget i klimatdebatten också väldigt träffande.
    Men saklig?  Nja, fast det var nog inte meningen. ;-)

  29. 37
    Gunnar Littmarck

    Mats Frick
    Tack för den iakttagelsen.
    ”digitala härskarfasonerna som en del inte kan låta bli bli att slänga sig med”
    Jag ska försöka sluta med det, det är barnsligt och blottar dessutom en oförmåga att se verkligheten med andras ögon, vilket blockerar mental utveckling.
    Precis sådan reprimander behöver jag.. många och ofta..
     

  30. 39
    Torsten Wedin

    I Studio 1 idag i P1 kl 17.00 ska man bl.a. prata om Climategate. Men vänta er inte för mycket. Jag hörde Börjesson prata om Climategate häromdan och han bagatelliserade då händelssen.

  31. 40
    ThomasJ

    Totta #38: Yepp, intern röstning hos lib vann med en röst.
    Tack för det ClimateGate!

    Kolla Joanne Novas blogg, länk i inlägg #34.

    Mvh/TJ

  32. 42
    Fredrik W

    Emretssons inlägg visar utmärkt hur klimatalarmisterna tänker. De exempel han tar upp handlar om variationer i istäcken etc och ryms mycket väl inom ramen för naturliga klimatvariationer. Ändå använder han det som argument.
    Det som krävs för att ge stöd åt CO2-hypotesen är ju istället en extrem uppvärmning med extrema miljöeffekter utan tidigare motsvarighet.
    Det krävs inte många justeringar i temperaturkurvorna för att gå från alldaglig till extrem uppvärmning. Och det är just den typen av mixtrande som dokumenten från CRU har avsläjat.
    OK, dokumenten från CRU var bara ett stickprov på all klimatforskning, om än kanske det viktigaste. Men om ett stickprov visade sig ge stöd åt alla skeptikernas farhågor så finns det stor anledning att misstänka att samma antivetenskapliga attityder och metoder är utbredda inom andra delar av klimatforskningen.
    Så det håller alltså inte längre att hänvisa till andras rön inom samma forskningsgebit. Det måste till en bred och förutsättningslös revision.

  33. 43
    Peter Stilbs

    Torsten Wedin – jag hörde just av Ingemar Nordin att han ska vara med i P1 efter kl 17 – måste vara samma program.

  34. 44
    ThomasJ

    Totte #41: Sorry för felstavningen i #40.
    Tongångar är nedranns svåra att upptäcka från tondöva… för att inte säga –stumma… ;)

    Vet ’bara’ att på riks ’håller man’ fast på inslagen falsk ton, medan på lokalt plan har ngn [ingen nämnd..] haft framgång med att stämma ‘instrumenten’ till numera varande trovärdig tonåtergivning. :)

     
    Mvh/TJ

  35. 46
    Ahrvid Engholm

    I natt (6.45 Toronto-tid, som jag får till 00.45 svensk tid) är det en stor klimatdebatt i en debattserie kallad Munk Debates (i just Toronto). Medverkar gör bl a George Monbiot och Björn Lomborg.
    Man kan skriva upp sig gratis på deras mailinglista och får då en länk till där allt kan ses webcastat:

    www.munkdebates.com/

    Jag har skrivit upp mig på mailinglistan (någon URL med webcastlänk har inte kommit än, men kommer väl) men jag undrar om jag orkar vara vaken.
    Jag vill he tipset vidare, och hoppas att någon annan ser debatten om jag inte orkar. Och så kanske den dyker upp i efterhand som videofil.
    Och så blev min text GRÖN, nedsmittad av URL:en jag klistrade in. Jag hatar grönt!

    –Ahrvid

    Ps. Den som får webcastlänk kanske kan dela med sig? De brukar inte vara personspecifika.

  36. 48
    Ahrvid Engholm

    Hm, texten blev tydligen inte grön efter postning. Puh! Jag går alltid mot röd gubbe. Jag har aldrig gillat Miljöpartiet De Gröna. Jag tror inte på gröna gubbar på Mars. Jag avskyr grönsaker. Sådant gör mig grön i ansiktet.

    –Ahrvid

  37. 49
    Eskil Berglund

    Pekke #27
    Suverän present! Kunde inte låta bli att skicka en kommentar till UI med tips på lämplig sysselsättning i mellandagarna.
    Kommentaren lär inte komma in. Men det gör inget. Det är tanken som räknas, hihi ! :)

  38. 50
    Morgan

    Fredrik W: Exakt vad detta handlar om, ta rådata från Nya Zeeland samt från USA, då finns inte längre någon uppvärmning värd namnet, (NZ svag uppgång sen 30 talet, USA svag nedgång sen 30 talet), finns det rådata tillgängligt från annat håll? eller gömmer klimatforskarna övriga data? Om all uppvärmning sen 30 talet kan härledas till deras kompensationsberäkningar ja då är de ju helt ute och far. 

  39. 51
    AOH

     

    Möjliga framtida jobb för Phil Jones och Michael Mann om inte
    AndersE har erbjuder dem att vara med hos UI och hjälpa till  med utvärdering av CLIMATEGATE        Hi – Hi

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100018373/climategate-the-phil-jones-university-could-break-into-childrens-television-big-time/

    Might there not be very promising alternative careers for Phil Jones and Michael Mann if a happy collaboration between CBeebies and, say, Blue Peter could be devised?

    “And now children, here are Phil and Michael to show you how to make your own global warming statistics at home.”
    “Hello, children, I’m Phil. Can anyone tell me what Michael is holding? Yes. It’s a hockey stick. Does anybody know what that is for? No, Timothy, it is not to beat the crap out of nasty sceptic Pat Michaels, though that is a very good thing to do. It is to save the world. No, Prunella, Mr Brown did not do that last month, he was only speaking metaphorically. Michael…”

  40. 52
    Eskil Berglund

    AOH #51
    Det där är världsklass!!!
    Engelsmän är i en klass för sig när det gäller att vara elak på ett roligt sätt.

  41. 53
    Olaus Petri

    AOH, detta låter Helkul, Allmänbildande, Jätteroligt och Kunskapsorienterande! :-)

  42. 54
    Urban

    Just nu var det på Studio ! i P1 en diskussion mellan Ingmar Nordin och centerns Wetterteg där Wetterteg tydligen inte kunde skilja på polotik, klimat och miljö…..
    Nordin var samlad och ville avpolitisera forskningen och starta en kontrollkommission av IPCC så att vi får klarhet i IPCC:s politiska klimatkonsekvens……

  43. 55
    Ahrvid Engholm

    Fick följande info från The Munk Debate:

    Thank you for signing up to receive notifications about free live web streamings of the Munk Debates.

    Tonight at 7:00 PM EST (00 GMT) the Munk Debate on Climate Change will get underway.

    On the eve of the historic U.N. summit on climate change in Copenhagen the debate will feature renowned environmental activist George Monbiot and Canadian Green Party leader Elizabeth May going up against acclaimed author of The Skeptical Environmentalist, Bjorn Lomborg and Nigel Lawson, the former U.K. Chancellor of the Exchequer.

    To watch a live video broadcast of the entire debate proceedings, including commentary by an expert panel, click here at 7:00 PM EST (00 GMT).

    No registration is required to view the web stream.

    Let the debate begin!

    Rudyard Griffiths
    Co-Organiser
    The Munk Debates
    http://www.munkdebates.com

    Själva debatten börjar 01 svensk tid (i natt) och så här lyder länken (”click here”, om den funkar för mer än mig vet jag inte):

    http://munkdebates.us1.list-manage.com/track/click?u=75554b61c4eceb407e7bc5ac0&id=415f9edd4d&e=9cb1af79c8

    –Ahrvid

  44. 56
    Mats Frick

    Jonas N – Att uttala sig är inte lika med digitala härskarfasoner. Jag är övertygad om att ni skeptiker också råkar ut för detta, inte här dock.
    Gunnar – Ändra inte något i din stil ;)

  45. 57
    Inge

    Urban #54
    Jag lyssnade också på inslaget på väg hem från jobbet.
    Jag tycker väl att det var en hyfsad redogörelse och sansade bedömningar, väl sansade kanske. Det saknades en sådan skjutjärnsreporter vi blivit vana att se på Youtube. Ingemar Nordin var väl snäll i sina kommentarer.

  46. 58
    Jonas N

    Mats F, jag syftade på följande formulering:
    Ingen skeptiker kan säga nåt om personangrepp efter den”

    För övrigt brukar jag försöka tillämpa min egen härskarteknik i de flesta debatter. Den går ut på att veta vad jag pratar om. Kunskap och information trumfar det mesta i en diskussion. Och att försöka vara påläst, och säga saker man kan stå för räcker långt. Väldigt långt!

  47. 59
    Johan

    Lyssade på Studio Ett med Nordin, Västerteg och Börjesson.
    http://www.sr.se/sida/default.aspx?programid=1637
    Börjesson gav i mitt tycke en sansad och tydlig beskrivning och gick in på hur IPCC jobbar och framställer rapporterna till politikerna.
    Nordin framförde kritiken mot IPCC och skandalen Climate-Gate.
    och Västerteg var politiker!

  48. 60
    Lars G

    Så här jobbar IPCC enligt Dr. Pachauri

    
Statement on news reports regarding hacking of the East Anglia University email communications
    It is unfortunate that an illegal act of accessing private email communications between scientists who have been involved as authors in I.P.C.C. assessments in the past has led to several questions and concerns. It is important for me to clarify that the I.P.C.C. as a body follows impartial, open and objective assessment of every aspect of climate change carried out with complete transparency. IPCC relies entirely on peer reviewed literature in carrying out its assessment and follows a process that renders it unlikely that any peer reviewed piece of literature, however contrary to the views of any individual author, would be left out. The entire report writing process of the I.P.C.C. is subjected to extensive and repeated review by experts as well as governments. Consequently, there is at every stage full opportunity for experts in the field to draw attention to any piece of literature and its basic findings that would ensure inclusion of a wide range of views. There is, therefore, no possibility of exclusion of any contrarian views, if they have been published in established journals or other publications which are peer reviewed.
    I would also like to highlight the fact that the summary for policymakers of all the reports of the I.P.C.C. are accepted and approved by all the governments of the world. Even at the stage of approval of the summary for policymakers of any report, which is carried out word by word, omissions if any would be highlighted by government representatives in the course of the approval.
    In summary, no individual or small group of scientists is in a position to exclude a peer-reviewed paper from an I.P.C.C. assessment. Likewise, individuals and small groups have no ability to emphasize a result that is not consistent with a range of studies, investigations, and approaches. Every layer in the process (including large author teams, extensive review, independent monitoring of review compliance, and plenary approval by governments) plays a major role in keeping I.P.C.C. assessments comprehensive, unbiased, open to the identification of new literature, and policy relevant but not policy prescriptive.
    The unfortunate incident that has taken place through illegal hacking of the private communications of individual scientists only highlights the importance of I.P.C.C. procedures and practices and the thoroughness by which the Panel carries out its assessment. This thoroughness and the duration of the process followed in every assessment ensure the elimination of any possibility of omissions or distortions, intentional or accidental.
     

  49. 61
    Lars G

    Så här jobbar Pachauri dvs IPCC enligt CRU:

     
    From: \”Michael E. Mann\”
    To: \”Jim Salinger\” , Phil Jones , Barrie.Pittock@xxxxxxxxx.xxx, m.hulme@xxxxxxxxx.xxx, \”Neville Nicholls\”
    Subject: RE: Recent climate sceptic research and the journal Climate Research
    Date: Mon, 04 Aug 2003 09:05:47 -0400
    Cc: n.nicholls@xxxxxxxxx.xxx, Peter.Whetton@xxxxxxxxx.xxx, Roger.Francey@xxxxxxxxx.xxx, David.Etheridge@xxxxxxxxx.xxx, Ian.Smith@xxxxxxxxx.xxx, Simon.Torok@xxxxxxxxx.xxx, Willem.Bouma@xxxxxxxxx.xxx, pachauri@xxxxxxxxx.xxx, Greg.Ayers@xxxxxxxxx.xxx, Rick.Bailey@xxxxxxxxx.xxx, Graeme.Pearman@xxxxxxxxx.xxx, mmaccrac@xxxxxxxxx.xxx, tcrowley@xxxxxxxxx.xxx, rbradley@xxxxxxxxx.xxx,
     
    Dear Jim,
    Thanks for your continued interest and help w/ all this. It’s nice to know that our friends
    down under are doing their best to fight the misinformation. It is true that the skeptics
    twist the truth clockwise rather than counterclockwise in the Southern Hemisphere?
    There was indeed a lot of activity last week. Hans Von Storch’s resignation as chief editor
    of CR, which I think took a lot of guts, couldn’t have come at a better time. It was on the
    night before before the notorious \”James Inhofe\”, Chair of the Senate \”Environment and
    Public Works Committee\” attempted to provide a public stage for Willie Soon and David
    Legates to peddle their garbage (the Soon & Baliunas junk of course, but also the usual
    myths about the satellite record, 1940s-1970s cooling, \”co2 is good for us\” and \”but water
    vapor is the primary greenhouse gas!\”).
    Fortunately, these two are clowns, neither remotely as sharp as Lindzen or as slick as
    Michaels, and it wasn’t too difficult to deal with them. Suffice it to say, the event did
    *not* go the way Inhofe and the republicans had hoped. The democrats, conveniently, had
    received word of Hans’ resignation, but the republicans and Soon/Legates had not. So when,
    quite fittingly, Jim Jeffords (you may remember–he’s the U.S. senator who was in the news
    a couple years ago for tilting the balance of power back to the democrats when he left the
    republican party in protest) hit them with this news at the hearing, they were caught
    completely off guard. The \”Wall Street Journal\” article you cited was icing on the cake.
    Inhofe, who rails against the liberal media, will have a difficult time doing so against
    the WSJ!
    Also of interest to you (attached) might be the op-ed that Ray Bradley, Phil, and I have
    written and submitted to the \”Seattle News Tribune\” in response to an op-ed by Baliunas
    (also attached) that some industry group has been sending around to various papers over the
    last week. Only two (Providence Journal and Seattle NT) have thusfar bitten…
    There is a rumour that Harvard may have had enough w/ their name being dragged through the
    mud by the activities of Baliunas and Soon, and that \”something is up\”. Baliunas and Soon,
    as alluded to in the WSJ article, are now no longer talking to the media. Will keep you
    posted on that…
    mike
    At 03:58 PM 8/4/2003 +1200, Jim Salinger wrote:
     
    Dear Mike et al
    I also share Neville’s thanks to you all for the reasoned and evaluated responses over
    the last few months. They have been good, and separated out ‘academic standards’
    from ‘academic freedom’, which we have to be careful not to abuse.
    I also note the following, come through over the weekend from the Wall Street Journal
    (below) and would also compliment those of you who, with Hans Von Storch resigned
    your editorships when information that should be published was clearly supressed.
    If you have further information that you feel free to share on last week’s events then
    we
    in New Zealand would appreciate hearing it, as we have been extremely concerned
    about academic standards in the reviewing of articles from New Zealand sources.
    Again thanks to all on your stands.
    Best regards
    Jim
    >>>>
     

  50. 62
    Ann L-H

    Inslaget om Climategate i P1´s studio ett visade upp en trosviss politiker (Clas Westerberg) som klamrade sig fast vid försiktighetsprincipen, en miljöreporter (Sven Börjesson), som på några få dagar blivit något mindre trosviss, en hyfsat frågvis debattledare och så  I. Nordin som  faktiskt i SR  fick säga att CRU inte har arbetat vetenskapligt, att IPCC har fel och att det nu krävs en opartisk utredning. 
    Tack I. Nordin!

  51. 63
    Wolter

    Ann L-H,
    Lade du märke till Westerbergs svar på den sista frågan om han trodde att Climategate hade någon påverkan på Köpenhamnsmötet?
     
    Han svarade naturligtvis nej, med motivationen att Köpenhamn handlar om så mycket mer än klimatet, makt, u-hjälp mm.
     
    Är det inte vad vi sagt hela tiden att klimatfrågan inte handlar om klimatet – utan makt och pengar. Äntligen fick vi det från en politikers mun – utan att han tänkte på det.
     
    Eller?

  52. 65
    Johan

    Efter Julkalendern med  Supersnällasilversara och Stålhenrik visas senare 19,20 Klimatmonstret.
    Det gäller att hålla hjärntvätten vid liv för de små.
    Här är pedagogiska handledningen för programmet:
    http://www.ur.se/mb/pdf/handledningar/101045_Klimatmonstret.pdf
    Kontentan är att inte skrämma skiten ur dom alldeles för då
    upptäckte man det kunde framkalla ångest! Nä, grejen är att skrämma dom så de känner oro för framtiden så att det kunde bli en drivkraft för barnen att rädda värden.
    Men för glödheta h……
    leave them kids alone
     

  53. Pingback: emretsson.net » Blog Archive » Maggies felaktigheter

  54. 66
    Ann L-H

    Wolter #63 
    Jo, jag hörde det och då blev det Stoppa världen jag vill stiga av … för en stund.
    Vad är det som våra trosvissa politiker kommer att skriva på?  
    Nej, nej, nej jag litar inte på dem!
    Men, kanske vi ställa vårt hopp till BASIC – länderna (Brasilien, SydAfrika, Indien och China), som gemensamt kommer att tåga ut från mötet om västländerna kräver några konkreta löften annat än överföring av MONEY, MONEY, MONEY och Grön teknologi till dem, som avbetalning av vår arvsskuld (Se The Times of India) och till det nyss tillnyktrade Australien.
    För övrigt har Tim Ball återigen en oerhört intressant artikel i Canada Free Press om Climategate, denna gång om de som bedragit världen om climatet (The Scientists Involved in Deliberately Deceiving the World on Climate). På en bild återfinner vi t.o.m. den svenske klimatgurun Bert Bolin.

  55. 67
    Inge

    Ann LH
    Denne Clas Westberg hängde ju, som så många andra,  upp sin klimattro på att även om några få kommits på med att fuska det ändå var tusentals forskare som var överens. Vi har nog ett pedagogiskt problem att förklara hur det hänger samman med pengar och maktfördelning.

  56. 68
    Claudius

    Nu har även jag avlyssnat SR:s Studio Ett-inslag i dag, där Ingemar Nordins skarpa vitsordande av de (för IPCC) katastrofala mejlens genomslag fick rinna av som vatten på de båda gässen i studion (Claes Västerteg (C) och Sven Börjesson, reporter). Tjänstgörande officiant (Anders Holmberg) gjorde inte särskilt mycket för att få diskussionen på rätt köl, ett par lama försök bara.

    Inslagets slutsummering fick således (enligt manus?) bli att det här s k Climategate nog inte skulle ha nån betydelse för den Väldiga Konferensen (och jag kan mycket väl tänka mig att slutkommunikén redan är författad av redaktionskommittén hos De Sant Troende).

  57. 69
    Peter Stilbs

    I kväll tror jag Plus med Sverker handlar om att vara ”klimatsmart” – suck …

  58. 70
    Gunnar Littmarck

    Anders E #66
    Varför debatterar du inte här eller på klotet?
    Jag vägrar debattera där motdebattanten har censurknapp.
    Alla sådan skitsidor ska för evigt bojkottas, det gäller även de jag delar åsikt med.
     
    En gång censur, borta för alltid… så är det.

  59. 71
    Ann L-H

    Ang. Studio Ett.  Min handstil är som den är, därför fick vår C-politiker inte sitt rätta efternamn Västerteg. Ursäkta!
    Men värt att nämna är också att denne Västerteg byggde sitt förtroende på det vetenskapliga rådet. Än en gång. De som har fått förtroendet att på vetenskaplig grund (för det är väl deras uppdrag) uppdatera våra politiker i klimatfrågan måste få stå till svars för sina tillkortakommanden. 

  60. 72
    Gunnar Littmarck

    Det är något stort som sker, jag tror att CO2-hotet kommer skapa en öppnade mindre reglerad värld och marginalisera eller helt avskaffa FN.
    Jag läste Lars G´s brev och kommentarer på Klotet (mycket bra skrivet), bättre fly än illa fäkta, gör bara de som vet att hela saken är förlorad.
    Vi ska inte förlåta utan då detta öppnas upp i sin fulla prakt, ska konsekvensen med avståndet mellan kompetenskrav och makt, en gång för alla minskas rejält.
    Mer kompetens, personligt ansvar, mindre makt, enormt mycket mer öppenhet och transparens.
     
    Jag gillar min tanke att EU-parlamentet flyttas till Internet, samtidigt som ett språk införs och ersättningsnivåerna utsätts för en folkomröstning.
    Så ska myndigheter och verk bara finnas i ett ex. för vart av de ytterst få områden som verkligen bidrar mer än de kostar och skadar.
    Alla ambassader, till Internet…
    Förbud mot skatteöverföringar till NGO´s, det ska ersättas med avdrag för privatpersoners bidrag till fullt transparenta NGO´s.
    Sen kan vi lägga ner svensk riksdag och införa några regioner med extremt stort självstyre… kanske 3-5???
    Så enkelt om det är halvkommunister som styr i Småland och alla är sysselsatta med att registrera och kontrollera varandra i en ofantlig sektor, samtidigt som det är extremt fritt, trevligt och individuellt i Norrland, så flyttar sosse norrlänningar söder ut och liberala smålänningar till norr.
    Maximal konkurrens av politiska system, miljöparasiter bor kanske i Jämtland (svältande sig fram i blåbärs skogen).
    Då nöden blir för stor kommer nödpaket från Västragötaland där framtidsoptimister med fission och fusions som intresse bor.
    Vi går mot en ljusnande framtid, bara vi inte låter de slippa undan, det måste bli en total maktrevolution.
     

  61. 73
    Gunbo

    Jonas #28,
    ”Som jag sa Gunbo, kul att du är tillbaks, kul att du har haft en välbehövlig(?) semester.”

    Tack för det! 

    Jag har läst  lite i trådarna här för att uppdatera mig och ser att climategate är väl analyserat och kommenterat. Som jag nämnde för drygt en vecka sedan håller jag med om att CRU-gängets agerande är helt oacceptabelt och oförsvarbart. Tycker också att en oberoende ”kommission” ska undersöka deras arbete så att vi får veta hur mycket fiffel som skett med deras data. Värst av allt är ju den misstro som övriga (förhoppningsvis) hederliga klimatforskare nu får leva med. 

    Ett tag kändes det rätt skönt att tänka att den här hätska debatten kanske äntligen är över men tyvärr verkar den bara trappas upp ännu mer – till rena lynchstämningen emellanåt. Det är sorgligt hur känslor förblindar allt rationellt tänkande. Men, men sådan är människan.
     

  62. 74
    Risto Kastarinen

    Apropå Hjärntvätt som AGW gänget utsätter våra barn för.
    Så här långt har det gått i USA, när blir det så här illa här i Sverige ? Eller är det så här illa redan ? Jag har 2 barn i skolan och hör att de matas med klimatpropaganda i olika ämnen, som tur är verkar i alla fall en av lärarna vara i sina sunda vätskor och har inte köpt paketet. Jag har protesterat i skolan och skickat lite länkar, men misstänker att det inte hjälper mycket.
    Se: http://www.prisonplanet.com/shocking-un-document-divulges-climate-cult-brainwashing.html

  63. 80
    Torsten Wedin

    Och Emretsson tonar ner betydelsen av Climategate. Hahaha! You ain’t seen nothing yet!

    Och han dristar sig till att dumma sig om Maggies inlägg.

  64. 81
    Lejuene

    Det var inte helt oväntat att ”Phil Jones steps down”, trycket blev för stort helt enkelt.
    Om jag har förstått det hela rätt skall en undersökningskommission tillsättas med folk från samma universitet som CRU tillhör, alltså kollegor till klimatfuskargänget. Hur begåvat är det?

  65. 82
    Rosenhane

     

    Nedan ett utdrag ur Nils-Axel Mörners artikel i sydsvenskan den 28.11

    Skulle det vara så omöjligt att avliva myten om de stigande havsytorna en gång för alla frågar jag mig.
    Det ser ju ut att vara en enkel match..

    ”-Om etthundra år kan havet ha stigit 30-50 cm, skriver IPCC. Man hävdar att detta kommer leda till stora översvämningskatastrofer i låglänta kustområden.
    Men stiger verkligen havet på ett alarmerande sätt?
    Här bryts IPCC:s modeller med havsforskarnas obsverationsfakta. IPCC har sin syn. Den är helt baserad på modeller och tolkningar. Mot detta står havsytespecialisternas observationer som anger en eventuell havsyteförändring om etthundra år till någonstans mellan -10 och +20cm, vilket inte skulle innebära några som helst allvarliga problem. 
    Det bör noteras att havet, inom hundra år, aldrig kan komma stiga över en meter(vilket ibland hävdas), eftersom detta är värdet för havsytestigningar efter den senaste istiden, då vi hade kolossala ismassor att smälta, och då klimatstressen var starkare än något vi kan uppleva idag. Därför kan alla påståenden om havsytestigningar på en meter eller mer direkt utmönstras som omöjliga.
    När jag år 1999 utsågs som expertgranskare av IPCC:s kapitel ”Sea Level Changes” blev jag förvånad och chockad över två saker. Den ena var att ingen av de 22 författarna var specialist på havets nivåförändringar, och den andra var den mycket låga, för att inte säga usla, vetenskapliga kvalitén på texten.
    Maldiverna har dömts att bli dränkta inom 50-100 år. Sanningen är en helt annan. Här har vi i ett internationellt forskarlag gjort ingående studier. Havet stiger INTE alls. Det hjälper inte om presidenten håller möten under vattenytan eller ställer sig i vattnet-havet stiger inte. 
    Tuvalu i Stilla havet säga redan vara i översvämningsstadiet. Men med fakta visar vi något annat. Här finns en vattenståndsmätare som har registrerat havsytan under 30 år. Den visar ingen som helst stigning.
    Vanuatu är en annan ö som har sagts vara i ett dränkningsstadium. Ändå visar 16 års havsytemätningar ingen som helst stigning. 
    Jag har just återkommit från studier i Sundarban i Bangladesh. Här ser man stor erosions av kusten, utan att havsytan har stigit det minsta. Observationsfakta är mycket entydiga.
    Vattens värmeexpansion diskuteras ofta. Bara ytskiktet kan uppvärmas på kort tid. Inom grund områden är effekten försumbar och vid själva stranden är den noll, eftersom det inte finns något vatten att expandera. 
    I detta läge måste det väl ändå vara så att observationsfakta utmönstrar modeller och idéer, och då förklingar hotet om ett stigande hav och dränkta kuster.”

  66. 83
    Gunnar Littmarck

    Hej Gunbo, jag uppdaterade en geologigrej jag skriver för mig själv på min blogg och då snubblade jag över en metod som kan visa temperaturen på någon grad i ex. mitten av juli för 400miljoner år sedan.
    Nu klarar de bara månader men de bygger en robot som ska hjälpa dem till dygnsmedeltemperatur för 20.000 år sedan för en specifik plats , inte alla platser, men helt fantastiskt.
    Med de nya rådata för många platser så noggrant kommer temperaturkutvorna bli bra, sen behövs bara en otrolig mängd mer klimatpåverkande faktorer och dess effekt……..
    Kanske det finns ett embryo till ett klimatprogram om 100år? vad tror ni som sysslar med datasimulering? 200år??? aldrig???
    Självklart alla inre och yttre katastrofer undantaget… tja där sprack det ty vi har ständigt inre och yttre katastrofer med varierande verkan och för oss slumpmässigt förlopp.
    Vi måste veta om var inre rörelse och materialkoncentration, samt alla yttre från rymden och solen.
    Jag har en ny hypotes :D   så kallade hotspot i manteln (mantelplymer) som skapar nya vulkanöar på band likt Hawaii då havsbotten rör sig över, är större koncentrationer av radioaktivt sönderfallande material.
    Vi kommer aldrig kunna bygga klimatprogram :(
     
     
    Mats Frick och alla geologi intresserade jag fann för några veckor sedan en bra indisk föreläsare som har en Civ geolog kurs på Internet.
    Passar mig så bra då jag för tillfället bygger en specialbokhylla åt en vän.

  67. 84
    Kalle bak lagårn

    69
    Sven Börjesson är en bra journalist. Det var han som körde en granskningsserie om klimat och IPCC för 1,5 år sedan. Han är klimatskeptisk.

  68. 85
    Jonas F.

    ”…För det första har jag svårt att tro att vi övervakar varenda glaciär i hela världen, så siffran 95 % kan definitivt tas med en nypa salt.”
    Få se nu Maggie, du har läst statistik, va? Känner du till sampling?

  69. 86
    Ingvar Engelbrecht

    Gunnar #84

    >Vi kommer aldrig kunna bygga klimatprogram

    Det är helt sant! Eftersom klimatet beror på många komponenter där vissa är positivt eller negativt korrelerade med varandra plus ett antal faktorer som vi idag inte känner till är det omöjligt att hitta rätt kombination. Det är en mängd variabler som skall faktoreras in och med okända transformationer för varje.  Det finns ett teoretiskt sätt och det är att använda neurala nät för att försöka hitta vilka variabler och transformationer som kan fungera på en historisk utveckling. Jag har arbetat med den typen av modellering för att förutsäga ekonomiska skeenden och även med få inputvariabler och enkla transformationer tar det oerhört mycket datorkraft att hitta nåt som kanske fungerar. (Neurala nät och genetiska algoritmer). Och ett känt fenomen är att om man använder många inputvariabler är risken för sk ”curve fitting” överhängande och all förutsägbarhet försvinner. Att tro att man kan simulera klimatet idag är blåögt! Vad som händer om 50 år skall man inte sia om dock.

  70. 87
    Labbibia

    Rosenhane # 83
    Tack för en bra kommentar.
    ……”inom grund områden är effekten försumbar och vid själva stranden är den noll, eftersom det inte finns något vatten att expandera. 
    I detta läge måste det väl ändå vara så att observationsfakta utmönstrar modeller och idéer, och då förklingar hotet om ett stigande hav och dränkta kuster.”…….

    Säg det till gänget på UI! Jag har försökt, men det verkar inte som om de kan ta till sig detta. ;-)

  71. 88
    Fredrik W

    Ingvar #87:
    Det blir väl inte lättare heller av att prospektiva klimatmodeller nästan per definition är omöjliga att kalibrera och verifiera vs verkligheten, pga den långa tidsskalan.

  72. 89
    Adolf Goreing

    #86 du menar den typen av ”sampling” som parapsykologer använder för att bevisa ESP? Jo, den är snarlik…..

  73. 90
    Morgan

    Att låta  forskare inom UEA vara undersökningskommission är helt rätt, de kommer att lyfta på alla tegelstenar som finns, detta är forskare utanför klimatforskningen och de kommer att vara mycket rädda om sitt eget rykte, är säker på att de verkligen avskyr vad som hänt oavsett vad de själva har för åsikt i frågan. Det är forskningen i sig som står på spel inte några enskilda forskare på CRU. Detta är viktigt att inse.

  74. 91
    Gunnar Littmarck

    Ingvar E #87
     
    Neurala nät…menade du neutrala??? jag fattar inte, är det inte lite som att väga samman ett antal närliggande faktorer?
    Ramlar Saab ramlar x, faller Y faller alla? så blir en faktor drivande… Nej jag fattar ingenting och det är nog lönlöst att du försöker förklara…
    För mig blir det fullständigt omöjlig diffekvation.
    Att förutsäga ekonomiska skeenden kan nog vara väl så svårt som klimatet.
    Som vanligt missar de det viktigaste.
    Teknikutveckling.
    Antag (en av miljontals möjligheter) att Lawrenceville plasma physics lyckas. Energi och drivmedel blir gratis….
     
    Antag en ny worldwide domedagsreligion..
    Antag en pandemi, ett krig .
    Trevligaste antagandet är att ett antal mycket positiva händelser i minst megastäder eller länder kan trigga igång en högkonjunktur.
    Kanske startat med vinst av fotbolls VM..
     
    Ekonomi måste vara omöjligt utom sådana enkla saker som att dollar kommer sjunka mycket till. mer än hälften finns utanför landet och sedan 2001 har sedelpressarna gått varma.
    Kanske de gör en liten max 15% rörelse upp, men knappast troligt, på 10 års sikt går det ner med 30-50% relativt en korg av alla andra valutor, vilket i sin tur ger långvarig lågkonjunktur i gamla av byråkrati och politik förstelnade Europa. (om inte CO2-hotets avslöjande leder till en maktrevolution där kompetens och ansvar motsvarar makten)
    Till 1970 klarade de sig på guldreserven, sen då Vietnamkriget gjorde det trist att lägga guld för var dollar i Fort Knox, klarade de sig (fast den var nere i 3,95  4,40 då jag var där första gången, pundet 6,95)på att alla andra var mindre eller otrygga och ett historiskt förtroende kombinerat med modest sedelpress bruk.
    Men om Indisk ekonomi kommer dubblas realt de kommande 8-9 åren som jag tror, är ganska omöjligt att bygga ett dataprogram som visar…
    Fungerade dina program bra?
     
    Jag ska avsluta med en klimathändelse som kanske inte är så enkel att förutse.
    För knappt 13000 år sedan blev det så snabbt så kallt att is lade sig över hela Europa och Nordamerika, på bara några månader, blev skillnaden som att flytta Irland till Svalbard.
    Detta lär berott på att Golfströmmen minskade drastiskt.
    Skeptisk undran:
    Av vilken orsak? Det borde vara självförstärkande och jag är mycket skeptisk till det, jag tror att det var en annan orsak som skapade köldperioden och att det fick Golfströmmen att stoppa.
    Efter 1300 år och en massdöd av arter (kyla kommer snabbt och leder till död) hade det bildats en gigantisk issjö i nordöstra Kanada, vallen brast och allt störtade med kraft ner i Atlanten vilket satte igång strömmarna igen…
    Det tog 200 år för klimatet att repa sig… 1-2mån ner 200år upp.
    Värmestegringar går långsamt och ökar livsförutsättningar.
     
    En gång gled en volym motsvarande 1,5m av Norges hela yta ut i havet, det skapade en fruktansvärd tsunami… kanske sker det igen i vår?
    Klimatprogram my ass

  75. 92
    Daniel F.

    Ang. inslaget i Studio Ett, jag tycker Börjesson skötte sig mycket bra inledningsvis. Roligt att höra i radio att den politiserade sammanfattningen av IPCCs rapport är felaktig och saknar alla osäkerheter från den vetenskapliga delen.
    Ännu mer underhållande att höra en av de ”ansvariga” politikerna säga att han inte läst rapporten och tillägga att han inte tror att så många andra gjort det heller.
    Det känns förtroendeingivande. :/

  76. 93
    Patrik

    Jonas F #86>> Ok, så med sampling/uppsampling så räcker det med ett fåtal termometrar runt om på jorden för att komma fram till en global medeltemperatur?
    Och vi kanske inte ens behöver några mätningar från oceanerna, det är ju bara att sampla upp/interpolera?

    För om det funkar för glaciärerna, varför skulle det inte funka för övriga klimatologiska intresseområden?

  77. 94
    Uffeb

    Ahrvid Engholm #55

    Munk Debate. Var det någon av er här som var uppe i natt
    och såg debatten?

  78. 95
    Patrik

    Uffeb #95>> Ja det undrar jag med. :) Jag missade den iaf…
    Någon som har intryck från den?

  79. 96
    Gunnar Littmarck

    Patrik#94 så kan vi göra med val också, tänk vad klimatsmart bara var tusende går och röstar, sen samplar vi den gruppen samplade så vi till sist står med en mycket representativ centerextremist, som får utföra det demokratiska valet.
     
    Sorry att jag är på detta humör, bara så glad att det äntligen rör på sig…
    Synd min tävling fick DN att ta bort Tottes bara….

  80. 97
    Patrik

    Gunnar>> Javisst! :)
    Och med löner…
    Och med patienter på sjukhus…
    Och en massa saker som skulle kunna bli mer klimatsmarta och ekonomiska om man bara jobbade med sampling/uppsampling. :)

  81. 98
    Uffeb

    Patrik #96

    Jag såg första timmen, men då började sändningen hacka lite, så jag stängde av. Vilket jag ångrar…

    Hoppas att den debatten spelades in så att man kan få se den i sin helhet.

    Den gav en väldigt bra bild av läget och argumentationen i de två ”lägren”.  ;-)

    Före debatten var 60% av den tusenhövdade publiken för, och 40% skeptiska till att människan är med och påverkar en uppvärmning (minns inte exakt hur frågan hade formulerats).

    Man hade också frågat hur många som trodde att dom kunde ändra uppfattning efter debatten. Där var det 70% som svarade ja.

    Efter debatten var 65% för och 35% fortfarande skeptiska…

  82. 100
    ThomasN

    BBC hade kännedom om climate-gate mailen redan den 12 oktober, skriver Daily Mail. De hade skickats till en väderreporter (Paul Hudson) som hade skrivit en artikel – Whatever happened to global warming? – Han gjorde inget med dessa mail.
    Reportern i fråga har inget svar på varför han inte publicerade dessa trots att han kände till dem.
    Hans egen blogg, där han skulle följa upp climategate,  kommer jag inte åt av ngn anledning

  83. 102
    Patrik

    ThomasN>> Nej, det där är ett missförstånd som har spritt sig som en löpeld över Internet:

    Hudson är med i vissa av mailen som mottagare och/eller avsändare. Därav att han vet att just de är äkta.
    Han har alltså inte fått alla mailen och inte övriga dokument, anteckningar, koder etc innan.

  84. 103
    Patrik

    Uffeb>> Minns du exakt hur frågan till publiken ställdes?

    För om det är något jag har lärt mig under min tid som ”skeptiker” är att man konstant måste fråga sig vad det är man egentligen är skeptisk till, annars är det väldigt lätt att man hamnar snett. :D

  85. 106
    Uffeb

    Patrik #104

    Nej Patrik, tyvärr minns jag inte det. Jag minns bara att formuleringarna var väldigt korta.

    Och jag har arbetat en hel del med enkäter, och vet hur viktigt det är att formulera frågor som inte kan missförstås och så att man kan tolka svaren.

    Men låt mig svara så här:

    Debatten handlade om för eller emot AGW. Så långt har det ju gått i debatten. Det finns huvudsakligen två läger idag. Det märks ju om inte annat på de olika klimatbloggarna. T ex den här.

    Och debattörerna representerade var sitt läger, för eller mot.

    Så frågorna var väl ungefär så här:

    Tror du på AGW eller tror du inte?
    Mer avancerat än så var det nog inte.

    Den andra frågan var mer entydig:

    Tror du att du kan komma att svara annorlunda efter debatten?
    Där svarade 70% ja.

    Och jag tror inte att man ska tolka det svaret som att publiken tyckte sig ha noll koll. Snarare kan man nog tolka det som att en överväldigande majoritet av publiken var nyfiket skeptiska och lyhörda för nya infallsvinklar i en komplicerad fråga som inte är svart eller vit…

  86. 107
    Rosenhane

    UffeB107
    Jag tolkar det som att du hade en säregen uppdragsgivare som lät dig göra enkäter inför publik. Var det i folkparkerna?

  87. 109
    Patrik

    ThomasN>> Han skriver:
    ”I was forwarded the chain of e-mails on the 12th October, which are comments from some of the worlds leading climate scientists written as a direct result of my article ‘whatever happened to global warming’. ”
    Han menar de mail som berör honom, att han har sett/läst dem – inte samtliga som sedan kom ut i läckan. :)

  88. 111
    ThomasN

    Patrik,
    Jag tolkar det inte så. :)
    Om du följer länken i stycket ovanför which can be seen here hamnar du mitt i hela kedjan som blev känd senare, Visserligen hade det då tillkommit en del mail med senare datum. Men han refererar ju de facto till samma mailkedja.
    Rätta mig gärna om jag har fel här, men jag tycker allt att man skall tyda det så.
    Hur det än är med den saken så är det väl ändå märkligt att han inte reagerade över att han kom över dessa mail.
    mvh

  89. 112
    Patrik

    ThomasN>> Han reagerade inte, för han var med i mailkedjan. Förutom vissa mail, som han fick tillsända sig från sina kollegor, där han nämndes.
    Så har jag tolkat det iaf. :)

Kommentarer inaktiverade.