Lord Monckton om ClimateGate

Christopher Monckton, alias the Viscount of Brenchley, är knappast känd för att skräda orden. Här är hans kommentar på ClimateGate (tack, Fred G).

***

This is what they did — these climate “scientists” on whose unsupported word the world’s classe politique proposes to set up an unelected global government this December in Copenhagen, with vast and unprecedented powers to control all formerly free markets, to tax wealthy nations and all of their financial transactions, to regulate the economic and environmental affairs of all nations, and to confiscate and extinguish all patent and intellectual property rights.

The tiny, close-knit clique of climate scientists who invented and now drive the “global warming” fraud — for fraud is what we now know it to be — tampered with temperature data so assiduously that, on the recent admission of one of them, land temperatures since 1980 have risen twice as fast as ocean temperatures. One of the thousands of emails recently circulated by a whistleblower at the University of East Anglia, where one of the world’s four global-temperature datasets is compiled, reveals that data were altered so as to prevent a recent decline in temperature from showing in the record. In fact, there has been no statistically significant “global warming” for 15 years — and there has been rapid and significant cooling for nine years.

Worse, these arrogant fraudsters — for fraudsters are what we now know them to be — have refused, for years and years and years, to reveal their data and their computer program listings. Now we know why: As a revealing 15,000-line document from the computer division at the Climate Research Unit shows, the programs and data are a hopeless, tangled mess. In effect, the global temperature trends have simply been made up. Unfortunately, the British researchers have been acting closely in league with their U.S. counterparts who compile the other terrestrial temperature dataset — the GISS/NCDC dataset. That dataset too contains numerous biases intended artificially to inflate the natural warming of the 20th century.

Finally, these huckstering snake-oil salesmen and “global warming” profiteers — for that is what they are — have written to each other encouraging the destruction of data that had been lawfully requested under the Freedom of Information Act in the UK by scientists who wanted to check whether their global temperature record had been properly compiled. And that procurement of data destruction, as they are about to find out to their cost, is a criminal offense. They are not merely bad scientists — they are crooks. And crooks who have perpetrated their crimes at the expense of British and U.S. taxpayers.

I am angry, and so should you be.

What have the mainstream news media said about the Climategate affair? Remarkably little. The few who have brought themselves to comment, through gritted teeth, have said that all of this is a storm in a teacup, and that their friends in the University of East Anglia and elsewhere in the climatological community are good people, really.

No, they’re not. They’re criminals. With Professor Fred Singer, who founded the U.S. Satellite Weather Service, I have reported them to the UK’s Information Commissioner, with a request that he investigate their offenses and, if thought fit, prosecute. But I won’t be holding my breath: In the police state that Britain has now sadly become, with supine news media largely owned and controlled by the government, the establishment tends to look after its own

At our expense, and at the expense of the truth.

***

Dela detta inlägg

41 reaktion på “Lord Monckton om ClimateGate

  1. 3
    Peter Stilbs

    Fantastiskt välformulerat av Monckton – och fårvånande ord för att komma från Monbiot ….

  2. 4
    Åke Rullgård

    Nu gäller det att få fram Monctons  budskap till Reinfeldt och Carlgren och de andra politiskt korrekta EU-beslutsfattarna. Vem kan utföra detta viktiga uppdrag?

  3. 5
    Tege Tornvall

    Det är på tiden att nyhets- och även fackjournalister på egen hand söker faktiska, uppmätta värden för temperatur i luft och hav, havsnivå, havsströmmars riktning, utbredning av is, halter av olika ämnen i atmosfären, molnbildning, nederbörd o.s.v. vid olika tider och på olika ställen. I stället har de litat på rena utsagor av de personer vars interna e-postande och manipulationer nu avslöjats.
    Förhoppningsvis reagerar de som en gång jag och många andra gjort: med ilska över att med avsikt ha blivit vilseförda. Ett exempel nu är Monbiot. Jag önskar Karin Bojs, Susanna Baltscheffsky m. fl. välkomna bland oss. Kanske t. o. m. Forskning & Framsteg och Illustrerad Vetenskap kan se ljuset? Balscheffsky hade dock minsta möjliga notis inne.

  4. 6
    Jan

    Det skall bli intressant att se hur Svensk massmedia kommer att hantera frågan.
    En inte orimlig gissning är att man kommer att välja att uppmärksamma det så lite som möjligt och hoppas att det kommer att passera så obemärkt som möjlig för den stora allmänheten.

  5. 8
    NicklasE

    Jag väntar fortfarande på UIs pudel och att de skall ta avstånd från Jones, Mann et al. Snälla, snälla…

  6. 9
    balato

    Åke Rullgård #4
    Ja  Åke,  även Monbiots kommentar bör överlämnas.

  7. 10
    Labbibia

    Bra skrivet av Monckton! Man  märker tydligt  hur upprörd han är.

    En annan sak att uppröras av är ju SVT:s rapportering om den här ”affären”. Dvs ingen rapportering alls. Locket på. Tyst som i graven.

    Jag undrar hur de resonerar. För en sak är ju helt säkert, det här MÅSTE ha diskuterats på de olika nyhetsredaktionerna.
    Och uppenbarligen har man kommit fram till att låtsas som om det aldrig har hänt…………Iallafall tycker man tydligen inte att det är något som Svenska folket behöver/borde känna till.
    Travesterar landshövdingen Rosengren………”Sverige, den sista Sovjetrepubliken”?

  8. 11
    Leif

    Vad vi redan vet är hur svensk media hanterar nyheter och händelser som den här. Man bedriver total censur. Ett allvarligt hot mot vår demokrati och censuren möjliggör att vår statsminister anser sej kunna införa en icke vald världsorganisation, som har taxerings och lagrätt i Sverige och dess medborgare.
    Man kan visserligen fråga sej, med mandat från vem? Men tystnaden i dom politiska leden är talande, nog.
    M.a.o. total tystnad från dom som borde värna om vår demokrati. d.v.s. partier och media.
    AGW lämnade vetenskapen för länge sedan och är idag en politisk rörelse som i skuggan av censurens tystnad, kan göra vad som helst och avslöjanden om olagligheter biter inte längre.
    Så hur agerar man vidare i det scenariet?
    För små trevliga diskussioner på bloggar?
    Skriver insändare och hoppas att dom blir införda?
    Några idéer från någon här?

  9. 12
    Anders L.

    Monckton skriver
    ”there has been rapid and significant cooling for nine years.”

    Detta är helt enkelt inte korrekt. De fyra mätinstitutens kurvor är mycket lika varandra och visar helt klart att det inte är frågan om någon ”cooling” överhuvudtaget.  Monckton anklagar andra för att vara ”fraudsters”, och då borde han ju vara försiktig med att själv komma med lögnaktiga påståenden, kan man tycka.

  10. 15
    Mattias

    Jag tror inte media konspirerar för att skydda etablissemanget i den här frågan. De agerar helt enkelt utifrån deras världsbild att AGW-skeptiker är en samling tokstollar och att Al Gore & Co är ”the good guys”. Om ”Climategate” är början på en upprullning av en större skandal kommer de att ändra sin världsbild och ägna sig åt lite lagom ”mea culpa” innan de rullar vidare i samma hjulspår. Det påminner mig om den gamla vitsen: ”- Why is it called medium? – It’s neither rare nor well done”.

  11. 16
    Christopher E

    Anders L #12;

    Nja, lite fel har Monckton… men nöjer man sig med 8 år istället för 9 så stämmer det att vi haft avkylning, så så farligt var det inte.

    Vad gäller ordet ”rapid” kan det ju diskuteras, inte vad skulle sagt, men å andra är ju inte 1900-talet uppvärmning särskilt ”rapid” den heller, men det har inte stoppat AGW-lobbyn från att använda det ordet.

  12. 17
    maggie Inläggsförfattare

    Mattias: ”Why is it called medium? – It’s neither rare nor well done.”

    Haha, underbart!

  13. 18
    Labbibia

    Mattias # 15
    ”Konspirera” är inte rätt ord, men uppenbarligen har man valt bort en nyhet som ses som riktigt ”stor” utomlands…..

    Min egen lilla gissning är att eftersom SVT har satsat enormt på klimatfrågan fram till Köpenhamn, så vore det faktiskt inget mindre än katastrof för dem om hela klimatfrågan reduceras till bluffande forskare.
    Kolla in SVT:s ”klimattablå” på deras klimatsajt StällOm, så förstår du vad jag menar.
    http://stallom.se/2009/11/07/klimat-tablan-i-svt1-2/

  14. 19
    Anders Gustafsson

    Jag hållr med Mattias, jag tror inte heller att media konspirerar. Vad vi ser är bara en vettlös strävan att vara politiskt korrekt blandat med okunninghet och inkompetens. För visst måste det vara inkompetes när journaister inte klarar av den enklaste kontroll av sanningshalt och trovärdighet?

  15. 20
    Jonas N

    Jag håller med Mattias här, iaf delvis.

    Svensk Media kommer aldrig att vara nyhetsledande i en sådan fråga. Sverige är för litet för att ha fungerande konskapskonkurrens mellan flera olika eliter. Vare sig det gäller medier, forskning, politik mm.

    Detta kommer att ta tid för dem attta in och sedan smälta och sedan, eventuellt, skriva nåt om (de första stapplande försöken att smyga undan saken har vi ju redan sett). Utan det kommer att vara stora news-outlets utomlands som kommer att haft detta på många ställen först innan någon här hemma göra en ‘rerajt’ på saken.Först när trycket blir för stort både uppifrån (dvs media som smäller högre) och nedifrån, dvs från sådana oss och kanske enskilda mer kända som börjar skramla om saken, först då inser de att de kanske också borde vara med på tåget.

    Men deras sympati för både mp, miljöaktivisterna, trädkramare och andra do&feel-gooders kommer att vara i vägen. Det är inte de sk miljöjournalisterna som kommer att ha storyn, den behöver tas av nyhetsredaktioner. Och dit har den ännu inte riktigt kommit här. Och som jag sa, att förvänta sig den i tisdagsupplagan efter helgen då den kommit ut är att hpååas alldeles för mycket …

    Vad som krävs är att trycket måste hållas uppe. Och det är nästan lite synd den inte hans med i SvD:s brännpunktsserie inför COP15.

  16. 21
    KristianA

    Anders L
    ”De fyra mätinstitutens kurvor är mycket lika varandra…”
    Du menar de är lika fingerade? De använder väl alla samma spagettikod för att ”mangla” mätvärden.
    Har inte denna skandal visat att vi ska ta allt som kommer från ”klimatvetenskapen” med en stor nypa salt framöver?

  17. 23
    Jonas N

    Anders L, du har fått enstaka saker rätt tidigare också. Tex vissa bakgrundsfakta när du har återgett ngt ur ett lite mer seriöst sammanhang. Men sådant får du inga guldstjärnor för.

    Men Monckton tar i lite för mycket för att driva hem sin poäng, och jag menar att just den överdriften inte alls behövdes. Det finns så mycket annat ändå.

    Nota bene: Jag höll inte med om allt du sa där. Det är tex en avsevärd skillnad mellan ‘fraud’, ‘lie’ och ‘simply being wrong’.

  18. 24
    Jonas N

    KristianA Mätdata från UHA och RSS är framtagen på ett annat sätt. Man anser i gemen att dessa är mer pålitliga, de mäter på samma sätt och lika mycket över hela klotet, och ffa mindre påverkade av mänskliga bedömningar och justeringar (dvs ifall där ändå finns felkällor, så är dessa iaf precis samma år från år)

  19. 26
    Jonas B1

    Anders L,

    Visst överdriver Monckton om avkylningen, du har helt rätt. Man bör hålla sig balanserad.

    Kan vi nu få en bekräftelse från dig att temperaturen har sackat efter modellerna?

    Jonas B1

  20. 27
    Patrik

    Monbiots artikel och kommentar, ”I apologise…” säger egentligen allt.
    Att en av världens tyngsta klimat-/miljöjournalister vänder ryggen åt de tyngsta klimatforskarna någonsin inte inte en liten nyhet.
    Jag gissar att Monbiot är en stor förebild för Bojs, Blatschefsky (stavning?) m fl, och det borde vara mycket svårt för dem att fortsättningsvis försvara CRU & Co.

    Att Monbiot i andemening skriver ”Men jag tror fortfarande vi har ett klimathot.” är motsägelsefullt eftersom den moderna klimatforskningen inte vore någonting utan dessa maffiaforskare som skandalen berör.

  21. 28
    KristianA

    Jonas N #24
    OK, men man blir rätt skeptisk med vad man nu vet om CRU. De verkar ju fixa sina data. Varför skulle det behövas om de andra visar liknande värden utan att trixa? Mäter de inte samma sak, temperatur?

  22. 29
    Morgan

    Moncton är en klassisk Brittisk Lord och har ordets gåva, men viktigt är att vår sida håller flaggan högt och inte överdriver siffrorna, det lämnar vi åt motståndarna de är ju experterna på området.

  23. 31
    Jonas N

    KristianA

    Sedan satellitmätningarna kommit har alarmismaktivisterna fått konkurrens om att tillhandahålla data. Data sedan 1979 alltså. Datat innan dess har de fortfarande nästan ensamrätt på. Det är därför det är så mycket snack om trädringar och MWP osv. Skandalen gäller ju försöken att få historien(upp till flera tusen år bakåt i tiden) att se annorlunda ut. Och hindra dem som inte sväljer hockeklubbor utan att ens tugga dem först.

    Sedan UHA ch RSS offentliggör sina mätdata kan inte GISS och HadCRUT göra precis som de behagar (och mailen indikerar att många ansåg att det var de som både ägde frågan, datat, och rätten att ensamma uttolka den)

  24. 33
    Patrik

    Har någon tidigare hört/läst en journalist be om ursäkt för att de har gjort ett dåligt jobb?
    Måste säga att jag inte kan påminna mig ngt liknande som det Monbiot nu har sagt.
    Han har, än sålänge, stigit avsevärt i aktning hos mig iaf.

  25. 34
    Jonas N

    Patrik

    George Monbiot (Te Guardian) har iaf skrivit en mycket besviken och anklagande krönika om att han har blivit lurad av dem som framförde sådant han ville tro, Se inlägg #2, och här kan du läsa den:
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists

    Monbiot vill sedan, som så många andra klimathotsvärnare, att flytta blicken till vad som inte fanns, med ett sarkastiskt mail som skeptikerna inte har hittat.

    (Eller Huffington Post, som lyfter fram Isaac Newton ‘s mail i jämförelse: http://www.huffingtonpost.com/brendan-demelle/climategate-in-perspectiv_b_366531.html )

  26. 35
    Jonas N

    Patrik, angående att läsa färdigt: Såg precis att du ju nämnde Monbiot.  :-/

    Vi får se ifall Monbiot kommer att öppna ögonen mer ändå. Han försökte ju spela ned detta till att gälla tre fyra personer, och bara en eller två argument för 100-tals för den större saken´, där han fortfarande har precis samma uppfattning.

    Den som lever får se.

  27. 37
    fogge

    Tack och lov för att internet finns.
    Då finns samtidigt möjligheten att sanningen exponeras.
    Vem skulle man kunna tänka sig uti den svenska journalistkåren som har ryggrad nog att ta bladet från munnen?

  28. 38
    Hans Björkman

    Massmedia har under flera år byggt upp en bild av överhängande klimathot och analkande katastrof om inte utsläppen av växthusgaser minskar.Det måste vara lika omöjligt att erkänna att de hela tiden har haft fel som det var för kyrkan att backa om tex läran att solen kretsade runt jorden.

  29. 39
    Åke Rullgård

    Re #38 Hans Björkman:
    Det ligger mycket i vad du säger och det skulle kanske behövas någon psykologexpertis som utarbetar reträttförfaranden så att det inte behöver ta lika lång tid för koldioxidfundamentalisterna att backa ut från sina positioner som det tog för kyrkan att ta avstånd från dogmer.

  30. 40
    Paul Leili

    Youtube

    ”Hide The Decline – Climategate”
    A parody fo ”Draggin the Line” by Tommy James and the Shondells about Climategate. Thanks also to JibJab.com for their great animations, I covered up their logo so people didn’t think they made this or condone this message.
    http://www.youtube.com/watch?v=nEiLg…layer_embedded

    ROTFLMAO

Kommentarer inaktiverade.