Svensk media om klimathotet

Har ni sett det här? Sveriges Radio skriver idag: ”Klimathotet överdrivet” och berättar om CRU-mailen. Grunden till artikeln är ett avslöjande i Aftonbladet (klart AB måste kasta sig över skandalen :) ). I anslutning till artikeln får läsarna rösta om vad de tror om klimathotet. Resultatet just nu ser ni nedan:

Skärmavbild 2009-11-22 kl. 09.07.15

Uppdatering kl 12.00

Nu ser ställningen ut som följer:

Skärmavbild 2009-11-22 kl. 12.05.45

Dela detta inlägg

90 reaktion på “Svensk media om klimathotet

  1. 1
    NicklasE

    Det är bra för nu blir våra politiker tvungna att kommentera påståendena och att det faktiskt finns kritik mot klimatfrågan hanterats på forskarnivå och av IPCC.
    Men det mest allvarliga med att ”fuska” är ju risken att man missar något verkligt hot. Kanske hade vi med ofuskande forskare kunnat förutse vilka nedbördsmängder och stormar vi kan förvänta oss den närmaste tiden. Det hade varit bra ur planeringsperspektiv tycker jag…

  2. 3
    Ahrvid Engholm

    Och i DN har den oförbätterliga Karin Bojs sin egen spinn på det. Hon blandar in litet svinvaccin och mayaindiander och utbrister ”Nej, nej, nej tro dem inte!”
      Hon låter riktigt desperat. Jag har försökt posta kommentarer med sanningen om Hadley CRU, men DN har ”moderatorer” som av allt att döma inte tillåter kritik.
      Och så får vi veta att vi har *obegränsat med tid*.
      Nu när revolutionen kommit, tycker jag att Karin Bojs är en av de första som skall ställas mot väggen…

    –Ahrvid

    …mot väggen för att *frågas ut* förstås – vad trodde ni!

  3. 4
    Olaus Petri

    Maggie, i ljuset av det som skett kanske det vore bra att förnya uppropet till Freddan?

  4. 5
    Ahrvid Engholm

    Kompletterande kommentar: jag ser nu att mina DN-kommentarer tydligen kom med i alla fall. (Men generellt anser jag att system med ”moderatorer” är ett djäkla skit!)
    Det var ett längre inlägg som jag pubbat annorstädes, kortade litet och postade i tre delar.

    –Ahrvid

  5. 7
    Labbibia

    Äntligen kom nyheten ut i Mainmedia.
    Det ska bli verkligt intressant att få höra vanliga, oinsatta människors reaktioner.
    Jag berättade om detta på en middag igår, och naturligtvis började flera ifrågasätta min mentala status. :-)
    Det är nog många som sätter morgonkaffet i vrångstrupen idag.

  6. 9
    J-O

    Karin Bojs har vaknat …  DN har gjort något om konspiration i dag och CRU hacket får några korta rader i Karin kommentar till artikeln – NEJ,NEJ,NEJ TRO INTE PÅ DEM …  Självklart avfärdas det hela med det bara är några enstaka mail som innehåller något vesäntligt och att dessa är tagna ur sitt sammanhang eller kollegial jargong. 

  7. 10
    Olaus Petri

    Peter S. :-D Fast ”Bridge over troubled water” hade passat min musiksmak bättre.

  8. 11
    Jonas N

    JO, vi diskuterade detta redan tidigare (i förra tråden), och min bedömning var att Bojs rafsade ihop lita andra stolliga konspirationsteorier just för att kunna gömma detta (en riktig  pang-nyhet) längst ner i en story om stollar …

    Det kan inte vara roligt att vara CO2-fobiker numera (och hur kan det nånsin ha varit något som lockat … undrar ju jag)

  9. 12
    Fredrik L

    ClimateGate är ett faktum, CO2-bubblan spricker vilken dag som helst, det gick mycket snabbare än jag trodde. Jag hoppas att det finns någon rättsrådig som ställer dessa skojare inför rätta.

  10. 13
    Olaus Petri

    Fredirk L, räfst och rättarting lär det inte bli i någon större utsträckning är jag rädd, men om trenden (sic) håller i sig kommmer vi att få se rena circusnumren i försöken att torrskodd lämna det skunkande skeppet.

    Fast det är klart att det vore klädsamt om man, exempelvis Bojs, självkritiskt erkänner hur illa det går när politik och ideologi blir styrande i vetenskapliga spörsmål.

  11. 14
    Lars G

    Känn din moståndare – IPCC. Gå till:
    http://www.ipcc.ch/meeting_documentation/meeting_documentation_31th_session.htm
    och läs planeringsprotokollen inför AR5 rapporten 2014.
    För er som är vetenskapare rekommenderar jag rapport No 16 om Working Group I’s rapport. Solen lyser med sin frånvaro.
    För er som är intresserade av kommunikation och propagande läs rapport No 16 om Outreach och Visual Identity och om samma ämne rapport INF2 som ger en insyn i deras planering. Lägg märke till att Pachauris huvudarbetsgivare  indiska tekniköverförings”företaget” TERI är med i svängen.
    Allt finns öppet tillgängligt inget hackande…men de planerar en ”Members only-version” à la ”Playboy”.
    Enjoy!
     

  12. 15
    Peter Stilbs

    Karin Bojs agerar bara papegoja åt Mann – som sade samma sak – att saker är ryckta ur sitt sammanhang. men här har man ju hela mailtrafiken, så det vore väl svårt att tro på det. Men tron försätter berg.

    Egentligen tror jag Bojs är allt mer desperat – hennes redaktion har krympt från 3 till en (hon själv) –  alla klagomål under åren kan ha bidragit. 

  13. 16
    maggie Inläggsförfattare

    Lars G: Tack för länken! Har laddat ner några dokument och kommer att studera dem noga. :)

  14. 18
    Janne

    De som kan finska kan ju kolla vad professorn i climate change vid Helsingfors universitet, Atte Korhola, säger på sin blogg: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1678
     
    Korhola är väldigt upprörd över det som mejlen visar. Han anser att trovärdigheten är svårt skadad hos de avslöjade herrarna (Korhola känner dem personligen väl). Mejlen visar att klimatämnet har blivit så politiserat att de vetenskapliga grundvärdena och principerna inte längre är vägledande. Särskilt ödesdigert är att de avslöjade herrarna beskriver hur de ska censurera rapporter som inte bekräftar det önskade budskapet och hur de till exempel vill utesluta Climate Research som referenskälla för att den tillåtit artiklar där man närmat sig klimatfrågan på ett AGW-skeptiskt sätt. Att olika forskningsresultat fritt ska kunna ställas mot varandra och bedömas är vetenskapens hörnsten, säger Korhola. Vilket förstås är jättesjälvklart.
     
    Korhola konstaterar också att avslöjandena inte gäller några B-forskare, utan att det nu handlar om den ledande gruppen bland klimatforskarna. ”Det är motbjudande läsning” att se hur man frågar sig hur vetenskapliga resultat kan gynna olika intressen. ”Från naturvetenskaplig synpunkt är det en skandal om mejlen är autentiska: en forskare har ansvar och skyldighet att beskriva verkligheten på ett korrekt sätt, varken dra ifrån något eller lägga till något.” För att plocka några av Korholas formuleringar.
     
    Hur skulle Erland Källén kommentera saken?

  15. 19
    Labbibia

    Janne # 18
    Är det ok med dig om jag kopierar det du skrev i # 18 och klistrar in det i en tråd på sajten”Maringuiden”
    Jag skapade en tråd där för över ett år sedan om klimathotsbluffen. Den har hållit sig kvar toppen i ”Miljöforumet” där i över ett år, så det finns uppenbarligen ett stort intresse bland båtägare för hela frågan.  Jag tror att det finns ganska många med finskt ursprung som skulle vara intresserade av det du skrivit.

  16. 20
    Ingemar

    Janne #18. Det är intressant att läsa hur forskare runt om i världen reagerar på detta. Mycket intressantare än att läsa vad Bojs skriver. Det är svårt för lekmannen att riktigt förstå brevens innebörd och vad de betyder. Men insatta forskare (inklusive tidskriftsredaktörer på Nature och Science, samt alla granskare) som läser inser hur de snarast betraktas som ”nyttiga idioter” i den här IPCC-cirkusen. Det bör vara en tankeställare som kanske får effekter på IPCC, på alla de vetenskapliga samfund som glatt hoppat på tåget, och inte minst, på de vetenskapliga tidskrifter som låtit sig utnyttjas.

  17. 21
    Jonas N

    Jag la just in två inlägg hos Karin Bojs senaste förnekarstycke (Nej Nej Nej tro dem inte! ) men ville bara meddela att detta var nr1 på listan ‘Mest lästa’ … :-)

    Går man in på huvudsidan hamnar den lite längre ned, men är fortf upp på listan. Så mycket för Karin Bojs försök att gömma storyn … 

  18. 22
    Ingemar

    Ett bra exempel på det här med svårigheten att förstå brevens innebörd är ”Mikes Nature Trick”. Visst, ”trick” låter som om det trixats. Men RC:s svarar på detta (liksom Bojs) med en axelryckning och säger att det bara är ett slags slang för att göra helt legitima omändringar i manus för att få fram en välgrundat poäng. Man behöver då gå till exempelvis McIntyres förklaring på CA för att få en utförlig förklaring och kontextbeskrivning. Handen på hjärtat, hur många av oss (relativt pålästa) kände till, eller begrep, vad det hela handlade om då vi läste brevet?
     
    Därför tror jag att den största effekten av denna CRU-skandal främst berör den vetenskapliga världen. Och att det endast på sikt kommer att påverka den mediala och politiska sfären.

  19. 24
    Janne

    Labbibia,
    Självklart kan du återanvända mitt inlägg. Egentligen borde Atte Korholas kommentar översättas i sin helhet. Korhola väger tungt i Finland och har gått ut i skarp polemik mot Petteri Taalas, som är generaldirektör för FMI (det finska meteorologiska institutet) och IPCC:s sordförande i Finland.

  20. 25
    Bengt A

    Phil Jones lär få svårt att fungera som chef på CRU om många forskare av Korholas dignitet är lika starkt kritiska. Detta oavsett om intrånget var brottsligt och oavsett om han har sin egen organisations stöd. Jones måste ha förtroende i forskarvärlden för att kunna bli med på internationella projekt, åka på konferenser etc.  Om ett halvår sysslar antagligen Phil Jones med något annat än att vara chef för CRU.

    Tack Janne för sammanfattning av vad Korhola skrivit på sin blog!

  21. 26
    Ahrvid Engholm

    Janne:
      Man kan få ett relativt bra grepp om vad Korhola säger via Googles översättningsfunktion. (Och ja, din sammanfattning av några av hans huvudpunkter var bra – så långt jag kunde bedöma. Översättningen lämnar några få ord oöversatta och syntaxen blir konstig, men ändå.)

    –Ahrvid

  22. 28
    Uffeb

    Janne #24

    Kan inte du göra en översättning?
    Och berätta lite mer om vad Atte Korhola tycker och tror om energi och klimat?

    Jag är nyfiken och försöker förstå varför allt kan bli så tokigt.

    Jag börjar känna mig totalt okunnig om allt som handlar om klimat.
    Först var jag väldigt skeptisk till teorierna om att den pågående klimatförändringen orsakatats av indusrtrialiseringen.

    Men efter en tid så såg jag en viss mening bakom den teorin. Ett sätt att skrämmas och stoppa fortsatt konkurrens från andra industrialiserande världsdelar.

    Och när jag började gräva djupare i det som IPCC skriver så började jag ana att det kanske finns en viss sanning i att mänskliga utsläpp av det ena och det andra kan påverka även klimatet.

    Men jag är fortfarande mer nyfiket skeptisk än dogmatisk. 

    Och att Aftonbladet tagit upp ämnet om hackade mejl bekräftar väl bara alla skeptiskers syn på medias lyhördhet för vad som kan sälja?

    Ingemar hade en klok fundering och kloka frågor i inlägg #22.

    Jag läser vidare och försöker fatta vad vetenskapen egentligen vet om klimatet.

    Vad politikerna vill kan jag fatta lättare. Där finns det ju egen marknad att värna om och utveckla.

    Förr kunde en politiker bara åstadkomma små ändringar i det lokala samhället. Men nu kan en skicklig politiker tjäna pengar också. Och åstadkomma förändringar i större sammanhang.

    EU är ett exempel. En ny karriärmöjlighet.
     
    Konstigt?  Nej inte alls. Vi har väl de politiker som vi har valt. 

    Och så länge som vetenskapen är beroende av våra gemensamma resurser för att kunna forska vidare så kan det bli hur fel som helst.

  23. 29
    Peter Stilbs

    Nu åkte det hela i topp på Aftonbladets portal – tyvärr i form av en intervju med Peter Eriksson (MP) , med förutsägbart innehåll…

  24. 30
    Iven

    Uffeb, # 28:

    Håller med dig om, att man kan bli villrådig med alla dessa motsägelsefulla fakta i klimatdebatten. Man får väl välja sina källor, för att få någorlunda klarhet om den påstådda ”manmade warming”.
    Själv tycker jag att bl.a. SPPI med hundratals vetenskapliga artiklar i klimatfrågan kan vara intressant: http://www.scienceandpublicpolicy.org , där man bl.a. hittar en grävande John McLean med intressanta avslöjanden: T.ex. aktuella ”Climate Science Corrupted” (20 nov. 2009) och på sida 10: ”Bias of IPPC” (17 juli 2008)…

  25. 32
    Labbibia

    Uppenbarligen är Atonbladet inte främmande för att plocka bort misshagliga inlägg. Det här postade jag 13.26…..

    labbibia, 51 år, Idag 13:26 Här antyds det att det kommer mera material från källan som hackade HadCRU: http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/more-cru-revelations-to-come.html
     Vore kul att få höra Joachim Kerpeners kommentar till den här ”lilla historien” Jag har ju mejlat honom några ggr angående ”klimathotet”, men aldrig fått något svar. Jag har dessutom tipsat andra på AB om att gräva i den stinkande sörja som kallas ”klimathotet” Men, inga svar….”

    Varför censurerades det, tro? 

  26. 33
    Jerker Andersson

    Det kan vara så att detta inte är en utomstående hackerattack utan ett insider jobb. Någon på insidan kan ha släppt ut information från CRU för att visa hur det verkligen går till bakom kulisserna. Kanske någon som har tröttnat på att vara tystad av sin arbetsgivare?

    Såg detta på climateaudit och wattsupwiththat att man undersöker den möjligheten att det är ett insiderhjobb eftersom McIntyre fick ett avslag på att få ut information enligt FOI (Freedom of Information)nästan samtidigt som detta publicarades på nätet som FOI2009.

  27. 34
    Uffeb

    Iven #30

    Tack för tipset, men jag har redan hittat den sajten…
    Lord Monckton är ju en kul typ. Men jag blir dubbelt skeptisk när han dyker upp i styrelsen för en organisation som påstår sig veta mer om hur allt fungerar… :-)

  28. 35
    Iven

    Uffeb, # 34:
    Guilt by association?
    John McLean är ju  inte Lord Monckton, och McLean har varit mycket noga i sina analyser, som jag tycker är läsvärda och kan vara bra underlag  för eget begrundnade… :-)

  29. 36
    Peter Stilbs

    Nu har Aftonbladet även släppt fram Rummukainen (svensk klimatsimulerare) – som givetvis tar Hadleygänget i försvar.

    Ska bli intressant att se om även SVT och SvD vågar nämna frågan.  Jag tipsade dem redan i fredags kväll … , och är säker på att även andra gjort det

  30. 37
    Uffeb

    Janne #31

    Tack. Snygg publikation tycker jag.
    Ska läsa och njuta av de vackra bilderna så småningom.

    Plöjer just nu vidare i mängden av dokument som ohackat finns att tillgå från IPCC…

    Man vill ju försöka förstå, och inte enbart lyssna på dramatiska tidningsrubriker eller missförstådda forskargenier.

    Och det är inte alltid som den snyggaste förpackningen innehåller det mest användbara.. :-) 

  31. 38
    Håkan Bergman

    Klok man Atte Korhola, fler såna!
    Så Karin Boys avfärdar skeptiker som konspirationsteoretiker, det finns gott om alternativa förklaringar till vad som uppdagas, inkompetens har redan nämnts, själv lägger jag till prestige, bekvämlighet, tidspress och brist på medel. Vad gör man t.ex. om man kort innan en deadline upptäcker att modell och verklighet inte stämmer, budgeten är slut, gå in och trixa i modellen är för dyrt, tidsödande och riskerar alltid att leda till bieffekter, tja fixa till verkligheten är väl lockande. Problemet är bara att sen sitter man där, man får fortsätta i all oändlighet, eller tills nån kommer på en. Nä den här forskningen borde nog sättas under nån form av förmyndarskap.
    Jag får nog säga att det nog var det extrema beroendet av modellerna som fick mig att bli skeptisk till det hela. Hur många här har jobbat i en organisation där man i nåt fall varit tvingad till att arbeta på ett visst sätt pga att DATORN funkar så? Datorer är bra men attan vad folk kan ställa till med dom.

  32. 39
    Iven

    Aftonbladets omröstning är diskutabel: Dels för att frågan gäller vad man tror: om ”klimathotet är överdrivet”. Frågan gäller alltså inte om klimatförändringar är naturliga eller orsakade av människornas CO2-utsläpp.
    Dels för att man kan rösta flera gånger, som kan missbrukas av fanatiker i klimatfrågan… :-)

  33. 40
    Ahrvid Engholm

    Peter Stilbs:
      Redan i fredags eftermiddag, strax efter lunch, tipsade jag via E-mail de fyra stora Stockholmstidningarna, SVT (bägge nyhetsredaktionerna), TV4 Nyheterna, SR:s Ekot och SR:s vetenskapsred om Climategate (som dock inte hette det då – jag använde rubriken ”Klimatdebattsbomb”).
      Jag fick noll reaktion. Zero. Zilch. Istället satt man på det i två dygn. Vissa av dem ruvar fortfarande på Climategate som en väl bevarad hemlighet. (Har inte sett något från TV-kanalerna eller Expressen än.)

    –Ahrvid

  34. 41
    Elling Disen

    Rummukainen klagar över att hackerna har lagt ut ett selektivt urval. Den killen är helskön och han vet inte ens om det.
    MEN, han får nog sitt önske uppfylld : Iflg Bishop Hill skal det finnas mera gött i antågande. Rummukainen skal få sin samlig komplett. Kan hända surar han lite då han inte figurerar i de innersta krets annaler.

  35. 42
    Lars G


    Här två länkar av intresse:
    AGW-finansiering:
    http://www.americanthinker.com/2009/11/cru_files_betray_climate_alarm.html
    utdrag:
    “Amid the thousands of files apparently misappropriated from Britain’s Climate Research Unit (CRU) last week sit two documents on the subject of the unit’s funding.  One is a spreadsheet (pdj_grant_since1990.xls) logging the various grants CRU chief PD Jones has received since 1990.  It lists 55 such endowments from agencies ranging from the U.S Department of Energy to NATO and worth a total of £13,718,547 or approximately 22.6 million USD.  I guess cooking climate data can be an expensive habit, particularly for an oft-quoted and highly exalted U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) chief climatologist.

    But it’s actually the second document (potential-funding.doc) that tells the more compelling tale.  In addition to four government sources of potential CRU funding, it lists an equal number of “energy agencies” they might put the bite on.  Three — the Carbon Trust, the Northern Energy Initiative and the Energy Saving Trust — are UK-based consultancy and funding specialists promoting “new energy” technologies with the goal of reducing carbon dioxide emissions. The fourth — Renewables North West — is an American company promoting the expansion of solar, wind and geothermal energy in the Pacific Northwest.”

    Och D. Roy Spencer’s analys:
    http://www.drroyspencer.com/2009/11/climategate-and-the-elitist-roots-of-global-warming-alarmism/

  36. 43
    Uffeb

    Iven #35

    Det finns väl ingen som bör betrakts som skydlig eller oskyldig när det gäller klimathysterin.

    Men när jag hittar Lord Monckton tillsammans med andra kloka synpunkter så blir jag skeptisk till resten. Och mindre intresserad av att läsa vidare.

    Förutfattade meningar är inte bra.  :-)

    Inte ens för en nyfiket skeptisk. Jag ska läsa mer…

  37. 44
    tty

    Steve McIntyre har en intressant artikel om det eventuella insiderjobbet på HadCRU (http://camirror.wordpress.com/). Hans slutsats är att UEA troligen kommer att hålla fast vid hacker-linjen även om man vet att det är ett insiderjobb.

    Anledning: engelsk lagstiftning tillåter faktiskt läckor, om det gäller olagligheter och allmänintresset är tillräckligt stort. Detta innebär att en eventuell rättegång mot en insider i praktiken kommer att bli en rättegång om innehållet i de läckta uppgifterna, där Jones, Mann, Briffa o s v kommer att bli tvungna att vittna under ed. Hans slutsats är att en sådan rättegång skulle bli alldeles för pinsam och osäker, och att man nog föredrar den okända ryska hackern. Troligen gjorde den eventuella  ”insidern” samma bedömning.

  38. 45
    Jonas N

    tty – jag såg också den posten, men jag förstod aldrig hur/varför denna slutsats skulle följa av datumen på de angivna breven och läckta filerna.

    Att alarmistsidan är skärrad är förståeligt, och även att de kommer att göra allt för att hävda att det var ett hack-jobb från något skrupelfri ‘förnekare’ utifrån. Fast de tar förstås oerhörda risker om de vill spinna denna storry.

    Hittills har man ju lagt sig helt platt och förnekar inte ett enda av mailen eller dokumenten. Och som antytts: Det lär finnas fler, men jag undrar om de kan vara lika snaskiga. De som vi fått se hittills är så otroligt graverande (att jag när jag bara läst några få av dem trodde ‘Detta måste vara fejkat, så här grovt skulle de aldrig kunan uttrycka sig …. inte ens om de menade precis så’)

  39. 46
    Elling Disen

    Men det kan hända att Scotland Yard kommer att ta reda på om det är en whistleblower eller en hacker. Det att filen forsöktes läggas upp som kommentar på Realclimate tilsier et hackerjobb. Tror inte heller UEA skulle våga att blåljuga till Scotland Yard om de tekniska detaljerna runt inntrånget..  Spånnande att se om UEA vågar att imötegå det som redan är släppt..  Sannolikt finns mera gött där ute och det vet Jones & kumpanerna.

  40. 47
    Elling Disen

    Det kan ju oxå vara en blanding av hacker och insider typ pengarånen i Sverige. Va om det er beordrat från extremt högt håll som en väg ur den där Copenhagenknipan ?

  41. 48
    Iven

    Uffeb, # 43:
    Visste väl att du inte brukar vara låst av någon förutfattad åsikt.
    Det tror jag inte om Anthony Watts heller, som också gör några av sina IPCC-kritiska inlägg hos SPPI.
    Eftersom du nämnde dina efterforskningar bland IPCC´s forskare, kan det ju vara bra att veta, hur IPCC umgås med siffror och urval av forskare samt hanteringen vid sammanställningen av forskningsresultaten för sina rapporter.

  42. 49
    Håkan Bergman

    Men UEA lär inte vilja ha in Yarden, dom skulle kunna hitta mycket gott om dom börjar gräva i backuper eller scannar hårddiskar. Ett mail försvinner inte spårlöst bara för att man trycker på delete. Men Yarden har ju ekonomiska oegentligheter att gå på, vad säger f.ö. ryssarna, dom har ju också blivit blåsta på skattepengar. Putin vad sysslar FSB med?

  43. 50
    Ahrvid Engholm

    WUWT skriver:
    ”Steve’s post on receiving an FOI denial letter on November 18th is particularly interesting, because it lends credence to the theory that this may have been a whistle-blower, rather than a hacker. Be sure to check out http://camirror.wordpress.com turns out the zip file posted by person(s) unknown was dated November 12th. The letter Steve received is dated Nov. 13, 2009.  Given the specifics of the content of the FOI2009.zip file, which is narrow in focus and not broad, it appears that the file may have been compiled with the expectation of having to fill the FOIA request from McIntyre.”

    Alltså, vissa indikationer på att det var en insider, inte hacker. Det betyder bl a att infoframskaffandet inte är ett brott. Möjligen kan det civilrättsligt vara brytande av institutionens interna regler, men det anförs att det brittiska FOIA-lagstiftningen innehåller skydd som gör visselblåsande lagligt.
    Och i så fall kan vi glömma rubriker om att infon är ”stulen”, ”olaglig” osv – infon skulle vara lagligt spridd under meddelarskydd.

    –Ahrvid

    It

  44. 51
    Elling Disen

    Dvs att UEA är i ett moment22 : De vill ge påsken av en hackerjobb som är olagligt men vill inte att Yarden kommer… Hur hållbar är den taktiken ?

  45. 52
    Uffeb

    Ahrvid  #50

    Jaha. Men trots allt handlar det väl om två andra saker?

    1. Kan man lita på IPCC?

    2. Kan forskare upplevas som vanliga människor med en privat jargong i sina mejl som i andra sammanhang inte skulle övertolkas?
     

  46. 53
    Uffeb

    Elling #51

    Kul kommentar. Det här kan ju hamna hur långt som helst ifrån vad det egentligen handlar om…  :-)

    Allt är kanske initierat av Bilderberggruppen? :-)

  47. 54
    Ingemar B

    Undrar bara: kan vanligt folk gallra mellan vederhäftiga kontra relativt betydelselösa fakta? Särskilt inom sensationsjournalistiken så betyder ju ”viktigheten” ingen roll, det är ju huruvida det möjligt att göra BRASKANDE RUBRIKER av en nyhet, som har betydelse!
    ”Snuttifiernig” och ytlighet är ju bara förnamnet, idag när konkurrensen om läsare och tittare är knivskarp…

  48. 55
    Jonas N

    Ingemar B, du ser dig säkert som ‘vanligt folk’, och du är ju också en som gått på CO2-hysterin mer än dom flesta som dyker upp här.  Men jag vet inte om det var svar på din fråga …

  49. 56
    Christopher E

    Om jag ska agera lite ryktesspridare…
     
    Not Evil Just Wrong-siten talar om Phil Jones avgång från CRU som ett nära faktum.
     
    Men det finns ingen källa noterad, så ta det med ett lastbilsflak salt!

  50. 58
    Ahrvid Engholm

    Uffeb:
      1. Nej.
      2. Så långt jag kan se är det tjänstemail på en offentlig institution som bör falla under FOIA. (Det finns ytterligt litet av privat karaktär, och det lilla som finns är trivialt, typ ”Hoppas du mår bra!”, ”Framkommen till konferens XYZ”, osv. Möjligen har visselblåsaren förutseende sorterat bort mer privata mail.) Det är inte privat om man sitter och diskuterar sitt arbete på den offentliga institutionen, betald med skattepengar, diskussioner som är ett led i arbetet.

    –Ahrvid

  51. 59
    Jonas N

    En träffande fras jag snappat upp bland alla kommentarer:

    ‘Gud vad Al Gore måste förbanna den dagen då han uppfann internet …’             
    :-)

    Eller en annan bra (av Upton Sinclair):

    ”“It is difficult to get a man to understand something when his job depends on not understanding it.””

  52. 60
    Uffeb

    Christopher E #56
    Om Philes Jones inte avgår så skulle jag bli förvånad.

    Det behövs inga rykten om hans avgång för att man ska förstå hur illa han mår och hur svårt han kommer att ha i jobbet om han vill fortsätta som chef.

    Men han kanske dyker upp som bloggare så småningom?
     

  53. 61
    Uffeb

    Ahrvid #58

    Litade du på IPCC innan de hackade mejlen publicerades?
    Retorisk fråga. 

    Privat eller inte. Hackade eller avslöjade av en insider.

    Frågan är väl om det har någon betydelse för diskussionerna om klimatet och påverkan från mänsklig aktivitet? 

  54. 62
    Stickan

    PÅ Univerity of East Anglia, UEA, ligger nyheten ute om att data är autentisk och att polisen är inkopplad
    Men läs mellan raderna.
    http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRU-update
    Jag läser det som att de är MYCKET besvärande för ett universitet att förknippas med det som uttrycks i mailen.
    ”It will continue to engage fully in reasoned debate on its findings with individuals and groups that are willing to have their research and theories subjected to scrutiny by the international scientific community.  The selective publication of some stolen emails and other papers taken out of context is mischievous and cannot be considered a genuine attempt to ngage with this issue in a responsible way”
    Dvs att hindra andra forskares publicering och hindra fri access till data stoppar UEA trovärdighet inom alla frskingsområden och de kommer därför att friställa Jones inom kort.  Sättet informationen kom ut på är OCKSÅ jobbigt för ett universitet. Därav den milda frasen
    ”cannot be considered a genuine attempt to ngage with this issue in a responsible way”
    Det låter som de redan pratat med sin egen FOI ansvarige som jag tror är den som släppt ut informationen.
     

  55. 63
    Uffeb

    Stickan #62

    Tror nog att Jones avgår innan han får sparken.
    Oavsett vad det innebär för klimatet och IPCC´s övriga arbete.

  56. 64
    Elling Disen

    Tack för det.  När man ljugit inför hela världen så lenge, så förväntas självklart en så her sloppy apologi gå hem. ”Out of context” .. hahahiiihhoohohoh

  57. 65
    Ingemar

    Ahrvid # 58, ”Möjligen har visselblåsaren förutseende sorterat bort mer privata mail.” Detta låter rimligt. Och när det talas om att det finns ”mer material” på t.ex. Bishop Bloggen så tror jag inte att det rör sig om något intressant.
     
    OM det är ett insiderjobb så har han eller hon säkert tagit bort alldagliga, och för klimatfrågan, ointressanta saker. Kanske finns det t.o.m. mail som skulle beröra insidern själv och som han/hon inte vill lägga ut till allmän beskådan.

  58. 66
    Ulrik

    Med Peter Eriksson och Rummukainen som ”experter” i Aftonbladet så är det dags för Statsministern att träda fram. Det är han som snart ska förhandla bort våra pengar och vårt nationella oberoende i Köpenhamn.

  59. 67
    Lars G

    Vad tycker ni om detta? Ni kommer kanske ihåg UNEP’s publikation
    ”The 2009 Climate Change Science Compendium” som släpptes den 22 september i samband med FN’s Summit on Climate Change i NY.
    Den positionerades som en uppdatering av ny science sedan IPCC’s AR4 år 2007.
    Jag har jämfört dess Peer-Reviewed referenslista med listan som Popular Tecnology nyss släppte med 450 skeptiska peer-reviewed
    referenser. Resultatet är följande:
    UNEP’s publikation har 376 referenser  varav 316 är från perioden 2007-2009. Institutionsrapporter är borträknade.
    Popular Technology-listan har 438 referenser varav 133 är från perioden 2007-2009.
    Fanns någon av dessa rapporter med i UNEP’s rapport?
    Svar: Ingen!
    Det enda jag funnit är att hela nio forskare finns med på båda listorna.
    Slump? Jag anser att det är alldeles för stora tal för att slumpen härskar
    Vad tycker ni? Jag är intresserad av kritik också!
     

  60. 68
    HenrikM

    Jag tycker dessa mail inte tillför något i sak. Det har varit uppenbart en längre tid att man fuskat med statistikt data. Det räcker att läsa Climate Audit för att inse att gänget runt Mann inte på något sätt vill beksriva verkligheten utan är endast ute efter att styrka sin egna hypotes. Om det är mailen som gör att AGW sänks så är det i sig en skandal då detta borde redan skett.

  61. 69
    Ingemar B

    Har sagt det förut, säger det igen:
    Även OM varningarna skulle visa sig vara överdrivna (även om det väl ändå är högst rimligt att anta att det KAN bli dramatiska konsekvenser med den här plötsliga explosionen av fossila bränsle-förbränningen), så måste vi väl ÄNDÅ bromsa användningen av dessa av flera andra själ!?!?!
    Kan inte se annat än att mycket av denna ”klimatskepsismen” beror på en oförmåga att se den hisnande utvecklingen i rätt perspektiv (50-100 år är ju egentligen ingenting i sammanhanget).

  62. 70
    Christer

    Ingemar B – Uppenbart har du inget förstått av begreppet perspektiv – om din SJÄL skall må bra av goda SKÄL kanske du skulle fundera över vilka problem mänskligheten står inför – TBC/Malaria/svält/fattigdom ställt mot falsifierade modeller. Om du vill medverka till det goda – förklara varför du verkar vilja slänga pengar efter ohederliga forskare som lever gott på vår kollektiva oförmåga syna deras tveksamma datamodeller. Enron och andra pyramidbyggen visade ju hur stabila datamodeller är ställt mot verklighetens kaos vardag.

  63. 71
    TomatPalmen

    Forskarvärlden är tyvärr inte vacker. Men det finns en helig princip: replikering. Den stödjer alla som sysslar med riktig vetenskap, oavsett vad man tror om AGW. Data skall lämnas ut. Detta stödjer helt säkert Olle H, Erland K och andra. Nu svart på vitt att vissa prominenta forskare vill bromsa detta. Mycket allvarligt.

  64. 72
    Patrik

    Ingemar B #68>> Kan bara tala för mig själv, men jag har inga som helst problem med att vi slutar använda olja och kol.
    Men jag ser problem med att vi plötsligt inte kan transportera människor och varor, att vi inte kan tillverka stål eller plast, att stora delar av världen inte får uppvärmning/energi etc.
    Om vi skulle göra en tvärvändning och helt fasa ut dessa råvaror för snabbt alltså.
    Det är väldigt mycket ersättningsteknik som ska till innan detta kan ske.
    Därav att jag vill propagera för sans och balans i alla tänkbara omställningsinitiativ.
    Dessutom är jag betydligt mer rädd för s.k. ”geo-engieering” och vad det kan ställa till än alla andra miljöproblem som vi hittills har haft sammantagna.
    Problemet just nu är att AGW-vetenskapens överstepräster (Mann, Hansen etc.) har uppnått ngn sorts gudastatus där inget får ifrågasättas.
    Frågan är: Vågar du lägga världens framtid i dessa herrars händer?
    Jag vågar inte.

  65. 73
    Ingemar B

    Christer #69
    Precis vad jag menar: du pratar bara om problem VÅR generation kan drabbas av!
    Tips: uttryck som ”tveksamma datamodeller” låter sansat, medan t.ex. ”ohederliga forskare ” låter bara låter som ett helt desperat sätt att argumentera ….

  66. 74
    Ingemar B

    Patrik #71: håller helt med dig, för INGEN pratar om ”tvärvändning och helt fasa ut ” ! Låter som det helt knäppa snacket om att återgå till ”häst och kärra”…

  67. 75
    Erik L

    #68 Ingemar B

    Då måste man titta närmare på  de fossila bränslena helt utan att ta hänsyn till CO2,  bara utgå från de andra utsläppen dessa för med sej, Kanske kommer man då fram till att det är bättre att byta ut vedpannan mot en oljepanna, att kolkraften är bättre än vindkraft eller att diesel är ett  bättre alternativ än etanol och biogas.

    Så att bara förutsätta att de fossila bränslena är miljöförstörande och måste minskas även om AGW teorin är felaktig, är inget annat  spekulationer utan grund, det måste givetvis utredas i varje fall, men utan att ta hänsyn till just co2,  först då vet vi.  Men vad jag vet så har ingen  gjort en sådan analys (men jag skulle gärna vilja se en)

  68. 76
    Klarsyn

    #75 Erik L
    Diesel som fordonsbränsle i våra städer bör fasas ut snarast.
    Detta eftersom sotpartiklarna i storleksområdet 5 till 30 nanometer går rakt igenom partikelfiltren, hamnar i gångtrafikanternas lungor och vidare ut i blodbanorna. Dessa partiklar orsakar på sin väg lung och hjärtsjukdomar.
    Även bioetanol bör utfasas eftersom den konkurrerar om åkermarken med matproduktion. Att producera Biogas av slam och annat avfall är däremot helt OK.

  69. 78
    Rosenhane

    Ingemar B#73
    Perspektiv
    Homo sapiens har existerat i åtminstome 200.000 år, ca drygt 1 miljon generationer. Tror du på fullt allvar att generation 1.000.001, 2, 3, 4 blir dom sista om inte Fredrik Reinfeldt och Al Gore m.fl får fullfölja sina intentioner att justera klimatet?
    Tror du att dom kan det undrar jag om också du tror att dom kan fixa så att Sverige inte ligger under ett 3 kilometer tjockt istäcke om  60.000 år?

  70. 79
    Håkan Bergman

    Rosenhane #78
    Där sprack min hypotes om ålder och siffersinne!

  71. 82
    Christer

    Ingemar B - Ursäkta – ”Tips: uttryck som ”tveksamma datamodeller” låter sansat, medan t.ex. ”ohederliga forskare ” låter bara låter som ett helt desperat sätt att argumentera ….” nu  får du ta dig ett piller, desperat står för dig och din argumenation – ohederliga forskare som mörkar sina data finns det alltför gott om, välbetalda dessutom…
    Forskningen är uppenbart kidnappad och kommer tyvärr för lång tid framöver ha problem med trovärdighet – kanske inte för Köpenhamn men inte långt efter

  72. 85
    Ingemar

    Lars G # 80, ledsen att jag länkar till samma story. Din länk är mer lättläst!

  73. 86
    Lars G

    Ingemar – no problem fyra ögon ser mer än två, åtminstone utanför IPCC-världen!

  74. 87
    Christer

    Ingemar B – ”ohederligare forskare ”- om du inte själv trålat nätet, vänligen gå till http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024996.php och läs sista styckena – om detta inte visar graden av hederlighet är det dags förändra begreppet hederlighet till Orwellskt nyspråk.
    Så vänligen sluta använda desperat fortsättningsvis och skäms lite istället.

  75. 88
    Ingemar B

    Christer #87
    Alla måste väl erkänna att jordens klimatsystem och balansen i biosfären är närmast oändligt komlicerade saker. INGEN i hela världen kan med trovärdigheten i behåll  säga nåt SÄKERT om orsak och verkan härvidlag.
    Det är bara det jag menar.
    Tycker i mitt enkla sinne att människan bör välja en mindre RISKfylld väg in i framtiden.

  76. 89
    Olle Dahlström

    Det finns ett gammalt talesätt ” Lögnen är aldrig så snabb att inte sanningen hinner ifatt”

  77. 90
    Kjell_A Jönsson

    Kjell-A  Jönsson
    Siffrorna  för tvivlare skulle  enligt min åsikt ganska  snabbt kunna bli  60 – 70 %  om skeptikerna  på något ”folkligt” lättillgängligt sätt  kunde  / ville  enas  om vad ett antal miljondelar  hit och dit     kan ha för effekt på isoleringen av jordvärme.   Det rör sig väl om kända fysiska parametrar.  (Peter Stilbs  m fl vet  ju )
    Dessa siffror borde därefter  kort och koncist   ställas i ett perspektiv av tidigare klimatförhållanden under jordens  geologiska historia, istider, tropiska eror, etc  och sannolika   orsaker till dessa  drastiska förändringar. (Kosmiska etc)
    Om det ginge att    brett  sprida    sådant budskap  skulle  den skattetyngda delen av befolkningen vakna upp  ifrågasätta  vad politikerna sysslar med.
    Hela klimatdebatten är ju numera politisk och inte vetenskaplig.
    Det gäller  därför   att kort och lättfattligt  förpacka den vetenskapliga insikten i en allmänpolitisk  ask. 
    Kjell-A  Jönsson

Kommentarer inaktiverade.