Maggie mot Olle, Jakop och Mikael

Tre mot en. Så är ställningen inför nästa veckas paneldiskussion på Studieförbundet Vuxenskolan. Se inbjudan nedan.

Finns det plats för klimatskeptiker?

Onsdag den 25:e november arrangerar Studieförbundet Vuxenskolan tillsammans med FORES ett panelsamtal om klimatskepticism. Kan de som tvivlar på klimatförändringen göra sina röster hörda? Eller är det snarare så att klimatskeptikerna får för mycket utrymme i debatten? Hur kommer det sig att många anser att ”klimathoten” är överdrivna och hur påverkar detta förhandlingarna inför klimatmötet i Köpenhamn? Finns det ett konsensus bland politiker som inte är förankrat hos väljarkåren?

Medverkar gör Maggie Thauersköld, Stockholmsinitiativet; Jakop Dalunde, språkrör för Grön ungdom; Mikael Salo, Miljöaktuellt; samt Olle Häggström, professor i matematisk statistik.

Paneldeltagarna får inledningsvis ett par minuter för att ge sin syn på frågeställningarna. Detta följs sedan av diskussion och frågor från publiken.

Tid: onsdag 25 november 12:00 – 13:15

Plats: SV Stockholm, Eriksbergsg. 8B

Pris: 40:-, inkl smörgås

Anmälan senast 23/11 till kungsholmen@sv.se eller 08-693 03 90

Välkommen!

***

Jag hoppas naturligtvis på en stor uppslutning från skeptikersidan. Ta chansen och gör din röst hörd! :)

Dela detta inlägg

65 reaktion på “Maggie mot Olle, Jakop och Mikael

  1. 3
    Labbibia

    Säger som Nicklas, märklig fördelning….Å andra sidan, de är tydligen på ren svenska, sk-tskraja för dig!
    Se det som att du verkligen betyder något i debatten!

    Jag ska verkligen försöka närvara, om inte verkligheten (dvs arbetet) sätter käppar i hjulet för mig.

    Keep the good work up, Maggie! :-D

  2. 4
    maggie Inläggsförfattare

    NicklasE: Det ska du kanske fråga Fores om? ;) Uppenbarligen anses jag vara så farlig att jag måste ha 3 motståndare. ;)

  3. 7
    Olaus Petri

    Därför att Maggie får tredubbelt arvode medan de andra tre får dela ett? :-)

  4. 8
    maggie Inläggsförfattare

    Olaus Petri: Jag kan inte uttala mig om de tre andra, men själv får jag inte ett öre utöver resan. Jag hoppas dock att de även bjuder på smörgåsen för 40 pix. ;)

  5. 9
    Christopher E

    Om jag förstår rätt gäller denna debatt inte de vetenskapliga invändningarna utan skeptikernas rätt att höras? Det är bra, för annars snöar debatten in på temperaturtrender, isbjörnar och glaciärer, som alla är irrelevanta för kärnfrågan AGW. Här kommer du vinna Maggie, för om opponenterna försöker mena att opposition inte ska få höras är de inne på en farlig väg som inte väcker sympati om publiken har minsta känsla för yttandefrihet och öppen debatt.

    En sak är lätt att svara på. Konsensusen i politikerkåren om klimathotet motsvaras absolut inte av allmänheten. Det har ju flera opinionsundersökningar bekräftat. Klimathotet rangordnas allt lägre bland ”världsproblemen” vare gång. Och det trots en progandakampanj för klimathotet utan motstycke de senaste åren. Även om skeptiker börjat höras mer under detta år, är de i media fortfarande nästan helt överskuggade av hotpropaganda.

    Skulle förresten vara kul om något institut inför Köpenhamn ställt frågan ”Tror du politiker verkligen kan styra jordklotets temperatur 2 grader hit och dit?”

    Skulle försökt komma om jag bott närmare huvudstaden.

  6. 10
    Gunnar Littmarck

    Maggie, ett visdomsord från Anders efter ett KU:förhör.
    Om den andre parten börjar gråta, vinner den sympati och sakfrågan försvinner.
    Kanske du ska vara lite snäll mot småpojkarna?

  7. 11
    Olaus Petri

    Få hoppas att du åker privatjet. :-)
    Skulle gärna varit med och lyssnat, har dessutom en god vän som bor i grannhuset, men nästa vecka är bara för tjock.

  8. 12
    Steve

    Kl 1200 – 1315.  75 minuter.  Blir det någon tidsbegränsning för publikens inlägg, eller får gröngölingarna hålla låda som de vill?  Flertalet av dem är väl helt okunniga om de argument mot, som faktiskt finns.  Obesvarade.

  9. 13
    ThomasJ

    Maggie: Även om du ‘bara’ gör hälften så bra framträdande som du gjorde nyligen i Göteborg – vilket iofs. inte är troligt – så kommer du att få ‘de tre’ att önska sig till ngn annan plats…, varmare, rejält varmare… [obs! önska] ;)

    Mvh/TJ

  10. 15
    Lars Kamél

    De behöver väl vara tre mot en för att våga ställa upp. <br />Men det är ju inte klimatförändringarna vi är skeptiska mot, utan att förklaringen till dem skulle vara människans koldioxidutsläpp. Och varför blir det allt vanligare att folk skriver ‘klimatförändringen’, som om det aldrig tidigare har förekommit klimatförändringar?

  11. 16
    maggie Inläggsförfattare

    Vad sägs om ett alternativnamn på den här paneldiskussionen:

    ”Milady och de tre fusketörerna” ?

    (AGW:are bör läsa detta med glimten i ögat ;) )

  12. 17
    Labbibia

    Precis som Christopher påpekar, så handlar ju detta om skeptikernas rätt att höras. Det borde inte gå att förlora en sån debatt. Förhoppningsvis  gillar nog de flesta svenskar fortfarande att tanken på en fri press och TV, utan censur.

  13. 18
    Jensen

    Maggie, tänk på att du har logiken och den riktiga vetenskapen  som stöttepelare.
    Tre karakteristika för Bad Science:
    Concensustänkande
    Undanhållande av data
    Ad hominem

    I ett naturligt system finns huvudsakligen negativ feed back

    Visst är det spännande att uppleva  en livs levande paradigmskifteskamp på liv och död.

    Andra  paradigmkamper: Heliocentriciteten, Rheologin,Neptunismen, Kontinentalplattedrifen, Eugeniken, Lysenkoismen, Helicobacter-Pylori etiologin, m.m m.m.
    Snart tillfogas AGW.

  14. 20
    Torsten Wedin

    Men denna koldioxiddebatt är ju bara en skendebatt, iscensatt för att vi ska tänka på annat medan dom tar över. Denna film får många pusselbitar att falla på plats:

    http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw
    Den som inte ser denna film kan inte efteråt komma och säga:
    ”Varför sa ingen nåt till mig?”

    Jag publicerar denna länk trots att jag upplevt ökad bevaknig de senaste dygnen. Men om jag försvinner från denna jord, gör då känt att det beror på New World Order.

  15. 21
    Tege Tornvall

    Maggie: Tanken är väl att du skall framstå som en kuriositet inför dessa tres samlade kunskap och visdom. Men där biter de sig kanske i tungan!

  16. 22
    Labbibia

    Torsten Wedin # 20

    Slappna av lite är du snäll. Jag är ju minst sagt skeptisk till klimathotet, och basunerar ut det överallt där jag kommer åt, men inte blir jag ”bevakad” för det.
    ”Chill Out”, som unga säger. :-)

  17. 23
    Olaus Petri

    Någon som känner för att putsa upp genusglasögonen (för att analysera panelbesättningen)? ;-)

  18. 24
    ThomasJ

    O.P. #23: Måhända kan Tanja B. göra det… ?  ;)

    Dé hade vatt nåt, dé!  :)

    Mvh/TJ

  19. 26
    Jonas N

    Ja, och inte bara smörgåsaran. Både byggnaden, deltagarnas kläder och resorna till mötet bör vara klimatcertifierade av en, givetvis 100%igt klimatneutral, myndighet eller opartisk organisation.

    Och med 100%igt klimatneutral menar jag att varken spår av CO2 (utandningsluft) eller värme (kroppstemperatur, transporter, bygggnader, albedo etc) går att detektera från dem. Varken nu eller någonsin.

  20. 28
    Steve

    # 20:  Kristen tro ger rätt bakgrund till ‘New World Order’ o.dyl.  Men det är inte oproblematiskt idag:  Man kan inte alls räkna med att präster och pastorer (och andra ‘etablerade’ kristna) faktiskt tror på Gud.  Somliga, men inte alla.

  21. 29
    Olaus Petri

    Jonas och Peter, i värsta fall kan man alltid klimatkompensera efteråt på café Saturnus. Där får man en kopp kaffe med smörgås till det facila priset av 120 sek.

  22. 30
    Torsten Wedin

    Labbibia #22:
    Jag är inte rädd för bevakning för att jag avslöjar klimatbluffen. Däremot blir det lite känsligare när man avslöjar dem som ligger bakom klimatbluffen, nämligen New World Order, de som kommer att ta över jorden och minska befolkningen till ca en halv miljard. Det blir bara dom (eliten) och arbetare kvar. Vi andra ska bort. Läs på för f-n!

  23. 31
    Torsten Wedin

    Steve 28:
    ”# 20:  Kristen tro ger rätt bakgrund till ‘New World Order’ o.dyl.  Men det är inte oproblematiskt idag:  Man kan inte alls räkna med att präster och pastorer (och andra ‘etablerade’ kristna) faktiskt tror på Gud.  Somliga, men inte alla.”

    Förklara, jag begrep inte ett ord av det du skrev. Vád menar du? Vilken åsikt har du?

  24. 32
    Labbibia

    Torsten Wedin # 30
    Uhum……Jag ber dig bara att ”coola ner” lite……
    Det finns säkert hundratusentals människor världen runt som tror på pratet om ”New World Order” Jag tillhör inte dem.
    Jag menar ingenting illa, men de funderingarna kanske gör sig bättre på en annan blogg? Men vad vet jag? Jag är bara en vanlig mannen-på gatan.

  25. 33
    Torsten Wedin

    Labbibia:
    Men kom inte efteråt och säg:
    ”Varför fick inte jag veta”?

    Eftersom NWO är de som skapat CO2-hysterin så hör det definitivt hemma på denna blogg. Men folk gör ofta som strutsen, sticker huvudet i sanden.

  26. 34
    TomatPalmen

    Ett tidens tecken är att man ordnar seminarier för att diskutera  om man får ha synpunkter på en i dagsläget oavgörbar empirisk fråga.

  27. 35
    Iven

    Texten i inbjudan ger en fingervisning om syftet med debatten:
    ”kan de som tvivlar på klimatförändringen göra sina röster hörda?” Skeptiker mot AGW-hypotesen ifrågaställer inte att klimatet är föränderlig utan om det är av människan orsakade CO2-utsläpp som påverkar klimatet på ett radikalt sätt!

    Klimatskepticism är ett begrepp som med förkärlek användes av AGW-troende, och som kan uppfattas som förlöjligande av AGW-skepticism. För övrigt har ju även de AGW-troende allt mer gått över till begreppet ”Climate change” istället för AGW, men bibehåller påståendet om att mänskliga CO2-utsläpp leder till en katastrofal global uppvärmning.

    Stor är risken, att arrangörerna för debatten söker en vinklig.
    Det visar även sammansättningen av panelen: 3 till 1.

    Med respekt för Maggies välgrundade kunskaper i ämnet hoppas vi på en rättvis debatt och önskar Maggie lycka till!

  28. 36
    Labbibia

    Torsten Wedin # 33
    Jag lovar. Däremot sticker jag inte huvudet i sanden. Jag tycker mig nämligen se en viss (ganska rejäl faktiskt) risk för att yttrandefriheten, själva grunden för demokratin, håller på att urholkas. Vilket paneldiskussionen som denna tråd handlar om, faktiskt bevisar.

  29. 38
    ThomasJ

    Totte: Det du upplever som ‘bevakning’ – beroende på hur denna ‘utförs’ – kan vara Google som fotograferar gator & hus för att komplettera deras ‘Earth’. I UK har detta upprört en hel del människor som delvis oxo fått stopp på det via domstol -integritetskränkande.

    Håller med dig i det skrämmande som ryms inom ‘New World Order’ – det är en rysare av värsta slag, tarvar en h-sickes massa läsning för insikt & det är ju inte alltid förekommande, vilket ‘männen’ [& kvinnorna] bakom ‘idéerna’ satsar fullt på.

    F.ö. har miljödepartementet kallat till pressinfo torsdagen den 26/11 och ska där ge info över vad som kommer att avhandlas under COP15 i Hopenhagen. Undrar om de då oxo kommer att belysa föreliggande fördragstext… hmm – tror inte det.. :(

    Mvh/TJ

  30. 40
    Lars C

    Torsten Weddin!
    Sen nätet kom så tror allt fler på allt möjligt. Konspirationsteorierna har mångdubblats. Många har förlorat förmågan att skilja på fakta och påståenden. Eftersom det inte finns något som kan kallas för verklighet så är fakta viktigare än någonsin. Det finns lika många verkligheter som det finns människor. Om det nu är så att det inte kommer att finnas mat nog för att föda alla i framtiden så kommer antalet människor automatiskt att anpassa sig till den nya situationen. Det behövs inga storslagna planer eller hemliga sällskap för det. Det fixar naturen på egen hand.
    Genomgripande förändringar är oundvikliga, inget varar för evigt.

  31. 41
    Patrik

    Modigt maggie! :)

    Synd att det är i Stockholm bara. :)
    Eller ja, synd för oss Gbg:are, men kanske bra för saken. :)

  32. 42
    Torsten Wedin

    ThomasJ:
    Jag håller med dig. De flesta tycker att det där med New World Order är så fantastiskt så det kan bara inte vara sant. Men det är ju det dom spelar på.

  33. 43
    Torsten Wedin

    Lars C #40:
    Du har inte fattat vad New World Oder är. Se filmen, kommentera sedan.

  34. 44
    Marcus C

    Maggie:
    Du har inte möjlighet att rigga kamera och lägga ut på youtube eller här på bloggen? Finns för mycket montage, vinklade reportage och annat bråte angående AGW/GW på tuben. Hade varit gött med en panel rätt upp o ner bara.
     

  35. 45
    Christer B

    Torsten Wedin #42

    Du har en poäng där; ska man ljuga, så ska man ljuga stort.

    Jag anser dock att Lord Monckton är den stora lögnaren (och komikern).

  36. 46
    Lars G

    De odemokratiska påverkarna flyttar sakta men säkert fram sina pjäser fram till ”New World Order”. Läs noggrant vad som det verkligen togs beslut om i FAO’s ”Mat (inte kli-mat)-säkerhetsmöte” i Rom:
    ”Vid framtida förhandlingar och beslutsprocesser kommer ”civilsamhället” dvs andra Internationella organisationer, NGO’s (Non-Governmental organisations) och matproducenter (bla. fiske, boskapsuppfödningsintressen) att vara inbjudna att sitta vid förhandlingsbordet”. ”En viktig etapp” sades det!

  37. 47
    Christer B

    Lars G # 46

    Har du funderat på varför allmän värnplikt kommer att avskaffas i Sverige inom kort?

  38. 48
    Jonas N

    TorstenW #43 , jag tittade på filmen (det mesta av den)

    Och visst finns den massor av intressen och grupperingar som har olika agendor (som inte är öppet kända), och visst överlappar dessa inbördes ibland. Men någon grand master plan av det slaget existerar inte.

    Och visst är Obama en farlig politiker i kraft av kombinationen makt/oförmåga och även egna målsättningar. Men han är ingen dresserad och till USA president planterad apa/marionett från en världsomspännande konspiration.

    Och det är heller inte så att banker och finansaktörerna medvetet skapade krisen för att jävlas med småsparare och få mer makt själva. Eller att FED var med på att genomföra en sådan plan. Det är trams.

    Som man säger:

    ‘Never ascribe to malice, what can adequately be explained by common incompetence’

  39. 49
    Jonas N

    Christer B

    Då är det väl bara att sätta igång och göra en lista av osanningar. Och sedan också visa att dessa dels verkligen var osanna, och dessutom medvetna.

    Jag tvivlar på att det kommer att ske. Allt som oftast pekar sådana som du bara på sina egna (oftast tvivelaktiga) skrifter och hävdar att ‘här står sanningen, och härur borde de ofrälsta läsa .. ‘

    Och den ståndpunkten har ju de flesta religioner.

  40. 50
    Lars G

    Det finns många skäl. Bl.a. övertro på ett fortsatt fredligt geopoliskt läge och framförallt brist på pengar. Andra budgetar har ansetts vara politiskt och socialt mer korrekta. Och att höja skatter för försvar är inte valbart.
    Inte tror jag att det var därför att svenska ungdomar inte vill försvara hemlandet i händelse av konflikt.
    Tydligen vill många också försvara klimatet vilket stöder mitt påstående.
    Detta är ingen exklusivt svensk fråga.
    Life is full of choices. Det är bara ”vänstergänget” som hävdar att världen har obegränsade (”de rikas”) ekonomiska resurser.
     

  41. 51
    Torsten Wedin

    Jonas N #48:
    ”Men någon grand master plan av det slaget existerar inte.”

    Det kan du ge dig f-n på att det finns. Planen är ju dessutom dokumenterad. Googla!

  42. 52
    Jonas N

    Nix Torsten, viljan hos politiker finns alltid.
    Men de kan inte dressera och groom:a en Obama i 30 år (dvs från 70-talet) i syfte att hantera en briserande finanskris idioitiskt, som dessutom grundlades uppstod under nästan samma period.

    Enklaste sättet att avslöja att detta är mest hitte-på är att denna finanskris har raderat så gigantiska värden för samma människor som påstås orkestrerat den att några övergivna och förfallande egna hem i fattigare förorter aldrig kommer att kompensera detta, oavsett antal.

    Vad skulle en finanselit med allt detta junk till öht? Det är de som suttit med tillgångarna som har förlorat allra mest i kraschen. (Även om de fortfarande har fina hos och får åka limousin resp jet)

  43. 53
    Gunnar E

    #40#
    Lars C
    Åter hänvisning till prof.  Rosling Sök på Youtube. Han visar ur offentlig statistik hur höjning av levnadsstandard och utbildning medför minskande familjestorlekar.

  44. 54
    Gunnar E

    Sök även under ”gapminder” i google scholar  för bakgrund till föreläsningstekniken

  45. 55
    Lars G


    Maggie
    Jag tror du kan diskutera Sveriges CO2-utsläpp – 0.2% av totalen eller är det 2% ? – utifrån Global Carbon Projects rapport publicerad den 17:e i Nature Geoscience där man bl.a. konstaterar att felmarginalen på de globala CO2-utsläppen ligger på plus/minus 10% och att utsläppen ökat också 2008 och med 41% sedan 1990 (Kyoto-referensåret) och 29% sedan år 2000.
    Ökningstakten var 1%/år på 90-talet och i snitt 3.4% sedan år 2000. Man räknar med en ekonomikrisminskning under 2009 på 2.8% – klara fakta (plus/minus 10%) hösten 2010. Koleldning står nu för 40% och det är kolkraftverken I Indien och Kina som står för ökningen. Oljans andel har fallit från 41% till 36%.
    Och temperaturen?….

  46. 56
    JR

    Maggie!!! #16
    ”Milady och de tre fusketörerna” ?
    På ren göteborgska, skitbra.
    Ta med dig humorn och få AGW;arna att kissa på sig. Fast det kanske inte går. De har kanske ingen humor?

  47. 57
    JacobS

    Maggie, den numerära dominansen från ”den andra sidan” i den här debatten är i det här fallet helt ovidkommande. Numerär dominans har dock en viss betydelse i lagsport. Men såvitt jag förstått upplägget rätt så handlar detta inte om lagsport i Vuxenskolans regi.  

    Ämnet för Vuxenskolans debatt är ju egentligen fullkomligt bisarrt: vi kan inte på allvar debattera ett begrepp som ”rätten att yttra sig om vad som driver temperaturen på jorden upp och ned på decenniebasis” eller ”rätten att prata i vädret om vädret”. I ett fritt samhälle alltså. I ett repressivt samhälle är det helt OK. Och med starkt repressiva massmedia som t ex SVT (som censurerar, ljuger och mörkar om jordens klimat i nyhetssändningar och perpetuum mobile-program om UR-väder och andra nojor och som stryker t ex mina och andras debattinlägg på den klimatsjuka sajten http://www.stallom.se [som ligger på SVT:s server har jag förstått] och TV4 så kan folk få för sig den absurda idén att det är OK att tysta kritiker.

    För inte så länge sen hade SVT en s k klimatstrateg som påstod att ”klimatskeptikerna [sic] fått hålla på alldeles för länge”. Nu är Pär Holmgren past history på sin gamla arbetsplats men hans s k klimatande vilar tungt över Rapports och Aktuellts klimatkampanjande.
    På sajten stallom.se har en kvinnlig psykiater haft en sunkig och skämmig serie artiklar om vad för slags psykiatrisk diagnos som är tillämplig på en dominerande skara av jordens fysiker, matematiker (s k smart folk) som vägrar acceptera den politiska och klimatideologiska hypotesen att människans CO2-utsläpp orsakar en sorts Thermageddon. ”I framtiden.”

    Att ALW [=Anthropogenic Local Warming] är ett empiriskt faktum är en annan sak. Asfaltering, betongisering, heta väggar (kanske även hetväggar och hetsporrar) och en massa andra heta ytor  i stan och bra bit ut på den agrara ytan (obs begreppet ”asfaltsagrar” på finlandssvenska) ger en mycket mätbar och mycket lokal temperaturökning vars effekt (UHI) Jim Hansen räknat in i sin s k globala temperaturserie som dold komponent. I samma anda har han extrapolerat in mätningar från virtuella, dvs uppåtskenande termometrar i Sibirien.

    Jag ska inte retort in kind till den kvinnliga stallom-psykiatern men ändå måste jag fundera över vem/vilka i klimatdebatten som är i behov av en avancerad psykiatrisk diagnos.

    Maggie, jag hade en gång tre IPCC-musketörgubbar mot mig i en klimatdebatt på en ameikansk studentkår. Gubbarna blev mycket griniga och nervösa. För jag presenterade enligt deras uppfattning en massa powerpointade ”nya” data hela tiden som dom ”inte hade haft tid att ta ställning till”…
    Hmmm..mina ”nya” data hämtade jag från IPCC (2007). Dvs från själva textmassan (som bekant nästan 1K sidor) men inte från den ideologisk-politiska textsörjan (som författades före den vetenskapliga rapportens färdigställande och som bekant omfattar ung 20 sidor propaganda avsedd för och svald med hull och hår av merparten men absolut inte alla av bl a SVT:s och TV4:s men också av ROW:s journalister). Medan jag körde med IPCC:s egna data och resonemang alltså. Och ändå anklagelsen mot mig om att IPCC-gänget och jag ”didn’t play in the same ballpark”…
    Vem som vann? Nja, jag fick den lilla teddyisbjörnen i pris plus en Jet Set-klocka plus studenternas uppskattning.
    Stå på dig, Maggie!

  48. 58
    Olaus Petri

    JR, nu har jag putsat mina två och en halv tum tjocka intersextionella genusglosögon och funnit att ”Mylady och de tre fusketörerna” innehåller alldeles för många heteronormativa komponenter för att vi skall må bra av det.

    Som det står nu får man lätt intrycket utav att könet har något med ”kropp” att göra när det, vilket vi väl alla vet, i själva verket bara är en social konstruktion som legitmerar penetrativa diskursiva praktiker i horisontalplanet.

    Bättre då med ”Mylord och de tre fusketöserna”. ;-)

  49. 60
    Måns B

    Maggie
    En sak som jag funderat på, sedan jag upptäckte din sida, som knyter an till både mötet du ska på den 25:e och diskussionen vi hade i tråden ”Konferensen i Bryssel”.
    Vad händer om skeptikerna har rätt då?
    Får man till någon form av klimatavtal på någon nivå så kommer ju äran av det som hela tiden varit naturligt ändå att falla på de politiker som var kraftfulla nog att ta i tu med problemet i tid.
    Visar det sig sedan att den naturliga påverkan ger en fortsatt höjning av temperaturen så finns ju alltid förklaringen med att CO2 stannar länge i atmosfären och positiva återkopplingar.
    Får man bukt med beroendet av de fosila bränslena och det visar sig att koldioxiden inte spelade någon roll för uppvärmning eller nedkylning så kommer de flesta tycka att något bra var uppnått ändå (såvida vi inte skapar nya värre miljöproblem vilket iofs är långt från omöjligt).
    Får man inte till några avtal eller åtgärder utan det är buisness as usual som gäller och de katastrofala effekterna uteblir. Vem kommer att minnas detta om några år. Vi har haft fel förr och bubblor har brustit….so what.

    Jag kan säkert komma på mer om jag måste men hinner inte just nu

    Min undran är om inte både AGW-forskare och politiker sitter på en win-win-(win) sitiuation.

  50. 61
    maggie Inläggsförfattare

    Måns B: Du har rätt att det finns anledning att frigöra sig från de fossila bränslena. Men om de kraftfulla åtgärder som förespråkas kommer att införlivas så ger det med all säkerhet effekter på ekonomin. Och en fortsatt och i värsta fall fördjupad nedgång kan ingen bortse ifrån.

  51. 62
    Måns B

    Maggie

    Min poäng med förra inlägget hade ingenting med vad som är rätt och fel i klimatfrågan att göra. Vad jag försökte belysa var att skeptikerna riskerar att hamna med svartepetter i slutändan oavsett vem som har rätt i sak.

  52. 64
    Måns B

    Maggie
    Jo jag för står det NU ;)

    Lite taskig tajming för min argumetation, ha så kul på onsdag, du lär väl ha några mejl med i bakfickan kan jag tänka.

Kommentarer inaktiverade.