Dagens SvD Brännpunkt: ”Det är upp till Kina och USA”

Idag går debattpinnen på Brännpunkt till två representanter för Stockholm Environment Institute. Dessa två säger dock inget nytt. Det är bara en väldig massa ord som inte betyder något med följande slutkläm:

”Avlivandet av myten om klimatåtgärder som en kostnad är avgörande för att komma förbi klimatförhandlingarnas moment 22.”

Vilket slöseri med papper…

Dela detta inlägg

83 reaktion på “Dagens SvD Brännpunkt: ”Det är upp till Kina och USA”

  1. 2
    Ulrik

    Vad Stockholm Environment Institute säger i sin slukläm begriper jag inte.

    I dag fick jag i brevlådan reklam för SPI, Sveriges Pensionärers Intresseparti. De är klara i sitt miljöprogram:

    ”Sverige bidrar med endast 0,2% till utsläpp av växthusgaser globalt. Detta gör att klimatfrågan endast påverkas marginellt av åtgärder inom landet. Sverige bör därför satsa sina resurser på forskning och teknologiska framsteg samt att föregå med gott exempel. Speciell uppmärksamhet bör riktas mot Östersjön, Öresund, Skagerack och Kattegatt.”

    Det får nog bli SPI i nästa val om inte några andra skärper sig.

    Den här programpunkten borde läsas av Ann-Charlotte Martéus som i dagens Expressen förnedrar gubbar och Stockholmsinitiativet.

  2. 3
    Lars G

    Var det inte Stockholm Environment institute som kom ute med en massa ”Tipping Points” för några veckor sedan…nu är de glömda och Klimatmötes- och Klimatbidragskarusellen kan snurra vidare.
    ”Suckers” är förkortningen av ”Rent Seekers”!

  3. 4
    Gunnar E

    Ulrik
    Sant, förlöjliga inte gubbar och gummor. De är rätt många och utgör en betydande politisk kraft.

  4. 5
    Mikael

    Allvarligt talat, om ett parti sa att de ska satsa på två saker, och endast två saker, ”skrota klimatpolitiken” och ”sänka skatten” så har de min röst, nästan oavsett vad de heter.

  5. 6
    FcH

    Susanna B på SvD har inte hörts av på sin blogg sedan 27/10. Har hon deporterats?  SvD:s redaktionschef öppnar för alla åsikter i klimatfrågan! Fan tro’t. Regeringen kan ju dra in presstödet.

  6. 11
    Jan

    Ann-Charlotte Martéus ondgör sig verkligen över män, speciellt de som är lite äldre. Bla annat skriver hon ordagrant ”Och i många andra länder som ska till Danmark är ju medelåldern bland de styrande männen omkring 150 år.”

    Jag är ganska övertygad om att Ann-Charlotte Martéus vet att väldigt få människor blir över 100 år och inga har blivit mer än lite drygt 110 år. Men tydligen är matematikkunskaperna så eländigt dåliga hos damen så hon inte inser det orimliga i ett medelvärde som ligger betydligt högre än värdet för något enskilt värde som ingår i medelvärdesbildningen. Med denna obefintliga räknekunskap måste det vara helt omöjligt att följa med i och förstå en naturvetenskaplig diskussion som tex. klimatdebatten.

    Jag har svårt att tro räknekunskaperna bland de män som Ann-Charlotte Martéus mer eller mindre idiotförklarar är så låg som hos damen själv, även om männen råkar vara lite äldre.

     

  7. 12
    Rosenhane

    Labbibia#9
     
    Det var det jävligaste…..hade jag inte varit så gammal och orkeslös
    hade jag anmält kärringen till diskrimineringsombudsmannen! :-P

  8. 13
    Uffeb

    Jan #10

    Medleålder på 150 år… det står faktiskt så i artikeln.
    Fattar inte att ingen annan än du såg det. Det är ju häpnandsveckande – minst sagt.

    Läser folk så slarvigt? Finns det något namn på ett psykologiskt fenomen som gör att läsandet styrs till det man blir mest arg över eller mest glad över?

  9. 14
    AOH

    Rosenhane
    Var glad över att vi har maggie här i leden som minskar  medelålderskurvan avsevärt och får dig att vara betydligt piggare  än vad du tror själv.    Hi – Hi.

  10. 15
    Håkan B

    Nämen vilken framåtblickande människa:

    ”…handelskrig med gröna tullar.”
    Gud hjälpe oss!

  11. 16
    Labbibia

    Jan
    En rätt kul sak bland de se tror sig vara ”miljövänliga” är att de ofta använder dinosaurier som symbol för en livsform som var så korkad så de utrotade sig själva.  Så gör även Marteus, bilden i hennes ”ledare” ska naturligtvis föra tankarna till detta.
    Inte ens varför de stora dinosaurierna försvann känner hon alltså till. Vilken sjuåring som helst borde kunna upplysa henne om den saken. 

  12. 17
    Ingemar

    Maggies kommentar är mitt i prick! Det är verkligen slöseri med papper att skriva så intetsägande inlägg. Inga fakta, ingen argumentation, ingen riktig analys. Bara ett uppradande av en massa lösa påståenden.  Jag är rädd för att stora delar av våra universitet bara är en trist megafon för sådant som politiker gärna vill höra; att deras jetsettande världen runt på allehanda miljökonferenser är sååå viktigt.

  13. 18
    Anders L

    Ingemar #16,
    Jag tycker att det  var en ovanligt intressant artikel, och åtminstone nytt för mig var det en nyhet hur Kina lite i ”det tysta” faktiskt arbetar för att modernisera sitt energisystem, men utan att göra storslagna proklamationer om det. Det är lite motsatsen till USA, vars hela infrastruktur börjar bli sorgligt gammalmodig.

  14. 19
    Anders L

    Hoppsan lite konstig meningsbyggnad blev det. Men ni fattar galoppen.

  15. 20
    Gunnar Strandell

    Labbibia #8
    Utmärkt länk!
    Kul att läsa om forskare som gräver fram fakta och är stolta över att presentera dem utan att bearbeta dem för att passa några  modeller.
    CO2-målet kanske inte är så välfunnet trots allt om det visar att har svårt att påverka utfallet i atmosfären.

    Artikeln från Swedish Environmetal Institute säger en del om institutet som också gäller Svenska Naturskyddsföreningen:
    Det är roligare att berätta för andra länder hur de ska agera än att sopa rent här hemma. Varför har de Sverige med i namnen?

    Jag vill marknadsföra ett nytt begrepp: ”Rockströmare”.
    Det har tre olika betydelser:
    1. Skyltar som varnar för att det är för grunt för att dyka.
    Vi får sätta upp flera sådana för någon kan ju förledas att tro att havet stigit ett par meter.
    2. Synonym för den dykstil, ”magplask”, som kan användas.
    Jämför med hur Mollbergare kom till.
    3. Den missuppfattning man kan få vid kajen utanför Grand Hotel när man ser att båtarna når högre sedan grävmaskinerna gjort sitt.
    – Vattnet har ju stigit!
    :-)

  16. 21
    Gunnar Littmarck

    Anders L.
    Du ska inte tro på vad Karl Halding med kumpaner skriver, de är bara ute efter personlig berikning på andras bekostnad. :)
    Allvarligt nu:
    Är du seriöst intresserad av Kinas energiplaner så följ här
     
    Som du ser tänker Kina dubbla sina utsläpp av CO2 de kommande 20 åren.
    Problemen de har är att världens största kolfyndigheter inte ligger där elkraften behövs.
    Hälften av Kinas järnvägstransporter är kol från Nordväst till sydöst.
     
    De har drygt 500GW kolkraft nu och ska dubbla de kommande 10 åren.
    Jag kan tänka mig att de kommer bygga några gigant kolkraftverk där kolet finns och inga bor, så extrema kraftledningar, det borde de tjäna på… frakta elektroner inte kol och luftföroreningar.
     
    Som du ser så satsar de vad de kan på allt och var månad flyttas prognoserna på kärnkraft upp rejält,  uppdateringen av den jag länkar till är 6/11-2009.
     
    Vad anser du nu om Stockholms environment institute?
    Inte visade de en objektiv bild heller?
     

  17. 22
    Rosenhane

    Gunnar L#21 och andra,
    Vad är din åsikt om vattenfalls planer att sälja ut det svenska elnätet och investera den tilltänkta försäljningspengen i brittiska kärnkraftsprojekt, vad är det som är galet med det; en analys please.

  18. 23
    Gunnar Littmarck

    Rosenhane, det är precis vad jag skulle göra.
    Elpriset är högt där och Vattenfall har sedan tidigare för svindyra pengar köpt rätten att bygga reaktorer på en plats.
    Nu ses tio nya områden ut.
    Det måste bli fördelar för Vattenfall att vara mycket stor där nu när de redan köpt in sig.
    England har odugliga skitreaktorer utom en…
    De planerar en mycket massiv utbyggnad, samtidigt som gamla måste skrotas.
    Kapital tas fram för en gigantpress till reaktortankar i England.
    Elnätet i Sverige blir ganska värdelöst, det får inte gå med vinst (men det vet vi ju hur de bollas med pengar så nätbolaget överför till moderbolaget utan att det syns.)
    I Europa där allt fler reaktorer får förlängd drifttid, införs extrema straffbeskattningar för det är så lönsamt med kärnkraft… ex Belgien och Tyskland.
     
    Rysslands energispel är intressant:
    Ryssarna fattar att gas inte är vad de kan tjäna på i Storbritannien så de jobbar hårt med långsiktiga avtal om uranleveranser.
    Så har ju rysk kärnkraftsutveckling fått enorma kapitalstöd från Japan och Kina, så Ryssarna vill nog sälja BN-1800 dit om 10 år.
    Då får de inte sälja uran på sikt, men om tio år finns kanske 1000 stora reaktorer till på jorden.. så de slipper nog dumpa uranet.
    Sverige borde frigöra sig från sin rysskräck (det var 200år sedan..) och samarbeta med rysk kärnkraftsteknik.
    Rosatom blir kanske ett av världens största bolag 2050.

  19. 24
    Inge

    Gunnar
    Det sägs att de nya reaktorer som kommer att byggas, om nu Sverige bygger nya verk, är mycket effektivare an de gamla. Men inte menar man väl att Breed-reaktorer?

  20. 25
    Rosenhane

    23#
    Men den här otroligt negativa reaktionen från vänster till höger, är det den gamla vanliga visan; livrädda för att ta i skiten  för att undvika att inte låta pk, oaktat det kan vara något som är bra  för landet?
    Ynkedom utan like i så fall; Maud Olofsson, tillhör hon släktet evertebrater eller är hon bara dum?

  21. 26
    Uffeb

    Rosenhane #22

    Vad är din egen analys? Är det för tekniskt avancerat?

    Jag kan ge dig min analys om du vill. Jag skriver ner den här, men du behöver ju inte läsa :-)

    Om vi säljer ut all infrastruktur i Sverige till den som betalar bäst så tror jag att vi så småningom är illa ute. Vi är för få för att det ska bli intressant för ett vinstdrivande företag att fortsätta underhålla och utveckla i takt med omvärlden utan kraftiga prishöjningar för brukarna.

    Sverige är en liten marknad i ett internationellt perspektiv. Förutom möjligen om vi koncentrerar oss till ett stråk efter kusten från Stockholm till Malmö och vidare upp till Göteborg.
    Eventuellt kan en tvärlänk från Göteborg tillbaka till Stockholm bli intressant.

    OBS!. Nu pratar jag om boende, industrier, landsvägar och järnvägar. Vattenkraften i norr måste ju fortfarande ha ett leveransnät från norr till söder.

    Men visst, det kanske är en god idé. Tänk så mycket pengar som skulle sparas om alla bodde lite mer koncentrerat och närmare resten av Europa.
    För att inte tala om CO2-utsläpp.. :-)

  22. 27
    Labbibia

    Gunnar L # 23
    Det är inte alla som känner till det, men Ryssarna bombade faktiskt Sthlm under WW II.

  23. 28
    Börje

    Hörni
    Jag har gjort en del inlägg på Ställ om, förutom dennna, även en där jag ifrågasätter de psykologer som sajten anställt för att snacka skit om AGW-skeptiker.
    Nu har mina aktstyckern (4 eller 5 har jag för mig) försätts med kommentaren: ”denna kommentar kommer att modifieras”. Betyder det att de kommer att ändra texten, eller att de tänker ta bort den?
     
    ”Public Service kör sin propagandistiska enögdhet och förmenar oss information om det senaste på forskningsläget. Det senaste forskningsläget slår nämligen sönder AGW-hypotesen sönder och samman.
    0,0385% koldioxid i atmosfären kommer att höja tempoeraturen med 4° och havsnivåerna med 5 meter, så går snacket i Statens Underdåniga Radio och Television, SURT.
    Den betydelselösa temperaturökningen som knappt 0,4 promille CO2 ger ska i sin tur öka förekomsten av vattenånga i luften vilket påstås ge ytterligare temperaturhöjning, vilket ökar vattenångan ytterligare, vilket ger ytterligare temperaturökning, vilket…osv.
    Det är AGW-hypoytesen i ett nötskal. Denna hypotes har visat sig vara felaktig. Ökar vattenångan ökar även molningheten, vilka ger att nettot av solstrålning minskar.
    Detta har Finska Televisionen bedömt som angeläget för det landets innevånare att ta del av. De har presenterat senaste forskningsläget i detta program:
    http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2
    Varför förmenar Sveriges Underdåniga Radio och Television, SURT, oss denna, för förståelsen av klimatdebatten, så viktiga information?
    Börje”

  24. 29
    Labbibia

    Börje # 28
    Aha, det måste vara du som skrev den alldeles lysande kommentaren 115 i deras tråd om ”2-gradersmålet”?

  25. 31
    Gunnar Littmarck

    Inge, det måste man mena…
    Visst det går att komma från 0,02% av utvunnet Uran till 0,11% med de bästa gen3,5.
    Så kan man likt Candu återta gamla bränslestavar och mala ner dem, separera ut U235 och tillverka nya .. det kanske kan komma till 0,2%….
    Nästan bara snabba elektronreaktorer som skapar mer bränsle än de förbrukar, kan komma upp mot 100% och om de är av högtemperatursmodell kan de max få 50% verkningsgrad med en sluten heliumcykel för energi överföring från härd till turbiner.
     
    Så finns det ju långsammaneutronmodeller….
    Den jag tjatat om i ett år nu… då behövs över huvudtaget ingen uranbrytning, starta på dagens avfall och tillverka mer än vad som förbrukas av torium.
    Torium är inte vattenlösligt, det måste vara en av de minst miljöpåverkade metallerna att utvinna.
    Fast inte behöver mänskligheten utvinna torium på många generationer, ty det finns redan… eller..hm.. vi räknar.
    Bästa beräkningarna från den franska gruppen är 200kg Th232/år för 1GWe vilket blir…. drygt 40GWh/kg
    Sverige kanske vill förbruka 500TWh/år…
    12.500kg torium/år…En liten lastbil till Sverige vart år. (stora lastbilar tar kanske 40ton)
     
    I Nevada har USA lagrat 3200ton då de avbröt sitt toriumprojekt.
    Vad blir det…12.500ton/år för 10 miljarder på minst vår nivå…
    Världen måste bryta torium… men det blir bara som ett litet spanmålsfartyg till 10 miljarder människor på vår nivå vart år.
    Nu eldar vi upp sisådär 14.ooo.oooton olja var dag.. och tvåtredjedelar av knappt 7 miljarder lever i misär.

  26. 33
    Rosenhane

    Uffe, jag undviker helst att analysera områden där jag är det minsta tveksam om min egen kompetens. 
    Vad gäller vattenfalls överväganden anser jag att politikerna  inte ska lägga sig i näringslivets göranden och låtanden. Och detta ska vara heligt. Punkt.

  27. 34
    Gunnar Littmarck

    Rosenhanne
    Jag tror att politikerna vet att det är val snart och så gott som ingen kan sund affärsverksamhet (då skulle de inte blivit politiker).
    Det största problemet med landets system är att människor gör politik till en karriär och ett livstidsyrke.
    Då  finns inget utrymme för ex. en sådan som mig.
    Det tragiska är att teknikutveckling driver samhällsutvecklingen, politiker hänger aldrig med, de kan bara sabba mer eller mindre.
    Om de åtminstone omgav sig med duktiga rådgivare….
    Men tyvärr, duktiga rådgivare visar obehagligheter, de plockas bort av ren undermedveten självbevarelsedrift.
    Jag lovar dig att om inte något av alla projekt typ plasma fokus fusion lyckas, kommer Vattenfall tjäna mycket bra på sin etablering i Storbritannien, förresten så kommer de tjäna ändå, bara det att enstaka tidiga anläggningar blir olönsamma.

  28. 36
    Gunnar Littmarck

    #27
    Det kände inte jag till.
    Men såklart är tiden till slutet av 80:talet förskräckligt.
    Dagens situation är kanske inte så bra heller.
    Men till sist då Ingvar Kamprad offrat en massa miljarder till, kommer de lära sig vinsten med ett öppet system som verkar i samarbete.
    Sverige har mycket gott anseende i Ryssland, kanske därför jag anser att de kunde utnyttjas, eller så är jag bara motvalls som vanligt.  ;)

  29. 37
    Gunnar Littmarck

    Att få lära sig om bombningarna februari 1944  (4 tim.. lång tid) är exempel på de största behållningarna för mig med denna blogg.

  30. 38
    J-O

    Är det bara jag som missat att Darell Kaufman och Michael Mann använt proxy data från en Finsk forskare och vänt upp och ned på datat och därmed fått en hockeyklubba -IGEN.
    Finns med i det finska programmet frånYLE med McIntyre och Lindzen.  Att det varit mycket snack om Yamal och Briffa på sistonde men detta var nytt för mig …

  31. 39
    Labbibia

    J-O # 38
    Nej detta var nytt även för mig. Hårresande……När man tänker på hur SVT behandlar samma ämne så måste man börja fråga sig vad i hela friden det är frågan om?
    Jag undrar om Jens Egon, SVT:s ”vetenskapschef” kan tänka sig att sända detta program? Troligen inte, YLE är väl inte ”mainstream” tillräckligt. Han yttryckte sig så när jag bad honom att använda  ex Lindzen som kritiker och balanserande motpol till horrorfilmen som SVT sände i sitt ”vetenskapsmagasinet” häromsistens.  

  32. 40
    Håkan B

    Rosenhane #33
    Men nu kan man väl inte gärna säga att ett helstatligt bolag som Vattenfall ingår i näringslivet. Å andra sidan så tror jag nog att Måddan har skrämts av exemplet Rosengren/Telia, kanske tokigt egentligen, vore Vattenfall helt fristående från staten så vore det nog inte så tokigt att få loss kapital och satsa på att bygga ut produktionen som avsett, Vattenfall är i mina ögon i första hand ett bolag som producerar energi, dom måste inte också distribuera den..

  33. 41
    Lena Krantz

    J-O
    Labbibia
    Nej, inte tror jag att de kommer att sända den men jag skickade ändå ett mail om ett hett ”tips”…
    ;-)
    Att de vände på grafen var nytt för mig med…herregud, de gör ju vad som helst och bara det borde vara ”bevis” nog för vem som helst ett det inte finns några sådana…

  34. 42
    Lena Krantz

    Börje
    Vilken komment (under vilken tråd) är det som de har reagerat på?

  35. 43
    Jonas N

    Jo och Labbibia

    Jo, det har varit känt ett tag och har diskuterats på ClimateAudit (dvs Steve McIntyres blogg).

    Och Mann och hans vapendragare Conolley har försökt hantera detta med samma huvudet-i-sanden-metodik att gömma sig bakom en förmell förevändning som vi ju har sett så ofta (även hemma vid)

    Grejen är att Tiljanders torvmossar har en hockeyliknande form pga av urdikning på senare år som har gett mer kompakta sediment. Och hockeyklubbans blad pekar alltså nedåt!

    Mann och övriga låtsas dock vara ovetande om detta och konstaterar att ‘här har vi en serie vi kan använda’ och gör anpassnings till temperaturhistoriken uppmätt på senare år.

    Dvs man korrelerar mätserien medinstrumentdata och kalibrerar mot den senare. Nu har båda hockeyklubbsliknande former, och de korrelerar väl, och korrelationskoeeficient blir negativ. Dvs anpassat till kända temperaturdata visar denna mätserie bra korrelation (ifall man håller den upp-och-ned)

    Så går det till på riktgit. Alltså även mätserier som är bra temperaturproxies måste kallibreras med andra data för att få deras koefficient och kunna användas för kvantitativa skattningar. Och så gjordes även för Tiljander-serien, och anpassningen visade sig då ge bra korrelation ifall koefficienten var negativ.

    Ungefär här (eller precis innan dess) blundar Mann, och säger (till sig själv och övriga att:) jag har bara följt samma procedur som jag alltid gjort. Och då kommer denna serie med med en koefficient som har räknats ut på samma sätt som övriga. Efter det vill han inte veta av någon ytterligare diskussion utan slår dövörat till.

    Jag har inte följt diskussionen i detalj, och kan därför ha felpå nån av detaljerna ovan. Men väsentligen är det så: Mätserien visade upp-och-ned klubba, men anpassningen till alla andra (kända) data flippade den så att den passade in med den önskade hockeyklubbsformen, därför är den med. Och anses bekräfta vad man letade efter …

    (andra som följt frågan närmare får gärna fylla i och förtydliga/korrigera ifall jag missat nåt)

  36. 44
    Börje

    Labbibia #29
    Bland det som jag tycker är mest upprörande i debatten är att Public Service aldrig någonsin rapporterar något som skulle kunna lugna klimathysterin. Det måste besvära en hel del medarbetare att inte få balansera tokuppgifterna om 7 meters havsnivåhöjning och golfströmmens upphörande om vi inte slutar köra bil.
    Istället har kunskapskanalen visat timmeslånga program där man tagit heder och ära av de som inte svalt AGWpropagandan, och då med det vanliga skitsnacket om olja och tobak.
    Förra året sände vetenskapsradion några program som släppte fram avvikande åsikter angående AGW. Men sedan dess har i alla fall jag inte hört ett ljud i någon sådan riktning.
    Kommer ni ihåg Åsa som gjort en avhandling om hur vetenskapligen försvinner från ärenden ju närmare de kommer regeringen? Hon fick ett par minuter i morgonradion, men försvann helt i de senare sändningarna samma dag. Annars brukar upprepning vara det normala, men i detta fallet försvann inslaget fort som fanken.
    Jag retar mig på att all media sjunger samma visa och nu måste jag avsluta min prenumeration på Sydsvenskan, eftersom den tidningen visat sig vara mer alarmistisk än kvällstidningarna, som jag slutat att köpa sedan lång tid tillbaka.
    Nu har det kört ”klimatkoll” sedan i söndags och ännu har inga fakta redovisat, bara spekulationer om katastrof år 2085, sammanlagt 8 hela sidor idag om hur stor del av Skåne som kommer att ligga under vatten om 71 år.
    Ingenstans påpekas att det är fråga om fantasier, utan allt presenteras som FAKTA med stort F, granskat av en alldeles riktig Professor (Lindroth).
    Jag funderar på varför det är så här. Är det tidningsstödet som spökar? SDS får en hel del millioner om jag inte minns fel. Är millionerna förbundna med något slags löfte att stödja sittande regering?

  37. 45
    Labbibia

    Jonas N
    Tack för en bra förklaring.
    Mann verkar vara ”vänsterhänt”? ;-)
    Hen envisas ju med att klubban absolut ska vara sk ”right”
    (Alla som spelat hockey vet vad jag menar. Ursäkta mitt dåliga skämt) :-(

  38. 46
    Labbibia

    Börje # 44
    Det går inte längre att blunda för det här. Någonting är definitvt ruttet i SVT:s och övriga mainmedias bevakning av klimatfrågan. Om det sen är presstödet eller något annat som spökar, vem vet? Förhoppningsvis kommer en massa självgoda, uppblåsta översittare i mediaetablissemanget få det hett om öronen framöver.

    OT. Jag tyckte ditt inlägg på Ställom var så bra, så jag skrev ner det på min blogg. Jag hoppas du inte misstycker? Om så, så tar jag naturligtvis genast bort inlägget.
    Länk:
     http://labbibia.wordpress.com/

  39. 47
    Börje

    Labbibia
    Du får hjärtans gärna publicera det jag skriver. Om jag skulle önska något vore det i så fall att du rättade diverse felstavningar och uteblivna ord ( som i #44) eftersom jag är en sopa på att korrekturläsa.

  40. 48
    Lena Krantz

    Labbibia
    Jag håller med
    ”Tack!  Hatten av för Börje  Sandquist!”

  41. 49
    Labbibia

    Börje
    Tack! Jag tycker att du stavar alldeles utmärkt. Bättre än Words rättstavningsprogram i allafall! ;-)

     Men det viktiga är så klart att du säger det du säger, på ett så träffande (och lagom elakt) sätt. Klockrent!

  42. 50
    Börje

    Lena jag såg inte din kommentar förrän nu. Jag letade upp en av dem, där en intervju med Bodil Jönsson föranledde kommentatorer att genom amatörpsykologi förminska hennes ståndpunkt. Väl att märka är att BJ inte uttalade sig om huruvida klimatlarmen var befogade eller ej, utan mest tyckte att hysteri inte gagnar oss. Här får du mitt ngt obalanserade angrepp på psykologerna hos ställ om:
    ”onsdag 11 november 2009 20:37 Din kommentar kommer att modereras.
    Det mest ohederliga och osunda i den här debatten är psykologiserandet av motståndarsidan vilket denna sajt och till exempel signaturen Marcus ovan håller på med.
    När argumenten tagit slut så gäller det att psykologisera, skandalisera och förtala och med vilka medel som helst torpedera de som har de bättre argumenten.
    Att amatörpsykologer som signaturen Marcus ovan argumenterar genom att misstänkliggöra sina motståndares mentala hälsa tycks vara typiskt för den så kallade AGW-sidan.
    Att utbildade psykologer anställda av ”ställ om” ställer upp och utan blygsel analyserar själslivet hos de som inte till fullo går med på den våldsamt uppblåsta klimatbubblan är anmärkningsvärt. De har ju aldrig träffat personerna ifråga!
    Jag tycker dessa representanter för psykologfacket drar sin vetenskap i smutsen och det är dåligt för hela yrkeskåren.
    /Börje”
     
    Vad menas med modereras?

     

  43. 51
    Börje

    Under Det bidde bara en tumme skrev jag så här:
    ”onsdag 11 november 2009 19:48 Din kommentar kommer att modereras.
    Angående Norpolens is
    En expedition med en specialutrustad DC3:a (om jag inte minns fel) gjorde mätningar av istjockleken i våras. Det visade sig att ettårsisen var mer än dubbelt så tjock än vad som tidigare påståtts.
    Ismängden i Nordpolen är 0,1‰ (promille) av världens samlade ismassa. Denna förhållandevis lilla iskaka som är några få meter tjock flyter på ett hav mer än 4000 meter djupt.
    Smälter den höjer den inte någon havsnivå. Den minskning av polarhavets salthalt en eventuell smältningen skulle ge upphov torde bli minimal. Det rör sig om 3 meter is ovanpå mer än 4000 meter vatten!
    STV:s ”kunskaps”kanal påstår att golfströmmen kommer att avstanna på grund av ovan nämnda förmodligen knappt mätbara minskning av salthalten.
    Detta har vederlagts gång på gång. Då borde ”kunskaps”kanalen dementerat sina påståenden, tycker man. Det har dock inte skett, och det är därför jag sätter citattecken runt ordet kunskap, ”kunskaps”kanalen.
    Ismängden i Nordpolen är på väg tillbaka, vilket tydligen gör de som tror att världen är bortkokad om några år utom sig av ilska.
    /Börje”
     

  44. 52
    Börje

    Jag, som tidigare gärna använt STV och SR som tillförlitlig kunskapskälla är mycket upprörd över dessas sätt att hantera den, så som jag kommit att se det, våldsamt uppblåsta klimatballongen.
    Det som hänt mig personligen, efter att ha penetrerat denna fråga, är att jag i resten av mitt liv aldrig mer kommer att lita till något som etablerade media skriver om med stora bokstäver.
    Kanske är detta bra för mig, att äntligen vid 64 års ålder ha vaknat, men samtidigt känns det väldigt sorgligt.

  45. 53
    Sören

    Nu ligger den textad här: http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2 Egentligen gör den sig bra också till dokumentär/granskningssvängen, eftersom vetenskaps inte vill ta i det riktigt ännu – lite ”finskt” off-broadway blottar den sig också en smula för enstaka förutsägbara attacker (nämner 1998 samtidigt som fallande temperaturer t ex), men tänk att Briffa m fl inte bara utelämnade landuse-proppar; mot slutet kommer den hela vägen runt till de ofärdiga modellerna också – embryo till en riktig stor dokumentär; den borde/torde vara på gång rentav.

  46. 55
    Labbibia

    Börje # 52
    Jag troratt många av de som skriver och debatterar här hos Maggie gjort samma erfarenhet som dig, gällande SVT och SR.
    Så nu gäller det att försöka ta tillbaka mainmedia från, ja från vad?

  47. 56
    Anders L.

    Börje #51,

    Ang havsisen i Arktis: Amerikanska atomubåtar har i 50 år mätt isens tjockleck med sin sonar, uppgifter som varit hemligstämplade ända tills för några år sedan. Nu har de blivit offentliga och visar på en markant minskning av vinterisens tjocklek. 1980 var den i snitt 3.64 m tjock. 2008 var den 1.75 m tjock.

    När det gäller havsytans höjning så är det naturligtvis så, precis som du skriver, att havsis som smälter inte påverkar havsnivån.

    Inte heller kommer Golfströmmen att avstanna som en följd av att havsis smälter. De episoder av nedkylning pga  uppbromsning av Golfströmmen (egentligen inte Golfströmmen, men vi behöver inte gå in på alla teknikaliteter här) som man har hittat klara spår av anser man har berott på kraftiga sötvattensinbrott i havet i samband med de stora nedisningarnas avslutning, då alltså issjöar instängda av inlandsisar (i Kanada) plötsligt har tömts ut i norra Atlanten och orsakat störningar i cirkulationen i havet. Just nu finns det dock inga inlandsisar i Kanada, så vi har inte det problemet.

  48. 57
    Christopher E

    Att klimathotslobbyn fått ta tillbaka hypotesen om den avstannade havsströmmen i Nordatlanten (för att knappt låtsas om att detta var ett favorithot så sent som i IPCC 2001) ger en indikation på hur skeptikers invändningar faktiskt burit frukt. För det är många skeptiker som hela tiden vetat att inga strömmar är i fara med logiska argument. Favoritprofeten Al Gore kör förstås med myten också, men det överraskar nog ingen.

    Det som nu närmast väntar är en liknande reträtt från hotlobbyn vad gäller CO2:s klimatkänslighet med flera andra saker.

    En reservation mot u-båtsdata är att dessas färdväg inte är slumpartad. Händer det något ombord behöver de gå upp till ytan. Det är då en fördel att lägga rutten där isen är mindre tunn, något som de sannolikt blivit skickligare på med åren.

  49. 58
    Christopher E

    …lägga rutten där isen är mindre tjock, skulle det förstås vara…

  50. 59
    Labbibia

    Anders L
    Har du tittat på Finska YLE:s produktion om IPCC och ”klimathotet” som länkas till högre upp i denna tråd?
    I såfall, vad är din kommentar?

  51. 60
    Claudius

    Svenskans serie inför Köpenhamnsmötet fortsätter idag med ett inlägg av Svante Axelsson, Naturskyddsföreningen, och Lasse Gustavsson, WWF. Inledningen är majestätisk:

    ”Under drygt hundra år har jordens klimat påverkats till följd av stegrande växthusgasutsläpp. Nu har mänskligheten kanske fem år på sig att vända ökningen till en minskning.”

    Någon läsare undrar kanske vad det då kan ha varit som påverkade Jordens klimat så kraftigt under de gångna ca 100 000 — 200 000 åren att det uppkom både istider med kilometertjocka isar och mellanliggande varma perioder med rik växtlighet, rikt djurliv etc, bl a med de nu så populära dinosaurierna. Allt detta i total avsaknad av människor som ställde till det.

  52. 61
    Olaus Petri

    Håller med Labbibia, är väldigt nyfiken på vad Anders L eller UI har för kritik att rikta mot YLE-produktionen, förutom då suggererande musik mm al (á) gore.
    Det är med saklig kritik som man vinner över skeptiker till sin sida, och i detta fallet borde en bredsida mot programinnehållet kunna ge ett par nya klimatflyktningar att tråla hem. Om den träffar under vattenlinjen vill säga, och inte uppe i det blå.

  53. 62
    Börje

    Programmet om avstannad golfström gick förra året i ”kunskaps”kanalen. Man kan undra hur många liknande grovt felaktiga klimatprogram som den totalt ansvarslösa redaktionen har sänt?
    Hur mycket obefogad ångest har ”kunskaps”kanalen genererat?
     
    Och, som sagt, inga dementier, utan fram med nya friska klimatlögner. Hela tiden.
     

  54. 63
    Labbibia

    Claudius # 60
    Axelsson och Gustavsson saknar ALL trovärdighet. De är representanter för organisationer med ett vinstintresse att bevaka. Så länge ”klimathotet” kan hållas vid liv, så gör de strålande vinster, och deras samhällsinflytande ökar.
    Men nu är deras dagar som ledare för dessa två, en gång i tiden vettiga organisationer, snart räknade……

  55. 64
    Anders L

    Labbibia #59,
     
    Nu har jag tittat på det finska reportaget. Bortsett från den uppenbara pinsamheten med sedimentkurvan som publicerades uppochner var det väl inget direkt nytt. Frågar man två av världens mest tongivande skeptiker så får man naturligtvis den skeptiska världsbilden. Det hade kanske varit på sin plats med någon kommentar från någon välrenommerad vetenskapare på AGW-sidan som balans.
     
    ”Hockeyklubban” tycks vara en evig kontrovers. För min egen del bryr jag mig inte om huruvida det var varmare på medeltiden än idag. Det viktiga för mig är hur mycket CO2 höjer temperaturen. Man ju t ex fråga sig vad som händer om vi får en ny värmepuls typ MWP av naturliga orsaker PLUS den extra uppvärmningen som CO2 orsakar.
     
    Lindzens förhoppning om en ”Iris”-effekt  -där ”naturen” själv håller jordens klimat perfekt lämpat för oss människor – tror jag inte ett dyft på. Vi sitter på en pytteliten planet i ett obetydligt solsystem i utkanten av en av miljarder galaxer, och ”naturen” har inga som helst preferenser rörande vad som händer här. De enda i hela universum som bryr sig om vår planet är faktiskt vi människor, för inga andra av jordens levande varelser har en aning om hur världsalltet är beskaffat. Och det är inte länge sedan vi själva var lika okunniga om det som den minsta myra.
     

  56. 65
    AOH

    Anders L # 64
    ”Det hade kanske varit på sin plats med någon kommentar från någon välrenommerad vetenskapare på AGW-sidan som balans.”
    Har du ett förslag på någon sådan, d.v.s finns en sådan?
     

  57. 66
    Labbibia

    Anders L # 64

    Du är för härlig. Att IPCC och dess alarmistiska forskare uppenbarligen tricksar, klipper och klistrar, matar sin hundar med hårddiskar innehållande obekväma rådata, vänder upp och ned på grafer osv……bekommer dig inte ett dugg.
    Du är stark i tron du………

  58. 67
    Jonas N

    Anders L

    Håller med både AOH och dig: Någon välbalanserad AGW-are skulle kunnat vara med. Men vem skulle det vara?

    Det finns ju ingen av dem som ens vågar stickar näsan utanför den egna sekt-kretsen.

    Och nog tror jag att det som sades i programmet är väldigt nytt för en väldigt stor skara av allmänheten.

    Och ifall du inte bryr dig om ifall framträdande AGW-forksare klarar av att göra ett anständigt hantverk och dessutom vara hederliga om det, då bryr du dig ju inte om speciellt mycket. Och även vad du tror om Lindzen är väl irrelevant givet vad du prukar tro annars. Och din avslutning är återigen samma naturreligiösa romantik …

  59. 68
    Anders L

    Jonas N #67,
     
    ”Och din avslutning är återigen samma naturreligiösa romantik …”

    Jaså? Jag tycker själv att det var precis motsatsen till religiöst.

  60. 69
    Labbibia

    Anders L
    För övrigt, hockeyklubban ÄR ett falsarium, Tone Bekkestad och hennes kumpaner åker runt i skolorna och indoktrinerar våra barn, och predikar klimathotet med bl.a just hockeyklubban som illustration.
    Finfint….eller hur?

  61. 70
    Gunnar E

    Anders L
    ” Lindzens förhoppning om en ”Iris”-effekt  -där ”naturen” själv håller jordens klimat perfekt lämpat för oss människor”
    Nja , det är väl snarare så att det finns en balanserande effekkt, och det har möjliggjort däggdjurens och människans framväxt.
    Stör vi då ut denna effekt genom att frisätta kol i CO2-form. Näppeligen

  62. 71
    Olaus Petri

    Tack för att du ändå tog dig tid att svara Anders L. Trots Labbibias utmärkta summering i #66 (almost evil) är det ändå ett fall framåt att du inte längre, åtminstone indirekt, framhåller att ”science is settled”. Tack för det.
    Och efter att ha sett denna film kan man förstå varför UI ser ”500 milj” i klartext när det i själva verket inte står någonstans. Peer review och allt.  :-)

  63. 72
    Patrik

    Det finns givetvis balanserande effekter – hur kommer det sig annars att endast 40% av de ”extra” utsläpp som människan sägs stå för absorberas i naturen?
    Hur kommer det sig att man från Mann et al kan påstå att global medeltemperatur endast har varierat ca 0,5 grader eller mindre under 2000 år – samtidigt som man säger att det inte finns balanserande effekter i naturen?
    Totalt stolligt.
    Samt: hur lång tid skulle det egentligen ta för överskottet att abosorberas om utsläppen slutade idag med tanke på att merparten hela tiden absorberas av systemet?

  64. 74
    Jonas N

    AndersL

    Njae, jag syftade på dina återkommande föreställningar om att några miljondelar CO2 skulle kunna stsöra naturens bräckliga balans (iaf om det var mänskilgt orskad CO2)

  65. 75
    Jonas N

    Patrik, ”Hur kommer det sig att ..  global medeltemperatur endast har varierat ca 0,5 grader eller mindre under 2000 år”

    Precis! Speciellt med att man behöver så extremt höra nivåer på den sk klimatkänsligheten för att få modellerna att bli alarmistiska.

    Alla tidigare störningar måste ju då rimligen också fått samma effekter!

  66. 76
    Patrik

    Anders L>> ”För min egen del bryr jag mig inte om huruvida det var varmare på medeltiden…”
    ”Man ju t ex fråga sig vad som händer om vi får en ny värmepuls typ MWP av naturliga orsaker PLUS den extra uppvärmningen som CO2 orsakar.”

    Du tänker fel. Om det var så mycket varmare för bara 500-1000 år sedan som det faktiskt var konsensus kring före hockeyklubban – ja då är det ett belägg för att inget oåterkalleligt katastrofalt händer med ekosystemen vid några graders högre medeltemp.
    Och du vet mkt väl att man lika gärna kan vända på ditt resonemang;
    Tänk om vi får en naturlig nedgång av T på ett par grader – är vi då inte glada för att vi eventuellt har spätt på med 0,5-1 grad med hjälp av utsläpp av en helt naturlig gas?
    Så kan du givetvis inte resonera – för du har köpt hockeklubban med skaft och blad och tillhörande retorik! Har man gjort det så är det helt onaturligt med variationer på mer än någon tiondelsgrad över ett århundrade.
    Så du kan egentligen inte heller säga det du säger, utan att först göra avbön från hockeyklubban.
    Hella essensen i användandet av denna kurva över historiskt klimat är ju att påvisa att den ökning av T som vi sett sedan ~1850 är något onaturligt som inte har hänt på flera tusen år.
    Så nej, du kan inte säga ”om vi får en ny värmepuls typ MWP” för det ingår liksom inte i paketet med att vara AGW-troende.

    Jo, Anders L, det är av yttersta vikt ifall det var varmare på medeltiden och så exakt som möjligt bör vi ta reda på hur mycket varmare det faktiskt var!
    Detta för att själva anledningen till att vi förväntas vara rädda för de 0,3-0,5 grader C som CO2 hittills eventuellt har stört värmebalansen med är att det förväntas bli skadligt för naturen och människan med några ytterligare grader.
    Finns det ingen anledning att tro att det är skadligt – ja då finns det heller ingen anledning att förändra vårt sätt att leva.

  67. 77
    Patrik

    Jonas N>> Ja, precis. Tidigare störningar… Personligen tror jag att tidigare störningar har haft stora effekter – om man med stora effekter menar kanske 2-6 grader C i förändrad global medeltemp.
    Däremot tror jag inte att effekterna på ekosystemen eller människan har varit särskilt dramatiska, med tanke på att variationen mellan årstider och dagar ofta är betydligt större.
    Hur kan pensionärer som har bott i Sverige hela sitt liv flytta till Kanarieöarna och leva där året runt vid 65 års ålder? Är verkligen inte deras organismer för känsliga för det? Är det inte ett mysterium att de överlever i flera år där efter flytten? ;)

  68. 79
    Gunnar Strandell

    Anders L #56, #58
    Insjöarna i Canada tycker jag låter intressant.
    Finns det någon risk att vattenkraftsdammar som människorna byggt därborta påverkar vädret på norra halvklotet?

    Om du inte tror på Lindzens ”iriseffekt” hoppas jag att du ändå tror att det finns någon naturlig mekanism som återför klimatet efter störningar i solinstrålning och av vulkanutbrott etc.

    Alternativet är väl att balansen skulle upprätthållas av någon Gud eller av oss människor.
    Om det är Gud, varför behöver vi då betala CO2-skatt när det inte behövdes innan människan fanns?
    Om det är människor, vilka var det som skötte spakarna innan människan fanns?

  69. 81
    S. Andersson

    Johan #80: Jotack, det har jag hävdat länge. Det är otroligt att de får hålla på. Framförallt vill jag veta hur det går till när de räddar en isbjörn. Hur gör man? Slaktar man ett par sälar och sprider ut köttet eller? Alla som jag känner som har någon kunskap i ämnet instämmer i att isbjörnen inte är hotad.
     
    WWF = World Wildlife Fusk
     
    Jag tänker öppna en restaurang inom kort med isbjörnssteak på programmet. ”Zum alten Eisbären”.

  70. 82
    Christopher E

    Anders L #64,
     
    Du tror inte ett dyft på Lindzens forskningsrön, säger du. Jag tror du missförstått något. Det är inte en effekt för att hålla jordens temperatur lagom för människor och andra organismer. Jorden struntar i människor precis som du antyder.
     
    Vad det är är en negativ återkoppling. Att sådan finns är helt uppenbart även utan Lindzen. Sett i lite större perspektiv har jordens temperatur legat mycket stabilt genom årmiljonerna trots stor påverkan från många håll, astronomiskt, atmosfärkemiskt. Om atmosfären är så benägen för positiv återkoppling som AGW-hypotesen förutsätter är det svårt att se varför inte temperaturen pendlat mellan nära svartkroppskyla och halvvägs till Venus, eller fastnat i endera läget på grund av tipping points.
     
    Uppenbart har negativ återkoppling hållit atmosfären inom ett smalt område lämpligt för liv att frodas. Det är konstigt att du nästan reservationslöst tror på klimatmodeller, men ”inte ett dyft” på empiriska mätningar som falsifierar varenda modell. Är du medveten om att Lindzen återger observerade data? Märkligt ställningstagande.
     
    Vad gäller MWP har du en poäng i att rent teoretiskt har närvaron av den egentligen ingen relevans men… riktigt så enkelt är det inte. Uppenbarligen inte eftersom AGW-kollektivet gått till sådana extremer och pinsamheter för att förneka dess existens.
     
    Så visst, närvaron av MWP bevisar inte att dagens värme är icke-antropogen, men eftersom vår tid inte avviker från den cykel som MWP och LIA mfl minst 12 000 år tillbaka ingår i, är det extremt sannolikt att dagens värme är helt naturlig. Ska man hävda något annat måste man ha bra på fötterna, och det kan man ju knappast säga AGW-lobbyn har. Om det var varmt under MWP utan förhöjd CO2 kan dagens värme vara oberoende av CO2 också. Den observerade klimatkänsligheten hittills ligger också nära vad Lindzen föreslår, men bara ca en tiondel av IPCC:s medelgissning. Klimatkatastrof inställd.

Kommentarer inaktiverade.